Кто убил святослава – Как умер Князь Святослав? Как умер Князь Святослав?

Содержание

Кто убил Святослава Игоревича?

Разделы: История и обществознание, Конкурс «Презентация к уроку»

Презентация к уроку

Загрузить презентацию (581,6 кБ)

Внимание! Предварительный просмотр слайдов используется исключительно в ознакомительных целях и может не давать представления о всех возможностях презентации. Если вас заинтересовала данная работа, пожалуйста, загрузите полную версию.

Цель: выяснить причины и мотивы гибели князя Святослава – одного из величайших князей-воителей Древней Руси.

Задачи:

Обучающая:
- познакомить с личностью князя – воина, «последнего русского витязя» Святослава рассказать о его трагической судьбе;
- давать характеристику и оценку исторической личности
Развивающая:
- продолжить формирование умений работать с текстом летописи «Повесть временных лет»;
- развивать интерес к истории своего Отечества;
Воспитательная:
- воспитывать стремление узнавать больше об истории Древней Руси;
- воспитывать патриотическое сознание учащихся

Оборудование: учебник истории, материалы «Рассказы начальной русской летописи»: текст «Повесть временных лет», компьютер, проектор, экран, раздаточный материал «Досье князя Святослава», презентация.

Основные понятия и термины: язычники, христиане

ХОД УРОКА

1. Организационный момент

2. Актуализация темы. Постановка проблемы перед учащимися

– Сегодня мы с вами проведем несколько необычное занятие. Необычность его в том, что это не просто урок истории, а детективное расследование убийства одного из выдающихся героев нашей истории – князя Святослава. История нашей страны, как впрочем, и любой другой богата тайнами и «белыми пятнами», очень много неясностей в судьбах отдельных исторических личностей, загадочности в их жизни и смерти. Не является исключением и герой нашего детективного расследования русский князь Святослав Игоревич, в жизни и смерти которого очень много загадок.

Вопрос: Что вы знаете об этом человеке? (После беседы постановка проблемы).
Перед нами спартанец, привыкший к суровому походному быту, пренебрегающий жизненными удобствами ради быстрого продвижения войска без отягощающего обоза. Стремительный барс благороден: он заранее предупреждает противника о своём походе: «Хощю на вы ити!».

Исторические источники, например: «Повесть временных лет» во многом объяснений не даёт, а то и вовсе запутывает нас, как исследователей русской истории.
Наша с вами задача в ходе расследования разобраться в истинных причинах и мотивах убийства Святослава и ответить на вопросы:
1. Кто является заказчиком убийства Святослава?
2. Почему Святослав не спешил в Киев? Судя по тому, как он голодал в Белобережье, зимовка изначально в его планы не входила.
3. Почему Святослав не послушался совета Свенельда и не отправился в Киев по суше? Ведь таким образом он уже один раз приходил в Киев в 968 г.
4. Какую роль во всей этой трагедии сыграли родные и близкое окружение Святослава?

3. Детективное расследование убийства князя

Класс делится на 3 группы

(Приложение 1)

Версия 1 (официальная, т.е. летописная)

– Прочитайте текст «Повесть временных лет» [далее «ПВЛ»] стр. – 32

«А переяславцы послали печенегам сказать:
– Вот идет мимо вас Святослав с небольшой дружиной, забрав у греков много богатства и пленных без числа»

Вывод делается вместе с учителем: согласно летописной версии заказчиками убийства Святослава были болгары, недовольные захватническими целями русского князя и они руками печенегов хотели избавиться от своего врага.

Но возникает вопрос: Почему Святослав не пошел в Киев вместе со Свенельдом, а остался зимовать в Белобережье, хотя зимовка в его планы не входила. Испугался печенегов и остался зимовать Белобережье?
Самого Святослава и его дружину трудно упрекнуть в трусости. Его слова, обращенные к воинам стали поистине хрестоматийными: «Так не посрамим земли Русской, но ляжем костьми, ибо мертвые срама не имам» [«ПВЛ» – 30]. С другой стороны – Святослав предстает перед нами как странствующий предводитель вольницы, которому чужды интересы Киева и киевского боярства: «Ты, князь, ищешь чужой земли и о ней заботишься, а свою покинул» [«ПВЛ» – 28]. Святослав практически не бывал в Киеве, и считать его киевским князем можно с очень большой натяжкой – вместо него правили другие. Из текста летописи мы можем сделать очень важный вывод о том, что Святослав противопоставляет свою новую столицу Переяславец Руси. Русь такая же сопредельная сторона как Византия, Чехия и Венгрия: «От Грек – золото, паволоки, вина и различные плоды; из Чехии и из Угор – серебро и кони; из Руси же – меха, мёд, воск и челядь». Трагедия одиночества Святослава усугубляется его поражением под Доростолом. Теперь он потерял ту страну, ради которой пренебрёг Русью, и пришёл беглецом в родную землю. Естественно такое положение было для него нетерпимо, скорее всего, именно поэтому Святослав не стремился в Киев и остался зимовать в Белобережье, Святослав не был уверен, что Русь примет его. Свенельда отправил степью в Русь, чтоб тот привёл оттуда побольше дружины, с которой можно было бы снова выступить против болгар и греков, что именно он, и обещал сделать перед отъездом из Болгарии: « Пойду на Русь, приведу ещё дружины». [«ПВЛ» – 33].

Версия 2: (вопрос веры и власти)

Опираясь на текст летописи [«ПВЛ» – 26]. «Как мне одному принять иную веру? А дружина моя смеяться начнет…» и «Досье» (Приложение 2) (Брат – Улеб (Глеб)) – возможно христианского вероисповедования. Согласно одной из летописных версий убит (жестоко замучен) язычником Святославом в 971г.

«Князь и его языческие вельможи приписали русским христианам, сражавшимся в том же войске вину за поражение, нанесённое их единоверцам, объяснив его гневом богов на христиан. Святослав замучил насмерть брата своего Глеба, а его воины так же поступили со своими боевыми товарищами. Особенно плохо пришлось священникам, которые были в русском войске для напутствия православных руссов. Святослав послал приказ в Киев сжечь церкви и обещал по возращении «изгубить всех русских христиан» [«Иоакимовская летопись» цит. по Л. Гумилёв « Древняя Русь и Великая степь» стр. 250]

Мы с вами можем сделать вывод о том, что после гибели князя Игоря в древлянской земле, фактической правительницей на Руси становится Ольга – мать малолетнего Святослава. Многие историки считают, что крещение Ольги и заигрывание с христианской Византией привели к недовольству языческой партии во главе со Святославом. Что оставалось делать Ольге?

Самое простое – уйти в частную жизнь, передав сыну полноту власти. Но случилось обратное: сын ходил походами на врагов в далёкие страны, а мать возглавляла правительство и воспитывала внуков, которые почти не видели своего отца. Вот это-то и примечательно. Князь и его в основном, языческая дружина всё время находится в походах, а христианская община Киева вершит дела страны. Можно сделать вывод о том, что киевская верхушка не желала видеть своим правителем язычника. Ярополк не хотел расстаться с киевским престолом и поэтому сознательно обрёк отца на гибель, не послав ему в помощь дружину.

Версия 3: (ближайшее окружение Святослава)

Опираясь на текст летописи [«ПВЛ» – 28]. Согласно летописи Претич был воеводой княгини Ольги. Прославился тем, что не допустил печенегов в Киев и стал другом печенежскому князю: «Князь же печенежский сказал Претичу:

– Будь мне другом.
Тот ответил:
– Так и сделаю».

Больше в летописи ничего о нём не сказано. Но если предположить, что Претич к моменту гибели Святослава ещё был жив и находился в Киеве, то можно сделать вывод о том, что «друг печенежского князя» поддерживал Ярополка и палец о палец не ударил чтобы спасти Святослава.
Свенельд, как выясняется, вовсе не был «идеальным дружинником» и «верным слугой» киевских князей. Напротив, он был причастен к гибели трёх поколений Рюриковичей – Игоря (некоторые историки считают, что восстание древлян было спровоцировано Свенельдом), Святослава, которого он бросил на днепровских порогах и Олега Святославовича – древлянского князя: «…нашли Олега под трупами: вынесли его и положили на ковре. И, придя, Ярополк плакал над ним и сказал Свенельду:

– Смотри, этого ты и хотел!». [«ПВЛ» – 33].
Судя по всему, Свенельд продолжал возглавлять дружину, приведённую им в Киев, и руководил политикой Ярополка.
Таким образом, получается, что Свенельд увёл большую часть дружины, сознательно оставив Святослава без помощи, обрёк его на смерть.

4. Общий вывод

Святослав погиб потому, что вступил в противоречие с Киевом и аристократической христианской верхушкой, с системой управления, существовавшей тогда на Руси. Ярополк и Свенельд были выразителями этих интересов.
Впрочем, поступок Ярополка и Свенельда вызвал возмущение у другого сына Святослава – Олега Древлянского. Он убил сына Свенельда Люта, заехавшего в его земли поохотиться, узнав, что тот Свенельдич.
Ряд учёных – историков видят в конфликте Святославичей связь с трагедией в Белобережье.

Итак, известия источников о столкновении Святослава с христианской партией в Киеве, эпизод с распределением владений между сыновьями, его уход на Балканы – всё это говорит о том, что Святославу не удалось подчинить себе Киевскую Русь после смерти Ольги. Святослав потерял связь с другими русскими князьями. Закономерным следствием этого стала гибель самого Святослава.

16.03.2011

xn--i1abbnckbmcl9fb.xn--p1ai

Загадка гибели великого русского князя Святослава Игоревича » Военное обозрение

1045 лет назад, в марте 972 года, погиб великий русский князь, один из созидателей Русского государства (Первой Русской империи) Святослав Игоревич. Согласно официальной версии, Святослав с небольшим отрядом возвращался после войны с Византией, попал в печенежскую засаду и погиб.

Русская летопись «Повесть временных лет» сообщает: «Когда наступила весна, отправился Святослав к порогам. И напал на него Куря, князь печенежский, и убили Святослава, и взяли голову его, и сделали чашу из черепа, оковав его, и пили из него. Свенельд же пришёл в Киев к Ярополку».

Об этом же пишет византийский историк Лев Диакон в своей истории: «Сфендослав оставил Дористол, вернул согласно договору пленных и отплыл с оставшимися соратниками, направив свой путь на родину. По пути им устроили засаду пацинаки — многочисленное кочевое племя, которое пожирает вшей, возит с собою жилища и большую часть жизни проводит в повозках. Они перебили почти всех [росов], убили вместе с прочими Сфендослава, так что лишь немногие из огромного войска росов вернулись невредимыми в родные места».

Начиная с Н. М. Карамзина, было общепринято, что именно византийская дипломатия убедила печенегов атаковать Святослава: «Тогдашняя политика Императоров не знала великодушия: предвидя, что Святослав не оставит их надолго в покое, едва ли не сами Греки наставили Печенегов воспользоваться слабостию Российского войска» («История государства Российского». Т. 1).

Святослав

Русский князь Святослав Игоревич является одним из самых выдающихся правителей и полководцев Руси-России. Не зря ему серьёзно досталось от либеральных (сторонников прозападной, «классической» версии истории) и историков-марксистов, которые его называли князем-воином, «авантюристом», который ставил свою личную славу, поиски добычи для дружины выше государственных, национальных интересов России. Мол, в итоге его авантюрные походы и привели к тяжелому поражению от ромейской (византийской) армии и гибели самого князя.

Общий вывод делался такой: «Святослав являлся образцом воина, но не примером государя. Он покинул Русскую землю для подвигов отдаленных, славных для него, но не всегда полезных для Руси. Он почти не был князем на своей земле, за него правила мать. Святослав оторвался от Руси, действовал только с одной своею дружиною, а не сплотил соединенные силы всех племен, что могло бы иметь, при великом таланте самого Святослава, большое значение для судьбы Киевского государства, а возможно и для всей Восточной Европы» («Страницы правления государством Российским». 1990).

Очевидно, что это поверхностный взгляд на военно-политическую деятельность князя Святослава. Он вписывается в версию истории Руси-России западников, по которой история России вторична и периферийна по отношению к истории Западной Европы. Мол, Русь — это «Азия», «варварская страна», которую к цивилизации приобщили «викинги-шведы» (скандинавы, германцы). Затем вторжение «монголо-татар» снова отбросило Русь в прошлое, и только Пётр I «прорубил окно в Европу». И только следуя западному пути развития (западной матрице) Россия сможет когда-нибудь достичь уровня развития и благосостояния, к примеру, Польши или Португалии. Поэтому необходимо отбросить «великорусский шовинизм», срочно покаяться в грехах «кровавых» Александра Невского, Ивана Грозного, Иосифа Сталина и других русских правителях и государственных деятелей. Забыть о великой русской истории, которой якобы и не было. Якобы вся история России — это сплошные ошибки, промахи, авантюризм, кровь, грязь, невежество и пьянство. Вполне вписывается в эту линию и история «князя-авантюриста» Святослава, «бросившего родину ради славы и подвигов».

Однако есть и иной взгляд на государственную деятельность Святослава. Как отмечал один из ведущих советских и российских историков, специалист в истории дипломатии, внешней политики и идеологии Древней Руси А. Н Сахаров: «Поразительно, но вся жизнь Святослава, как мы её знаем по русской летописи, по византийским источникам, явилась в виде одного сплошного вызова византийской империи, вызова яростного и бескомпромиссного, ставшего его славой и его трагедией. Все свои походы, едва взявшись за оружие и возглавив киевскую дружину, он направил в конечном итоге на борьбу с империей. Наивно было бы думать, что это борение объяснялось лишь личными чувствами Святослава. За противоборством двух стран стояли общие их социально-экономические и политические интересы, закономерности общественного развития».

Военно-стратегические, социально-экономические интересы Руси стояли и за бескомпромиссной борьбой Святослава с хазарами, которую русская летопись (написанная уже в христианскую эпоху и отредактированная в интересах христианизированной верхушки Руси) характеризует весьма кратко и бесстрастно: «Иде Святослав на козары». Как пишет А. Н. Сахаров: за лаконичной и бесстрастной фразой из летописи «стоит целая эпоха освобождения восточно-славянских земель из-под ига хазар, превращения конфедерации восточно-славянских племен в единое Древнерусское государство. Это было время консолидаций и самоутверждения, новых внешнеполитических контактов и поисков новых торговых путей, и Хазария традиционно была врагом в этом становлении Руси, врагом постоянным, упорным, жестоким и коварным. … Повсюду, где только можно было, Хазария противодействовала Руси, закрывала ей путь на Восток, образовав здесь мощный антирусский блок в составе Волжской Булгарии, буртасов, других поокских и поволжских племен, некоторых народов Северного Кавказа. По-прежнему восточно-славянское племя вятичей находилось в зависимости от каганата… Трудно складывалась борьба Руси против извечного соперника, за которым долгими десятилетиями стояла Византия. Приходилось терпеть рядом со своими пределами крепость Саркел, приходилось терпеть коварные нападения на возвратных с Востока путях. Сто с лишним лет шаг за шагом отодвигала Русь Хазарский каганат в сторону от своих судеб, но и до середины X века Хазария, хотя и слабеющая и изолированная, была одним из главных врагов поднимающего славянства».

Таким образом, Хазарский поход Святослава решил вековую стратегическую задачу Руси. Хазарская военно-политическая и частично торговая «элита» была уничтожена, как и армия и стратегические крепости каганата, на их месте возникли русские форпосты. Русь сокрушила исторического противника, который долгое время паразитировал на славянорусских и иных племенах (Сабельный удар Святослава по хазарскому «чуду-юду»; 1050 лет назад дружины Святослава разгромили государство хазар). Руси подчинялись огромные районы Поволжья, Приазовья, Подонья. Святослав мог начать борьбу с Византией за Крым и Балканы (Болгарию), не опасаясь удара в спину со стороны Хазарии.

«…Поход был закончен: главная цель достигнута — Хазария сокрушена. Русское войско прочертило в этих краях огромный треугольник между точками Итиль — Семендер — Саркел, между устьем Волги, восточным побережье Каспия, нижним течением Дона. На севере находились поверженные булгары и буртасы. Своим восточным углом этот треугольник был обращен в Приазовью, Таманскому полуострову, Боспору Киммерийскому — Керченскому проливу, где издавна находились русские поселения. Отсюда было рукой подать до крымских владений Византии. … По существу три года провел Святослав в походе и за это время подчинил своему влиянию огромную территорию от окских лесов до виноградного Семендера. … Поход Святослава окончательно положил конец хазарскому игу над восточно-славянскими землями, освободил из-под влияния хазар племя вятичей, убрал с пути мощный военный заслон, закрывавший пути русскому купечеству на Восток, ликвидировал силу, всегда готовую нанести удар Руси в спину во время её военных предприятий на юге и востоке. Теперь в Северном Причерноморье, в районе устья Днепра, на Таманском полуострове, Русь могла не опасаться давления со стороны хазар. Получили весьма наглядный военный урок и поволжские и северокавказские союзники Хазарии. Резко изменилась вся обстановка в регионе. Русь выходила здесь на первые роли, возвращая себе утраченные в ходе многочисленных степных вторжений позиции» (А. Н. Сахаров. «Мы от рода русского…». Л., 1986.).

Схожие позиции занимал и другой «титан» советской и российской исторической науки Борис Рыбаков. Историк отмечает, что «…военная деятельность Святослава при всем её небывалом размахе подчинена только двумя направлениям: волжско-каспийскому (хазарскому и цареградскому, византийскому. Оба они являются… основными направлениями торговых экспедиций, организуемых Киевской Русью как государством». Русь вела борьбу за свободу и безопасность торговых коммуникаций. «Паразитарное государство хазар», жившее за счёт таможенных пошлин и грабительских набегов с целью захвата людей в рабство, контролировало все выходы из Восточной Европы на Восток в страну гузов, Хорезм, владения Халифата. Хазарский каганат брал огромные пошлины с торговых караванов и при случае просто грабил их. Византия вела экспансию на славянских Балканах, устанавливая свой контроль над местами, где проходил давний торговый путь русов в Константинополь.

И деятельность князя Святослава была весьма впечатляющей: «огромная Хазарская империя была разгромлена и навсегда исчезла с политической карты Европы. Пути на Восток были расчищены; Волжская Болгария перестала быть враждебным заслоном и, кроме того, Саркел и Тмутаракань, два важнейших города юго-востока, стали русскими центрами. Изменилось и соотношение сил в полувизантийском, полухазарском Крыму, где Керчь (Корчев) стала тоже русским городом» (Б. А. Рыбаков. «Рождение Руси». М., 2012.). Спустя сто лет русский князь Глеб, праправнук Святослава, измерял замерзший Керченский пролив и оставил знаменитую надпись о том, как он «мерял море по льду от Тмутаракани до Корчева».

Далее Святослав продолжил борьбу, решая национальные задачи по укреплению в Северном Причерноморье и на Балканах (в далеком будущем эти же задачи будут решать русские цари и генсек Сталин, показывая, что правители могут меняться, а стратегические задачи русской цивилизации и народа остаются теми же). Оценка войны Руси с Византией (Восточной Римской империей) была искажена уже в то время, в чем повинна неполнота сведений русских летописей и крайняя тенденциозность греческих (византийских) источников, которые стремились изобразить русских как «диких варваров», «тавроскифов», врагов болгар, которые вторглись в Болгарию, а византийцев (ромеев) как друзей и освободителей болгар. Греческие источники полны недомолвок, противоречий, явного вранья (к примеру, потери русов и ромеев в битвах, когда на одного пораженного ромея приходились сотни и тысячи убитых русов и других «варваров») и явного нежелания признать антивизантийский союз русских с болгарами. Хотя этот союз обнаружился уже при первом появлении русских дружин на Дунае, когда на сторону Святослава перешли 80 болгарских городов. Эти принципы политики правителей Запада неизменны уже более тысячи лет. Западники переписывают историю в своих интересах, черное превращают в белое, а белое в чёрное.

Святослав расширил владения Руси до Переяславца на Дунае, «острова русов», образованного излучиной и дельтой великой европейской реки, морем и «Траяновым валом», где жили русы-уличи (одни из предшественников поздних казаков). Сам Святослав был весьма доволен новой землей, куда он переместился в 967-969 гг. «Не любо ми есть жити Кыеве, — говорил Святослав матери Ольге и боярам. — Хощю жити Переяславьци в Дунай, яко то есть среда земли моей…». Таким образом, Святослав основал новую резиденцию великого князя на Дунае, закрепляя новую, очень выгодную позицию на скрещении разных путей.

Русские и болгарские войска при поддержке союзников (печенегов, венгров) выбили византийцев-ромеев из Болгарии, а также нанесли поражение предательской провизантийской болгарской партии. Затем союзники перешли в широкое наступление по всей северной границе Византийской империи. Войска Святослава пересекли Балканы, пересекли византийскую границу и взяли Филиппополь (современный Пловдив). Одну из решающих битв во Фракии, когда воины Святослава встретились с превосходящими силами противника, красочно описал русский летописец: «Да не посрамимъ земле Руские, но ляжемъ костьми, мертвы ибо срама не имамъ. Аще ли побегнемъ, срамъ имамъ. Не имамъ убежати, но станем крепко, азъ же предъ вами поиду; аще моя глава ляжеть, то помыслите собою». И Русь исполчилась, налегла, и одолел Святослав, и бежали греки.

Правда, другая часть войска, где преобладали русские союзники — болгары, печенеги и венгры, потерпела поражение под Аркадиополем. Но не это сражение решило исход войны в 970 году. Все источники, рассказывающие о русско-византийской войне: и «Повесть временных лет», и Лев Диакон, и другие византийские хроники дружно сообщают, что летом 970 года греки запросили мира. Очевидно, что победители мира не просят. Если бы ядро армии Святослава было разбито и бежало под Аркадиополем, понятно, что грекам (ромеям) незачем было бы искать мирного соглашения с русским князем. Цимисхий должен был организовать преследование разбитого врага, добить его. По части добивания уже разбитого врага ромеи были большие мастера и не знали милости к поверженным.

Таким образом, Святослав одержал победу в решающей битве. И двинулся «ко граду, воюя и грады разбивая… И созва царь боляри своя в полату, и рече имъ: «Што створимъ, яко не можем противу ему стати?» Византийцы решили просить мира. А это означало, что Святослав разбил основные силы врага, и двинулся к Царьграду-Константинополю, по пути «разбивая» иные «грады». Сначала ромеи потерпели неудачу. Святослав обещал поставить свои шатры «перед византийскими воротами». Затем греки предложили русскому князю золото и паволоки, но Святослав проявил к ним равнодушие. Иоанн Цимисхий вновь направляет своих людей к князю и молит о мире. На сей раз послы, согласно русским источникам, предложили в качестве подарков оружие. Святослав обрадовался таким подаркам. Это позволило остановить наступление русских войск на Константинополь. До Царьграда русским оставалось всего 4 дня пути. Ромеи согласились с закреплением Святослава на Дунае и с необходимостью выплаты дани. Святослав: «Взя же и дары многы, и възратися в Переяславецъ с похвалою великою».

Ромеи обманули и не стали соблюдать мир. Воспользовавшись передышкой, они мобилизовали новые силы (Цимисхий отозвал войска из Ближнего Востока), подготовили флот, и в 971 году начали контрнаступление. А Святослав отослал союзные войска, и не был готов к новой кампании. Очевидно, Святослав не рассчитывал, что противник так быстро оправится от поражений и сразу нарушит соглашение. Проходы в горах оказались открытыми, их не охраняли. Чей это был просчёт — болгар или русского гарнизона в болгарской столице Преславе, неизвестно. Возможно, сработала провизантийская группировка в самой Болгарии. Итог известен. Огромная и отлично вооруженная византийская армия спокойно окружила Великий Преслав, где находился болгарский царь Борис и русский отряд во главе со Свенельдом. После отчаянного штурма ромеи сломили сопротивление небольшого русско-болгарского гарнизона и взяли город. При этом из окружения сумела прорваться часть дружины Свенельда.

Византийская армия начала оккупацию Болгарии. Цимисхий отдал на разграбление своему войску болгарскую столицу, и многие другие города и крепости. Затем греки вышли к Дунаю, где в крепости Доростол стоял Святослав с небольшим войском. На этот раз противник имел полное преимущество: сухопутные войска блокировали крепость с суши, флот — со стороны реки. Здесь произошел ряд крупных сражений, и некоторых случаях буквально чудо (природная стихия) спасла ромев от поражения. Более двух месяцев армия Цимисхия безуспешно осаждала Доростол. Обе армии были истощены в жестоких боях, и не добились победы. Тогда начались переговоры. Цимисхий, опасаясь проблем в тылу и новых битв с русами, которые даже малым числом на равных бились с врагом, с радостью подписал мир. Мир был почетным. Святослав обязался не воевать с Византией и уходил с большой добычей. Подробнее в статьях: Болгарский поход Святослава; Болгарский поход Святослава. Часть 2; Война Святослава с Византией. Битва при Аркадиополе; Битва за Преслав и героическая оборона Доростола.

С уходом Святослава из Болгарии пала самостоятельность Восточно-Болгарского царства (Западная Болгария сохранила самостоятельность). Ромеи заняли основные города, переименовали их, унизили болгар и лишили их государственности. Царя Бориса низвергли, вместе с братом Романом, которого греки оскопили, он был вывезен в Константинополь и принял участие в торжественном триумфе, который устроил себе Цимисхий. Корону болгарских царей отдали в храм святой Софии, затем в императорском дворце Борис сложил с себя царские знаки отличия — драгоценную одежду, царскую обувь. Расколотая, залитая кровью, ограбленная и униженная Болгария на два столетия утратила независимость. Всё это было итогом предательской политики провизантийских правящих кругов.

Очевидно, что Святослав не был «авантюристом», который «бродил» по степям в поисках славы. Он решал основные национальные задачи Руси. Как отмечал Б. А. Рыбаков: «Его волжско-хазарский поход был жизненно важен для молодого государства Руси, а его действия на Дунае и Балканах были проявлением дружбы и солидарности с народом Болгарии, которому Святослав помогал отстаивать и свою столицу, и своего царя, и политическую самостоятельность от посягательств Византии. … По отношению к Руси вся стремительная деятельность Святослава не только не была невниманием к её интересам или неосознанным стремлением «охабить», пренебречь ею, но, наоборот, всё было рассчитано на решение больших государственных задач, требовавших напряжения всех сил. Важнейшая задача, состоявшая в обеспечении безопасности со стороны Хазарского каганата, была решена вполне успешно. Вторая задача — создание мирного торгового плацдарма на западном побережье Русского моря (так тогда называлось Чёрное море. — А. С.), в содружестве с Болгарией — выполнена не была…» Но это не вина Святослава. Эту задачу будут решать не одно столетие русские цари и так и не завершат великое дело (захват Царьграда). Святослав же мог продолжить борьбу, восстановив силы на Руси, но его устранили.

Продолжение следует…

topwar.ru

Кто убил Святослава Храброго? — Крещение Руси

Кто убил Святослава Храброго? — Крещение Руси ?

Кто убил Святослава Храброго?

: basil_3; November 3rd, 2015

Святослав Храбрый. Пардус древней Руси.Часть 1.(захват власти).
Святослав Храбрый. Пардус древней Руси.Часть 2.(крушение Хазарского каганата).
Это один из самых таинственных и интересных моментов древнерусской истории. Во многом определяющий. Не будь этой смерти, не было бы усобицы Святославичей и вероятно правления Владимира Святого. Несмотря на важность события и упоминание о нём в нескольких источниках в научной среде на вопрос «Кто виноват?» вам однозначно не ответят. Однако все сходятся во мнении, что его заказали. Я встречал на эту тему множество исследований, но почти везде раскручивалась одна версия и вообще не упоминалось о других. Мы же сопоставим все версии и попробуем дать точный ответ на вопрос «Кто убил Святослава Храброго?».
Вначале рассмотрим все версии и их источники:
1.Ромеи. Версия поддерживается многими историками и стала почти что классической.
2.Собственнно первый о заказном убийстве сообщила наша летопись: «А переяславцы послали к печенегам сказать: «Вот идет мимо вас на Русь Святослав с небольшой дружиной, забрав у греков много богатства и пленных без числа». Услышав об этом, печенеги заступили пороги.»ПВЛ
По версии ПВЛ виновны провизантийские болгары.
3.Версия Яна Длугоша:
«В то время как князь Руси Святослав возвращался из Греческой [земли], куда вражески вторгся, и вёз греческие трофеи, его враги печенеги, извещённые некоторыми русскими и киевлянами, выступают со всеми силами и легко побеждают Святослава и его войско, как потому что оно было обременено добычей, так и потому что сражалось в неудобном месте. Сам Святослав, пытаясь продолжить сражение и остановить позорное бегство своих [воинов], живым попадает в руки врагов. Князь печенегов по имени Куря, отрезав ему голову, из черепа, украшенного золотом, делает чашу, из которой имел обыкновение пить в знак победы над врагом, ежедневно вспоминая свой триумф.»
Итак, то, что печенеги были кем-то извещены о приближении Святослава — факт.
Ну что, пойдем от железного «кому выгодно?».
1. Ромеям, безусловно. Святослав, конечно, клялся в мире, но… не в чём нельзя быть уверенным. Империя не без удачи победила, и как бы завершилась ещё одна компания никто не стал ручаться. Святослав — сильный враг на границе и одно это заставляет желать ему смерти. После него Русь ослабла и к такому величию вернулась очень нескоро. Пока Болгария была у Византии, но все видели, что Святослав положил на неё глаз и вряд ли отступится, а потом может и дружины к Константинополю двинуть. В любом случае Империя была против него, ибо у них пересекались интересы и Святослав мог громить их войска. И опять же претендовал на их земли, т. е. столкновения в будущем очень вероятны.
2.Провизантийским болгарам, которых Святослав уберёт от власти и заменить прорусскими в случае «второго пришествия» тоже нужна его смерть. Только с его гибелью они могли удостовериться, что их власти ничего не грозит и никогда дружины русов не вернутся на эти земли. Им не только выгодна, но и жизненно важна смерть Святослава.
3.Киевская христианская партия. Святослав по Иоакимовской летописи после поражения казнил родного брата христианина Глеба и всех христиан обвиняя их, возможно и не безосновательно в неудачах. Он и раньше любви к этой вере не питал а теперь какие-то репрессии и наказания точно последовали бы. Иоаким сообщает о том, что он приказал рушить церкви. Его возвращение означало бы разгром и конец ставшей влиятельной при веротерпимом Игоре и христианке Ольге партии сторонников новой веры. Им тоже, как и болгарам, жизненно важна смерть пардуса.
Вот для наглядности отрывок Иоакимовской летописи: «И по смерти Олги Святослав пребываше в Переяславце на Дунае воюя. Но Козары, Болгары и Греки имея помощь от тестя (37) князя Угорского и князя Ляцкого не единою побеждая, последи за Дунаем у стены долгие (какая сия стена, нигде я описания не нахожу. — Примечание Татищева), все войско погуби, тогда диавол возмяте сердца вельмож нечестивых, начаша клеветати на христианы сущие в воинстве, якобы сие падение вой приключилося от прогневания лжебогов их христианами; он же толико рассвирепе, яко и единого брата своего Глеба (38) не пощаде, но разными муками томя, убиваше. Они же с радостию на мучение идяху, а веры Христови отрещися и идолом поклонится не хотяху, с веселием венец мучения приимаху, он же видя их непокорения наипаче на пресвитеры яряся, якобы тии чарованием неким людям отвращают, и в вере их утверждают, посла в Киев повеле храмы христиан раззорити и сожещи, и сам вскоре пойде, хотя вся христианы изгубити; но Бог весть, како праведные спасти, а злые погубите. Он бо вся воя отпусти полем ко Киеву, а сам же не со многими иде в лодиях, и на Днепре близ Проторча (порогов) оступиша Печенези со всеми бывшими при нем избиша, тако прият казнь от Бога».
Но приказ отдал кто-то один. Кто?
Зайдем с другой стороны: «кто мог сделать?» и рассмотрим подробнее источники.
1.Ромеи. Попытаться убить Святослава они могли и в Доростоле. Шансы были. Да и русы не славились нарушением договоров. Если так, то пока правит Святослав конфликта не будет и Иоанну (правитель Византии) вовсе не выгодна смена власти…
Но вряд ли император верил кому то на слова. По крайней мере, мы не можем точно утверждать ни это, ни обратное.
Но ведь мог же нарушить договор раньше и сжечь греческим огнем суда Святослава на Дунае. Но видно не считал настолько опасным. Или знал, что такой как Святослав не нарушит слова? Боялся бы император Иоанн Святослава, потратил бы почти всё войско, но положил бы его в Доростоле.
Было несколько реальных шансов покончить с владыкой русов без чьей либо помощи.
И надо было знать, как пойдет Святослав на Родину (по порогам или степями или вообще через Белую Вежу и Дон), где и когда остановится.
Да и источника, говорившего, что убили именно византийцы, нет.
Есть ещё деталь – Скилица (византийский хронист) говорит о просьбе Святослава при заключении мира с печенегами замолвить за него словечко — попросить пропустить:
«Свендослав, использовав все средства и во всем потерпев неудачу, не имея уже никакой надежды, склонился к заключению договора. Он отправил к императору послов, прося залогов верности и внесения в число союзников и друзей ромеев, чтобы ему со всеми своими дозволено было удалиться невредимыми домой, а скифам, если пожелают, — безопасно приходить по торговым делам. Император принял послов и согласился на все, о чем они просили, произнеся известное изречение, что обыкновение ромеев состоит в том, чтобы побеждать неприятелей более благодеяниями, нежели оружием. После заключения договора Свендослав попросил [о личной встрече и] о беседе с императором; тот согласился, и оба, встретившись и поговорив, о чем им было нужно, [затем] расстались. По просьбе Свендослава император отправил посольство к пацинакам, предлагая им стать его друзьями и союзниками, не переходить через Истр и не опустошать Болгарию, а также беспрепятственно пропустить росов пройти через их землю и возвратиться домой. Назначен был исполнить это посольство Феофил, архиерей Евхаитский. [Пацинаки] приняли посольство и заключили договор на предложенных условиях, отказавшись только пропустить росов. Когда росы отплыли, император укрепил крепости и города на берегах реки и возвратился в ромейскую державу.»
Византийцу нет смысла чего-то стыдиться или врать. Не просил бы Святослав — не сказал бы. Было бы целью посольства не пропустить прадуса — открыто бы поведал.
На основе вышесказанного ромеи с вероятность 85% не виновны.
2.Болгары. Ну, они зависимы от своих византийских хозяев. Да и договариваться с печенегами, которые их разоряют…?
Им нужно время да ещё и разрешение византийцев. И знание пути русов.
Так что по сути если принять версию с болгарами, то виноваты опять же ромеи (Болгария перешла по итогам войны под руку цесаря). А они, скорее всего, этого не совершали. Да и источник странный. Которому, как мы позднее удостоверимся, нужно отвести подозрения от своих заказчиков.
3.Помимо серьёзного мотива на них указывает независимый Длугош, которому не надо никого обелять и который пользовался чем-то близким к русским летописям. Далее – киевляне-христиане точно будут мешать всеми способами возвращению Святослава в Киев, так как это их конец. А контакты с печенегами, время договориться и главное знание того, как Святослав будет возвращаться имеются.
Теперь рассмотрим сам эпизод возвращения:
«И сказал ему воевода отца его Свенельд: «Обойди, князь, пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги». И не послушал его и пошел на ладьях.»ПВЛ
Знал Святослав, выходит, о том, что может быть засада. Знал что можно спастись, но не пошёл «на конях». Почему?
Есть интересное сообщение Устюжской летописи:
«Свиндел же убежа з бою, и прииде в Киев к Ярополку, сыну Святославлю, и сказа ему смерть отцову, и плакась по нем со всеми людьми.»
Кто вернулись с Порогов – Свенельд и его воины. Значит он и его люди о смерти Святослава и поведали… И про мудрый совет рассказали (но был ли он?)…
Зачем, зная, что на Порогах враги, отпускать львиную часть дружины другим путём и не идти с ними? Почему воевода уходит, но потом не помогает Святославу? Почему не приходит помощь из Киева?
Киевские христиане намеренно не спасли князя и это уже вина. Они погубили своего князя тем, что не спасли. Более того, Свенельд после этого занял в христианском окружении Ярополка видное место. Вспоминается и посольство византийцев к печенегам. Может Святослав уже тогда знал что помощи из Киева не будет?
О связях Свенельда с христианами говорит и тот факт, что при Ольге он играл не последнюю роль…
«Святослав сам отпустил» — это известно со слов «отпущенных»…
Может просто Свенельд тоже был за киевскую верхушку? Очевидно!!!
Есть пара предположений, как он отпросился у князя:
Свенельд пообещал привести помощь, но не привёл (потому что входил в христианскую верхушку). Хотя зачем отпускать с ним много дружинников?
Святослав отправил воеводу пополнять дружины для нового похода, но почему тогда Святослав не остановился в каком нибудь городе?
А произошло, по-моему, следующие:
Святослав задумал (и возможно осуществил) репрессии против христиан в Болгарии, потому и не рассчитывал на помощь христианского Киева, а просил разрешить конфликт с печенегами цесаря. Или даже знал что их и на него натравят!!! И предупредил он Киев как перед походом…В войске случился разлад из-за этого решения. Случилась стычка и казни сторонников Христа. Часть войска откололась и пошла в Киев (по какой причине – неизвестно, возможно открытого неповиновения не было). Святослав же почему-то хотел пройти именно порогами. Он ждал помощи из Киева (не от христиан)? Или думал что византийцы договорились? Тёмная история, но войска князя покинули, помощи не было и печенеги зажимали. Он отбивался с малой дружиной, а в один момент его просто дожали.
Кто же навёл степняков?
Учитывая всё вышесказанное — киевляне. Связи у них остались ещё с набега степняков на Киев. Они были так же недовольны, что Киев, как в своё время и Новгород, превратился в рядовую провинцию. Так что это и борьба за власть. Борьба не на жизнь, а на смерть — либо христианская верхушка избавляется от князя-язычника либо он от неё. Даже если печенегов навели ромеи, киевляне виноваты в том, что не оказали помощи своему правителю (ведь если бы не они навели, то надо полагать помогли бы всё же?)
Интересный вопрос может возникнуть у сведущего читателя: «Виноват ли в смерти отца Ярополк? Ведь он покровительствовал христианам».
Однозначно мы не знаем, но главой христианской партии он вряд ли был. Нет даже указание на его крещение, причём позже Ярослав крестил останки Олега и Ярополка, значит думал, что они не христиане. И получается, так и было!!! Так что скорее всего он просто симпатизировал новой вере. Всё моги провернуть и без него, а ему сказать, что отец умер, когда тот был ещё жив…
По крайней мере, достаточных оснований обвинять его нет.

basil-3.livejournal.com

Причины гибели великого князя Святослава I Игоревича / Е. В. Климов

В историографии сложилось достаточно устойчивое мнение о том, что в гибели великого киевского князя Святослава I у днепровских порогов от рук печенегов были заинтересованы, прежде всего, византийцы. Они боялись, что Святослав после поражения под Доростолом соберет новые дружины и совершит поход на Империю. В. Н. Татищев писал по этому поводу: «Святослав пошел в ладьях; переяславцы же, бывшие болгары, послали тайно к печенегам сказать, что Святослав, взяв многое имение у греков и полон, идет в Русь с малым войском»¹. Такой же точки зрения придерживался Б. Д. Греков: «Заключив с Византией мир, Святослав отправил своего воеводу с войском в Киев, а сам остался зимовать в Белобережье, на Дунае. На Днепровских порогах он был встречен печенегами, которые направлены, были сюда, надо думать греками, очевидно знавшими о намерение Святослава вернуться снова в Болгарию с новыми силами»². Но зачем было грекам устраивать засаду возвращавшемуся домой Святославу, который перед этим потерпел тяжелое поражение? Его дружина понесла большие потери и была полностью блокирована с суши и с моря в Доростоле. Вместо осады и полного уничтожения русской дружины Цимисхий заключает со Святославом мирный договор и дает возможность уйти в Киев. Неужели император был настолько наивен, что позволил бы уйти одному из самых опасных противников Империи, чтобы дать ему восстановить силы и вновь угрожать ее северным границам. Биография Цимисхия говорит об обратном: он был смел, умен, коварен, недоверчив, но никак не наивен.
Так почему Цимисхий пошел на заключение договора со Святославом? Это было сделано по нескольким причинам. Во-первых, дружины Святослава понесли огромные потери, которые восполнить быстро было невозможно. Во-вторых, погибли все вожди дружин, кроме Свенельда и самого Святослава, который едва избежал гибели во время сражения. В-третьих, русские, заключив договора, не нарушали их, о чем свидетельствует история договоров 912 и 944 годов. Учитывая эти факторы, особенно последний, Цимисхий был уверен, что пока Святослав является великим князем, он будет соблюдать договор, заключенный с Византией, а этот договор был выгоден ей. Тогда кто же желал гибели Святослава?

В историографии тема религиозных конфликтов в Древней Руси между традиционной религией и христианской практически не изучена. Дореволюционная историография в принципе опровергала серьезные конфликты на религиозной почве, так как считала, что древнерусское язычество было настолько примитивным, что не могло на идейном или ментальном уровне оказать сопротивление мировой религии; кроме того, в древнерусском обществе отсутствовало обособленное и влиятельное сословие жрецов, способное организовать такое сопротивление. «Религия их (восточных славян. — Е. К.) состояла в обожании природы, в признании мыслящей человеческой силы, за предметами и явлениями внешней природы… Их религиозные представления от части выражались в форме идолов, у них не было ни храмов, ни жрецов…», «борьба язычества с христианством выражалась пассивно…»³; «Общественное богослужение еще не установилось. Незаметно ни храмов, ни жреческого класса»⁴; «… следует думать, что активные выступления язычества были ничтожны»⁵; «У нас введение христианства не могло возбуждать особенно сильно религиозно-национальных страстей уже по тому, что приносилось оно путем не завоевания, не иноплеменной и иноязычной силы, а своим собственным национальным правительством»⁶.

Этот стереотип в известной степени был преодолен советской историографией. Например, Греков считал, что «русский человек не мог отказаться вдруг от своих убеждений… Христианизация шла медленно из городов по деревням и весям… Борьба за народную веру шла в народных массах, принимая здесь форму активных выступлений под главенством волхвов за старую веру…»⁷. М. Н. Тихомиров считал, что «распространение христианства на Руси вовсе не было триумфальным шествием»⁸. О противоборстве язычества и христианства на кануне Крещения Руси писал Б. А. Рыбаков, считая, что и после Крещения вспыхивали очаги антихристианского сопротивления⁹. Мирное и бескровное распространение христианства отрицает И. Я. Фроянов: «Введение христианства на Руси все же не являлось безболезненным и мирным… Что касается племен, подвластных Киеву, то к ним христианство входило с огнем и мечом»¹⁰. Этот краткий историографический обзор показывает, что советская историография, хотя и сумела преодолеть дореволюционный штамп «несопротивления христианизации», тем не менее, не выявила крупных конфликтов на религиозной почве. В тоже время языческое сопротивление христианизации в Западной, Центральной и Северной Европе изучено достаточно глубоко и детально, позволяя сделать вывод о том, что, несмотря на различные региональные отличия и особенности у этого явления есть общие закономерности. Например, в провинциях Западной Римской империи, в которых сословие жрецов-друидов было уничтожено в дохристианский период, сопротивление христианизации не носило такого организованного и ожесточенного характера как у балтских славян, где сложилась теократическая форма правления. В тоже время, антихристианское сопротивление было общим явлением в течение нескольких столетий христианизации (с V по X в.) и порождало острые конфликты на религиозной почве. «Общая картина языческого противодействия распространению христианства в Западной Европе в раннее средневековье позволяет утверждать, что оно, как правило, было ответной мерой языческого населения на неприемлемые для него крайности при проведении христианизации. В силу этого языческое противодействие принимало самые разные формы в связи с теми обстоятельствами, которые его порождали. Обычным ответом на действия того или иного клирика, особо ретивого в искоренении язычества, становилось силовое противодействие в целях защиты святынь. На границах меровингских земель и за их пределами, куда со временем проникало христианство, языческое сопротивление становилось более жестким, приобретая форму языческой реставрации: временного восстановления языческих верований или языческого восстания. Массового вооруженного противодействия населения, возглавляемого жрецами, или местной правящей верхушкой, распространению христианства»¹¹. Не являлось исключением из этого правила и Древняя Русь с ее развитой дохристианской религией, влиятельным и многочисленным сословием жрецов. Причем, являясь по своему географическому положению периферией восточноправославного мира, мы можем предположить, что здесь религиозные конфликты приобретали крайне ожесточенные формы. Проникновение христианства на территорию восточнославянских племен, если не учитывать предание об апостоле Андрее, началось со второй половины IX века. Но это проникновение носило эпизодический характер и не являлось целенаправленной миссионерской деятельностью Константинопольской или Римской церкви. Поэтому и о конфликтах между традиционной религией и христианской речи не шло. Ситуация стала меняться со второй четверти X в., когда христианство стало проникать в княжеско-дружинную элиту. Это засвидетельствовал русско-византийский договор, заключенный великим князем Игорем в 944 году¹².

О том, что христианизация правящей элиты приняла характер необратимого процесса, говорит крещение великой княгини Ольги, совершенное в первое десятилетие после гибели ее мужа. И сразу же появляется сопротивление со стороны религиозно-консервативной части древнерусского общества. Напряжение между сторонниками традиционной религии и христианством стало приобретать драматическую форму, в том числе в великокняжеской семье. Мать, как православная христианка, пыталась обратить в христианство младшего сына — великого князя Святослава, но безрезультатно. Более того, он с негодование отвергал все эти попытки. В отношении же тех дружинников, которые принимали крещение, он грубо надсмехался. А насмешка великого князя дело не шуточное и говорит о том, что Святослав был противником христианства. Но пока была жива мать, он терпел в рядах своей дружины неофитов. Кроме того, среди них был и его брат Глеб. Сам князь не мог им предъявить претензии, так как они честно выполняли воинский долг. В чем же заключалась причина неприятия христианства? Летописец дает такое объяснение: «Ибо для неверующих вера христианская юродство есть»¹³. Для Святослава и его дружины главная цель жизни — война, захват военной добычи, победа физическая и моральная над врагом. Высшая добродетель воина в глазах Святослава и его дружинников — уничтожение врагов; высшая добродетель христианина — возлюбить ближнего своего как самого себя. Эти две ценности, одна для воина, другая для христианина, никак не совмещались в этике такого сурового воина как Святослав. Поэтому он и отвечал матери на все ее попытки обратить его в христианство: «…а дружина моя станет насмехаться»¹⁴. Он, как и многие его дружинники, не мог понять, как можно совместить эти две этические нормы: мораль воина и мораль христианина.

Пока русские дружинники успешно сражались с болгарами, хазарами и печенегами проблем между Святославом и его дружинниками-христианами не возникало. Но как только русские дружинники потерпели поражение от греков-христиан (это произошло под Доростолом в 971 г.), религиозный фактор сразу вышел на первый план. «Тогда дьявол возмяте сердца вельможе нечестивые, начаша клеветати на Христианы, сущия в воинстве, якобы же падение вой приключилось от прогневания лжебогов их христианами. Он же (Святослав) толико разсвирипе, яко и единого брата своего Глеба не пощаде… Они же (крещеные русы) с радостию на мучение идяху, а веры христовы отрещися и идолам поклонитеся не хотяху… он же видя их непокорение, наипаче на презсвитеры яряся, якобы тии чарованием неким людям отвращают и в вере их утверждают, посла в Киев, повеле храмы христиан разорити и сожещи. И сам вскоре поиде, хотя все христианы изгубити»¹⁵. Это очень интересное свидетельство первого официального запрета христианства на Руси: «… повеле храмы христиан разорити и сожечи… хотя все христианы исгубити». На чем основывались такие жестокие репрессии Святослава против христиан? Неужели только на интриге «вельмож-нечестивых». Чтобы понять причину гнева великого князя, обратимся к событиям битвы под Доростолом, после которой и начались репрессии против дружинников-христиан. Военный поход в Болгарию был в целом удачен для Святослава. Перелом наступил после того, как ему пришлось вернуться с Балкан в Киев из-за печенегов, которые в отсутствие великого князя и главных сил русских дружин попытались захватить Киев. Чтобы спасти столицу Святославу с частью сил пришлось покинуть главный театр военных действий, Балканы, и вернуться в Киев. Вследствие этого на Балканах была потеряна стратегическая инициатива, и его главному противнику Цимисхию удалось перебросить в Болгарию свои главные силы с восточного театра военных действий. «Успех русских был несомненный, но Святославу не удалось воспользоваться своим блестящим положением, так как у него не было достаточно военных средств, а между тем Цимисхий собрал сухопутные и морские силы с востока и сам двинулся против русского князя. Высадившись в Силистрии, греки утвердились в Северной Болгарии и угрожали отрезать русским отступления. Святослав не принял мер для защиты балканских проходов, и Цимисхий легко занял эти проходы и овладел русским отрядом, бывшим под начальством Свенельда в Великой Преславе. Русские были перебиты, кроме Свенельда, которому удалось бежать. Здесь под Доростолом сосредоточил остатки своих сил князь Святослав. Цимисхий приблизился к Силистрии (Доростолу), где и произошла окончательная битва, описанная Львом Диаконом¹⁶.

Под Доростолом произошло генеральное сражение между дружинниками Святослава, вернее их остатками, и главными силами Цимисхия. Мы не можем сейчас говорить о численности противоборствующих сторон, но на стороне Цимисхия была тяжелая рыцарская конница, ударная сила средневековых армий, на море господствовал греческий флот — русские дружины оказались в окружении. В таких условиях каждая сторона уповает на помощь небесных сил. И они оказались на стороне греков. По крайней мере, в это поверили и греки и русские. Вот что пишет по этому поводу участник событий Лев Диакон. Один из лучших греческих воинов, магистр Иоанн «сел на коня и быстро на них (руссов) устремился. Конь на бегу оступился в яму и сшиб его с себя. Скифы, увидя превосходные доспехи, конскую сбрую и блистательные на оной бляхе, почли его самого за государя и прибежавши к нему мечами и секирами изрубили вместе с доспехами без всякой пощады. Отрубленную голову его вонзили на копье и поставили на башни, смеясь над римлянами. Магистр Иоанн сделался добычею ярости варваров и тем потерпел достойное наказание за безумные преступления против священных храмов…». Так рассуждает историк-христианин: победа была дана варварам не за их доблесть и мужество, она явились божественным мечом, карающим преступника, совершившего безумные преступления против священных храмов. На следующий день битва продолжилась: «россы, надменные сею победою, на другой день вышли из города и построились к сражению. Римляне также выступили против них густою фалангою. Тогда Анемас, один из телохранителей государя, увидя храброго исполина Икмора, первого мужа и вождя скифского войска после Святослава, с яростью стремящегося с отрядом отборных ратоборцев и побивающих множество римлян, тогда Анемас, воспаленный душевным мужеством, извлек свой меч, сделал несколько скачков на коне и пустился на сего великана, настиг и поразил его в выю — и отрубленная вместе с правою рукой голова поверглась на землю. При сем падении, поднимается у скифов ужасный крик смешанный с воплем, а римляне быстро на них нападают. Они не выдержали сего напора, и чрезвычайно огорченные бедствием своего полководца начали отступать к городу…»¹⁷.

На этом эпизоде необходимо остановиться подробнее. Дружинники Святослава беспрерывно воюют уже 7 лет, прошли с боями огромные расстояния — от Средней Волги до Балкан, видели гибель сотен героев (в том числе и таких как Икмор). От чего же тогда повергла их в ужас гибель второго, после Святослава, вождя дружин. Ведь на следующий день Анемас в поединке едва не убьет самого Святослава, но русские дружинники не побегут к городу, закинув щиты за спины, а бросятся спасать своего вождя и спасут его, а Анемаса убьют. Но смерть Икмора повергла их практически в мистический ужас. Для того, чтобы понять причину этого, обратимся к древнему обряду жертвоприношения богу войны, описанному Геродотом за полтора тысячелетия до битвы под Доростолом. «Аресу же совершают жертвоприношения следующим образом. В каждой скифской области по округам воздвигнуты святилища Аресу: горы хвороста нагромождены одна на другой. Наверху устроена четырехугольная площадка, три стороны ее отвесны, а с четвертой есть доступ. На каждом таком холме водружен древний железный меч. Это и есть кумир Ареса. Этому-то мечу ежегодно приносят в жертву коней и рогатый скот. Из каждой сотни пленников обрекают в жертву одного человека, но не тем способом, как скот, а по иному обряду. Головы пленников сначала окропляют вином, и жертвы закалываются над сосудом. Затем несут кровь на кучи хвороста и окропляют ею меч. Кровь они несут наверх, а внизу у святилища совершают такой обряд: у заколотых жертв отрубают правые плечи с руками и бросают их в воздух. Рука же остается лежать там, где она упала, а труп жертвы лежит отдельно»¹⁸. Икмор на глазах у всего войска был убит именно таким способом, как скифы (греки называли руссов скифами) приносили жертву богу войны. В глазах руссов-скифов это означало одно — бог войны, который был до этого на их стороне, теперь против них, а с богами спорить бесполезно. Именно поэтому воинов Святослава при виде отрубленной головы и правой руки Икмора охватил «ужасный крик, смешанный с воплем», и они отступили к стенам Доростола. Ночью русские вышли на поле боя, собрали тела павших воинов возле крепостной стены (стена играла сакральную роль) и совершили обряд кремации. На следующий день Святослав собрал совет, на котором было принято решение дать еще одно сражение и попытать счастья в бою. Обратимся вновь к свидетельству очевидца. «…Итак, руссы, ободренные его (Анемаса. — Е. К.) падением с громким и диким криком бросились на Римлян, кои устрашенные необыкновенным их стремлением, начали отступать». Настал благоприятный для воинов Святослава момент, блеснула надежда на успешный исход битвы. Но тут вновь вмешались «высшие силы»: «Внезапно восставшая и разлившаяся по воздуху буря с дождем расстроила Россов: ибо поднявшаяся пыль вредила им глаза. Тогда, говорят, явился перед Римлянами некий воин, на белом коне, и ободрял их идти на врагов: он чудесным образом рассекал и расстраивал их ряды. Никто не видел его в стане ни прежде, ни после сражения. После того всеобщее распространилось мнение, что это был великий мученик Федор, которого Государь молил быть себе в сражениях помощником…»¹⁹.

Последняя попытка переломить ход войны закончилась поражением русских дружин. Воины Святослава наверняка не видели святого мученика Федора, но они ощутили на себе стихию, которая подняла песок и «вредила им глаза». Они тоже были верующие люди и не могли не понимать — бог войны окончательно отвернулся от них. Тот самый бог, который дал им столько великих и славных побед над врагами, перестал им помогать. Но почему? Эти события удивительным образом перекликаются с плачем Ярославны в «Слове о полку Игореве…»

Ярославна рано плачет В Путивле на забрале, приговаривая: О ветер, ветрило! Зачем, господин, веешь ты навстречу? Зачем мчишь хиновские стрелочки На своих легких крыльцах На воинов моего милого?²⁰.

Не только бог войны, но и великий Стрибог был против них, послав своих внуков навстречу русским воинам, поднимая пыль, ослепляя русских воинов.

Но чем вызвали гнев богов русские дружины? Святослава сопровождали жрецы, которые должны были разгадать волю богов. Жрецы в качестве причины двух поражений указали на дружинников-христиан. Объяснение могло быть предельно простым: бог руссов возмущен тем, что часть дружинников приняла христианство, и поэтому не желает помогать русичам, среди которых находятся воины, верующие в другого бога. Вот тогда-то произошла история, рассказанная Татищевым. Те христиане, которые не захотели отречься были казнены, в том числе и брат Святослава Глеб. А в Киев были отправлены послы с приказом разрушить все христианские храмы. Этот конфликт, произошедший на религиозной почве, стал первым подобным конфликтом, известным нам из письменных источников. И именно в нем, очевидно, кроется тайна гибели Святослава. Выше было высказано мнение о том, что византийцы не были заинтересованы в гибели Святослава, уже по тому, что предшественники Святослава — Олег и Игорь строго соблюдали заключенные договора. У византийцев не было оснований подозревать Святослава в том, что он прервет эту традицию и не выполнит договор. Если бы Цимисхий не доверял Святославу, то ему проще было не выпускать Святослава из осажденного Доростола и либо убить его в бою, либо взять в плен. Следовательно, у византийцев не было причин для убийства Святослава. Но его убили, и кто-то был в этом заинтересован. Кто? Ответ напрашивается сам собой. Это христианская община Киева. Святослав, так же как и его жрецы, считал виновниками поражения и гибели вождей русских дружин не только дружинников-христиан, а всех русских христиан вообще, всю христианскую общину. Судя по сообщению Иоакимоской летописи, их ожидали жестокие гонения и репрессии. Что им оставалось делать? Отречься от Христа? Или обреченно ждать возвращения великого князя? Нет, на это большинство из них не пошло бы. Раннехристианские общины, как мы знаем, отличались особой верностью и преданностью своей религии и церкви. Святослав в их глазах из великого князя, которому бог дал власть и которому, как всякой власти, надо подчиняться, превратился в гонителя религии и христовой церкви. В их глазах он потерял право на власть, а христиане освободились от обязанности подчиняться ему. И были печенеги, которые готовы были за деньги убить своего давнего врага Святослава. Итак, заказчики и исполнители найдены. Русские дружины понесли тяжелые потери в войне с Империей. Они знали, что в Поле господствуют многочисленные и хорошо организованные отряды печенегов, а потому возвращаться домой следовало единой дружиной. Но происходит противоположное: русская дружина разделяется на две части. Одна — во главе со Свенельдом идет через земли его данников — Уличей и Тиверцев. А другая, во главе со Святославом, возвращается морем и попадает в засаду устроенную печенегами. «И пришел Святослав к порогам, и нельзя было их пройти. И остановился зимовать в Белобережье, и не стало у них еды, и был у них великий голод.., когда наступила весна отправился Святослав к порогам и напал на него Куря, князь печенежский, и убили Святослава. Свенельд же пришел в Киев к Ярополку»²¹. Святослав провел в условиях печенежской осады в Белобережье всю зиму, но помощи из Киева не дождался. Почему киевляне, зная, что их великий князь осажден печенегами, не предприняли каких-либо действий по его спасению? Ответ кроется в летописи. «Свенельд же пришел в Киев к Ярополку» и стал одним из участников и, возможно, организаторов заговора против Святослава. Заговорщики опирались на христианскую общину, в страхе ожидающую возвращения Святослава. Женой Ярополка была гречанка-монашенка, под влиянием которой он сочувствовал христианам, а возможно и принял христианство.

Но почему Святослав и Свенельд разделились? Возможно, со Свенельдом ушла часть дружины, состоявшая из уцелевших после репрессий христиан. Они пришли в Киев раньше Святослава и, спасая свои жизни, отправили к печенегам послов, подговорив их напасть на Святослава. «А переяславцы послали к печенегам сказать: «Вот идет мимо вас на Русь Святослав с небольшой дружиной забрав у греков много богатства и пленных без числа»»²². Переяславлей было два: один — на Дунае, куда хотел перенести свою столицу Святослав, другой — под Киевом. В историографии сложилось мнение, что к печенегам отправили послов жители Переяславля на Дунае. Но зачем им нужна была гибель Святослава? В получении доли добычи? Вряд ли печенеги стали бы делиться ею, и вряд ли на это рассчитывали жители Переяславля на Дунае. Знали они и о том, что Святослав заключил договор с Империей и подтвердил его сакральной клятвой. Так кто же предупредил печенегов о возвращении Святослава с малой дружиной и большой добычей? В этом, скорее всего, были заинтересованы киевляне — христиане, и жители Переяславля, только не болгарского, а русского, среди которых было немало христиан.

Таким образом, во время второго балканского похода Святослава I произошла первая вспышка противостояния на религиозной почве в Древней Руси, религиозный конфликт между сторонниками традиционной религии и христианами. Первый этап этого конфликта закончился гибелью Святослава, ставшего вождем антихристианского движения в Древней Руси. Но сам конфликт не мог быть исчерпан трагической судьбой Святослава, так как его поддерживало мощное и влиятельное сословие жрецов, а христианскую общину — великий князь Ярополк I. Гибель Святослава — это только начало длительного и ожесточенного противостояния традиционной религии и христианства в Древней Руси.

Примечания:

1. ТАТИЩЕВ В. Н. История Российская. В 3-х т. М. 2003. Т. 2, с. 41.

2. ГРЕКОВ Б. Д. Киевская Русь. М. 2004, с. 561 — 562.

3. КОСТОМАРОВ Н. И. Российская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей. Т. 1. М. 1998, с. 34, 37.

4. КЛЮЧЕВСКИЙ В. О. Русская история. Полный курс лекций в 3-х т. Кн. 1. Ростов на Дону. 2000, с. 108.

5. ГАЛЬКОВСКИЙ КМ. Борьба христианства с остатками язычества в Древней Руси. Харьков. 1916, с. 131.

6. КАРТАШЕВ А. В. Очерки по истории русской церкви. В 2-х т. М. 1991. Т. 1, с. 147.

7. ГРЕКОВ Б. Д. Киевская Русь. М. 2004, с. 482.

8. ТИХОМИРОВ М. Н. Крестьянские и городские восстания на Руси в XI-XII вв. М. 1995, с. 76.

9. РЫБАКОВ Б. А. Язычество древней Руси. М. 1988, с. 300.

10. ФРОЯНОВ И. Я. Древняя Русь. СПб. 1995, с. 91.

11. ДРЯХЛОВ В. Н. Языческое противодействие христианизации в Западной Европе в раннее Средневековье. — Вопросы истории. 2007, N 1, с. 36.

12. Повесть временных лет (ПВЛ). СПб. 1996, с. 160.

13. Там же, с. 167.

14. Там же.

15. Там же, с. 160, 167.

16. УСПЕНСКИЙ Ф. И. История византийской империи. М. 1997, с. 366.

17. Лев ДИАКОН. История. СПб. 1820, с. 92.

18. ГЕРОДОТ. История. Кн. 4. М. 1999, с. 254 — 255.

19. Лев ДИАКОН. Ук. соч., с. 95.

20. Злато Слово. История Отечества в романах, повестях, документах. М. 1986, с. 65.

21. ПВЛ, с. 171 — 172.

22. Там же, с. 171.

Вопросы истории, № 11, Ноябрь 2008, C. 155-160

Климов Евгений Викторович — кандидат исторических наук. Уральская Академия государственной службы, г. Лангепас.

historical-articles.blogspot.com

Гибель Святослава

Заключив в 971 году мир с византийским императором Иоанном Цимисхием, Святослав начал свое бесславное отступление из Болгарии. Но возвратиться на Русь он уже не мог: там теперь княжили его сыновья.

Греки снабдили потрепанное войско Святослава продовольствием — по два медимна на человека (20 кг). Как уверял автор «Повести временных лет», русский князь обманул византийцев, преувеличив численность своей рати вдвое. Погрузив припасы на ладьи, руссы покинули Доростол. Святославу ничего не оставалось, как идти в Поднепровье, чтобы набрать новое войско, или встать лагерем где-нибудь на полпути и ждать помощи от старшего сына Ярослава, князя Киевского.

Безрадостное возвращение. Войско Святослава было измучено битвами и лишениями. Помимо этого оно было деморализовано жестокостью князя по отношению к собственным дружинникам-христианам, которых он винил в своем поражении. Его ярость дошла до того, что вместе с ни в чем неповинными воями он убил и своего родича Улеба, о чем повествует «Иоакимовская летопись».

Едва покинув Болгарию, по каким-то неизвестным причинам войско Святослава разделилось. Воевода Свенельд с основными силами пошел сушей, а Святослав продолжил путь на немногих уцелевших ладьях. Тем временем жители Переяславца, а может быть, греки, послали весть печенегам: «Идет мимо вас в Русь Святослав с небольшой дружиной, забрав у греков много богатства«. Узнав об этом, кочевники встали у порогов засадой. Поняв, что путь перекрыт, Святослав остался зимовать в Белобережье — местности в районе днепровских лиманов.

Зима в Бедобережье. Пережить зиму Святославу удалось с большим трудом. Продовольствие кончилось, воины вынуждены были забить и пустить в пищу всех лошадей и, в конце концов, конская голова поднялась в цене до полугривны. Свенельд «волею или неволею мешкал на Руси«, а голод не позволял Святославу медлить более в Белобережье. Идти сушей при отсутствии лошадей было невозможно. Оставался единственный путь — пробиться через пороги, где засели печенеги. Весной 972 года ослабленное войско двинулось вверх по Днепру и было встречено неприятелем. В завязавшемся сражении немногочисленные руссы были разбиты. Погиб и князь Святослав, которого воевода Свенельд и сын Ярополк сознательно обрекли на гибель.

Выводы С.М. Соловьева. Историки делали многочисленные предположения, пытаясь объяснить мотивы поступков Святослава. С.М. Соловьев утверждал, что князь решил ждать подмоги из Киева: «Святослав завоевал Болгарию и остался там жить; вызванный оттуда вестию об опасности своего семейства, нехотя поехал в Русь; здесь едва дождался смерти матери, отдал волости сыновьям и отправился навсегда в Болгарию, свою страну. Но теперь он принужден снова ее оставить и возвратиться в Русь, от которой уже отрекся, где уже княжили его сыновья; в каком отношении он находился к ним, особенно к старшему, Ярополку, сидевшему в Киеве? Во всяком случае, ему необходимо было лишить последнего данной ему власти и занять его место; притом, как должны были смотреть на него киевляне, которые и прежде упрекали его за то, что он отрекся от Руси? Теперь он потерял ту страну, для которой пренебрег Русью, и пришел беглецом в родную землю. Естественно, что такое положение должно было быть для Святослава нестерпимо; не удивительно, что ему не хотелось возвратиться в Киев, и он остался зимовать в Белобережье, послав Свенельда степью можно было бы снова выступить в Русь, чтоб тот привел ему оттуда побольше дружины, с которою — против болгар и греков…«

Мнение Л.Н. Гумилева. «Кто действительно был заинтересован в гибели князя и его войска, так это киевские христиане, во главе которых стоял старший сын Святослава Ярополк. Он-то знал, что происходит на Березани, и он мог сговориться с печенегами. Вспомним: еще в 969 году воевода Претич братался с печенежским ханом. Следовательно, можно считать, что вина за смерть Святослава и гибель его дружины лежит не на христианах Константинополя, а на христианах Киева«.

www.othist.ru

страна, которой не было [СИ]

Глава 11

Кто убил князя Святослава?

Далее летопись повествует нам, что после заключении мира, князь Святослав благополучно достиг устья Днепра и на ладьях отправился к порогам. Воевода Свенельд говорил ему:

«Обойди, князь, пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги».

Но Святослав не послушал его и пошел в ладьях. Между тем Свенельд беспокоился не зря: византийцы (или болгары по наущению византийцев) послали сказать печенегам:

«Вот, идет мимо вас на Русь Святослав с небольшой дружиной, забрав у греков много богатства и пленных без числа».

Услышав об этом, печенеги заступили пороги. Святослав узнал, что нельзя пройти через пороги, и остановился с дружиной в Белобережье (на острове Березань) на зимовку. Вскоре у русских кончилась вся еда, воины стали есть коней и начался великий голод. Весной 972 года Святослав решил продолжить путь. Едва добрался он до порогов, напал на него Куря, князь печенежский, и перебили печенеги всю русскую дружину. Пал в бою и Святослав. А из черепа его печенеги сделали чашу, оковав его, и с тех пор пили из нее печенежские ханы.

Можно ли верить в это?

Вадим Каргалов так описал это в своей книге «Святослав»:

«Воины князя Святослава провели в Белобережье всю зиму, терпя великий голод. За мерзлую конскую голову платили по полугривне, варили в котлах вместо мяса ремни от щитов. Ждали Свенельда с обозом и новыми воинами, но Свенельд не пришел… Весной 972 года ладьи князя Святослава направились к днепровскому устью. Совсем близкой казалась отчизна — рукой подать. Но самый терпеливый из печенежских князей, коварный и мстительный Куря, не ушел от днепровских порогов. Когда воины князя Святослава вытащили ладьи на берег, чтобы перенести их на другую сторону порога, на них напали печенеги. Князь Святослав рубился мечом как простой воин, и, как все остальные воины погиб в сражении. Смерть, обходившая стороной в бесчисленных битвах, нашла наконец князя-витязя….». (Цит. по книге Вадима Каргалова «Святослав».)

Но здесь у меня имеется ряд вопросов. Как Свенельд, предупредивший Святослава, смог попасть в Киев? Каргалов говорит: «Ждали Свенельда с обозом и новыми воинами». Но он же был рядом с князем! Или нет?

Получается, что Свенельд до Киева добраться сумел!

Карамзин говорил:

«Только немногие россияне спаслись с воеводою Свенельдом и принесли в Киев горестную весть о погибели Святослава». (Цит. по книге Н.М. Карамзина «Об истории государства Российского». М.: Просвещение. 1990. — С.35.).

То есть у Каргалова сказано, что «Свенельд не пришел», а у Карамзина, что «немногие россияне спаслись с воеводою Свенельдом». Следовательно, в первом варианте Свенельд сумел добраться в Киев до убийства Святослава, а во втором он сумел с малой частью воинов прорваться к Киеву уже после оного.

Вот вопрос, на который хотелось бы ответить. И ответ на него многое нам даст в понимании того, как и почему погиб князь Святослав.

Также важно прояснить, поему Святослав остановился в Белобережье (на Березани) на зимовку? Но узнал, что дорогу ему заступили печенеги, но неужели после голодной зимы его войско станет сильнее? Нет. Явно, Святослав чтобы не рисковать остался и ждал подкреплений из Киева. Следовательно, он отправил часть дружины на конях в Киев и вел их никто иной как Свенельд!

Сие подтверждает и историк Лев Гумилев:

«Он (Свенельд) покинул Святослава, с частью воинов поднялся по Южному Бугу и вышел к Киеву. Что же заставило Святослава остаться на острове Березань и провести там мучительную, голодную зиму 971/972 годов?». (Цит. по книге Льва Гумилева «От Руси к России». М.: АСТ. 2002. — С.58.).

Ведь если Свенельд прошел к столице Руси, то мог пройти и сам князь тем же путем. Но, возможно, Святослав не желал рисковать собой? Но и это совсем не похоже на князя что всегда сражался в первых рядах своей дружины.

Совсем не страх за свою жизнь заставил Святослава остаться в Белобережье (на острове Березень). Гумилев утверждает, что на Березани князь остановился, чтобы расправиться со своими дружинниками-христианами! Это они, по его мнению, способствовали провалу планов по разгрому Византийской империи. И они все были перебиты!

«Русы-язычники обвинили в поражении русов-христиан, входивших в дружину. Неудачу похода язычники объяснили гневом своих богов — Перуна и Волоса, и остров увидел страшные сцены. Были замучены и убиты все дружинники христиане, среди погибших оказался и родственник Святослава Улеб. В Киеве не могли не знать о кровавых событиях на Березани. Киевские христиане, составлявшие большую и влиятельную общину, поняли, что их ждет, когда Святослав с ожесточенной дружиной войдет в собственную столицу». (Цит. по книге Льва Гумилева «От Руси к России». М.: АСТ. 2002. — С.58.).

Идем далее. Отвечаю на вопрос, почему Свенельд не вернулся обратно к своему господину и повелителю?

Святослав отправил Свенельда с частью дружины в Киев с приказом не только прислать ему помощь, но и разрушить все христианские храмы Киева и христиан уничтожить! И этот приказ, по данным археологии, был выполнен. Или, по крайней мере, его начали реализовывать! Вот тут христианская партия столицы во главе с князем Ярополком Святославичем и призадумалась. Допустить возвращения князя домой нельзя!

Свенельд и его сын Лют были убиты.

Летопись повествует:

«В 975 году сын Свенельда, именем Лют, вышел из Киева в лес на охоту; тут увидал его Олег, князь древлянский (сын Святослава и родной брат Ярополка), и спросил у своих: «Кто это такой?» Ему отвечали: «Сын Свенельда»; тогда Олег напал и убил Свенельдича за то, что тот охотился с ним вместе в одном лесу». (Цит. по книге С.М. Соловьева «Чтения и рассказы по истории России». М.: Правда. 1989. — С. 40–42.).

Прямо восточный деспот какой-то, а не князь. Смехотворная причина для убийства. А если предположить, что убит был Лют и его отец не в 975 году, но в 972 году?

Тогда все получается! Ярополк и его приближенные-христиане нанесли удар первыми! И они послали гонцов к печенегам и сообщили где и когда лучше всего напасть на Святослава! Откуда же об этом могли знать византийцы, что якобы сказали печенегам, где сделать засаду на железного архонта русов? Но Ярополк знал об этом! Сам отец сообщил ему, когда вернется, и где ждет от него помощи! Ищи того, кому преступление наиболее выгодно и попадешь в самую точку!

Спросите, мог ли Ярополк убить собственного отца? Этого же нет в летописи! Но в «Повести временных лет» сказано как он, Ярополк, убил своего родного брата Олега Древлянского! А братоубийца вполне мог стать и отцеубийцей! Тем более, что византийские священники-христиане обещали ему прощение за этот грех. Да и было ли грехом убийство отца-язычника, врага христиан?

Создание великой языческой империи Руси не согласовывалось с идеей христианизации той же Руси. Вот почему Ольга не хотела допустить Святослава до власти и вот почему она воспитала своего старшего внука христианином. Вот происки Византии! Вот почему император Роман принимал Ольгу с таким почетом в Константинополе, и вот почему сам император стал её крестным отцом!

Ярополк, испугавшись возвращения отца, ибо ему наверняка было чего опасаться, позаботился о его устранении. А летописцы, повинуясь князьям, состряпали фальсификат, которым руководствовались многие поколения историков.

Конечно, смерть Святослава была выгодна и византийцам и болгарам. Византию устраивала политика христианизации Руси! Ибо принятие христианства — прямой отказ от завоевательной политики! Чингисхан вел свои войска, не принимая чужой веры, а тем более веры страны которую он хотел покорить! Если бы он сделал нечто подобное, то все его планы рухнули бы!

Но угроза для Византии и Болгарии (которой Святослав бы отомстил за предательство) были отдаленной перспективой. А вот Ярополк и христиане — близкий и скрытый враг Святослава!

Теперь остается ответить на последний вопрос, а почему наследники Святослава не реализовали этот план. С Яропоком все понятно, но ведь и правил он совсем недолго. На смену ему пришел князь-язычник Владимир. Почему бы ему не продолжить начатое отцом?

Поделитесь на страничке

Следующая глава >

history.wikireading.ru

Глава 11. Кто убил князя Святослава?. «Империя Русь: страна, которой не было»

«Обойди, князь, пороги на конях, ибо стоят у порогов печенеги».

Можно ли верить в это?

Вадим Каргалов так описал это в своей книге «Святослав»:

Получается, что Свенельд до Киева добраться сумел!

Карамзин говорил:

Сие подтверждает и историк Лев Гумилев:

Идем далее. Отвечаю на вопрос, почему Свенельд не вернулся обратно к своему господину и повелителю?

Свенельд и его сын Лют были убиты.

Летопись повествует:

litra.pro

Кто убил Святослава Игоревича?

Презентация к уроку

Загадка гибели великого русского князя Святослава Игоревича » Военное обозрение

Кто убил Святослава Храброго? — Крещение Руси

Причины гибели великого князя Святослава I Игоревича / Е. В. Климов

Гибель Святослава

Гибель Святослава

страна, которой не было [СИ]

Глава 11. Кто убил князя Святослава?. «Империя Русь: страна, которой не было»

Добавить комментарий Отменить ответ