Как сказалась раздробленность на внешней политике руси – Лекция № 3 Политическая раздробленность на Руси. Борьба за независимость в ХШ в. и начало объединения русских земель

Внешняя политика Древней Руси периода удельной раздробленности (1132-1240), Рекомендуемая литература

Смерть киевского князя. Мстислава. Владимировича (1125 — 1132) традиционно принято считать определенным рубежом, после которого начинается период удельной раздробленности, которая внесла коррективы во внешнюю полити ику. Киевской. Руси. Политика киевских князей часто проводилась в их собственных интересах, а не в общерусских. Окрепшие княжества тоже пытались проводить собственную внешнюю политику, исходя из личности стих интересов. Все это приводило к сложных дипломатических переплетений, схемы и направления которых довольно часто менялись прежнему, важной составляющей внешней политики была брачная стратегия русских князей, подтверждающую интересы тех или иных князьяязів.

Отношения с. Византией в период удельной раздробленности с обеих сторон имели прагматический характер. В 30-х годах XII в отношения. Киева и. Константинополя были в целом нормальными. Свидетельством этому был брак. Бориса. Коломановича (племянника тогдашнего киевского князя. Ярополка. Владимировича) с родственниками византийского императора. Иоанна II. Комненена.

Определенную роль в русско-византийских отношениях играла церковь, которая пыталась по случаю отстаивать византийские интересы. В 1139 г князем, не без помощи митрополита. Михаила, стал. Чернигов гивський князь. Всеволод. Ольгович (1139-1146). Но вскоре отношения киевского князя и митрополита начали портиться, поскольку последний на вакантные епископские кафедры в основном ставил греков, не нравилось князю (под давлением князя было поставлено несколько епископов русинов). Такая проруська церковная политика. Всеволода. Ольговича нравилась киевлянам, но наталкивалась на сопротивление митрополита-грека. Дело зак инчилася тем, что митрополит. Михаил покинул. Киев и уехал в. Константинопольополя.

Приход к власти в. Киеве. Изяслава. Мстиславича (1146-1154) еще больше обострил противостояние. Киева и. Константинополя, поскольку новый киевский князь был союзником. Венгрии, которую поддерживал в войне с. Воз зантии. К тому же. Изяслав. Мстиславичвиступав против галицкого князя. Владимирка. Володаревича, который был в союзнических отношениях с. Византией. В июле 1147 г. под давлением. Изяслава. Мстиславича собор епис копов в. Киеве без согласия. Константинополя избрал митрополитом русина. Клима. Смолятича. Это был серьезный антивизантийський выпад. Избрание митрополита не признал суздальский князь. Юрий. Долгорукий, дочь которой го -. Ольга — была женой. Ярослава. Осмомысла, сына галицкого князя. Владимирка. Как и галицкий князь,. Юрий. Долгорукий ориентировался на. Византию. После избрания. Юрия. Долгорукого князем (1155 г) в. Константинополе на киевского митрополита был поставлен. Константин (1156-1159), который отстранил от епископских должностей сторонников. Клима. Смолятича, а сам митрополит и. Изяслав. Мстиславич были подвергнуты а нафем анафемі.

В противостоянии. Византии с латинским западом, империя через церковь пыталась втянуть. Русь. Игумен. Печерского монастыря грек. Феод. Осий в 50-х годах XII в написал»Слово против латинян»- произведение резкого в антикатолического направлении спрямування.

Киевский князь. Ростислав. Мстиславич (1159-1167) 1164 г предпринял попытку добиться от. Константинополя возвращения на митрополию. Клима. Смолятича, однако в столице империи об этом узнали заранее и не егайно на митрополита был посвящен. ИоаннаИУ и отправлен в. Киев с императорскими послами. Обе миссии (от князя и от патриарха) встретились в. Олешне возле устья. Днепра и вместе двинулись в. Киев. Ростислав. Мстиславич вынужден был смириться со свершившимся фактом, тем более, что нового митрополита привезли императорские послы с подарками от. Мануила. Комнена. Летописец отметил:»И прислал царь дар и многи. Ростиславу — бархат и паволоки, и всякое узорочье разнообразное»Вместе киевский князь сказал послам, что на этот раз он послушается патриарха и императора,»но в дальнейшем, если патриарх без изволению нашего вопреки правилам святых апостолов поставит митрополита, мы не примем его, а будут выбирать епископыь вибирати єпископи».

конце 1160-х годов владимиро-суздальский князь. Андрей. Боголюбский предпринял попытку основать митрополию во. Владимире. С такой просьбой князь обратился к патриарху. Луки. Хрисоверга, но получил е идмову. Византийцы традиционно придерживались на. Руси принципу: одно государство — одна митрополитія.

Со второй половины XII в окрепло галицкое княжество, все больше стало играть самостоятельную роль на международной арене. Противостояние. Галича с. Киевом, союзником которого была. Венгрия, способствовало збл лиженню. Галича с. Византией во времена. Владимирка. Володаревича. Ярослав. Осмомысл (1153 — 1187) стремился удерживать добрососедские отношения и с. Венгрией, и с. Византией, хотя и не запрещал вербовать своих в оинив для войны с венграмями.

Ситуация изменилась в начале 60-х годов XII в, когда. Византия и. Венгрия заключили мирный договор, подкрепленный браком сына венгерского короля. Гезы II. Беллы с дочерью императора. Мануила. Марией. Союз этих двух х государств не предвещал ничего хорошего. Галичу. Это стало причиной того, что. Ярослав. Осмомысл поддержал брата императора. Андроника. Комнена, претендовавшего на константинопольский престол. В 1164 г, пис ля неудавшегося мятежа,. Андроник. Комнен бежал в. Галич и был ласково принят. Ярославом. Осмомысл ом. Летописец по этому записал:»И принял его (т.е.. Андроника. Комнена). Ярослав с большой любовью и дал ему. Ярослав городов для пиддержкы»Кроме политических расчетов, здесь мог сыграть роль семейный фактор -. Андроник. Комнен, сын. Исаака и внук. Алексея. И, был двоюродным братом. Ярослава. Осмомысла (сестра. Владимирка. Ирина была замужем за. Исааком). Андроник. Комнен участвовал в заседаниях княжеской совета (есть сведения, что он знал русский язык). В. Константинополе ходили слухи, что. Андроник. Комнен собирает войско из русичей. Желая снять напряжение, император решил помириться с братом. К. Галича прибыли два митрополиты с предложением для. Андроника вернуться домой и взять в управление. Киликию. Отправляю или родственника в. Византию,. Ярослав. Осмомысл направил с ним галицкого епископа. Кузьму и двух. ВельеКузьму та двох вельмож.

Улучшение отношений с. Галичем, а также с киевским князем. Ростиславом. Мстиславичем, положительно повлияло на положение русских монахов на. Афоне. В 1169 г русским монахам небольшого монастыря. Ксилургу п передали большой монастырь. Св. Пантелеймонона.

Галицкие и киевские князья и дальше старались поддерживать хорошие отношения с. Византией, хотя взаимная заинтересованность сторон спадала, на что были объективные причины. После разорения. Киева 1169 г войскам мы владимиро-суздальского князя. Андрея. Боголюбского значение столицы пошатнулось, и это учитывала империя. После поражения 1176 г. под. Мириокефале от турок, византийцы вынуждены были отказаться от след упальнои политики в. Европе. С восстановлением в середине 80-х годов XII в болгарского государства. Византия потеряла непосредственную границу с галицкими землямемлями.

Усугубила ситуацию расправа в. Константинополе 1185 г над. Андроником. Комнена, который в 1183-1185 гг был византийским императором. Известие об этом в. Галиче восприняли с негодованием. Есть свидетельства, что русские е ийська (очевидно, предоставленные. Ярославом. Осмомыслом) помогали болгарам в войне с византийцами. По смерти. Ярослава. Осмомысла началась междоусобица, которая ослабила. Галицкое княжество, а следовательно, со стороны империи снизу вся интерес к. Галичалича.

Определенное значение в процессе снижения активности русско-византийских отношений сыграло уменьшение роли торговли в двусторонних контактах и ??перемещение торговых путей (в частности, в низовья. Дуная). Приоритет т в торговле в империи принадлежал генуэзцам и венецианцы, которые обеспечивали византийцев флотом. Византия постепенно утратила политические и экономические рычаги влияния на. Русь. Единственным таким рычагом оставалась это рква и империя пыталась максимально его использовать, хотя это и становилось все труднее, потому князья все меньше и меньше обращали не только на епископов, но и на митрополитита.

В 1204 г участники. Четвертого крестового похода захватили и разорили. Константинополь. Император и патриарх переехали в. Никее, где была образована. Никейская империя. Именно с ней поддерживали в первой половин ни XIII в дружеские отношения русские княжествства.

В отношениях русских княжеств с. Польшей сказалась все та же удельная раздробленность. Наиболее тесные контакты с. Краковом имели. Киев и. Волынь, которая до 70-х годов XII в была в политической зависимости от русской столицы. В 1136 г. Верхуславу, дочь. Всеволода. Мстиславича и племянница тогдашнего. Волынского, а позже киевского князя. Изяслава. Мстиславича, — была выдана замуж за. Мазовецкого и краковского князя. Болеслава. ИУ. Кучерявого. В 1142 г дочь киевского князя. Всеволода. Ольговича. Звенислава была выдана замуж за силезского князя. Болеслава. Высокого, сына польского военачальником. Владислава II. Этот брак скреплял союз с. Польшей не только. Киева, но и. Чернигова том же году черниговско-киевские полки помогали. Владиславу II в его противостоянии с. Мазовецким князем. Болеславом IV и. Великопольское -. Мне ком IIшком III.

После прихода к власти в. Киеве. Изяслава. Мстиславича (1146 — 1154) несколько изменились акценты польских симпатий. Князь вошел в тесные контакты с. Болеславом IV. Кудрявым. Около 1150р сын. Изяслава. Мстисла авича. Мстислав женился на. Агнешкой, дочерью. Болеслава III. Кривоустого (сестрой. Болеслава IV. Кучерявого). В противостоянии с. Юрием. Долгоруким. Изяслав. Мстиславич опирался на помощь польских войск оттуда к. Болеслав IV. Кудрявый в борьбе с немецкой империей привлекал русичисичів.

Галицкий князь. Ярослав. Осмомысл тоже пытался удерживать с. Польшей дружеские отношения. Дочь князя. Вышеслава была выдана замуж за познанского и калишського князя. Одон, старшего сына. Мешко. Старого. На а сближение с. Польшей могло повлиять кратковременное согласие. Галичины и. Волыни (дочь. Романа. Мстиславича. Феодора 1187 г выдана замуж за внука. Ярослава. Осмомысла. Василько. Владимировичача).

Приход к власти в. Кракове брата. Болеслава IV. Кучерявого. Казимира II. Справедливого (1177-1194) был позитивным для польско-русских отношений. Сам князь был женат на. Елене, дочери киевского князя. Р. Ростислава. Мстиславича (с смоленской ветви. Мономаховичей). В 1179 г киевский князь. Святослав. Всеволодович (из черниговских. Ольговичей) женил сына. Всеволода (Чермного) с дочкой. Казимира II. Справед ного, что сблизило с. Польшей. Черниговское княжествтво.

Очень тесно с. Польшей был связан волынский князь. Роман. Мстиславич (сын. Агнешки и. Мстислава. Изяславича). Большинство детства князь провел у своего дяди. Болеслава IV. Кучерявого. После смерти отца. Ром ман. Мстиславич владел частью. Западной. Волыни (м. Владимиром) и освоить все волынские земли он сумел, в частности, опираясь на польскую поддержкамку.

В 1188р. Роман. Мстиславич сделал неудачную попытку утвердиться в. Галиче по смерти. Ярослава. Осмомысла. Идя в. Галич, князь отдал м. Владимир брату. Всеволоду, надеясь на его поддержку. Однако ожидаемой й помощи. Роман. Мстиславич не получил, да еще и брат не захотел отдавать назад г. Владимир. Это заставило. Романа. Мстиславича отправиться к польскому князю. Мешко. Старого, который оказал ему помощь в возврате нии на. Волынь. В 1191 г уже. Роман. Мстиславич помогал войсками польского князя. Казимира II. Справедливого, а 1193 г они вместе совершили поход против ятвягови ятвягів.

Смерть 1194 р. Казимира II. Справедливого спровоцировала борьбу за власть между сыном. Мешко. Старого. Болеславом и сыном. Казимира II. Справедливого. Лешка. Белым. Роман. Мстиславич поддержал последнего, и это опре значило исход битвы под. Мозгавою в сентябре 1195 г. В битве погиб. Болеслав, а. Лешко. Белый стал краковским князем. Вскоре он вынужден был уступить. Краков. Мешко. Старом, а сам возглавил. Сандомирский княжество. И. Лешко. Белый, и его брат -. Мазовецкий князь. Конрад — поддерживали хорошие отношения с. Романом. Мстиславичем целом русско-польские отношения были тесными, переживая различные фазы: союза, пр отистояння, войны тощи тощо.

касается отношений с. Венгрией, то в период удельной раздробленности русские князья, прежде волынские, галицкие и киевские, обращались к венгерским королям за помощью в противостоянии между собой. В 1139 г. Ярополк. Владимирович (сын. Владимира. Мономаха), воюя за. Киев с. Всеволодом. Ольговичем, получил помощь от венгерского короля. Белы II. Слепого в 1144 г помощь от венгерского короля. Гезы II получит в галицкий князь. Владимирко. Володаревевич.

Особенно тесный союз с. Венгрией был волынский князь. Изяслав. Мстиславич, сестра которого -. Ефросинья — 1145 г была издана при. Гезу II и имела большое влияние на мужа, способствуя брату в утверждении на киевском престоле. Фактически,. Венгрия поддерживала киевско-волынский альянс в противостоянии галицко-Суздальской коалицией. Младший брат. Изяслава. Мстиславича. Владимир 1150 г женился на дочери ба нбана * 6. Хорватии. Белуши

* 6:. Бал — начальник области. Фактически, это южнославянская произношение слова»господин»

Венгерские полки в период противостояния. Изяслава. Мстиславича с. Юрием. Долгоруким в 1148-1152 гг постоянно помогали первом, проводя с ним активную дипломатическую переписку. В летописи сохранилось предание письмо и венгерского короля к. Изяслава. Мстиславича. Геза II, объясняя, что из-за войны с. Византией»мне сеи зимы и весны нельзя на коня к тебе сесть. Но все равно, отец, твой щит и мой не является врозь. Хотя ме ни самому нельзя, но помощи, сколько ты хочешь, — или десять тысяч, или более, то я в твоей воле»Изяслав и его брат. Владимир посещали. Венгрию, где их с честью принимали при королевском дворе. К оли в апреле 1151 г. Изяслав. Мстиславич вместе с венграми занял. Киев, то устроил в городе банкет и развлечения:»и угрей он позвал с собой на обед, и киевлян, и здесь, обедая с ними на. Большом дворе, на. Ярославовом, они сильно веселились. Тогда же угры на лошадях и на скакунах выигрывали на. Ярославовом дворе, многе множество. Киевляне удивлялись множества угрей, и воинской сноровки их коням ихвності їх, і коням їхнім».

Во 1152 г в летописи сохранилось описание интересного эпизода. Галицкий князь. Владимирко. Володаревич, будучи окружен многочисленным войском. Изяслава. Мстиславича и. Гезы II, согласился отдать. Изяславу удержания ни им киевские города и совершил крестоцелование на кресте св. Стефана. Это говорит, что не было религиозного предубеждения перед крестом католика королроля.

После смерти. Изяслава. Мстиславича 1154 г, его сын. Мстислав выступил против брата отца. Владимира, отобрав у него. Волынь. Последний отправился в венгерских родственников и с их помощью попытался п проучить племянника. Это испортило отношения. Мстислава. Изяславича с. Венгрией. Зато князю. Владимиру взялся помогать галицко-суздальский альянс, что послужило основанием для налаживания отношений с венгра мы князя. Ярослава. Осмомысласлом.

В 1159 г. Ярослав. Осмомысл вступил в конфликт с киевским князем. Изяславом. Давидовичем (из черниговских. Ольговичей) через контроль над землями. Подунавья и обуздания выступления опального князя-изгоя. И. Ивана. Берладника. В этом противостоянии галицкого князя поддержали венгры. Началось сближение с. Венгрией. Сын. Гезы II. Стефан III (1162-1173) продолжал войну с. Византией, поэтому нуждался в поддержке. Галичине и и. Волыни. В это время возник план женить дочь. Ярослава. Осмомысла с принцем. Беллой, но усилиями византийского императора. Мануила до брака дело не дошлоійшла.

После смерти. Ярослава. Осмомысла началась междоусобица, а новый галицкий князь. Владимир. Ярославич чувствовал себя неуверенно на княжеском престоле позволило венгерскому королю. Беле III (1173-1196) вмешиваться в галицкие дела. Помощи у венгров попросил сам князь, но вместо нее войска. Белы III заняли. Галич, посадили там королевича. Андрея, князя. Владимира посадили в один из венгерских замковв.

Фактически венгры попытались захватить. Галичину, но установлен режим террора вызвал сопротивление местного населения время. Владимир. Ярославич сумел бежать из плена и заручиться поддержкой немецкого в императора. Фридриха. Барбароссы и своего родственника — князя владимиро-суздальского. Всеволода. Большое. Гнездо. После смерти. Белы III 1196 г в самой. Венгрии началась междоусобица, что на время ослабило ин рес этой страны в. Галиции и. Волині.

С 30-х годов XII в, учитывая центробежные процессы в жизни. Киевской. Руси, началась острая борьба за власть над. Киевом. К противостоянию княжеств все чаще привлекают половцев, вновь открыло в им дорогу на. Русь. По середины XII в наблюдается процесс раздробления в самых половцев, а территория их кочевания расширилась. На востоке она ограничена междуречье. Волги и. Дона, на юге -. Крымские ими и приазовских степях, на севере — территорией между. Сулой и. Орелью, на западе — междуречье. Ингульца и. Днепра. Различные группировки половцев ориентировались на отдельные русские княжества. Приднепровские и заорельськи половцы часто были союзниками. Киева, донские -. Чернигова, северопричерноморских -. Галич. Галича.

Довольно часто по половецкую помощь в борьбе за. Киев обращались. Всеволод. Ольгович и его брат. Святослав, женат на дочери хана. Аепы. К половцев обращался и. Юрий. Долгорукий (к так называемым диких по оловцив, которые кочевали в верхнем. Подонье). Не так безоговорочно пользовался помощью волынский и киевский князь. Изяслав. Мстиславич, чтобы не потерять поддержку торков. Среднего. Поднепровья. Правда, к няжи междоусобицы рикошетом били и по половцев. Так, союз хана. Белука со смоленскими. Ростиславичами привел к тому, что их противники — черниговские. Ольговичи — нападали на кочевья этого ханхана.

Чрезмерное укрепление половцев не было в интересах русских князей, поскольку это ставило под угрозу безопасность южных торговых путей. Заботой о свободный проход купцов»Гречаником», то есть путем из варяг г в греки, был вызван совместный поход русских князей в степь 1168 г том же году черниговские князья. Ольговичи -. Олег. Святославич и. Ярослав. Всеволодович — совершили удачный поход на половцы на половців.

Во время летней кампании 1181 г половцы потерпели ощутимый удар от киевского князя. Рюрика. Ростиславича. Летописец с радостью отметил, что»русь попрали его. Половцы же, убегая перед русскими, многи п потонули в. Чорторые, а других захватили, а других перебили. А тогда убили половецкого князя. Козла. Сотановича, и. Елтут,. Кончакова брата и двух. Кончакович схватили, и. Тотура, и. Бякобу, и. Кунячука баг атого, иЧюгаяого, іЧюгая…».

В 1183р коалиция русских князей во главе со. Святополком. Всеволодовичем и. Рюриком. Ростиславичем нанесли ощутимый удар кочевникам. В плен попал хан. Кобяк и еще полтора десятка ханов. Однако 1185 г, б без согласования с другими князьями, в поход против половцев выбрался новгород-северский князь. Игорь. Святославич. Его усилий оказалось мало и князь был разбит. Эта победа половцев способствовала активизации д й кочевников конце XII — начале XIII в половецкая угроза была снята значительной мере это объясняется отсутствием единой политики князей, то воюют с кочевниками, то берут их за союзников в. Да,. Рюрик. Ростиславич, который неоднократно воевал с половцами, 1203 г вместе с ним захватил. Киев, учинив там разгром. Половцы грабили церкви, монастыри и забирали многих киевлян в полокиян у полон.

В первой половине XIII в кочевников все еще беспокоили русские земли, но с меньшей интенсивностью и последствиями. Появление 1223 г нового врага — монголов — способствовала объединению усилий русских и половцев, но че. Ерез несогласованность действий, битву на р. Кал эти выиграли монголы. Это путешествие не научила ничего ни русских, ни половцев, которые продолжали воевать друг против друга. Нашествие орд. Батыя ликвидировала как половцев, и к и окончательно донищила. Киеворусского государстваержаву.

Внешняя политика. Древней. Руси формировалась и развивалась вместе с самим государством. В период относительной централизациизовнишню политику определял центр и была она цельной и обдуманной. С наступлением сут бы удельной раздробленности она стала региональной, не всегда обдуманной, а иногда и противоречивой целом. Киевская. Русь занимала важное место в системе европейских отношений, играя роль влияний ого партнерера.

Рекомендуемая литература

Внешняя политика. Древней. Руси юбилейный чтения, посвященные 70-летию. В. Пашуто -. М, 1988

Войтович. Л. Княжа сутки на. Руси: портреты элиты -. Белая церковь, 2006

Гапусенко. И. Борьба восточных славян за выход к. Черному морю -. К, 1966

Головко. А. Древняя. Русь и. Польша в политических взаимоотношениях X — первой трети XIII вв -. К, 1988

Головко. А. Русь в международной жизни. Европы IX-X вв -. К, 1994

Грушевский. М. История Украины-Руси -. К, 1991 -. Т 1;. К, 1992 -. Т 2

Котляр. М. История дипломатии. Юго-Западной. Руси -. К, 2002

Назаренко. А,. Древняя. Русь на. Международных путях -. М, 2001

Сахаров. А. Дипломатия. Древней. Руси: IX — первая половина X вв -. М, 1980

Сахаров. А. Дипломатия. Святослава -. М, 1991

ТолочкоП. Исторические портреты. Из истории древнерусской и европейской политики X-XII вв -. К, 1990

ТолочкоП. Ярослав. Мудрый -. К, 2003

ТолочкоП,. Толочко. О. Киевская. Русь -. К, 1999

Шекера. И. Киевская. Русь XI в в международных отношениях -. К, 1967

uchebnikirus.com

Глава II. Политический распад Руси. Раздробленность на Руси. Характер политической власти в период раздробленности.

В 1125 году после
смерти Мономаха на киевском престоле
утвердился его старший сын Мстислав.
При нем были изгнаны из своих владений
полоцкие Всеславичи. Из-за внутренних
распрей ослабли черниговские Святославичи.
Никто из князей не решался противостоять
Мстиславу. После его смерти в 1132 году
на Киевский престол взошел старший из
Мономаховичей – Ярополк, бывший до
этого переяславским князем. На первый
взгляд, как пишет академик Сахаров,
казалось, что все идет своим чередом,
что могучее Киевское государство просто
переживает очередную смену князя. Но,
начиная с 1132 года, события на Руси стали
приобретать такой характер, что
становилось ясным: страна вступила в
новый исторический этап, который
готовился исподволь в течение
предшествовавших десятилетий.

Внешне это выражалось
в том, что на Руси разгорелась очередная
междукняжеская смута. Ее главными
действующими лицами снова были
Мономаховичи и Ольговичи. В начале
произошла ссора между сыновьями и
внуками Мономаха. Попытка великого
киевского князя Ярополка отдать
Переяславль своему племяннику Всеволоду
Мстиславичу, как он пообещал Мстиславу
перед его кончиной, встретила сопротивление
Юрия Владимировича Ростовского и Андрея
Владимировича, который правил на Волыни.
Сыновья Мономаха не без оснований
заподозрили, что бездетный Ярополк
намеревается подготовить передачу
киевского престола сыну Мстислава
Великого. Их отпор привел к тому, что
Переяславль был отдан Юрию Долгорукому.

Распрю среди
Мономаховичей использовал Всеволод
Ольгович Черниговский, который при
поддержки половцев и нейтралитете
ростовского и волынского князей атаковал
Киев. Три дня стоял Всеволод под городом;
половцы учинили в это время разгром
поднепровских земель. Но взять город
черниговскому князю не удалось, и он
ушел восвояси.

Наступление
черниговского князя сплотило сыновей
Мономаха – Ярополка, Юрия и Андрея.
Теперь они начинают дружно выступать
против Всеволода Ольговича, но тот
заключает союз с внуками Мономаха,
сыновьями Мстислава, которых их дядья
активно начали оттирать в тень.

В середине 30-х
годов XII
века эта вражда вылилась в серию воин,
в которых на стороне черниговского
князя традиционно выступали половецкие
отряды.

В 1139 году умер
Ярополк. После его смерти престол в
Киеве занял старших из оставшихся в
живых детей Мономаха Вячеслав, но через
несколько дней он был изгнан из города
Всеволодом Ольговичем. Наконец-то
Черниговские князья реализовали своё
право старшинства и заняли Киев. Ни у
Юрия, ни у Андрея Владимировичей не было
веских оснований вмешиваться в борьбу:
оба они были лишь младшими в большой
семье правнуков Ярослава Мудрого.

Вокняжение
черниговского князя не покончило с
междоусобицами, а лишь сделало их более
упорными и масштабными. Отныне постоянными
врагами киевского князя стали сыновья
и внуки Мономаха и наиболее активный
из них Юрий Владимирович Долгорукий.

После смерти
Всеволода Ольговича в 1146 году киевский
престол ненадолго перешел к его брату
Игорю. Но вскоре вспыхнуло очередное
восстание «меньших» людей и испуганная
киевская верхушка послала ходоков, как
когда — то в 1113 году, в Переяславль, где
княжил внук Мономаха Изяслав Мстиславич.
Тот с войском подошел к Киеву. Так
династия Мономаха вновь вернула себе
киевский престол. Это было сделано в
обход старших в роду.

В ходе почти
десятилетней междоусобной борьбы Киев
несколько раз переходил из рук в руки.
В нем правили то черниговские князья,
то дети и внуки Мономаха. Активную роль
в этой распре играл ростово-суздальский
князь Юрий Долгорукий. Но киевская
верхушка не благоволила к Юрию.

В ходе это
ожесточенной борьбы за Киев князья –
претенденты, занимая киевский престол,
тем не менее, сохраняли за собой и свои
прежние владения. Так Юрий Долгорукий,
став великим киевским князем, продолжал
жить на своем любимом северо-востоке,
на Чернигов опирались и Ольговичи,
оставаясь, прежде всего Черниговскими
князьями, а потом уже князьями киевскими.

В чем же смысл
этого нового положения, в котором
оказалась столица Руси в XII
веке? По мнению многих историков,
усложнилась социальная структура
русского общества, более определенными
стали его слои в отдельных землях и
городах: крупное боярство, духовенство,
торговцы, ремесленники. Развивалась
зависимость сельских жителей от
землевладельцев. Вся эта новая Русь уже
не нуждалась в прежней централизации.
Огромная Киевская Русь с её весьма
поверхностным политическим сцеплением,
необходимым, прежде всего, для обороны
от внешнего врага, для организаций
дальних завоевательных походов, теперь
уже не соответствовала нуждам крупных
городов с их разветвленной иерархией,
развитыми торгово-ремесленными слоями,
нуждами вотчинников, стремящихся иметь
власть, близкую их интересам, — и не в
Киеве, и даже не в лице киевского
наместника, а свою, близкую, здесь на
месте, которая могла бы полно и решительно
отстаивать их интересы. Зарождалось
дворянство, в основу жизнедеятельности
которого была положена служба в обмен
на земельное пожалование. Эта система
еще более укрепляла позиции местных
князей. Они также нередко опирались в
борьбе со своеволием боярства на
возросшую политическую активность
горожан. Городские слои стали превращаться
в определенный противовес в отношениях
между князьями и боярством. Все это
определило смещение исторических
акцентов с центра на периферию, с Киева
на центры отдельных княжеств.

Потеря Киевом
своей исторической роли, по мнению
Сахарова А.Н., была в известной мере
связана и с перемещением основных
торговых путей в Европе и Передней Азии.
Защита киевскими князьями пути «из
варяг в греки» потеряла смысл, потому
что в Европе на первое место вышел
торговый путь из Балтийского поморья
в Венецию («янтарный путь»). В Северной
Европе набирали силу германские города,
на которые все более стал ориентироваться
Новгород и другие города русского
северо-запада.

Не могли для Киева
и Русской земли пройти бесследно и
столетия напряженной борьбы с кочевниками
– печенегами, половцами, тюрками. Эта
борьба истощала народные силы, замедляя
общий прогресс края, обрекала его на
отставание. Преимущество получали те
района страны, которые, хотя и находились
в менее благоприятных условиях
(Новгородская земля, Ростово-Суздальская
Русь), не испытывали такого изнуряющего
давления со стороны кочевников, как
Среднее Поднепровье. Все вместе взятое
и определило ослабление Киева, власти
великих князей и обусловило начало
политического распада Руси.

Ожесточенная
борьба князей друг с другом, нескончаемая
междоусобица являлись лишь внешним
выражением глубинных процессов развития
русских земель. Если раньше междоусобицы
являлись отражением тенденций либо
племенного сепаратизма, либо были
связаны с кризисами власти после смерти
великих князей, то теперь эти войны были
следствием новых обстоятельств русской
жизни. В них отстаивалось право князей
решать судьбу своих владений. А за
князьями стояли выросшие, сформировавшиеся
общественные миры.

Как образно сказал
Сахаров, Киевская Русь вынянчила и
вырастила другие русские княжества, и
теперь они как самостоятельные птенцы
разлетелись по свету. В течение XII
века Русь политически стала похожа на
лоскутное одеяло.

Итак, хронологическим
началом периода раздробленности
историческая традиция считает 1132 год,
когда после смерти Мстислава, сына
Мономаха, «разодралась земля Русская»
(по выражению летописи) на отдельные
княжества. До этого великокняжеская
власть не испытывала чрезмерной угрозы
со стороны местного сепаратизма.
Поскольку за ней были закреплены
важнейшие политические и экономические
рычаги: войско, налоговая политика,
приоритет княжеской казны во внешней
торговле.

Процесс регулировки
внутригосударственных связей проходил
не без трений между центральной властью
и местным самоуправлением. При этом
общественная практика не подавлялась
властными структурами, централизм
управления вполне уживался с местными
особенностями и традициями. И тем не
менее во второй трети XII
века дезинтеграционные тенденции взяли
верх – Русь попала в полосу раздробленности.

С точки зрения
общеисторического развития политическое
дробление Руси – лишь закономерный
этап на пути к будущей централизации
страны и будущему экономическому и
политическому взлету уже на новой
цивилизационной основе. Об этом говорит
и бурный рост городов и вотчинного
хозяйства в отдельных княжествах, и
выход этих, практически самостоятельных
государств на внешнеполитическую арену:
собственные договоры с прибалтийскими
землями, с немецкими городами заключали
позднее Новгород и Смоленск; Галич
активно вел дипломатические сношения
с Польшей, Венгрией и даже с папским
Римом. В каждом из этих княжеств
-государств продолжала развиваться
культура. Знаменитое «Слово о полку
Игореве» родилось как раз в пору этого
политического распада некогда единой
Руси.

В рамках княжеств
– государств набирала силу русская
церковь. Из кругов духовенства вышло в
эти годы немало замечательных
философско-богословских творений. А
главное – в условиях становления новых
экономических районов и оформления
новых политических образований шло
неуклонное развитие крестьянского
хозяйства, осваивались новые пахотные
земли, происходило расширение и
количественное умножение вотчин. Которые
для своего времени стали наиболее
прогрессивной формой ведения крупного
комплексного хозяйства, хотя и происходило
это за счет подневольного труда зависимого
крестьянского населения либо отданного
князем вотчиннику вместе с землями,
либо попавшего по бедности к богатому
землевладельцу. Но таковы парадоксы
истории, где прогресс порой основывается
на страдании и где будущий расцвет
проходит через великие трудности страны.

К тому же политический
распад Руси никогда не был полным.
Сохранялись центростремительные силы,
которые постоянно противостояли силам
центробежным. В первую очередь, это была
власть великих киевских князей. Пусть
порой прозрачная, но она существовала
и даже Юрий Долгорукий, оставаясь на
дальнем северо-востоке, именовал себя
великим киевским князем. И позднее:
среди других русских княжеств существовало
Киевское княжество, которое пусть и
формально, но цементировало всю Русь.
Недаром для автора «Слова о полку
Игореве» власть и авторитет киевского
князя стояли на высоком политическом
и нравственном пьедестале.

Сохраняла свое
влияние общерусская церковь. Киевские
митрополиты являлись руководителями
всей церковной организации. Церковь
выступала за единство Руси. Осуждала
междоусобные войны князей. Клятва на
кресте в присутствии церковных деятелей
являлась одной из форм мирных
договоренностей враждующих сторон.

Противовесом силам
распада и сепаратизма была и постоянно
существовавшая внешняя опасность для
русских земель со стороны половцев. С
одной стороны, соперничающие княжеские
кланы привлекали половцев в качестве
союзников, и те разоряли русские земли,
с другой – в общерусском сознании
постоянно жила идея единения сил в
борьбе с внешним врагом, сохранялся
идеал князя – радетеля за русскую землю,
каким был Владимир I
и Владимир Мономах. Недаром в русских
былинах образы этих двух князей слились
в один идеальный образ защитника русской
земли от злых врагов.

Среди полутора
десятков княжеств, которые образовались
в XII
веке на территории Руси, наиболее
крупными были: Киевское, Черниговское,
Новгородское, Галицко-Волынское,
Владимиро-Суздальское, Полоцкое,
Смоленское. Киевское княжество, хотя и
утратило свое значение политического
центра русских земель, однако здесь
располагалось наибольшее количество
крупных владельческих вотчинных хозяйств
и пахотных земель. В 30-е – 40-е годы XII
века Киев безвозвратно потерял контроль
над Ростово-Суздальской землей, где
правил властолюбивый Юрий Долгорукий,
над Новгородом и Смоленском, боярство
которых само по себе начало подбирать
себе князей.

Для Киевской земли
остались в прошлом большая европейская
политика, дальние походы в сердце Европы,
на Балканы, в Византию и на Восток. Теперь
внешняя политика киевских князей
ограничивалась двумя направлениями.
Продолжается прежняя изнуряющая борьба
с половцами. Новым сильным противником
становится мужающее с каждым годом
Владимиро-Суздальское княжество. Если
половецкую опасность киевским князьям
удавалось сдерживать, опираясь на помощь
других княжеств, которые сами страдали
от половецких набегов, то справиться с
северо-восточным соседом было труднее.
После смерти Юрия Долгорукого
владимиро-суздальский престол перешел
к сыну Андрею Юрьевичу Боголюбскому,
который в 1169 году с другими князьями
подступил к Киеву. Впервые в своей
истории Киев был взят «на щит», и не
внешними врагами, а самими же русскими.
Как говорил летописец, были тогда в
Киеве «на всех людях стон и тоска; печаль
неутешная и слезы непрестанные». В
отличие от Юрия Долгорукого Андрей
Боголюбский главное внимание уделял
внутренним делам своего княжества. Он
сурово подавлял оппозиционные выступления
местного боярства, добивался усиления
княжеской власти. Политика Андрея
вызвала недовольство местного боярства,
и он был убит заговорщиками. Убийство
князя и усобица между его младшими
братьями из-за княжеского «стола»
прервали процесс централизации во
Владимиро-Суздальской земле. Стабильности
киевское княжество, по мнению Сахарова,
добилось при Святославе Всеволодовиче,
который делил власть в княжестве со
своим соправителем Рюриком Ростиславичем
смоленским. По смерти Святослава Рюрик
до начала XIII
века делил власть с претендентом на
трон Романом Мстиславичем, праправнуком
Мономаха. Но Роман захватил Рюрика и
постриг его семью в монахи. Он продолжал
политику централизации власти, подавлял
боярский сепаратизм. Боярство вело
борьбу против централизации власти,
вступало в сговор с Венгрией и Польшей,
расшатывало политическую и военную
мощь княжества.

Как причины, так
и сам характер этого явления исследователи
в разное время раскрывали по-разному.
Школа М.Н.Покровского рассматривала
феодальную раздробленность как
закономерный этап в поступательном
развитии производительных сил. Согласно
формационной схеме, феодализм и есть
замкнутость хозяйственно-политических
структур. Раздробленность при этом
трактуется как новая форма государственной
организации. Считалось, что натуральная
замкнутость отдельных земель давала
возможность полнее использовать
хозяйственный местный потенциал.

Историки С.В.Думин,
А.А.Турилов прямо признают, что
неурегулированность порядка княжеского
престолонаследия, распри внутри правящей
династии, сепаратизм и амбиции местной
земельной знати отражали дестабилизацию
политического положения в стране. Причем
эта дестабилизация была не абстрактной
тенденцией, а выражала себя через
конкретную деятельность конкретных
людей.

По оценкам
Н.М.Карамзина и С.М.Соловьева, этот период
был своего рода смутой, временем «темным,
молчаливым», а также «скудным делами
славы и богатым ничтожными распрями».
В.О.Ключевский говорил не о раздробленности,
а об «удельном строе», называл этот
период «удельными веками». Терминология
Ключевского подразумевала, прежде
всего, государственную децентрализацию
вследствие осуществления принципа
наследственного деления земель и власти
внутри княжеского рода. Так, действовавший
между Ярославичами в Киевской Руси
совместный родовой порядок владения
всей Русской землей по очереди старшинства,
уступил место на суздальском севере в
потомстве Всеволода III
раздельному наследственному владению
частями земли на праве полной личной
собственности, принадлежавшей каждому
князю-владельцу. Новый порядок утверждался
в северной Руси одновременно с ее русской
колонизацией, которая и была главной
причиной этой перемены. Северные князья,
руководя этой колонизацией, заселяя и
устраивая свои владения, привыкали
смотреть на них, как на дело рук своих,
то есть как на свое личное достояние.
Действие этого порядка сопровождалось
следствиями, очень важными для последующей
политической судьбы северной Руси:

  1. Путем раздела
    княжеских вотчин между наследниками
    северная Русь постепенно раздробилась
    на множество мелких уделов, приближавшихся
    по своим размерам к вотчинам простых
    частных землевладельцев;

  2. Измельчение уделов
    сопровождалось обеднением удельных
    князей и упадком их правительственного
    авторитета;

  3. Удельный порядок
    вносил в среду князей взаимное отчуждение,
    ослабляя в них чувство солидарности,
    общности интересов, отучая их действовать
    сообща, делал их неспособными к дружным
    политическим союзам;

  4. Отчуждая князей
    друг от друга и замыкая их в мелких
    наследственных вотчинах, удельный
    порядок понижал уровень их гражданского
    чувства и земского сознания, затемняя
    мысль о единстве Русской земли, об общем
    народном благе [15, С. 62].

По словам великого
русского историка В.О.Ключевского,
«понятие об отдельном наследственном
владении есть… содержание удельного
порядка». Русская земля как нераздельное
целое, находящееся в общем держании
князей – родственников, с рубежа X-XII
веков перестает быть собственно
политической реальностью. Тем не менее,
она продолжает существовать в виде
единой этнической и конфессиональной
территории, управляющейся из Киева.

На обломках Киевской
Руси возникли довольно крупные
самостоятельные государственные
образования. При всех различиях им всем
присущи некоторые общие черты. В качестве
основных политических институтов
характерны три силы: князья, дружина,
городское вече. Кроме того, на втором
плане присутствует «служебная
организация». Она обслуживает первые
две силы и постепенно приобретает все
большее и большее политическое влияние.

Все эти государственные
образования можно разделить на три
типа:

  • раннефеодальная
    монархия;

  • феодальная
    республика;

  • деспотическая
    монархия.

Они различаются
тем, какие из перечисленных политических
органов играют в них решающую роль.

Примером первого
типа государства могут служить Киевское
и Галицко-Волынское княжества. Князья
продолжают бороться за Киевский престол.
Обладание им дает право именоваться
Великим князем, формально стоящим над
всеми прочими – удельными – князьями.
Здесь сильная Киевская власть, опирающаяся
на дружину, голос князя – решающая сила.

Свой тип
государственной власти сложился на
Северо-Западе Руси. Здесь княжеская
власть как самостоятельная политическая
сила прекратила свое существование в
результате событий 1136 года, когда
новгородцы посадили под арест правившего
князя, с этого времени новгородский
князь выбирался на вече, и функции его
ограничивались военными вопросами. Вся
полнота власти в периоды между вечевыми
сходами сосредотачивалась в руках
новгородских посадников и епископов.
Такой тип государственного устройства
может быть определен как феодальная
республика.

Совершенно иной
тип власти складывается на Северо-Востоке
Руси. Этот край, заселение которого
славянами завершается только в XI-XII
веках, очевидно, не имел глубоких вечевых
традиций. Социальной базой, на которую
опирался князь, проводя свои преобразования,
стали «милостники», то есть люди,
зависящие от милости князя.

Речь идет о
«служебной организации», дворовых
«холопах» князя. Служба князю «милостников»
находилась в безусловной зависимости
от господина, «милостник» был собственностью
князя, хотя мог занимать высокие посты
и иметь большие владения. Укрепляется
новая система государственной власти
– деспотической монархии, базирующейся
на прямом подчинении подданных холопов
своему господину – князю.

Тенденция к усилению
княжеской власти, по мнению многих
историков, встретила упорное сопротивление
боярства. Первые известия о столкновениях
князей с местными боярами появляются
в летописях с 60-х годов XII
века. В борьбе с боярством князья
опирались на княжеский домен.
Непосредственной военной опорой князя
был его «двор» — дружина. Характер дружины
в период раздробленности на Руси
изменяется. Вместо старших дружинников
– бояр, которые осели на землю и
превратились в вассалов князя, в дружину
набирались военные слуги, «отроки» и
«детские», получавшие за службу земельные
владения. Росло новое сословие феодалов
– служилые феодалы. Прообраз будущего
поместного дворянства. Конечный исход
борьбы между князьями и боярством
определялся реальным соотношением сил
в каждом княжестве. В новгородской
земле боярство оказалось настолько
могучим, что полностью подчинило князей,
превратив Великий Новгород в своеобразную
«боярскую республику». Фактически
держало власть в своих руках и старое
киевское боярство, изгоняя неугодных
князей и приглашая других. Упорной и
длительной была борьба между княжеской
властью и боярством в Галицко-Волынской
земле. Борьба между княжеской властью
и боярством была основным содержанием
реалистической жизни русских феодальных
княжеств второй половины XII-
первой половины XIII
веков.

Согласно концепции
Л.Н.Гумилева, раздробление Киевской
державы стало результатом спада
пассионарной энергии в системе
древнерусского этноса. Проявления этого
спада он усматривал в ослаблении
общественных и внутригосударственных
связей вследствие победы узкокорыстных
интересов и потребительской психологии,
когда государственная организация
воспринималась обывателями как обуза,
а не гарант стабильности и защиты.
Потребительство разжигало эгоистические
страсти, распространяло безразличие к
государственным проблемам, мешало чутко
угадывать перспективу. Относительная
безопасность делалась привычной, вносила
элементы беззаботности. Поколения,
вырастившие в таких условиях, упускали
из внимания мысль о государстве как
гаранте выживания народа – мысль, хорошо
понятную их предкам, создавшим государство
в обстановке непрерывных войн с
кочевниками. Люди теряли бдительность,
их внимание переключалось на
внутриполитические склоки.

По мнению
А.Н.Сахарова, не политические причины
лежали в основе распада Руси. В рамках
единого государства, за три века сложились
самостоятельные экономические районы,
выросли новые города, зародились и
развились крупные вотчинные хозяйства,
владения монастырей и церкви. В каждом
из этих центров за спиной местных князей
встали выросшие и сплотившиеся феодальные
кланы – боярство со своими вассалами,
богатая верхушка городов, церковные
иерархии.

В.В.Артемов считает,
что по мере экономического развития
отдельных земель их жители постепенно
переставали ощущать потребность в
центральной власти. В землях росло
население, создавались материальные
условия для содержания собственного
войска. Поэтому казалась излишней
отправка в Киев в виде дани значительной
части произведенного на местах. Поэтому
значение Киева в XII
веке уменьшалось. Существенной причиной
являлось и то, что с 1132 года на Киевском
престоле уже не было авторитетных
князей, способных удержать всю Русь под
своей властью. Власть князей ослабилась
в результате дробления княжеств. Как
считает Н.М.Карамзин, пример устройства
со слабой властью князя – Новгородская
республика. Республика означает такое
политическое устройство, когда власть
принадлежит группе наиболее знатных
людей. Чем можно объяснить причины такой
особенности в Новгороде? Новгород был
крупнейшим центром торговли, с одной
стороны, но в силу низкого плодородия
почв земледелие не было развито так,
как, например, в южных районах. Поэтому
обладатели земель – бояре-вотчинники
не имели экономической власти и
политического веса. Главную роль играли
ремесленники, купцы, торговцы. Это и
отразилось в специфике новгородского
устройства: аристократическая республика
с сильно ограниченной властью князя,
который приглашался.

По мнению
О.А.Платонова, первая и главная причина
упадка Киевской Руси заключалась в том,
что в единой земле, в едином обществе
не было единой политической власти, —
владел Русью многочисленный княжеский
род; при спутанности родовых и семейных
счетов из-за старшинства или из-за
каких-нибудь обид, князья часто затевали
усобицы и втягивали население в
междоусобную войну; от этих усобиц
страдали люди, страдало развитие
народного быта. Из 170-ти лет (1055-1224 гг.)
30 лет прошли в усобицах. Вторым несчастьем
Киевской Руси было усиление, с половины
XII
века, ее степных врагов. В южных степях
появились половцы, и в течение двух
столетий они сорок раз опустошали
русскую землю значительными набегами,
а мелких набегов и не перечесть. Торговля
с югом стала замирать благодаря тем же
половцам; они грабили купцов на нижнем
Днепре и Днестре, а торговые караваны
бывали вне опасности только под сильным
военным прикрытием. В 1170 году у южных
русских князей, по почину Мстислава
Изяславича, был съезд, на котором
обсуждались средства борьбы с половцами,
и говорилось, что половцы «уже у нас и
Гречьский путь (в Царьград) отнимают, и
Соляный (Крымский или же Чешский), и
Залозный (на нижний Дунай)»[28, С. 109]. Это
было большим бедствием для страны. Из-за
половецкой угрозы наши предки не
замечали, что торговля их падает еще и
по другой причине, именно потому, что
крестовыми походами был создан новый
торговый путь сообщений Европы с Азией,
мимо Киева, — через восточные побережья
Средиземного моря.

К XIII
веку жизнь Киевской Руси стала бедней
и утратила последнюю безопасность; чем
далее. Тем труднее становилось жить на
юге, вот почему целые города и волости
начинают пустеть, тем более, что князья,
как прежде ссорились из-за старшинства,
так теперь стали ссориться из-за людей,
за «полон». Они стали делать набеги на
соседние княжества и уводили народ
толпами, население не могло жить спокойно,
потому что свои же князья отрывали его
от земли, от хозяйства.

Эти обстоятельства
– усобицы князей, отсутствие внешней
безопасности, падение торговли и бегство
населения в северные и северо-западные
районы страны – были главными причинами
упадка южнорусской общественной жизни.

На фоне упадка
Киева проявляется относительный
политический подъем Владимиро-Суздальского
и Смоленского княжества, а также
Новгородской земли. Однако этот подъем
в то время еще не мог привести к созданию
общерусского центра, способного
объединить Русь и выполнить важнейшие
внешнестратегические задачи.

Во второй трети
XII
века Русь оказалась перед тяжелыми
испытаниями, когда на нее с востока
обрушились монголы, а с запада — немецкие,
датские, шведские рыцари, литовские,
польские и венгерские феодалы. Русские
князья, замотанные распрями, не сумели
объединиться для отпора агрессии. Развал
государственной организации ослаблял
способность к сопротивлению.

Таким образом, к
началу XIII
века Русь более столетия жила в условиях
раздробленности. Сложилось до полутора
десятков княжеств. Большинство из них
представляли собой монархии во главе
с великим князем, ему подчинялись, в
пределах его земли, княжества, владетели
более мелких уделов – князья удельные.
Все они передавали власть по наследству.
Лишь в Новгороде Великом, а затем в
Пскове установились республиканские
порядки. К началу XIII
века земли Руси простирались до Урала.
В первой трети XIII
века выявились политические лидеры,
наиболее сильные государства – княжества:
Галицко-Волынское и Владимиро-Суздальское.
В них обозначались явные стремления к
политическому объединению земель Руси,
к централизации. Но этому помешало
татаро-монгольское вторжение.

Сочувственно
относится к Киевской Руси наша
историография. Эта Русь не выработала
прочного политического порядка,
способного выдержать внешние удары;
однако, исследователи самых различных
направлений вообще склонны рисовать
жизнь Киевской Руси светлыми Красками.
Где причина такого отношения? В старой
Киевской жизни было много неурядиц.
Зато в князьях того времени так живо
было родственное, точнее генеалогическое
чувство, так много удали, стремления
«любо налезти себе славу, а любо голову
свою сложить за землю Русскую»[28, С.
177].

Дальнейшее развитие
русских земель могло идти по любому из
наметившихся путей, однако вторжение
во второй половине XIII
века монгольских войск существенно
изменило политическую ситуацию в стране.

studfiles.net

Политическая (феодальная) раздробленность на Руси: причины и последствия.

Под
политической (феодальной) раздробленностью
Руси понимают период XII-XV вв., когда на
территории Древнерусского государства
существовало до трех десятков княжеств
и территорий со своим порядком управления
и хозяйственным укладом; при этом
указывают на закономерный характер
развития социально-экономических и
политических отношений, следующий за
периодом существования раннефеодального
государства.
Политическая раздробленность

это закономерный процесс экономического
усиления и, вместе с тем, политического
обособления феодальных владений на
Руси начавшийся в середине ХII-ХIII вв.

В
период раздробленности складывается
четкая система феодальной иерархии. На
верхней ступени находились удельные
князья — потомки и вассалы великих
князей, которые в пределах своих владений
обладали правами независимых государей.
Им подчинялись служилые князья — потомки
князей, которые не имели своих уделов,
владели землей на условиях несения
службы удельному князю. Бояре — собственники
вотчин, члены совещательных советов
при удельных князьях, получили в этот
период права на независимые действия
в своих владениях. Нуждаясь в послушной
и надежной опоре в борьбе с самоуправством
бояр, князья стали опираться на людей,
которых в XII в. стали называть дворянством
или «детьми боярскими». Это были
дружинники, слуги, рядовичи, тиуны,
выполнявшие хозяйственные и
административно-судебные функции в
княжестве и получавшие за службу
княжескую «милость» — княжеские земли
во временное пользование на условиях
поместья.

Причинами
политической раздробленности Руси
стало поступательное и достаточно
эффективное развитие натурального
хозяйства, создававшее дополнительные
возможности для удельных князей самим
содержать собственную дружину и аппарат
управления, вкладывать значительные
средства в развитие удельных городов,
становившихся новыми политическими
центрами. Ощущавшаяся ими ранее
потребность в центральной власти в этих
условиях отпадала. Эти новые
социально-экономические условия и
растущие возможности удельных князей
создавали предпосылки для усиления
разногласий не только с властью киевского
князя, но и друг с другом. К середине XII
в. на территории Древней Руси сложилось
три крупнейших политических центра:
Владимиро-Суздальское княжество;
Новгородская земля; Галицко-Волынское
княжество.

Во
Владимиро-Суздальском (Ростово-Суздальском)
княжестве, расположенным в бассейне
Оки и Верхней Волги, развивалось пашенное
земледелие, появлялись монастырские и
боярские вотчины. Удалённость от степных
кочевников, обладание верховьями водных
артерий, через которые шли богатые
новгородские купеческие караваны, сеть
городов (Ростов, Суздаль, Владимир-на-Клязьме,
Переяславль-Залесский, Галич) — всё это
делало княжество богатым и могущественным.
Со становлением и развитием княжества
связаны имена Владимира Мономаха и его
сына Юрия Долгорукого (1090-1157 гг.),
отличавшегося стремлением подчинить
Киев. При внуке Владимира Мономаха —
Андрее Боголюбском (1111-1174 гг.) новой
столицей княжества вместо боярского
Ростова становится Владимир-на-Клязьме.
Его брат — Всеволод Большое гнездо ещё
больше укрепил Владимиро-Суздальское
княжество, ставшее сильнейшим на Руси
и одним из крупнейших феодальных
государств в Европе.

Галицко-Волынская
земля — юго-западная окраина Руси с
плодородными почвами и благоприятным
климатом, что способствовало раннему
возникновению пашенного земледелия, а
затем частного землевладения. Если на
Северо-востоке княжеская власть полностью
подчинила себе боярство, а в Новгороде
боярство практически стало самостоятельной
силой, то в Галицко-Волынском княжестве
соперничество богатого местного боярства
и князя за власть продолжалось долго.

Владения
Новгорода простирались от Финского
залива до Урала и от Северного Ледовитого
океана до верховьев Волги. Удобное
местоположение превращало Новгород в
крупнейший торговый центр с европейскими
странами. Высшим органом власти было
народное собрание — вече, которое выражало
интересы боярской аристократии. Князя
новгородцы приглашали. С ним заключался
«ряд», ограничивающий круг полномочий
князя служебными функциями — военными,
полицейскими, судебными. При этом он не
имел права вмешиваться во внутренние
дела городского управления, приобретать
земельную собственность, сменять
должностных лиц, а в случае нарушения
соглашения князь изгонялся из Новгорода.

Выделяют
следующие предпосылки политической
раздробленности на Руси:

1.Социальные:

а)
Усложнилась социальная структура
русского общества, более определенными
стали его слои в отдельных землях и
городах: крупное боярство, духовенство,
купцы, ремесленники, низы города, включая
холопов. Развивалась зависимость от
землевладельцев сельских жителей. Вся
эта новая Русь уже не нуждалась в прежней
раннесредневековой централизации. Для
новой структуры хозяйства нужны были
иные, чем прежде, масштабы государства.

б)
Переход к пашенному земледелию
способствовал оседлому образу жизни
сельского населения и усилил стремление
дружинников к владению землей. Дружинники
были заинтересованы в постоянном
пребывании вблизи своих вотчин и
стремились к политической самостоятельности.
В связи с этим в XII-XIII
вв. большое распространение получила
система иммунитетов — система, освобождающая
бояр-землевладельцев от княжеского
управления и суда и дававшая им права
на независимые действия в их владениях.
То есть причиной раздробленности стал
закономерный процесс возникновения
частного землевладения и оседания
дружины на землю.

2.
Экономические: постепенно отдельные
вотчины укрепляются и начинают производить
все продукты только для собственного
потребления, а не для рынка.
Этот процесс называется натуральным
хозяйством. Товарный обмен между
отдельными хозяйственными единицами
практически прекращается. Складывание
системы натурального хозяйства
способствует изоляции отдельных
хозяйственных единиц.

3.
Политические: основную роль в распаде
государства сыграло местное боярство;
местные князья не хотели делиться своими
доходами с Великим Киевским князем, и
в этом их активно поддерживало местное
боярство, которому нужна была сильная
княжеская власть на местах.

4.
Внешнеполитические: ослабление Византии
из-за нападений норманнов и сельджуков
сократило торговлю на «пути из варяг в
греки». Походы крестоносцев открыли
более прямой путь сообщения между Азией
и Европой через восточное побережье
Средиземного моря. Торговые пути
переместились в центральную Европу.
Русь утратила статус мирового торгового
посредника и фактор, объединявший
славянские племена. Это довершило распад
единого государства и способствовало
перемещению политического центра с
юго-запада на северо-восток во
Владимиро-Суздальскую землю. Киев
оказывается в стороне от основных
торговых путей. Наиболее активно начинают
вести торговлю: Новгород с Европой и
немецкими городами; Галиция — с
северо-итальянскими городами; Киев
превращается в форпост борьбы с половцами.
Население уходит в более безопасные
места на северо-востоке и юго-западе
страны (Владимиро-Суздальское княжество
и Галицко-Волынское княжества).

Политическая
раздробленность имела, как положительные,
так и к отрицательные последствия:

Положительные
последствия политической раздробленности
выразились в следующем. Наряду
с Киевом появились новые центры ремесла
и торговли. Образовались крупные и
сильные княжества:
Владимиро-Суздальское княжество,
Галицко-Волынское и Новгородская
боярская республика, которые были
политически независимыми, имели
собственные войска, монету, судебные
учреждения.
В этих княжествах создавались прочные
княжеские династии, складывалась
традиция передачи власти от отца к сыну,
происходил бурный рост городов, шло
неуклонное развитие крестьянского
хозяйства, осваивались новые пахотные
земли и лесные угодья. Переживала
период становления русская православная
церковь. Наблюдался бурный рост городов,
и расцветала русская культура XII — начала
XIII вв. Из этого следует, что новая
политическая форма содействовала
прогрессивному развитию.

К
отрицательным последствиям следует
отнести то, что государство
стало уязвимым, так как далеко не все
образовавшиеся княжества были в хороших
отношениях между собой, не было того
единения, которое могло бы спасти страну
в период начавшегося вскоре
татаро-монгольского нашествия. Киев —
былая столица Древнерусского государства
— утратил могущество и стал причиной
раздоров;
постоянные
кровавые междоусобицы ослабляли военную
и экономическую мощь страны;
многие
князья стремились занять великокняжеский
стол в Киеве.

Политическая
раздробленность означала не распад
Руси, а превращение ее в своеобразную
федерацию княжеств и земель. Киевский
князь остался главой только номинально.
Отношения между князьями регулировались
соглашениями и обычаями.

С
точки зрения общеисторического развития
политическое дробление Руси — закономерный
этап на пути к будущей централизации
страны и экономическому и политическому
взлету. Об этом говорит и буйный рост
городов и вотчинного хозяйства, и выход
этих практически самостоятельных
государств на внешнеполитическую арену:
Новгород и Смоленск поддерживали
контакты с Прибалтикой и немецкими
городами, Галич с Польшей, Венгрией и
Римом.

Литература

  1. Ключевский, В.О.
    Русская история В 3 кн. / В.О. Ключевский.-
    М: ОЛМА-ПРЕСС, 2002. — Кн. 1. — С. 253-267.

  2. Орлов, А.С., Георгиев,
    Н.Г., Сивохина, Т.А. История России / А.С.
    Орлов, Н.Г. Григорьев, Т.А. Сивохина. — М:
    ТК Велби, 2003. — С. 35-41.

  3. Платонов, С.Ф.Лекции
    по русской истории / С.Ф. Платонов. — М:
    Высшая школа, 1999. -С .139-155.

  4. Самыгин, П.С.,
    Самыгин, С.И., Шевелёв, В.Н., Шевелёва,
    Е.В. История для бакалавров / П.С. Самыгин,
    С.И. Самыгин, В.Н. Шевелёв, Е.В. Шевелёва.
    — Ростов-н/Д.: Феникс, 2012. — С. 133-137.

studfiles.net

Внешняя политика Руси в период раздробленности.

 

Монголо-татарское нашествие:

Весной 1223 г. к Днепру вышли полчища кочевников под командованием Чингисхана. Это были монголо-татары. Их общество находилось на стадии заката военной демократии при переходе к раннефеодальной монархии. Войско кочевников отличалось строгой военной дисциплиной. Например, за побег одного воина с поля боя казнили весь его десяток, за побег десятка погибала сотня.

К Днепру монголо-татары пришли, чтобы напасть на половцев, хан которых, Котян, обратился за помощью к своему зятю – галицкому князю Мстиславу Романовичу.

Русские, таким образом, впервые встретились в бою с захватчиками на р. Калке 31 мая 1223 г. Первое столкновение показало:

1) бесперспективность попыток русских войск помочь союзникам;

2) отсутствие единой организации;

3) слабость командования.

Все вместе сделало дальнейшее сражение с захватчиками бессмысленным для русских.

Зимой 1237 г. монголо-татары под командованием Батыя вступили на территорию Северо-Восточной Руси. Их первой жертвой стал русский город Казань, затем захватчики разграбили Коломну. В феврале 1238 г. пала столица Северо-Восточной Руси – Владимир. Кочевники покорили Чернигов, пал и стольный Киев. Захват русских городов сопровождался нечеловеческой жестокостью, жителей убивали, несмотря на пол и возраст.

На Руси установилось монголо-татарское иго:

1) Русь попала под власть ордынского протектората. Золотая Орда – мощное государство, созданное монгольскими ханами. Столицей его был Сарай-Бату, находившийся неподалеку от современной Астрахани;

2) хан вручал ярлык на великое княжение Владимирское и контролировал ситуацию на всей территории. Ярлык был желанной целью для русских князей и причиной феодальных раздоров;

3) завоеватели всячески поощряли феодальную раздробленность, стравливая потомков Рюрика между собой;

4) главной формой зависимости от Орды являлся сбор дани, «ордынского выхода». Им на Руси занимались ханские чиновники (баскаки). Дань собиралась с дома-хозяйства. Действия баскаков отличались крайней жестокостью. Они брали в плен людей и переписали все население Северо-Восточной Руси в 1257–1259 гг. «Великий баскак» имел резиденцию во Владимире, куда в это время практически переместился политический центр страны.

Итоги завоевания: города и деревни сжигались, искусные ремесленники уводились в рабство, поля приходили в негодность, а внешнеэкономические связи Руси оказались нарушены на долгие годы. Монголо-татарское завоевание завершило историю Древней Руси в 1240 г.

Монголо-татарское завоевание при этом сыграло роль катализатора во время дележа территории и сфер влияния. Данной специфической чертой отличалась и борьба Московского и Тверского княжеств в более поздний период. Как результат этого возросла эксплуатация зависимого населения на местах.

Немецко-шведская агрессия в XII в.:

Причины немецко-шведского вторжения на русские земли:

1) в XII в. единое прежде государство Киевская Русь распалось на враждующие между собой земли. Шведские и немецкие феодалы воспользовались сложившейся на Руси ситуацией. В основном их привлекала территория Прибалтики, где в это время проживали племена западных славян (эстов, латов, киршей). Междоусобная вражда последних сделала их легкой добычей;

2) XII в. был также временем экспансии Запада на Восток. Римская католическая церковь раздавала индульгенции за военные завоевания в надежде распространить сферу влияния церкви и на Северо-Западную Русь. С этой целью в 1201 г. был основан немецкий Орден меченосцев. В 1237 г. немецкими рыцарями был основан Ливонский орден. Уже с конца XII в. немцы приступили к захвату Латвии. Экспансия Германии и Швеции на восток усилилась в начале XIII в., после призыва папы римского, когда против народов Финляндии и Прибалтики, поддерживавших русских, были организованы крестовые походы.

Летом 1240 г. шведы поднялись вверх по Неве. Новгородский князь Александр Ярославович собрал для отпора врагу достаточные силы. 15 июля 1240 г. русские имели численный перевес. При этом очень скоро немецкие рыцари захватили и Псков, и Изборск. В этой ситуации новгородцы, хотя и находились в ссоре с Александром Ярославовичем, призвали его дружину на помощь. Князь Александр со своей дружиной освободил захваченные города.

5 апреля 1242 г. На Чудском озере произошла битва, которая получила название «Ледовое побоище». Силы противников были примерно равные, 15 тыс. воинов с каждой стороны, но Александр сумел искуснее построить войска и во время боя заманить противника в западню. Итоги битвы:

1) сокрушительный разгром в битве надолго обескровил немцев и датчан;

2) в результате была сохранена независимость Северо-Восточной Руси, остановлен натиск на Восток. Новгород оставался самостоятельным экономически и политически, кроме того, он был единственной неразграбленной землей, куда не дошли войска Батыя. Все эти обстоятельства позволяли Новгороду вести независимую политику, не прислушиваться к мнению соседей.

Новгородская феодальная республика успешно просуществовала до времени правления Ивана III, завершившего объединительную политику московских князей. Захватить собственно русские земли немецко-шведским агрессорам так и не удалось. Позднее, вплоть до XIII в., ими было совершено еще несколько нападений на Псков, но русские войска сумели сравнительно легко их предотвратить. В 1250 г. шведы, воспользовавшись борьбой Новгорода с немцами, захватили полностью Финляндию. В 1282 г. они сделали набег на Ладогу, но были разбиты новгородцами.

Отдельные русские земли были захвачены в XIII в. литовцами (Минск, Полоцк, Туров, Пинск), но некоторым образом это завоевание оказалось выгодным для их населения. Образовавшееся на литовских и русских землях Великое княжество Литовское на долгое время сохранило многочисленные политические и экономические традиции Киевской Руси, успешно оборонялось как от Ливонского ордена, так и от монголо-татаров.


studopedya.ru

Причины и последствия раздробленности Руси

Феодальная раздробленность — это децентрализация государства, образование на его территории независимых областей. Это естественный этап развития всех государств Европы. В эпоху Средневековья единое государство разъединялось под влиянием множества причин.
Древнерусское государство не стало исключением из этого правила. К середине XII века Киевская Русь состояла из 15 княжеств, они подчинялись Киеву только формально. К началу тринадцатого века Русь разделилась уже на 50 княжеств, к четырнадцатому столетию их количество возросло до 250.
Движение к раздробленности началось ещё в XI веке, когда Ярослав Мудрый завещал страну шести наследникам, каждый из которых передавал бразды правления своему роду. Изначально предполагалось, что они будут управлять Русью сообща. Долгое время братья совместно сохраняли независимость государства, вместе выступали против внешней угрозы. Но уже в начале XII века государство распалось на множество княжеств.
Экономические причины раздробленности Руси
Развитие экономики Киевской Руси шло за счёт увеличения территории государства. Славяне осваивали Восточно-Европейскую равнину, расселялись на новых землях, обрабатывали поля. Пахотное земледелие распространилось по всему государству. Боярские вотчины, то есть принадлежащие знати земли, стали появляться даже в самых отдалённый уголках русского государства. Число городов увеличилось до трехсот.
Бояре старались обеспечить свои потребности за счёт собственных доходов от обработки земель. Развитие натурального хозяйства привело к увеличению количества излишков. Бояре получали возможность отделить свои земли от столицы Руси и полноценно управлять ими.
Экономическое развитие Руси приводило к социальным разногласиям и конфликтам. Чтобы их прекратить, нужна была сильная и устойчивая местная власть. Бояре надеялись на военную силу князя, с помощью которых быстро получали власть. Князья и бояре больше не нуждались в помощи Киева.
Таким образом, одной из главных причин разъединения Руси стало укрепление боярства. Вместе с князьями они достаточно быстро закрепили власть в полученных владениях. Однако вскоре между князьями и боярами начали возникать разногласия. В некоторых районах образовались боярские республики. В других князья стали управлять территориями самостоятельно.
Одной из причин раздробленности Руси стал порядок наследия престола. Он вызывал нестабильность и замедлял экономическое развитие. Государству требовалась новая форма политического устройства, и ею стала раздробленность. Присвоение территории отдельными княжескими родами позволило более эффективно реагировать на внутренние проблемы. Престол больше не считал свои земли как военной добычей, он стал больше интересоваться хозяйствованием, обогащением своих владений.
Киев стал первым городом среди равных. Прочие русские земли очень скоро опередили в развитии столицу. На территории некогда единого государства образовалось 15 независимых земель, которыми правили местные роды. Великим князем называли уже не только киевского государя, но и владельцев регионов.
Политические и социальные причины раздробленности Руси
Причиной разделения Руси на множество княжеств также было развитие во всех регионах феодальных отношений. Столица не обеспечивалась экономическое развитие своих земель, а наоборот, затормаживала его, требуя дань. Дружина и местная знать организовали собственный государственный аппарат. В него входили: армия, суд, боярство, тюрьмы и прочее. Князь мог управлять крестьянами и разбираться с местными конфликтами без помощи Киева, одновременно защищая собственные земли от внешней угрозы.
Княжества освобождались от единоличной власти Киева, князья провозглашали свою независимость и проводили собственную внутреннюю и внешнюю политику. Местная власть пыталась увеличить территории своих земель, захватывая соседние владения, в том числе принадлежащие родственным князьям. Это стало причиной начала междоусобных войн и угнетения крестьян.
Экономический рост повлиял на политический строй Руси. Изменился характер отношений между боярами и князем. В XI-X веках бояре поддерживали правителя, так как он обеспечивал для них финансовое благополучие и власть. В XI веке землевладельцы уже подчинялись князю как вассалы, они почти не зависели от него экономически. Правитель вынужден был раздавать земли подчинённым, чтобы обеспечить себе необходимое количество слуг. Крупные бояре ещё больше обогащались, приобретали огромное политическое влияние, окружая себя собственными вассалами.
Княжеский суд расширял свой круг деятельности. Центром управления всё ещё оставался киевский князь и его приближённые слуги. Правитель и бояре регулярно собирались на совет и обсуждали государственные дела.
Последствия раздробленности Руси
Отрицательные:
1. Феодальная раздробленность привела к военному ослаблению Руси. Разъединённые княжества не могли в одиночку противостоять врагу. Русские земли стали уязвимы.
2. Возникали междоусобицы. Князья пытались расширить свою территорию, начинали войны с соседними правителями. Эти раздоры ослабляли военную мощь и снижали темпы экономического развития.
3. Государство раздробилось на мелкие княжества. Изначально образовалось 15 владений, позже они раскололись на 50, со временем — на 250. Русь теряла политическое единство.
Положительные:
1. Разделение большого государства на мелкие владения позволило освоить огромную территорию. Натуральное хозяйство стремительно развивалось, народ обогащался. Появлялись новые орудия труда и технологии обработки земли.
2. Развивалось вотчинное хозяйство. Земля теперь принадлежала феодалам, они стремились получить с неё как можно больший доход. Это позволило экономике развиваться не только в центре, но и в самых отдалённых областях древнерусского государства.
3. Каждое княжество самостоятельно устанавливало внешние торговые отношения. Торговля с соседними странами обеспечивала экономики, укрепление власти и повышение материального благосостояния населения.
4. Правители вели самостоятельную внешнюю политику.
5. Развитие торговых отношений и установление самостоятельной внешней политики дало толчок к росту городов, подъёму ремесла и производственных отношений.
6. Каждое самостоятельное княжество развивало культуру. Создавались собственные летописи, что позволило более подробно запечатлеть историю древнерусского государства. Строились храмы, развивалась письменность. Период раздробленности связан с расцветом русской культуры.
В настоящее время некоторые историки относятся к факту раздробленности Руси скептически. Они сопоставляют Русь с европейскими государствами. Любое самостоятельное русское княжество было огромным по сравнению с городами-государствами Европы. Некоторые историки считают, что полного распада древнерусского государства не было. Несмотря на политическую раздробленность, связь между русскими княжествами не разорвалась. Единая религия, общий язык и многовековая история не давала государству разделиться окончательно. Русские всегда осознавали своё родство и общую судьбу.


www.istmira.com

Политическая раздробленность на Руси, еѐ предпосылки, сущность и последствия.

Киевская Русь, сплотившая в IX в. восточнославянские племена, как единое государство просуществовало до 30-х гг. XII в. Во второй же трети XII в., как считает большинство историков, древнерусское Киевское государство распалось на ряд самостоятельных княжеств, т.е. небольших государственных образований. Иначе говоря, Русь вступила в период политической (государственной) раздробленности, который продолжался до конца XV в., до завершения процесса образования единого Московского государства.

В дореволюционной отечественной историографии рассматриваемый период определялся как удельный период. При этом имелось в виду то, что Русь в это время в плане государственно-политического устройства представляла собой как бы конфедерацию княжеских уделов, т. е. территорий (областей), которые управлялись отдельными князьями на правах феодальных владетелей. Однако чаще этот период в исторической литературе называют периодом феодальной раздробленности. Дело в том, что в нашей отечественной исторической науке, развивающейся долгие годы на основе формационной парадигмы, утвердилось понимание того, что феодализм – это общественно-экономическая формация, предшествующая капитализму. Поскольку утверждению капитализма в нашей стране предшествовал

довольно длительный период времени, постольку у исследователей истории отечественного феодализма возникла потребность выделить такие его исторические этапы, как раннефеодальное государство (X — XI вв.), феодальная раздробленность (XII — XV вв.), развитой феодализм (XVI — XIX вв.). В таком контексте понятие «феодальная раздробленность» означает определѐнный этап в развитии феодальной общественно- экономической формации. Сегодня же, в условиях отхода от формационной теории в объяснении общественно — исторического процесса некоторые современные историки обращают внимания на то, что термин «феодализм» (от лат. «feodum») появился исторически раньше, чем формационная теория К. Маркса. Термином «феод» первоначально обозначал земельное владение, получаемое за военную службу.



data-ad-client=»ca-pub-4472270966127159″
data-ad-slot=»1061076221″>

В западноевропейской исторической науке XIX — XX вв. утвердились те характерные признаки феодального устройства общества, которые были сформулированы французским учѐным Ф. Гизо. При этом речь идѐт о том, что феодальное устройство присуще постоянно воюющему обществу, в котором огромное значение приобретает военная служба. Владение землѐй (феодом) является привилегией тех членов общества, которые несут военную или другую государственную службу. Соответственно, в феодальном обществе землевладельцы (феодалы) составляют правящее привилегированное сословие: кому принадлежит земля, тот обладает и политической властью. В то же время земля не является частной собственностью, объектом купли-продажи. Политическая раздробленность выступает в качестве такой формы политического устройства, которая обеспечивает оптимальное распределение политической власти в рамках феодального общества.

В таком научно- историческом контексте, означающем более узкое толкование феодализма, чем в рамках формационного подхода, раздробленность политической (государственной) власти трактуется как оптимальная форма политического устройства собственно феодального общества, существовавшего, (согласно такой интерпретации феодализма) в нашей стране в период с XII – XV вв. Итак, во второй четверти XII в. Русь стала представлять собой уже не единое государство с единым политическим центром в Киеве, а своего рода конфедерацию самостоятельных княжеств (уделов), правители которых независимо от великого князя определяют внутриполитический курс, перестают платить дань Киеву (т. е. великому князю), и осуществляют самостоятельную внешнюю политику. Хотя «должность» великого князя киевского номинально сохраняется, реальной властью в рамках всей Руси (как это было прежде) киевский князь уже не обладает. Почему же это произошло? Каковы предпосылки, причины установления нового государственно-политического порядка на территории Руси?

В русских летописях, а также в трудах русского историка Н. М. Карамзина можно встретить такое объяснение: княжеские усобицы разорвали Русь на отдельные части. Признавая междоусобную княжескую борьбу за власть в качестве важного внутриполитического фактора раздробления Руси, в то же время, следует согласиться с теми исследователями, которые считают, что нельзя его рассматривать в качестве главного, и тем более единственного. Ведь и раньше, в истории Киевской Руси X – XI вв., было немало княжеских междоусобиц, тем не менее, единство древнерусского государства сохранялось. Так, после гибели князя Святослава в 972 г. развернулась борьба между его сыновьями, закончившаяся утверждением на великокняжеском престоле князя Владимира Святославовича. После смерти князя Владимира между его сыновьями вспыхнула ещѐ более масштабная борьба за власть, которая закончилась тем, что великим киевским князем стал князь Ярослав Мудрый.

Таким образом, ранее имевшие место междоусобицы не приводили к раздроблению государства, а заканчивались утверждением на великокняжеском престоле одного — сильнейшего князя. Очевидно, в первой половине XII в. возникли другие, более важные, причины, которые и привели к политическому раздроблению Киевского государства Историк Карамзин Н. М. в своѐ время утверждал, что раздробленность на Руси наступила в связи с тем, что Ярослав Мудрый разделил государство между своими сыновьями. В 1054 г. перед смертью, желая предотвратить борьбу своих детей за власть, он выделил пять уделов: старшему сыну Изяславу досталось Киевское княжение, второму сыну Святославу выделена была Черниговская область, третьему сыну — Всеволоду – Переяславская область, Игорю – Владимиро-Волынская область, Вячеславу – Смоленск. Ярослав, разделив свое государство между своими детьми, завещал им не посягать на владения друг друга, слушаться старшего брата и всем братьям оказывать помощь тому из них, кого другие захотели бы обидеть. Тем самым Ярослав, как бы, положил начало формированию наследственных княжеских уделов. Однако другой известный русский историк XIX в. С. М. Соловьѐв, анализируя политическое устройство во второй половине XI в. (т. е. после Ярослава Мудрого), пришѐл к выводу, что земли Киевской Руси в это время фактически ещѐ не были разделены на отдельные уделы, а рассматривались как общее владение всего княжеского рода Ярославичей: князья получали лишь во временное управление определѐнную часть этого общего родового достояния в соответствии с принципом старшинства (чем старше во возрасту в роду Рюриковичей был князь, тем лучшую часть общего княжеского владения он получал в управление).

Такой порядок получил название очередного порядка правления по старшинству: власть переходила не от отца к старшему сыну, а от брата к очередному старшему брату, и за великим князем шли по старшинству его братья, а лишь затем наступала очередь сыновей. Если же кто-то из князей умирал прежде, чем наступала его очередь занять великокняжеский престол, то его сыновья лишались права на этот престол, т. е. становились князьями-изгоями. Итак, очередной («лествичный») порядок наследования великокняжеской власти, сложившийся в Киевской Руси, предполагал, что вся русская земля находится в коллективной собственности великокняжеского рода, а великий киевский князь по своей воле распределяет князей-родственников по временным уделам Киевского государства и волен переселять князей из одного княжества в другое. При таком порядке территории не закреплялись за определенными князьями, которые рассматривались в качестве временных наместников этих областей по воле великого киевского князя.

Этот порядок наследования в условиях начинающейся феодальной раздробленности зачастую нарушался в силу ряда причин. Одной из главных причин являлось фактическое закрепление конкретных территориальных уделов за определенными ветвями великокняжеского рода. Другой причиной является порождаемая этим порядком запутанность династических счетов: возникала путаница физического (возрастного) и генеалогического (родового) старшинства уже на втором поколении княжеского рода, когда оказывалось, что по возрасту некоторые племянники старше своих дядей. Всѐ это создавало ситуацию острой конкуренции в борьбе за власть и наследственные уделы младших по возрасту дядей и старших по возрасту племянников, а также борьба братьев-князей.

Так старшие сыновья Ярослава Мудрого соблюдали завет отца лишь до 1073 г., когда и началась междоусобная борьба за великокняжеский престол: Святослав в союзе с Всеволодом, изгнав старшего брата Изяслава из Киева, захватили великокняжеский престол. Изяслав в свою очередь при помощи поляков в 1076 г. вернул себе Киев. Однако в дальнейшем Изяславу пришлось бороться со своими племянниками, а в 1078 г. он погиб в междоусобной битве. На киевский престол вступил его брат Всеволод, продолжительное княжение которого (до 1093 г.) сопровождалось беспрерывными княжескими междоусобицами и войнами, подрывавшими политическое единство, общественный порядок, экономику военную мощь Руси.

Княжеские междоусобицы продолжались и в период пребывания на великокняжеском престоле с 1093 г. по 1113 г. старшего сына Изяслава Ярославича – Святополка. На Любечском съезде русских князей в 1097 г. было принято общее решение закрепить за князьями те владения, которые они фактически имели на тот момент, были улажены территориальные претензии князей друг к другу. Однако, ни этот, ни последующие княжеские съезды не смогли остановить междоусобной борьбы между князьями. И всѐ-таки политическое единство русских земель сохранялось еще в период великокняжеского правления Владимира Мономаха (1113 – 1125 гг.), которому удалось сплотить удельные княжества в некую феодальную

конфедерацию независимых наследственных уделов и объединить военные силы удельных князей в борьбе с половцами. При нѐм прекратились народные смуты и утихли княжеские междоусобицы. Русь периода правления Владимира Мономаха качественно отличалась от прежней Киевской Руси, т.к. это было, по сути, не единое централизованное государство, а временный союз или единство независимых удельных княжеств. Это единство держалось во многом на административных личных талантах Владимира Мономаха и его авторитете.

После смерти Владимира Мономаха его сыну князю Мстиславу Великому (1125– 1132 гг.) также удавалось ещѐ несколько лет сохранять единство удельных княжеств. Однако уже при Ярополке (брате Мстислава), ставшем великим киевским князем в 1132 г., феодальная междоусобица, княжеские раздоры и социальные волнения вспыхнули с новой силой. Русь вступила в полном смысле в стадию феодальной раздробленности. Большинство современных историков считают, что главной социально-экономической предпосылкой процесса политического раздробления Руси, развернувшегося во второй трети XII в. стала феодализация древнерусского общества, развитие феодального землевладения.

В силу развития производительных сил земля стала представлять экономический интерес. Раньше, в условиях очередного правления по старшинству, когда князья перемещались в более доходные княжества, их боярам, дружинникам также выгодно было следовать за ними. Теперь же за службу дружинники стремятся получить во владение землю, т. е. происходит процесс «оседания дружины на землю». И если раньше военная добыча, торговля, часть дани, выделяемая великим князем, являлись основными источниками экономического могущества правителей разного уровня, то теперь таким источником становится земля, точнее сказать, земледельческий труд крестьян, оказавшихся в зависимом от землевладельца положении. Происходит процесс «обояривания» и «окняжения» общинных земель, т. е., проще говоря, захват боярами и князьями общинных земель, на которых начинают работать представители различных категорий зависимого населения древнерусского общества.

Среди них — холопы, являвшиеся полными рабами, закупы, попавшие в зависимость за долги, рядовичи, оказавшиеся в зависимом положении согласно «ряду» (т. е. определѐнному договору), смерды, представлявшие собой зависимую от феодала категорию крестьян, вынужденных выполнять трудовые и иные повинности, но сохранившие собственное хозяйство и имевшие больше прав, чем холопы. Возрастает количество боярских вотчин, т. е. наследственных земельных владений бояр-дружинников. Местные князья в этих новых социально-экономических условиях также становятся менее подвижными, прекращают свои перемещения в поисках более богатых и престижных княжеских престолов. При этом они

закрепляют за собой определѐнные княжества, в которых живут постоянно и передают их по наследству своим детям: формируются местные княжеские династии. Вместо очередного порядка правления на Руси фактически утверждается удельный порядок: окончательно складываются наследственные княжеские уделы. Экономическая независимость обуславливает и политическую независимость удельных княжеств от Киева. Княжеский наследственный удел и боярская вотчина формировались и развивались в рамках натурального хозяйства, т. е. такой формы организации экономики, при которой все необходимые продукты и предметы потребления производятся в замкнутой хозяйственной единице. Такой единицей для Руси стали феодальные вотчины, которые формировались в результате оседания князей и их дружин на землю, т.е. закрепления за ними в наследственную собственность земельных владений и создания системы феодальной зависимости крестьян от владельцев этих вотчин.

Наряду с этим важной социально-экономической причиной раздробленности стало развитие городов, сопровождавшееся усилением их автономии и тенденцией политического сепаратизма. Уже в XII в. на Руси насчитывалось свыше 200 городов с высокоразвитыми ремеслами, торговлей и культурой. В городах шли процессы социального расслоения, в результате которых выделились, с одной стороны, городская верхушка, состоящая из представителей богатого купечества, ремесленных старшин, высшего духовенства, городской выборной и назначаемой князем администрации, а, с другой стороны, городская беднота (мелкие торговцы, ремесленники, наѐмные работники, прислуга и т. д.). При этом социальное неравенство среди городского населения усиливалось, порождая социальную борьбу между различными слоями горожан.

В связи с этим, следует отметить, что важным фактором утверждения политической раздробленности на Руси стало усиление социальной напряжѐнности в древнерусском обществе, социальных конфликтов, которые были обусловлены не только развитием феодальной зависимости в деревне, но также процессами социального расслоения и усиления социального гнѐта в городах. Реальное социально-экономическое обособление отдельных областей Киевского государства, задачи поддержания складывающегося феодального социально-экономического порядка требовали усиления местной власти. Боярская знать и городская верхушка нуждались в сильной местной власти для защиты своих интересов и удержания эксплуатируемых классов в повиновении, и в рамках княжеских уделов формировались соответствующие государственные структуры.

Следует заметить, что в отечественной историографии советского периода при объяснении причин утверждения раздробленности акцент делался именно на том, что нарастающая классовая борьба феодально зависимых крестьян, а также городских низов, вынуждала княжеско- боярскую элиту создавать на местах необходимые для ее подавления государственные структуры, в результате чего повышалась политическая независимость и авторитет местных князей. Современные же историки наряду с этим уделяют большое внимание не только внутренним социально- экономическим и политическим факторам, но внешнеполитическим факторам, обусловившим процессы феодальной раздробленности Руси. При этом речь идѐт, во-первых, о смещении мировых торговых путей, а, во- вторых, о массовой миграции русского населения с юго-запада на северо- восток Восточно-Европейской равнины вследствие набегов кочевников на южнорусские княжества. Торговый путь «из варяг – в греки» был осью, связывавшей Киевскую Русь в единое государство, будучи главной магистралью мировой торговли Запада и Востока, Юга и Севера. Но походы крестоносцев сместили главную магистраль мировой торговли на Ближний и Средний Восток. Кроме того, постоянные набеги степных кочевников, прежде всего, половцев, сделали главный торговый путь Руси ненадѐжным и почти прекратили его полноценное функционирование. Те же самые кочевники вызвали и массовую миграцию русского населения из плодородных южных земель в лесные земли Верхнего Поволжья.

Итак, действие внутренних социально-экономических факторов, обусловивших экономическую самостоятельность отдельных территорий Киевского государства (удельных княжеств), стало основой политического сепаратизма. Сочетание внутренних социально-экономических (развитие феодального землевладения, рост городов) и политических факторов (социальные конфликты, военно-политическая борьба русских князей за власть и уделы в форме непрерывных междоусобиц) с внешнеполитическими (последствия агрессивного натиска кочевников), усиливало процессы политической дезинтеграции Киевской Руси. Однако, несмотря на доминирование факторов раздробленности, определенное влияние, по-прежнему, сохраняли и факторы единства Руси.

В качестве внутренних факторов, обеспечивающих сохранение единства Руси, выступали такие факторы, как единство культуры, религии, языка и геополитических интересов русских земель, а также генеалогическое родство и родственные связи русских князей. На восстановление единства Руси была, в конечном счѐте, ориентирована и междоусобная борьба феодальных княжеств за политическое лидерство на Руси с последующим полным подчинением всех удельных княжеств единой власти. Однако эти факторы лишь временно и частично смягчали раздробленность, но не могли еѐ преодолеть в принципе до тех пор, пока весь комплекс причин, еѐ порождавших сохранял свое действие. Внешними же факторами, способствовавшими некоторой интеграции удельных княжеств, была постоянная агрессия кочевых племен с Востока, которая требовала коллективных усилий для ее эффективного отражения. В целом баланс факторов раздробленности и факторов объединения Руси в XI – XIII вв. складывался в пользу раздробленности. При этом самым главным фактором раздробленности выступало развитие феодального вотчинного землевладения, основанного на натуральном хозяйстве.

Распад Древнерусского государства нельзя понимать как упадок государственности вообще, как некую анархию. Политическая раздробленность представляла собой естественный этап в развитии древнерусской государственности, новую форму государственности, которую, наверное, можно определить как своего рода конфедерацию. Эта новая форма государственности не стала тормозом на пути развития Руси, так как была наиболее адекватна феодальному общественному устройству. Экономическое и культурное развитие отдельных княжеств пошло быстрее, успешнее: в рамках небольших государственных образований правителям легче было поддерживать порядок, заботиться о развитии производительных сил, культуры и т. д. Тем более, что княжества рассматривались как наследственные владения удельных князей, которые переходили в распоряжение их непосредственным потомкам. В течение ста лет, которые прошли от времени раздробления Киевской Руси до монголо-татарского нашествия, в целом, имел место экономический и культурный подъѐм русских княжеств.

Но вместе с тем, важно подчеркнуть, что политически раздробленная Русь оказалось, в конечном счѐте, уязвимой с точки зрения внешней безопасности. В условиях раздробленности фактически отсутствовала возможность эффективного совместного отпора мощному внешнему противнику. Это со всей очевидностью проявилось в первой половине XIII в., когда Русь, оказавшись между «жерновами» Востока и Запада, не смогла успешно противостоять монголо-татарскому нашествию. В известном смысле, раздробленность, являясь «идеальным» политическим устройством феодального мира, где каждый крупный феодал стремится к максимальной самостоятельности, не представляет собой специфическое явление русской истории. Аналогичный период имел место в истории других стран. На Руси феодальная раздробленность проявилась в своей местной форме, которая в основных чертах, совпадает с общими чертами феодальной раздробленности, имевшей место в истории других стран, прежде всего, в странах Западной Европы. Для определѐнного периода исторического развития политическая раздробленность имела прогрессивный характер, поскольку позволяла развиться экономике отдельных регионов.

www.radnews.ru

 Политическая раздробленность на Руси. Русь удельная (XII—XIII вв.).

Категория: Билеты с ответами по истории.

В 1097 г. в город Любеч съехались князья из разных земель Киевской Руси и провозгласили новый принцип отношений между собой: «Пусть каждый держит отчину свою». Его принятие означало, что князья отказались от лествичной системы наследования княжеских престолов (он доставался самому старшему во всей великокняжеской семье) и перешли к наследованию престола от отца к старшему сыну в пределах отдельных земель. К середине XII в. политическое раздробление Древнерусского государства с центром в Киеве было уже свершившимся фактом. Считают, что внедрение принятого в Любе-че принципа было фактором распада Киевской Руси. Впрочем, не единственным и не самым главным.

Политическая раздробленность была явлением неизбежным. В чем состояли ее причины? На протяжении XI в. русские земли развивались по восходящей линии: росло население, крепло хозяйство, усиливалось крупное княжеское и боярское землевладение, богатели города. Они все менее зависели от Киева и тяготились его опекой. Для поддержания порядка внутри своей «отчины» у князя было достаточно сил и власти. Местные бояре и города поддерживали своих князей в их стремлении к самостоятельности: они были ближе, теснее связаны с ними, лучше могли защитить их интересы. К внутренним причинам добавились внешние. Набеги половцев ослабляли южнорусские земли, население уходило из беспокойных земель на северо-восточные (Владимир, Суздаль) и юго-западные (Галич, Волынь) окраины. Киевские князья слабели в военном и экономическом смысле, падали их авторитет и влияние в решении общерусских дел.

Негативные последствия политического дробления Руси сосредоточены в военно-стратегической области: ослабла обороноспособность перед лицом внешних угроз, усилились межкняжеские распри. Но у раздробленности были и положительные аспекты. Обособление земель способствовало их экономическому и культурному развитию. Распад единого государства не означал полной утраты объединяющих русские земли начал. Формально признавалось старшинство великого киевского князя; сохранялось церковное и языковое единство; в основе законодательства уделов лежали нормы Русской Правды. В народном сознании вплоть до XIII—XIV вв. жили представления о единстве земель, входивших в состав Киевской Руси.

В конце XII в. сложилось 15 самостоятельных земель, по существу независимых государств. Крупнейшими были: на юго-западе — Галицко-Волын-ское княжество; на северо-востоке — Владими-ро-Суздальское княжество; на северо-западе — Новгородская республика.

Галицко-Волынское княжество (оформилось в 1199 г. в результате подчинения Галича волынским князьям) унаследовало политический строй Киевской Руси. Князья (крупнейшим был Даниил Романович, середина XIII в.) при решении важных вопросов должны были учитывать мнение боярско-дружинной знати и городских собраний (вече). Эта особенность отражала своеобразие социально-экономического развития Галицко-Волынской земли: здесь традиционно сильными были боярские вотчины и города. С середины XIII в. княжества слабело: внутренние смуты и постоянные войны с Венгрией, Польшей и Литвой привели к тому, что оно было включено в состав Великого княжества Литовского и Польши.

Владимиро-Суздалъское княжество обособилось от Киева при князе Юрии Долгоруком (1125—1157). Его массовое заселение происходило в XI—XII вв. Переселенцев из южных районов Руси привлекали относительная безопасность от набегов (край был покрыт непроходимыми лесами), плодородные земли русского ополья, судоходные реки, вдоль которых выросли десятки городов (Переславль-Залесский, Юрьев-Польский, Дмитров, Звенигород, Кострома, Москва, Нижний Новгород). Здесь не было старинных боярских вотчин и прочных традиций городского самоуправления. Владимиро-суздальские князья были значительно свободнее в своих решениях и опирались не столько на бояр и города, сколько на лично преданных им княжеских слуг (милостни-ков, т. е. людей, зависящих от милости князя).

Решающим в процессе возвышения княжеской власти было правление сына Юрия Долгорукого Андрея Боголюбского (1157—1174). При нем столица княжества была перенесена во Владимир, утвердилось новое титулование правителя — «царь и великий князь». Андрей Боголюбский вел активную внешнюю политику, боролся за влияние в Киеве и Новгороде, организуя против них общерусские походы. В 1174 г. он был убит заговорщиками-боярами. При его брате Всеволоде Большое Гнездо (1176— 1212) княжество достигло расцвета, оборванного междоусобьем, начавшимся после его смерти, и вторжением монголо-татар в 1237—1238 гг.

Владимиро-Суздальское княжество стало колыбелью формирования великорусской народности и в недалеком будущем центром сплочения русских земель в единое Российское государство.

Иной тип государственного устройства сложился в Новгороде. Один из древнейших русских городов был вместе с тем одним из самых богатых и влиятельных. Основой его процветания стало не сельское хозяйство (Новгород зависел от поставок хлеба из соседнего Вла-димиро-Суздальского княжества), а торговля и ремесло. Местное купечество было полноправным участником торговых операций на северо-западе Европы, торговало с немецкой Ганзой (представительство этого мощного торгового союза немецких городов было в Новгороде), Швецией, Данией, странами Востока сукнами, солью, янтарем, оружием, драгоценностями, мехами, воском. Сила и влияние были сосредоточены в руках новгородского вече. О его составе историки спорят. Одни считают, что в нем участвовало все городское население и даже жители близлежащих сел. Другие утверждают, что полноправными участниками веча были так называемые «пятьсот золотых поясов» — выходцы из крупных боярских родов. Как бы то ни было, решающую роль играли влиятельные боярские и купечески роды, а также духовенство. На вече выбирались должностные лица — посадник (правитель Новгорода), тысяцкие (руководители ополчения), воевода (поддержание правопорядка), епископ (позднее архиепископ, глава новгородской церкви), архимандрит (старейшина среди настоятелей новгородских монастырей). Вече решало вопрос о приглашении князя, который под присмотром совета господ и посадника выполнял функции военного руководителя. Такой порядок сложился после 1136г., когда новгородцы изгнали из города князя Всеволода.

Новгород, таким образом, был аристократической (боярской) республикой, хранителем вечевых традиций Древней Руси.

historyrusedu.ru

Отправить ответ

avatar
  Подписаться  
Уведомление о