Внутренняя политика василия 3 таблица: Страница не найдена — ИНФОРМАРУС

Содержание

Внутренняя политика Василия III Ивановича. Итоги

Василий III был вторым сыном Ивана III. Первоначально соправителем его отца стал первенец Иван Молодой, но он скончался в 1490 году. После этого будущим правителем Иван Васильевич выбрал сына Ивана Ивановича – Дмитрия. Но в итоге он впал в немилость и закончил свою жизнь в заключении.

14 апреля 1502 Василий стал великим князем московским и владимирским, а также правителем Всея Руси. 27 октября 1505 года Иван III скончался, а Владимир стал единственным правителем.

Централизация власти

Василий III продолжил политику своего отца по укреплению своей власти. Он был сторонником неограниченной власти великого князя. Правитель решал все важные дела без бояр и не допускал, чтобы они ему перечили, он советовался только со своими приближенными – советником Иваном Шигоном-Поджогиным, думным дьяком Меньшим Путятиным. Хотя при этом собирал бояр, но совещание с ними было скорее формальным.

Именно при Василии пропали удельные отношения подданных к государю, иностранцы отмечали, что великий князь обладает силой и влиянием, которых не было у его предшественников.

При Василии увеличилось земельное дворянство, ограничились права и привилегии бояр.

Василий III расправлялся со всеми, кто выступал против него. В 1521 году он отправил в ссылку митрополита Варлаама за то, что тот отказался выступать на стороне Василия против князя Василия Ивановича Шемячина.

17 января 1522 года Ивана Михайловича Воротынского обвинили в измене, его арестовали и заключили в темницу на три года. Спустя какое-то время он был помилован, но в 1534 году он снова был арестован и выслан в Белоозеро, где его снова заключили в темницу.

При Василии был создан Судебник, но он не сохранился до наших дней.

Расширение владений

Василий III ставил своей задачей объединение русских земель. Он планировал присоединение и ассимиляцию Пскова. Для реализации этого плана в 1510 году великий князь собрал на праздник Крещения Господня всех жителей Пскова, которые были недовольны им, а также представителей города. Василий обвинил их в недоверии и приказал казнить их наместников.

Жители Пскова вынуждены были попросить о присоединении к Москве. Василий III велел отменить вече, в ночь 13 января 1510 года вечевой колокол был изъят и перевезен в Новгород.

24 января Василий III прибыл в Псков, он решил поступить с ним также, как и обычно делал его отец, Иван III, сделал в 1478 году с Новгородской республикой. Часть населения из Пскова, а именно 300 самых влиятельных и знатных семей, переселил в Москву, а их владения отдал московским жителям.

Иван Иванович, великий князь рязанский, хотел вернуть независимость Рязани. Для этого он решил заключить союз с крымским ханом Мехмед Гераем, изъявив желание вступить в брак с его дочерью. Но об этом стало известно Василию III.

В 1517 году великий князь вызвал к себе в Великое княжество Московское Ивана Ивановича, несмотря на то, что князь рязанский сначала не хотел ехать, он все же прибыл в город, где его схватили и заключили под стражу. Его мать, Аграфену Васильевну, заключили в монастырь. После данных событий Рязань присоединилась к Москве.

В 1518 году скончался князь Василий Семенович Стародубский, после этого Стародубское княжество объединили с Московским.

В 1523 году Василию III донесли, что князь Василий Иванович Шемячич (Шемякин) заключил союз с Великим княжеством Литовским. Его пригласили в Москву, где сначала тепло встретили, но уже 12 мая 1525 года заключили под стражу, Шемякин так и остался до конца жизни в заточении. Новгород-Северское княжество присоединили к Москве.

Отношения с церковью

30 апреля 1511 года Симон оставил митрополию, с этого года митрополитом Московским и всея Руси стал

Варлаам. В тот период шла борьба между двумя церковными течениями: нестяжателями и иосифлянами. Их главным отличием было то, что первые выступали против монастырского землевладения, а вторые наоборот. Митрополит Варлаам был на стороне нестяжателей, в то время как сам Василий III выступал за иосифлян.

Представителем иосифлян был Иосиф Волоцкий, архиепископ Серапион выступил против него, за что Василий созвал Собор, который приговорил Серапиона к заточению.

Отношения еще больше напряглись, когда Василий решил развестись с женой после 25 лет брака. У них с Соломонией не было детей, а князь хотел наследника. Митрополит Варлаам выступил против развода, за это в 1521 году его лишили сана и сослали в монастырь. Также были сосланы и его союзники – Василий Иванович Патрикеев (Вассиан) и Максим Грек.

Идею с разводом поддержал митрополит Даниил. После этих событий течение иосифлян стало оказывать большое влияние не только на церковь, но и на само государство.

Архитектура и строительство

При Василии III шло активное строительство. В Москве были возведены стены и башни Кремля со стороны реки Неглинной.

В октябре 1508 года великий князь приказал перенести мощи умерших правителей в новый Архангельский собор. Первым, кого здесь похоронили, стал Иван Калита, а последним – Петр II.

В 1514 году Василий повелел Алевизу Фрязину, итальянскому архитектору, возвести в Москве 11 церквей, среди которых была Церковь Рождества Иоанна Предтечи на Бору, которая разрушилась при пожаре в 1493 году.

При Василии также активно возводились укрепления из камня в следующих городах: Коломне, Туле, Нижнем Новгороде и т.д.

Василий III правил до конца своей жизни, т.е. до 3 декабря 1533 года, после его кончины власть перешла его сыну –

Ивану IV.

Правление василия 3 таблица. Внешняя политика Василия III

20 ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В ХVII В После Смутного времени возрождались разоренные войной поселения в центральной части страны. Продолжалось освоение Поволжья, Приуралья, Западной Сибири.В России в XVII в. продолжали господствовать феодально-крепостнические

автора Барышева Анна Дмитриевна

40 ВНУТРЕННЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В ПЕРИОД ПРАВЛЕНИЯ АЛЕКСАНДРА II Естественным продолжением отмены крепостного права в России стали и преобразования в других сферах жизни страны.В 1864 г. была проведена Земская реформа, изменившая систему местного управления. В губерниях и

Этапы образования русского централизованного государства.

В XIII-XIV веках сложились предпосылки образования русского централизованного государства — экономические и политические. Отправным пунктом в развитии феодальной экономики стало быстрое развитие сельского хозяйства, происходит освоение заброшенных земель. Возникла необходимость в большем количестве новых, более совершенных орудий труда, что привело к отделению ремесла от сельского хозяйства, а значит и росту городов. Происходит процесс обмена в виде торговли между ремесленником и земледельцем, т.е. между городом и деревней. Разделение труда между отдельными районами страны требовало политического объединения русских земель. Особенно в этом были заинтересованы дворяне, купцы, ремесленники. Усиление экономических связей стало одной из причин образования единого русского государства. В этот период усиливается эксплуатация крестьян, что приводит к обострению классовой борьбы. Феодалы стремятся юридически подчинить себе крестьян, закрепить их за своей собственностью. Такую функцию способно выполнить только централизованное государство. Угроза нападения извне ускорила процесс централизации Русского государства, т.

к. в борьбе против внешнего врага были заинтересованы все слои общества.

В процессе образования единого русского государства можно выделить три этапа.

Еще в XII веке, наметилась тенденция к объединению земель под властью одного князя во Владимиро-Суздальском княжестве.

· Первый этап (конец 13 века) – возвышение Москвы, начало объединения. Москва становится главным претендентом считаться центром русских земель.

· Второй этап (1389-1462 гг) – борьба с монголо-татарами. Усиление Москвы.

· Третий этап ( 1462-1505 гг) – завершение образования единого русского государства. Свергнуто монголо-татарское иго, завершился процесс объединения Руси.

В отличие от стран Западной Европы образование русского централизованного государства имело свои особенности:

· Объединение происходило на фоне позднего феодализма, а не расцвета, как в Европе;

· Объединением русских земель руководили московские князья, а в Европе – городская буржуазия;

· В первую очередь Русь объединялась по политическим причинам, а потом уже по экономическим, в то время как для европейских стран главными были экономические причины.

Первым царем всея Руси и высшим судьей стал Иван IV Васильевич Грозный, сын Василия 3. Удельные князья были теперь под контролем ставленников из Москвы.

Молодое централизованное государство в XVI в. стало называться Россией. Страна вступила на новую ступень своего развития.

Деятельность Ивана 3.

Впервые возглавил войско князь Иван 3 Васильевич в возрасте 12 лет. И поход на устюжскую крепость оказался более чем успешным. После победоносного возвращения Иван обвенчался со своей невестой. Иван 3 Васильевич совершил победоносный поход в 1455 г., направленный против вторгшихся в русские пределы татар. А в 1460 г. смог закрыть татарскому войску путь на Русь.

Князь отличался не только властолюбием и настойчивостью, но и умом, рассудительностью. Именно великое княжение Ивана 3 стало первым за долгое время, не начавшимся с поездки за получением ярлыка в Орду. В течение всего периода правления Иван 3 стремился к объединению северо-восточных земель. Силой или с помощью дипломатии князь присоединил к своим землям территории Чернигова, Рязани (частично), Ростова, Новгорода, Ярославля, Димитровска, Брянска и так далее.

Внутренняя политика Ивана 3 была сосредоточена на борьбе с княжеско-боярской аристократией. В период его властвования было введено ограничение на переход крестьян от одного помещика к другому. Это разрешалось только в течение недели до и недели после Юрьева дня. В армии появились артиллерийские части. С 1467 по 1469 гг. Иван 3 Васильевич вел военные действия, направленные на подчинение Казани. И в результате поставил ее в вассальную зависимость. А в 1471 г. присоединил к Русскому государству и земли Новгорода. После военных конфликтов с Литовским княжеством в 1487 – 1494 гг. и 1500 – 1503 гг. территории государства были расширены за счет присоединения Гомеля, Стародуба, Мценска, Дорогобужа, Торопца, Чернигова, Новгорода-Северского. Крым в этот период оставался союзником Ивана 3.

В 1472 г. (1476) Иван Великий прекратил выплату Орде дани, а Стояние на Угре в 1480 г. ознаменовало окончание татаро-монгольского ига. За это князь Иван получил прозвище Святой. На период правления Ивана 3 приходится расцвет летописания и зодчества. Возведены такие памятники архитектуры, как Грановитая палата и Успенский Собор.

Объединение множества земель требовало создания единой правовой системы. И в 1497 г. был создан судебник. Судебник Ивана 3 объединял правовые нормы, ранее отраженные в «Русской Правде» и Уставных грамотах, а так же отдельных указах предшественников Ивана Великого.

Иван 3 государь всея Руси, дважды был женат. В 1452 г. вступил в брак с дочерью тверского князя, которая умерла в тридцатилетнем возрасте. По мнению некоторых историков, она была отравлена. От этого брака остался сын Иван Иванович (Молодой).

В 1472 г. он женился на византийской царевне Софье Палеолог, племяннице Константина 9, последнего византийского императора. Этот брак принес князю сыновей Василия, Юрия. Дмитрия, Семена и Андрея. Стоит отметить, что второй брак Ивана 3 стал причиной сильной напряженности при дворе. Часть бояр поддерживали Ивана Молодого, сына Марии Борисовны. Вторая часть оказывала поддержку новой великой княгине Софьи. В то же время князь принял титул Государя всея Руси.

После смерти Ивана Молодого великий Иван 3 короновал своего внука Дмитрия. Но, интриги Софьи скоро привели к изменению ситуации. (Дмитрий умер в тюрьме в 1509 г.). Перед смертью, Иван 3 провозгласил своим наследником сына Василия . Князь Иван 3 умер 27 октября 1505 г.

Деятельность Василия 3.

В 1470 году соправителем Великого князя был объявлен Иван Молодой, его старший сын. Надежды князя на передачу ему всей полноты власти не оправдались. Иван Молодой умер в 1490 году. После этого наследником объявили Василия 3. Официально он стал соправителем отца, начиная с 1502 года. К тому моменту он являлся Великим князем псковским и новгородским.

Внутренняя политика Василия 3, равно как и внешняя, являлась закономерным продолжением действий Ивана 3, предпринятых им для отстаивания интересов православной церкви и централизации государства. Его деятельность привела к присоединению к княжеству Московскому значительных территорий. В 1510 г. – Пскова, в 1514 г. – Смоленска, в 1521 г. – Рязани. Через год, в 1522-м были присоединены Стародубское и Новгород-Северское княжества. Реформы Василия 3 привели к тому, что привилегии княжеско-боярских русских родов были заметно ограничены. Все серьезные государственные решения принимал князь лично, советуясь лишь с узким кругом доверенных лиц.

Внешняя политика Василия 3 имела четко определенную цель – оградить земли княжества от набегов, периодически совершаемых отрядами Крымского и Казанского ханств. С этой целью была введена довольно своеобразная практика. На службу стали приглашать татар из знатнейших родов, выделяя им при этом земельные владения. Дружественно был настроен князь и к более далеким государствам. Он стремился к развитию торговли с европейскими державами. Рассматривал возможности заключения унии (направленной против Турции) с Папой Римским и так далее.

За свою жизнь Василий 3 краткая биография которого отражена в этой статье, дважды был женат. Первой женой его стала девица из знатнейшего боярского рода Соломония Сабурова. Но, брак этот не принес князю детей. На этом основании он был расторгнут в 1525 году. В следующем году князь взял другую жену – Елену Глинскую. Она подарила князю сыновей Ивана и Юрия. Смерть Василия 3 наступила от заражения крови 3 декабря 1533 года. Василий 3, краткая биография которого описана в статье, был похоронен в соборе московского кремля. Важнейшим итогом правления этого князя стало завершение объединения северо-западных и северо-восточных земель Руси. Наследовал Василию 3 малолетний сын Иван 4, впоследствии ставший известнейшим правителем Руси.

Василий 3 (годы правления 1505-1533) ознаменовались окончательным сбором русских земель вокруг Москвы. Именно при Василии III завершился процесс объединения земель вокруг Москвы и продолжил формироваться процесс создания Русского государства.

Большинство историков сходится во мнении, Что Василий 3 как правитель и личность сильно уступал своему отцу, Ивану 3. Тяжело однозначно сказать так это или нет. Факт заключается в том, что Василий продолжил дела (причем успешно), начатые его отцом, но собственных важных дел начать не успел.

Конец удельной системе

Иван 3 передал всю полноту власти Василию 3, а младшим сыновьям наказал слушаться старшего брата во всем. Василию 3 достались 66 городов (другим сыновьям 30), а также право определять и вести внешнюю политику страны и чеканить монеты. Удельная система сохранялась, но власть великого князя над другими становилась все сильнее. Очень точно описал систему Руси того периода Иосиф Волоцкий (церковный деятель), который назвал правление Василия 3 правлением над «Всея Русския земли государем государь». Государем государь – так и было на самом деле. Были государи, которые владели уделами, но над ними был единый государь.

В борьбе с уделами Василий 3 проявил хитрость – он запрещал своим братьям, владельцам уделов, жениться. Соответственно у тех не было детей и их власть отмирала, а земли переходили в подчинение к Москве. К 1533 году усевалось всего 2 удела: Юрия Дмитровского и Андрея Старицкого.

Внутренняя политика

Объединение земель

Внутренняя политика Василия 3 продолжила путь его отца, Ивана 3: объединение русских земель вокруг Москвы. Основные начинания в этом плане были следующими:

  • Подчинение самостоятельных княжеств.
  • Укрепление границ государства.

В 1510 году Василий 3 подчинил Псков. Во многом способствовал этому псковский князь Иван Репня-Оболенский, который был человеком жестоким и беспринципным. Псковитяне его не любили, устраивали бунты. В результате князь был вынужден обратиться к главному Государю, прося того усмирить граждан. После этого источников точных нет. Известно только, что Василий 3 арестовал послов, которые были к нему посланы от горожан, и предложил им единственное решение проблемы – подчинение Москве. На том и порешили. Чтобы укрепиться в этом регионе Великий Князь пересылает в центральные районы страны 300 самых влиятельных семей Пскова.

В 1521 году власти Москвы подчинилось Рязанское княжество, в 1523 году последние южные княжества. Тем саамы основная задача внутренней политики эпохи правления Василия 3 была решена – страна объединилась.

Карта российского госдуарства при Василии 3

Карта, на которой обозначеные последние эатапы обьединения русских земель вокруг Москвы. Большая часть этих изменений происходила при правлении князя Василия Ивановича.

Внешняя политика

Расширение российского государства при Василии 3 также получилось достаточно обширным. Стране удалось укрепить свое влияние, несмотря на достаточно сильных соседей.


Западное направление

Война 1507-1508 годов

В 1507-1508 годах шла война с Литвой. Причиной стало то, что пограничные литовские княжества стали присягать на верность Руси. Последним это сделал князь Михаил Глинский (до этого Одоевские, Бельские, Вяземские и Воротынские). Причина нежелания князей находиться в составе Литвы кроются в религии. Литва запрещала православие насильственно насаживала местному населению католицизм.

В 1508 году русские войска осадили Минск. Осада была успешной и Сигизмунд 1 запросил мира. По его итогам за Россией были закреплены все земли, которые присоединил Иван 3. Это был большой прорыв и важный шаг во внешней политике и в укреплении российского госдуарства.

Война 1513-1522 годов

В 1513 году Василий 3 узнает, что Литва договорилась с Крымским ханством и готовится к военному походу. Князь решил сыграть на опережение и осадил Смоленск. Штурм города был тяжелым и две атаки город отбил, но в конечном итоге в 1514 году русские войска все же взяли город. Но в этом же году великий князь проиграл битву под Оршей, что позволило литовско-польским войскам подойти к Смоленску. Город взять не удалос.

Незначительные сражения продолжались вплоть до 1525 года, когда был подписан мир на 5 лет. По итогам мира Россия сохраняла за собой Смоленск, а граница с Литвой теперь проходила по реке Днепр.

Южное и восточное направления

Восточное и южное направление внейшней политики князя Василия Ивановича следует рассматривать в совокупности, поскольку крымский хан и казанский хан действовали совместно. Еще в 1505 году казанский хан вторгается с грабежами на русские земли. В ответ Василий 3 направляет войско к Казани, вынуждая врага вновь присягнуть на верность Москве, как было при Иване 3.

1515-1516 года – крымская армия доходит до Тулы, опустошая по дороге земли.

1521 года – на Москву одновременно начали военный поход крымский и казанский ханы. Дойдя до Москвы крымский хан потребовал, чтобы Москва платила дань, как было прежде, и Василий 3 согласился, поскольку враг был многочислен и силен. После этого ханская армия пошла к Рязани, но город не сдался, и они вернулись на свои земли.

1524 год – крымское ханство захватывает Астрахань. В городе были убиты все русские купцы и наместник. Василий 3 заключается перемирие и направляет армию к Казани. Казанские послы прибывают в Москву для ведения переговоров. Они затянулись на несколько лет.

1527 год – на реке Оке русская армия разбило войско крымского хана, тем самым были остановлены постоянные набеги с юга.

1530 год – русская армия отправляет на Казань и берет город штурмом. В городе ставится правитель – московский ставленник.

Ключевые даты

  • 1505-1533 – правление Василия 3
  • 1510 – присоединение Пскова
  • 1514 – присоединение Смоленска

Жены царя

В 1505 году Василий 3 решил жениться. Для князя были устроены настоящие смотрины – 500 знатных девушек со всей страны приехали в Москву. Выбор князя остановился на Соломнии Сабуровой. Вместе они прожили 20 лет, но княгиня не могла родить наследника. В результате по решению князя Соломнию постригли в монахини и отправили в суздальский женский Покровский монастырь.

Фактически Василий 3 осуществил развод с Соломонией, нарушив все законы того времени. Более того, для этого даже пришлось сместить митрополита Варлаама, который отказывался устраивать развод. Н в конечном итоге, после смены митрополита, Соломония была обвинена в колдовстве, после чего пострижена в монахини.

В январе 1526 года Василий 3 женится на Елене Глинской. Род Глинских был не самым знатным, но Елена была красива и молода. В 1530 году она родила первого сына, которого назвали Иваном (будущий царь Иван Грозный). Вскоре был рожден еще один сын – Юрий.

Держать власть любой ценой

Правление Василия 3 долгое время казалось невозможным, поскольку его отец хотел передать престол своему внуку от первого брака – Дмитрию. Более того, в 1498 году Иван 3 венчает на царствование Дмитрия, объявляя его наследником престола. Вторая жена Ивана 3 Софья (Зоя) Палеолог вместе с Василием организуют заговор против Дмитрия, чтобы избавиться от конкурента по наследию престола. Заговор был раскрыт, а Василий арестован.

  • В 1499 году Иван 3 милует сына Василия и выпускает его из тюрьмы.
  • В 1502 году обвиняют и сажают в тюрьму самого Дмитрия, а Василия благословляют на царствование.

В свете событий борьбы за правление Россией Василий 3 четко уяснил, что важна власть любой ценой, и каждый кто будет этому мешать – враг. Вот, например, какие слова есть в летописи:

Я царь и господин по праву крови. Я ни у кого не просил титулов и не покупал их. Не существует законов, по которым я должен кому-то подчиняться. Веруя в Христа, я отвергаю любые права, выпрошенные у других.

Князь Василий 3 Иванович

Предшественник:

Преемник:

Иван IV Грозный

Вероисповедание:

Православие

Рождение:

Похоронен:

Архангельский собор в Москве

Династия:

Рюриковичи

София Палеолог

1)Соломония Юрьевна Сабурова 2) Елена Васильевна Глинская

Сыновья: Иван IV и Юрий

Биография

Внутренние дела

Объединение русских земель

Внешняя политика

Аннексии

Браки и дети

Василий III Иванович (25 марта 1479 — 3 декабря 1533) — Великий князь московский в 1505-1533, сын Ивана III Великого и Софии Палеолог, отец Ивана IV Грозного.

Биография

Василий был вторым сыном Ивана III и старшим сыном второй жены Ивана Софии Палеолог. Кроме старшего у него было четыре младших брата:

  • Юрий Иванович, князь дмитровский (1505-1536)
  • Дмитрий Иванович Жилка, князь углицкий (1505-1521)
  • Семён Иванович, князь калужский (1505-1518)
  • Андрей Иванович, князь старицкий и волоколамский (1519-1537)

Иван III, проводящий политику централизации, заботился о передаче всей полноты власти по линии старшего сына, с ограничением власти младших сыновей. Поэтому он уже в 1470 году объявил своим соправителем старшего сына от первой жены Ивана Молодого. Однако в 1490 году тот умер от болезни. При дворе создалось две партии: одна группировалась вокруг сына Ивана Молодого, внука Ивана III Дмитрия Ивановича и его матери, вдовы Ивана Молодого, Елены Стефановны, а вторая вокруг Василия и его матери. Поначалу верх брала первая партия, Иван III намеревался венчать на царство своего внука. В этих условиях в окружении Василия III созрел заговор, который был раскрыт, а его участники в том числе Владимир Гусев казнены. Василий и его мать Софья Палеолог подверглись опале. Однако сторонники внука вошли в конфликт с Иваном III, что закончилось и опалой внука в 1502 году. 21 марта 1499 г. Василий был объявлен Великим князем Новгородским и Псковским, а в апреле 1502 года Великим князем Московским и Владимирским и Всея Руси самодержцем, то есть стал соправителем Ивана III.

Первый брак был устроен его отцом Иваном, который сначала пытался найти ему невесту в Европе, но закончил дело выбором из 1500 девиц, представленных ко двору для этой цели со всей страны. Отец первой жены Василия Соломонии, Юрий Сабуров, не был даже боярином. Род Сабуровых происходил от татарского мурзы Чета.

Поскольку первый брак был бесплоден, Василий добился развода в 1525 году, и в начале следующего (1526-го) года женился на Елене Глинской, дочери литовского князя Василия Львовича Глинского. Первоначально новая супруга также не могла забеременеть, но в конце концов 15 августа 1530 года у них родился сын Иван, будущий Иван Грозный, а затем и второй сын — Юрий.

Внутренние дела

Василий III считал, что власть великого князя ничто не должно ограничивать, из-за чего пользовался активной поддержкой Церкви в борьбе с феодальной боярской оппозицией, круто расправлявшись со всеми недовольными. В 1521 году митрополит Варлаам был сослан из-за отказа участвовать в борьбе Василия против князя Василия Ивановича Шемячича, князья Рюриковичи Василий Шуйский и Иван Воротынский были изгнаны. Дипломат и государственный деятель Иван Берсень-Беклемишев был казнён в 1525 из-за критики политики Василия, а именно из-за открытого неприятия греческой новизны, которая пришла на Русь вместе с Софией Палеолог. В течение правления Василия III увеличилось земельное дворянство, власти активно ограничивали иммунитет и привилегии бояр — государство шло по пути централизации. Однако деспотические черты управления, в полной мере проявившиеся уже при его отце Иване III и деде Василии Тёмном, в эпоху Василия только еще сильнее усилились.

В церковной политике Василий безоговорочно поддерживал иосифлян. Максим Грек, Вассиан Патрикеев и другие нестяжатели были приговорены на Церковных соборах кто к смертной казни, кто к заточению в монастырях.

В правление Василия III был создан новый Судебник, который, однако, не дошел до нас.

Как сообщал Герберштейн, при московском дворе считалось, что Василий властью превосходил всех монархов мира и даже императора. На лицевой стороне его печати имелась надпись: «Великий Государь Василий Божией милостью царь и господин всея Руси». На оборотной стороне значилось: «Владимирской, Московской, Новгородской, Псковской и Тверской, и Югорьской, и Пермской, и многих земель Государь».

Время правления Василия — эпоха строительного бума на Руси, начавшегося во время правлени его отца. В Московском Кремле возведен Архангельский собор, а в Коломенском построена Вознесенская церковь. Строятся каменные укрепления в Туле, Нижнем Новгороде, Коломне, и других городах. Основываются новые поселения, остроги, крепости.

Объединение русских земель

Василий в своей политике в отношении других княжеств продолжал политику своего отца.

В 1509 году, находясь в Великом Новгороде, Василий приказал собраться при нём псковкому посаднику и прочим представителям города, в том числе и всем челобитникам, недовольным ими. Прибыв к нему начале 1510 года на праздник Крещения псковичи были обвинены в недоверии великому князю и их наместники были казнены. Псковичи были вынуждены просить Василия принять себя в его отчину. Василий приказал отменить вече. На последнем в истории Пскова вече было решено не сопротивлятся и выполнить требования Василия. 13 января был снят вечевой колокол и со слезами отправлен в Новгород. 24 января Василий прибыл в Псков и поступил с ним так же, как и его отец с Новгородом в 1478 году. 300 самых знатных семей города были переселены в Московские земли, а их деревни отданы московским служилым людям.

Наступала очередь Рязани, давно уже лежавшей в сфере влияния Москвы. В 1517 году Василий призвал к себе в Москву рязанского князя Ивана Ивановича, пытавшегося вступить в союз с крымским ханом, и велел посадить его под стражу (после Ивана постригли в монахи и заточили в монастырь), а его удел забрал себе. После Рязани было аннексировано Стародубское княжество, в 1523 году — Новгород-Северское, с князем которого Василием Ивановичем Шемячичем поступили по примеру рязанского — заточили в Москве.

Внешняя политика

В начале правления Василию пришлось начать войну с Казанью. Поход был неудачен, русские полки, которыми командовал брат Василия князь углицкий Дмитрий Иванович Жилка были разбиты, но казанцы запросили мира, который и был заключен в 1508 году. В то же время Василий, воспользовавшись смутой в Литве после смерти князя Александра, выставил свою кандидатуру на престол Гедимина. В 1508 году взбунтовавшийся литовский боярин Михаил Глинский в Москве был принят очень радушно. Война с Литвой привела к довольно выгодному для Московского князя миру в 1509 году, по которому литовцами были признаны захваты его отца.

В 1512 началась новая война с Литвой. 19 декабря Василий Юрием Иванович и Дмитрием Жилка выступили в поход. Смоленск был осаждён но взять его не получилось, и русское войско вернулось в Москву в марте 1513 года. 14 июня Василий снова выступил в поход, но отправив воевод к Смоленску сам остался в Боровске, ожидая, что будет дальше. Смоленск снова был осаждён, а его наместник, Юрий Сологуб, был разбит в открытом поле. Только после того Василий самолично приехал к войскам. Но и эта осада была неудачной: осаждаемым удавалось восстанавливать разрушаемое. Опустошив окрестности города, Василий велел отступить и возвратился в ноябре в Москву.

8 июля 1514 года войско во главе с Великим князем вновь выступило к Смоленску, на этот раз вместе с Василием шли его братья Юрий и Семен. Новая осада началась 29 июля. Артиллерия, которой руководил пушкарь Стефан, наносила осаждаемым тяжелые потери. В тот же день Сологуб и духовенство города вышли к Василию и согласились сдать город. 31 июля жители Смоленска присягнули великому князю, и Василий 1 августа вступил в город. Вскоре были взяты окрестные города — Мстиславль, Кричев, Дубровны. Но Глинский, которому польские летописи приписывали успех третьего похода, вступил в сношения с королем Сигизмундом. Он надеялся получить Смоленск себе, но Василий его оставил себе. Очень скоро заговор разоблачили, а самого Глинского заточили в Москве. Некоторое время спустя русское войско, которым командовал Иван Челядинов потерпело тяжелое поражение под Оршей, но литовцы вернуть Смоленск так и не смогли. Смоленск остался спорной территорией до конца правления Василия III. В это же время жителей Смоленщины уводили в московские области, а жителей ближних к Москве областей переселяли в Смоленск.

В 1518 году казанским ханом стал дружески настроенный к Москве Шах Али-хан, но правил он недолго: в 1521 году его сверг крымский ставленник Сахиб Гирей. В том же году, выполняя союзные обязательства с Сигизмундом крымский хан Мехмед I Гирей объявил набег на Москву. Вместе с ним из своих земель выступил казанский хан, под Коломной крымчаки и казанцы объединили свои армии вместе. Русское войско под руководством князя Дмитрия Бельского потерпело поражение на реке Оке и было вынуждено отступить. Татары подошли к стенам столицы. Сам Василий в то время уехал из столицы в Волоколамск собирать армию. Магмет-Гирей не собирался брать город: опустошив округу он повернул обратно на юг, опасаясь астраханцев и собранного Василием войска, однако взяв с великого князя грамоту о том, что тот признает себя верным данником и вассалом Крыма. На обратном пути встретив войско воеводы Хабара Симского у Переяславля Рязанского, хан начал на основании этой грамоты требовать капитуляции его войска. Но, выпросив татарских послов с этим письменным обязательством к себе в ставку, Иван Васильевич Образец-Добрынский (такое было родовое имя Хабара) удержал грамоту, а татарское войско разогнал пушками.

В 1522 году в Москве опять ожидали крымцев, Василий с войском даже сам стоял на Оке. Хан так и не пришел, однако опасность со стороны степи не миновала. Поэтому Василий в том же 1522 году заключил перемирие, по которому Смоленск остался за Москвой. Казанцы же всё не успокаивались. В 1523 году, в связи с очередной резнёй русских купцов в Казани Василий объявил новый поход. Разорив ханство, на обратном пути он основал город Васильсурск на Суре, который должен был стать новым надёжным местом торга с казанскими татарами. В 1524 году после третьего похода на Казань был свегнут союзный Крыму Сахиб Гирей, а вместо него ханом был провозглашен Сафа Гирей.

В 1527 году было отражено нападение Исляма I Гирея на Москву. Собравшись в Коломенском, русские войска заняли оборону в 20 км от Оки. Осада Москвы и Коломны длилась пять дней, после чего московская армия перешла Оку и разгромила крымское войско на реке Осётр. Очередное степное нашествие было отбито.

В 1531 году по просьбе казанцев ханом был провозглашен касимовский царевич Джан-Али хан, однако продержался он недолго — после смерти Василия его свергла местная знать.

Аннексии

В ходе своего правления Василий присоединил к Москве Псков (1510), Смоленск (1514), Рязань (1521), Новгород-Северский (1522).

Браки и дети

Жёны:

  • Соломония Юрьевна Сабурова (с 4 сентября 1505 по ноябрь 1525).
  • Елена Васильевна Глинская (с 21 января 1526 года).

Дети (оба от второго брака): Иван IV Грозный (1530-1584) и Юрий (1532-1564). По преданиям, от первого, после пострижения Соломонии, родился сын Георгий.

Василий III – кратко — Русская историческая библиотека

если вам нужны ПОДРОБНЫЕ сведения по этой теме, прочтите на нашем сайте статью Василий III

Внутренняя политика Василия III

Великий князь Московский Василий Иванович III (1505 – 1533, родился в 1479) более всего знаменит тем, что в его правление завершилось собирание раздробленных уделов Северо-Восточной Руси в единое государство. При Василии III  к  Москве был присоединен вечевой город Псков (1510) и последние удельные княжества – Рязанское (1517) и Черниговско-Северское (1517-1523). Василий продолжал внутреннюю и внешнюю политику своего отца, Ивана III, на которого походил суровым, самовластным характером. Из двух главных тогдашних церковных партий в первые годы его правления преобладание принадлежало нестяжателям, но затем оно перешло к иосифлянам, которых Василий III поддерживал до самой смерти.

Василий III. Миниатюра из Царского титулярника

 

Прежний, чисто служилый состав московского боярства по мере объединения русского Северо-Востока пополнялся недавними удельными князьями, людьми гораздо более влиятельными и притязательными. В связи с этим Василий относился к боярам с подозрительностью и недоверием, советуясь с ним только для виду, да и то редко. Важнейшие дела он вёл не при помощи бояр, а посредством незнатных дьяков и дворян (вроде своего приближённого дворецкого Шигоны Поджогина). С такими безродными выдвиженцами Василий обращался грубо и бесцеремонно (дьяк Долматов поплатился заточением за отказ ехать в посольство, а Берсень-Беклемишев был казнён за противоречие великому князю). В годы правления Василия III стал постепенно усиливаться тот конфликт между великокняжеской властью и боярством, который в правление его сына, Ивана Грозного, привёл к ужасам опричнины. Но Василий вел себя с боярами еще очень сдержанно. Ни один из знатных представителей боярского класса не был при нем казнен. Василий по большей части ограничивался взятием с бояр (Шуйских, Бельских, Воротынских, Мстиславских) клятвенных грамот о том, что они не отъедут в Литву. Только князя Василия Холмского постигла при нём опала (за что, неизвестно).

Объединение Московской Руси при Иване III и Василии III

 

Но к близким родственникам, способным по династическому родству оспаривать его власть, Василий относился с обычной суровостью своих предшественников. Соперник Василия, его племянник Дмитрий Иванович (внук Ивана III от старшего сына, Ивана), умер в тюремном заключении. За своими братьями, Юрием и Андреем, Василий III учредил строгий надзор. Андрею было позволено жениться только, когда сам Василий III стал отцом двоих детей. Братья Василия ненавидели его любимцев и новые порядки.

 

 

Не желая передавать престол ни Юрию, ни Андрею, Василий после долгого бездетного брака развёлся со своей первой женой, бесплодной Соломонией Сабуровой, и женился (1526) на Елене Васильевне Глинской, племяннице знаменитого западнорусского вельможи Михаила Глинского. От неё у него и родились сыновья Иван (в 1530, будущий Иван Грозный) и Юрий (1533). Соломония Сабурова была заточена в Суздальский Покровский монастырь, причем пострадали и противники развода (митрополит Варлаам, а также вожди нестяжателей Вассиан Косой Патрикеев и прославленный учёный византиец Максим Грек).

Соломония Сабурова. Картина П. Минеевой

 

Внешняя политика Василия III

После смерти своего зятя, великого князя литовского Александра (1506), Василий задумал воспользоваться  смутой,  возникшей среди знатнейших панов Литвы. Между ними выдавался образованием, военной славой, богатством и земельными владениями Михаил  Глинский, которого оскорбил брат и преемник Александра, Сигизмунд. Михаил Глинский в ответ перешел на службу к Василию III. Это обстоятельство, а также плохое обращение в Литве с сестрой Василия (женой Александра) Еленой, которая умерла 1513 г., как подозревали, от отравы, вызвали войну Литвы с Москвой. В ходе неё Глинский лишился всех своих прежних литовских владений, взамен которых получил от Василия Медынь и Малоярославец. Союз Сигизмунда с крымским ханом Менгли-Гиреем вызвал в 1512 вторую войну Василия III с Литвой. 1 августа 1514 г. Василий при содействии Глинского отнял у литовцев Смоленск, но 8 сентября того же года полководец Сигизмунда, князь Острожский, нанёс московскому войску тяжкое поражение при Орше. Однако по перемирию 1522 года,  заключенному при посредстве посла германского императора Максимилиана I, Герберштейна, Смоленск остался за Москвой.

Крымско-татарский лучник

 

Кроме Литвы главную заботу правления Василия III составляли отношения татарские, особенно крымские. Подчинившись в конце XV века могущественной Турции, Крым стал получать от неё сильную поддержку. Набеги крымских татар все сильнее и сильнее тревожили Московское государство (набег на Оку  1507  г.,  на Рязанскую украйну 1516, на Тульскую 1518, осада Москвы в 1521 г.). Россия и Литва поочередно задаривали крымских разбойников и впутывали их в свои взаимные дрязги. Усилившиеся крымские ханы пытались подчинить себе Казань и Астрахань, чтобы восстановить прежнюю Золотую Орду – от Верхнего Поволжья и Урала до Чёрного и Каспийского морей. Василий III всячески противодействовал присоединению Казани к Крыму, что в 1521 привело к опаснейшему набегу татар на Русь сразу с юга и востока. Впрочем, Казань, раздираемая внутренними усобицами, все более и более подчинялась Москве (осада Казани в 1506 г., мир с её ханом, Мухаммедом-Аминем в 1507 г., назначение из Москвы казанским царем Шах-Али (Шигалея) в 1519 г. и Джан-Али в 1524 г., построение Василием на границе с казанскими владениями мощной крепости Васильсурска в 1524 г. и т. д.). Этим постоянным давлением на Казань Василий также предвосхищал свершения Ивана Грозного. В 1523 крымский хан Мухаммед-Гирей захватил Астрахань, но вскоре был убит там ногайцами.

В. Верещагин. Продажа русского ребенка-невольника в татарское рабство

 

При Василии III продолжались и начатые при Иване III сложные дипломатические отношения с иноземными государствами (Швецией, Данией, Австрией, Ливонией, папой, Турцией). В 1518 русские послы впервые прибыли во Франции, а в 1533 г. – в Индию.

 

Политика Василия 3 — кратко.

История России кратко

25 марта 1479 года родился Василий 3 Иванович, сын Ивана 3. В 1470 году соправителем Великого князя был объявлен Иван Молодой, его старший сын. Надежды князя на передачу ему всей полноты власти не оправдались. Иван Молодой умер в 1490 году. После этого наследником объявили Василия 3. Официально он стал соправителем отца, начиная с 1502 года. К тому моменту он являлся Великим князем псковским и новгородским.

Внутренняя политика Василия 3, равно как и внешняя, являлась закономерным продолжением действий Ивана 3, предпринятых им для отстаивания интересов православной церкви и централизации государства. Его деятельность привела к присоединению к княжеству Московскому значительных территорий. В 1510 г. – Пскова, в 1514 г. – Смоленска, в 1521 г. – Рязани. Через год, в 1522-м были присоединены Стародубское и Новгород-Северское княжества. Реформы Василия 3 привели к тому, что привилегии княжеско-боярских русских родов были заметно ограничены. Все серьезные государственные решения принимал князь лично, советуясь лишь с узким кругом доверенных лиц.

Внешняя политика Василия 3 имела четко определенную цель – оградить земли княжества от набегов, периодически совершаемых отрядами Крымского и Казанского ханств. С этой целью была введена довольно своеобразная практика. На службу стали приглашать татар из знатнейших родов, выделяя им при этом земельные владения. Дружественно был настроен князь и к более далеким государствам. Он стремился к развитию торговли с европейскими державами. Рассматривал возможности заключения унии (направленной против Турции) с Папой Римским и так далее.

За свою жизнь Василий 3 краткая биография которого отражена в этой статье, дважды был женат. Первой женой его стала девица из знатнейшего боярского рода Соломония Сабурова. Но, брак этот не принес князю детей. На этом основании он был расторгнут в 1525 году. В следующем году князь взял другую жену – Елену Глинскую. Она подарила князю сыновей Ивана и Юрия. Смерть Василия 3 наступила от заражения крови 3 декабря 1533 года. Василий 3, краткая биография которого описана в статье, был похоронен в соборе московского кремля. Важнейшим итогом правления этого князя стало завершение объединения северо-западных и северо-восточных земель Руси. Наследовал Василию 3 малолетний сын Иван 4, впоследствии ставший известнейшим правителем Руси.

Внешняя политика Василия III — внутренняя, что сделал, реформы, достижения, правление, вики — WikiWhat

Основная статья: Василий III

Содержание (план)

Русско-казанские войны

Русско-казанская война (1505-1507)

В начале правления Василия III отношения Российского государства с Крымским и Казанским ханствами были напря­жёнными. В 1505 г. казанский хан вторгся в русские земли, и Васи­лий III решил его «наказать». Русские войска были отправлены к Ка­зани. Хан признал свою зависимость от Москвы, как было при Иване III.

Крымский поход на Москву (1521)

В 1521 г. на Москву одновременно двинулись крымский хан, в составе войска которого были ногайцы и казаки, и казанский хан, отказавшийся повиноваться великому князю Московскому. Оба войска соединились под Коломной, совсем близко от Москвы. Крымский хан потребовал, чтобы русские вновь платили дань. Ва­силием III была составлена грамота, в которой он соглашался с этим требованием. Ханские войска отступили к Рязани и потребо­вали открыть ворота. Воеводе города была послана великокняже­ская грамота о покорности крымскому хану. Однако рязанский вое­вода не сдал город и отказался вернуть эту грамоту хану. Опустошив земли от Нижнего Новгорода и Воронежа до Москвы-реки, взяв много пленных, ханские войска отступили.

Поход на «Мещерские места»

В 1515-1516 гг. крымское войско дошло до Тулы и опустошило Мещерские земли.

Казанско-русская война (1523-1524)

В 1524 г. войска крымского хана захватили Астрахань. Узнав об этом, казанский хан убил всех русских купцов и московского посла. Тогда Василий III примирился с крымским ханом и в этом же году выступил против Казани. Послы Казани прибыли в Москву. Нача­лись переговоры. Они затянулись на несколько лет.

За это время крымский хан сделал ещё одну попытку дойти до Москвы. Но в 1527 г. на реке Оке он был разбит. В 1530 г. русские войска из Нижнего Новгорода отправились к Казани и захватили город. Правителем ханства стал ставленник Москвы.

После этого на границах наступило временное затишье.

Русско-литовские войны

Русско-литовская война (1507-1508)

Часть русских князей, ранее попавшая в зависимость от велико­го князя Литовского, была недовольна ущемлением православия и усилением католичества. Ещё при Иване III некоторые погранич­ные князья перешли на службу к Московскому князю (так появи­лись в Московской Руси князья Одоевские, Воротынские, Вель­ские, Вяземские). При Василии III на сторону Москвы перешёл ли­товский князь Михаил Глинский. Все это привело к обострению отношений Российского государства с Великим княжеством Литов­ским и Польшей. Войны длились с переменным успехом. Материал с сайта http://wikiwhat.ru

В 1508 г. русские войска осадили Минск. Польский король Сигиз­мунд I предложил мир. За Василием III остались все земли, которые приобрёл ещё Иван III, а также города и вотчины тех князей, кото­рые перешли на службу к великому князю Московскому, государю всея Руси.

Русско-литовская война (1512-1522)

В 1513 г. Василий III, узнав о сговоре Литвы с Крымским хан­ством, начал войну и осадил Смоленск. В 1514 г., после двух неудач­ных походов, Смоленск был взят. Но в том же году войска Василия III потерпели поражение под Оршей. Воодушевлённый по­бедой неприятель подошёл к Смоленску и осадил его. Город муже­ственно оборонялся. Литовцам пришлось отойти. Начались дли­тельные переговоры. Только в 1522 г. был заключён мир на пять лет. Смоленск остался за Российским государством. Граница с Литвой стала проходить по реке Днепр.

Картинки (фото, рисунки)

  • Объединение русских земель в XV — первой трети XVI века
Вопросы к этой статье:
  • Какие события происходили во время правле­ния Василия III во внешней жизни страны?

§ 3. ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В ГОДЫ ПРАВЛЕНИЯ ВАСИЛИЯ III

§ 3. ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА В ГОДЫ ПРАВЛЕНИЯ ВАСИЛИЯ III

Для того чтобы понять особенности правления Василия III Ивановича (1479 — 1533), необходимо проанализировать подход нового великого князя к общегосударственным интересам. Дмитрий-внук служил государству: он не имел ничего, кроме «шапки Мономаха», врученной ему во время возведения в чин «великого князя» и соправителя Ивана III. Своим положением Дмитрий был просто обречен говорить и думать только об общегосударственном (правда, в той мере, в которой позволял возраст и реальная подготовка к несению государственных обязанностей). Василий Иванович изначально имел земельные владения и поэтому его сознание сохраняло инерцию мировоззрения княжат своего времени. И относился к государству Василий скорее как вотчинник, нежели государь, что проявилось еще при Иване III. В начале 90-х г.г. это были притязания Василия на тверские владения (в частности, Кашин), на которые явно было больше прав у Дмитрия-внука, чья бабка, первая жена Ивана III, была тверской княжной. Позднее Василий претендовал на западные районы, смежные с литовскими, причем притязания Василия псковичам не нравились потому, что Псков тяготел к Москве, но псковичи не видели такого тяготения у самого Василия в первые годы XVI в.

Еще одна черта Василия III — властолюбие. Оценивая княжение Василия III Ивановича, С.Ф. Платонов заметил, что он «наследовал властолюбие своего отца, но не имел его талантов». Оспаривая мнение насчет «талантов», A.A. Зимин вполне соглашался относительно «властолюбия». «Из хода острой придворной борьбы, — заключал автор, — он извлек для себя важные уроки. Главный из них тот, что за власть надо бороться». И далее: «Даже опричнина, это самое оригинальное из детищ Ивана IV, имела корни в мероприятиях Василия III. Именно в первой трети XVI в. дворовое войско (великокняжеская гвардия) начинает обособляться от общегосударственного. Даже поставление на престол Симеона Бекбу-латовича (Иваном Грозным. — А.К.) имеет прецедент в попытке Василия III назначить себе наследником крещеного татарского царевича Петра».

Все верно. И было в истории так бессчетное количество раз. Только вывод должен быть иной: если Иван III за стремлением к власти не забывал государственные интересы, то у Василия III властолюбие всегда стояло на первом месте. Он готов был отдать Россию казанскому царевичу, лишь бы она не досталась кому-нибудь из родных братьев. (И такая проблема встала уже в 1510 г. во время окончательного подчинения Пскова.) Еще лучше выразил суть понимания власти Василием III боярин Берсень-Беклемишев: «Иван III любил встречу» (т.е. обсуждение, спор с ним), Василий же решал дела «запершись сам-третей у постели». А государственные дела так, естественно, не решаются.

Первые «приказы» как элементы управленческой структуры в источниках упоминаются уже с начала княжения Василия III. Однако это просто иное название тех самых «путей», которые складывались в 80-е гг. XV в. Можно предполагать и ограничение их функций именно задачами обеспечения не государственных интересов, а княжеской вотчины.

Заслуги Василия III обычно ассоциируются с тремя датами: присоединение Пскова в 1510 г., Смоленска в 1514 г. и Рязани в период 1516 — 1521 гг. Но надо иметь в виду, что Псков уже в конце XVb. признавал Ивана III «государем», постоянно обращался за помощью к Москве в противостоянии угрозам со стороны Ливонии и сепаратистским тенденциям новгородского боярства. Василий Иванович лишь распорядился вывезти из Пскова вечевой колокол и посадил в качестве постоянного управляющего московского наместника (их приглашали в город и ранее по определенным случаям). А это — достижение далеко не бесспорное. Псков в итоге в системе объединяющегося государства играл менее значимую роль, нежели ранее.

Возвращение Смоленска, буквально отданного Литве двумя предшествующими Василиями, — факт, безусловно, важный. Но и это лишь возврат к позициям, завоеванным еще во времена Дмитрия Донского и исправление беспринципных действий сына и внука великого деятеля Руси.

С Рязанью дело обстояло сложнее. В XIV в. именно рязанский князь Олег Иванович удерживал Смоленск в качестве княжества Северо-Восточной Руси. После кончины в Рязани сестры Ивана III Анны (1501 г.) над Рязанским княжеством устанавливается фактический протекторат со стороны Москвы. Правившей в Рязани княгине Агриппине-Аграфене (при малолетнем сыне Иване Васильевиче) Иван III дает указание, чтобы она «бабьем делом не отпиралась». Позднее ситуация осложнится. Та же Аграфена станет энергичным борцом за восстановление полной независимости Рязанского княжества, а сын ее будет добиваться возвращения на рязанский стол еще в середине 30-х гг. XVI в., после кончины Василия III. И это будет связываться не столько с антимосковскими настроениями, сколько с неприятием системы организации власти, к которой изначально стремился Василий III. Иными словами, эти приобретения Василия III нарушали определенную гармонию «Земли» и «Власти», которая сохранялась при Иване III и за которую будет вестись борьба на протяжении двух веков.

Борьба в высших эшелонах власти всегда оставляла большие возможности для «инициативы мест». Но это не всегда укрепляло самоуправление, напротив, беззаконие (пусть и в феодальном смысле) «наверху» провоцирует и беззаконие наместников. Это обострение противоречий и в «верхах», и в «низах» углубляется в первой половине XVIв., подрывая основы государственной устойчивости. Ухудшение положения крестьянства в годы правления Василия III отмечается многими источниками, а прибывшего в Москву в 1518 г. Максима Грека нищета и забитость крестьян прямо-таки поразила.

В политике Ивана III большое место отводилось косвенному влиянию на местные традиционные властные структуры. Он фактически контролировал ситуацию в Казани и на всех прилегающих к ней территориях, то меняя ханов и вождей, то направляя в эти районы воевод (задача которых также заключалась в замене одних местных правителей другими).

После вступления Василия III на великое княжение, казанский хан Мухаммед-Эмин объявил о разрыве отношений с Москвой. Причиной в данном случае объявлялось обращение новой власти с только что низвергнутым Дмитрием-внуком. И это «заступничество» лишний раз побуждает всю сложную коллизию увязывать с поворотом в политике Стефана IV: признанием зависимости от Османской империи, к которой теперь склоняются и все осколки Золотой Орды. «Аз, — пояснял Мухаммед-Амин, — есми целовал роту за князя великого Дмитрея Ивановича, за внука великого князя, братство и любовь имети до дни живота нашего, и не хочю быти за великим князем Васильем Ивановичем. Великий князь Василей изменил братаничю своему великому князю Дмитрею, поймал его через крестное целованье. А яз, Магмет Амин, казанский царь, не рекся быти за великим князем Васильем Ивановичем, ни роты есмя пил, ни быти с ним не хощу». Это пересказ русской (Холмогорской) летописи, в чем отражается и позиция русских областей, прилегающих к Казанскому ханству. Но это и указание на действительную ситуацию, когда Казанское ханство, казалось бы, уже вполне вошедшее в состав Русского государства одно из важных его звеньев на Волго-Бал-тийском пути, теперь становится беспокойным пограничьем, каковым и останется еще на полвека.

Явно не ладились у Василия III отношения и с другим бывшим союзником Москвы — с крымским ханом. Если раньше набеги из Крыма шли хотя и на «русские» земли, но находящиеся под властью Литвы, с которой шли непримиримые войны за наследство Киевской Руси (о чем нередко с болью говорили русские летописцы), то теперь и подчиненные Москве территории подвергаются грабительским набегам. И это изменение политики тоже косвенным образам связывалось с изменением отношений с Волошской землей.

A.A. Зимин весьма обоснованно говорит о возможности и более худших перспектив. «Кто знает, — начинает он раздел об отношениях с Литвой, — как бы развернулись в дальнейшем события, если б судьба на этот раз не была благосклонной к великому государю всея Руси». Постановка вопроса для историка, конечно, не традиционна, но в данном случае не безосновательна. Главной «удачей» была кончина в 1506 г. литовского князя Александра Кази-мировича, женатого на сестре Василия Елене. Василий III на фоне неудач на Востоке надеялся утвердиться на Западе и предложил свою кандидатуру в качестве Великого князя Литовского. Он рассылал послов и послания, но особого отклика они не получили. Представитель вроде бы русско-литовской партии Михаил Львович Глинский и сам претендовал на великокняжеский стол. Но в Литве католицизм уже явно преобладал, и новым великим князем был избран брат Александра — Сигизмунд.

Внутренние противоречия в Литве, в том числе и в ее отношениях с Польшей, Ливонией и Священной Римской империей оставались, как обычно, сложными, запутанными и непредсказуемыми. Хотя претензии Василия III и не получили поддержки в православных областях Литвы, объективный выигрыш для Московской Руси в этом был. Коронация Сигизмунда была и актом противостояния Василию, и вызовом России (решение в 1507 г. начать войну с Москвой), с чем не могли смириться в русских областях Литвы. Вильно требовала возвращения под юрисдикцию Литвы земель, утерянных в 1500 — 1503 гг., но в этих землях не было желания возвращаться под власть безвластного или католически властного государства. В итоге поднималась фигура Михаила Львовича Глинского, человека, побывавшего на службе в разных странах, бывшего католиком, военачальником и Тевтонского ордена и Империи: обычная биография княжат и бояр XV в., выбитых из своей колеи. Увеличилась его роль и в Литве при Александре, а ко времени кончины князя он воспринимался уже в качестве его главного советника и преемника. И в 1508 г. началось восстание против Сигизмунда во главе с Михаилом Львовичем и в его поддержку.

Укрепившись в Турове, Глинский и его сопричастники принимали послов от Василия из Москвы и Менгли-Гирея из Крыма (который обещал мятежнику Киев). Поскольку опереться они могли только на протестные православно-русские силы, победили сторонники московской ориентации. За переход на службу Москве мятежникам было обещано оставить все города, которые они сумеют отобрать у Сигизмунда. На стороне мятежников находилось явное желание русских городов к объединению с исконно русскими землями. Но как раз это настроение мятежники и не стремились использовать. По разным генеалогиям Глинские были потомками татарских беглецов разгромленного Тохтамышем Мамая и с русско-литовской почвой связей не имели. Как и все подобные «перемещенные лица», они были связаны со служебными «верхами», не пытаясь ни в коей мере проникнуться интересами «Земли». В итоге восстание Михаила Глинского всенародной поддержки не получило, тем более что он к ней и не обращался, и в 1508 г. он с братьями отъехал к Василию III, получив «в кормление» Малый Ярославец. Вместе с соучастниками они будут именоваться в русских источниках «литвой дворовой». Однако в политической жизни России они сыграют довольно значительную роль.

Иван III, ставивший задачу обеспечения служилых людей определенными наделами (из фонда государственных земель), под конец правления, по существу, отказался от решения этой задачи, уступив «села» иосифлянским монастырям. Далее борьба шла в основном между местными феодалами и монастырями стяжательского толка. Василий III долго уклонялся от разбора жалоб с той и другой стороны, но в конечном счете принял сторону иосифлян, обещавших поддержку личной власти великого князя. Именно это обстоятельство послужит уступкой властителей — Василия III и его сына Ивана Грозного — действительным государственным интересам: созданию относительно постоянного и в рамках феодализма обеспеченного служилого сословия. Нестяжатели же, осуждая стяжателей, не получали поддержки из-за осуждения власти, оторванной от «Земли», власти, существующей ради «Власти». Именно в иосифлянских посланиях все чаще мелькало обращение «царь» в качестве высшего воплощения неограниченной власти, и этот титул попал даже в дипломатический документ 1514г., исходивший из канцелярии Империи.

Дипломатический успех середины второго десятилетия XVT в. справедливо считается своеобразной вершиной правления не только Василия, но и его преемников: Священная Римская империя признавала за Москвой право и на Киев, и на прочие традиционно русские земли, оказавшиеся под властью Польши и Литвы. Конечно, у Империи были свои расчеты: в это время для Габсбургов (правящей династии Империи) главной задачей было остановить притязания Польши на земли Тевтонского ордена и прилегающих к Империи территорий, а также разрушить намечавшийся польско-турецкий союз. Позднее, в 1517 и 1526 гг. Москву посетит имперский посол С. Герберштейн и оставит ценные записи о России вообще и придворном церемониале (с восточным акцентом) в частности.

Определенную помощь Россия получала также от некоторых балтийских стран, в частности Дании. А нуждалась Россия прежде всего в технической подготовке. Набеги крымских татар требовали создания цепи укрепленных городов и поселений по южным рубежам, а предстоящая большая война за русские города с Польшей и Литвой требовала специалистов в области фортификации. Создание защитных полос от набегов крымских татар будет начато в 20 — 30-е гг. XVI столетия.

Противостояние с Литвой и Польшей не прекращалось на протяжении всего княжения Василия Ивановича, тем более что в Литву норовили сбежать даже братья великого князя. Узловой проблемой на данном этапе было возвращение Смоленска. В 1512 г. Сигизмунд подверг заточению овдовевшую сестру Василия — Елену, где она вскоре и скончалась. Разрыв отношений стал неизбежным. Но несколько походов под Смоленск оказались неудачными: не хватало и техники (артиллерии), и умения брать хорошо укрепленные крепости. Империя решила морально поддержать Москву, направив упомянутое выше посольство. Определенную роль это сыграло: в 1514 г. Смоленск наконец был взят. В походе на Смоленск участвовало огромное по тем временам войско (по некоторым сведениям до 80 тысяч человек), оснащенное почти

300 орудиями, и возглавляли войско сам великий князь с братьями Юрием и Семеном. Активную роль играл и Михаил Глинский, рассчитывавший получить воеводство в этом городе. Но он его так и не получил. При продвижении войска в глубь Литовского княжества он замыслил измену. Изменник был схвачен и отправлен в заточение. Но неудовлетворенность честолюбия и корыстолюбия распространилась и на других воевод. Под Оршей русское войско потерпело поражение. Развить успех, достигнутый под Смоленском, не удалось.

Следует отметить, что при взятии Смоленска сыграли значительную роль обещания, которые давались и самим смолянам, и находившимся в городе наемникам. Те и другие получали значительные льготы и свободу выбора, причем провозглашалось, что льгот будет больше, чем горожане имели при Сигизмунде. Это во многом предопределило решение горожан, да и значительного числа наемников перейти на сторону московского князя, открыть ворота города. Наемникам, пожелавшим покинуть город, выдавались на дорогу определенные суммы денег (кое-кто из них будет обвинен Сигизмундом в измене).

Между тем внешнеполитические отношения все более обострялись. В 1521 г. произошел переворот в Казани, и промосков-ские силы были отстранены от влияния на политические и иные дела. Казань обратилась за помощью к крымскому хану Мухаммед-Гирею, который и организовал стремительный поход на московские земли, причем татарская конница легко переправилась через Оку и почти без противодействия с русской стороны разорила Подмосковье, а сам князь бежал из Москвы в сторону Волоколамска и, по рассказам современников, спрятался в стоге сена. В Крым был уведен огромный полон. Более чем полвека Россия не знала таких поражений и таких разорений. Естественно, что в обществе назревало недовольство «царем» и его ближайшим окружением, причем сталкивались вновь провизантийские и антивизантийские настроения.

Громким политическим событием, расколовшим русское общество, явился развод Василия III с первой женой Соломонией Сабуровой и женитьба его на племяннице Михаила Глинского, Елене Глинской (в 1525 г. ). Формальным поводом для расторжения брака явилось «бесплодие» Соломонии. В литературе высказывалось мнение, что бесплодным был великий князь и соответственно дети от Елены Глинской не могли быть его. С. Герберштейн отметил слух, по которому у Соломонии вскоре после развода родился сын. Но преобладает мнение, что была лишь имитация появления на свет сына Василия и Соломонии.

Браку предшествовало «дело» Максима Грека и боярина Берсе-ня-Беклемишева. Максим Грек прибыл в 1518 г. в Москву с двумя помощниками для перевода или исправления переводов книг Священного Писания на церковно-славянский язык. Человек весьма неоднозначной репутации, он всюду отличался высокой активностью, и в данной обстановке он также скоро включился в разгоравшуюся вокруг великокняжеского двора борьбу. Он сблизился с «нестяжателями» и стремился подкрепить их аргументы практикой монастырей «Святой Горы» Афона. В результате именно Максим Грек с частью русских бояр оказался противником развода великого князя, и церковный собор 1525 г. обвинял Максима Грека в разного рода отступлениях и нарушениях. Обвинения шли и по светской линии, и по церковной (со стороны митрополита Даниила). Два грека — Максим и Савва были сосланы в Иосифо-Волоколамский монастырь, фактически под надзор со стороны их главных противников — иосифлян. Берсеню-Беклемишеву «на Москве-реке» отрубили голову, а митрополичьему служителю «крестовому дьяку» Федору Жареному вырезали язык, предварительно подвергнув его «торговой казни» (он мог бы и избежать наказания, если бы согласился доносить на Максима Грека). Другие обвиняемые были отправлены в монастыри и темницы. Главная борьба разворачивалась, естественно, из-за оттеснения старого московского боярства «литовцами». Именно в этой обстановке в 1527 г. «из нятства» был освобожден Михаил Глинский, и при дворе в целом располагается теперь иная «команда».

Продолжение «дела» Максима Грека будет в 1531 г. на иосиф-лянском соборе, где во главу угла будет положено право монастырей владеть селами. Главным же обвиняемым в этом случае будет князь-инок, борец за традиции нестяжательства монастырей, Вас-сиан Патрикеев, а Максим Грек будет проходить в качестве его единомышленника. Максима, в частности, будут обвинять в неуважении к прежним русским святым, начиная с митрополитов Петра и Алексия. Главным обвинителем вновь выступил митрополит Даниил. В итоге Максим был сослан в Тверь, а Вассиан Патрикеев в Иосифо-Волоколамский монастырь.

Василий III никак не хотел делить власть и земли со своими братьями — Дмитрием и позднее Юрием Дмитровским. Больше близости было с братом Андреем Старицким, но все-таки только в противостоянии с другими братьями. Рождение в 1530 г. сына Ивана вроде бы обеспечивало единодержавие и возможность отодвинуть на обочину иных претендентов. Но оставались разговоры о реальном или мнимом сыне Соломонии Юрии, а также разговоры о том, почему первенец появился лишь после пяти лет брака с Еленой Глинской. Фигура И.Ф. Телепнева-Овчины-Оболенского как фаворита великой княгини была у всех на виду и при жизни великого князя, а после его смерти он стал и фактическим правителем при регентше Елене Глинской.

внешняя и внутренняя политика кратко

Великий князь Московский Василий III правил в 1505-1533 гг. Его эпоха стала временем продолжения свершений его отца Ивана III. Князь объединял русские земли вокруг Москвы и воевал с многочисленными внешними неприятелями.

Престолонаследие

Василий Рюрикович родился в 1479 году в семье Великого князя Московского Иоанна III. Он был вторым сыном, а значит, не претендовал на престол после смерти своего оцта. Однако его старший брат Иоанн Молодой трагически скончался в 32 года от смертельной болезни. У него развился недуг ног (видимо, подагра), который стал причиной ужасных болей. Отец выписал из Венеции известного европейского врача, который, однако, не смог побороть болезнь (позже его казнили за эту неудачу). Скончавшийся наследник оставил сына Дмитрия.

Это привело к династическому спору. С одной стороны, Дмитрий имел право на власть как сын умершего наследника. Но у великого князя были живы младшие сыновья. Сначала Иоанн III склонялся к тому, чтобы передать трон внуку. Он даже устроил церемонию венчания его на царство (это был первый подобный обряд на Руси). Однако скоро Дмитрий оказался в опале у деда. Считается, что причиной тому стал заговор второй жены Иоанна (и матери Василия) Софии Палеолог. Она была родом из Византии (к этому времени Константинополь уже пал под напором турок). Супруга хотела, чтобы власть перешла к ее сыну. Поэтому она и ее верные бояре начали убеждать Иоанна изменить свое решение. Незадолго до смерти тот согласился, отказал Дмитрию в его правах на престол и завещал Василию быть великим князем. Внук оказался в заточении и скоро там скончался, ненадолго пережив своего деда.

Борьба с удельными князьями

Великий князь Василий 3, внешняя и внутренняя политика которого были продолжением деяний его отца, взошел на престол в 1505 году, после смерти Иоанна III.

Одним из ключевых принципов обоих монархов являлась идея об абсолютном самодержавии. То есть великий князь пытался сосредоточить власть только в руках монархов. У него было несколько противников.

В первую очередь — другие удельные князья из династии Рюриковичей. Причем речь идет о тех, кто являлся непосредственным представителем московского дома. Последняя крупная смута на Руси началась именно из-за споров о власти вокруг дядей и племянников, бывших потомками Дмитрия Донского.

У Василия было четыре младших брата. Юрий получил Дмитров, Дмитрий – Углич, Семен – Калугу, Андрей – Старицу. При этом они являлись только номинальными наместниками и полностью зависели от московского князя. В этот раз Рюриковичи не совершили той ошибки, которая была допущена в XII веке, когда распалось государство с центром в Киеве.

Боярская оппозиция

Другую потенциальную угрозу для великого князя представляли многочисленные бояре. Некоторые из них, кстати, были далекими потомками Рюриковичей (как, например, Шуйские). Василий 3, внешняя и внутренняя политика которого подчинялись идее необходимости борьбы с любыми угрозами власти, пресекал оппозицию в самом ее корне.

Такая судьба, например, ждала Василия Ивановича Шуйского. Этот вельможа был заподозрен в переписке с литовским князем. Незадолго до этого Василию удалось отвоевать несколько старинных русских городов. Наместником одного из них и стал Шуйский. После того как о его предполагаемой измене стало известно князю, опальный боярин был заточен в тюрьму, где и скончался в 1529 году. Такая бескомпромиссная борьба с любыми проявлениями нелояльности была стержнем политики по объединению русских земель вокруг Москвы.

Другой похожий случай произошел с Иваном Беклемишевым по прозвищу Берсень. Этот дипломат открыто критиковал великого князя за его политику, в том числе за стремление ко всему греческому (эта тенденция стала нормой благодаря матери князя Софии Палеолог). Беклемишева казнили.

Церковные споры

Церковная жизнь также была объектом внимания великого князя. Ему требовалась поддержка религиозных лидеров, чтобы обеспечить легитимность собственных решений. Этот союз государства и церкви считался нормой для тогдашней Руси (кстати, слово «Россия» начало использоваться при Иоанне III).

В это время в стране имел место спор между иосифлянами и нестяжателями. Эти два церковно-политических движения (в основном внутри монастырей) имели противоположные точки зрения на религиозные вопросы. Их идеологическая борьба не могла пройти мимо правителя. Нестяжатели стремились к реформам, в том числе к отмене землевладения монастырями, в то время как иосифляне оставались консерваторами. На стороне последних оказался Василий III. Внешняя и внутренняя политика князя соответствовала взглядам иосифлян. В итоге церковная оппозиция оказалась репрессирована. Среди её представителей были такие известные лица, как Максим Грек и Вассиан Патрикеев.

Объединение русских земель

Великий князь Василий 3, внешняя и внутренняя политика которого были тесно переплетены, продолжал присоединять к Москве оставшиеся независимыми русские княжества.

Псковская республика еще во время правления Иоанна III стала вассалом южного соседа. В 1509 году в городе собралось вече, на котором жители выразили неудовольствие правлением Василия. Он прибыл в Великий Новгород, чтобы обсудить этот конфликт. В итоге вече отменили, а Псков присоединили к московской вотчине.

Однако такое решение могло вызвать беспорядки в свободолюбивом городе. Чтобы избежать «брожения умов», самые влиятельные и знатные аристократы Пскова были переселены в столицу, а их место заняли московские назначенцы. Этот эффективный прием был использован еще Иоанном, когда он присоединял Великий Новгород.

Рязанский князь Иван Иванович в 1517 году попытался заключить союз с крымским ханом. Москва воспылала гневом. Князя заключили под стражу, а Рязань стала частью объединенного русского государства. Внутренняя и внешняя политика Василия 3 оказалась последовательной и успешной.

Конфликт с Литвой

Войны с соседями – еще один важный момент, которым отличалось правление Василия 3. Внутренняя и внешняя политика князя не могли не способствовать конфликтам Московии с другими государствами.

Литовское княжество было еще одним русским центром и продолжало претендовать на лидирующее положение в регионе. Оно являлось союзником Польши. На службе у литовского князя состояло много русских православных бояр и феодалов.

Главным яблоком раздора между двумя державами стал Смоленск. Этот древний город в XIV веке стал частью Литвы. Василий же хотел вернуть его Москве. Из-за этого в его правление было две войны (в 1507-1508 и 1512-1522 гг.). В итоге Смоленск был возвращен России.

Так противостоял многим противникам Василий 3. Внешняя и внутренняя политика (таблица – отличный формат для наглядного изображения сказанного нами) князя, как уже упоминалось, являлась закономерным продолжением действий Ивана 3, предпринятых им для отстаивания интересов православной церкви и централизации государства. Ниже обсудим, во что все это вылилось.

Внешняя и внутренняя политика Василия III
Внешняя политикаВнутренняя политика
Война с ЛитвойБорьба с боярской оппозицией
Война с татарамиБорьба с претендентами на престол
Присоединение независимых русских княжествСоюз государства и Церкви

Войны с крымскими татарами

Успех сопутствовал тем мерам, которые предпринимал Василий 3. Внешняя и внутренняя политика (кратко таблица хорошо показывает это) являлась залогом развития и обогащения страны. Еще одной причиной беспокойства были крымские татары. Они совершали постоянные набеги на Русь и часто вступали в союз с польским королем. С этим не хотел мириться Василий 3. Внутренняя и внешняя политика (кратко об этом рассказать вряд ли получится) имела четко определенную цель – оградить земли княжества от нашествий. С этой целью была введена довольно своеобразная практика. На службу стали приглашать татар из знатнейших родов, выделяя им при этом земельные владения. Дружественно был настроен князь и к более далеким государствам. Он стремился к развитию торговли с европейскими державами. Рассматривал возможности заключения унии (направленной против Турции) с Папой Римским.

Семейные проблемы

Как в случае с любым монархом, было очень важно, на ком женится Василий 3. Внешняя и внутренняя политика были важными сферами его деятельности, однако от наличия продолжателя рода зависела будущая судьба государства. Первый брак еще наследника великого княжества был организован его отцом. Для этого в Москву прибыло 1500 невест со всей страны. Женой князя стала Соломония Сабурова из небольшого боярского рода. Это был первый случай, когда русский правитель сочетался узами брака не с представительницей правящей династии, а с девушкой из чиновничьих кругов.

Однако этот семейный союз оказался неудачным. Соломония оказалась бесплодной и не смогла зачать ребенка. Поэтому Василий III в 1525 году с ней развелся. При этом некоторые представители Церкви подвергли его критике, так как формально он не имел права на такой поступок.

Уже в следующем году Василий женился на Елене Глинской. Этот поздний брак подарил ему двух сыновей – Иоанна и Юрия. После смерти великого князя старший был объявлен наследником. Иоанну тогда было 3 года, поэтому вместо него правил Регентский совет, что способствовало многочисленным склокам при дворе. Также популярностью пользуется теория о том, что именно боярские смуты, свидетелем которых в детстве оказался ребенок, испортили его характер. Позже уже повзрослевший Иоанн Грозный стал тираном и расправлялся с неугодными приближенными самыми жестокими способами.

Смерть великого князя

Василий скончался в 1533 году. Во время одной из поездок он обнаружил у себя небольшую опухоль на левом бедре. Она загноилась и привела к заражению крови. Пользуясь современной терминологией, можно предположить, что это было онкологическое заболевание. На смертном одре великий князь принял схиму.

Проблемы, которые международные банковские стандарты ставят перед периферийными развивающимися странами

Библиографические ссылки:

Admati, A.R., 2016. Упущенная возможность и проблема регулирования капитала. Национальный институт экономического обзора 235, R4–14. https://doi.org/10.1177/002795011623500110.

Admati, A.R., Hellwig, M., 2014. Новая одежда банкиров: что не так с банковским делом и что с этим делать . Принстонский университет Press, Принстон, Нью-Джерси.

Акьюз, Ю. , 2010. Управление потоками капитала и финансовой уязвимостью в Азии, в: Гриффит-Джонс, С., Окампо, Дж. А., Стиглиц, Дж. Э. (ред.), Время для видимой руки: уроки 2008 Мировой финансовый кризис . Oxford University Press, Нью-Йорк, стр. 219–41.

Аркан, Ж.-Л., Беркес, Э., Паницца, У., 2012. Слишком много финансов? Международный валютный фонд, Вашингтон, округ Колумбия.

Армор, Дж., Ори, Д., Дэвис, П.Л., Энрикес, Л., Гордон, Дж.Н., Майер, К.П., Пейн, Дж., 2016. Принципы финансового регулирования , Первое издание. Издательство Оксфордского университета, Оксфорд.

Аяди, Р., Насер, С.Б., Касу, Б., Куинн, Б., 2015. Имеет ли значение соблюдение Базеля для работы банка? (Рабочий документ МВФ № WP/15/100). МВФ.

Барт, Дж. Р., Каприо, Г., 2018. Регулирование и надзор в области финансового развития, в: Бек, Т., Левин, Р. (ред.), Справочник по финансам и развитию . Издательство Эдварда Элгара, Челтнем, стр.393–418. https://doi. org/10.4337/9781785360510.

Барт, Дж. Р., Каприо, Г., Левин, Р., 2006. Переосмысление банковского регулирования: Till Angels Govern . Издательство Кембриджского университета, Кембридж; Нью-Йорк.

Барт, Дж. Р., Джерард Каприо, Дж., Росс Левин, 2012. Эволюция и влияние банковских правил , Рабочий документ по исследованию политики. Вашингтон.

Базельский комитет по банковскому надзору, 1988 г. Международная конвергенция измерения капитала и стандартов капитала .Банк международных расчетов, Базель, Швейцария.

Базельский комитет по банковскому надзору, 1996 г. Поправка к соглашению о капитале для учета рыночных рисков . Базель, Швейцария.

Базельский комитет по банковскому надзору, 2010 г. Базель III: Глобальная нормативно-правовая база для повышения устойчивости банков и банковских систем . Банк международных расчетов, Базель, Швейцария.

Базельский комитет по банковскому надзору, 2012 г. Основные принципы эффективного банковского надзора . Банк международных расчетов, Базель, Швейцария.

Базельский комитет по банковскому надзору, 2013a. Глобальные системно значимые банки обновили методологию оценки и требование более высокого уровня покрытия убытков . Банк международных расчетов, Базель, Швейцария.

(стр. 63) Базельский комитет по банковскому надзору, 2013b. Базель III: Коэффициент покрытия ликвидности и инструменты мониторинга риска ликвидности. Банк международных расчетов, Базель, Швейцария.

Базельский комитет по банковскому надзору, 2014 г. Базель III: Коэффициент чистого стабильного финансирования, Консультативный документ . Банк международных расчетов, Базель, Швейцария.

Базельский комитет по банковскому надзору, 2016 г. Базельский комитет предлагает меры по снижению вариации активов, взвешенных по кредитному риску . Базель, Швейцария.

Базельская консультативная группа, 2014 г.27).

Бауэрле Данцман, С., Вайнкофф, В.К., Оатли, Т., 2017. Все кризисы глобальны: циклы капитала в несбалансированной международной политической экономике. Ежеквартальный журнал международных исследований 61, 907–23. https://doi.org/10.1093/isq/sqx054.

Баюми, Т., 2017. Незавершенное дело: неисследованные причины финансового кризиса и уроки, которые еще предстоит усвоить . Издательство Йельского университета, Нью-Хейвен, Коннектикут; Лондон.

Бек Т., 2011 г. Финансирование Африки: через кризис и после него .Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия.

Beck, T., 2018. Базель III и страны с формирующимся рынком и развивающиеся страны: проблемы инфраструктуры и кредитования МСП . Центр глобального развития. URL-адрес https://www.cgdev.org/blog/basel-iii-unintended-consequences-emerging-markets-developing-economies-part-iv-challenges (по состоянию на 6.4.18).

Бек, Т., Фукс, М., Уй, М., 2009. Достижения и проблемы в области финансов в Африке, Рабочий документ по исследованию политики . Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия.

Binham, C., 2015. Банки одерживают победу благодаря использованию рейтингов при расчете капитала. Файнэншл Таймс .

Бланделл-Вигналл, А., Аткинсон, П., 2010 г. Мышление за пределами Базеля III. Журнал ОЭСР: Тенденции финансового рынка 2010, 9–33.

Bodo, G., 2019. Банки SSA стали настолько избегающими риска благодаря действиям своих правительств. Международный банкир .

Brummer, C., 2010. Почему «мягкое право» доминирует в международных финансах, а не в торговле. Журнал международного экономического права 13, 623–43.

Браммер, К., 2012 г. Мягкое право и глобальная финансовая система: нормотворчество в 21 веке . Издательство Кембриджского университета, Кембридж; Нью-Йорк.

Buckley, R.P., 2016. Меняющийся характер банковского дела и почему это важно, в: Buckley, R.P., Avgouleas, E., Arner, D.W. (Eds.), Переосмысление глобальных финансов и их регулирование . Издательство Кембриджского университета, Кембридж, стр. 9–27. https://дои.орг/10.1017/CBO9781316181553.002.

Calice, P., 2010. Предварительная оценка последствий реформы финансового регулирования для африканских стран , Аналитические записки о финансовом кризисе. Африканский банк развития.

(стр. 64) Castro Carvalho, A.P., Hohl, S., Raskopf, R., Ruhnau, S., 2017. Пропорциональность в банковском регулировании: межстрановое сравнение (FSI Insights on the policy policy No. 1). Банк международных расчетов.

Чандрасекар, К.P., 2007. Кредитный риск и неустойчивость банков в новых финансовых условиях, в: Bagchi, A.K., Dymski, G. (Eds.), Capture and Exclude: Developing Economies and the Poor in Global Finance . Tulika Books, Нью-Дели, стр. 195–215.

Chey, H., 2014. Международная гармонизация финансового регулирования? Политика глобального распространения Базельского соглашения о капитале . Рутледж, Нью-Йорк.

Coen, W., 2017. Нормативная эквивалентность и глобальная система регулирования .Основной доклад г-на Уильяма Коэна, Генерального секретаря Базельского комитета, на Международном форуме финансовых услуг, Лондон, 25 мая 2017 г. https://www.bis.org/speeches/sp170525.htm.

Дас М.У.С., Йосифов М.П., ​​Подпьера Р., Рожков Д., 2005. Качество финансовой политики и стресс финансовой системы . Международный валютный фонд, Вашингтон, округ Колумбия.

Demirgüç-Kunt, A., Detragiache, ME, 2010. Базельские основные принципы и банковские риски: имеет ли значение соблюдение требований? Международный валютный фонд, Вашингтон, округ Колумбия.

Drezner, D.W., 2007. Вся политика глобальна: объяснение международных режимов регулирования . Издательство Принстонского университета, Принстон, Нью-Джерси; Оксфорд.

Дымский, Г., 2007. Глобализация финансовой эксплуатации, в: Багчи, А.К., Дымский, Г. (ред.), Захватить и исключить: развивающиеся экономики и бедные в глобальных финансах . Tulika Books, Нью-Дели, стр. 172–92.

FSB, 2013. Мониторинг воздействия согласованных регуляторных реформ на страны с формирующимся рынком и развивающиеся страны (EMDEs).Совет по финансовой стабильности.

Феррейра, Кайо; Найджел Дженкинсон; Christopher Wilson 2019. От Базеля I к Базелю III: Последовательность внедрения в развивающихся странах Рабочий документ МВФ 19/127 МВФ: Вашингтон, округ Колумбия Доступно здесь: https://www.imf.org/en/Publications/WP/Issues/2019 /06/14/От Базеля-I к Базелю-III-Последовательность внедрения-в-развивающихся странах-46895

FSB, World Bank, IMF, 2011. Вопросы финансовой стабильности в странах с формирующимся рынком и развивающихся странах: доклад министрам финансов и управляющим центральных банков G-20 .

FSI, 2015. Опрос FSI — Базель II, 2.5 и III Реализация . БИС.

Фукс, М., Лоссе-Мюллер, Т., Витте, М., 2013. Программа реформ финансового регулирования и надзора в Африке, в: Бек, Т., Маймбо, С.М. (ред.), Развитие финансового сектора в Африке: возможности и проблемы . Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия.

Галлахер, К., 2015. Правящий капитал: развивающиеся рынки и ререгулирование трансграничных финансов . Издательство Корнельского университета, Итака, Нью-Йорк.

Гобат, Дж., Янасэ, М., Мэлони, Дж., 2014. Коэффициент чистого стабильного финансирования: влияние и вопросы для рассмотрения . Рабочие документы МВФ 14, 1. https://doi.org/10.5089/9781498346498.001.

Gottschalk, R. (Ed.), 2010. Базельские соглашения о капитале в развивающихся странах: проблемы финансирования развития . Палгрейв Макмиллан, Бейзингсток; Нью-Йорк.

(стр. 65) Gottschalk, R., 2016. Оценка ограничений потенциала для эффективного финансового регулирования в странах Африки к югу от Сахары, в: Griffith-Jones, S., Gottschalk, R. (Eds.), Достижение финансовой стабильности и роста в Африке . Рутледж, Лондон, стр. 61–82.

Grabel, I., 2017. Когда вещи не разваливаются: глобальное финансовое управление и финансирование развития в эпоху продуктивной непоследовательности . MIT Press, Кембридж, Массачусетс.

Griffith-Jones, S., Gottschalk, R. (Eds.), 2016. Достижение финансовой стабильности и роста в Африке . Routledge Taylor & Francis Group, Лондон.

Гриффит-Джонс, С., Окампо, Дж.А. (Eds.), 2018. Будущее национальных банков развития , Серия «Инициатива политического диалога». Издательство Оксфордского университета, Оксфорд.

Гриффит-Джонс, С., Окампо, Дж. А., Галлахер, К. П., 2012. Регулирование глобальных потоков капитала для долгосрочного развития , Отчет рабочей группы. Центр Парди.

Haldane, A., 2013. Ограничение свободы действий в банковском регулировании. Выступление на конференции Федерального резервного банка Атланты на тему «Поддержание финансовой стабильности: держать тигра за хвост», Федеральный резервный банк Атланты, Атланта, 9 апреля 2013 г.https://www.bis.org/review/r130606e.pdf.

Hoenig, T., 2013. Столица Базеля III: благонамеренная иллюзия . Выступление на исследовательской конференции Международной ассоциации страховщиков депозитов 2013 г., Базель, Швейцария, 9 апреля 2013 г. https://www.fdic.gov/news/news/speeches/spapr0913.pdf.

Холь, С., Сисон, М.К., Састный, Т., Замиль, Р., 2018. Базельская система в 100 юрисдикциях: статус реализации и практика пропорциональности (№ 11), Анализ реализации политики FSI.Банк международных расчетов.

IMF, 2008. Внедрение Базельских основных принципов эффективного банковского надзора Опыт с оценками и последствиями для будущей работы . МВФ, Вашингтон, округ Колумбия.

МВФ, 2018 г. Страны Африки к югу от Сахары: потоки капитала и будущее сферы труда, Региональный экономический прогноз . МВФ, Вашингтон, округ Колумбия.

Джонс, Э., Зейтц, А.О., 2017. Ограничения глобализации банковских стандартов Базеля. Журнал финансового регулирования 3, 89–124.

Джонс, Э., Кнаак, П., 2019 г. Глобальное финансовое регулирование: недостатки и варианты реформ. Глобальная политика . https://doi.org/10.1111/1758-5899.12656.

Капштейн, Э.Б., 1989. Решение дилеммы регулирующего органа: международная координация банковских правил. Международная организация 43, 323–47.

Касекенде Л.А., Багьенда Дж., Браунбридж М., 2012 г. Базель III и глобальная реформа финансового регулирования: как реагировать Африке? Перспектива банковского регулятора .Банк Уганды мимео.

Кашьяп А.К., Раджан Р.Г., Штейн Дж.К., 2008 г. Переосмысление регулирования капитала . Представлено на конференции «Поддержание стабильности в изменяющейся финансовой системе», Джексон Хоул, Вайоминг.

Лалл, Р., 2012. От неудачи к неудаче: политика международного банковского регулирования. Обзор международной политической экономии 19, 609–38.

Марчеттини Д., Мекагни М., Майно Р., 2015 г.15/8). Документ африканского департамента МВФ.

(стр. 66) Мазера, Р., 2014 г. Окончательное правило Базеля III США о требованиях к капиталу банков: универсальный подход. Ежеквартальный обзор PSL 66, 387–402.

Максвелл, Ф., Смит-Мейер, Б., 2017. Переговоры о банковской реформе в Базеле для предотвращения будущих финансовых кризисов снова терпят неудачу. ПОЛИТИЧЕСКИЙ .

Муринде В. (ред.), 2012 г. Реформы банковского регулирования в Африке . Пэлгрейв Макмиллан, Бейзингсток.

Муринде, В., Mlambo, K., 2010. Финансовое регулирование, ориентированное на развитие . Бирмингемский университет, Африканский консорциум экономических исследований, Африканский банк развития.

Ньюман, А.Л., Познер, Э., 2018. Добровольные нарушения: международное мягкое право, финансы и власть, преобразования в управлении . Издательство Оксфордского университета, Нью-Йорк.

Оатли, Т., Нэборс, Р., 1998. Сотрудничество в сфере перераспределения: провалы рынка, передача богатства и Базельское соглашение. Международная организация 52, 35–54.

Парламентская комиссия по банковским стандартам, 2013 г.

Persaud, A., 2013. Обновленное финансовое регулирование: схема преодоления системного риска . Апресс, Нью-Йорк.

Podpiera, R., 2004. Приносит ли соблюдение Базельских основных принципов какие-либо измеримые преимущества? (Научная статья SSRN № ID 879029). Сеть исследований социальных наук, Рочестер, Нью-Йорк.

Пауэлл, А., 2004. Базель II и развивающиеся страны: плавание по морю стандартов , Рабочий документ по исследованию политики. Всемирный банк.

Quillin, B., 2008. Международное финансовое сотрудничество: политическая экономия соблюдения Базельского соглашения 1988 г., Routledge International Studies in Money and Banking . Рутледж, Лондон; Нью-Йорк.

Repullo, R., Suarez, J., 2008. Проциклические эффекты Базеля II . Документ представлен на 9-й Ежегодной исследовательской конференции Жака Полака, организованной Международным валютным фондом, Вашингтон, округ Колумбия, 13–14 ноября 2008 г.МВФ, Вашингтон, округ Колумбия. https://www.imf.org/external/np/res/seminars/2008/arc/pdf/rs.pdf.

Репулло, Р., Саурина, Дж., 2011. Контрциклический буфер капитала Базеля III: критическая оценка (№ wp2011_1102), Рабочие документы. СЕМФИ.

Rey, H., 2015. Дилемма, а не трилемма: глобальный финансовый цикл и независимость денежно-кредитной политики (№ w21162). Национальное бюро экономических исследований, Кембридж, Массачусетс. https://doi.org/10.3386/w21162.

Рохас-Суарес, Л., Мухаммед, Д., 2018. Базель III и непредвиденные последствия для стран с формирующимся рынком и развивающихся стран — Часть 2: Влияние на торговое финансирование . Центр глобального развития. URL-адрес https://www.cgdev.org/blog/basel-iii-unintended-consequences-emerging-markets-and-developing-economies-part-2-effects (по состоянию на 6.4.18).

Romano, R., 2014. За разнообразие в международном регулировании финансовых учреждений: Критика и перекалибровка Базельской архитектуры. Йельский журнал о Постановлении 31.

(стр. 67) Сахай Р., Чихак М., Н’Диайе П., Барахас А., Би Р., Аяла Д., Гао Ю., Киобе А., Нгуен Л., Саборовски С. ., Свиридзенка К., Юсефи С.Р., 2015 г. Переосмысление углубления финансового сектора: стабильность и рост на развивающихся рынках (записка для обсуждения с персоналом МВФ). Вашингтон.

Симмонс, Б.А., 2001. Международная политика гармонизации: случай регулирования рынка капитала. Международная организация 55, 589–620.

Стефану, К., Mendoza, J.C., 2005. Измерение кредитного риска в соответствии с Базелем II: обзор и вопросы реализации для развивающихся стран , Рабочий документ исследования политики Всемирного банка. Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия.

Сундарараджан, В., Марстон, Д., Басу, Р., 2001. Стандарты финансовой системы и финансовая стабильность: пример Базельских основных принципов (научная статья SSRN № ID 879547). Сеть исследований социальных наук, Рочестер, Нью-Йорк.

Tarullo, D.K., 2008. Банковское дело в Базеле: будущее международного финансового регулирования .Институт международной экономики Петерсона, Вашингтон, округ Колумбия.

Underhill, G.R.D., Zhang, X., 2008. Установление правил: частная власть, политическая основа и легитимность в глобальном денежно-кредитном и финансовом управлении. Международные отношения 84, 535–54.

Всемирный банк, 2012 г. Доклад о мировом финансовом развитии за 2013 г.: Переосмысление роли государства в финансах . Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия.

Всемирный банк, 2017 г. Показатели мирового развития .Всемирный банк, Вашингтон, округ Колумбия.

Янг, К.Л., 2012 г. Захват транснационального регулирования? Эмпирическое исследование транснационального лоббирования Базельского комитета по банковскому надзору. Обзор международной политической экономии 19, 663–88. https://doi.org/10.1080/09692290.2011.624976.

Базель III: окончательный нормативный стандарт

7 декабря 2017 г. Базельский комитет по банковскому надзору (BCBS) опубликовал окончательные нормативные стандарты в рамках своих посткризисных реформ Базеля III.Стандарты отражают изменения, которые давно обсуждались, как сообщается в консультационных документах BCBS. В ходе обсуждений предложения иногда назывались «Базель IV». В предыдущих отчетах мы проанализировали потенциальные результаты окончательного режима для европейских банков, разработав строгую методологию для расчета воздействия, придерживаясь, как оказалось, консервативной точки зрения как в отношении коэффициентов достаточности капитала, так и в отношении времени внедрения. Используя ту же методологию, теперь мы можем более точно оценить воздействие на основе окончательного режима Базеля III, разработанного BCBS.

Нормативные изменения после предложений «Базеля IV»

Ожидается, что влияние окончательной схемы будет меньше, чем предполагалось в период консультаций, поскольку многие пропорциональные требования и время для их реализации оказались более мягкими, чем предсказывали многие аналитики.

Минимальный уровень выходных данных по активам, взвешенным с учетом риска, и поправки к структуре кредитного риска

Как было сказано в выступлении генерального секретаря BCBS Уильяма Коэна прошлой весной, много споров об окончательных стандартах было сосредоточено вокруг внутреннего уровня модели совокупных активов, взвешенных с учетом риска.В конечном итоге этот уровень был откалиброван на уровне 72,5 процента. В нашей более ранней статье «Базель IV: что дальше для европейских банков?» мы сделали первоначальное консервативное предположение, что этот уровень будет установлен выше, на уровне 75 процентов. Более того, в ряде областей в опубликованных стандартах указаны изменения, которые окажут меньшее влияние, чем ожидалось вначале. В пересмотренном стандартизированном подходе к кредитному риску, например, корпорации с рейтингом от BBB+ до BBB- получают весовой коэффициент риска 75 процентов, а не 100 процентов, в то время как финансовые учреждения с рейтингом от A+ до A- получают весовой коэффициент риска 30 процентов вместо 50 процентов.Весовые коэффициенты риска жилищной ипотеки также пересматриваются в сторону понижения примерно на пять процентных пунктов по всей таблице сопоставления весовых коэффициентов риска. Новый подход, отражающий разделение ипотечного кредита (несколько кредитных счетов для одного и того же имущества), может быть принят по усмотрению стран-членов. С другой стороны, ожидается, что введение 10-процентного нижнего предела для стандартизированных коэффициентов кредитной конверсии повысит величину риска. Все эти изменения также косвенно влияют на минимальные уровни внутренней модели, уменьшая позиции активов, взвешенных с учетом риска, рассчитываемых в соответствии со стандартизированными подходами кредитного риска.

Одним из существенных изменений во внутренних стандартах модели кредитного риска является устранение Калибровочный коэффициент 1,06 введен с Базелем II. Кроме того, порог дохода для крупных и средних корпораций пересмотрен в сторону повышения до более чем 500 миллионов евро; крупные корпорации по-прежнему могут рассматриваться в рамках подхода внутренней модели фонда, как и финансовые учреждения. Наконец, ограничения входных параметров для собственных оценок убытков в случае дефолта (LGD) во многих случаях снижаются на пять процентных пунктов.В отличие от минимального уровня внутренней модели, эти корректировки полезны для банков, использующих внутренние модели: они уменьшают влияние или даже снижают сегодняшние веса риска внутренней модели. Однако они также увеличивают относительное влияние совокупного минимального уровня активов, взвешенного с учетом риска.

Стандартизированный подход к оценке операционного риска

Новое предложение по стандартизированному подходу к измерению операционного риска (SMA) было известно еще до публикации окончательных стандартов. В окончательных стандартах был указан ряд важных изменений.Во-первых, SMA позволяет национальным регулирующим органам решать, требовать ли от учреждений включения исторических убытков от операционного риска в расчеты капитала, связанного с операционным риском. Новый SMA также признает три, а не пять категорий размера бизнеса для измерения: до 1 миллиарда евро, от 1 миллиарда евро до 30 миллиардов евро и выше 30 миллиардов евро. Коэффициенты для этих категорий теперь составляют 12, 15 и 18 процентов соответственно — в отличие от коэффициентов 11, 15, 19, 23 и 29 процентов для пяти прежних категорий.Это существенно снижает требования к капиталу по сравнению с теми, которые были предложены в консультационных документах.

Окончательный сценарий регулирования кратко представлен в Приложении 1.

Экспонат 1

Мы стремимся предоставить людям с ограниченными возможностями равный доступ к нашему веб-сайту. Если вам нужна информация об этом контенте, мы будем рады работать с вами. Пожалуйста, напишите нам по адресу: McKinsey_Website_Accessibility@mckinsey.com

График принятия

Предусмотрен длительный переходный период с первым внедрением стандартизированных подходов в январе 2022 года.Механизмы поэтапного внедрения нижнего уровня внутренней модели, включая ограничение активов, взвешенных с учетом риска, в размере 25 процентов, будут действовать до 2027 года. Это следует за пересмотренным внедрением окончательных стандартов рыночного риска, также известным как фундаментальный обзор торгового портфеля ( FRTB), который был перенесен на 2022 год, но снова находится на рассмотрении. Механизмы длительного поэтапного ввода особенно выгодны для портфелей с длительным сроком погашения, таких как ипотечные портфели; они также дают банкам время для органического накопления капитала для покрытия оставшейся нехватки.Банки должны знать, что аналитики и инвесторы будут ожидать, что они немедленно сообщат полные цифры, независимо от договоренности о поэтапном вводе (как это произошло с предыдущим поэтапным вводом Базеля III).

Дополнительные разработки, необходимые для полной картины

В связи с окончательной доработкой стандартов Базель III банкам необходимо рассмотреть соответствующие инициативы, чтобы получить полную картину регулирования. Эти инициативы включают весовые коэффициенты риска для государственных органов (для которых Базельский комитет опубликовал дискуссионный документ), Европейский целевой обзор внутренних моделей (TRIM), требование о создании промежуточных материнских предприятий для крупных неевропейских банков и пересмотренные рамки капитала. для секьюритизации, кредитного риска контрагента и корректировки кредитной оценки (CVA).

Хотите узнать больше о нашей практике управления рисками?

Банки, имеющие большие суммы суверенного долга — когда правительства полагались на банки, например, при финансировании государственного дефицита — могут испытать значительное влияние предложений по взвешиванию суверенного риска. Европейское банковское управление (EBA) также выпустило важное руководство по модельным рискам. Европейские фирмы должны будут количественно оценить модельный риск, и поэтому сегодняшний RWA должен быть разделен на «наилучшую оценку RWA» (наилучшая оценка, не учитывающая модельный риск) и «маржу консерватизма» (MOC).EBA прямо просит фирмы со временем сокращать MOC. Учитывая этот контекст и TRIM, фирмам потребуется пересмотреть свои модели внутренних параметров риска, используемые для расчета RWA, а также лучше понять, как нижний предел будет соотноситься с RWA, полученными по наилучшей оценке, и уменьшенным MOC. Эффект от ряда этих инициатив может быть точно оценен только каждой фирмой, опирающейся на собственную конфиденциальную информацию.

Для этой статьи мы смогли измерить влияние трех важных инициатив: весовых коэффициентов риска для суверенов, TLAC/MREL и МСФО (IFRS) 9.Аббревиатуры относятся к минимальному стандарту Совета по финансовой стабильности для «общей способности поглощать убытки» (TLAC) для глобальных системно значимых банков, его европейскому расширению для банков, регулируемых Единым советом по урегулированию — «минимальные требования к собственным средствам и приемлемым обязательствам». (MREL), а также «международный стандарт финансовой отчетности» Совета по международным стандартам финансовой отчетности (IFRS 9). Косвенно затрагивается способность поглощать убытки, учитывая, что требования MREL/TLAC основаны на требованиях RWA и кредитного плеча и, следовательно, будут увеличиваться с введением новых стандартов.Однако вместо того, чтобы указывать дефицит капитала, связанный со спасением, наш анализ включает в анализ прибыльности растущие затраты на финансирование, вызванные выпуском инструментов спасения. Поскольку базовый анализ не включает влияние МСФО (IFRS) 9, было рассмотрено влияние на коэффициенты основного капитала первого уровня (CET1).

Обновлено влияние капитала на европейскую банковскую отрасль

Воздействие на капитал окончательного режима Базель III теперь можно оценить более точно.

Улучшение базовой капитализации европейских банков

В то время как наши более ранние публикации «Базель IV» отражали данные за первую половину 2016 года, это обновление отражает миграцию капитала и портфеля европейских банков с первой половины 2016 года до первой половины 2017 г.

Наша новая оценка воздействия основана на новом сценарии конечной точки регулирования (подробно описанном в Приложении 1) и последнем доступном отчете Европейского банковского управления о прозрачности, опубликованном в ноябре 2017 года.Наша предыдущая выборка из 130 банков была скорректирована до 132, чтобы отразить последние изменения в структуре банков. Мы также признаем, что новый базовый уровень демонстрирует улучшение коэффициентов CET1 примерно на 0,8 процентных пункта, с 13,4 процента в первой половине 2016 года до 14,2 процента в первой половине 2017 года. При полной нагрузке улучшение составляет примерно один процентный пункт. . Эффект был результатом накопления капитала за счет нераспределенной прибыли и эмиссии (примерно 0,3 процентных пункта) и сокращения активов, взвешенных с учетом риска (примерно 0,3%).7 процентных пунктов). Эти изменения в балансовых отчетах и ​​структуре капитала могли быть мотивированы первоначальными соображениями документов «Базеля IV».

Капитальная помощь в результате смягчения нормативных предложений

Как показано на Рисунке 2, завершение Базеля III и связанное с ним регулирование снижает коэффициент CET1 для европейских банков на 2,4 процентных пункта, с 14,2 до 11,8 процента. Оставшийся дефицит капитала CET1 составляет примерно 56 млрд евро, что значительно ниже нашей первоначальной оценки в 120 млрд евро.Наибольшая доля снижения CET1, 1,4 процентных пункта, ожидается от совокупного минимального уровня активов, взвешенного с учетом риска, в 72,5 процента; SMA операционного риска, вероятно, будет составлять 0,3 процентных пункта в снижении. Наша оценка также показывает, что пересмотренные рамки кредитного риска IRB (0,4 процентных пункта) и стандартизированный подход (0,1 процентных пункта) оказывают стимулирующее воздействие. Наша первоначальная оценка новой консультации по суверенным рискам указывает на снижение коэффициента CET1 до 0.4 процентных пункта. Анализ влияния банка показывает, что примерно для 50 процентов всех банков показатели, основанные на RWA, будут предъявлять самые высокие требования к капиталу. Напротив, 35 процентов банков будут больше всего ограничены совокупным минимальным значением RWA, и только около 15 процентов — пересмотренным коэффициентом левериджа.

Экспонат 2

Мы стремимся предоставить людям с ограниченными возможностями равный доступ к нашему веб-сайту. Если вам нужна информация об этом контенте, мы будем рады работать с вами.Пожалуйста, напишите нам по адресу: McKinsey_Website_Accessibility@mckinsey.com

Переходя к рисунку 3 ниже, мы видим, как изменилось влияние на европейские банки в соответствии с окончательными стандартами Базеля III. Среднее значение коэффициента CET1 снизится на 1,6 процентных пункта, примерно с 13,4 процента в середине 2016 года до 11,8 процента в первой половине 2017 года. Это улучшение примерно на 2,3 процентных пункта по сравнению с нашей первоначальной оценкой обусловлено преимущественно SMA операционного риска. (0,7 процентных пункта) и изменения в методологиях кредитного риска, как для подхода IRB (0,7 процентных пункта).5 процентных пунктов) и стандартизированный подход (0,3 процентных пункта). Облегчение для стандартизированного подхода к измерению операционного риска связано с исключением компонента убытков, который мы оценили ранее. Усовершенствования подходов к кредитному риску связаны с удалением поправочного коэффициента IRB, равного 1,06, применением подхода F-IRB для крупных корпораций, а также с более низкими весовыми коэффициентами риска для корпораций, учреждений и ипотечных кредитов в рамках стандартизированного подхода. Новые консультации по суверенным рискам в рамках Компонента 1, включая пересмотренный стандартный подход, отказ от подхода, основанного на внутренних рейтингах, и добавление риска концентрации, не меняют существенно оценки воздействия в анализе.

Экспонат 3

Мы стремимся предоставить людям с ограниченными возможностями равный доступ к нашему веб-сайту. Если вам нужна информация об этом контенте, мы будем рады работать с вами. Пожалуйста, напишите нам по адресу: McKinsey_Website_Accessibility@mckinsey.com

Хотя первоначально мы проанализировали совокупный минимальный уровень активов, взвешенный с учетом риска, равный 75 процентам, нижний предел, откалиброванный на уровне 72,5 процента, теперь оказывает пропорционально большее влияние на коэффициент CET1 (приблизительно –0.3 процентных пункта). Это связано с тем, что в пересмотренной методологии IRB используется более низкий уровень активов, взвешенных с учетом риска, а при стандартизированном подходе к измерению значительно более низкие активы, взвешенные с учетом операционного риска, работают в качестве буфера для совокупного минимального уровня IRB. Оба эффекта приводят к более высокому воздействию совокупного пола, даже откалиброванного на уровне 72,5 процента.

Кроме того, изменение (описанное выше) в последнем доступном наборе данных EBA по обеспечению прозрачности демонстрирует, что нераспределенная прибыль (около 0.3 процентных пункта) и сокращение активов, взвешенных с учетом риска (0,7 процентных пункта), также способствовали общему более высокому коэффициенту конечной точки CET1 европейского банковского сектора (см. врезку «Различия в оценках McKinsey и Европейского банковского управления» ).

Влияние по странам, размеру организации и банковскому сектору

В разных странах Европы доработанные стандарты Базель III и связанные с ними инициативы будут иметь разное влияние на национальные банковские секторы.Измеряемые в процентных пунктах, самые глубокие падения коэффициентов CET1 испытают финансовые учреждения в странах Северной Европы и Бенилюкса: Швеции (9,0), Дании (6,8), Бельгии (4,9) и Нидерландах (4,7). Банки в этих регионах в значительной степени полагаются на внутренние модели, которые дают низкие веса риска. Таким образом, влияние окончательного минимального уровня активов, взвешенного по совокупному риску Базеля III, в 72,5 процента будет значительным ограничением. Среди пяти крупнейших европейских экономик Испания и Италия будут наименее затронуты реформами (1.4 и 1,5 процентных пункта соответственно). Это связано с тем, что банковский сектор в этих странах больше полагается на стандартизированные подходы и в целом дает более высокие веса риска в соответствии с внутренними моделями (Иллюстрация 4).

Экспонат 4

Мы стремимся предоставить людям с ограниченными возможностями равный доступ к нашему веб-сайту. Если вам нужна информация об этом контенте, мы будем рады работать с вами. Пожалуйста, напишите нам по адресу: McKinsey_Website_Accessibility@mckinsey.ком

В этом контексте наши оценки переходных соглашений о поэтапном вводе показывают, что некоторые учреждения в основных европейских странах почувствуют влияние совокупного минимального уровня RWA в размере 50 процентов с 1 января 2022 года. Влияние будет особенно значительным в Швеции (1,5 процента). пунктов) и Дании (0,6 процентных пункта). С другой стороны, наш анализ показывает, что совокупный минимальный порог RWA не будет обязательным ограничением для испанских учреждений, даже когда он достигнет своего самого высокого уровня, 72.5 процентов с 1 января 2027 года. Значительное влияние окончательного повышения с 70,0 процента до 72,5 процента при переходе с 2026 на 2027 год будет вызвано переходная фаза — новый элемент пересмотренного стандарта.

При более внимательном рассмотрении последствий предложений по весам суверенного риска в рамках Компонента 1 видно, что наибольшее влияние они окажут на банки Германии, Нидерландов и Швеции (0,7, 0,7 и 0,6 процентных пункта соответственно).Это является следствием больших рисков в региональных органах власти, которые получают относительно высокие веса риска в соответствии с новой таблицей сопоставления. Влияние на банки Южной Европы, как правило, будет меньше, чем предполагалось в более раннем анализе McKinsey. Бельгийские банки также будут меньше затронуты новой методологией, поскольку власти уже попросили банки иметь достаточный капитал для суверенных портфелей.

При изучении организаций по общему размеру активов мы подтвердили вывод наших предыдущих отчетов о том, что более крупные организации будут испытывать большее влияние FRTB и SMA операционного риска (0.4 и 0,5 процентных пункта соответственно). Небольшие организации могут испытать небольшое общее влияние окончательного стандарта, в основном из-за более высокой чувствительности пересмотренного стандартизированного подхода к кредитному риску (дополнительные 0,8 процентных пункта).

На уровне банковских сегментов оценка показывает, что доработанные стандарты Базель III больше всего затронут региональные и IRB розничные банки (2,7 и 2,9 п.п. соответственно), а также специализированные учреждения, где влияние оценивается в 7 баллов.8 процентных пунктов — падение с 19,3% до доработки до 11,5% после нее. Для универсальных банков приблизительное влияние составит всего 1,9 процентных пункта благодаря разнообразию их видов деятельности, фактору, который снижает общий эффект выходной площадки.

Исходя из опыта небольших организаций, банки, использующие стандартизированный подход, практически не повлияют на свои коэффициенты CET1. То воздействие, которое они ощутят, будет в основном результатом снижения весовых коэффициентов риска стандартизированного подхода.Кроме того, влияние завершения Базеля III на рентабельность, вероятно, будет управляемым, особенно с учетом длительного переходного периода. Этот вывод согласуется с пересмотром в сторону уменьшения дефицита капитала CET1 со 120 млрд евро до 56 млрд евро (см. врезку «Некоторые наблюдения о влиянии на европейские, американские и японские институты»).

Целостный подход к управлению капиталом

Несмотря на то, что влияние окончательных стандартов будет меньше, чем первоначально ожидалось, а сроки внедрения более смягчены, некоторые учреждения по-прежнему сталкиваются со значительным снижением капитализации и рискуют не достичь своих целей по капиталу.Кроме того, общая рентабельность по-прежнему будет снижаться, но влияние на отдельные предприятия будет различным. На прибыльность влияют не только доработанные правила Базеля III, но и реализация других регуляторных программ. Они требуют значительных инвестиций и будут ограничивать ресурсы и бюджеты.

Например,

TLAC/MREL повлияет на стоимость финансирования и структуру баланса. Увеличение RWA связано с требованиями к разрешающей способности инструментов спасения, определенными TLAC/MREL.Совет по единому разрешению недавно подсчитал, что текущий дефицит MREL для европейских учреждений достигнет 117 миллиардов евро. Этот дефицит станет еще больше, учитывая его связь с активами, взвешенными с учетом риска, и инфляцией RWA, вызванной окончательными стандартами Базеля III.

Такие вторичные эффекты показывают, что банкам необходимо применять целостный подход к управлению капиталом, а не пытаться устранять последствия каждой программы в отдельности. Реализация этих программ задействует множество различных отделов и функций внутри банка и создаст требования к управлению, которые надолго определят структуру балансов и соответствующие риски. приходить.

На этом фоне европейским фирмам необходимо продемонстрировать свою способность генерировать достаточный дополнительный капитал, при этом выплачивая дивиденды инвесторам. Для достижения такого уровня финансовой устойчивости наилучшим подходом остается целостный подход к управлению капиталом, описанный в публикациях McKinsey «Базель IV». Подход будет включать в себя три трансформационных изменения в управлении капиталом и планировании, которые подготовят банки к новой реальности в соответствии с окончательными правилами Базеля III.

  • Корректировка управления эффективностью и распределения капитала . Некоторые банки реагируют на это отказом от традиционных целевых коэффициентов капитала, основанных на рентабельности собственного капитала/доходности на капитал с поправкой на риск (ROE/RAROC). Вместо этого они принимают гибридные меры, такие как капитал, используемый как сочетание требований к капиталу CET1 и требований к капиталу по соотношению левериджа. Это включает в себя рассмотрение последствий минимального уровня IRB и вытекающих из этого ограничений на схемы распределения капитала по бизнес-единицам, географическим регионам и продуктам.Кроме того, учитывая предполагаемые изменения в прибыльности бизнес-направлений, фирмам, вероятно, потребуется пересмотреть распределение других дефицитных ресурсов, таких как бюджеты на ИТ и персонал, и привести их в соответствие с общим распределением капитала.
  • Разработка подхода, объединяющего финансовое планирование и управление балансом . Этот подход позволит банкам одновременно оптимизировать свой бизнес-структуру и балансы в соответствии со всеми подразумеваемыми нормативными показателями. К ним относятся требования к нормативному капиталу из компонентов 1 и 2, а также требования к финансированию.В оптимальном варианте эта интеграция будет основываться на четко определенной и надежной структуре распределения капитала в соответствии с окончательными правилами Базеля III. Оптимизация баланса будет значить гораздо больше, чем сейчас. Учитывая значительные изменения в прибыльности бизнес-линий, клиентов и продуктов, европейские и японские учреждения могли бы рассмотреть новые бизнес-модели, которые учитывают или распределяют возникающие риски между инвесторами. Таким образом, балансовые отчеты станут напоминать структуры балансовых отчетов в североамериканском стиле.
  • Повышение экономической эффективности для одновременного достижения целей по генерированию капитала и выплате дивидендов . Цели экономической эффективности могут быть даже «обратно спроектированы» на основе оптимизированных допущений о прибылях и убытках и балансовых отчетах. Таким образом, цель экономической эффективности будет основываться на оптимизированных обещаниях по выплате дивидендов и необходимом привлечении капитала. Таким образом, фирмам, чья деятельность более рентабельна, будет легче достичь целей Базеля. Скандинавские учреждения, например, превосходят своих немецких и французских коллег по эффективности, и, несмотря на то, что они в большей степени затронуты окончательными стандартами, они лучше подготовлены для их соответствия.

Управление капиталом, распределение капитала и управление эффективностью

Окончательная доработка стандартов Базеля III может иметь значительные последствия для управления капиталом и его распределения, в том числе для компонента эффективности используемых банками показателей управления. По этой причине банкам придется пересмотреть свои подходы к управлению и распределению капитала.

Это правда, что чувствительность стандартизированных подходов увеличилась, что привело к снижению требований к капиталу.Однако для тех учреждений, которые ограничены нижним пределом IRB, чувствительность к риску снизилась. В нашей выборке 35 процентов банков ограничены нижним порогом в 72,5 процента, а это означает, что для этих учреждений управление экономическим и нормативным капиталом расходится. Кроме того, все банки IRB, независимо от того, ограничены они или нет, столкнутся с накоплением резервов капитала, возникающих из-за типов рисков или портфелей, которые должны соответствовать стандартизированным подходам (включая операционный риск, корректировки кредитной стоимости и подверженность риску акций).Надбавки в размере 27,5%, полученные в результате минимального уровня IRB, автоматически улучшают положение банков в стандартизированном подходе по сравнению с подходом, основанным на внутренних рейтингах. Однако возникает вопрос, как отразить эти эффекты в управлении капиталом, его распределении и управлении бизнесом.

Самое главное, банки, использующие подходы IRB, ограниченные минимальным уровнем IRB, должны будут решить, как распределить дополнительные накладные расходы RWA между бизнес-подразделениями и продуктами. Теоретически возможны несколько довольно сложных подходов, например, управление на 72.5 процентов стандартизированной RWA, распределяя дополнительную RWA в соответствии с отклонением IRB и весовыми коэффициентами риска стандартизированного подхода или распределением на основе экономического капитала. Однако банки должны в первую очередь следить за общим воздействием и последствиями своего выбора. Если банку не удастся равномерно распределить накладные расходы RWA, например, если слишком большая доля приходится на определенный тип продукта, результирующее повышение цен может оказаться экономически неоправданным и привести банк к неконкурентоспособному положению среди конкурентов.Другими факторами, которые банкам необходимо учитывать и интегрировать в свои ответные меры, являются последствия существующего капитала и новые буферы коэффициента левериджа.

Базель IV: что ждет европейские банки дальше?

Чтобы управлять капиталом и своим бизнесом в соответствии с новыми требованиями, банкам необходимо разработать решения в соответствии со своими индивидуальными профилями капитала. Банки, ограниченные нижним уровнем IRB, могут управлять экономически или создать инструмент принятия стратегических решений, который использует возникающие буферы для управления бизнесом.Учреждениям, находящимся на грани ограничений нижнего предела IRB, также следует пересмотреть свои механизмы управления в свете новых требований, принимая во внимание различные определения капитала, обеспечивая при этом надлежащее распределение капитала во всех возможных сценариях. Даже банки, не ограниченные нижним уровнем IRB, могут рассмотреть вопрос о пересмотре своих показателей управления, поскольку эти учреждения сталкиваются со значительными требованиями к капиталу из-за стресс-тестирования. Каждый банк захочет применить целостный подход к своей собственной позиции, чтобы обеспечить разумное распространение эффектов на все сегменты бизнеса.Вместо того, чтобы полагаться только на минимальные требования к капиталу, банки должны также учитывать распределение резервов и вычетов из капитала.

В дополнение к распределению накладных расходов RWA банкам необходимо будет скорректировать ключевые показатели эффективности в соответствии с новой нормативно-правовой средой. Чтобы быть последовательными, банкам, использующим показатели эффективности с поправкой на риск (например, RAROC), необходимо пересмотреть свой подход к расчету ожидаемых убытков. Банки должны разработать индивидуальное решение из нескольких подходов, таких как использование оценок МСФО (IFRS) 9 или оценок IRB, с минимальными параметрами или без них.В некоторых случаях банк может даже рассмотреть возможность изменения своих ключевых показателей эффективности, чтобы усилить зависимость от экономического капитала. Кроме того, для соблюдения требований к тестированию использования этим банкам все равно необходимо продемонстрировать в нормативных мероприятиях, таких как TRIM и проверка/утверждение модели, что параметры внутренней модели используются при управлении.

Банкам необходимо интегрировать эти изменения в общий процесс управления капиталом. Это в первую очередь включает в себя распределение капитала и установление пороговых ставок, но также может включать в себя мониторинг рисков и заявления о склонности к риску.На этом уровне метрики и механизмы должны быть прозрачными и хорошо понятными бизнес-подразделениям и всем задействованным отделам. Однако достижение значимого уровня понимания вовлеченным персоналом — непростая задача, учитывая растущую сложность управления метриками. Поэтому банки должны быть готовы инвестировать необходимое время и ресурсы.

Управление балансом и финансовое планирование

Экспонат 5

Мы стремимся предоставить людям с ограниченными возможностями равный доступ к нашему веб-сайту.Если вам нужна информация об этом контенте, мы будем рады работать с вами. Пожалуйста, напишите нам по адресу: McKinsey_Website_Accessibility@mckinsey.com

Таким образом, доработанный режим Базеля III внесет изменения в требования к капиталу на уровне продукта, что потребует от банков пересмотреть свои бизнес-планы. Он также представит новые буферы коэффициента кредитного плеча, которые могут создать дополнительные ограничения для бизнеса. Как видно из Приложения 5, новые правила коэффициентов кредитного плеча вступают в силу с 1 января 2022 года.Однако банкам не следует откладывать рассмотрение нормативных требований для нового долгосрочного бизнеса — в соответствии с Базелем III в настоящее время, а также в соответствии с окончательным режимом.

Учитывая все другие регуляторные инициативы, включая коэффициент покрытия ликвидности (LCR), чистый коэффициент стабильного финансирования (NSFR) и стресс-тестирование, анализ, который проводят банки, должен быть многомерным, интегрируя все аспекты нормативно-правовой среды. В то же время банкам необходимо оправдать ожидания инвесторов и рейтинговых агентств, что подразумевает установление внутренних целевых показателей эффективности.Цель состоит в том, чтобы оптимизировать бизнес-модели в соответствии с комплексным представлением различных ограничений и зависимостей. Решения должны позволить банкам получить оптимальную структуру баланса, включая направленные управляющие импульсы баланса.


Как только банки смогут комплексно обдумать завершенный режим Базеля III, а также весь спектр других программ регулирования, они смогут приступить к согласованию стратегического планирования и планирования капиталовложений. Информация, полученная в результате внутренних и нормативных стресс-тестов, может быть объединена с прогнозами, основанными на фактах, для оптимизации устойчивости балансов в различных сценариях.Помимо сроков реализации, пришло время начать интеграцию стратегии и планирования.

Будьте в курсе ваших любимых тем

Базель III

Положения, изданные Центральным банком Египта в рамках Базеля III реализация :

  1. В соответствии с предложением Базельского комитета добавить прямую дополнительную оценку, известную как финансовый леверидж, для поддержки измерения коэффициента достаточности капитала, основанного на риске, и в соответствии с графиком внедрения Базеля III, совет директоров CBE утвердил выпуск нормативов финансового рычага 7 июля 2015 г., которые будут применяться банками в качестве ориентировочного норматива с конца сентября 2015 г. к 2017 г. и в качестве обязательного регулятивного норматива, начиная с 2018 г.

       Для загрузки правил финансового рычага (только на арабском языке).

  2. В контексте стремления ЦБС к применению лучших мировых практик, в частности требований Базеля III, Совет директоров ЦБС 7 апреля 2016 г. ратифицировал издание положения о буфере сохранения капитала для обеспечения адекватного поглощения потенциальные убытки, которые могут возникнуть у банков, работающих в Египте, во время стресса и периодов финансовых кризисов, а также для поддержания прочности их капитальной базы.

       Для загрузки правил буфера сохранения капитала (только на арабском языке).

  3. В рамках стремления CBE применять новейшие международные практики в египетском банковском секторе с целью повышения его конкурентоспособности и защиты от потенциальных финансовых кризисов, в соответствии с выпусками Базельского комитета по банковскому надзору за 2013 и 2014 годы соответственно, и с целью обновления того, что было ранее выпущено в отношении двух коэффициентов ликвидности, коэффициента покрытия ликвидности — LCR и коэффициента чистого стабильного финансирования — NSFR, Совет директоров CBE ратифицировал 13 июля 2016 г. выпуск правил ликвидности управление рисками.

       Для загрузки регламента управления риском ликвидности (только на арабском языке).

  4. В контексте постоянных усилий Центрального банка Египта по защите банковского сектора от негативных последствий, которые могут возникнуть во время любых глобальных финансовых кризисов, в соответствии с созданием дополнительной системы банковского надзора для каждой страны Базельским комитетом по банковскому надзору в октябре 2016 г. с целью выявления отечественных системно значимых банков Совет директоров CBE ратифицировал 29 марта 2017 года выпуск положений о внутренних системно значимых банках (D-SIB) в соответствии со специальной методологией.

       Для загрузки нормативных документов внутренних системно значимых банков (D-SIB) (только на арабском языке).

  5. Совет директоров CBE ратифицировал 3 октября 2018 г. издание Положения об управлении процентным риском в банковской книге (IRRBB), и банки обязаны представлять свое финансовое положение по состоянию на 30 сентября 2018 г. на индивидуальной основе. теми, кто не имеет дочерних компаний или зарубежных филиалов, а банки, входящие в банковские группы, должны отчитываться на консолидированной основе.

    Для размещения регламента управления процентным риском в банковской книге (IRRBB) (араб. только ).

  6. Совет директоров CBE ратифицировал 28 марта 2019 года выпуск правил управления риском концентрации в соответствии со вторым компонентом Базельского соглашения, и банки обязаны выполнять количественные требования этих правил как на индивидуальной, так и на отраслевой основе. , помимо выполнения качественных требований в целом начиная с марта 2019 года.

       Для загрузки правил управления рисками концентрации (только на арабском языке).​​

Пруденциальный режим инвестиционных компаний (IFPR)

Почему мы ввели IFPR

IFPR направлен на оптимизацию и упрощение пруденциальных требований к инвестиционным компаниям MiFID, которые мы пруденциально регулируем в Великобритании (инвестиционные фирмы FCA).

В соответствии с нашими целями и миссией, он переориентирует пруденциальные требования и ожидания с рисков, с которыми сталкиваются компании, на рассмотрение и управление потенциальным ущербом, который фирмы могут нанести потребителям и рынкам.

На кого распространяется IFPR

IFPR применяется к:

  • Инвестиционные компании MiFID, уполномоченные и регулируемые нами
  • Инвестиционные компании по коллективному управлению портфелем (CPMI)
  • регулируемых и нерегулируемых холдинговых компаний групп, включающих любой из перечисленных выше

IFPR не распространяется на инвестиционные фирмы, назначенные PRA. Они по-прежнему подлежат пруденциальному надзору со стороны PRA.

Окончательные правила и руководство

Окончательные правила из нашего первого и второго заявлений о политике содержатся в правовых документах FCA 2021/38 и FCA 2021/39.Вы можете прочитать сводку незначительных обновлений, сделанных с тех пор, как мы опубликовали почти финальные версии инструментов в PS21/9. Окончательные правила из нашего третьего заявления о политике содержатся в правовых документах FCA 2021/49 и FCA 2021/50.

Фирмы, которые могут быть частью финансового конгломерата, также должны ссылаться на наши соответствующие поправки в FCA 2021/51 к определенным техническим стандартам в соответствии с режимом Директивы о оншорных финансовых конгломератах.

Правила IFPR в нашем Справочнике:

  • Новый справочник MIFIDPRU находится в блоке Prudential Standards
  • .
  • Код вознаграждения MIFIDPRU (SYSC 19G) находится в справочнике SYSC в блоке стандартов высокого уровня
  • .

В 2021 году мы опубликовали общее руководство по применению корректировки риска постфактум к переменному вознаграждению.В этом руководстве разъясняются наши ожидания в отношении malus и clawback, в том числе в отношении того, как их следует использовать эффективным, своевременным, последовательным и прозрачным образом. Мы проконсультировались о том, следует ли распространить существующее руководство на инвестиционные фирмы FCA.

Шаблоны заявления о политике вознаграждения

Мы опубликовали шаблоны Заявлений о политике вознаграждения (RPS), которые инвестиционные фирмы FCA могут (но не обязаны) использовать для записи того, как их политика и практика вознаграждения соответствуют Кодексу вознаграждения MIFIDPRU:

Информационный бюллетень IFPR

Вы можете подписаться на наш информационный бюллетень IFPR, отправив электронное письмо [email protected] со словом «зарегистрироваться» в строке темы.Информационный бюллетень IFPR содержит обновленную информацию о IFPR, ресурсах IFPR и любых предстоящих нормативных сроках.

Вебинары IFPR

30 ноября 2021 г. мы провели два вебинара IFPR. Первый вебинар охватывал больше технических аспектов IFPR, таких как требования к группам и собственным средствам. Второй вебинар был посвящен некоторым более практическим аспектам режима, таким как процесс ICARA, отчетность и процесс подачи заявок и уведомлений.

Оба вебинара доступны для повторного просмотра здесь.Для доступа к записи вам необходимо зарегистрироваться. Слайды будут доступны для просмотра после регистрации.

Приложения и уведомления MIFIDPRU

Наш шлюз для приложений и уведомлений MIFIDPRU теперь открыт.

Все формы заявок на разрешения MIFIDPRU, а также большинство форм уведомлений MIFIDPRU теперь доступны и должны быть отправлены через Connect. Остальные формы уведомлений MIFIDPRU будут доступны на Connect в конце января 2022 года.

Если вы хотите просмотреть конкретную форму заявления или уведомления, их можно найти в приложениях в конце каждой главы текста Справочника MIFIDPRU. Окончательные версии всех форм MIFIDPRU можно найти в следующих правовых актах: FCA 2021/38 и FCA 2021/49.

Все формы MIFIDPRU воспроизведены ниже только для информации.

Въезд в Швейцарию

В связи с пандемией COVID-19 действуют определенные ограничения на въезд в Швейцарию.Любой, кто не был вакцинирован или не вылечился от COVID, должен предъявить отрицательный результат теста при въезде в Швейцарию. Кроме того, любой, кто въезжает самолетом или автобусом дальнего следования (автобусом), должен заполнить регистрационную форму.

Любой, у кого есть швейцарский паспорт или действующий вид на жительство в Швейцарии, может въехать в Швейцарию в любое время. Все путешественники должны принять к сведению меры, связанные со здоровьем на швейцарской границе.

Ниже вы найдете упрощенный обзор текущих медико-санитарных мер на границе. Тем не менее, пожалуйста, внимательно прочитайте главы об отдельных мерах на этой странице.

Форма заявки


Если вы намереваетесь въехать в Швейцарию рейсом , самолетом или автобусом дальнего следования (автобусом) , вы должны предъявить заполненную въездную форму.Это также относится к людям, которые были вакцинированы или выздоровели от COVID.

Что делать:
Заполните электронную форму заявки на компьютере или смартфоне до въезда в Швейцарию. Как только вы заполните онлайн-форму, вам будет отправлен QR-код по электронной почте в качестве подтверждения. Держите этот код под рукой для проверки по прибытии в Швейцарию. Во время этих проверок вы можете показать QR-код на своем смартфоне или распечатанное подтверждение.Если вы не заполнили регистрационную форму, несмотря на обязательство сделать это, контролирующий орган может наказать вас штрафом в размере 100 швейцарских франков. То же самое относится, если вы предоставляете ложную информацию в форме.

Вы найдете много информации в разделе часто задаваемых вопросов (FAQ). Например, вы найдете информацию о том, что делать, если у вас нет номера места или возникли технические проблемы, а также о защите данных.

Требования к испытаниям


Вы прошли полную вакцинацию или выздоровели от COVID и можете подтвердить это действительным сертификатом COVID? В этом случае вы освобождаетесь от прохождения теста при посадке и при въезде в Швейцарию. Если вы въезжаете в Швейцарию самолетом или автобусом дальнего следования (автобусом), тем не менее, вы должны сначала заполнить регистрационную форму.

Вы не прошли полную вакцинацию или не вылечились от COVID? Тогда вы должны пройти тест при посадке и при въезде в Швейцарию.

  • Тест при посадке: Лица в возрасте 16 лет и старше, намеревающиеся въехать в Швейцарию самолетом или междугородним автобусом (автобусом), должны иметь отрицательный результат ПЦР-теста (выполняется не более чем за 72 часа до посадки ) или экспресс-тест на антиген (выполняется не ранее чем за 24 часа) . Если вы не сможете предъявить такой тест, вас не допустят на борт самолета или транспортного средства. Примечание. Для людей, въезжающих в Швейцарию из страны с опасным вариантом, требование о проверке при посадке уже применяется к лицам в возрасте 6 лет и старше.

Это список стран с вариантом беспокойства, который определяет, должны ли вы пройти карантин после въезда в Швейцарию. Любой, кто был в стране с опасным вариантом за 10 дней до въезда в Швейцарию , должен пройти карантин. Это касается и 90 602 человек, прошедших вакцинацию или выздоровевших от COVID-90 603.

Людям, въезжающим в Швейцарию из страны, не входящей в список стран с опасным вариантом, не нужно проходить карантин после въезда.

Какие вакцины против COVID-19 разрешают въезд в Швейцарию?


Люди, получившие одну из следующих вакцин, могут въехать в Швейцарию:

  • Pfizer/BioNTech (BNT162b2 / Comirnaty® / Tozinameran)
  • Moderna (вакцина мРНК-1273/Spikevax/COVID-19 Moderna)
  • AstraZeneca (AZD1222 Vaxzevria®/ Covisield™)
  • Janssen / Johnson & Johnson (Ad26.COV2.S)
  • Sinopharm / BIBP (вакцина против SARS-CoV-2 (Vero Cell))
  • Синовак (КоронаВак)
  • КОВАКСИН®
  • Novavax (NVX-CoV2373 / Nuvaxovid™/CovovaxTM)

Люди, привитые двумя разными вакцинами , считаются полностью привитыми, если:

  • используемые вакцины были одобрены властями Швейцарии (Swissmedic) и ЕС (EMA) или включены в список ВОЗ для использования в чрезвычайных ситуациях и
  • их вводили в соответствии с правилами или рекомендациями штата, в котором проводилась вакцинация.

Вакцинация должна быть задокументирована в виде признанного сертификата или другого доказательства вакцинации. В дополнение к вашей фамилии, имени и дате рождения в справке о вакцинации также должны быть указаны дата вакцинации и использованная вакцина.

Могу ли я войти с иностранным сертификатом?


Да. Сертификаты из стран ЕС/ЕАСТ, а также сертификаты, выданные третьими странами и регионами, которые подключены к системе ЕС, также могут быть использованы для въезда в Швейцарию.Обратите внимание, что вы по-прежнему должны соблюдать требование обязательного тестирования по прибытии, и что сертификат сам по себе не дает вам права на въезд в страну.

Швейцария признает сертификаты из следующих стран и регионов:

  • Албания
  • Андорра
  • Армения
  • Кабо-Верде
  • Сальвадор
  • Фарерские острова
  • Грузия
  • Святой Престол
  • Израиль
  • Ливан
  • Молдова
  • Монако
  • Черногория
  • Марокко
  • Новая Зеландия
  • Северная Македония
  • Панама
  • Сан-Марино
  • Сербия
  • Сингапур
  • Тайвань (Китайский Тайбэй)
  • Таиланд
  • Того
  • Тунис
  • Турция
  • Украина
  • Объединенные Арабские Эмираты
  • Соединенное Королевство
  • Уругвай

Контактная информация кантональных властей

Если после въезда в Швейцарию вы должны пройти карантин для путешествий, уведомите соответствующий кантон в течение двух дней после въезда .

Вход с детьми


Если вы въезжаете в Швейцарию с детьми или подростками, обратите внимание на следующее:

  • Обязательство по заполнению анкеты также распространяется на детей и подростков всех возрастов, которые въезжают в Швейцарию воздушным транспортом или междугородним автобусом (автобусом). Они могут быть включены в анкету взрослого, путешествующего с ними.
  • Требование карантина после въезда в Швейцарию из стран с опасным вариантом также распространяется на детей и подростков всех возрастов, даже если они были вакцинированы или выздоровели от COVID.
  • Дети в возрасте до 16 лет освобождаются от прохождения теста, если только они не въезжают в Швейцарию из страны с опасным вариантом. В этом случае они должны пройти тест перед посадкой в ​​самолет или автобус, а также после въезда в Швейцарию.

Дистанцирование и правила гигиены в Швейцарии


На странице «Меры и указы» вы увидите, какие правила и запреты действуют по всей стране. Другими словами, эти меры, связанные с коронавирусом, распространяются как минимум на всю Швейцарию; в кантонах могут быть более строгие меры.Это означает, что вам также следует узнать в кантоне, в который вы едете, какие там действуют правила.

Также соблюдайте правила дистанцирования и гигиены, действующие в Швейцарии. Это лучший способ защитить себя и других от заражения коронавирусом.

У вас появились симптомы болезни после въезда в Швейцарию? Отнеситесь к ним серьезно и следуйте инструкциям по изоляции и свяжитесь с человеком, который дал положительный результат на странице.

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.