2. Внешняя политика Московского государства в конце XV – первой трети XVI в.. Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века
2. Внешняя политика Московского государства в конце XV – первой трети XVI в.
2.1. Отношения с Литвой. После свержения иноземного ига основные интересы Москвы были направлены на соседнюю Литву, в составе которой преобладали земли бывшей Древней Руси, населенные православными людьми. Само Великое княжество Литовское, долгое время претендовавшее на роль объединителя всех русских земель, после смерти князя Витовта (1430) и начавшейся католизации знати утратило инициативу на восточном направлении. После принятия Польшей и Литвой Городельской унии (1413), подтверждавшей объединение двух государств, лишь князья католики могли занимать государственные должности.
• В конце XV в. православные князья Воротынские, Вельские, Одоевские, Новосильские и др. стали переходить от литовского правителя Казимира IV к Ивану III. Споры о судьбе их пограничных княжеств привели к двум русско-литовским войнам, закончился поражением Литвы.
В ходе войны
• Василий III продолжил политику своего отца. В 1514 г. русские войска взяли Смоленск, но были разбиты под Оршей, что не позволило им продвинуться дальше на территорию современной Белоруссии. По перемирию 1522 г. Смоленские земли отходили к России. Военные успехи московских правителей значительно отодвинули границы России на западном и юго-западном направлении, позволили в основном завершить процесс образования единого Русского государства, укрепили его военную мощь и международный авторитет. Но, с другой стороны, они вызывали в Европе подозрительное отношение к «московитам», усиливали цивилизационное отчуждение России от Запада.
2.2. Политика России в Прибалтике. Включив в состав своего государства Новгород и взяв под опеку Псков, Иван III с неизбежностью столкнулся в Прибалтике с интересами Ливонского ордена и Швеции.
В 1473 г. Орден, нарушив границы Псковской земли, ощутил на себе возросшую мощь Москвы и вынужден был заключить с русскими перемирие. В 1481–1482 гг. вновь начались военные действия между немцами и Псковом, а после побед присланной на помощь псковичам московской рати был заключен новый мир.
В конце 80-х гг. Иван III, укрепив свои позиции в Прибалтике, перешел от обороны северо-западных рубежей к политике защиты русской торговли от обременительного посредничества со стороны Ганзейского союза. В 1487 г. он ликвидировал привилегии ганзейцев в торговле с Новгородом, а в 1492 г. начал строительство первого русского порта на Балтике – Ивангорода напротив ливонской крепости Нарва. В ответ Ганза запретила не только торговать с Россией через Ивангород, но и продавать русскому государству ряд стратегических товаров (железо, цветные металлы и др.). Иван III решил прорвать ганзейскую блокаду. Он начал войну с лигой и покровительствующей ей Швецией (1495–1497). Союзником России выступила Дания.
Несмотря на некоторые успехи в борьбе с Ливонским орденом в 1501–1503 гг. России так и не удалось обеспечить свои интересы на Балтике. Лишь в 1514 г. после ряда уступок она добилась снятия торговой блокады.
2.3. Восточное направление.
• После победы в 1480 г. над Большой Ордой хана Ахмата особое место во внешней политике России заняли отношения с осколками Золотой Орды – Казанским и Крымским ханствами. Особенно серьезную угрозу для России представляло Казанское ханство. Не имея достаточных сил для его покорения, Иван III возвел на казанский престол ставленника Москвы Мухаммед-Эмина.
• Большое значение московские князья придавали отношениям с Крымом, без союза с которым невозможно было противостоять Большой Орде и Литве. Крымское ханство являлось с 1475 г. вассалом турецкого султана. Несмотря на попытки европейцев втянуть Россию в антитурецкую коалицию, Иван III проводил внешнеполитический курс, отвечавший интересам и возможностям страны.
Россия установила дипломатические отношения с Турцией и сохраняла мирные отношения с османами до середины XVII в.
• К 20-м годам XVI в. относится начало нового этапа отношений Москвы с Крымом и Казанью, которые приступили к набегам на русскую территорию.
Данный текст является ознакомительным фрагментом.
§ 6. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX в
§ 6. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX в Международное положение страны. В первые годы царствования Николай II продолжил внешнеполитический курс Александра III на сближение с Францией. В соответствии с военной конвенцией (ратифицирована в 1893 г.) обе державы
§ 6. ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX в
§ 6.
ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА РОССИИ В КОНЦЕ XIX – НАЧАЛЕ XX в
Международное положение страны. В первые годы царствования Николай II продолжил внешнеполитический курс Александра III на сближение с Францией. В соответствии с военной конвенцией (ратифицирована в 1893 г.) обе державы
Внешняя политика империи во второй половине IX—конце XI в.
Внешняя политика империи во второй половине IX—конце XI в. При основателе Македонской династии Василии I (867—886) внешнеполитическое положение империи временно упрочилось. Был отражен натиск арабов. Однако в конце IX — начале X в. арабы и болгары снова наносят Византии удар§ 4. ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ИВАНА III В КОНЦЕ XV в.
§ 4. ВНУТРЕННЯЯ И ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА ИВАНА III В КОНЦЕ XV в.
В 1484 г. отчетливо проявилось противостояние в семье великого князя, которое в итоге негативно скажется и на политическом развитии следующего столетия.
Рождение внука Дмитрия побуждало Ивана III передать соправителю
Внешняя политика США в конце XIX в.
Внешняя политика США в конце XIX в. Вопросы внешней политики традиционно мало интересовали американских избирателей во второй половине XIX в. Эта сфера оказывалась в ходе предвыборных кампаний интересна для партийных деятелей лишь в тех случаях, когда она могла сказаться
40. Внешняя политика СССР в конце 1920—1930-х гг
40. Внешняя политика СССР в конце 1920—1930-х гг Во внешней политике СССР конца 1920–1930 гг. можно выделить три основных периода:1) 1928–1933 гг. – союз с Германией, противостоящий западным демократиям;2) 1933–1939 гг. – постепенное сближение с Англией, Францией и США в условиях
§ 5. Внешняя политика в конце XV–XVI в.
§ 5.
Внешняя политика в конце XV–XVI в.
Объединение земель вокруг Москвы, возникновение единого государства привело к тому, что на карте Европы появилось новое сильное государство, способное вести активную внешнюю политику. Однако перед страной было еще столько задач, что
8. Борьба Московского государства с татарскими набегами в первой трети XVI в.
8. Борьба Московского государства с татарскими набегами в первой трети XVI в. После свержения Абдул-Латифа в Казань был возвращен его старший брат Мухаммед-Эмин, который, несмотря на явные симпатии к России, военным путем восстановил полную независимость своего
Монетное обращение на территории Восточной Европы в конце VIII – первой трети IX в.
Монетное обращение на территории Восточной Европы в конце VIII – первой трети IX в.
Клады куфических монет конца VIII – первой трети IX в.
и находки отдельных монет этого времени на территории Восточной Европы многочисленны и зафиксированы в различных, далеко отстоящих один
Глава вторая Позиция городов в период войн Русского государства с Литвой конца XV — первой трети XVI в.
62 ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР В КОНЦЕ 1920-1930-Х ГГ
62 ВНЕШНЯЯ ПОЛИТИКА СССР В КОНЦЕ 1920-1930-Х ГГ
К концу 1920-х гг. международное положение СССР было достаточно устойчивым.Относительно стабильным оставалось положение на западных границах СССР. Но на восточных рубежах страны (Дальний Восток) усилилась напряженность.
Тема 13 Внешняя политика России в конце XV–XVI в.
Тема 13 Внешняя политика России в конце XV–XVI в. ПЛАН1. Основные задачи и направления внешней политики России.1.1. Сохранение и упрочение национального суверенитета России.1.2. Расширение территории на западном направлении.1.3. Борьба за выход к Балтийскому морю.1.4. Расширение
Территория и внешняя политика Московского царства (1480–1700)
Территория и внешняя политика Московского царства (1480–1700) При сыне Ивана III Василии III завершилось собирание русской земли и уничтожение удельной системы. В состав московского государства вошли Псков (1510) и Рязанское княжество (1521). Война с Польшей закончилась
Внешняя политика России в 16 веке кратко
4.8
Средняя оценка: 4.8
Всего получено оценок: 1582.
4.8
Средняя оценка: 4.8
Всего получено оценок: 1582.
Объединив большую часть Руси под началом Москвы, Иван III создал фундамент для проведения активной внешней политики в XVI веке.
Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Александровой Екатериной Валерьевной.
Опыт работы учителем истории и обществознания — 11 лет.
Внешняя политика России в первой трети XVI века
В XVI веке Иван III продолжал объединять русские земли. В ходе войны с Литвой (1500-1503 гг.) были возвращены города Брянск и Чернигов.
При Василии III, сыне Ивана III, происходило завершение объединения русских земель, которые не находились под Литвой. Так, в 1510 году был подчинен Псков, в 1514 году у Литвы был отвоеван Смоленск, а в 1521 году под власть Москвы попала Рязань.
Рис. 1. Портрет Ивана Третьего.Внешняя политика Ивана Грозного
В 1533 году на престоле оказывается молодой царь Иван IV Грозный. После череды реформ, проводимых с Избранной Радой, наступило время военных походов.
На востоке у России было три главных политических противника. Это были осколки бывшей империи Чингисхана – Сибирское, Казанское и Астраханское ханства.
В 1547-1548 и 1549-1550 годах Иван Грозный проводит два похода на сильнейшее из трёх ханств – Казанское. Но походы оканчиваются неудачей.
Во второй половине XVI века внешняя политика России была более успешной. Уже в 1552 году после осады и с использованием артиллерии русским войскам удалось взять Казань и уничтожить ханство. Завоеванные территории вошли в состав России, а ее жителям были сохранены многие порядки и законы, царившие при ханах.
В 1556 году перед русскими войсками не устояло и Астраханское ханство и вошло в состав страны на тех же условиях. После переговоров с Ногайским ханством, оно в том же году признало свою вассальную зависимость от Москвы.
1557 год ознаменовался присоединением основной части Башкирии.
Рис. 2. Иван Грозный убивает своего сына.В целом, внешняя политика России в 16 веке была направлена в большей части именно на решение проблем с набегами татар на приграничные территории.
Поскольку единственным способом прекратить постоянные набеги была интеграция ханств в состав России, подобные походы в Крым, Среднюю Азию и Сибирь в будущем будут довольно частым явлением.
К середине XVI века Россия контролировала большую часть Урала и Поволжья. В 1582 году началось завоевание Сибирского ханства.
Иван Грозный не планировал покорять Сибирь, однако проникновение за Урал и военные походы казаков во главе с Ермаком и другими казацкими лидерами заставили царя послать в помощь казакам стрелецкие отряды.
Для борьбы с татарами, в Сибири возводятся крепости. В 1586 году основана крепость Тюмень, в 1587 – Тобольск. К концу XVI века войска хана Кучума были повержены, а ханство прекратило свое существование.
Но не всегда война с татарами была победоносной для России. Так в 1571 году крымские татары под командованием Девлет-Гирея совершили массовый набег на южные территории и дошли до Москвы и сожгли ее.
В 1558 году Литва и Ливонский орден заключают союз против России, после чего Иван Грозный объявляет им войну.
Изначально военные успехи в Ливонской войне сопутствовали России. В 1563 году был занят Полоцк, а к 1577 году практически вся Прибалтика. Но в 1578 году на стороне Ливонии выступила Швеция и Россия стала терпеть поражение. В 1583 году был заключен Ям-Запольский мир, по которому Россия потеряла часть своих владений в Прибалтике, а Ливония была поглощена своими союзниками. Причиной поражения России в войне также считается введенная в государстве опричнина.
Политика России на рубеже XVI- XVII веков
После смерти Ивана IV на престол взошел его сын Федор. В ходе русско-шведской войны 1590-1595 годов ему удалось вернуть утраченные его отцом территории южного побережья Финского залива. После смерти Федора династия Рюриковичей пресеклась и Россия погрузилась в Смуту.
Рис. 3. Карта России в конце 16 века.Что мы узнали?
Говоря кратко о политики России в XVI веке, следует отметить, что ее территории, несмотря на поражение в Ливонской войне, заметно выросли. Россия решила одну из главных своих задач – обезопасить свои юго-восточные границы от татарской угрозы.
Впереди ее ждало освоение Сибири и тяжелое бремя европейских войн.
Тест по теме
Доска почёта
Чтобы попасть сюда — пройдите тест.
Ярослав Загоруйко
6/10
Александр Белых
9/10
Белла Ибрагимова
8/10
Надежда Михайлова
8/10
Сергей Мишенин
10/10
Руслан Юрченко
8/10
Вика Петракова
10/10
Люда Калинина
10/10
Хизир Кодзов
10/10
Нивиро Уильямс
10/10
Оценка доклада
4.8
Средняя оценка: 4.8
Всего получено оценок: 1582.
А какая ваша оценка?
Речь Путина о России и Украине была запутанной, ультранационалистической историей
Анализ
В искаженном рассказе российского лидера о прошлом нет места для Украины.
By Кристапс Андрейсонс , журналист из Латвии и создатель подкаста «Восточная граница».
Президент России Владимир Путин выступает с речью.Президент России Владимир Путин обращается к нации в Кремле в Москве 21 февраля. Алексей Никольский/Sputnik/AFP via Getty Images
За многие годы своего пребывания на посту руководителя России президент Владимир Путин посвятил много времени и сил контролю над историей. Кремль усердно работает над тем, чтобы сконструированное Путиным мировоззрение, согласно которому величие России проистекает из прошлой славы и страданий страны, преподавалось в школах и показывалось во всех средствах массовой информации и академическом дискурсе как реальность. Шокирующим и важным примером этого стало закрытие в конце прошлого года правозащитной организации «Мемориал», расследовавшей советские репрессии, когда обвинение заявило, что «Мемориал» «создает ложный образ СССР как террористического государства и очерняет память о Великой Отечественной войне».
II».
Поэтому неудивительно, что первая часть выступления Путина по телевидению в понедельник была полна исторической обиды. Это была беспорядочная, бессвязная, гневная тирада, которую трудно понять, но которая выдвинула мрачное видение возрождения национальной славы. Путинская смесь полуправды, фантазий и умолчаний лжи по праву вызывает сильную тревогу у соседних государств, которые когда-то сами были жертвами российского империализма.
Украина была главной целью Путина. Он начал с рассказа об особом месте Украины в русской истории, культуре и религии, а затем сделал свое первое большое историческое утверждение: «С незапамятных времен народ, живущий на юго-западе исторически бывшей русской земли, называл себя русскими. и православных христиан. Так было и до XVII века, когда часть этой территории присоединилась к Русскому государству, и после».
За многие годы своего пребывания на посту руководителя России президент Владимир Путин посвятил много времени и усилий управлению историей.
Кремль усердно работает над тем, чтобы сконструированное Путиным мировоззрение, согласно которому величие России проистекает из прошлой славы и страданий страны, преподавалось в школах и показывалось во всех средствах массовой информации и академическом дискурсе как реальность. Шокирующим и важным примером этого стало закрытие в конце прошлого года правозащитной организации «Мемориал», расследовавшей советские репрессии, когда обвинение заявило, что «Мемориал» «создает ложный образ СССР как террористического государства и очерняет память о Великой Отечественной войне». II».
Поэтому неудивительно, что первая часть выступления Путина по телевидению в понедельник была полна исторической обиды. Это была беспорядочная, бессвязная, гневная тирада, которую трудно понять, но которая выдвинула мрачное видение возрождения национальной славы. Путинская смесь полуправды, фантазий и умолчаний лжи по праву вызывает сильную тревогу у соседних государств, которые когда-то сами были жертвами российского империализма.
Украина была главной целью Путина. Он начал с рассказа об особом месте Украины в русской истории, культуре и религии, а затем сделал свое первое большое историческое утверждение: «С незапамятных времен народ, живущий на юго-западе исторически бывшей русской земли, называл себя русскими. и православных христиан. Так было и до XVII века, когда часть этой территории присоединилась к Русскому государству, и после».
Нарочито запутанное утверждение: Идентичность Киевской Руси, исторического царства , принявшего православие не в «незапамятные времена», а в X веке, отождествляется с московскоцентричным Царством Руси, возникшим в 16-ый век. Однако для его аудитории все эти «русские» одинаковы. Это вся Россия — и всегда ею была.
Затем последовала непонятная ерунда. Путин утверждал, что современная Украина была создана русскими коммунистами и что Владимир Ленин и его соратники начали этот процесс сразу после 19-го века.17 революция жестоким путем, путем раздела русских земель.
Он специально добавил: «Никто не спрашивал миллионы живущих там людей, что они думают».
Предположительно, он имеет в виду создание в 1919 году Украинской Советской Социалистической Республики — одного из государств, входящих в состав Советского Союза. Но украинская идентичность и национализм задолго до этого предшествовали этому, и в ленинском видении советского контроля не было места для подлинной украинской независимости, которая была жестоко подавлена Советами. Утверждение Путина очень мало похоже на реальность, но это хороший простой рассказ — и подачка его сторонникам-антикоммунистам. Все было Россией, а потом Ленин ее поделил.
Путин тогда рассказывал о том, как Сталин передал Украине отнятые у Польши земли вместе с румынской и венгерской территорией. Сталин — хороший коммунист в этом повествовании, мудрый русский отец, раздающий землю своим изящным подданным. Здесь нет места осложнениям сталинских преступлений или соучастию нацистов во вторжении в Польшу в 1939 году — действительно, поднимите эти вопросы в современной России, и вас могут ложно обвинить в педофилии и оставить умирать в тюрьме, как 67-летнего историка. Сергей Колтырин.
Путин продолжил это замечание следующим заявлением: «А в 1954 году [тогдашний советский лидер Никита] Хрущев почему-то отобрал Крым у России и также отдал его Украине. По сути, так образовалась территория современной Украины». Не называя здесь причину, Путин изображает Хрущева, который сам является украинцем, простаком по сравнению со Сталиным. (Сталин был грузином, но, тем не менее, он был восторженным русским националистом, так же, как австриец Адольф Гитлер относился к Германии.)
Тем не менее, изучение вероятной причины перевода раскрывает еще одну причину, по которой Путин ее не упомянул. Традиционные советские объяснения переезда, опубликованные в 1954 году, касаются благородства и щедрости русского народа. Но есть и другая причина, которую я нахожу более убедительной: Хрущев прекрасно знал о самой серьезной проблеме в Крыму, нехватке питьевой воды, и полагал, что административно она будет лучше решаться через северный крымский канал, который будет поддерживать полуостров водой из Украины.
А раз они все были одним Советским Союзом, то почему бы не упаковать его в подарок?
Но это неловкая история для России сейчас, потому что спустя восемь лет после вторжения она так и не решила проблему с питьевой водой. В Крыму до сих пор действует нормированное водоснабжение. И это только одна из многих проблем, возникших вместе с аннексией, от обрушения мостов до огромных экономических издержек.
Затем Путин вернулся в своей речи к Октябрьской революции 1917 года и последующим спорам между Сталиным и Лениным о том, как должен быть устроен СССР. Опять же, в его версии истории Сталин — хороший парень. Сталин предлагал строить страну на принципах ограниченной автономии в национальных рамках, т. е. наделять республики широкими полномочиями при вступлении в единое государство. Путин утверждал, что Ленин раскритиковал этот план и предложил пойти на уступки националистам. Он резюмировал, что идеи Ленина сводились, по существу, к конфедеративному государственному устройству и лозунгу о праве наций на самоопределение.
В конце концов эта точка зрения победила, но Путин настроен критически и поднял вопросы об этом выборе формы правления и о том, почему право на отделение, которое нации использовали для отделения в 1991 году, было даже включено в Конституцию СССР. Путин сказал, что Украина могла бы с тем же успехом быть названа в честь самого Ленина. Эту часть он закончил явно открытой угрозой: «Вы хотите декоммунизации? Что ж, тогда это работает для нас! Но не останавливайтесь на полпути! Мы готовы показать, что будет означать настоящая декоммунизация для Украины!» В этой версии истории Украина существует только , потому что коммунизма — и поэтому декоммунизация означает конец Украины.
Когда наступил застой, утверждал Путин, именно этот «опасный зараза» вместе с внутренней борьбой за власть привел к распаду СССР, а с неспособностью Коммунистической партии найти «реальные решения» наступила точка невозврата в сентябре 1989 г. на пленуме ЦК КПСС. Путин открыто ненавидит принятое там решение — принять платформу Коммунистической партии, вернуться к более автономным республикам и дать республикам больше прав — поскольку, по его мнению, это была неспособность ведущих коммунистов делать более радикальные, централизованные вещи путем эпоха перестройки, которая действительно была семенем краха.
Из всего этого становится ясно, что путинское видение истории — хотя и крайне ошибочно. Когда-то существовала великая Россия, частью которой была Украина. Плохие коммунисты, такие как Ленин, Хрущев и их преемник Михаил Горбачев, искусственно разделили эту великую Россию, создав разделения там, где их раньше не было. Подразумевается, что украинцы, говорящие иначе, вводятся в заблуждение или ими манипулируют другие. Теперь это естественное видение должен восстановить сильный лидер, идущий по стопам Сталина.
То, что осталось за рамками путинской версии, слишком много, чтобы перечислять, от царского гнета до Голодомора, когда советская политика морила украинцев голодом, до самого существования Прибалтики. Как это часто бывает с националистами, Россия в этом одновременно сильна и жертва, сильна, но постоянно грешит против других и становится мишенью для них.
Но в том-то и дело. Это простая версия истории, выдвинутая сильным человеком, решившим превратить ее в простую версию будущего, в которой все так называемые русские, включая украинцев, преклоняются перед могуществом империи и императора.
Кристапс Андрейсонс — латвийский журналист и создатель подкаста «Восточная граница» о СССР и современной политике Восточной Европы. Он также является кандидатом наук в области коммуникаций.
Метки: История, Россия, Война
Еще из Foreign Policy
Житель Тайбэя, Тайвань, держит плакат протеста против вторжения России в Украину.6 неправильных уроков для Тайваня из войны на Украине
Потенциальная азиатская война выглядела бы совсем иначе.
На большом экране изображен президент Китая Си Цзиньпин во время виртуального саммита с президентом США Джо Байденом 16 ноября 2021 года в Пекине.Китай Си хорошо — и плохо — для Соединенных Штатов
Стратегические последствия XX съезда партии шли по двум направлениям.
Олаф Шольц приветствует президента Китая Си Цзиньпина в аэропорту Гамбурга, 6 июля 2017 года.
У Олафа Шольца проблемы с Китаем
Канцлер Германии настаивает на заключении инвестиционной сделки с Китаем, что противоречит стратегии его собственного правительства.
моди-культ-личности-матье-бурель-иллюстрация-онлайн_сайт_1500x1000px_bisКульт Моди
Как премьер-министр Индии сорвал крупнейший в мире демократический эксперимент.
Тренды
Получите все возможности.
ВЫБЕРИТЕ ПЛАН
Расшифровка геополитического баланса Турции и антизападничества в ее отношениях с Россией
Война на Украине призвана усилить давление на балансирующую политику Турции, пролить свет на роль антизападничества в отношениях Анкары и Москвы и изменить отношения Турции с Россией и Западом. Политика балансировки столкнется с менее разрешительной средой. Однако разрыва турецко-российских отношений ожидать не стоит. Учитывая непомерную цену сбоя, Анкара будет стремиться поддерживать функциональные двусторонние отношения с Москвой.
В более широком смысле, несмотря на изменившийся контекст, Турция будет продолжать добиваться автономии в своей внешней политике и политике безопасности. Этот поиск предшествует политике балансирования и не был вызван исключительно недовольством Западом. Этому также способствовало понимание Турцией того, что мировой порядок становится более многополярным и менее ориентированным на Запад. Несмотря на сходство в своих нарративах, турецкий и российский антизападничество проявляются по-разному в политическом плане. Наконец, геополитический ревизионизм России должен привести к относительному сближению Турции и Запада в геополитических и стратегических вопросах, при условии, что нынешняя блокировка Турцией вступления Швеции и Финляндии в НАТО будет разрешена в ближайшем будущем.
Интригуют темпы и глубина развития турецко-российских отношений с 2016 года. Недовольство Западом стало основной движущей силой быстрого улучшения отношений. На самом деле, можно утверждать, что именно антизападничество создало политику геополитического балансирования Турции между Россией и Западом в сочетании с пониманием того, что многополярный глобальный порядок находится в стадии становления.
Тесные отношения с Россией привели к дальнейшим разногласиям между Турцией и Западом. Однако, несмотря на общее недовольство Западом, русский и турецкий антизападничество различны по характеру, происхождению и проявлению.
Турецкий антизападничество имеет тенденцию быть избирательным и сфокусированным на политике, в то время как российская версия более структурна и всеобъемлюща. Например, министр иностранных дел России Сергей Лавров говорил о прекращении доминирования США и Запада в международной системе как о главной цели российского вторжения в Украину. В отличие от России, Турция также извлекает выгоду из западноцентричной международной системы, которую она критикует. Эти различия имеют серьезные последствия для политики. Вторжение в Украину также придало новый импульс треугольнику Турция-Россия-Запад. Политика геополитического балансирования Анкары в настоящее время вступает в сложную ситуацию, если не становится невыполнимой, поскольку НАТО и Запад относятся к России явно как к врагу.
Стоимость такого полиса, скорее всего, возрастет. Но даже если уравновешивание станет невозможным, Анкара все равно будет стремиться поддерживать какую-то форму действующих двусторонних отношений с Москвой.
Политика геополитического баланса и функциональные двусторонние отношения
Основное различие между политикой геополитического баланса Турции и ее стремлением поддерживать функциональные двусторонние отношения с Россией заключается в масштабах сотрудничества. Функциональные двусторонние отношения подразумевали развитие экономических, энергетических и политических связей, но не распространялись на стратегические сферы геополитического и оборонно-промышленного сотрудничества. Геополитический баланс включает в себя стратегическое сотрудничество, военные закупки (закупка российской системы ПВО С-400) и геополитическое взаимодействие в зонах конфликтов в Сирии, Ливии и Нагорном Карабахе. Политика балансирования обусловлена недовольством Западом и опирается на особое прочтение глобальной политики, которая, по мнению Анкары, становится все более многополярной и менее западоцентричной (если не постзападной).
Он также получил информацию из оценки Анкары о том, что Западу не хватает внутренней сплоченности, видя признаки фрагментации между Европой и Соединенными Штатами (особенно во время президентства Трампа) и внутри Европы после Brexit.
Напротив, даже самые прозападные лидеры Турции, такие как Сулейман Демирель и Тургут Озал, стремились поддерживать и улучшать функциональные двусторонние отношения с Россией. На протяжении всей современной истории Турции Анкара несколько раз обращалась к Москве за помощью в развитии своей тяжелой промышленности, например, в случае Искендерунского металлургического комбината.
Функциональные двусторонние отношения с Москвой и геополитическое балансирование между Россией и Западом не исключают друг друга, но, безусловно, различаются. Стремление к хорошим двусторонним отношениям ставит нынешнее турецкое правительство в один ряд с большей частью политической истории Турции; его политика геополитического балансирования — это разрыв с традицией, редкий эксперимент.
Османская и Российская империи участвовали в тринадцати войнах, в результате чего османская, а затем и турецкая элиты хорошо осознавали геополитические амбиции России и ее демонстрацию силы. В результате эти элиты всегда стремились к союзу с западными державами, чтобы противостоять России.
Эпоха от турецкой войны за независимость (примерно 1919 г.) до середины 1930-х гг. — единственный другой период, когда Турция стремилась к какому-либо сопоставимому геополитическому или стратегическому балансированию между Россией/Советским Союзом и Западом. Большевики оказали значительную финансовую помощь во время войны за независимость, а затем и молодой республике. В 1921 году Советский Союз вернул Турции три восточные провинции, перешедшие под контроль Российской империи в 1878 году. В 1919 году был подписан договор о дружбе и нейтралитете.25, из которого Советский Союз вышел в одностороннем порядке в 1945 г. Нарративы и политика антиимпериализма сформировали всеобъемлющую основу отношений в этот период.
Молодая Турецкая Республика как постимперское государство, только что воевавшее за независимость против европейских империалистических держав, остро осознавала геополитические амбиции последних и их склонность к вмешательству во внутренние дела более слабых государств. Эта ранняя политика уравновешивания продолжалась более или менее до подготовки к Конвенции Монтрё 1936, который предоставил Турции контроль над проливами Дарданеллы и Босфор.
В противном случае ни у одного предыдущего турецкого правительства не было таких глубоких стратегических, военных и геополитических отношений с Москвой. Однако здесь нужен нюанс. Эти два периода отчасти напоминают друг друга в том смысле, что они содержат высокую степень функциональных двусторонних отношений, а также политику геополитического балансирования. Однако два периода (Ататюрк/Ленин и Эрдоган/Путин) также различаются в важных аспектах. НАТО не существовало до Второй мировой войны; Анкара присоединилась к Атлантическому альянсу в 1952, которая закрепила Турцию в западной структуре безопасности.
Более того, если не считать Советский Союз, то никаких других альтернативных (Западу) крупных центров силы на первом опыте не существовало. Однако сейчас в мировой политике существует множество центров силы, основными из которых являются Запад, Россия и Китай. Кроме того, региональные державы становятся все более важными.
Политика уравновешивания несостоятельна, враждебность недоступна
По причинам, включающим сохранение политики уравновешивания, в настоящее время Турция стремится действовать в качестве посредника между Россией и Украиной. Однако конфликт не готов к посредничеству, поскольку Москва, похоже, придерживается военного решения. Посреднические усилия Турции также служат ее собственным интересам: большая известность президента Реджепа Тайипа Эрдогана и известность Турции на международной арене, и то, и другое хорошо влияет на внутреннюю аудиторию. Более того, эти дипломатические инициативы также делают остаточное балансирование и неучастие Турции в западных санкциях более приемлемыми для западных акторов.
Наконец, по мере того как война продолжает развиваться, Турция будет искать способы получить дополнительные роли — гуманитарные, дипломатические или геополитические — и по-разному проявлять свою значимость для разных участников. В качестве примера можно привести недавнее содействие Анкары в обмене пленными между Соединенными Штатами и Россией: обмен российского летчика Константина Ярошенко на бывшего морского пехотинца США Тревора Рида произошел в Турции. Сделка состоялась после того, как Эрдоган позвонил Путину, и Вашингтон и Москва публично поблагодарили Анкару за ее роль. Кроме того, принятие образа актера, заинтересованного в посредничестве и дипломатии, также отвечает интересам России. Демонстрируя свою открытость для дипломатии, возможно, не искренне, Москва надеется вбить клин между различными западными игроками, предотвратить дальнейшие санкции и присоединение незападных стран к позиции Запада.
Однако, если война затянется, Турция, скорее всего, окажется в довольно сложном положении.
Стратегическое балансирование Анкары будет становиться все более невыполнимым, поскольку НАТО открыто рассматривает Москву как врага и угрозу европейской безопасности. В то же время продолжающееся вторжение в Украину и геополитический ревизионизм Москвы на постсоветском пространстве усиливают ощущение собственной угрозы и неуверенности Турции. На самом деле вызов безопасности, который Россия потенциально представляет для Турции, стал более прямым, поскольку прежний буфер, обеспечиваемый Украиной и Грузией, был подорван грузинской войной 2008 года, российской аннексией Крыма в 2014 году и продолжающимся вторжением в Украину. .
Тем не менее, Анкара не может позволить себе и откровенную враждебность по отношению к Москве. Ни одна западная страна так не защищена от России как в экономическом, так и в геополитическом плане, как Турция. Очевидно, что страны Балтии и Польша уязвимы в военном отношении, но нападение на любую из них обычно вызывает коллективный ответ НАТО. Москва может возлагать на Турцию военные и геополитические издержки, не вызывая реакции НАТО, поскольку Анкара и Москва вовлечены во многие конфликты, не охваченные обязательствами НАТО в области безопасности: Сирия, Ливия и Нагорный Карабах.
Например, Москва может направить сотни тысяч беженцев из сирийской провинции Идлиб к турецкой границе. Однако теперь, когда она увязла в Украине, у Москвы может быть меньше аппетита к эскалации в Идлибе или столкновению на северо-западе Сирии.
С экономической точки зрения Россия является самым важным поставщиком энергии и зерна в Турцию, и на ее долю пришлось 19 процентов туристов, посетивших Турцию в 2021 году. Турция получает почти 80 процентов своего зерна из России и Украины для своей экспортно-ориентированной пищевой промышленности. также внутреннего потребления. Точно так же Анкара импортирует более трети своего газа из России. Наконец, Турция также попытается извлечь выгоду из санкций и российской изоляции, надеясь привлечь часть международного бизнеса, бегущего из России, и заполнить часть пустоты на российском рынке, образовавшейся в результате ухода западных компаний. Можно ожидать, что другие, такие как Индия, сделают то же самое.
В соответствии с этими целями Турция изучает альтернативные платежные системы, чтобы поддерживать и даже расширять свои экономические связи с Россией.
Министр финансов Турции Нуреддин Небати заявил, что «российским туристам не составит труда совершать платежи в Турции, поскольку российская платежная система «Мир» продолжает развиваться в стране. Доля предприятий, принимающих карты «Мир», составила около 15%, и сейчас банки раздают больше». Излишне говорить, что использование этой альтернативной платежной системы не будет ограничиваться индустрией туризма.
Несмотря на эти факторы, глубина, продолжительность и жестокость русского вторжения, а также характер и степень реакции Запада будут сильно влиять на политику Турции в предстоящий период. Кроме того, системный характер западных санкций, вероятно, повлияет на турецко-российскую торговлю.
Антиимпериализм, антизападничество: разновидности недовольства Западом
Антизападничество или недовольство Западом, являясь основным двигателем политики геополитического балансирования Турции, в разное время для Турции стали означать разные вещи.
Однако нужен нюанс: недовольство Западом и антизападничество не обязательно взаимозаменяемы. Недовольство, как правило, основано на проблемах, тогда как антизападничество описывает более всеобъемлющую политическую и идеологическую позицию. Тем не менее накопление недовольства, как в случае с Турцией, подпитывает и поддерживает более широкий антизападничество на уровне элиты и общества. Иногда это может сделать эти два термина неразличимыми. Кроме того, элиты могут использовать недовольство по отдельным вопросам для обслуживания более широких антизападных политических и идеологических взглядов. Хотя между антизападными нарративами Турции и России есть сходство, их политическая реакция и геополитические устремления различаются. И это предотвращает трансформацию их соответствующего антизападничества в общее видение и позицию в отношении глобального порядка.
У недовольства Турции Западом в основном есть две стороны: политическая и геополитическая. В политической сфере целый ряд политических факторов вбил клин между Турцией и Западом и породил взаимное недовольство, если не враждебность: от оппозиции Европы, часто ориентированной на идентичность членству Турции в ЕС, до персонализации власти и авторитарного поворота в турецком правительстве.
внутренняя политика; от прохладной реакции Запада на попытку государственного переворота 2016 года до выхолащивания верховенства права в эпоху после переворота.
Геополитическое недовольство Анкары Западом имеет несколько источников. Поддержка Вашингтоном сирийских курдов, в которых доминирует PYD, и споры Турции с ЕС и европейскими державами по поводу конфликта в Восточном Средиземноморье — две основные проблемы. Запад, со своей стороны, не согласен с военными операциями Турции в Сирии, ее буровыми работами в спорных водах и ее военной позицией в Восточном Средиземноморье. Многие на Западе рассматривали приобретение Турцией российской системы ПВО С-400 как проявление новой геополитической идентичности, основанной на балансировании, а не просто оборонной покупке. Примечательно, что в последнее время Турция предприняла шаги по закупке военной техники у западных источников. Турция обратилась к США с просьбой о покупке 40 новых истребителей F-16 и комплектов для модернизации своего существующего парка, а также к Франции и Италии о возможном сотрудничестве в области совместного производства систем защиты Eurosam SAMP/T.
Эти инициативы важны и могут рассматриваться как косвенное признание Анкарой ограниченности ее балансирующей политики, которая включала сотрудничество в оборонной промышленности с Россией.
По существу, нынешний антизападничество как Турции, так и России в первую очередь ориентировано на США. Оба испытывают статусную тревогу относительно американского/западноцентристского международного порядка. Однако, как указывалось выше, с точки зрения влияния их антизападничества на их подходы к мировому порядку, имеет значение различие в их политических реакциях и устремлениях.
Эрдоган и Путин могут использовать схожие нарративы, превознося многополярность в мировой политике, критикуя гегемонию Запада, подчеркивая структуру национального государства и демонстрируя подозрительность по отношению к наднациональным институтам, но это не означает, что они разделяют общее видение международной системы или общую политику. курс на устранение своего недовольства Западом. В отличие от антиимпериализма прошлого, особенно сразу после Второй мировой войны, который продвигал более универсальный язык и потенциально разделяемое видение глобального порядка через различные проявления третьего мира и неприсоединившихся движений, сегодняшний антиимпериализм Западизм в значительной степени представляет собой более националистическую позицию и лишен такого универсального видения.
Фактически он отвергает универсализм и глобализм или говорит об альтернативных универсализмах. Для обсуждения на более широком уровне постколониальные государства Африки и Азии, движимые антиимпериализмом, собрались в Бандунге в Индонезии в 1919 г.55 для продвижения альтернативного видения мирового порядка, видения, которое имело глобальный резонанс. Может ли Бандунгская конференция современных антизападных акторов предложить общее видение глобального порядка? Ответ должен быть нет. Несмотря на определенные претензии к Западу и обоснованную критику нынешней международной системы, именно партикуляризм и национализм, а не транснациональные устремления или глобальные идеи, формируют большую часть современного антизападничества. Вместо того, чтобы унаследовать наследие антиимпериализма, современный антизападничество использует его символы и в некоторой степени свой язык, но в значительной степени искаженным образом.
Более того, Россия пытается разработать цивилизационный и ценностный язык, чтобы оправдать свое вторжение, в то время как цивилизационный язык исчезает из турецкой внешней политики.
На его место набирает обороты более националистический и основанный на интересах дискурс. Точно так же, от Петра Великого до Путина (возможно, оставив в стороне советскую эпоху), Россия считала себя частью культурного Запада и пыталась определить свое место в мире по отношению к Западу. Турция как часть институционального Запада, особенно после Второй мировой войны, пыталась определить свое место на Западе.
Недовольство России носит более комплексный и относительно структурный характер, в то время как недовольство Турции более избирательно и в основном основано на проблемах. Россия давно хотела вести переговоры о будущем европейской безопасности с Соединенными Штатами, а не с европейцами, и стремилась к паритету с Соединенными Штатами в международных делах. Он выступал против расширения НАТО с самого начала эпохи после окончания «холодной войны», но был слишком слаб, чтобы остановить этот процесс. Напротив, Анкара жаждет повышения статуса в международных делах, стремится к паритету с крупными европейскими державами, такими как Франция, Германия и Великобритания, и критически относится к определенной политике США/ЕС.
Но Турция также является членом НАТО. Он одновременно имеет решающее значение для западноцентричного международного порядка и является его бенефициаром. Несмотря на некоторые совпадения устремлений обеих стран, такие как неприятие в случае Москвы и беспокойство в случае Анкары в отношении гегемонии США или первенства в международных делах, недовольство обеих стран Западом не сводилось к общему видению международный порядок. Противодействие расширению НАТО и ЕС занимает центральное место в подходе России к международной системе. Напротив, Анкара в значительной степени поддерживала оба процесса. Единственным исключением является нынешний подход Турции к заявке на членство в Швеции и Финляндии. Анкара связывает свое одобрение их заявлений с предварительными условиями, в основном с тем, что обе страны должны изменить свой предполагаемый слабый подход к Рабочей партии Курдистана (РПК), воздержаться от любой формы поддержки сирийских курдских YPG и отменить эмбарго на поставки оружия, которое они наложили на Турция после Анкары в 2019 г.
военной интервенции в Сирии. Несмотря на это, попытка Турции использовать заявки Стокгольма и Хельсинки на членство для извлечения некоторых выгод не проистекает из противодействия расширению НАТО как такового. Обе стороны, вероятно, найдут выход из этого тупика в недалеком будущем. Однако этот эпизод еще больше снизит уровень доверия между Турцией и многими членами НАТО и усугубит взаимное разочарование. Кроме того, в то время как Турция неоднократно выступала за реформу системы Организации Объединенных Наций, в первую очередь Совета Безопасности, Россия ревниво оберегает ее.
Российский ревизионизм сближает Турцию с геополитическим Западом
В то время как недовольство Западом и антизападничество способствовали установлению сердечных отношений и сотрудничества между Москвой и Анкарой, российский геополитический ревизионизм почти всегда сближал Турцию с Западом. Логика здесь проста. Во-первых, российский ревизионизм представляет прямую угрозу безопасности Турции.
Исторически центром притяжения турецко-российского соперничества было Черное море. С точки зрения Турции, действия России — от войны в Грузии до аннексии Крыма и вторжения на Украину — решительно склоняют баланс сил в этом регионе в пользу России. Хотя политика России в каждом из этих случаев может иметь специфику и контекстуальные нюансы, в совокупности они указывают на один безошибочный результат: российский ревизионизм на постсоветском пространстве и стремление превратить регион в сферу доминирования. Это только усугубит восприятие турецкой угрозы по отношению к Москве.
Во-вторых, постсоветское пространство также является ближайшим соседом Турции. В случае успеха российская политика ограничит геополитическое пространство для маневра Анкары в этом регионе и подорвет ее позиции от Черного моря до Балкан и от Южного Кавказа до Центральной Азии. Кроме того, турецкие и западные интересы в этих регионах в целом совпадают, поэтому геополитический ревизионизм Москвы, вероятно, относительно сблизит Турцию и Запад.
Конвергенция с Западом: но с каким Западом?
Недавние кризисы расширяют точки соприкосновения между Турцией и Западом. Вопрос в том, с чем сходится Западная Турция. Вообще говоря, можно выделить четыре разных понимания Запада в Турции в целом и среди правящего круга в частности.
Сначала у нас есть идея культурного Запада. Это можно рассматривать как процесс социальной и политической секуляризации и модернизации в их «западных» концепциях. В то время как светский сегмент турецкого общества больше идентифицирует себя с этим культурным Западом (и не обязательно с политическим Западом, обсуждаемым ниже), консервативный/исламский сегмент общества, как правило, испытывает беспокойство по этому поводу. Соответственно, антизападничество последней группы было в значительной степени пропитано культуралистским пониманием Запада, по существу отражающим неполное примирение с «западной» современностью и секуляризмом, а иногда и отказ от них.
Во-вторых, Запад является отправной точкой для внутренней трансформации Турции. Исторически (в последние два столетия) это стало обозначать Запад/Европу как модель для внутренней политической трансформации Турции, демократизации и экономической модернизации. Например, в конце 1990-х и начале 2000-х Турция представила ряд важных пакетов реформ и демократизации в рамках своего стремления привести свою политическую, правовую и экономическую систему в соответствие с системой ЕС.
В-третьих, Запад как геополитический якорь. Это понимание имело большое значение для внешней политики и политики безопасности Турции. С этой точки зрения Запад был не просто одним из центров силы среди других; он долгое время считался незаменимым геополитическим якорем Турции. Это отличается от понимания последних лет, когда Запад все чаще рассматривается как один из центров силы среди нескольких. Отложить это в сторону — будь то через различные проявления европейских имперских порядков или членство в НАТО, стать частью геополитического/стратегического Запада – было постоянным стремлением в турецкой истории от позднего периода Османской империи до современной Турции.
Часть незаменимости, с этой точки зрения, в значительной степени означала, что Турция частично фильтровала свои отношения с крупными незападными державами через свою западную геополитическую идентичность или геополитическую идентичность НАТО.
В последние годы Запад не считался ни геополитическим якорем, ни незаменимым для Турции. Хотя Турция избегала взаимодействия с советской оборонной промышленностью во время холодной войны, в 2017 году она приобрела ракетную систему С-400 российского производства. Однако российский геополитический ревизионизм подталкивает Турцию к Западу. Анкара теперь, вероятно, будет более внимательно относиться к стоимости своих стратегических и оборонных обязательств с Москвой. Однако Россия, скорее всего, выйдет из войны ослабленной и крайне изолированной. Несмотря на более непосредственный характер российской угрозы сейчас, такое ослабление России может снизить восприятие Турцией непосредственности той же самой угрозы. Итак, для Турции, как указано выше, российская угроза стала близкой, все более прямой, но, вероятно, еще не непосредственной.
Несмотря на геополитическое возрождение Запада, Анкара, скорее всего, увидит, что многополярный мир будет лучше служить ее интересам, и вряд ли откажется от стремления к автономии во внешней политике. Другими словами, невозможность геополитического балансирования не означает, что Анкара откажется от стремления к стратегической автономии, но контекст этого стремления резко изменился. Оно никогда не было вызвано исключительно недовольством Западом. Турция проводила эту политику даже тогда, когда турецко-западные отношения были более дружественными, потому что поиски основывались на определенном прочтении международных отношений. Растущий в последние годы потенциал Турции, особенно в оборонной промышленности, также позволяет ей проводить односторонние действия и политику с относительно меньшими затратами. Кроме того, при всем геополитическом сближении остаются источники недовольства в турецко-западных отношениях. Другими словами, российский геополитический ревизионизм призван сблизить Турцию с геополитическим Западом, но сомнительно, что этот процесс сделает геополитический Запад столь же незаменимым для Турции, как это было во время холодной войны, или станет геополитическим якорем в период холодной войны.
как это было тогда.
Четвертое – это Запад как совокупность институтов (институциональный Запад). Анкара придает большое значение своему членству в западных институтах, таких как НАТО, Таможенный союз ЕС и Совет Европы (с Европейским судом по правам человека). Эти институты носят геополитический, экономический и нормативный характер. В новый период, в соответствии с третьим пунктом, мы, вероятно, увидим большее сближение между Турцией и геополитическим институциональным Западом (но не обязательно его нормативным аналогом).
Заключительные замечания
Во-первых, Турция и Запад (особенно США) могут предпринять шаги для укрепления своего геополитического сближения. В этом отношении примечательно то, что администрация Байдена заявила Конгрессу, что удовлетворение просьбы Турции о закупке самолетов F-16 и комплектов для модернизации будет служить интересам национальной безопасности США и долгосрочному единству НАТО в свете войны на Украине.
Однако по вопросу о F‑16 Турция сталкивается с противодействием враждебно настроенного Конгресса США. Но если администрация Байдена использует свой политический капитал и эта покупка состоится, это может значительно улучшить турецко-американские отношения и потенциально подготовить почву для более серьезного взаимодействия, чтобы найти формулу для решения кризиса С-400 — вероятно, этот кризис не может быть решена в ближайшее время, но ею можно лучше управлять, чтобы она не загрязняла турецко-американские отношения в целом. Еще одним положительным моментом является то, что США и Турция запустили новый «Стратегический механизм» для рассмотрения двусторонних тем для укрепления связей. Но если проблематизация Турцией заявок Швеции и Финляндии на членство в НАТО не будет решена, в идеале, до следующей встречи НАТО 30 июня 2022 года в Мадриде, это может легко рассеять недавнюю позитивную атмосферу в отношениях между Турцией и Западом/НАТО, которая в значительной степени была Результат российского вторжения в Украину.
На уровне Турция-ЕС запуск более структурированного внешнеполитического диалога между Анкарой и Брюсселем, включая потенциальную роль Турции в Общей внешней политике и политике безопасности ЕС (ОВПБ), в сочетании с большей ясностью со стороны ЕС в отношении роли Члены НАТО, не входящие в ЕС, а именно Турция, Великобритания и США, в новой архитектуре европейской безопасности могут еще больше помочь и поддержать этот процесс сближения. Действительно, без присутствия или вклада этих трех акторов не может быть установлен никакой серьезный европейский порядок безопасности, однако их роли остаются неопределенными в европейских дебатах по этому предполагаемому порядку.
Во-вторых, учитывая выраженность антизападничества и недовольства Западом в треугольнике отношений Турция-Россия-Запад, необходимо различать антизападничество как настроения, нарратив и политический ответ. Недовольство Западом часто приводило к схожим настроениям и нарративам в Анкаре и Москве, но не обязательно к сходным политическим реакциям.