Образование Древнерусского государства. Внутренняя и внешняя политика первых русских князей.
2.1 Предпосылки образования Древнерусского государства
рост производительных сил
широкое распространение земледелия с использованием орудий труда из железа
распад родовой общины и превращение ее в соседскую
рост числа городов, необходимость защиты территории от внешней опасности и регулирования общественных отношений
углубление социального расслоения среди восточных славян
необходимость объединить политически территорию на пути «из варяг в греки»
На
рубеже VIII – IX вв. у восточных славян на
основе племенных и межплеменных союзов
возникли пред государственные образования
– племенные княжения. В первой
половине 9 века сложились 2 центра
государственности: на Севере – Новгород,
на Юге – Киев. Образование единого
государства было ускорено проникновением
варягов.
Из « Повести временных лет» в
862 году для устранения усобиц между
местными племенами потребовалась
организованная военная сила. Было
принято решение призвать варяжского
князя Рюрика, чтобы он управлял
государством с учетом местных обычаев.
Первой резиденцией стала Ладога, затем
Новгород, где Рюрик основал крепость.
Основанием для появления «норманской
теорией возникновения Древнерусского
государства» стал летописный рассказ
о призвании варягов. Суть теории состоит
в том, что Древнерусское государство
было создано варягами – норманами – с
добровольного согласия славян. Противником
данной теории выступал М. В. Ломоносов,
который отрицал роль варягов в образовании
государства, говорил о том, что
государственность на землях славян
появилась до Рюрика и была собственного
происхождения.
Третья теория
возникновения Древнерусского государства-
«центристская», гласит, что Древнерусское
государство возникло как результат
внутреннего общественного развития
славян, но и при участии варягов.
2.2
Слияние Киевской и Новгородской земель
положило начало длительной борьбе
русских князей за объединение всех
восточнославянских племен. К этому их
подталкивали, экономические интересы:
стремление установить контроль над
всем торговым путем, ведшим по Днепру
в Византию и Средиземноморский бассейн,
а также над территориями, дававшими
экспортные товары. Князь Олег /882 — 912
гг./ покорил древлян, северян, радимичей,
вятичей. При этом освободил их от дани,
наложенной хазарами. В 907 г. Олег совершил
поход на Византию. В его результате
Византия выплатила дань и пошла на
заключение выгодного Руси договора,
обеспечившего торговые привилегии и
личную безопасность русским в Византии.
Князь Игорь /912 — 945 гг./ продолжил политику
Олега: совершил два похода на Византию
/941, 944/. Первый был неудачен, второй
закончился подписанием нового договора.
В договоре впервые появилось выражение
«Русская земля». Игорь был убит
древлянами при попытке вторично собрать
с них дань. До 957 г. правила вдова Игоря
княгиня Ольга, показавшая себя крупным
государственным деятелем.
Внутренняя и внешняя политика Киевской Руси в X-XI вв. — История Отечества (Россия)
- Super User
- История Отечества (Россия)
- Просмотров: 4556
После Олега (879-912) княжил Игорь, которого называют Игорем Старым (912-945) и считают сыном Рюрика. После его гибели во время сбора дани в земле древлян в 945 г. остался сын Святослав, которому в это время было четыре года. Регентшей при нем стала вдова Игоря княгиня Ольга. Летописи характеризуют княгиню Ольгу как мудрую и энергичную правительницу.
Около 955 г. Ольга совершила поездку в Константинополь, где приняла христианство. Этот визит имел также и большое политическое значение. Вернувшись из Константинополя, Ольга официально передала власть сыну Святославу (957-972).
Святослав, прежде всего, был князем-воином, стремившимся приблизить Русь к крупнейшим державам мира.
Вся его короткая жизнь прошла почти в непрерывных походах и сражениях, он
- разгромил Хазарский каганат,
- нанес сокрушительное поражение печенегам под Киевом,
- совершил два похода на Балканы.
После гибели Святослава великим князем стал его сын Ярополк (972-980). В 977 г. Ярополк поссорился со своим братом, древлянским князем Олегом, и начал против него военные действия. Древлянские дружины князя Олега были разбиты, а сам он погиб в бою. Земли древлян были присоединены к Киеву.
После смерти Олега княживший в Новгороде третий сын Святослава Владимир бежал к варягам. Ярополк послал в Новгород своих наместников и стал, таким образом, единоличным правителем всего Древнерусского государства.
Вернувшись через два года в Новгород, князь Владимир изгнал из города киевских наместников и вступил в войну с Ярополком. Основным ядром войска Владимира была наемная варяжская дружина, которая пришла вместе с ним.
Жестокое столкновение между войсками Владимира и Ярополка произошло в 980 г.
на Днепре близ города Любеча. Победу одержала дружина Владимира, а великий князь Ярополк вскоре был убит. Власть на всей территории государства перешла в руки великого князя Владимира Святославича (980-1015).
Владимир Мономах
После смерти князя Всеволода его сын Владимир Мономах имел реальные шансы занять княжеский престол. Но наличие в Киеве достаточно могущественной боярской группировки, настроенной против потомков Всеволода в пользу детей князя Изяслава, имевших больше прав на княжеский стол, заставило Владимира Мономаха отказаться от борьбы за киевский стол.
Новый великий князь Святополк II Изяславич (1093-1113) оказался слабым и нерешительным полководцем и плохим дипломатом. Его спекуляции хлебом и солью во время голода, покровительство ростовщикам вызывали озлобление среди киевлян. Смерть этого князя послужила сигналом к народному выступлению. Горожане разгромили двор киевского тысяцкого, дворы ростовщиков. Боярская дума пригласила на киевский стол популярного среди народа князя Владимира Всеволодовича Мономаха (1113-1125).
Летописи в большинстве своем дают восторженную оценку княжению и личности Владимира Мономаха, называя его образцовым князем. Владимиру Мономаху удалось удержать под своей властью всю Русскую землю.
После его смерти единство Руси еще держалось при его сыне Мстиславе Великом (1125-1132), после чего Русь окончательно распалась на отдельные самостоятельные земли-княжества.
Joomla SEF URLs by Artio
Нормативные правовые акты в Российской Федерации
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами»
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора»
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан»
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 46 «О некоторых вопросах судебной практики по делам о преступлениях против конституционных прав и свобод человека и гражданина (статьи 137, 138, 138.
1, 139, 144.1, 145, 145.1 Уголовного кодекса Российской Федерации)»
Постановление Пленума ВС РФ от 29 ноября 2018 года № 41 «О судебной практике по уголовным делам о нарушениях требований охраны труда, правил безопасности при ведении строительных или иных работ либо требований промышленной безопасности опасных производственных объектов»
Согласно Федеральному закону от 28.11.2018 N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пересмотрен порядок разрешения гражданских и административных дел в судах (со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, но не позднее 1 октября 2019 года).
Заявка
Имя
Телефон
Сообщение
Заявка
Внешняя политика России — Международные отношения
Введение
Внешняя политика России претерпела значительные изменения в период после окончания холодной войны. Внимание ученых к этой теме также испытало приливы и отливы, поскольку распад Советского Союза резко снизил общий интерес к недавно возникшей России.
Начальный период российской внешней политики в начале 1990-х годов был в значительной степени продолжением советской внешней политики с ее ориентацией на отношения сотрудничества с Западом. Это, в свою очередь, в сочетании с общей слабостью российского государства привело к относительному игнорированию других внешнеполитических направлений. Углубляющаяся борьба за власть внутри страны привела к усилению оппозиции прозападному курсу и открыла возможность для ряда внутренних игроков влиять на внешнеполитический курс России. Приход Владимира Путина к власти в 2000 году и внесенные им внутренние изменения освободили внешнюю политику от большей части ее внутренних ограничений, по крайней мере, временно. Во время его первого президентского срока (2000–2004 гг.) российская внешняя политика колебалась между конкуренцией с Западом (в частности, США) и попытками интегрировать Россию в качестве равноправного партнера Запада. Консолидация режима, ускорившаяся во время второго президентского срока Путина (2004–2008 гг.
), наложила свой отпечаток на внешнюю политику. Взаимодействие России с внешним миром претерпело существенные изменения, которые оказались устойчивыми на следующие полтора десятилетия. Материальное возрождение, укрепление государства и внутриполитическая консолидация подпитывали напористость России в международной политике. Кульминацией этих процессов стали мюнхенская речь Путина в 2007 году и война с Грузией в 2008 году. Следующий период так называемой тандемократии (2008–2012 гг.), когда Путин стал премьер-министром, а Дмитрий Медведев – президентом, привел к частичному потеплению в отношениях с Западом, хотя Россия продолжала свою напористую политику. Россия также углубила свое сотрудничество с растущим Китаем. Возвращение Путина к власти в 2012 году инициировало консервативно-националистический поворот во внутренней политике, что отразилось и на внешней политике. Россия все больше позиционировала себя не только как геополитический соперник Запада, но и как нормативный. Аннексия Крыма (2014 г.
) и последующая военная интервенция в Сирии (2015 г.) открыли новый этап во внешней политике России. Москва стала смелее применять военную силу за границей и расширила свое присутствие в таких регионах, как Африка южнее Сахары. Объяснения изменений и преемственности в российской внешней политике можно разделить на несколько лагерей, при этом ученые делают упор на силовую политику и внешние ограничения, внутреннюю политику и роль идей и идентичности. Наметившейся тенденцией является растущая популярность плюралистических объяснений российской внешней политики.
Общий обзор
Обзоры внешней политики России, как правило, сосредоточены на нескольких ключевых направлениях, таких как отношения России с западными государствами (с особым акцентом на отношениях с США и политике в отношении Европейского Союза), политика России в отношении почты -Соседство СССР, отношения России с азиатскими государствами (при этом основное внимание уделялось отношениям с Китаем, Японией и Индией), роль России в глобальном международном порядке.
Lo 2015 прослеживает последствия возвращения геополитики в центр российской внешней политики. Шираев и Худолей 2018 фокусируется на институциональных и внутренних аспектах процесса разработки политики. Дональдсон и Надкарни 2018 придерживаются имплицитно реалистического подхода к российской внешней политике, тогда как Цыганков 2019основывает свой анализ на конструктивистском подходе. Kramer 2019 представляет собой обзор советского наследия во внешней политике России. Stoner 2021 предлагает многомерный анализ влияния России в международной политике. Два отредактированных сборника, Цыганков 2018 и Канет 2019, содержат широкий обзор многочисленных аспектов российской внешней политики и политики внешней безопасности соответственно.Дональдсон, Роберт Х. и Видья Надкарни. Внешняя политика России: меняющиеся системы, непреходящие интересы . 6-е изд. Лондон и Нью-Йорк: Routledge, 2018.
. DOI: 10.4324/9780429449666
В шестом издании этого тома сочетаются тематический и хронологический подходы.
Сдвиги во внешней политике России объясняются главным образом эволюцией внешней среды. Отдельные главы знакомят с краткой историей царской и советской внешней политики и обрисовывают внутренний контекст.Гвоздев, Николас К. и Кристофер Марш. Внешняя политика России: интересы, векторы и отрасли . Вашингтон, округ Колумбия: CQ Press, 2014.
. DOI: 10.4135/9781506335391
Обзор ключевых направлений российской внешней политики (США, Азия, Западная Европа и постсоветское пространство), дополненный отдельными главами, посвященными политике и роли России в менее заметных регионах: Восточная Европа , Ближний Восток, Южная Азия, Африка и Латинская Америка. Гвоздев и Марш утверждают, что внешняя политика России состоит из множества внешних политик, что в конечном итоге приводит к непоследовательности и противоречиям.
Канет, Роджер Э., изд. Справочник Routledge по безопасности в России . Лондон и Нью-Йорк: Routledge, 2019.
Всесторонний обзор российской политики внешней безопасности. В отдельных частях обсуждается история российской политики безопасности, внутренний фон и восприятие угроз, а также инструменты, находящиеся в распоряжении Кремля. Две оставшиеся части анализируют региональные аспекты российской политики безопасности и представляют несколько тематических исследований российской политики безопасности: Черноморский регион, Балканы, Грузия, Украина и Ближний Восток.
Крамер, Марк. «Советское наследие во внешней политике России». Ежеквартальный журнал политических наук 134.4 (2019): 585–609.
DOI: 10.1002/polq.12988
Крамер демонстрирует, каким образом советское наследие повлияло на курс российской внешней политики. Он определяет перенос кадров и мировоззрений, территориальные споры в Азии, споры, возникшие в результате распада Советского Союза, правовую преемственность после СССР в международных организациях и связи советской эпохи с развивающимися странами.
Ло, Бобо. Россия и новый мировой беспорядок . Вашингтон, округ Колумбия: Brookings Institution Press, 2015.
Анализ, организованный вокруг вопросов о том, что трансформация международной политики означает для России, как Москва отреагировала на эту трансформацию и каковы перспективы России в постамериканском мире. После обсуждения внутреннего и международного контекста в книге анализируется роль России в глобальном управлении, реакция Москвы на потрясения на постсоветском пространстве и подъем Азии, а также отношения России и Запада.
Манкофф, Джеффри. Внешняя политика России: возвращение великодержавной политики . 2 изд. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2011.
Обзор ключевых направлений российской внешней политики: в отношении США, Европы, Азии и постсоветского пространства, которому предшествует очерк внутриполитического и идейного фона. Манкофф акцентирует внимание на процессе самоутверждения России, наблюдаемом с середины 2000-х годов.
Он объясняет это тем, что Россия в 2000-е гг. получила материальное возрождение, позволившее ей реализовать политические предпочтения, господствовавшие среди российских элит с середины XIX в.90-е.Монаган, Эндрю. «Враг у ворот» или «От победы к победе»? Внешняя политика России». Международные отношения 84.4 (2008): 717–733.
DOI: 10.1111/j.1468-2346.2008.00734.x
Анализ мировоззрения российской правящей элиты середины 2000-х гг. Монаган фокусируется на переходе от оборонительного подхода России, обусловленного слабостью государства в начале путинского президентства, к более напористой, но все еще неуверенной позиции по отношению к внешнему миру к концу его первых двух сроков. Возобновившаяся уверенность российской элиты существует наряду с сохраняющейся неуверенностью.
Шираев, Эрик и Константин Худолей. Внешняя политика России . London: Macmillan International Higher Education, 2018.
Учебник сочетает в себе обзор процесса формирования внешней политики (институциональное измерение, ключевые внутренние игроки) с анализом ключевых направлений российской внешней политики.
Стент, Анджела Э. «Реставрация и революция во внешней политике Путина». Европа-Азия Исследования 60.6 (2008): 1089–1106.
DOI: 10.1080/09668130802161264
Подведение итогов внешней политики первых двух сроков правления Владимира Путина (2000–2008 гг.). Стент выделяет как восстановительные элементы, такие как пересмотр договоренностей после «холодной войны» и легитимация России как великой державы, так и революционные, такие как проецирование власти экономическими, а не военными средствами.
Стоунер, Кэтрин Э. Воскресшая Россия: ее сила и цель в новом глобальном порядке . Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 2021.
. DOI: 10.1093/oso/9780190860714.001.0001
Стоунер бросает вызов господствующим представлениям о России как о «державе в упадке». Вместо этого она утверждает, что Россия восстановила себя как глобальная держава. Она представляет многомерное понимание мощи России, выходящее за рамки материальных компонентов.
Действия России в международной политике связаны с характером политического режима, сложившегося при Владимире Путине, с внешней политикой, используемой для обеспечения внутренней поддержки режима.Цыганков Андрей П. Внешняя политика России: изменение и преемственность национальной идентичности . 5-е изд. Lanham, MD: Rowman & Littlefield, 2019.
В пятом издании том объясняет изменения и преемственность во внешней политике России, рассматривая два фактора: подходы Запада к России и смещение коалиций внутренней идентичности внутри российской элиты. Книга построена в хронологическом порядке, начиная с нового мышления Горбачева и заканчивая новой самоуверенностью России, наблюдаемой после возвращения Владимира Путина на пост президента в 2012 году9.0005
Цыганков Андрей П., изд. Справочник Routledge по внешней политике России . Лондон: Routledge, 2018.
Всесторонний обзор внешней политики России. В отдельных частях анализируются условия, формирующие внешнюю политику России, ключевые инструменты и соответствующие внутренние акторы, основные направления внешней политики России и взаимодействие России с международными организациями.
Сдвиги во внешней политике России объясняются главным образом эволюцией внешней среды. Отдельные главы знакомят с краткой историей царской и советской внешней политики и обрисовывают внутренний контекст.
Он объясняет это тем, что Россия в 2000-е гг. получила материальное возрождение, позволившее ей реализовать политические предпочтения, господствовавшие среди российских элит с середины XIX в.90-е.
Действия России в международной политике связаны с характером политического режима, сложившегося при Владимире Путине, с внешней политикой, используемой для обеспечения внутренней поддержки режима.
наверх
Пользователи без подписки не могут видеть весь контент на эта страница. Пожалуйста, подпишитесь или войдите.
Как подписаться
Oxford Bibliographies Online доступен по подписке и с бессрочным доступом к учреждениям. Чтобы получить дополнительную информацию или связаться с торговым представителем Oxford, нажмите здесь.
Понимание внешней политики России сегодня | The Foreign Service Journal
The Foreign Service Journal > Декабрь 2016 г. > Понимание внешней политики России сегодня
Отношения США и России в беспорядке, все чаще говорят о новой холодной войне. К счастью, рассмотрение конфликта с точки зрения национальных интересов указывает путь вперед.
ОТ РЭЙМОНД СМИТ
Вид на Московский Кремль со стороны Москвы-реки, февраль 2016 года.Артур Бондарь
Думаю, мы все согласимся с тем, что у каждой страны есть свои национальные интересы, которые иногда противоречат национальным интересам других стран.
Конфликт – это не обязательно плохо. Удовлетворительно разрешенные конфликты могут улучшить отношения, породить ожидания относительно того, как будут разрешаться будущие конфликты, и снизить вероятность того, что страны рассмотрят возможность применения насилия. Основная обязанность дипломата состоит в том, чтобы продвигать интересы своей страны. При этом они находятся в уникальном положении, чтобы способствовать удовлетворительному разрешению конфликтов, помогая своим лидерам понять, как другая страна видит свои интересы.
Взгляд России на свои интересы коренным образом изменился за четверть века после распада Советского Союза. На мой взгляд, многие из этих изменений были бы вероятными, независимо от того, сменил ли Владимир Путин Бориса Ельцина или нет. Россия, возникшая после окончания холодной войны и распада Советского Союза, была полна решимости стать частью западного мира и с диким оптимизмом смотрела на то, что это будет означать.
Борис Ельцин, ее президент, сделал ставку на свое политическое будущее, уничтожив как Коммунистическую партию, так и советскую систему, в которую она была встроена.
Его министр иностранных дел Андрей Козырев был в интеллектуальном отношении прозападнее, чем кто-либо на его посту на протяжении всей российской истории. Они унаследовали от Михаила Горбачева внешнеполитическое мировоззрение — Общий европейский дом, — которое намеревались реализовать и расширить.
Русские люди, одурманенные падением коррумпированного деспотического режима, при котором они работали поколениями, жаждали нормальных отношений с остальным миром и верили, что результатом станет быстрое и резкое улучшение их жизни.
В 1992 году я писал, что эти ожидания не оправдаются и что неизбежно последует период разочарования. Политическая задача как для Запада, так и для России заключалась в том, чтобы справиться с этим периодом разочарования, чтобы он привел к более зрелым и обоснованным отношениям и ограничил вероятность поворота России к автаркии и враждебности. Четверть века спустя становится ясно, что отношения не удались. Запад — и особенно Соединенные Штаты — несут за это не меньше ответственности, чем Россия.
Смутное время
1990-е годы были хаотическим десятилетием в экономической и социальной истории России, новым «Смутным временем». Там, где Запад видел зарождающееся демократическое, ориентированное на рынок общество в годы правления Ельцина, россияне видели преступность, беспорядок, бедность и появление нового, коррумпированного и астрономически богатого класса олигархов. Если это и имелось в виду под капитализмом и демократией, то им это не понравилось. На международном уровне российское руководство рассматривало расширение НАТО на восток как предательство и потенциальную угрозу. Задолго до 19В 1998 году Ельцин был дискредитирован, а Козырев ушел, его заменил министр иностранных дел с гораздо более традиционными взглядами на российские интересы.
К 1998 году, когда Путин сменил Ельцина, американо-российские отношения уже ухудшились из-за расширения НАТО, а также из-за разногласий по поводу гражданских войн, возникших в результате распада Югославии. Русские увидели в этих и других событиях попытку создать международную систему с доминированием США, в которой Россия не будет играть значимой роли.
Общий европейский дом был бы общим для каждого европейского государства кроме Россия. Любое государство может претендовать на членство в НАТО, если этим государством не является Россия. Соединенные Штаты продолжали говорить России, что ничто из этого не наносит ущерба российским интересам; Россия все время отвечала, что да, это вредит нашим интересам.
Попытка рассказать другим странам, каковы их фундаментальные интересы, обычно бесполезна.
Что это были за интересы на рубеже веков? Международное поведение России и заявления ее руководства подсказывают мне следующее: во-первых, не иметь у своих границ потенциально враждебного военного союза; во-вторых, не быть изолированными политически и экономически от важнейших европейских институтов; и, в-третьих, иметь значимое влияние на события в регионе, и особенно на ориентацию новых независимых стран, которые были частью его империи.
Если бы Соединенные Штаты, Великобритания или Франция поддержали такие интересы, маловероятно, что они были бы расценены как хищнические по своей сути.
Должны ли мы тогда заключить, что в руках России такие интересы являются хищническими, потому что Россия сама по себе хищна? Такое утверждение не выдерживает критики. Это фобия. Это тоже не очень умно. Исторически сложилось так, что отношение к режимам как к хищническим по своей природе (например, к режимам Наполеона, Гитлера и Муссолини) с большей вероятностью обеспечивало стабильность, чем к стран как изначально хищнические (например, Германия после Первой мировой войны).
Интерпретация интересов
Итак, уместно ли тогда считать путинский режим хищническим по своей сути? Ряд внешнеполитических аналитиков, которые не являются русофобами или не хотят выглядеть таковыми, уводят проблему не в страну, а в правящий в ней режим. Сторонники тезиса о хищническом путинском режиме указывают на вторжение России в Грузию и Крым, ее поддержку сепаратистов на востоке Украины и поддержку режима Асада в Сирии как на свидетельство намерения воссоздать, насколько это возможно, географию и международное влияние.
Советского Союза. Их политический рецепт для Соединенных Штатов состоит в том, чтобы сдерживать этот экспансионизм, заменяя российское влияние или присутствие американским влиянием или присутствием.
На мой взгляд, существуют серьезные проблемы с такой интерпретацией намерений России и вытекающим из нее политическим подходом. Во-первых, он плохо выдерживает критическую проверку. Во-вторых, его взгляд на американо-российские отношения с нулевой суммой предполагает, что взаимовыгодное урегулирование конфликтующих интересов практически невозможно.
Политическая задача как для Запада, так и для России заключалась в том, чтобы справиться с этим периодом разочарования, чтобы он привел к более зрелым и прочным отношениям.
Режим Путина был более напористым, особенно в последние несколько лет, в продвижении интересов России, чем режим Ельцина на протяжении 1990-х годов, но он унаследовал отношения с Западом, которые его предшественники также считали глубоко порочными.
Несмотря на сохраняющиеся разногласия по таким вопросам, как расширение НАТО, отношения нового режима с Соединенными Штатами достигли апогея после 11 сентября, когда Путин, похоже, поверил в возможность создания российско-американского альянса против международного терроризма. У двух стран был общий интерес. Они были тогда и остаются сегодня двумя развитыми неисламскими государствами, понесшими наибольшие потери от терроризма.
Этот зарождающийся союз был полезен Вашингтону, когда он вторгся в Афганистан и сверг режим талибов. Он начал рушиться, когда Соединенные Штаты вторглись в Ирак, чтобы отстранить Саддама Хусейна от власти. Когда Соединенные Штаты перешли к размещению систем противоракетной обороны в Восточной Европе и НАТО, а Европейский Союз перешел к развитию более тесных отношений с Грузией и Украиной, российский режим коренным образом переоценил перспективы отношений с Западом, которые учитывали бы его опасения и интересы.
Hardball International Politics
В отношении Грузии и Украины режим Путина не скрывал своего мнения о том, что фундаментальный интерес России состоит в том, чтобы эти страны ни при каких условиях не становились членами НАТО и чтобы они становились только членами Европейского Союза.
на условиях, приемлемых для России. Утверждать, что Россия не имеет права на такие интересы, не имеет смысла. Попытки рассказать другим странам, каковы их фундаментальные интересы, как правило, бесполезны. Утверждать, что утверждение таких интересов является prima facie доказательством хищнических намерений, исторически сомнительно.
В течение нескольких столетий одним из двух фундаментальных интересов Британии было предотвращение появления единой доминирующей державы на континентальной Европе. Великобритания использовала дипломатию, торговлю и военную мощь на материке для достижения этой цели. Его намерения не были хищническими; он стремился сохранить баланс сил. Была ли доктрина Монро хищнической по своей сути? Большинство американцев, по-видимому, сказали бы «нет», хотя, вероятно, есть несколько латиноамериканских государств, которые сказали бы, как минимум, что Соединенные Штаты время от времени использовали эту доктрину для оправдания хищнического поведения.
В Грузии и Украине Россия использовала средства, подходящие для достижения ограниченных целей в поддержку своих национальных интересов.
Поскольку многие сочтут каждый элемент этого заявления неприемлемым, необходимо сделать некоторые пояснения. Прежде всего, сказать, что средства соответствуют цели, — это не моральное суждение, а скорее утверждение, что средства были подходящими для достижения цели; они были необходимы и достаточны, ни слишком велики, ни слишком малы. Ни в том, ни в другом случае не ставилась задача оккупировать страну или свергнуть правящий режим.
Режим Путина будет продолжать настойчиво отстаивать свои международные интересы, полагая, что в противном случае его интересы будут игнорироваться.
Скорее, цель заключалась в том, чтобы заставить провести переоценку как в соответствующей стране, так и среди западных держав затрат, связанных с преследованием НАТО и ЕС. членство. Признав независимость Абхазии и Осетии и аннексировав Крым, Россия наложила немедленные издержки на соответствующие страны, а также послала сигнал о том, что могут быть дополнительные издержки, если ее интересы не будут приняты во внимание.
Это жесткая международная политика, и нам это не должно нравиться; но это далеко не доказательство того, что амбиции путинского режима распространяются на воссоздание Советского Союза. На самом деле наши разногласия с Россией по Грузии и Украине не принципиальны. Заинтересованность России в том, чтобы эти две страны не входили в НАТО, должны разделять и Соединенные Штаты.
Не в интересах США предоставлять Грузии и Украине такие же гарантии безопасности, как членство в НАТО, и трудно понять, почему эта идея вообще рассматривалась. Ясно, что их отказ от этой идеи послужит для них стимулом к выработке взаимоприемлемых отношений со своим гораздо более крупным соседом. Экономические отношения между ЕС, Россией и странами, которые Россия называет «ближним зарубежьем», по своей сути не являются игрой с нулевой суммой.
Нет фундаментальной причины, по которой нельзя было бы найти договоренность, выгодную для всех сторон, — что не означает, что найти ее будет легко.
Дело Сирии
На момент написания сентябрьское соглашение о прекращении огня в гражданской войне в Сирии было нарушено, что привело к жестоким нападениям на колонны с гуманитарной помощью, мирных жителей и медицинские учреждения в Алеппо.
Эти атаки произошли как минимум при молчаливом согласии и содействии России, а возможно, и при ее непосредственном участии. Осталась ли хоть какая-то основа для нахождения точек соприкосновения в этой гражданской войне?
Мне кажется, что сирийская интервенция России послужила ряду ее внешнеполитических целей: 1) атаковать исламские террористические группы там, где они живут, а не ждать, пока они нападут на Россию; 2) недопущение захвата Сирии террористической группой, что, по ее мнению, было бы наиболее вероятным результатом насильственного свержения режима Асада; 3) поддержка режима, допустившего военное присутствие; 4) поддержка принципа, согласно которому режимы, находящиеся у власти, не должны быть свергнуты внешними силами; 5) расширение своей роли на Ближнем Востоке; и 6) оспаривание одностороннего подхода США в международной системе.
Мы ошибаемся, если рассматриваем войну в Сирии как противостояние США и России с нулевой суммой.
У нас есть общие интересы с Россией по первым двум из этих целей; в остальном наше отношение может варьироваться от безразличного до противоположного.
Превратить эти общие интересы в совместные действия было чрезвычайно сложно, потому что мы не всегда согласны с тем, какие группы являются террористами, и потому что террористические и нетеррористические группы часто смешиваются на местах. Более того, клиент России — режим Асада — рассматривает их всех как угрозу своему правлению и, таким образом, в равной степени подвержен нападениям. Со своей стороны, мы не смогли убедить умеренных (в глазах России наших клиентов) физически отделиться от террористов, потому что умеренные, самые слабые в военном отношении комбатанты, опасаются, что такой шаг сделает их более уязвимыми для нападения как со стороны режима Асада, так и со стороны России.
У гражданской войны в Сирии есть только один исход, угрожающий жизненно важным национальным интересам США: победа режима Талибана (или того хуже). По крайней мере, в этом США и Россия могут договориться. Мы ошибаемся, если рассматриваем войну там как соревнование между США и Россией с нулевой суммой.
Россия не Советский Союз. Мы не всегда будем согласны с тем, что следует делать в Сирии или, в более широком смысле, на Ближнем Востоке. Но поддержка Россией ядерных переговоров с Ираном и ее помощь в убеждении режима Асада избавиться от химического оружия демонстрируют, что мы можем сотрудничать там и в других местах по некоторым сложным вопросам.
Перспективы
В военном отношении Россия является важной региональной державой с ядерным потенциалом сверхдержавы. В экономическом отношении страна богата сырьем и значительно улучшила свой сельскохозяйственный сектор, но продолжает бороться за международную конкурентоспособность в промышленном и информационном секторах. В политическом плане им правит полуавторитарный режим, вполне соответствующий российским историческим традициям, гораздо более мягкий, чем нормы советской эпохи, и имеющий значительный уровень народной поддержки.
Режим Путина будет продолжать настойчиво отстаивать свои международные интересы, полагая, что в противном случае его интересы будут игнорироваться.