ВЕНГЕРСКОЕ ВОССТАНИЕ 1956 г.
ВЕНГЕРСКОЕ ВОССТАНИЕ 1956 г.
Почему массовое восстание, потрясшее осенью 1956 г. основы коммунистической системы, произошло именно в Венгрии? Ведь то, что после 1945 г. в этой стране насаждал Матяш Ракоши со своим окружением — всевластие партийной верхушки и органов госбезопасности, раскулачивание крестьян и подавление инакомыслия, разорительная индустриализация и унижение национального достоинства собственного народа, — практически в тех же формах культивировалось и в других странах Восточной Европы. Одно из важных отличий состояло в том, что к моменту, когда на XX съезде КПСС Хрущев произнес знаменитый «секретный доклад», в Венгрии уже имелся свой опыт десталинизации и борьбы за реформы, связанный с деятельностью Имре Надя на посту премьер-министра в 1953–1955 гг. В противоборстве с Ракоши Надь тогда потерпел поражение и был отправлен в отставку. Партийная оппозиция, а затем и все более широкие слои общества весной и летом 1956 г.
требовали пока только возвращения к власти Надя и демократических реформ под руководством компартии. В июле, с одобрения Москвы, Ракоши был смещен, но его место занял другой сталинист — Эрнё Герё. В стране мало что изменилось. И к концу октября накал общественного недовольства и ненависти к власть имущим достиг критической точки.
Восстание против тоталитарного режима, вспыхнувшее в Будапеште 23 октября 1956 г., в считанные дни, несмотря на немедленное вмешательство советских войск, смело с политической сцены прежние структуры власти. Власть на местах перешла к стихийно возникшим революционным и национальным комитетам, на предприятиях — к рабочим советам, и к концу октября в Венгрии, беспрецедентным в истории соцлагеря образом, фактически победила демократическая революция. Главными ее требованиями были восстановление национального суверенитета, т.е. прежде всего вывод советских войск с территории Венгрии и проведение свободных выборов на многопартийной основе.
После безуспешных попыток подавить вооруженное сопротивление повстанцев эти требования были признаны не только И. Надем, вновь возглавлявшим с 24 октября венгерское правительство, но и большинством обновленного руководства компартии, включая ее первого секретаря Я. Кадара. 30–31 октября советские войска были выведены из Будапешта, и в течение нескольких дней Венгрия пребывала в раздвоенном состоянии революционной эйфории и страха, не зная истинных намерений Москвы.
Исход событий известен: 4 ноября 17 советских дивизий, сосредоточенных к тому времени в Венгрии, приступили к наведению «порядка», штурмовали столицу и, сломив сопротивление повстанцев, свергли правительство И. Надя, приведя к власти сформированное накануне в Москве руководство, которое согласился возглавить Кадар. Гораздо меньше известно о том, что же происходило в дни «будапештской осени» в стенах Кремля, где определялась тогда судьба не одной только Венгрии, но во многом и всего советского блока, возможности реформирования которого навсегда отрезал избранный наследниками Сталина способ разрешения венгерского кризиса.
Публикуемые документы из архивных фондов бывшей КПСС проливают свет на многие вопросы, касающиеся принятия политических решений в этот период. К числу наиболее ценных из представленных источников — наряду с дипломатическими донесениями, телеграммами высокопоставленных представителей Москвы с места событий, постановлениями ЦК — относятся черновые протокольные записи, которые вел во время заседаний Президиума заведующий общим отделом ЦК КПСС В.Н. Малин (ныне хранятся в Российском государственном архиве новейшей истории)1.
Эти записи уникальны в том отношении, что дают представление о ходе дискуссий и столкновении мнений внутри Президиума при обсуждении ситуации в Венгрии в октябре–ноябре 1956 г., показывают механизм принятия на самом высоком уровне решения о вооруженном вмешательстве. В ряде случаев записи Малина являются единственными свидетельствами о заседаниях Президиума ЦК, результаты которых не нашли отражения в оформленных протоколах (например, о заседании 23 октября 1956 г.
).
Именно эта последняя запись Малина свидетельствует о том, что в Президиуме ЦК КПСС не было единства по вопросу о вооруженном вмешательстве. Резко выступал против этой акции Микоян. Ход событий подтвердил его правоту. Очень скоро и в Будапеште, и в Москве стало ясно, что вмешательство советских войск только ожесточило повстанцев — борьба приобрела национально-освободительный характер. Парализованным оказалось и новое венгерское руководство во главе с Надем и Кадаром, потеряла остатки авторитета компартия, включая ее реформаторское крыло. В Кремле, как показывают записи заседаний, в ходе ожесточенных споров обсуждались два сценария. Один, исходивший от И. Надя и его окружения, состоял в том, чтобы пойти на уступки массовому народному движению и нейтрализовать его. Второй предполагал подавление «мятежа» самым беспощадным образом с заменой, если это потребуется, правительства (позиция Ворошилова, Молотова).
28 октября чаша весов в Москве склонилась в пользу первого варианта.
«Занять позицию поддержки нынешнего правительства, — выразил Булганин мнение, поддержанное Хрущевым, Жуковым, Шепиловым. — Иначе оккупацию надо проводить. Это нас втянет в авантюру». Маленков предложил объявить повстанцам амнистию. Хотя и с оговорками, согласился с поддержкой инициативы Надя и Молотов.
В этот день, согласовав свои действия с Москвой, И. Надь выступил с заявлением, которое стало поворотным моментом в развитии октябрьских событий. Правительство объявило перемирие, признав восстание «широким национально-демократическим движением», сплотившим весь венгерский народ в борьбе за независимость и демократические свободы. Была намечена программа скорейшего удовлетворения справедливых социальных требований трудящихся, объявлено о ликвидации ненавистного Управления госбезопасности, о начале вывода советских войск из Будапешта.
В ходе драматических обсуждений венгерских событий в Кремле, казалось, наступил перелом: советское руководство, включая сторонников самых жестких решений, пришло к выводу, что восстание в Будапеште не оставило для него иного пути, кроме вывода войск из Венгрии и полного пересмотра системы отношений со странами соцлагеря.
30 октября на свет появился один из самых загадочных документов хрущевской эпохи — Декларация правительства СССР об основах взаимоотношений с социалистическими странами. Ход ее обсуждения на Президиуме показывает, что «дух XX съезда» имел некоторый, пусть эфемерный, шанс на то, чтобы действительно возобладать в советской внешней политике. В декларации, переданной по радио вечером того же дня и опубликованной в печати 31 октября, в частности, говорилось: «В целях обеспечения взаимной безопасности социалистических стран Советское Правительство готово рассмотреть с другими социалистическими странами — участниками Варшавского договора вопрос о советских войсках, находящихся на территориях указанных выше стран». События в Венгрии оценивались в документе как «справедливое и прогрессивное движение трудящихся», к которому примкнули и реакционные силы. «Советское Правительство, — утверждалось в декларации, — готово вступить в соответствующие переговоры с правительством Венгерской Народной Республики и другими участниками Варшавского договора по вопросу о пребывании советских войск на территории Венгрии».
То, что советская декларация могла радикально изменить ситуацию в мире, сразу поняли в Вашингтоне. На совещании в Белом доме шеф ЦРУ Аллен Даллес, информируя о ней президента, заметил: «Это публичное заявление — одно из наиболее серьезных, которые поступали из Советского Союза со времен окончания Второй мировой войны». Эйзенхауэр, усомнившись, правда, в искренности советских намерений, тем не менее был готов к встречным шагам. Одним из возможных ответов, по мнению американского президента, мог быть вывод сухопутных войск США из Западной Германии.
Трудно гадать, к каким последствиям могло привести принятое в Кремле решение. К неконтролируемому развалу соцлагеря? К созданию нейтральной зоны в Восточной Европе и усилению здесь национал-коммунизма югославского образца? К провалу Хрущева с его реформаторскими замыслами?
Слишком много факторов мешало Хрущеву и его соратникам утвердиться в правильности принятого решения. В Будапеште события развивались с головокружительной быстротой.
Днем 30 октября Имре Надь объявил в своем выступлении по радио о ликвидации однопартийной системы и возрождении коалиционной формы правления периода первых послевоенных лет. Шансы удержать Венгрию в орбите советского влияния быстро таяли. Днем раньше Израиль атаковал Египет, 31 октября в конфликт были вовлечены французы и англичане. Явившаяся полной неожиданностью для американцев, эта акция расколола Запад. В Кремле, по выражению биографа Эйзенхауэра Ст. Амброза, метались между надеждой и страхом: надеждой, что суэцкий кризис приведет к развалу НАТО, и страхом, что события в Венгрии приведут к развалу Варшавского пакта.
Что было решающим фактором, подвигшим Хрущева к неожиданной перемене позиции в «венгерском вопросе»? Не последнюю роль сыграло, по-видимому, внезапное «просветление» зарубежных коммунистических лидеров. Вечером 30 октября китайская делегация, явившись в Кремль, предложила от имени ЦК КПК «не выводить войска ни из Венгрии, ни из Будапешта».
Пересмотрев оценку венгерских событий, Мао Цзэдун (который, возможно, и инициировал упомянутую декларацию от 30 октября в надежде ослабить позиции СССР в соцлагере) счел, что события в Венгрии приобретают уже не только антисоветскую, но и антикоммунистическую направленность2. Тогда же из Рима пришла паническая телеграмма от лидера ИКП П. Тольятти, высказавшего убеждение, что события в Венгрии могут далее развиваться только в реакционном направлении. Не мог не задумываться Хрущев и о собственном политическом будущем в случае неблагоприятного исхода дел в Венгрии.
31 октября, на ходу уточняя и развивая новый сценарий, Хрущев выступил с предложением пересмотреть оценку ситуации в Венгрии, войска не выводить и проявить инициативу в «наведении порядка».
Смысл предложения, поддержанного остальными членами Президиума, сводился к созданию нового правительства. Что касается кабинета Надя, то его Хрущев предложил пригласить на переговоры о выводе войск, затем, если Надь согласится, «ввести его зампремьером».
Правда, за нереальностью идея ареста всего правительства Имре Надя позднее была оставлена. С Тито договорились о том, что югославы через свое посольство попытаются убедить Надя сложить полномочия.
Вечером 1 ноября Ф. Мюнних и Я. Кадар, оба — министры правительства Надя, были приглашены в советское посольство и после разговора с послом Андроповым тайно вылетели в Москву (единственным документальным свидетельством того, что правительство Кадара формировалось в Москве, а не на территории Венгрии, являются записи Малина).
Впрочем, в Кремле вопрос о том, на кого сделать ставку, еще не был решен. Хрущев, как видно из документов, склонялся в пользу кандидатуры Мюнниха, с которым был хорошо знаком, но по настоянию маршала Тито, благословившего на переговорах 2 ноября советскую интервенцию, остановил свой выбор на Кадаре (последний, по мнению Тито, был фигурой более самостоятельной и меньше походил на ставленника Москвы, нежели Мюнних, большую часть жизни проживший в СССР).
После начала штурма, призвав по радио население страны оказывать пассивное сопротивление «оккупационным войскам и марионеточному правительству», Надь с группой сторонников воспользовался убежищем, предоставленным ему югославским посольством, однако категорически отказался сложить свои полномочия. В результате Кадар и несколько министров его самопровозглашенного правительства, доставленные утром 6 ноября в Будапешт на советских бронетранспортерах, оказались не только в изоляции от собственного народа, но и в ситуации двоевластия, что помешало осуществлению кремлевского сценария.
О том, каким образом происходило в этих условиях становление режима Кадара, и о роли в этом процессе советских органов безопасности свидетельствуют документы. Сведения об этой стороне венгерских событий по понятным причинам долгое время замалчивались. Между тем во многом именно благодаря энергичной деятельности И. Серова, который практически с первого дня восстания — с 24 октября — и до начала декабря 1956 г.
находился в Венгрии, хрущевскому руководству удалось сравнительно быстро консолидировать ситуацию в Венгрии.
На плечи Кадара, согласившегося возглавить новое венгерское правительство и тем самым придать интервенции видимость законности, легла задача реорганизовать власть в стране. Для ее осуществления потребовались репрессии, к которым Кадар и узкая группа его сторонников после разоблаченных ими же беззаконий, имевших место при Ракоши, были морально не готовы. Отсюда — их либеральное, по мнению Серова, отношение к «врагам» и попытки в первое время, ссылаясь на негативную реакцию населения, сдержать размах деятельности советских органов безопасности и их венгерских коллег. В политическом плане работу по «наведению порядка» координировали и направляли представители Президиума ЦК КПСС Г.М. Маленков, М.А. Суслов, А.Б. Аристов, которые с середины ноября до начала декабря 1956 г. также находились в Будапеште с негласной миссией.
Публикуемые документы демонстрируют эволюцию кадаровского руководства в первые недели после 4 ноября 1956 г.
, процесс осознания им того очевидного факта, что способ, которым оно пришло к власти, не оставлял для него возможности сохранить хотя бы некоторые демократические достижения революции, нормализовать обстановку в стране ценой малой крови. Документы проливают свет и на факт депортации венгров в приграничные советские тюрьмы.
В середине декабря 1956 г., дабы сломить продолжающееся сопротивление общества, в Венгрии были открыты лагеря для интернированных и введен институт чрезвычайного судопроизводства (единственной мерой, которую мог определить чрезвычайный суд, была смертная казнь). Последовала череда закрытых процессов: до начала 1960-х гг. участникам «мятежа», включая премьер-министра Надя и нескольких его сторонников, было вынесено свыше 300 смертных приговоров, десятки тысяч повстанцев, членов рабочих советов и национальных комитетов, деятелей партийной оппозиции, писателей, журналистов оказались в тюрьмах и лагерях.
Венгерские события 1956 г. показали сторонникам «национально-специфического социализма» в разных странах, что любые попытки отхода от советской модели общественного устройства воспринимаются официальной Москвой как посягательство на ее ведущую роль в международном коммунистическом движении.
Не менее значительным было влияние событий в Венгрии на внутриполитическую ситуацию в СССР. Страх перед развитием событий по венгерскому образцу еще более ограничил и реформаторский потенциал хрущевского социализма, замедлил процесс десталинизации советского общества. Венгерский кризис непосредственно сказался на внутрипартийной борьбе в руководстве КПСС, временно ослабив положение Н.С. Хрущева, усилив критику курса XX съезда КПСС с ортодоксально-охранительных позиций и способствовав формированию антихрущевской оппозиции, которая предприняла открытое выступление в июне 1957 г.
Вступительная статья В.Т. Середы. Подготовка публикации В.Т. Середы и Э.А. Болотиной.
УМК Тема 2.4
1. Доклад Н. Хрущева «О культе личности и его последствиях»
2. Венгерское восстание 1956 г.
3. Последствия подавления восстания.
4. Восстание рабочих в Польше.
5 марта 1953 г.
умер бессменный лидер СССР с 30-х гг. — И.В.Сталин. Новым лидером государства в должности Первого секретаря ЦК КПСС становится Н.С.Хрущев.
14-25 февраля 1956 г. в СССР проходит XX съезд КПСС, который считается моментом, положившим конец сталинской эпохе. Главные события, сделавшие съезд знаменитым, произошли в последний день работы, 25 февраля, на закрытом заседании. В этот день Н.С.Хрущёв выступил с закрытым докладом «О культе личности и его последствиях», который был посвящён осуждению культа личности И.В.Сталина. В нём была озвучена новая точка зрения на недавнее прошлое страны, с перечислением многочисленных фактов преступлений второй половины 1930-х — начала 1950-х, вина за которые возлагалась на Сталина.
Несмотря на условную закрытость, доклад быстро распространился не только в СССР, но и за рубежом. Доклад немедленно вызвал жаркие споры и даже беспорядки в ряде советских республик и в социалистических странах за рубежом.
Фактически Хрущев утверждал, что вся история коммунистической партии с того времени, как Сталин стал во главе ее, была историей преступлений, беззаконий, массовых убийств, некомпетентности руководства.
Лидеры компартий были оскорблены манерой Хрущева, который не счел нужным предупредить их и поставил их в тяжелое положение перед своими партиями.
Начались требования смены руководства соцстран. Повсюду коммунистическое движение протестовало против сталинского социализма, требуя независимости и демократии.
Лидер социалистической Вегрии Матьяш Ракоши был прозван «лучшим учеником Сталина», установил личную диктатуру, занимался копированием сталинской модели управления в СССР:
— проводил насильственные индустриализацию и коллективизацию,
— подавлял любое инакомыслие,
— боролся с католической церковью.
В стране свирепствовали органы госбезопасности. Кроме того, Венгрия, как союзник Германии по Второй мировой войне, была обязана несколько лет выплачивать СССР, ЧССР и Югославии контрибуцию. Все это усугубило экономические проблемы в стране. В результате послевоенных репрессий в Венгрии в тюремных застенках исчезло около 1000 известных политических и общественных деятелей.
Имре Надь прежде всего попытался замедлить чрезмерно форсированную индустриализацию страны и коллективизацию сельского хозяйства, повысил заработную плату, снизил цены на продукты, снизил налоги, прекратил политические репрессии.
Однако на Политбюро в апреле 1955 г. его отстраняют от власти и исключают из рядов Венгерской партии трудящихся. Правительство Ракоши вновь вернулось к жесткому курсу во всех отраслях жизни общества. Среди населения Венгрии это вызывало недовольство. Стихийно зарождались требования возвращения к власти Надя, вывода из Венгрии советских войск. Многие венгры вовсе считали социалистический курс своей страны ошибочным.
В стране усилились антисоветские настроения. Повседневным явлением стали антисоветские высказывания на улицах венгерских городов. Ракоши был вынужден уехать в СССР. За эти последовали аресты руководителей госбезопасности Венгрии, ответственных за процессы и казни. Ненависть народа была обращена против тех, кто был известен своим мучительством. События в Венгрии приняли характер народной революции и именно это обстоятельство и напугало советских руководителей. СССР должен был учитывать в тот момент, что происходит антисоветское и антисоциалистическое восстание.
Коренным вопросом было пребывание советских войск на территории восточноевропейских стран. 22 октября в Будапеште начались демонстрации с требованием образования нового руководства во главе с Имре Надем. Недовольство существующим режимом уже не скрывалось.
20 октября развернулась подготовка к вводу в Венгрию советских вооруженных сил.
24 октября по венгерскому радио объявили о введении в Будапеште чрезвычайного положения и установлении комендантского часа. Жителям города запрещалось выходить на улицы в ночное время до 7 часов утра, проводить митинги и собрания. Восставшим предлагалось прекратить вооруженную борьбу и сложить оружие. Начались уличные бои.
28 октября венгерское правительство издало приказ о прекращении огня и возвращении вооруженных отрядов в свои кварталы в ожидании инструкций. Имре Надь в обращении по радио объявил, что венгерское правительство пришло к соглашению с СССР о немедленном выводе советских войск из Будапешта.
1 ноября 1956 г. началось массовое вторжение советских войск в Венгрию. На протест Имре Надя советский посол Андропов ответил, что советские дивизии, вступившие в Венгрию, прибыли лишь для замены уже находившихся там войск. 3000 советских танков пересекли границу.
К несчастью венгров, «Суэцкйи кризис» отвлек внимание мировой общественности от событий в Венгрии.
Советские войска столкнулись с ожесточенным сопротивлением подразделений венгерской армии, а также гражданского населения. Венгерское радио замолчало, не окончив обращение с призывом к международной помощи, Три дня советские танки громили венгерскую столицу; вооруженное сопротивление в провинции продолжалось до 14 ноября.
После подавления восстания советская военная администрация вместе с органами госбезопасности учинила расправу над венгерскими гражданами: начались массовые аресты и депортации в Советский Союз.
Имре Надь и его сотрудники нашли убежище в югославском посольстве. После двухнедельных переговоров Кадар дал письменную гарантию, что Надь и его сотрудники не будут преследоваться за их деятельность, что они могут покинуть югославское посольство и вернуться с семьями домой. Однако автобус, в котором ехал Надь был перехвачен советскими солдатами, которые арестовали Надя и увезли его в Румынию.
Реакция в мире
Генеральная Ассамблея ООН осудила «нарушение Устава правительством СССР, лишающим Венгрию её свободы и независимости», и призвала советское правительство «принять незамедлительно меры к выводу из Венгрии, под наблюдением ООН, своих вооружённых сил и позволить восстановление политической независимости Венгрии».
В знак протеста против действий Советского Союза в Венгрии Испания, Нидерланды, Швейцария отказались участвовать в XVI Летних Олимпийских играх в Мельбурне.
В Польше первыми признаками кризиса стали рабочие волнения на автомобильном заводе в Познани 28 июня 1956 г. К рабочим присоединились трудящиеся других заводов. Движение началось с мирной демонстрации. Но затем произошли столкновения. Полицейские участки были атакованы рабочими и захваченное там оружие распределено между ними. Требования рабочих были: «Хлеб!» и «Советские войска убирайтесь из Польши».
Солдаты регулярных частей, вызванных для разгона рабочих, не только отказались стрелять в них, но и братались с рабочими.
Подавить движение в Польше польскими же руками было заманчиво, но, при более тщательном подсчете, оказалось, что на польскую армию вряд ли можно положиться.
Было решено использовать советские войска. Маршалу Коневу был дан приказ начать движение войск в направлении Варшавы.
Однако, президент социалистической Польши —
В течение нескольких дней советское руководство взвешивало возможность вооруженного вмешательства. Однако, учитывая крайне тревожную обстановку в соседней Венгрии, был найден единственно разумный выход — отказаться от силового способа разрешения польского кризиса.
Согласно официальным польским данным в ходе восстания 1956 г. было убито 38 человек и 270 ранено, 1 тысяча заключена в тюрьму.
Вопросы для самопроверки:
1. В чем заключался секретный доклад Н.С.Хрущева на XX съезде КПСС?
2. Какие последствия вызвали решения XX съезда КПСС в коммунистических партиях социалистических стран?
3. Какими методами в руководстве страной пользовался венгерский лидер М.Ракоши?
4.
5. Зачем СССР требовалось держать свои войска в странах Восточной Европы?
6. Что в поведении СССР в Венгрии раздражало граждан этой страны?
7. Опишите хронологию и содержание венгерского восстания 1956 г.
8. В чем была особенность международной обстановки во время венгерского восстания 1956 г.?
9. Чем завершилось восстание в Венгрии?
Вопросы для дискуссии (обсуждения):
1. Восстание в Венгрии 1956 г. и современные «цветные» революции: общие черты и цели
Венгерская революция | 1956 | Британика
- Развлечения и поп-культура
- География и путешествия
- Здоровье и медицина
- Образ жизни и социальные вопросы
- Литература
- Философия и религия
- Политика, право и правительство
- Наука
- Спорт и отдых
- Технология
- Изобразительное искусство
- Всемирная история
- Этот день в истории
- Викторины
- Подкасты
- Словарь
- Биографии
- Резюме
- Популярные вопросы
- Обзор недели
- Инфографика
- Демистификация
- Списки
- #WTFact
- Товарищи
- Галереи изображений
- Прожектор
- Форум
- Один хороший факт
- Развлечения и поп-культура
- География и путешествия
- Здоровье и медицина
- Образ жизни и социальные вопросы
- Литература
- Философия и религия
- Политика, право и правительство
- Наука
- Спорт и отдых
- Технология
- Изобразительное искусство
- Всемирная история
- Britannica объясняет
В этих видеороликах Britannica объясняет различные темы и отвечает на часто задаваемые вопросы.
- Britannica Classics
Посмотрите эти ретро-видео из архивов Encyclopedia Britannica. - Demystified Videos
В Demystified у Britannica есть все ответы на ваши животрепещущие вопросы. - #WTFact Видео
В #WTFact Britannica делится некоторыми из самых странных фактов, которые мы можем найти. - На этот раз в истории
В этих видеороликах узнайте, что произошло в этом месяце (или любом другом месяце!) в истории.
- Студенческий портал
Britannica — это главный ресурс для учащихся по ключевым школьным предметам, таким как история, государственное управление, литература и т. д. - Портал COVID-19
Хотя этот глобальный кризис в области здравоохранения продолжает развиваться, может быть полезно обратиться к прошлым пандемиям, чтобы лучше понять, как реагировать сегодня. - 100 женщин
Britannica празднует столетие Девятнадцатой поправки, выделяя суфражисток и политиков, творящих историю. - Спасение Земли
Британника представляет список дел Земли на 21 век. Узнайте об основных экологических проблемах, стоящих перед нашей планетой, и о том, что с ними можно сделать! - SpaceNext50
Britannica представляет SpaceNext50. От полёта на Луну до управления космосом — мы изучаем широкий спектр тем, которые подпитывают наше любопытство к космосу!
Содержание
- Введение
Краткие факты
- Факты и сопутствующий контент
Оглядываясь назад на холодную войну: 1956
Эта статья была впервые опубликована в Hoover Digest ( 2016 No.
4)
В этом году исполняется 60 годовщина Венгерской революции, самого жестокого из нескольких потрясений в Центральной и Восточной Европе, где доминировал Советский Союз, в 1956 году, что подорвало непоколебимую веру коммунистов в Иосифа Сталина, продемонстрировав при этом неизменную решимость Москвы использовать военную силу для сохранения контроля над Восточной Европой.
Годом ранее советский лидер Хрущев примирился с югославским Тито, узаконив национал-коммунизм, независимый от СССР. Подписав в мае Австрийский государственный договор, Москва ликвидировала свою оккупационную зону и к ноябрю вывела из страны все вооруженные силы. В феврале 1956 года Хрущев осудил Сталина в «секретной речи», которая быстро стала достоянием общественности и потрясла весь коммунистический мир. В июне польские рабочие восстали в Познани. В октябре сосланный польский коммунистический лидер Гомулка возобновил командование Коммунистической партией, устранив угрозу советской военной интервенции и санкционировав ограниченные либеральные реформы.
В то время как политическая власть в Польше оставалась в руках Коммунистической партии, протест в Венгрии перерос в революцию 23 октября, когда тайная полиция открыла огонь по безоружным демонстрантам. Отряды Советской армии вмешались, но, как позже признал маршал Жуков, понесли большие потери от рук революционеров и временно отошли. В течение недели казалось, что революция удалась, но когда новое правительство провозгласило конец правления Коммунистической партии и выход из Варшавского договора, Москва подавила восстание подавляющей военной силой. Он установил новое венгерское коммунистическое руководство во главе с Яношем Кадаром, который заключил в тюрьму сотни и казнил лидеров революции, включая премьер-министра Имре Надя и министра обороны Пала Малетера. Двести тысяч венгров бежали с родины. Люди во всем мире демонстрировали солидарность с венгерскими революционерами, но правительства США и других западных стран удерживались от вмешательства реальностью ядерного Советского Союза с местным военным контролем (и отвлечением внимания на одновременную британско-французско-израильскую военную интервенцию в Египте).
). Эти события 1956 будет определять советскую и американскую политику в отношении Восточной Европы и события в этом регионе на следующие три десятилетия холодной войны.
«Доктрина Брежнева» от Хрущева до Андропова
Принятие Москвой нейтралитета Австрии и вывод ее армии подогревали надежды на то, что Венгрия может пойти по тому же пути. Это оказалось принятием желаемого за действительное, поскольку Советский Союз подавил Венгерскую революцию. Соответствующим прецедентом была не Австрия, где коммунистическое правление так и не было установлено и не было «завоеваний социализма», которые нужно было бы защищать от революционеров. Прецедентом была Восточная Германия в 1953 года, когда Москва применила массированную военную силу для подавления восстания, которое началось как протест против ужесточения условий труда в Восточном Берлине, но быстро переросло в недельное восстание за свободу по всей ГДР, в котором участвовало около полумиллиона человек почти в 600 населенных пунктах.
1]
Вспышка Венгерской революции обнаружила, что советское руководство было озабочено беспорядками в Польше и поначалу не могло восстановить власть коммунистической партии. Хрущев выжидал и, посоветовавшись с восточноевропейскими коммунистическими лидерами, издал 30 октября прокламацию «О дружбе и сотрудничестве между Советским Союзом и другими социалистическими государствами», которая обещала уважение суверенитета отдельных коммунистических государств и более равноправные отношения между ними. Но уже на следующий день, столкнувшись с ликвидацией коммунистического режима в Венгрии, Хрущев приказал применить репрессивные меры советскими военными. Осуществляя военное вмешательство с целью предотвращения «контрреволюции», Хрущев фактически обнародовал «доктрину Брежнева» за двенадцать лет до того, как Брежнев сформулировал эту доктрину в 1919 году.68 в отношении Чехословакии. Та же самая политика наверняка проводилась бы при Брежневе и его преемнике Андропове в Польше в 1982 году, если бы внутреннее военное положение не смогло подавить все более радикальную «Солидарность».
1956 год стал свидетелем наиболее жестокого проявления незыблемого принципа советской политики холодной войны: Москва использовала свои вооруженные силы для сохранения коммунистического правления в Восточной Европе, и эта политика была отменена только в 1989 году Горбачевым.
Миф об освобождении
Подавление Венгерской революции Советским Союзом в 1956 г. не стало окончательным поворотным моментом в политике Запада и особенно Америки в период холодной войны в отношении Восточной Европы, вынудив Запад отказаться от инициатив, направленных на освобождение региона от советского контроля. Настоящим поворотным моментом в американской политике стал 1953 год. Восстание в Восточной Германии и массовые протесты в Чехословакии и Болгарии породили в Вашингтоне дискуссию о более интервенционистской «освободительной» политике. Но к концу того же года администрация Эйзенхауэра, пришедшая к власти на фоне предвыборной риторики «освобождения», в отчете Совета национальной безопасности № 174 (19 декабря53), что только неприемлемая война может положить конец советскому контролю над Восточной Европой.
Этот вывод был подкреплен провалом усилий администрации Трумэна по тайной подрывной деятельности, которые оказались либо незначительными, либо скомпрометированы эффективными коммунистическими силами безопасности.
Политика США была официально определена в Директиве СНБ 5505/1 (январь 1955 г.) как содействие эволюционным реформам на советско-европейском пространстве, а не освобождению как революционным изменениям. Эта политика отражала выводы примерно двадцати правительственных исследований советской орбиты, проведенных правительством США при администрациях Трумэна и Эйзенхауэра, которые пришли к выводу, что советский контроль над Восточной Европой был фактом жизни, что Соединенные Штаты могли в лучшем случае попытаться предотвратить полную советизацию и сохранить жив дух сопротивления, но это «освобождение» (означающее конец советского контроля и коммунистического правления) было долгосрочным стремлением.
Тема освобождения была возрождена во время президентской избирательной кампании в США в 1956 году, но это была только риторика, как продемонстрировал Беннет Ковриг в своей книге Миф об освобождении .
[2] Тщательное отслеживание брожения в советском блоке после «Секретной речи» Хрущева чиновники администрации Эйзенхауэра определили политику США в отношении Восточной Европы в исследованиях и директивах СНБ в середине 1956 года как поощрение не освобождения, а эволюционных изменений. Некоторые руководители СНБ, в том числе вице-президент Никсон, в ходе внутренних дискуссий говорили о том, что приветствуют даже безуспешные насильственные протесты в Восточной Европе, но их взгляды были преуменьшены в директивах СНБ и не оказали заметного влияния на практике. Никаких операций в тылу организовано не было. Армии изгнания не посылались. Призывов к восстанию не поступало. Радиопрограммы, в том числе передачи RFE на Венгрии, осенью 19 года.56 были предостерегающими и подчеркивали, по словам политического советника RFE Уильяма Гриффита, продвижение либерализации даже в условиях коммунистического правления.
Подавление Советским Союзом венгерской революции приостановило политику США — у которых не было сил для продвижения освобождения и инструментов для продвижения эволюционных изменений — на следующее десятилетие.
Основным средством, доступным Соединенным Штатам для взаимодействия с восточноевропейцами в те годы, были радиопередачи. Как докладывал Вашингтону в 1919 г. дипломат американского посольства в Праге64, единственным влиянием США на внутричехословацкие события было RFE. Новое видение политики появилось в 1960-х годах, когда Збигнев Бжезинский предложил «мирное сотрудничество» с Восточной Европой для укрепления связей с Западом и постепенной внутренней либерализации. [3] Это видение привело к расширению экономических связей, культурному обмену, двустороннему путешествию, тайной «книжной программе», по которой западные печатные материалы поставлялись восточноевропейцам, расширению западных радиопередач и программе посетителей, в которую приезжали официальные лица режима, такие как Лидер венгерских коммунистов Имре Пожгай и не принадлежащие к режиму деятели, такие как польский редактор-католик-мирянин Ежи Турович, в Соединенные Штаты. «Мирное взаимодействие» было принято или, по крайней мере, терпимо восточноевропейскими коммунистическими режимами, прочно стоявшими у власти, но осознававшими свои ограничения после Венгерской революции и готовыми расширять связи с Западом.
Размещение
В Восточной Европе колебания советской политики после смерти Сталина вызвали вызов сталинской ортодоксии и породили требования реформ – некоторые незначительные, но многие радикальные. Демонстранты в Познани в июне 1956 года быстро повысили свои требования с «хлеба» на «свободу». В Венгрии Круг Петефи обсуждал небольшие реформы коммунистической системы, но демонстранты в Дьёре за неделю до начала революции призвали к многопартийной системе и свободной прессе.
Подавление Венгерской революции означало, что правление коммунистической партии и советская гегемония стали неизбежными фактами жизни восточных европейцев в обозримом будущем. Далее последовало размещение. Население осознавало тщетность восстаний, а режимы стремились избежать внутренних кризисов. В рамках этих ограничений небольшие реформы были необходимы и возможны. Венгерский лидер Кадар провозгласил в 1961 году, что «кто не против нас, тот с нами», и ввел «Новую экономическую модель», широко известную как «коммунизм-гуляш», которая включала расширение экономических связей с Западом и небольшие рыночные реформы.
В Польше Гомулка терпел частное сельское хозяйство, действующую католическую церковь и массовые поездки на Запад. Болгария разрешила больше культурной свободы. Польша, Венгрия и Румыния прекратили глушение западных радиопередач. Таким образом, подавление Советским Союзом Венгерской революции породило ревизионизм, что означало некоторое личное, интеллектуальное и экономическое расслабление без значительных политических изменений. Ревизионизм в этом смысле преобладал до подавления советскими войсками «Пражской весны» в 19 г.68 продемонстрировал, что СССР не мог больше мириться с постепенными мирными реформами в Чехословакии, чем с насильственным восстанием в Восточной Германии или Венгерской революцией.
1968 дискредитировал понятие внутрисистемной реформы и привел к мирным протестам на немарксистских и некоммунистических основаниях, сначала со стороны отдельных лиц, таких как Вацлав Гавел, а затем групп и организаций – Комитет защиты рабочих и солидарности в Польше , а в 1980-е годы гражданские форумы в Чехословакии и ГДР, Фидес в Венгрии.
Это формирующееся гражданское общество — «маленькие люди», как назвал их Тимоти Гартон Эш[4] — в 1989 разрушают восточноевропейские коммунистические системы, которые становились все более хрупкими в результате мелких реформ и контакта с Западом, и лидеры которых — «политический класс в системе, в значительной степени лишенной корректирующих механизмов» (Стивен Коктин) [5] — — больше не могли рассчитывать на Москву при Горбачеве в их спасении.
События 1956 года показали всем, что, как сказал своим слушателям 9 ноября директор Польской службы РСЕ Ян Новак Езеранский, «Польша остается в советских объятиях… Россия с ее огромной военной мощью рядом, а Соединенные Штаты слишком далеко…» Эта геополитическая реальность обрекла восточноевропейских правителей и правителей на три десятилетия примирения, когда они пытались реформировать нереформируемую систему. Последствием стало то, что Джордж Кеннан предвидел в 1919 г.47: сдерживание обострило бы внутренние противоречия советской системы, что в итоге привело бы в 1989 г.