Ваш долг есть сохранять законы. Властителям и судиям
Г.Р. Державин. «Властителям и судиям»
История создания
С 1786 по 1788 годы Державин служит губернатором в Тамбовской губернии. Как и на другой службе, здесь он проявлял активную деятельность, пытался многое изменить в существующих порядках края. Но вскоре понимает, что местным вельможам его преобразования мешают, а идеалы просвещения, долга и справедливости вызывают открытую неприязнь чиновников. Он видит, как на высоких государственных должностях нарушается закон, а нарушители не получают никакого наказания. Он пытается навести порядок, но не находит единомышленников. Именно в это время, в 1787 году, и была им написана гражданская ода «Властителям и судиям».
За основу этого произведения Державин взял написанное ранее стихотворение на библейскую тему, которое называлось «Псалом 81».
Псалом – это библейская песня, обращенная к богу . Автором таких песен считается ветхозаветный царь Давид.
Державин переложил древнее произведение на современный язык, наполнил обличительным содержанием и дал стихотворению новое название: «Властителям и судиям».
Основные темы и идеи стихотворения
Опираясь на библейский текст, автор говорит о современной жизни Российского государства. В его родной стране происходит безнаказанное нарушение законов, слабые угнетаются, неправда и зло торжествуют, а искать справедливости негде. Остается уповать только на бога, лишь он сможет навести порядок в стране. А если Господь спросит у правителей, как они вершат установленные им законы?
Восстал всевышний бог, да судит
Земных богов во сонме их;
Доколе, рёк, доколь вам будет
Щадить неправедных и злых?
Ваш долг есть: охранять законы,
На лица сильных не взирать,
Без помощи, без обороны
Сирот и вдов не оставлять.
Ваш долг: спасать от бед невинных,
Несчастливым подать покров;
От сильных защищать бессильных,
Исторгнуть бедных из оков.
Не внемлют! Видят — и не знают!
Покрыты мздою очеса:
Злодействы землю потрясают,
Неправда зыблет небеса.
Поэт гневно обличает «неправедных и злых». Автор напоминает им, что люди, наделенные властью, остаются все-таки людьми, а не всемогущими богами. Поэтому им следует помнить о высшей каре, о том, как они легко нарушали закон справедливости, установленный самим богом. В этом и заключается основная идея стихотворения.
И вы подобно так падете.
Как с древ увядший лист падет!
И вы подобно так умрете,
Как ваш последний раб умрет!
Конечно, это произведение было воспринято как революционная прокламация. Ведь в последнем четверостишии поэт призывает к суду над несправедливой властью.
Воскресни, Боже! Боже правых!
И их молению внемли:
Приди, суди, карай лукавых
И будь един царем земли!
Художественное своеобразие стихотворения
С одной стороны, это произведение можно отнести к духовным одам , т. к. в основе его лежит библейский текст. Лексика и образы стихотворения, действительно, напоминают псалом, например, используются такие слова: во сонме; не внемлют; покрыты мздою очеса; их молению внемли. Автор включает риторические восклицания, вопросы, обращения: «доколь вам будет щадить неправедных и злых?»; «Цари! Я мнил, вы боги властны…»; «Воскресни Боже! Боже правый!» Благодаря таким приемам создается ораторское звучание, убеждающее читателей в правоте поэта.
С другой стороны, это стихотворение направлено на то, чтобы пробудить сознание читателя, вызвать стремление к исправлению пороков, оно является своеобразным предупреждением, наставлением «властителей».
Каково же значение этой оды? Конечно, Державин не был революционером, он был монархистом, и своим стихотворением не собирался вызвать мятеж в обществе. Но отсутствие справедливости в стране его очень возмущало. В дальнейшем подобная тема зазвучит в творчестве Пушкина, Лермонтова и других поэтов.
Державин в данной оде выступает как новатор: он соединяет старославянскую лексику с общеупотребительными словами, говорит о власти с точки зрения общечеловеческих, нравственных идеалов. Поэт не воспевает правителя, как это должно быть в оде классицизма, а разоблачает пороки царей и вельмож.
Восстал всевышний бог, да судит
Земных богов во сонме их;
Щадить неправедных и злых?
Ваш долг есть: сохранять законы,
На лица сильных не взирать,
Без помощи, без обороны
Сирот и вдов не оставлять.
Ваш долг: спасать от бед невинных,
Несчастливым подать покров;
От сильных защищать бессильных,
Исторгнуть бедных из оков.
Не внемлют! видят — и не знают!
Покрыты мздою очеса:
Злодействы землю потрясают,
Неправда зыблет небеса.
Цари! Я мнил, вы боги властны,
Никто над вами не судья,
Но вы, как я подобно, страстны,
И так же смертны, как и я.
И вы подобно так падете,
Как с древ увядший лист падет!
И вы подобно так умрете,
Как ваш последний раб умрет!
Воскресни, боже! боже правых!
И их молению внемли:
Приди, суди, карай лукавых,
И будь един царем земли!
Искусство – это всегда отражение реальной жизни. Оно призвано если не решать проблемы, то обнаруживать их. Художник, ощущая потребность высказаться и быть услышанным, говорит о том, что важно, чтобы другие люди тоже задумались об этом.
Во второй половине 18 века поэты начинают обращаться к социальным и политическим темам, рассуждая о судьбе своей страны и о жизни простого народа в ней. Стихотворение Г. Державина «Властителям и судьям» – яркий тому пример. Главная мысль, проходящая красной нитью через все произведение, – это мысль о том, насколько несправедлива монархия.
Стихотворение начинается с описания будущего божьего суда. Цари – это «земные боги», у которых есть священный долг – нести справедливость, защищать слабых, помогать тем, кто нуждается в помощи. Другими словами, монархи должны править по высшим законам. Ведь испокон веков царь для простого человека в России – правитель, наделенный властью самим богом. На царя надеялись и верили ему, поскольку он не мог быть неправ, ведь его руками правит сам Всевышний. Вторая и третья строфы стихотворения посвящены размышлениям Державина о долге, лежащем на плечах правителей.
В четвертой же строфе автор с горечью восклицает: «Не внемлют! видят — и не знают!». Неравенство, бедственное положение простого народа, нищета, несправедливость и прочие «злодейства» и «неправда» — вот результаты правления «земных богов». Они забыли о своей высокой миссии. Это больше не божьи наместники на Земле. Они думают лишь о собственном благополучии, закрывая глаза на остальную Россию. И их неправедным делам должен прийти конец.
Державин признает, что монархия – это власть, что никто не может выступать «судьей» для нее. Никто, кроме самого бога. И однажды этот суд состоится, поскольку земные цари – все-таки люди. Их обуревают страсти, они слабы и даже смертны. Так же смертны, как все те «рабы», которыми они так жестоко и несправедливо правят. Державин понимает это и предсказывает, даже призывает к божьему правосудию: «Приди, суди, карай лукавых, И будь един царем земли!». Ведь иного способа спасти страну нет, как нет и царей, которые бы стали думать о Родине и о людях и управлять так, как это необходимо.
Эти строки, завершающие произведение, – прямой призыв для читающего и мыслящего населения России к революции и свержению монархического строя. Державин не скрывает своего гнева и горечи. Он прямо обвиняет и обличает власть – в лице правящей тогда Екатерины II. Поэтому публикации стихотворения добиться было непросто. Впрочем, Екатерина к оде отнеслась довольно снисходительно, поскольку вообще слыла прогрессивным человеком и даже поощряла смелые высказывания своих подданных. Поэтому «Властителям и судьям» не было подвергнуто цензуре и дошло до нас в неизмененном виде.
История создания. Необыкновенно смелый, решительный и независимый характер Державина проявлялся во всем, в том числе в его поэтическом творчестве. Одно из его стихотворений чуть не стало причиной изгнания и опалы. Это была написанная в 1787 году ода «Властителям и судиям», которую автор назвал «гневной одой».
Служба на высоких государственных должностях, в том числе работа губернатором, убедила Державина в том, что в Российской империи постоянно нарушаются законы. Его борьба с этим явлением как высокого государственного служащего не имела успеха: он не встретил поддержки ни в обществе, ни в правительстве. Нарушители закона благополучно избегали заслуженной кары. Но в то же время поэт свято верил в то, что сама Екатерина — добродетельная монархиня, окруженная злыми сановниками. Негодование и гнев требовали выхода. И тогда поэт задумал написать переложение 81-го псалма- так в древности назывались библейские песнопения, обращенные к Богу. Их автор — ветхозаветный царь Давид, сочинения которого составляют одну из самых поэтичных книг Ветхого Завета — Псалтирь.
Тематика этого псалма оказалась созвучна духу времени. Не случайно именно этот 81-й псалом во время Французской революции в Париже был перефразирован якобинцами, и народ распевал его на улицах города, выражая возмущение королем Людовиком XVI, впоследствии казненным.
Первый вариант своего переложения 81-го псалма Державин сделал еще за несколько лет до его публикации. Он отдал стихотворение в «Санкт-Петербургский Вестник». Но издатели, испугавшись» вырезали его из уже напечатанной книги журнала. В новом варианте, написанном спустя пять лет, поэт даже усилил обличительный пафос стихотворения. Он сумел добиться его публикации. Более того, он снял прежнее название — «Псалом 81» — и напечатал произведение под своим названием «Властителям и судиям».
Основные темы и идеи. Содержание оды Державина, основанной на библейском тексте, связано с современной поэту жизнью Российского государства. Именно здесь он видит попрание справедливости, нарушение законов, угнетение слабых, торжество неправды и зла, аналогию которым он и находит в ветхозаветной истории:
Доколе, рек, доколь вам будет
Щадить неправедных и злых?
Необходимость подчинения всех единому закону высшей правды и справедливости утверждается Державиным в этом стихотворении, как и во многих других;
Ваш долг есть: охранять законы,
На лица сильных не взирать,
Без помощи, без обороны Сирот и вдов не оставлять.
Ваш долг: спасать от бед невинных, Несчастливым подать покров;
От сильных защищать бессильных,
Исторгнуть бедных из оков.
Но в реальной жизни он видит уклонение от этого высшего закона тех, кто стоит у власти, кто как раз и должен прежде всего следить за соблюдением законов:
Не внемлют! Видят — и не знают!
Покрыты мздою очеса:
Злодействы землю потрясают,
Неправда зыблет небеса.
Вот почему так гневно звучит голос поэта-обличителя «неправедных и злых». Он утверждает неизбежность кары для тех «лукавых» властителей, которые не подчиняются высшему закону правды и справедливости — вот основная идея и главная мысль державинской оды:
И вы подобно так падете.
Как с древ увядший лист падет!
И вы подобно так умрете,
Как ваш последний раб умрет!
Неудивительно, что ода «Властителям и судиям» была воспринята не только придворным окружением, но даже обычно благосклонной к Державину императрицей как революционная прокламация. Ведь речь в ней идет о том, что неправедная власть не может быть прочной, ее неминуемо ждет гнев Божий и падение. Об этом поэт стремится предупредить императрицу, в добродетельность которой он продолжал верить. Иначе на смену таким «властителям и судиям», как утверждает автор в заключительном четверостишии оды, неизбежно придут те, кто будет руководствоваться идеалами добра и справедливости:
Воскресни, Боже! Боже правых!
И их молению внемли:
Приди, суди, карай лукавых
И будь един царем земли!
Художественное своеобразие. Поэт-новатор, Державин смело идет на разрушение привычных уже для его времени норм классицизма и создает свою особую поэтическую систему, В конце жизни Державин, подводя итоги творчества, пишет «Объяснения на сочинения Державина», содержащие своеобразный автокомментарий к произведениям, и заканчивает работу «Рассуждениями о лирической поэзии, или об оде», где излагает свою теорию литературы и историю мировой лирики, объясняет свой творческий метод и стиль. Именно здесь он.подробно говорит о тех жанровых разновидностях оды, которые появляются в его творчестве начиная с «Фелицы». Если это свое произведение поэт относит к смешанной оде, стихотворение «Властителям и судиям» автор называет гневной одой. Если следовать традиции, то его нужно было бы отнести к хорошо разработанному к тому времени в русской литературе жанру духовной оды — ведь в основе его лежит библейский текст. Более того, в державинской оде лексика и многие образы действительно напоминают нам библейскую поэзию: во сонме их; покрыты мздою очеса; их молению внемли и др, Торжественный стиль оды создается не только за счет обилия славянизмов, но и с помощью особых синтаксических средств: риторических восклицаний, вопросов, обращений: «доколь вам будет щадить неправедных и злых?»; «Цари! Я мнил, вы боги властны…»; «Воскресни Боже! Боже правый!». Кроме того, поэт использует прием анафоры и синтаксические повторы: «Ваш долг есть: сохранять законы…», «Ваш долг: спасать от бед невинных. ..»; «Не внемлют! Видят — и не знают!»
Все это придает стихотворению ораторское звучание, которое помогает автору максимально привлечь внимание читателей и слушателей. Ведь, безусловно, перед нами не столько духовная, сколько, пользуясь определением автора, именно «гневная» ода, то есть такая, которая призвана выразить горечь автора, видящего порочность современной ему жизни, и отразить обличительный пафос стихотворения, которое должно пробудить в читателях не только гнев, но и стремление к очищению и исправлению пороков.
Значение произведения. Мы знаем, что сам Державин не вкладывал в свое произведение революционный смысл, он был по своим политическим убеждениям монархистом, ко столь ярко и эмоционально выраженный протест против «неправедных и злых» многими стал восприниматься как политическая прокламация. Автор «Фелицы», восхваляющей «добродетели» императрицы и искренне верящей в ее мудрость и справедливость, в оде «Властителям и судиям» предстал в совершенно ноеом обличье: он стал гневным обличителем пороков правителей, поправших закон и нравственность, и тем самым открыл в русской литературе одну из ее важнейших тенденций. В дальнейшем она получила блестящее развитие в творчестве Пушкина, Лермонтова и многих других замечательных русских писателей последующих десятилетий. Но и для современного нам с вами читателя это произведение тоже может оказаться близким и понятным: ведь пороки неправедной власти, ее стремление действовать в своих, а не общенародных, государственных интересах, попирая законы и справедливость, к сожалению, остаются актуальными и в наши дни.
Державин. Властителям и судиям
Восстал всевышний бог, да судит
Земных богов во сонме их;
Доколе, рек, доколь вам будет
Щадить неправедных и злых?
Ваш долг есть: сохранять законы,
На лица сильных не взирать,
Без помощи, без обороны
Сирот и вдов не оставлять.
Ваш долг: спасать от бед невинных,
Несчастливым подать покров;
От сильных защищать бессильных,
Исторгнуть бедных из оков.
Не внемлют! видят – и не знают!
Покрыты мздою очеса:
Злодействы землю потрясают,
Неправда зыблет небеса.
Цари! Я мнил, вы боги властны,
Никто над вами не судья,
Но вы, как я подобно, страстны,
И так же смертны, как и я.
И вы подобно так падете,
Как с древ увядший лист падет!
И вы подобно так умрете,
Как ваш последний раб умрет!
Воскресни, боже! боже правых!
И их молению внемли:
Приди, суди, карай лукавых,
И будь един царем земли!
Ода Державина «Властителям и судиям» (см. её краткое содержание и анализ) имела три редакции. Первая не удовлетворила поэта. Вторая оды была опубликована в «СПб. вестнике», однако номер журнала, открывавшийся одой, был приостановлен, листок, на котором раньше была ода, перепечатан. По-настоящему ода пришла к читателю только в 1787 г., когда она была в окончательной редакции напечатана в журнале «Зеркало света» под заглавием «Ода. Извлечена из псальма 81». В 1795 г., пытаясь испросить разрешение на издание собрания своих сочинений, Державин поднес Екатерине II рукописный экземпляр первой части, куда включил и эту оду. Однако то, что в 1787 г. прошло незамеченным, в 1795 г., после Великой французской революции , казни короля Людовика XVI и т. п., произвело впечатление разорвавшейся бомбы. Тогда ходил слух, что 81-й псалом был использован революционерами-якобинцами против короля.
Когда теперь Державин появлялся при дворе, вельможи сторонились и попросту «бегали» от него. Поэт немедленно написал объяснительную записку – «Анекдот», в которой «ясно доказал», что автор псалма «царь Давид не был якобинцем», и разослал ее наиболее влиятельным при дворе лицам. После этого все «как рукой сняло: все обошлись с ним так, как ничего не бывало». Несмотря на это, разрешения на издание своих сочинений Державин не получил, а рукопись была отдана князю Зубову, у которого и находилась до самой смерти Екатерины II. В издании 1798 г. ода была вычеркнута цензурой, и в окончательной редакции она под заглавием «Властителям и судиям» появилась только в I томе издания 1808 г.
Возможно, что непосредственным внешним толчком к написанию оды послужил следующий случай, описанный самим поэтом: «В 1779 г. был перестроен под смотрением его [Державина] Сенат, а особливо зала общего собрания, украшенная… лепными барельефами…, между прочими фигурами была изображена скульптором Рашетом Истина нагая, и стоял тот барельеф к лицу сенаторов, присутствующих за столом; то когда изготовлена была та зала и генерал-прокурор князь Вяземский осматривал оную, то, увидев обнаженную Истину, сказал экзекутору: «Вели ее, брат, несколько прикрыть». И подлинно, с тех пор стали отчасу более прикрывать правду в правительстве».
«Ваш долг есть сохранять законы»
В Казани состоялись юбилейные «Державинские чтения». В этом году программа ставших популярными чтений была особенно насыщенной. Их посетила дальняя родственница знаменитого русского поэта и первого министра юстиции России, проживающая во Франции.
Державинские чтения — событие грандиозное и по географическому охвату, и по насыщенности мероприятий: конференция собрала более тысячи участников из разных стран (России, Германии, Польши, Франции, Казахстана и др. ).
Тема нынешнего форума была связана с новыми подходами в изучении права, а потому востребована и актуальна.
На пленарном заседании ректор Всероссийского государственного университета юстиции Ольга Александрова ( а вуз выступает соорганизатором чтений) отметила личностный характер конференции. По ее словам, она обращена к просветительской, научной, правовой деятельности Гавриила Романовича Державина, уроженца казанской земли и первого министра юстиции Российской империи.
Председатель Госсовета РТ Фарид Мухаметшин , приветствуя участников масштабного мероприятия, заметил, что Гавриил Державин «успешно служил не лицам, а России».
Для дальней родственницы нашего великого земляка – Надин Бестужевой-Грегори (Франция), приехавшей в Россию на чтения, это уже четвёртая поездка в Татарстан. Прапрапрадед её матери Александры Иосифовны Панаевой имел поместье в Казанской губернии, а его бабушка Надежда Васильевна, урождённая Страхова, приходилась Державину двоюродной сестрой.
Не остались в стороне от большого события и религиозные деятели республики. Так, Митрополит Казанский и Татарстанский Феофан заявил, что нравственные традиции народов – не только забота наших храмов, но и храмов науки. Ведь справедливый закон отвечает нравственному чувству людей. А муфтий республики Камиль Хазрат Самигуллин отметил, что Державин гордился своим происхождением от татарских мурз и одним из первых обратился к исламской теме.
Во время чтений выступающие поднимали самые разные по тематике, но сходные по актуальности вопросы.
Так, например, депутат Госдумы, возглавляющий в парламенте страны Комитет по природным ресурсам, собственности и земельным отношениям Николай Николаев в ходе своего выступления подчеркнул, что сегодня к созданию законов нужен творческий подход от законодателей и юристов, чтобы не было перекоса, как, например, в ситуации, сложившейся на Байкале: люди, которые там живут, не могут вести нормальную жизнь из-за жёсткой охранной деятельности.
Заведующая кафедрой гражданского права Кубанского государственного университета, доктор юридических наук Лариса Щенникова задалась также непростым вопросом – насколько совместимы чистоган и нравственность? В основе гражданско-правового урегулирования споров должен лежать договор — сделка не должна противоречить нравственности, убеждена гостья казанских чтений.
Сразу после пленарного заседания в великолепном Императорском зале Казанского федерального университета между несколькими вузами состоялась интеллектуальная игра «Русская правда» — в рамках Державинских чтений.
Команды-участники в трёх турах отвечали на вопросы и решали задания, связанные с историко-правовыми знаниями прошлых веков, включая державинскую эпоху. Так, нужно было назвать литературное произведение, летопись, город XII века, автора приведённого поэтического отрывка, режиссёра фильма, угадать здание на экране.
Второй тур был рассчитан на знание традиций, истории, а также фразеологизмов. Например, требовалось назвать в трёх словах загаданный город (Господин Великий Новгород), вспомнить символ княгини Софьи, привезённый ею из Византии (двуглавый орёл), ответить на вопрос, связанный со штрафами за повреждение или утерю этого в драке, в то время, как в наши дни многие сами добровольно лишаются этого (бреют бороду), сопоставить озвученные факты с известными пословицами и поговорками («Вот тебе, бабушка, и Юрьев день!», «сирота казанская»). Наконец в третьем туре необходимо было дать ответы «да» или «нет» на озвученные факты. Среди утверждений, например, были такие: законодатель относил состояние опьянения к смягчающим обстоятельствам преступления (да), «Русская правда» строилась с использованием абстрактных понятий (нет), главный источник холопства – рождение в семье холопа (нет, оказалось, что плен), в основе сделок были устные договоры (да). Командам на обсуждение давалась минута, после чего ответы записывались и сдавались ведущему. Ради любопытства я тоже отвечала на вопросы (для себя): удалось верно ответить примерно на половину. Забегая вперёд, скажу, что победители игры были названы и награждены на церемонии закрытия на следующий день. «Золото» оказалось у команды «Дети боярские» казанского филиала Всероссийского государственного университета юстиции, «серебро» у юрфака КФУ, «бронза» так же у ВГУ юстиции.
Между тем начиналось заседание круглых столов.
На одном из них обсуждалась литературная деятельность Гавриилы Державина — «Г. Р.Державин и его эпоха в зеркале литературной культуры».
Модераторами встречи выступили доктора педагогических наук, профессора кафедры русской и зарубежной литературы Института филологии и межкультурной коммуникации КФУ Альфия Галимуллина и Алексей Пашкуров, а также директор музея имени Державина, магистр филологии Фарида Муртазина.
С докладом о влиянии поэзии Г.Державина на лирику Я.Полонского выступила доктор филологических наук, профессор Рязанского государственного университета юстиции Татьяна Федосеева.
Так, по ее мнению, несмотря на то, что Державину чуждо сомнение, а Полонский сомневается в своих исканиях, их обоих отличает неравнодушие к миру. Оба жили в переломные эпохи: конец XVIII (Державин) и конец XIX в. (Полонский), у обоих поэзия несёт автобиографические черты и историософична, оба они – люди твёрдой жизненной позиции.
Кандидат педагогических наук, старший научный сотрудник, заведующая лабораторией общего филологического образования Института стратегии развития образования РАО Ольга Александрова подняла тему воспитания гражданственности на уроках русского языка. «У нас 277 языков и диалектов, преподавание ведётся на 105 языках (не считая русского). Русский язык остаётся духовным каркасом нашей страны. С 2018 года он наконец-то получил статус родного языка», – подчеркнула она.
В дискуссию об агрессивном влиянии на русский язык американизмов подключился Тьерри Мариньяк — французский писатель, публицист и переводчик Державина на французский язык.
Он рассказал, что во Франции есть даже закон о запрете англицизмов, но эффект его «ноль», признался он..Болен ли наш язык? В какой-то мере на этот вопрос ответил поэт, композитор, телеведущий, ветеран-афганец, член Международного ПЕН-центра Александр Карпенко. Его доклад был посвящён космизму в творчестве Г.Державина, Ф.Тютчева и А.Фета.
Закрытие конференции с участием ректора КФУ Ильшата Гафурова и министра образования Рафиса Бурганова состоялось в том же Императорском зале. Руководители круглых столов отчитались о своей работе ректору ВГУ юстиции Ольге Александровой.
По словам организаторов, это был настоящий праздник юридической науки.
Переосмысление обязанности юриста поддерживать верховенство закона Сун Хуи Ким :: SSRN
73 страницы Опубликовано: 25 июля 2022 г. Последняя редакция: 26 сентября 2022 г.
Просмотреть все статьи Сунг Хуи Кима
Юридическая школа Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе
Дата написания: 17 июля 2022 г.
Резюме
Юристы уже давно придерживаются мнения, что юристы обязаны поддерживать верховенство закона. Однако при внимательном рассмотрении становится ясно, что от юристов не ожидается особых усилий для его продвижения. Если серьезно отнестись к заявлениям коллегии адвокатов, то мы увидим, что по большей части, пока адвокаты усердно защищают и реализуют интересы своих клиентов в рамках закона, они фактически полностью выполняют свои обязательства по поддержанию верховенства закона. . В этой статье утверждается, что эта общепринятая точка зрения — что простое соблюдение формальной законности удовлетворяет обязанность юриста поддерживать верховенство закона — проблематична. Во-первых, эта точка зрения делает излишним обязательство поддерживать верховенство закона, потому что юристы уже обязаны в соответствии с этическими правилами не нарушать закон. Во-вторых, эта точка зрения предполагает — почти эмпирически — что соблюдения позитивного закона достаточно для поддержания общества, живущего в условиях верховенства права. Тем не менее, растущий объем исследований «законнических автократий» ставит под сомнение это предположение. Эти легалистские автократии, по-видимому, демонстрируют то, что можно соблюдать формальную законность без верховенства права.
Эта статья предлагает более широкий, альтернативный подход к обязанностям юриста в области верховенства права, который лучше согласуется с нашей твердой, хотя и расплывчатой интуицией о том, что верховенство права требует гораздо большего, чем простое соблюдение правовых норм, и является гораздо более сложным, чем простое соблюдение правовых норм. то, что принято считать. Эта альтернативная точка зрения основана на осознании того, что «верховенство закона» — это телеологическое понятие, другими словами, его следует понимать с точки зрения его сути: мы ищем верховенство права для достижения определенных целей; мы наслаждаемся этим по причинам. Из-за присущего правовому государству телеологического характера никакой галочный критерий, такой как соблюдение формальной законности, не гарантирует того ценностного положения дел, в котором действительно правит закон. В этой статье утверждается, что существенной ценностью, или телосом, лежащим в основе верховенства права, является ограничение произвольного осуществления власти, концепция, восходящая к республиканской интеллектуальной традиции. Серьезно принимая эту существенную ценность и выстраивая более глубокое, более существенное понимание верховенства закона вокруг этой ценности, мы лучше оцениваем бесчисленное множество способов, которыми наше общество не соответствует этому идеалу, и мы можем лучше понять, почему и как общепринятая точка зрения обязанность адвоката соблюдать закон, основанная на законничестве, не соответствует уважению и развитию верховенства закона.
Ключевые слова: верховенство права, юридическая этика, юристы, адвокатура, профессиональная ответственность, классические республиканцы, республиканизм, этическое обязательство, фидуциарное обязательство, гражданский долг, гражданский республиканизм, формальная законность, демократическая легитимность, произвол власти, свобода как недоминирование,
Рекомендуемое цитирование: Рекомендуемая ссылка
Ким, Сун Хуэй, Переосмысление обязанности юриста поддерживать верховенство закона (17 июля 2022 г. ). Готовится к публикации в 2023 г. U. Ill. L. Rev. (2023 г.), доступно в SSRN: https://ssrn.com/abstract=4165149 или http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.4165149
Обязанность президента добросовестно исполнять закон
Достопочтенный Боб ГудлаттАвраама Линкольна часто перефразируют так: «Лучший способ добиться отмены плохого закона — строго соблюдать его». Хотя этот парафраз резюмирует суть того, что говорил Линкольн, стоит повторить полный текст его замечания.
В 1838 году, в начале своей карьеры, Авраам Линкольн выступил с речью в Молодежном лицее Спрингфилда, штат Иллинойс. Он назывался «Увековечение наших политических институтов». В нем он сказал:
Пусть каждый американец, каждый любящий свободу, каждый доброжелатель своего потомства поклянется кровью Революции никогда ни в малейшей степени не нарушать законы страны; и никогда не допускать их нарушения другими. Как патриоты 76-го года сделали для поддержки Декларации независимости, так и для поддержки Конституции и законов, пусть каждый американец пожертвует своей жизнью, своим имуществом и своей священной честью; пусть каждый человек помнит, что нарушать закон заключается в том, чтобы попрать кровь своего отца и лишить себя характера и свободу своих детей. Пусть каждая американская мать веет благоговением перед законами в отношении шепелявого младенца, который лепечет у нее на коленях, — пусть этому учат в школах, семинариях и колледжах; пусть это будет записано в букварях, орфографических книгах и альманахах; пусть это будет проповедано с кафедры, провозглашено в залах законодательных органов и приведено в исполнение в судах.
Он продолжал:
Когда я так настойчиво призываю к строгому соблюдению всех законов, пусть меня не поймут так, будто я говорю, что плохих законов не бывает… Но я действительно хочу сказать, что, хотя законы плохие, если они существуют, должны быть отменены как можно скорее, однако, пока они остаются в силе, для примера их следует религиозно соблюдать.
Когда Линкольн ссылается на неукоснительное соблюдение закона «ради примера», он также имеет в виду пример самой Американской Республики как пример для всего мира. Без соблюдения закона не может быть подотчетности перед законом, а политическая подотчетность необходима для функционирования демократии.
Нам в Палате представителей, которым в соответствии с Конституцией предстоит переизбираться каждые два года, возможно, об этом напоминают чаще, чем другим. И хотя есть по крайней мере одна политическая ветвь, желающая обеспечить соблюдение закона, мы не преминем действовать любыми средствами, которыми мы можем успешно воспользоваться.
Президент и положение о заботеСтатья II, раздел 3 Конституции требует, чтобы Президент «заботился о добросовестном исполнении законов». Этот пункт, известный как пункт «Позаботьтесь о себе», требует, чтобы президент обеспечивал соблюдение всех конституционно действительных актов Конгресса, независимо от мнения его собственной администрации об их мудрости или политике. Пункт налагает обязанности на президента; он не дает дискреционных полномочий. Пункт «Проявить осторожность» — это ограничение на предоставление Президенту «исполнительной власти» в соответствии с пунктом о наделении правами.
Апелляционный суд Соединенных Штатов по округу Колумбия в своем решении, вынесенном только в прошлом году, об отмене утверждения Президента о полномочиях игнорировать федеральный закон, дал краткое описание обязательств Президента в соответствии с пунктом «Береги себя» следующим образом. :
В соответствии со статьей II Конституции и соответствующими прецедентами Верховного суда, Президент должен выполнять установленные законом полномочия до тех пор, пока имеются ассигнованные деньги и Президент не имеет конституционных возражений против закона. Точно так же Президент должен соблюдать установленные законом запреты, если у Президента нет конституционных возражений против запрета. Если у Президента есть конституционные возражения против законодательного мандата или запрета, Президент может отказаться следовать закону, если и до тех пор, пока окончательный судебный приказ не диктует иное. Но президент не может отказаться следовать законному мандату или запрету просто из-за политических возражений. Конечно, если Конгресс не выделяет денег на утвержденную законом программу, исполнительная власть, очевидно, не может двигаться вперед. Но в отсутствие нехватки средств или заявления о неконституционности, которое не было отклонено окончательным постановлением суда, исполнительная власть должна соблюдать установленные законом полномочия и запреты. [1]
Когда Президент не выполняет свою конституционную обязанность по обеспечению добросовестного исполнения законов, Конгресс имеет ассигнования и другие полномочия в отношении Президента, но ни одно из этих полномочий не может быть осуществлено, если обе палаты Конгресса не работают вместе. Осуществление этих полномочий также не решит насущной проблемы, потому что на самом деле они не требуют от президента добросовестного исполнения законов.
Безусловно, самым мощным и всегда доступным средством решения поставленной задачи является избирательный процесс. Тем временем, однако, необходимо добиваться установления четких принципов политической подотчетности.
Как сказал Линкольн: «Пусть уважение к законам будет… обеспечено в судах». Долг судов также состоит в том, чтобы поддерживать уважение к закону, и это особая обязанность судов — объявлять фолы, когда линии конституционной власти в соответствии с разделением властей, установленным Конституцией, были нарушены.
Судебный иск Палаты представителей не дает дополнительных полномочий судебной власти в отношении законодательства. Действительно, то, что говорится или не говорится в законе, останется в силе. Но задача федеральных судов — определить, может ли президент, независимо от того, что говорится в законе, игнорировать его в соответствии с Конституцией. Каким бы ни был результат такого судебного процесса, этот президент и, по всей вероятности, будущие президенты будут продолжать сводить на нет законодательную власть Конгресса, если мы сейчас не стремимся установить в суде четкий принцип обратного.
Оспаривание неспособности президента добросовестно исполнять законыСтавки бездействия высоки. В иске будет оспорена неспособность президента обеспечить соблюдение ключевых положений закона, который стал носить его имя в общественном сознании и в основном был разработан в Белом доме.
В отличие от любого другого крупного федерального законодательства, принятого как минимум за 100 лет, включая Закон о Федеральной резервной системе, Закон о национальных трудовых отношениях, Закон о социальном обеспечении, Закон о гражданских правах, Закон об избирательных правах, Закон о национальной экологической политике, Закон о налоговой реформе и все другие основные федеральные законы за последнее столетие — закон Обамы не получил значительной поддержки обеих партий. Действительно, и это уникально, у него их не было. Двухпартийного политического компромисса не было.
Какие положения Obamacare были введены в действие, не оказались популярными, а те положения, которые президент отказался применять, были отложены, по крайней мере, до следующих федеральных выборов: как удобно для президента, но как разрушительно для ответственности в нашей республике.
Представьте себе будущее, если эта новая, неконституционная власть президента останется в силе. Президенты сегодня и в будущем смогут относиться ко всему Кодексу Соединенных Штатов просто как к руководящим принципам и выбирать среди его положений, какие применять, а какие игнорировать. Нынешний президент даже создал совершенно новые категории предприятий, на которые будут распространяться введенные им в одностороннем порядке льготы.
В этом будущем, если закон, подписанный Президентом, позже будет считаться плохой политикой и потенциально вредным для политической партии Президента в случае его применения, ответственности за подписание этой политики в качестве закона можно будет избежать, просто отсрочив исполнение до более политического решения. подходящее время, если вообще. Кандидаты в президенты, баллотирующиеся на переизбрание, больше не должны будут стоять в своих списках, потому что их записи могут быть отредактированы по желанию.
Подписать один законопроект; применять другую версию на практике. Прополощите и повторите — до тех пор, пока не завершится накопление власти в президентстве. Каковы бы ни были шансы предотвратить это кошмарное будущее путем подтверждения конституционных принципов в суде, нашим долгом было бы добиваться этого.
Ранее в этом году я присоединился к представителю Трею Гоуди (R–SC), чтобы представить H.R. 4138, Закон «ОБ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРАВА», чтобы внедрить процедуру, включая ускоренные судебные процедуры, для того, чтобы Конгресс мог инициировать судебный процесс против исполнительной власти за его неспособность добросовестно исполнять законы. Но хотя этот закон был принят Палатой представителей при поддержке обеих партий, Сенат не смог его рассмотреть. Затем Палата представителей рассмотрела и приняла резолюцию, разрешающую Палате возбудить судебный процесс для восстановления политической ответственности и обеспечения верховенства закона.
Верховный суд и Президентская властьВерховный суд категорически отклонил полномочия президента отказывать в соблюдении конституционных законов. Уже в решении Суда от 1803 года по делу Марбери против Мэдисона Суд признал право Конгресса налагать определенные обязанности на должностных лиц исполнительной власти по закону, а также соответствующее обязательство должностного лица выполнять директиву Конгресса.
Верховный суд вновь сформулировал этот принцип в деле 1838 г., Kendall v. United States ex отн. Stokes , в котором говорится об отказе президента подчиниться акту Конгресса, отметив, что «[t] утверждать, что обязательства, возложенные на президента по обеспечению добросовестного исполнения законов, подразумевают право запрещать их исполнение; является новой конструкцией конституции и совершенно неприемлемой». [2] Суд далее отметил, что разрешение исполнительной власти на несоблюдение закона «означало бы наделение президента распорядительными полномочиями, которые не имеют поддержки в какой-либо части Конституция; и утверждает принцип, который, если его результаты будут реализованы во всех подпадающих под него делах, наделил бы президента полномочиями контролировать законодательство конгресса и парализовать отправление правосудия». [3]
Спустя столетие, в том, что стало знаменательным делом об исполнительной власти, Youngstown Sheet & Tube Co. против Сойера , Суд рассуждал следующим образом:
законы добросовестно исполняются, опровергает идею о том, что он должен быть законодателем. Конституция ограничивает его функции в законотворческом процессе рекомендацией законов, которые он считает мудрыми, и наложением вето на законы, которые он считает плохими. И Конституция не умалчивает и не двусмысленно относится к тому, кто должен издавать законы, которые президент должен исполнять…. Конституция не подвергала эту законотворческую власть Конгресса президентскому… надзору или контролю… Основатели этой Нации доверили правотворческую власть только Конгрессу как в хорошие, так и в плохие времена.[4]
И, как только что прошлый срок указал Суд в деле Utility Air Regulatory Group против EPA , «полномочия по исполнению законов… не включают в себя право пересматривать четкие законодательные условия, которые, как оказалось, не работают в практике». [5]
В то время как конституционное прецедентное право в отношении правоспособности возбуждать дело может быть туманным, одно совершенно ясно: Верховный суд никогда не закрывал дверь для правоспособности Палаты представителей как института. У него была возможность сделать это много раз в прошлом, и каждый раз он отказывался.
Отдельные члены Конгресса часто испытывают трудности с установлением правоспособности, чтобы заявить о травме, но Рейнс против Берда , ведущее дело Верховного суда о правоспособности законодателя, «не поддерживает положение о том, что Конгресс никогда не может отстаивать свои институциональные интересы в суде. », как это было описано одним судьей федерального окружного суда.[6] Действительно, как недавно отметил другой судья федерального окружного суда, «решение Верховного суда по делу Raines было частично основано на том факте, что законодатели в этом деле не инициировали иск от имени своих законодательных органов».[7 ]
На самом деле, Верховный суд отметил в самом деле Raines , что он «придавал определенное значение тому факту, что [истцы] не были уполномочены представлять свои соответствующие палаты Конгресса в этом деле, и обе палаты действительно активно выступить против их исков». [8] Другими словами, решение Верховного суда по делу Raines было частично основано на том факте, что члены в этом случае не инициировали судебный процесс от имени своей соответствующей палаты Конгресса.
Кроме того, суды регулярно рассматривают иски, связанные с принудительным исполнением повесток, утвержденных федеральными законодательными органами. Они делают это потому, что полномочия каждой палаты Конгресса по вызову в суд проистекают из ее законодательных полномочий в соответствии со статьей I Конституции, и если Конгресс должен иметь право издавать законы, он должен иметь право собирать информацию, необходимую для информирования этой законодательной власти. . Когда исполнительная власть отказывается предоставить конгрессмену запрошенную информацию, она препятствует законодательной власти, и эти дела слушают федеральные суды.
Но сегодня Президент не только мешает законодательной власти; он отрицает это, не применяя четкие, центральные положения основного внутреннего законодательства. И если федеральные суды могут рассматривать дела, в которых законодательная власть Конгресса ограничена несоблюдением повестки в суд, они, безусловно, должны иметь возможность рассматривать дела, в которых его законодательная власть полностью аннулируется.
Наконец, нет ничего необычного или неуместного в рассмотрении федеральными судами споров о разделении властей. Как заявил Верховный суд:
Наша система правления требует, чтобы федеральные суды время от времени толковали Конституцию способом, противоречащим толкованию документа другой ветвью власти. Предполагаемый конфликт, который может вызвать такое судебное решение, не может служить оправданием уклонения судов от своей конституционной ответственности.[9]
Суд также заявил, что:
Принятие решения о том, передано ли какое-либо дело Конституцией в какой-либо степени другой ветви власти, или действия этой ветви выходят за пределы любых полномочий, которые были совершены, само по себе является деликатным упражнением в конституционное толкование, и является обязанностью этого Суда как окончательного толкователя Конституции. [10]
Федеральные суды имеют долгую историю разрешения дел, связанных с распределением власти между политическими ветвями власти и решением важных проблем, связанных с разделением властей. Эти дела включают Bowsher v. Synar , касающееся исполнения законов; INS v. Chadha , относительно законодательного вето; Humphrey’s Executor против Соединенных Штатов , Моррисон против Олсона и Майерс против Соединенных Штатов относительно увольнения назначенных должностных лиц; и NLRB против Ноэля Каннинга , в котором Верховный суд только в последний раз единогласно отклонил назначения президента на перерыв, которые произошли, когда Сенат объявил, что он заседает.
ЗаключениеПалата представителей — самая близкая к народу ветвь нашего федерального правительства — много раз голосовала за отмену программы Obamacare, которая по-прежнему остается непопулярна, но Сенат и президент игнорируют неприязнь американцев к закон.