В результате съезда князей в городе любеч: Съезд русский князей в Любече

Содержание

Съезд русский князей в Любече

История России кратко

Съезд князей в Любече (Любечский съезд) – встреча между русскими князьями во время первой междоусобной войны с целью заключить договор и поделить владения. Съезд князей в Любече состоялся в 1097 году.

Причины Любечского съезда

Конец 11 века для Руси выдался очень тяжелым. Страна находилась в состоянии постоянной войны – с одной стороны половцы постоянно совершали набеги на пограничные территории, с другой стороны внутри шли постоянные междоусобные войны между князьями за право властвовать на Руси. Для того, чтобы избавиться от набегов иностранных захватчиков, враждующие князья должны были наладить мир и создать единое войско. Именно это желание и послужило основной причиной для созыва Любечского съезда князей.

Первый съезд князей в Любече

В съезде приняло участие шесть князей. Собрание было созвано по инициативе Владимира Мономаха, который произнес речь перед собравшимися о необходимости создания единого войска для победы над половцами. Для того, чтобы решить все вопросы, возникшие между князьями, Владимир Мономах предложил заново поделить территории и сферы влияния, чтобы каждому досталось то, что он хочет. После долгих разговоров цель съезда князей в Любече была достигнута – территории были разделены, а государство готово к формированию единой армии для противостояния половцам.

Итоги Любечского съезда князей:

Святополк Изяславич — Киев с Туровом и Пинском и титул великого князя;

Владимир Мономах — Переяславское княжество, Суздальско-Ростовская земля, Смоленск и Белоозеро;

Олег и Давыд Святославичи — Чернигов и Северская земля, Рязань, Муром и Тмутаракань;

Давыд Игоревич — Владимир-Волынский с Луцком;

Василько Ростиславич (с братом) — Теребовль, Червень, Перемышль.

Последствия и значение Любечского съезда

Съезд князей в Любече был первым подобным собранием в Киевской Руси и его решения должны были создать прочный фундамент для нового единого и более мощного государства, которое способно отразить атаку захватчиков. Однако этому помешало предательство. Предателем стал князь Давыд Игоревич.

Сразу после завершения собрания, Давыд Игоревич тайно встретился с киевским князем Святополком и сообщил ему о сговоре — будто Владимир Мономах и Василько Ростиславич решили тайно захватить престол в обход других князей. Святополк поверил и пригласил Василько к себе в Киев, где последний был немедленно обвинен Давыдом в предательстве и заключен в темницу. В результате этого предательства разразилась новая междоусобная война.

Основные решения первого Любечского съезда князей должны были остановить войну, но из-за предательства, ситуация лишь усугубилась.

Видя, что князья снова стали воевать, Владимир Мономах решил созвать еще один съезд, который прошел в 1110 году недалеко от Киева. Во время собрания князья постановили, что они прощают поступок Давыда и не собираются ему мстить. В подтверждение этого Святополк подарил Давыду города Черторижск и Дубна, а другие князья выделили значительные суммы денег.

Междоусобица была прекращена, а государство наконец могло следовать решениям первого Любеческого съезда, который провозглашал мир между князьями и единое государство.

Любечский съезд — это… Что такое Любечский съезд?

Любечский съезд

Г.Ершов, памятник в Любече (1997)

(1097) — съезд русских князей, состоявшийся в городе Любече (на реке Днепр) с целью договориться о прекращении междукняжеских распрей из-за уделов и сплотиться против разорявших Русь половцев. На Любечском съезде (согласно «Повести временных лет») присутствовало 6 князей.

Любечский съезд провозгласил принцип наследования князьями земель своих отцов. Это решение констатировало наличие нового политического строя на Руси, основой которого было сложившееся крупное феодальное землевладение. Каждый из князей правил самостоятельно на земле, доставшейся ему от отца — «каждый да держит отчину свою». Однако Любечские решения не могли полностью предотвратить междоусобные столкновения. Практически сразу же они были нарушены Давыдом Игоревичем и Святополком, которые попытались отобрать владения у Василько Ростиславича, причём последний был вероломно взят в плен и ослеплён. Такой поступок вызвал возмущение остальных князей и для урегулирования конфликта потребовался новый съезд, состоявшийся в 1100 году в Уветичах. В итоге князьям удалось примириться и добиться важного перелома в борьбе с половецкими набегами. В 1103 г. объединенные дружины Святополка киевского, Владимира Мономаха и других князей в сражении при Сутени разгромили орды кочевников. Погибли 20 половецких ханов. В 1111 г. в верховьях Северного Донца Владимир Мономах с союзниками нанес новое тяжелое поражение половцам. В результате наступательный порыв половецких ханов стал иссякать. Стороны все чаще строили свои взаимоотношения на договорных началах, нередко скрепляя их династическими браками.

См.также

Примечания

↑ Примечательно, что «Повесть временных лет» называет и эти города отчиной Всеволода Ярославича, а Владимира Всеволодовича называет прежде сыновей Святослава Ярославича.

Литература

Греков Б. Д., Киевская Русь, М., 1953;
Рыбаков Б. А., Первые века русской истории, М., 1964.

Любечский съезд князей 1097 г: причины, решения, последствия

К концу XI века положение Киевской Руси становилось критическим. С одной стороны, ее раздирали междоусобные свары князей, не желающих признавать легитимность и территориальную независимость друг друга. Второй проблемой стала активизация набегов степняков — половцев на Южную Русь, разорявших все города без разбору.

Киевский престол великого князя передавался от отца к старшему сыну, затем от брата к брату и далее по-старшинству следующему поколению. Земли также меняли своих правителей по мере передвижки князей на «старший стол». В результате княжеский род разрастался, владения дробились, а отношения между родичами становились все более сложными и напряженными. После смерти Ярослава Мудрого его сыновья (Владимир, Изяслав, Святослав, Всеволод, Вячеслав, Игорь) и их дети развязали междоусобную войну, не сумев поделить власть и земли. Споры разрешались с помощью оружия и переговоров.

Предшествующие события

Хронология событий, предшествующих заключению в 1097 году единого договора между князьями, была примерно следующей:

Май 1093 г. — поражение Владимира Мономаха, Святополка Изяславича и Ростислава Всеволодовича (погиб) в сражении с половцами на реке Стугне. После этого для кочевников оказалась открыта дорога к русским поселениям, например, они разграбили и сожгли город Торческ. В дальнейшем русские князья потерпели еще два поражения — у Желани и Халепа.
1094 год — осада Чернигова, где правил Владимир Мономах, половцами в союзе с Олегом. Последний был сыном киевского князя Святослава и внуком Ярослава Мудрого, но после смерти отца он и его братья лишились почти всех земель. Считая это несправедливым, Олег не терял надежды вернуть себе хотя бы часть потерянных территорий. На помощь Владимиру планировал отправиться киевский князь Святополк Изяславич, но в это время на южные пределы Руси совершили очередной набег половцы. Владимир Мономах добровольно покинул город и осел в Переяславле. Чернигов подвергся разграблению, так как половцы требовали платы за поход.

1095 год — Владимир с помощью Святополка Изяславича выбивает Олега из Чернигова, одерживает победу над половецким ханом Тугорканом. Олег Святославович и его брат Ярослав потеряли сначала Ростов и Суздаль, а затем с согласия горожан был сдан Муром.
1096 год — Владимир и Святополк осадили Олега в Стародубе, пока его положение не стало безвыходным. За него вступился Мстислав, сын Владимира Мономаха, уговоривший отца пойти на предложенный Олегом мир и написать ему послание со словами о необходимости покончить с раздорами.

Таким образом, в течение нескольких лет Русь была в состоянии постоянной войны с внутренними и внешними врагами. Созвав князей в город Любеч в 1097 году, Владимир Мономах сделал попытку исправить ситуацию путем переговоров и поиска компромисса между ними.

Основной целью собрания князей в черниговском городе Любече было создание единой оборонной системы в борьбе с половцами и заключение мира на условиях, приемлемых для всех правителей. Участники съезда признавали, что из-за внутренних распрей половцы безнаказанно разоряют поселения и тысячами угоняют людей в плен, а сельское хозяйство и торговые отношения приходят в упадок.

Принятые решения

Согласно принятому соглашению провозглашался родовой принцип деления земель, то есть территории переходили от отца к сыну. Это упрощало наследование наделов и позволяло избежать многочисленных раздоров, связанных с тем, что на земли иногда претендовали не только прямые преемники, но и многочисленные дальние родственники.

Важным итогом собрания был передел территорий. Собравшиеся были двоюродными братьями, потомками Ярослава Мудрого, но многие из них к 1097 году потеряли земли и стали изгоями. Во избежание дальнейших свар князья поделили между собой существующие владения исходя из того, какие земли принадлежали отцу претендующего на надел князя:

Владимир Мономах — Смоленск, Переяславль, Суздаль с Ростовом, Белоозеро;
Святополк Изяславович — Киев, Туров, Пинск, а также титул великого князя;
Василько и Володарь Ростиславичи — Теребовль, Червень, Перемышль;
Олег Святославович с братом Давыдом — Чернигов, Северск, Муром, Рязань, Муром, Тмутаракань;
Давыд Игоревич — Владимир-Волынский и Луцк.

Итоги и последствия

Принятые принципы отчинности в наследовании земель имели большое и принципиальное значение в устранении междоусобиц, но с вопросом текущего раздела территорий дело обстояло сложнее.

Фактически принятые договоренности нанесли удар по тенденциям собирания русских земель, а раздоры между князьями процветали по-прежнему, потому что благородные принципы согласия и взаимопомощи не имели гарантий. В частности, принятый передел территорий не устроил Давыда Игоревича, вознамерившегося получить еще и Теребовль. Он сговорился со Святополком, рассказав ему о тайном союзе Владимира и Василько, которые якобы хотели захватить единоличную власть над всеми княжествами. Существовал ли сговор на самом деле — неизвестно, но Святополк пригласил Василько в Киев и ослепил, а затем бросил в темницу.

Святополк в данной ситуации тоже имел свой интерес — он также планировал увеличить свой надел за счет Василько с помощью войска, но под давлением общественного мнения и угрозы со стороны остальных князей вынужден был отступиться.

Для устранения вновь возникших конфликтов В 1110 князья собрались вновь. Итогом нового съезда стал новый мирный договор и прощение Давыда Игоревича.

Еще одним важным следствием съезда стало образование новых политических альянсов. Так, союз Владимира Мономаха и Святополка продержался еще полтора десятка лет.

Что касается борьбы с половцами, то благодаря достигнутым договоренностям князья теперь могли собирать многочисленной и сильное войско, способное противостоять кочевникам. Так, объединенные дружины союзников разбили половцев в 1103 году на реке Сутени и в 1111 году в верховьях Северного Донца.

Состоялся съезд князей. Значение съезда князей в г. Любече (1097 г.). «Съезд победителей», он же «съезд расстрелянных»

Любечский съезд — собрание русских князей, основной целью которого было остановить междоусобную войну и создать единое государство для сопротивления иноземным захватчикам.

Первый съезд князей в Любече

Съезд русских князей состоялся в г. Любече (на р. Днепр) в 1097 г. Причинами для созыва съезда князей в Любече стали:

жестокая между князьями, которые воевали друг с другом за территории и влияние на Руси;
необходимость создать единую армию для сопротивления , чьи набеги наносили серьезный вред стране.

Съезд русских князей в Любече был провозглашен Владимиром Мономахом , который первым понял все печальные последствия междоусобицы.

Значение Любечского съезда

Киевская Русь в конце 11-го в. находилась в крайне сложном положении. С 1094 г. шла постоянная борьба за территории, которая сильно ослабляла страну и не позволяла собрать единую армию. Князья не хотели признавать авторитет друг друга и пытались захватить у противника все новые территории для получения прибыли и распространения своего влияния. Положение осложнялось половцев.

Владимир Мономах потерпел поражение в битве на Стугне в 1093 г., уступив часть территорий захватчикам. Позднее, в 1094 г., князь Олег Святославич заручился поддержкой половцев и выгнал Владимира из Чернигова. Заручившись поддержкой другого князя, Святополка Изяславича, Владимир хотел отвоевать обратно свои владения, но в это же время половцы совершили жестокий набег на южные территории. В течение двух лет Русь постоянно находилась в состоянии войны.

Чтобы исправить ситуацию, необходимо было помирить князей — с этой целью Владимир Мономах и созвал Любечский съезд в первый раз.

Основные решения Любечского съезда князей

Во время собрания князья занимались в основном переделом территорий. После многочасовой дискуссии съезд князей в Любече провозгласил следующее: заключить мир между князьями и обязать их приходить на помощь друг другу в борьбе с половцами. Основной целью Любечского съезда было создание единого государства.

Территории были поделены следующим образом:

Василько Ростиславич (с братом) — Теребовль, Червень, Перемышль;
Владимир Мономах — Переяславское княжество, Суздальско-Ростовская земля, Смоленск и Белоозеро;
Давыд Игоревич — Владимир-Волынский с Луцком;
Олег и Давыд Святославичи — Чернигов и Северская земля, Рязань, Муром и Тмутаракань;
Святополк Изяславич — Киев с Туровом и Пинском и титул великого князя.

Съезд русских князей в Любече провозгласил новый принцип деления земель. Князья наследовали территории, принадлежавшие их отцам, — родовое распределение. Таким образом, удавалось избежать споров за владения, а Русь постепенно должна была превратиться в феодальное государство.

Последствия Любечского съезда князей

К несчастью, князь Давыд Игоревич был недоволен новым договором и сразу после собрания сообщил Святополку о том, что Владимир Мономах и Василько Ростиславич имели тайный сговор и хотели захватить единоличную власть на Руси. Святополк поверил и по настоянию Давыда пригласил Василько к себе в Киев, где последний был немедленно обвинен в измене и посажен в темницу.

Владимир Мономах, видя, что начался новый конфликт, созвал второй съезд князей (1110 г.), на котором удалось заключить окончательный мирный договор. Князь Давыд был прощен за свое предательство.

Итоги Любечского съезда князей

Благодаря тому, что князьям удалось договориться, междоусобица на Руси закончилась и государство постепенно объединялось, чтобы дать отпор половцам. Великие князья смогли объединить свои войска и противостоять захватчикам, а Русь перешла в новую эпоху с новым политическим строем.

Состоялся он в 1097 году. Поводом созыва Любечского съезда послужили важные события, которые принесли разруху и кровопролитие по всей территории старой России.

Причины съезда

Предчувствуя приближающийся отход в мир иной, Киевский князь Ярослав разделил свое большое владение на мелкие княжества. Согласно распоряжению знатного родителя, каждому из наследников мужского пола выделялась в наследство некоторая часть державы, называемой Киевской Русью. Любечский съезд князей должен был предотвратить деление земель между наследниками.

Самому старшему сыну по имени Изяслав, естественно, досталась столица — Киев. Остальные по убывание возраста получили в наследство следующие вотчины: на Черниговской земле воссел Святослав, на Переяславльской — Всеволод, на Смоленской — Вячеслав, на Владимир-Волынской — Игорь. Как показал ход последующих событий, этим недальновидным решением спровоцировал

Начало междоусобиц

Как это часто бывает, подрастающие внуки тоже стали претендовать на свою долю дедового наследства. Смутное время отразилось на мирном населении, принеся ему много горя и страданий.

Лакомым кусочком была столица Киевской Руси, поэтому борьба сосредоточилась на великокняжеском престоле. Жителям Киева не понравился новый правитель, который не мог сравниться со своим отцом. Даже после второй попытки Изяславу не удалось вернуть престол — помешали родные братья. Князю-изгнаннику пришлось искать убежище в соседней Польше, где он дожидался смерти Святослава, чтобы снова вернуться в Киев.

После Изяслава на киевском престоле восседал Всеволод, которому изначально достался Переяславль. Его стараниями старший сын, будущий Владимир Мономах, утвердился пока в Чернигове. Дальнейшая борьба за престол завязалась между наследниками Святослава и Всеволода. Любечский съезд нужен был уже в это время, так как родственники не могли мирно существовать.

В 1093 году, после смерти Всеволода, в должен был возглавить его сын, умный и сдержанный Владимир Мономах. С целью предотвращения ненужного кровопролития Мономах всё же уступил почетное место двоюродному брату Святополку, сыну Изяслава. Сыновья князя Святослава требовали предоставления им больших прав, замышляли отобрать власть у Мономаха, который княжил в Чернигове.

Ситуация накалилась, когда с лёгкой руки Святославича в междоусобный конфликт были вовлечены половцы. Владимир Мономах, уступивший Чернигов своим родственникам, после возвращения в Переяславль организовал сопротивление половецким кочевникам.

Попытки пресечь преступные действия некоторых князей

Владимир Мономах со в 1096 году решили совместными усилиями покончить с произволом половцев. Они призвали присоединиться к союзу Олега Святославовича. Однако тот отказался от предложения и не соизволил участвовать во всерусском княжеском съезде, где должен был быть заключен договор о порядке в державе. Киевскому и переяславльскому вместе с волынским князьями решили проучить преступника, который спрятался в Стародубе. Олег, загнанный, как говорится, в угол, принял мирное предложение братьев. Решение Любечского съезда в будущем должно было помочь каждому князю вести себя мирно и достойно.

За все прегрешения Олега последовало наказание в виде лишения черниговского княжества и вызов на общий съезд. Агрессивным планам не суждено было сбыться. Видя, что против него настроены почти все родственники, не только не захватил Новгород, но покинул захваченные Муром, Суздаль и Ростов. На этот раз Олег уже клятвенно обещал, что посетит Любечский съезд князей.

Любечский съезд

Местом проведения знаменитого съезда выбран город Любеч, где возле реки Днепр находился родовой замок Владимира Мономаха. В числе приглашенных на Любечском съезде присутствовали самые знатные князья Руси, в том числе потомки Ярослава Мудрого — внуки, правнуки. Любечский съезд был организован, оставалась принять важные решения.

Можно выделить в виде пунктов следующие моменты:

Ключевым решением съезда, состоявшегося в 1097 году, было то, что все князья из рода Рюриковичей договорились между собой признавать права на вотчину, или, как гласит летопись: «каждо да держить отчину свою».
Если же кто нарушит договор и польстится на землю брата или кого-то другого из родственников, то будет считаться преступником. Пресечь его должно объединенное ополчение остальных князей.
Сошлись на том, чтобы совместно защищаться от кочевников, совершавших частые набеги на Русь.
Заложен один из главных принципов крупного феодального землевладения: наследование князем-сыном отцовской земли. Любечский съезд должен положить конец кровопролитию и борьбе за власть.

Целование креста участниками собрания должно было свидетельствовать о решимости неукоснительно выполнять принятые решения.

Съезд на Долобском озере. Итоги обоих съездов

Однако мир между родственниками оказался непродолжительным. Началом новой волны послужило ослепление Василька Ростиславовича, которое совершили Святополк и Давид Игоревич.

Поэтому спустя пять лет князьям пришлось собираться очередной раз, но уже на Долобском озере. Итогом съезда явилось то, что объединенное войско, возглавляемое Владимиром Мономахом, относительно легко разбило половцев, но, к сожалению, Киевская Русь не смогла покончить с междоусобицами и стать монолитным государством. Значение Любечского съезда могло быть важным, вот только князья не смогли сдержать условия мира.

Одной из первых попыток прекратить междоусобные войны за восточные русские земли и договориться о внутреннем мире и совместном отпоре внешним набегам стал Любечский съезд князей в 1097 году.

В конце XI века Любеч, что на берегу Днепра, стал центром политической жизни. Здесь были приняты эпохальные решения. Сегодня этот древнерусский город находится на территории Черниговской области Украины и является поселком городского типа.

Причины

К концу XI века лествичная система наследования, созданная , привела к путанице между потомками, бесконечным перемещениям владельцев с «младшего» стола на «старший». В этом заключены причины, потребовавшие созыва съезда.

Князья получали надел лишь во временное пользование, поэтому у них не было стимула развивать хозяйство, городское и храмовое строительство, ремесленничество.

Разобщенные княжества, раздираемые взаимными претензиями, подвергались к тому же многочисленным разорительным набегам сначала , а затем половцев. Противостоять им поодиночке не позволяли скудные возможности дружин, о создании мощного боеспособного войска тогда не заботились.

Важно! Положение усугублялось с каждым новым поколением: количество княжеских потомков увеличивалось, каждому нужно было выделить волость «для кормления», система перемещения по лествице все более усложнялась.

Междоусобная война 1093–1097 годов завела взаимоотношения в тупик, требовалось найти выход, устраивающий все воюющие стороны, и позаботиться, наконец, об обороне от внешнего врага.

С 1093 года в Киеве правил Святополк Изяславич. К этому времени он был старшим из внуков Ярослава.

Инициатор и участники встречи

Созвал любечский съезд князей Владимир II Мономах. Он добровольно принял решение не претендовать на Киевский стол в обход старшего брата.

В то время, когда был съезд, он княжил во втором по значению княжестве – Переяславском и в Залесской Руси – Ростово-Суздальской земле.

На встречу «в верхах» были приглашены все русские князья. Явились шесть из них, все – внуки Ярослава Мудрого.

Приглашенные на съезд князья съехались в Любеч в октябре 1097 года.

Цель

Главной целью любечского съезда было прекращение разорительной, опустошительной междоусобицы и защита от внешнего врага.

Владимир Мономах предложил:

закрепить за каждым из князей землю, передавать ее по наследству и делить между своими потомками;
объединить силы для отпора изнуряющим половецким набегам и создать общее войско.

Решения съезда

Ярославичи условились о мире между собой, договорились избегать междоусобных конфликтов. Закрепили уделы, каждому достались земли его отца:

Великокняжеский Киевский стол остался за Святополком Изяславичем, ему же передали Пинск Туров;
Владимир Мономах в придачу к Переяславскому и Ростово-Суздальскому княжествам получил Белоозеро и Смоленск;
Давиду Святославичу и Олегу Святославичу кроме Чернигова отошли во владение Тмутаракань, Рязань, Муром, Северск;
Давыд Игоревич закрепил за собой не только Владимир-Волынский, но и Луцк;
Теребовльским Василько Ростиславичу и его брату Володарю выделили еще Червень и Перемышль.

Князья решили объединять войска, чтобы при необходимости отразить очередной набег половцев или решить другую военную задачу.

Итоги съезда эпохальны для своего времени. Он подвел черту под лествичным правом, земля Руси перестала быть общим владением дома князей Киевских и распалась на наследственные отчины отдельных ветвей династии Рюриковичей .

Значение

Обобщая, чему способствовали решения любечского съезда, следует отметить два основных момента.

Междоусобицы решения съезда полностью прекратить не смогли, но на время снизили их интенсивность, частично снизив накал взаимных претензий.

Решения любечского съезда князей в части объединения военных сил позволили сводной дружине Святополка, Мономаха и соратников уже через четыре года нанести серьезное поражение половецкой орде. Это стало переломным моментом в борьбе с кочевниками. А в 1111 году союзники разгромили мощное половецкое войско.

Политическое значение

Политическое значение любечского съезда князей сложно переоценить. Решения, актуальные в сложившейся в то время ситуации, заложили основы будущей раздробленности Руси.

Вследствие принятой системы наследования, каждая волость делилась между наследниками, появлялись все более мелкие наделы.

Если удельный князь передавал одному из наследников землю неделимой, другие потомки оказывались безземельными князьями-изгоями.

Все это вело к разорению и обнищанию княжеских семей, а вместе с ними и всего населения.

Важно! Кроме экономической слабости нарастала и политическая разобщенность. Русские земли уже не могли сообща противостоять внешнему влиянию, отражать угрозы, зато внутринациональные проблемы со временем усугублялись и вели к новым многочисленным столкновениям.

Кратко о главном

Кратко о Любечском съезде:

Состоялся в Любече на Днепре в 1097 году.
Кроме инициатора — Владимира II Мономаха — участвовали еще пять внуков Ярослава Мудрого: Святослав II, Давид Игоревич, Давид Святославич, Олег Святославич, Василько Игоревич.
Собран с целью договориться об установлении внутреннего мира и объединения сил в борьбе с половцами.
Договорились о разделе и закреплении за каждым из князей вотчины, передаваемые по наследству от отца к сыну.
Положен конец лествичному праву, прекращено совместное владение потомками Ярослава киевским княжеством, сделаны первые шаги к раздробленности Руси.

Перемирие нарушено уже через год ослеплением Василька Игоревича и новыми конфликтами. Объединенное войско союзников смогло нанести сокрушительное поражение половецким ордам.

Полезное видео: Любечский съезд князей

Вывод

Съезд князей в Любече в XI веке изменил внутренние границы государства, создал новый порядок наследования, заложил основу для грядущей раздробленности Руси. Одновременно заменил устаревшее лествичное право и создал условия для объединения войск и совместного противостояния внешней агрессии.

Вконтакте

Причины Любечского съезда

Первый съезд князей в Любече

В съезде приняло участие шесть князей. Собрание было созвано по инициативе Владимира Мономаха , который произнес речь перед собравшимися о необходимости создания единого войска для победы над половцами. Для того, чтобы решить все вопросы, возникшие между князьями, Владимир Мономах предложил заново поделить территории и сферы влияния, чтобы каждому досталось то, что он хочет. После долгих разговоров цель съезда князей в Любече была достигнута – территории были разделены, а государство готово к формированию единой армии для противостояния половцам.

Итоги Любечского съезда князей:

Святополк Изяславич — Киев с Туровом и Пинском и титул великого князя;
Владимир Мономах — Переяславское княжество, Суздальско-Ростовская земля, Смоленск и Белоозеро;
Олег и Давыд Святославичи — Чернигов и Северская земля, Рязань, Муром и Тмутаракань;
Давыд Игоревич — Владимир-Волынский с Луцком;
Василько Ростиславич (с братом) — Теребовль, Червень, Перемышль.

Последствия и значение Любечского съезда

Состоялся Любечский съезд русских князей

В середине XI в., после смерти киевского князя Ярослава Мудрого в 1054 г., Русская земля была поделена его сыновьями на отдельные княжества. Старший сын, Изяслав, получил Киев, Великий Новгород и Туровское княжество; Святослав — Черниговскую землю, земли вятичей, Рязань, Муром и Тмутаракань; Всеволод — Переяславль Киевский, Ростово-Суздальскую землю, Белоозеро и Поволжье; Игорь — Владимир-на-Волыни; Вячеслав — Смоленск.

На Руси действовал «лествичный» порядок престолонаследия, в соответствии с которым киевский престол занимал старший из сыновей умершего великого князя. Далее престол передавался по старшинству от брата к брату, а после кончины самого младшего доставался старшему из следующего поколения князей. Князья-родичи не являлись постоянными владельцами областей, достававшихся им по разделу: с каждой переменой в наличном составе княжеской семьи шла передвижка, младшие родичи, следовавшие за умершим, передвигались из волости в волость, с младшего стола на старший, т. е. «поднимались по лестнице». Принцип очерёдности в отношениях между князьями по мере разрастания княжеского рода приводил к постепенному дроблению и измельчанию княжеских владений, а отношения между родственниками становились всё более запутанными. Возникавшие между князьями споры о старшинстве и порядке владения разрешались или договорами на съездах, или, если соглашение не удавалось, оружием.

19 октября 1097 г. в город Любеч (на Днепре) съехались 6 князей: Великий князь киевский Святополк Изяславич, черниговские князья Давыд и Олег Святославичи, переяславский князь Владимир Мономах, волынский князь Давыд Игоревич и теребовльский князь Василько Ростиславич. Инициатором съезда был Владимир Мономах.

Задача княжеского съезда состояла в том, чтобы закрепить «отчины» за князьями и объединиться в борьбе против половцев. Князья заключили между собой мир и постановили не допускать междоусобных распрей. По постановлению съезда каждому князю были отданы те земли, которые принадлежали его отцу. Таким образом, Русская земля перестала считаться единым владением всего княжеского дома, и стала совокупностью отдельных «отчин», наследственных владений ветвей княжеского дома.

Любечские решения не могли полностью предотвратить междоусобные столкновения, однако благодаря им удалось добиться важного перелома в борьбе с половецкими набегами. В 1103 г. объединённые дружины Святополка киевского, Владимира Мономаха и других князей в сражении при Сутени разгромили орды кочевников. В 1111 г. в верховьях Северного Донца Владимир Мономах с союзниками нанёс новое тяжёлое поражение половцам.

Лит.: Греков Б. Д. Киевская Русь. М., 1953; Рыбаков Б. А. Первые века русской истории. М., 1964.

См. также в Президентской библиотеке:

Причины съезда князей в любече 1097 г. Любечский съезд князей

Древнерусское государство в XI – XII веках проходило болезненный этап раннего европейского средневековья – феодальную раздробленность. Сопровождающие ее междоусобные войны несли многие беды народу и помогали лихим соседям совершать опустошающие Русскую землю набеги. Положение страны становилось критическим, но знаменитый князь – Владимир Мономах придумал политический ход, чтобы положить конец распрям. В 1097 году он позвал удельных князей в свой замок Любеч на прямой разговор между собой. Первый съезд князей вселил во всех надежды, но в итоге, не изменил ситуацию в целом.

Правление Ярослава Мудрого, правившего Русью строго, но справедливо завершилось разделом страны между пятью Ярославичами. Старший Изяслав сел в Киеве, другие наследники получили уделы в управление в других крупных городах. Чадолюбивый Ярослав дал наказ сыновьям: блюсти мир и согласие, а так же слушаться во всем старшего брата, который, случись что, передаст власть следующему за ним брату. Такой порядок передачи центральной власти в государстве назывался «лествичным».

В первом поколении Ярославичей путаницы не было и все были довольны, запутались и возмутились уже внуки и правнуки Мудрого князя. Начиналась смута с 1093 по 1097 годы, когда Олег Святославович (Гориславич) Тмутараканский отобрал у Владимира Мономаха Чернигов, взял Рязань, Суздаль и Ростов. Это было неслыханное преступление, все были возмущены нарушением установившегося порядка, а тут еще и половцы, с подачи того же Олега сильно активизировались на границе. Надо было меж собой решить проблемы миром и ополчиться на степняков.

Участники, цели и задачи съезда князей

Инициировал съезд, как известно, князь Владимир Мономах, лишившийся к тому времени Чернигова. Его приглашение на совет приняли:

Святополк Изяславич;
Давыд и Олег, Святославичи;
Давыд Игоревич;
Василько Ростиславич.

Всеслав Брячиславич Полоцкий от участия во встрече отказался, заявив, что ему делить нечего и делиться нечем.

Главная цель съезда: уберечь Русское государство от внутренних и внешних угроз, тем самым заслужить любовь народа.

Задачами форума в Любече были:

Закрепление «отчины» за собравшимися князьями.
Осуждение князя Олега – зачинщика междоусобной войны.
Выработать меры по недопущению усобиц в будущем.
Объединить силы для противостояния половцам.

Надо понимать, что такое собрание князей во времена былинные, равнялось современному форуму по вопросам внутренней и внешней политики государства. Кроме князей в работе съезда участвовали знатные люди некняжеского рода, правда, в принятии решений они не участвовали. Усевшись в круг на одном ковре, шестеро князей разумно рассуждали про:

Ущерб Отечеству от их несогласия.
Необходимость прекращения междоусобий.
Возрождение славы предков.
Воссоединение братьев душой и сердцем в мире и согласии.
Необходимость совместно унять половцев.

В целом съезд прошел успешно, князьям удалось договориться о главном: «каждый да держит вотчину свою». Это была гарантия суверенности княжеского удела и прямая констатация политической раздробленности.

Конкретные соглашения и договоренности

Помимо общих фраз: о вечном мире и нерушимой дружбе между князьями-братьями был оформлен конкретный раздел сфер территорий между владетельными князьями:

Княжество, город, территория	Правящий князь	Примечание
Киевское	Святополк Изяславич	Плюс титул Великого князя
Смоленск, Белозерск, Переяслявль, а также Суздальская и Ростовская земли	Владимир Мономах	Добровольно отказался от Чернигова
Чернигов, Муром, Разань и Тмутаракань	Олег Святославич и Давид Святослвич	Уделы получили по общему решению
Владимир-Волынский	Давыд Игоревич	На съезде не показывал недовольства решениями съезда
Теребовль, Перемышль, а также Червень	Василько Ростиславич	Кроме Василько, права на княжение в этих уделах получили Володарь и Рюрик Ростиславичи

Кроме того, на съезде оговорили и утвердили принцип наследования закрепленных земель по прямой линии, от отца к сыну. Решения: не посягать на чужие владения, а того, кто это нарушит, настигнет кара от других участников съезда, князья подтвердили клятвами и целованием креста.

Политические перспективы и реальные итоги съезда

Решения съезда вырисовывали заманчивые перспективы принципиально нового государственного устройства на Руси. Решения форума князей в Любече могли стать основой мощного государства с элементами федерализма. Но, констатации наличия крупного феодального землевладения, как новой политической системы оказалось мало, чтобы унять усобицы. Почти сразу, двое участников съезда, Великий князь Святополк Изяславич и Давыд Игоревич, нарушили клятву. Они захватили в плен князя теребовльского Василько, ослепили его и попытались отобрать удел. Другие князья высказали свое возмущение подлым поступком на новом съезде в Уветичах (1100 г.). Там удалось на время примириться, сосредоточившись на борьбе с половцами.

Съезды русских князей

Съезды русских князей — личные встречи Рюриковичей , предпринимаемые для урегулирования разногласий и совместного решения вопросов внутренней и внешней политики. Проводились в Киевской Руси и отдельных русских княжествах с по XIV век .

Съезды носили официальный характер и имели формализованную процедуру. По форме они представляли собой «семейный» совет, что отвечало существовавшему в княжеской среде представлению, что все части Руси управляются братьями одного рода. В — начале XII веков решения крупных съездов, в которых принимали участия все старшие князья своего поколения, определяли политическое устройство Киевской Руси . В последующий период, в условиях разрастания династии и наступления феодальной раздробленности , появились региональные съезды, проводившиеся среди княжеских ветвей в рамках той или иной земли, и встречи отдельных князей. При этом вплоть до монгольского нашествия периодически продолжали собираться и общерусские съезды, успешно решавшие, в первую очередь, задачи организации совместных походов против кочевников. Особым видом съездов были т. н. «роты» — регулярные встречи киевских князей с половецкими ханами, предпринимаемые для поддержания мирных отношений. По подсчётам А. С. Щавелева в домонгольский период на Руси в общей сложности состоялось до 170 княжеских встреч разного уровня.

В историографии съезды Рюриковичей рассматриваются как особый институт, но его роль, особенно в период раздробленности, является не достаточно изученной и трактуется диаметрально противоположно: от признания съездов высшим органом власти страны (В. Т. Пашуто) до их оценки как архаической процедуры, не оказывавшей реального воздействия на политический строй (Б. А. Рыбаков , А. П. Толочко).

Порядок проведения, состав участников

Типичная процедура съезда выглядела следующим образом: князья каждый со своей дружиной прибывали в заранее условленное место и, расположившись отдельно друг от друга, начинали «стояние на конях». Происходил обмен послами для предварительных переговоров. Затем начинался непосредственно съезд. Местом его проведения чаще всего были княжеские шатры, разбитые вне городских стен, либо небольшие городки и замки, иногда сёла. Реже съезды проходили в Киеве и региональных столицах. В ходе съезда князья произносили речи. Договорённости имели преимущественно устную форму и сопровождались риторическими формулами и ссылками на правовые прецеденты прошлого. Достигнутые соглашения скреплялись крестоцелованием, которое должен был совершить лично каждый князь. Кресты хранили и могли предъявить в случае нарушения клятвы, такой поступок считался абсолютным грехом и очень остро воспринимался обществом. По завершению съезда устраивался пир (иногда несколько пиров, даваемых князьями друг другу по очереди). Пир сопровождался совместным распитием из одной чаши и обменом подарками. Их предметами были меха, дорогая одежда, лошади, оружие и амуниция, а также просто различные редкие или необычные вещи. Например, на съезде 1160 года Ростислав Мстиславич Смоленский присовокупил к своим дарам Святославу Ольговичу Черниговскому рыбьи зубы.

Съезды носили ярко выраженный элитарный характер. Лица некняжеского достоинства непосредственного участия в обсуждении обычно не принимали. Когда в 1096 году Святополк Изяславич и Владимир Мономах предложили своему двоюродному брату Олегу Святославичу прибыть в Киев и заключить договор в присутствии духовенства, бояр и горожан, тот презрительно заявил, что «не пристойно судить меня епископу, или игуменам, или смердам». Представители духовенства на съезды практически никогда не приглашались. Вместе с тем с кон. XII века тенденции к эволюции съездов в сторону большей представительности проявились в некоторых княжествах и были связаны с процедурой передачи власти, когда правящий князь при своей жизни определял наследника. Для этого собирался «Собор», помимо князей включавший в себя представителей знати, духовенства и городов. Подобное имело место в Галицком княжестве (в 1187 году , по повелению Ярослава Осмомысла) и Владимиро-Суздальском ( , по инициативе Всеволода Большое гнездо) .

Съезды XI — нач. XII вв

Черниговское княжество

Дмитровский съезд () — съезд четырех князей: великого князя Владимирского

Причины Любечского съезда

Первый съезд князей в Любече

В съезде приняло участие шесть князей. Собрание было созвано по инициативе Владимира Мономаха , который произнес речь перед собравшимися о необходимости создания единого войска для победы над половцами. Для того, чтобы решить все вопросы, возникшие между князьями, Владимир Мономах предложил заново поделить территории и сферы влияния, чтобы каждому досталось то, что он хочет. После долгих разговоров цель съезда князей в Любече была достигнута – территории были разделены, а государство готово к формированию единой армии для противостояния половцам.

Итоги Любечского съезда князей:

Святополк Изяславич — Киев с Туровом и Пинском и титул великого князя;
Владимир Мономах — Переяславское княжество, Суздальско-Ростовская земля, Смоленск и Белоозеро;
Олег и Давыд Святославичи — Чернигов и Северская земля, Рязань, Муром и Тмутаракань;
Давыд Игоревич — Владимир-Волынский с Луцком;
Василько Ростиславич (с братом) — Теребовль, Червень, Перемышль.

Последствия и значение Любечского съезда

Мир велик, чтобы удовлетворить нужды человека, но слишком мал, чтобы удовлетворить людскую жадность.
Махатма Ганди

Русь, раздираемая междоусобными войнами, бесконечными жестокими набегами половцев нуждалась в перемирии, как минимум внутри страны, чтобы избавиться от всех противоречий между князьями. Именно с этой целью и был созван съезд князей в Любече , на берегу реки Днепр, в 1907 году. В нем приняло участие 6 князей.

Любеческий съезд князей — цель

Идейным вдохновителем этого съезда был Владимир Мономах. Он держал речь перед братьями, призывая их забыть вражду, примириться и вместе избавить Русь от общего врага – половцев. Любеческий съезд князей прошел успешно и удолось договориться о самом главном: каждый должен править только в своих землях . Билы определены сферы влияния, кто какими городами будет управлять. Пример всем подал сам Владимир Мономах, который добровольно, отдал Олегу Святославичу город Чернигов, город, которым он сам управлял, но который в давние времена уппринадлежал равлялся родителем Олега. В остальном было решено следующее:

Святополку съезд князей в Любече передал в управление Киев, а вместе с ним и тутул Великого Князя.
Владимир Мономах стал властителе Смоленска. Белоозерска, Переяслявля и Суздальско0Ростовских земель.
Олег и Давит Святославичи по общему решению получили в удел Чернигов, Муром, Разань и Тмутаракань.
Давид Игоревич закрепил свое право на правление Владимир-Волынскиий.
Василько Ростиславич же получил в правление Теребовль, Перемышль, а также Червень.

Таким образом, съезд русских князей в Любече главной своей задачей имел решение вопроса о сферах влияния в Киевской Руси. Это острый вопрос, который породил немало войн. В результате все участники съезда признали права других на города, которые были за ними закреплены в результате устного соглашения.Завершился любеческий съезд целованием креста и присягой всех участников на вечный мир и дружбу.

Съезд князей в Любече — итоги

Результаты, которых достиг съезд, должны бил стать основой, прочным фундаментом, для строительства нового, мощного государства. И этого можно было добиться, если бы не коварство Давида Игоревича, правителя города Владимиро-Волынского. Он тайно сообщил Святополку о том, что Мономах и Василько Ростиславич задумали захватить киевский престол и тайно сговорились за спинами других. Святополк поверил и пригласил Василько в Киев. Василько отправился в Киев. Въезжая в Киев ему сообщили о коварстве Давида, но Василько не поверил, сказав: «Мы крест целовали, не мог Святополк заподозрить меня в предательстве «. В Киеве Василько был встречен Давидом, который силой посадил его в темницу, а его слуги выкололи Василько глаза. Так началась на Руси новая междоусобная война. А любеческий съезд князей из благого начинания перерос в убийства.

Второй съезд — завершение междоусобицы

Видя необходимость остановить Давида Игоревича, дабы остановить междуусобную войну на Руси, Владимир Мономах решил собрать новый съезд князей. На нем присутсвовал сам Мономах, Святополк, Олег и Давид Святославичи, а также сам Давид Игоревич. Съезд этот прошёл 30 июня 1110 года вблизи Киева. Мономах, посовещавшись с другими участниками, объявил, что они прошают Давида Игоревича и не хотят мстить ему. Они заверили его, что тот может жить спокойно на земле русской. В знак своей дружбы Святополк отдал Давиду Игоревичу города Черторижск и Дубна. Владимир Мономах, Олег Святослави и Давид Святославич предоставили со своей стороны по 200 гривен золота каждый. На этом междоусобная война прекратилась.

В середине XI в., после смерти киевского князя Ярослава Мудрого (1019-1054) Русская земля была поделена его сыновьями на отдельные княжества. Старший – Изяслав – получил Киев, Великий Новгород и Туровское княжество; Святослав – Черниговскую землю, земли вятичей, Рязань, Муром и Тмутаракань; Всеволод – Переяславль Киевский, Ростово-Суздальскую землю, Белоозеро и Поволжье; Игорь – Владимир-на-Волыни; Вячеслав – Смоленск. Таким образом, Русское государство, считавшееся ранее единым, оказалось разделенным на «отчины», и каждый из князей самостоятельно владел доставшимся ему уделом. Ярослав завещал своим сыновьям любить друг друга и жить между собой в мире, сообща править государством. Однако вскоре сыновья забыли советы отца и начали вести междоусобные войны с целью расширения своих уделов, овладением великокняжеским столом или более богатым городом.

Внутренние противоречия создали тревожное, неустойчивое положение на Руси, усугублявшееся обострением внешней обстановки. В середине XI в. в южнорусские степи пришли грозные половцы, совершавшие опустошительные набеги. Постоянное половецкое присутствие вблизи русских границ особенно ощущалось в южных районах страны. Видя княжеские усобицы, половцы действовали активнее, нападая уже не только на пограничье, но и осуществляя походы далеко вглубь русских земель.

В связи с растущей половецкой опасностью возникла насущная необходимость объединить все силы Руси, любой ценой прекратив княжеские распри. Переяславский князь Владимир Мономах выступил с крайне важной в политическом отношении инициативой – собраться всем вместе с целью мирного устроения. Его поддержал Великий князь киевский Святополк Изяславич. В октябре 1097 г. шесть князей съехались в городе Любече (ныне Черниговская обл.) на свой первый съезд. Помимо киевского и переяславского князей, в нем приняли участие смоленский князь Давид Святославич, его брат черниговский князь Олег Святославич, владимир-волынский князь Давид Игоревич и теребовльский князь Василько Ростиславич вместе с малыми дружинами. Они признали, что усобицы идут на пользу только половцам: «Для чего губим русскую землю, сами между собой устраивая раздор? А половцы землю нашу раздирают на клочья и радуются тому, что мы войны ведем меж собой. Объединимся отныне единым сердцем и будем беречь и почитать землю русскую».

Участники любечского съезда договорились, кому какой «отчиной» владеть. Каждому князю были отданы те земли, которые принадлежали его отцу. Был провозглашен принцип: «Каждо да держит отчину свою». Князья целовали крест на том, что если кто заведет смуту, то идти на него всем князьям, всей землей.

Значение Любечского съезда 1097 г. заключалось в том, что это была первая в значительной степени удачная попытка прекратить процесс распада Руси на мелкие удельные княжества путем изменения принципов наследования. Перед князьями стояла общая цель – оказание совместного вооруженного отпора врагу. Первый Любечский съезд прекратил на время междоусобную борьбу и позволил объединить силы пограничных княжеств против половецкой угрозы.

Не один раз еще Любеч становился местом встречи враждующих сторон. Однако съезд 1097 г. по своей актуальности и значению принятых на нем решений историки считают самым важным.

дата, решения, значение. Последствия и значение Любечского съезда

История любой страны — это взлёты и падения, мирные времена и времена кровавых войн, эпохи культуры и просвещения, а также Смутные времена, во время которых разворачивались междоусобные войны за право руководить страной. Одной из эпох Смутного времени на Руси по праву считается конец 11 ого начало 12 ого века, когда личные амбиции наследников Ярослава Мудрого и регулярные набеги кочевников на пограничные территории сильно ослабляли русское государство.

Вконтакте

Предпосылками междоусобных воин послужил лествичный порядок передачи престола, который заключался в том, что власть передаётся от брата к брату и если сыновей Ярослава Мудрого все устраивало, то его внуков такое положение дел не устраивало в корне. Само разделение страны на отдельные наместничества для сыновей Ярослава Мудрого не сулило ничего хорошего.

Для того чтобы остановить кровопролитие и разруху в 1097 году был организован общий сход великих князей в городе Любеч .

Цель любечского съезда и его участники

Любеч — развитой город того времени, раскинувшийся на берегах Днепра. Место это было выбрано неслучайно. Именно в Любече находились родные земли Владимира Мономаха, инициатора съезда. Любечский съезд был созван для того, чтобы решить ряд проблем, две из которых (междоусобная братоубийственная война и необходимость в единой армии для противостояния внешним врагам) стояли особенно остро.

Участниками его были прямые потомки Ярослава Мудрого, его внуки и правнуки . О каждом из них ещё будет сказано в этой статье.

Следует понимать, что сход князей в те времена можно приравнять к современному политическому форуму и помимо князей в нём участвовала вся политическая элита того времени, хотя решения принимали только князья (в отличие от Долобского съезда).

Основные решения любечского съезда князей:

Окончательно закрепить земли за каждым из правителей.
Сформировать дружину для борьбы с общими врагами.
Закрепить право наследования от отца к сыну.

Итоги любечского съезда

По итогам — спорные земли поделили между участниками. А также были достигнуты договорённости по поводу границ территорий влияния, была подготовлена база для осуществления формирования единой армии для противостояния иностранным захватчикам, в частности, для противостояния половцам (Половцы — кочевой народ тюрского происхождения враждовавший в те времена с Русью).

Участники Любечского съезда, в знак соблюдения решений, целовали крест и клялись что не будут посягать на чужую землю, а на того кто посягнёт и нарушит клятву, обрушится кара остальных князей. Также на съезде были оговорены и закреплены принципы наследования разделённых земель от отца к сыну.

Политическое значение любечского съезда князей

Проще говоря, Русь перестала быть единым государством и распалась на несколько княжеств, решение в которых принимал единоличный правитель . Так начиналась эпоха феодальной раздробленности на Руси, она имела огромное значение и продолжалась до конца 15 ого века завершившись при Иване III (При котором был принят знаменитый Судебник).

Последующие события

Как это не печально, но мир между князьями просуществовал недолго. Давид Игоревич внёс смуту в отношения между Святополком Изяславовичем и Василько Ростиславичем подослав гонца к первому с сообщением о готовящемся захвате Киева вторым. Поверивший навету Святополк позвал Василько в Киев, где сначала заключил его под стражу, а после ослепил. Тем временем Давид Игоревич вторгся в Теребовельское княжество (вотчину Василько Ростиславича) и захватил главную крепость Теребовель и близлежащие земли.

Прослышав о вопиющих попираниях клятв данных князьями, Владимир Мономах собирает войско и идёт на Киев. Осадив город, Владимир Мономах добивается от Святополка Изяславовича освобождения Василько Ростиславича, а также его согласия идти в совместный поход против Давида Игоревича. Вспыхнувшая с новой силой междоусобная война продлилась до 1110 года.

С этим периодом связано как минимум два съезда:

Съезд в Уветичах . Проходил в августе 1110 ого года близ города Уветичи. Цель-примерение князей и суд над отступником Давидом Игоревичем. Он лишился своего княжества, однако, не был казнён, напротив, Святополк отдал ему на княжение Дубну и Черторижск, а Святославичи выделили крупную сумму денег. Мудрое решение князей позволило избежать нового витка кровопролитной войны и позволила на время прекратить войну.
Долобский съезд . Съезд князей, который состоялся в 1103 году у Долобского озера близ Киева. Отличительной чертой этого съезда являлось то, что в решениях участвовали не только великие князья, но и представители дружины. Долобский съезд позволил объединить дружины и совершить несколько удачных походов на Половцев.

И хотя каждый съезд призывал к объединению и прекращению распрей и междоусобиц, эффективность договорённостей была довольно низкая и, в конце концов, как мы видим из истории, более сильное и развитое княжество поглощало более мелкое и слабое пока не осталось одно — Московское которое вновь объединило Русь воедино.

Мир велик, чтобы удовлетворить нужды человека, но слишком мал, чтобы удовлетворить людскую жадность.
Махатма Ганди

Русь, раздираемая междоусобными войнами, бесконечными жестокими набегами половцев нуждалась в перемирии, как минимум внутри страны, чтобы избавиться от всех противоречий между князьями. Именно с этой целью и был созван съезд князей в Любече , на берегу реки Днепр, в 1097 году. В нем приняло участие 6 князей.

Любеческий съезд князей — цель

Святополку съезд князей в Любече передал в управление Киев, а вместе с ним и тутул Великого Князя.
Владимир Мономах стал властителе Смоленска. Белоозерска, Переяслявля и Суздальско0Ростовских земель.
Олег и Давит Святославичи по общему решению получили в удел Чернигов, Муром, Разань и Тмутаракань.
Давид Игоревич закрепил свое право на правление Владимир-Волынскиий.
Василько Ростиславич же получил в правление Теребовль, Перемышль, а также Червень.

Съезд князей в Любече — итоги

Второй съезд — завершение междоусобицы

В чём заключалось значение Любечского съезда князей? и получил лучший ответ

Ответ от Людмилка[гуру]
Княжьи съезды как своеобразная форма государственного правления, средство принятия важных решений и решения спорных вопросов, начали собираться со второй половины ХI века. На съездах обсуждались вопросы феодального устройства земель, отношений между князьями, организации консолидированного сопротивления угрозе со стороны Степи.
Любечский съезд 1097 года по своей актуальности и значению принятых на нем решений историки относят к самым важным. В то время княжеские распри, как ржавчина, изнутри разъедали когда-то великое государство — Киевскую Русь. Возобладало феодальное размежевание. Каждый князь хотел силой захватить богатства соседа, и все вместе стремились сесть на великокняжий стол в Киеве.
Видя эти усобицы, чем дальше, тем активнее начали действовать половцы, нападая уже не только на пограничные со степью земли, но и проводя рейды далеко вглубь русских земель. Пылали города и села, гибли люди, не в состоянии дать надлежащий отпор нападающим. И некоторые князья стали «приглашать» половцев в качестве союзников, идя грабить соседей.
В связи с растущей половецкой опасностью возникла насущная необходимость объединить все силы Руси-Украины для отпора кочевникам, любой ценой прекратить княжеские распри. В 1097 году Великий князь киевский Святополк Изяславич, переяславский (на то время) князь Владимир Мономах, смоленский князь Давид Святославич, его брат черниговский князь Олег Святославич, владимир-волынский князь Давид Игоревич и теребовльский князь Василько Ростиславич вместе с малыми дружинами собрались в городе Любеч, в Любечском замке на съезде. Инициатива созыва съезда князей принадлежала Владимиру Мономаху, который незадолго до этого добровольно уступил черниговское княжество Святославичам, а сам сел в Переяславе.
Целью Любечского съезда было прекратить вражду между Святославичами и другими князьями, прекратить междуусобные войны и вместе стать против угрозы со стороны Степи, против половцев. Князья говорили: «Для чего губим русскую землю, сами между собой устраивая раздор? А половцы землю нашу раздирают на клочья и радуются тому, что мы войны ведем меж собой. Объединимся отныне единым сердцем и будем беречь и почитать землю русскую» .
Одной из непосредственных причин княжеских распрей было отсутствие прямого наследования земель. Вотчины, уделы наследовались не сыном после отца, а старшим братом. Сыновья же оставались без земли, что и вызывало бесконечные споры и попытки решить их с помощью оружия.
Прямое наследование по предложению Ярослава и его сторонников и было введено на съезде в Любече. Каждому князю были отданы те земли, которые принадлежали его отцу, был провозглашен принцип: «Кождо да держит отчину свою» . Князь отныне должен был владеть унаследованными землями и обязывался не посягать на земли соседей.
Святополк получил Киев вместе с землями, всегда принадлежавшими его роду — Туровом. Владимир получил все земли Всеволода — Переяслав, Смоленск, Суздаль, Ростов и Белоозеро. Новгород достался его сыну Мстиславу. За Олегом, Давидом и Ярославом Святославичами закреплялась Черниговская земля, Рязань и Муром. Давиду Игоревичу досталась Владимир-Волынская земля, Володарю Ростиславичу — Перемышль, Васильку Ростиславичу — Теребовль. «И на том целовали крест: Если отныне кто на кого пойдет, против того мы будем все и крест честный. Сказали все: Пусть будет против того крест честный и вся земля русская!» , — сказано в летописи.
Значение первого Любечского съезда 1097 года в первую очередь заключалось в том, что это была первая в значительной степени удачная попытка прекратить процесс распада Киевского государства на мелкие удельные княжества путем изменения принципов наследования и постановки перед князьями общей цели — оказания должного вооруженного отпора половецким нападениям на Русь-Украину. Первый Любечский съезд прекратил на определенное время борьбу за Черниговские земли и позволил объединить силы пограничных княжеств против половецкой угрозы.

Ответ от Красивая Дама [гуру]
Утвержение раздробленности Руси.

Ответ от Мария Пикалова [новичек]
Любечский съезд русских князей состоялся в 1097 году, в городе Любеч, что на Днепре. Князья, на съезде, сумели договориться о признание прав каждого из князей, принадлежавших к роду Рюриковичей, на свою вотчину. А вот захват чужой земли, принадлежащей брату или родственнику, рассматривался как преступление. Участники Любечского съезда целовали крест, в знак того что будут соблюдать его решения. Князья, бывшие, на любечском съезде договорились, о том, что если кто — то посягнет на чужую землю, то на него ополчатся прочие князья.
На Любческом съезде удалось договориться о совместных действиях по защите русской земли от набегов кочевников. Главным событие Любечского съезда стало провозглашение принципов наследования князьями земель своих отцов. Это решение означало появление нового политического строя на Руси, основой которого стало крупное феодальное землевладение. К сожалению, сразу после Любечского съезда опять начались усобицы. Давид Игоревич, со Святополком ослепили Василька Ростиславича, тем самым начав новую волну усобиц.
Необходимо осветить главные решения Любечского съезда и подчеркнуть его значение как сознательной попытки князей договориться и объединиться перед общей — половецкой — опасностью. Особо выделить предложения Владимира Мономаха о том, а) чтобы каждый князь «сидел на своей отчине»; б) чтобы не призывать кочевников в качестве союзников в междоусобной борьбе. Фактические это означало оформление феодальной раздробленности государства.
Второй попыткой сохранить единство Киевской Руси был съезд князей на Долобском озере. На съезде были приняты решения, согласно которым князья объединялись для борьбы с половцами. В итоге половцы были успешно биты Владимиром Мономахом и союзниками, а вот единство Руси сохранить так и не удалось.

Первый съезд князей в Любече

жестокая между князьями, которые воевали друг с другом за территории и влияние на Руси;
необходимость создать единую армию для сопротивления , чьи набеги наносили серьезный вред стране.

Значение Любечского съезда

Основные решения Любечского съезда князей

Территории были поделены следующим образом:

Василько Ростиславич (с братом) — Теребовль, Червень, Перемышль;
Владимир Мономах — Переяславское княжество, Суздальско-Ростовская земля, Смоленск и Белоозеро;
Давыд Игоревич — Владимир-Волынский с Луцком;
Олег и Давыд Святославичи — Чернигов и Северская земля, Рязань, Муром и Тмутаракань;
Святополк Изяславич — Киев с Туровом и Пинском и титул великого князя.

Последствия Любечского съезда князей

Итоги Любечского съезда князей

В истории России, как, впрочем, и любой другой страны, есть немало мрачных страниц, когда кровопролитные становились причиной великих бедствий для народа и создавали благоприятные условия для захватчиков разных мастей. Именно в такой ситуации Русь оказалась в конце 11 века по причине распрей между Олегом Святославичем, Владимиром Мономахом и Святополком Изяславичем, конец которым был призван положить съезд князей в Любече.

Предыстория

Чтобы понять, что происходило на Руси в период с 1093 по 1097 годы, необходимо начать рассказ с описания войны трех сыновей Святослава Ярославича за наследство. В частности, Олег Святославич, призвав на помощь половцев, смог отобрать у своего двоюродного брата — Владимира Мономаха — Чернигов, который ранее был стольным городом его отца. Далее князь взял Рязань и, убив в бою муромского правителя Изяслава, захватил его столицу, а также Суздаль и Ростов. Такой поступок даже в те времена рассматривался как величайшее преступление, и против Олега ополчились все представители рода Мономахов, которым удалось отвоевать свои вотчины. Но внешняя угроза, нависшая над страной, заставила непримиримых врагов задуматься над тем, чтобы хотя бы на время забыть о противоречиях и не ослаблять Русь междоусобными войнами.

Участники княжеского съезда в Любече

Инициатором сбора наиболее известных удельных правителей того времени стал Владимир Мономах — внук и Византийского императора Константина IX. Этот князь еще в ранней молодости проявлял недюжинный ум и умение идти на компромисс. В частности, в 1093 году, имея возможность взойти на Киевский престол, он уступил его Святополку, чтобы избежать войны, а в 1094-м добровольно оставил Чернигов, так как понимал, что не сможет в одиночку противостоять Олегу Святославичу и половцам. Кроме того, он был чрезвычайно амбициозным человеком с далеко идущими политическими планами.

Среди приглашенных на съезд князей в Любече были внуки Ярослава Мудрого Давыд Игоревич, а также Давыд и Олег Святославичи. Кроме того, из Теребовля был вызван его правнук — Василько Ростиславич.

Год 1097: съезд князей в Любече

Необходимость совещания наиболее влиятельных правителей страны назрела давно. Однако Владимиру Мономаху никак не удавалось уговорить Олега Святославича приехать в Киев, так как тот опасался нападения. Наконец было решено провести съезд князей в Любече. Этот замок также принадлежал Мономаху, однако там давно никто не жил. Как свидетельствуют хроники тех лет, князь Владимир выступил перед братьями и призвал их забыть вражду и встать на защиту Родины от общего врага — половцев.

Результаты съезда в Любече

После бурных обсуждений князья перераспределили княжества следующим образом:

Сятополку Изяславичу достался Киев с Пинском и Туровом;
Владимир Мономах получил Смоленск, Суздальско-Ростовскую землю, Белоозеро;
Давыд Игоревич должен был управлять Владимиром-Волынским с Луцком;
Васильку Ростиславичу вместе с братом Володарем отдали Теребовль, Перемышль и Червень;
Давыд и Олег Святославичи стали править в Чернигове, а также в Северской земле, Рязани, Муроме и в Тмутаракани.

Таким образом, съезд князей в Любече провозгласил принцип наследования русскими князьями земель, принадлежащих их отцам, и его важнейшим результатом стало образование на Руси нового политического строя, основанного на сложившемся крупном феодальном землевладении, сосредоточенном в руках разных ветвей

Последующие события

К сожалению, съезд русских князей в Любече не смог привести к установлению прочного мира на Руси, так как Давид Игоревич тайно послал гонца к Святополку с сообщением о якобы готовящемся захвате киевского престола Владимиром Мономахом и Василько Ростиславичем. Этот коварный поступок принес немало бед нашей стране. Дело в том, что поверивший навету Святополк пригласил Василько в Киев, заключил в темницу и ослепил. Причем сохранились свидетельства, что Ростиславича предупреждали о готовящейся западне. Однако он ответил, что князья в Любече “крест целовали”, поэтому он не верит, что ему может угрожать опасность. Результатом действий Святополка и Давида Игоревича стала новая междоусобная война, продлившаяся до 1110 года.

Съезд в Уветичах

Летом 1110 года собрались князья Владимир Мономах, Святополк, Давыд и Олег Святославич и “сотворили мир между собой”. Затем они призвали Давида Игоревича на суд, лишили Владимира-Волынского княжества, но заверили, что не собираются ему мстить. Кроме того, Святополк отдал ему Дубну и Черторижск, а Святославичи подарили крупную сумму денег. Так как были учтены интересы всех сторон, междоусобная война прекратилась.

Таким образом, цель съезда князей в Любече, которая заключалась в достижении прочного мира на Руси, не была достигнута из-за амбиций некоторых его участников.

Любечский съезд князей: причины и последствия

Среди пяти сыновей Ярослава Мудрого ведущее положение занимали трое старших – Изяслав, Святослав и Всеволод. В 1054 году Ярослав оставил завещание, согласно которому Изяслав по праву первородства становился князем Киевским, Святослав – князем Черниговским, а Всеволод – князем Переяславским. Каждый из этих регионов, крупных и быстро развивающихся, мог бы стать отдельным государством, но Киев все равно оставался наиболее желанным местом правления.

Борьба за киевский престол и изгнание Изяслава

Внутренние междоусобицы только набирали обороты, когда в 1068 году Ярославичи, не подготовившись и не договорившись, проиграли битву с половцами на реке Альте. Народ справедливо обвинил в поражении князей, и особенно плохо пришлось Изяславу, которого киевляне изгнали из города. В ходе восстания Изяслав бежал в Польшу, где правил его родственник Болеслав II Смелый, а на киевский престол взошел плененный ранее Ярославичами Всеслав Полоцкий. Правление его было недолгим, и спустя год, в 1069-м, Изяслав вернулся в Киев с польской поддержкой, казнил всех, кто был причастен к заговору против него, и продолжил править.

В 1073 году Святослав и Всеволод вновь изгнали Изяслава из Киева. Тот предпринял попытку опять получить поддержку в Польше, но на тот момент польские власти уже заключили союз с младшими братьями Изяслава, и ему пришлось просить помощи у Германии, что тоже не увенчалось успехом.

Новая волна междоусобицы

Неизвестно, как долго Изяслав пытался бы вернуть себе киевский престол, если бы не смерть Святослава в 1076 году. Последние три года именно он правил Киевом, при этом его сыновья и племянники занимали все руководящие должности. Все это время Святослав вел активную внешнюю политику: принимал немецкое посольство, помогал полякам в войне с чехами, а также пытался заключить военный союз с Византией. К сожалению, внутренние дела по-прежнему оставляли желать лучшего. После смерти Святослава началась ожесточенная борьба между родственниками. Формально на киевском троне вновь восседал Изяслав, но положение его было шатким, и в 1078 году Изяслав погиб от руки своего племянника Олега Святославича в битве на Нежатиной Ниве.

По лествичному праву князем Киевским становится младший брат – Всеволод Ярославич, ранее правивший в Переяславле. Княжение его было долгим – до смерти Всеволода в 1093 году. На киевский престол восходит сын Изяслава — Святополк. Междоусобицы обостряются: на востоке Руси происходят серьезные схватки между Олегом Святославичем и Владимиром Мономахом, сыном Всеволода. Постоянные набеги половцев и неорганизованность в боевых действиях приносят одно поражение за другим. К 1097 году ситуация обострилась настолько, что князья приняли решение встретиться и все обсудить.

Любечский съезд князей

В результате феодальной раздробленности и полного несогласия родственников друг с другом назрела необходимость в объединении усилий против общего врага и установлении некоего общего режима. На Любечском съезде присутствовали: Святополк Изяславич, Владимир Всеволодович, Давыд, Олег и Ярослав Святославичи — прямые наследники трех братьев, а также Давыд Игоревич Волынский, Володарь Перемышльский и Василько Теребовльский — их дед Владимир, сын Ярослава, умер еще в 1052 году и не мог участвовать в междоусобицах. Таким образом, все князья на Любечском съезде в той или иной мере претендовали на земли и престол.

На съезде князья договорились примириться и объединить усилия в борьбе с половцами. По итогам Любечского съезда князья договорились, кто и где правит:

Святополк Изяславич — Киев.
Владимир Всеволодович Мономах — Переяславль.
Давыд, Олег и Ярослав Святославичи — Чернигов.
Давыд Игоревич — Владимир-Волынский (там же, где правил его отец).
Володарь Ростиславич — Перемышль.
Василько Ростиславич — Теребовль.

Юридически съезд князей в Любече закрепил сложившееся между князьями соотношение сил: с одной стороны, отдельными федерациями и волостями Руси, а с другой: «Кождо да держить отчину свою», — решили князья.

Нарушенные договоренности

Договоренности князей объединиться «въ едино сердце» были нарушены сразу же. Если верить «Повести временных лет», то в Киеве Давыд Игоревич сообщил Святополку, что его брат Владимир и Василько Ростиславич сговорились и собираются захватить власть в Киеве. Святополк не сразу, но все же поверил Давыду, в результате чего Василько был схвачен, ослеплен и брошен в темницу.

Ужаснувшись содеянному, Владимир Мономах, Давыд и Олег Святославичи отправились в Киев узнать у Святополка, почему он так поступил с Васильком после съезда в Любече. Святополк пытался переложить вину на Давыда Игоревича и в итоге хотел бежать из Киева, но был остановлен горожанами. Киевляне сдали Святополка братьям и принудили их к примирению. Братья велели найти и наказать Давыда, начавшего строить козни сразу после Любечского съезда. Давыд уже успел сбежать в Польшу, однако вернулся и был наказан лишением княжения во Владимире.

Кроме того, пока Святополк ждал возвращения Давыда, он также решил отнять земли у Володаря и Василька, решив, что они все равно должны принадлежать ему. Святополк испытывал обиду: он был самым старшим из внуков Ярослава Мудрого и вынужден был делиться с младшими или более дальними родственниками (Володаль и Василько были правнуками Ярослава). Те смогли постоять за себя, но побежденный Святополк не унимался: посадив во Владимире своего сына, он решил договориться с венграми напасть на земли Ростиславичей (Перемышль и Теребовль).

Эти нападения друг на друга показали наглядно, что старшие общины не могли противостоять сепаратизму оформлявшихся городов-государств. Диктату Киева был нанесен серьезный удар. Это побудило князей встретиться повторно в 1100 году в Уветичах.

Последующие съезды

В 1100 году, спустя три года после Любечского съезда, в Уветичах князья осудили Давыда и лишили его Владимира, хотя и дали ему три города поменьше взамен. Василька также лишили Теребовля, решив, что он, ослепший, стал недееспособным. Впрочем, Василько правил Теребовлем до самой смерти, несмотря на решение, принятое на съезде.

Заключив мир, князья впервые после долгого времени смогли дать отпор половцам. Впоследствии перед каждым серьезным походом на врага князья собирались, и это положительно повлияло на их успехи в борьбе с половцами. В 1103, 1106, 1107, 1109 и особенно в 1111 году князья одержали знаменательные победы, объединившись и помогая друг другу.

В Любече прошел I Всероссийский съезд князей. Любечский съезд русских князей: дата, постановления, значение

г.

История знает немало примеров того, как хорошие и разумные решения, способные направить развитие государства по благоприятному для него пути, остаются пустыми декларациями из-за их злостного неисполнения. Одним из таких эпизодов прошлых веков является Любечский княжеский съезд, состоявшийся в 1097 году.

Роковая ошибка мудрого князя

Почувствовав в 1054 году близость смерти, киевский князь Ярослав Мудрый принял долгожданное решение. — разделить подконтрольную ему территорию огромного государства на несколько княжеств, во главе каждого из которых он поставил своих детей.

Несмотря на все предыдущие заслуги, давшие ему право называться Мудрым, это его решение нельзя назвать дальновидным, так как именно оно положило начало феодальной раздробленности России и многих последующих бед.

Чтобы исключить возможное недовольство наследников, Ярослав, руководствуясь возрастным принципом, отдал Киев во владение старшему сыну Изяславу, а оставшимся пяти по нисходящему возрасту другие земли — из Чернигова, полученные Святославом, в собственность. Владимир-Волынский, ставший вотчиной Игоря.В общем, престарелый князь хотел поступить как лучше, но получилось …

Начало княжеских междоусобиц

Сразу после его смерти между наследниками начались раздоры, которые переросли в открытую неприязнь, нередко приводившую к кровопролитие. Не остались в стороне от нее и простые люди, перенесшие главные невзгоды княжеских распрей. На них пришлась большая часть страданий и горя. Бедствие положения усугублялось постоянными набегами половцев, которые воспользовались ослаблением государства и не встретили организованного сопротивления удельных князей.

В сложившейся ситуации необходимо было принять срочные меры, для обсуждения которых Владимир Мономах, который был его правой рукой при жизни Ярослава Мудрого, пригласил братьев собраться вместе и мирно решить все вопросы. Местом проведения общего собрания, вошедшего в историю как Любечский съезд князей, стал одноименный город, расположенный на берегу Днепра, недалеко от которого располагалась родовая усадьба Владимира Мономаха.

Попытка разрешить разногласия

Для участия в решении важнейших вопросов того времени в Любеч, кроме сыновей Ярослава Мудрого и других его родственников, собрались все знатнейшие князья. Таким образом, Любечский съезд (1097 г.) стал форумом, в котором приняла участие вся политическая элита конца XI века.

После долгих дискуссий, споров, клятв и взаимных упреков был выработан ряд решений, которые удостоили участников встречи трезвым подходом к обсуждаемым проблемам.Запись о них сохранилась в знаменитой «Повести временных лет» — летописном сборнике, составленном в начале XII века монахом Киево-Печерской лавры Нестором.

Постановления съезда

Киевский летописец, в частности, сообщает, что Любечский съезд обозначил границы владения каждого из Рюриковичей и обязал их неукоснительно выполнять принятое решение, не притворяясь при этом. к чужому имуществу.В случае попытки кого-либо другого посягнуть на земельную собственность соседа, виновный будет считаться преступником, а его действия должны пресекаться силами объединенного ополчения других князей.

В случае следующих набегов кочевников Любечский съезд обязал каждого из собравшихся Рюриковичей участвовать в их совместном оттеснении. Этот момент был особенно важен, поскольку в то время установилась порочная практика не только уклонения от помощи атакованному соседу, но и использования половцев в междоусобной борьбе для ослабления потенциальных конкурентов.

Значение Любечского съезда состоит еще и в том, что одним из пунктов его решений узаконивалась наследственная собственность на землю, переходящая от отца к сыну. Такое решение, по замыслу его авторов, должно было положить конец территориальным спорам и борьбе за власть. Хотя этого и не произошло в полной мере, он стал одним из важнейших законодательных актов Средневековья, поскольку впоследствии на его основе сформировалось крупное феодальное землевладение.

Раздача земельных владений

В целом раздел спорных земель в то время сводился к тому, что Матерью городов Русских был Киев, а кроме него Пинск и Туров достались старшему из князья, Святополк.Он также получил титул великого князя. Инициатор съезда Владимир Мономах овладел Переяславским княжеством, а вместе с ним Суздальско-Ростовской землей, Белоозеро и Смоленском.

Два Святославовича — Давид и Олег — овладели Тмутараканью, Рязанью, Муромом и Черниговом, а князь Давид Игоревич — Луцком и Владимир-Волынским. Младший из всех — Василько Ростиславович — стал владельцем Червен, Теребовли и Перемышля.

Любечский съезд завершился, как принято в России, всеобщим крестным целованием, которое должно было свидетельствовать о готовности каждого из присутствующих свято соблюдать принятые решения.Однако, как показали дальнейшие события, эта готовность продлилась недолго, и эти клятвы были забыты.

Печальный результат лжесвидетельства

Решения Любечского княжеского съезда способствовали прекращению междоусобиц только на левом берегу Днепра, но не смогли предотвратить начавшуюся вскоре войну за юго-западные территории, некоторые из которых пошел к Василько Ростиславовичу. Коварным агрессором оказался Давид Игоревич, присутствовавший на съезде и вместе со всеми, кто целовал крест.Он не только посягал на чужие владения, но и, захватив, ослепив их законного хозяина, князя Василько.

Плохой пример, как известно, заразителен, и через короткое время великий киевский князь Святополк запятнал себя лжесвидетельством, напав на Волынь и Перемышль. Вскоре после этого загорелся весь юго-запад России.

Таким образом, решения Любечского съезда 1097 года по большей части не соблюдались, и земля Русская снова была залита кровью междоусобных войн.Не став единым монолитным государством, он продолжал подвергаться набегам кочевников и спустя полтора века оказался под игом татаро-монгольского ига.

Какое значение имел Любечский княжеский съезд? и получил лучший ответ

Ответ Людмилки [гуру]
Княжеские съезды как своего рода государственное управление, средство принятия важных решений и решения спорных вопросов начали собираться во второй половине XI века.На съездах обсуждались вопросы феодального устройства земель, взаимоотношений князей, организации консолидированного сопротивления угрозе со стороны Степи.
Любечский съезд 1097 г. считается историками важнейшим по своей актуальности и значимости принятых на нем решений. В то время княжеские раздоры, как ржавчина, разъедали изнутри некогда великое государство — Киевскую Русь. Преобладала феодальная демаркация. Каждый князь хотел силой завладеть богатством соседа, и все вместе старались сесть за великокняжеский стол в Киеве.
Видя эти раздоры, чем дальше, тем активнее стали действовать половцы, нападая не только на земли, граничащие со степью, но и совершая набеги далеко в глубь русских земель. Горели города и села, гибли люди, не сумев дать достойный отпор нападавшим. И некоторые князья стали «приглашать» половцев в союзники, собираясь грабить своих соседей.
В связи с нарастающей половецкой опасностью возникла острая необходимость в объединении всех сил Руси-Украины для отражения кочевников, прекращения княжеских междоусобиц любой ценой.В 1097 году собрали великий князь Киевский Святополк Изяславич, переяславский (в то время) князь Владимир Мономах, смоленский князь Давид Святославич, его брат черниговский князь Олег Святославич, владимиро-волынский князь Давид Игоревич и теребовский князь Василько Ростислав. в городе Любовь, в замке Любеч на съезде. Инициатива созыва съезда князей принадлежала Владимиру Мономаху, который незадолго до этого добровольно уступил Черниговское княжество Святославичам и сам сел в Переяславе.
Целью Любечского съезда было положить конец вражде Святославичей и других князей, положить конец междоусобным войнам и вместе противостоять степной угрозе, половцам. Князья сказали: «Зачем мы губим землю Русскую, тем самым создавая раздор между собой? А половцы рвут нашу землю в клочья и рады, что мы ведем войны между собой. Давайте отныне объединяться единым сердцем, и мы будем беречь и чтить землю Русскую ».
Одной из непосредственных причин княжеских раздоров было отсутствие прямого наследования земли. Вотчины, поместья передавались по наследству не сыну по отцу, а старшему брату. Сыновья остались без земли, что вызвало бесконечные споры и попытки решить их с помощью оружия.
Прямое наследство по предложению Ярослава и его сторонников и было введено на съезде в Любече. Каждому князю были отданы те земли, которые принадлежали его отцу, был провозглашен принцип: «Пусть сохраняет свое отечество.«Князь теперь должен был владеть унаследованными землями и поклялся не посягать на земли своих соседей.
Святополк получил Киев вместе с землями, которые всегда принадлежали его роду — Турову. Владимир получил все земли Всеволода — Переяслав, Смоленск, Суздаль, Ростов и Белоозеро. Новгород отошел к своему сыну Мстиславу. Олегу, Давиду и Ярославу Святославичам были отведены Черниговские земли, Рязань и Муром. Давид Игоревич получил Владимиро-Волынские земли, Володар Ростиславич — Перемышль, Василько Теребиславич.«И после этого они поцеловали крест: если отныне кто-то пойдет против кого, мы все будем против него и честного креста. Все говорили: да будет против него честный крест и вся русская земля! «, — сказано в летописях.
Значение первого Любечского съезда 1097 года заключалось прежде всего в том, что это была первая в значительной степени успешная попытка остановить процесс распада Киевского государства на мелкие удельные княжества путем изменения принципов наследования и ставя перед князьями общую цель — дать должный вооруженный отпор нападениям половцев на Русь.-Украина. Первый Любечский съезд на некоторое время остановил борьбу за черниговские земли и позволил объединить силы приграничных княжеств против половецкой угрозы.

Ответ от Красивая женщина [гуру]
Утверждение о раздробленности России.

Ответ от Мария Пикалова [новичок]
Любечский съезд русских князей состоялся в 1097 году в городе Любеч на Днепре.Князьям на съезде удалось договориться о признании прав каждого из князей, принадлежавших к роду Рюриковичей, на свою вотчину. Но захват чужой земли, принадлежащей брату или родственнику, считался преступлением. Участники Любечского съезда поцеловали крест в знак того, что будут соблюдать его решения. На Любечском съезде бывшие князья договорились, что если кто-то посягнет на чужую землю, то другие князья ополчатся против него.
На Любческом съезде удалось договориться о совместных действиях по защите Русской земли от набегов кочевников. Главным событием Любечского съезда стало провозглашение князьями принципов наследования земель их отцов. Это решение означало появление в России новой политической системы, основанной на широкомасштабном феодальном землевладении. К сожалению, сразу после Любечского съезда снова начались раздоры. Давид Игоревич со Святополком ослепил Василько Ростиславича, тем самым запустив новую волну раздоров.
Необходимо выделить основные решения Любечского съезда и подчеркнуть его значение как сознательную попытку князей прийти к соглашению и объединиться перед лицом общей — половецкой — опасности. Особо выделите предложения Владимира Мономаха о том, а) чтобы каждый князь «сел на свое отечество»; б) чтобы не называть кочевников союзниками в междоусобной борьбе. Фактически это означало формирование феодальной раздробленности государства.
Второй попыткой сохранить единство Киевской Руси стал съезд князей на озере Долоб.На съезде были приняты решения, согласно которым князья объединились для борьбы с половцами. В результате половцы были успешно разбиты Владимиром Мономахом и союзниками, но единство Руси так и не было сохранено.

Любечский съезд (1097) — съезд русских князей, проходивший в городе Любеч (на Днепре) с целью договориться о прекращении межкняжеской розни за наследство и сплочения против разоряющих половцев Россия.Непосредственным поводом для съезда стала необходимость заключения мира с Олегом Святославичем, против которого Святополк Изяславич и Владимир Мономах воевали с 1094 года.

Владимир Мономах, который был его правой рукой в Чернигове при жизни своего отца, участвовал в опустошительном для русских сражении при Стугне (1093 г.), а в 1094 г. Олег Святославич при поддержке половцев изгнал Владимира из Чернигова. Святополк Изяславич из Киева пришел на помощь Владимиру, но половцы напали на южные рубежи Руси.В 1096-1097 годах Мстислав Владимирович с новгородцами и Вячеслав Владимирович с половцами воевали с Олегом за Мур, Рязань, Суздаль и Ростов, разгромив его при Колокше. Мстислав, как крестник Олега, ходатайствовал перед отцом не лишать его земли русской и призывал заключить мир.

На Любечском съезде (по «Повести временных лет») присутствовало 6 князей и было принято решение: « Кожо держись за свои ».
— Святополк Изяславич, как старший, уехал из Киева с Туровым и Пинским и титулом великого князя;
— Владимир Мономах — Переяславское княжество, Суздальско-Ростовская земля, Смоленск и Белоозеро;
— Олег и Давыд Святославичи — Черниговская и Северская земля, Рязань, Муром и Тмутаракань;
— Давыд Игоревич — Владимир-Волынский с Луцком;
— Василько Ростиславич (с братом) — Теребовль, Червень, Перемышль.

Фактически решение только резко перераспределило собственность между Владимиром Всеволодовичем и Святославичами в пользу последних.

Съезд провозгласил принцип наследования князьями земель своих отцов, то есть право наследования каждого из нескольких княжеств, сложившихся в то время, ограничивалось рамками определенной ветви династии Рюриковичей. Это свидетельствовало о существовании в России новой политической системы, в основе которой лежало господствовавшее крупное феодальное землевладение.Согласно БРЭ, Святославичи, получившие решением съезда обширное Черниговское княжество, исключены из наследников Киева.

Сразу после Любечского съезда, остановившего междоусобицы на левом берегу Днепра, началась война за юго-западные волости (1097–1100 гг.) — с беспрецедентного по тем временам ослепления Рюриковичей (Василько Ростиславич Давыд Игоревич). Во время войны Давыд пытался захватить Васильское княжество, а Святополк — Волынь, Перемышль и Теребовль.В результате Ростиславичам удалось отстоять свои владения, и Волынь по решению нового

г. перешла от Давыда к Святополку.

История любой страны — это ее взлеты и падения, мирные времена и времена кровопролитных войн, эпохи культуры и просвещения, а также Смутное время, в течение которого разворачивались гражданские войны за право управлять страной. Одной из эпох Смутного времени на Руси по праву считается конец 11 — начало 12 века, когда личные амбиции наследников Ярослава Мудрого и регулярные набеги кочевников на приграничные территории сильно ослабили Российское государство.

В контакте с

Предпосылками для междоусобных воинов был лестничный порядок перехода престола, который заключался в том, что власть переходила от брата к брату, и если сыновья Ярослава Мудрого были всем довольны, то такое положение дел делало не устраивают его внуки под корень. Само разделение страны на отдельные губернаторы для сыновей Ярослава Мудрого не сулило ничего хорошего.

Чтобы остановить кровопролитие и разруху в 1097 году, в городе Любеч было организовано общее собрание великих князей.

Цель Любечского конгресса и его участники

Любеч — развитый город того времени, раскинувшийся на берегу Днепра. Это место выбрано не случайно. Именно в Любече находилась родина инициатора съезда Владимира Мономаха. Любечский съезд был созван для решения ряда проблем, две из которых (междоусобная братоубийственная война и необходимость единой армии для противостояния внешним врагам) стояли особенно остро.

Его участниками были прямые потомки Ярослава Мудрого, его внуки и правнуки … О каждом из них будет рассказано далее в этой статье.

Следует понимать, что собрание князей в те времена можно приравнять к современному политическому форуму и в нем, помимо князей, участвовала вся политическая элита того времени, хотя решения принимали только князья (в отличие от Долоба). Конгресс).

Основные постановления Любечского съезда князей:

Чтобы окончательно закрепить землю за каждым из правителей.
Сформируйте отряд для борьбы с общими врагами.
Для обеспечения права наследования от отца к сыну.

Результаты Любечского Конгресса

В результате спорные земли были поделены между участниками. А также были достигнуты договоренности о границах территорий влияния, подготовлена основа для формирования единой армии для противодействия иноземным захватчикам, в частности, для противостояния половцам (половцы — кочевой народ тюркского происхождения, находившийся в состоянии войны. с Россией в то время).

Участники Любечского съезда в знак соблюдения решений поцеловали крест и поклялись, что не посягнут на чужую землю, а наказание остальных князей пойдет на того, кто посягнет и нарушает клятву. Также на съезде были согласованы и закреплены принципы наследования разделенных земель от отца к сыну.

Политическое значение Любечского съезда князей

Проще говоря, Россия перестала быть единым государством и распалась на несколько княжеств, решение в которых принимал единоличный правитель.Это было началом эпохи феодальной раздробленности в России, она имела большое значение и продолжалась до конца 15 века, закончившись при Иване III (при котором был принят знаменитый свод законов).

События после отчетной даты

К сожалению, мир между князьями продлился недолго. Давид Игоревич внес путаницу в отношения Святополка Изяславовича и Василько Ростиславича, послав к первому гонца с сообщением о готовящемся захвате Киева вторым.Святополк, поверивший в клевету, вызвал Василько в Киев, где тот сначала заключил в тюрьму, а затем ослепил. Тем временем Давид Игоревич вторгся в Теребовельское княжество (вотчина Василько Ростиславича) и захватил главную крепость Теребовель и прилегающие земли.

Услышав о вопиющем нарушении князей клятв, Владимир Мономах собирает войско и идет в Киев. Осадив город, Владимир Мономах добивается от Святополка Изяславовича освобождения Василька Ростиславича, а также его согласия на совместный поход против Давида Игоревича.Междоусобная война, вспыхнувшая с новой силой, продолжалась до 1110 года.

Как минимум два съезда связаны с этим периодом:

Съезд в Уветичах … Состоялся в августе 1110 года недалеко от города Уветичи. Цель — примерка князей и суд над отступником Давидом Игоревичем. Он потерял княжество, однако не был казнен, наоборот, Святополк отдал ему на княжение Дубну и Черторижск, а Святославичи выделили большую сумму денег.Мудрое решение князей позволило избежать нового витка кровопролитной войны и позволило на время прекратить войну.
Долобский съезд … Княжеский съезд, состоявшийся в 1103 году на Долобском озере под Киевом. Отличительной особенностью этого съезда было то, что в принятии решений принимали участие не только великие князья, но и представители дружины. Долобский съезд позволил объединить дружины и совершить несколько успешных походов против половцев.

И хотя каждый съезд призывал к объединению и прекращению раздоров и междоусобиц, эффективность соглашений была довольно низкой, и, в конце концов, как мы видим из истории, более сильное и более развитое княжество поглощало меньшее и более слабое один, пока не осталась одна — Москва, снова объединившая Россию. вместе.

Любечский съезд — собрание русских князей, главной целью которого было прекращение междоусобной войны и создание единого государства для противостояния иноземным захватчикам.

Первый съезд князей в Любечи

Съезд русских князей состоялся в городе Любеч (на реке Днепр) в 1097 году. Причинами созыва съезда князей в Любече были:

жестокие между князьями, воевавшими друг с другом за территорию и влияние на Руси;
о необходимости создания единой армии сопротивления, набеги которой нанесли стране серьезный ущерб.

Съезд русских князей в Любечи был провозглашен Владимиром Мономахом, первым осознавшим все печальные последствия междоусобиц.

Значение Любечского съезда

Киевская Русь в конце 11 века. оказался в крайне сложной ситуации. С 1094 года шла постоянная борьба за территорию, которая сильно ослабляла страну и не позволяла собрать ни одной армии. Князья не хотели признавать власть друг друга и старались отнимать у врага все новые и новые территории, чтобы получить прибыль и распространить свое влияние. Ситуация осложнялась половцами.

Владимир Мономах потерпел поражение в битве при Стугне в 1093 году, уступив часть территории захватчикам. Позже, в 1094 году, князь Олег Святославич заручился поддержкой половцев и изгнал Владимира из Чернигова. Заручившись поддержкой другого князя, Святополка Изяславича, Владимир хотел вернуть свои владения, но в то же время половцы совершили жестокий набег на южные территории. Два года Россия постоянно находилась в состоянии войны.

Чтобы исправить положение, нужно было примирить князей — для этого Владимир Мономах впервые созвал Любечский съезд.

Основные постановления Любечского княжеского съезда

Во время собрания князья в основном занимались переделом территорий. После многочасового обсуждения съезд князей в Любече провозгласил следующее: заключить мир между князьями и обязать их прийти друг другу на помощь в борьбе с половцами. Основной целью Любечского съезда было создание единого государства.

Территории были разделены следующим образом:

Василько Ростиславич (с братом) — Теребовль, Червень, Перемышль;
Владимир Мономах — Переяславское княжество, Суздальско-Ростовская земля, Смоленск и Белоозеро;
Давыд Игоревич — Владимир-Волынский с Луцком;
Олег и Давыд Святославичи — Черниговская и Северская земли, Рязань, Муром и Тмутаракань;
Святополк Изяславич — Киев с Туровым и Пинским титулом Великого Князя.

Съезд русских князей в Любече провозгласил новый принцип раздела земель. Князья унаследовали территории, принадлежавшие их отцам — племенное распределение. Таким образом, удалось избежать споров из-за владений, и постепенно Россия должна была превратиться в феодальное государство.

Последствия Любечского съезда князей

К сожалению, князь Давыд Игоревич был недоволен новым договором и сразу после встречи сообщил Святополку, что Владимир Мономах и Василько Ростиславич имеют тайный заговор и хотят захватить единоличную власть в России.Святополк поверил и по настоянию Давыда пригласил Василько к себе в Киев, где тот был немедленно обвинен в измене и заключен в тюрьму.

Владимир Мономах, видя начало нового конфликта, созвал второй съезд князей (1110 г.), на котором был заключен окончательный мирный договор. Князю Давыду было прощено предательство.

Итоги Любечского съезда князей

Благодаря тому, что князьям удалось договориться, междоусобицы на Руси прекратились, и государство постепенно объединилось для отражения половцев.Великие князья смогли объединить свои войска и противостоять захватчикам, и Россия перешла в новую эру с новой политической системой.

Congress.gov | Библиотека Конгресса

Секция записи Конгресса Ежедневный дайджест Сенат дом Расширения замечаний

Замечания участников Автор: Any House Member Адамс, Альма С.[D-NC] Адерхольт, Роберт Б. [R-AL] Агилар, Пит [D-CA] Аллен, Рик В. [R-GA] Оллред, Колин З. [D-TX] Амодеи, Марк Э. [R -NV] Армстронг, Келли [R-ND] Аррингтон, Джоди К. [R-TX] Auchincloss, Jake [D-MA] Axne, Cynthia [D-IA] Бабин, Брайан [R-TX] Бэкон, Дон [R -NE] Бэрд, Джеймс Р. [R-IN] Балдерсон, Трой [R-OH] Бэнкс, Джим [R-IN] Барр, Энди [R-KY] Барраган, Нанетт Диас [D-CA] Басс, Карен [ D-CA] Битти, Джойс [D-OH] Бенц, Клифф [R-OR] Бера, Ами [D-CA] Бергман, Джек [R-MI] Бейер, Дональд С., младший [D-VA] Байс , Стефани И. [R-OK] Биггс, Энди [R-AZ] Билиракис, Гас М.[R-FL] Бишоп, Дэн [R-NC] Бишоп, Сэнфорд Д., младший [D-GA] Блуменауэр, Эрл [D-OR] Блант Рочестер, Лиза [D-DE] Боберт, Лорен [R-CO ] Бонамичи, Сюзанна [D-OR] Бост, Майк [R-IL] Bourdeaux, Carolyn [D-GA] Bowman, Jamaal [D-NY] Бойл, Брендан Ф. [D-PA] Брэди, Кевин [R-TX ] Брукс, Мо [R-AL] Браун, Энтони Г. [D-MD] Браунли, Джулия [D-CA] Бьюкенен, Верн [R-FL] Бак, Кен [R-CO] Бакшон, Ларри [R-IN ] Бадд, Тед [R-NC] Берчетт, Тим [R-TN] Берджесс, Майкл К. [R-TX] Буш, Кори [D-MO] Бустос, Cheri [D-IL] Баттерфилд, GK [D-NC ] Калверт, Кен [R-CA] Каммак, Кэт [R-FL] Карбаджал, Салуд О.[D-CA] Карденас, Тони [D-CA] Карл, Джерри Л. [R-AL] Карсон, Андре [D-IN] Картер, Эрл Л. «Бадди» [R-GA] Картер, Джон Р. [ R-TX] Картер, Трой [D-LA] Картрайт, Мэтт [D-PA] Кейс, Эд [D-HI] Кастен, Шон [D-IL] Кастор, Кэти [D-FL] Кастро, Хоакин [D- TX] Cawthorn, Мэдисон [R-NC] Chabot, Стив [R-OH] Чейни, Лиз [R-WY] Чу, Джуди [D-CA] Cicilline, Дэвид Н. [D-RI] Кларк, Кэтрин М. [ D-MA] Кларк, Иветт Д. [D-NY] Кливер, Эмануэль [D-MO] Клайн, Бен [R-VA] Клауд, Майкл [R-TX] Клайберн, Джеймс Э. [D-SC] Клайд, Эндрю С. [R-GA] Коэн, Стив [D-TN] Коул, Том [R-OK] Комер, Джеймс [R-KY] Коннолли, Джеральд Э.[D-VA] Купер, Джим [D-TN] Корреа, Дж. Луис [D-CA] Коста, Джим [D-CA] Кортни, Джо [D-CT] Крейг, Энджи [D-MN] Кроуфорд, Эрик А. «Рик» [R-AR] Креншоу, Дэн [R-TX] Крист, Чарли [D-FL] Кроу, Джейсон [D-CO] Куэльяр, Генри [D-TX] Кертис, Джон Р. [R- UT] Дэвидс, Шарис [D-KS] Дэвидсон, Уоррен [R-OH] Дэвис, Дэнни К. [D-IL] Дэвис, Родни [R-IL] Дин, Мадлен [D-PA] ДеФазио, Питер А. [ D-OR] DeGette, Diana [D-CO] DeLauro, Rosa L. [D-CT] DelBene, Suzan K. [D-WA] Delgado, Antonio [D-NY] Demings, Val Butler [D-FL] DeSaulnier , Марк [D-CA] ДеДжарле, Скотт [R-TN] Дойч, Теодор Э.[D-FL] Диас-Баларт, Марио [R-FL] Дингелл, Дебби [D-MI] Доггетт, Ллойд [D-TX] Дональдс, Байрон [R-FL] Дойл, Майкл Ф. [D-PA] Дункан , Джефф [R-SC] Данн, Нил П. [R-FL] Эллзи, Джейк [R-TX] Эммер, Том [R-MN] Эскобар, Вероника [D-TX] Эшу, Анна Г. [D-CA ] Эспайлат, Адриано [D-NY] Эстес, Рон [R-KS] Эванс, Дуайт [D-PA] Фэллон, Пэт [R-TX] Feenstra, Рэнди [R-IA] Фергюсон, А. Дрю, IV [R -GA] Фишбах, Мишель [R-MN] Фицджеральд, Скотт [R-WI] Фитцпатрик, Брайан К. [R-PA] Флейшманн, Чарльз Дж. «Чак» [R-TN] Флетчер, Лиззи [D-TX] Фортенберри, Джефф [R-NE] Фостер, Билл [D-IL] Фокс, Вирджиния [R-NC] Франкель, Лоис [D-FL] Франклин, К.Скотт [R-FL] Фадж, Марсия Л. [D-OH] Фулчер, Расс [R-ID] Gaetz, Мэтт [R-FL] Галлахер, Майк [R-WI] Галлего, Рубен [D-AZ] Гараменди, Джон [D-CA] Гарбарино, Эндрю Р. [R-NY] Гарсия, Хесус Дж. «Чуй» [D-IL] Гарсия, Майк [R-CA] Гарсия, Сильвия Р. [D-TX] Гиббс, Боб [R-OH] Хименес, Карлос А. [R-FL] Гомерт, Луи [R-TX] Голден, Джаред Ф. [D-ME] Гомес, Джимми [D-CA] Гонсалес, Тони [R-TX] Гонсалес , Энтони [R-OH] Гонсалес, Висенте [D-TX] González-Colón, Jenniffer [R-PR] Хорошо, Боб [R-VA] Гуден, Лэнс [R-TX] Gosar, Paul A. [R-AZ ] Gottheimer, Джош [D-NJ] Granger, Kay [R-TX] Graves, Garret [R-LA] Graves, Sam [R-MO] Green, Al [D-TX] Green, Mark E.[R-TN] Грин, Марджори Тейлор [R-GA] Гриффит, Х. Морган [R-VA] Гриджалва, Рауль М. [D-AZ] Гротман, Гленн [R-WI] Гость, Майкл [R-MS] Гатри, Бретт [R-KY] Хааланд, Дебра А. [D-NM] Хагедорн, Джим [R-MN] Хардер, Джош [D-CA] Харрис, Энди [R-MD] Харшбаргер, Диана [R-TN] Хартцлер, Вики [R-MO] Гастингс, Элси Л. [D-FL] Хейс, Джахана [D-CT] Херн, Кевин [R-OK] Херрелл, Иветт [R-NM] Эррера Бейтлер, Хайме [R-WA ] Хайс, Джоди Б. [R-GA] Хиггинс, Брайан [D-NY] Хиггинс, Клэй [R-LA] Хилл, Дж. Френч [R-AR] Хаймс, Джеймс А. [D-CT] Хинсон, Эшли [R-IA] Hollingsworth, Trey [R-IN] Horsford, Steven [D-NV] Houlahan, Chrissy [D-PA] Hoyer, Steny H.[D-MD] Хадсон, Ричард [R-NC] Хаффман, Джаред [D-CA] Huizenga, Билл [R-MI] Issa, Даррелл Э. [R-CA] Джексон Ли, Шейла [D-TX] Джексон, Ронни [R-TX] Джейкобс, Крис [R-NY] Джейкобс, Сара [D-CA] Jayapal, Pramila [D-WA] Джеффрис, Хаким С. [D-NY] Джонсон, Билл [R-OH] Джонсон, Дасти [R-SD] Джонсон, Эдди Бернис [D-TX] Джонсон, Генри К. «Хэнк» младший [D-GA] Джонсон, Майк [R-LA] Джонс, Mondaire [D-NY] Джордан, Джим [R-OH] Джойс, Дэвид П. [R-OH] Джойс, Джон [R-PA] Кахеле, Кайали [D-HI] Каптур, Марси [D-OH] Катко, Джон [R-NY] Китинг , Уильям Р.[D-MA] Келлер, Фред [R-PA] Келли, Майк [R-PA] Келли, Робин Л. [D-IL] Келли, Трент [R-MS] Кханна, Ро [D-CA] Килди, Дэниел Т. [D-MI] Килмер, Дерек [D-WA] Ким, Энди [D-NJ] Ким, Янг [R-CA] Kind, Рон [D-WI] Кинзингер, Адам [R-IL] Киркпатрик, Энн [D-AZ] Кришнамурти, Раджа [D-IL] Кустер, Энн М. [D-NH] Кустофф, Дэвид [R-TN] ЛаХуд, Дарин [R-IL] Ламальфа, Дуг [R-CA] Лэмб, Конор [D-PA] Лэмборн, Дуг [R-CO] Ланжевен, Джеймс Р. [D-RI] Ларсен, Рик [D-WA] Ларсон, Джон Б. [D-CT] Латта, Роберт Э. [R-OH ] Латернер, Джейк [R-KS] Лоуренс, Бренда Л.[D-MI] Лоусон, Эл, младший [D-FL] Ли, Барбара [D-CA] Ли, Сьюзи [D-NV] Леже Фернандес, Тереза [D-NM] Леско, Дебби [R-AZ] Летлоу , Джулия [R-LA] Левин, Энди [D-MI] Левин, Майк [D-CA] Льеу, Тед [D-CA] Лофгрен, Зои [D-CA] Лонг, Билли [R-MO] Лоудермилк, Барри [R-GA] Ловенталь, Алан С. [D-CA] Лукас, Фрэнк Д. [R-OK] Люткемейер, Блейн [R-MO] Лурия, Элейн Г. [D-VA] Линч, Стивен Ф. [D -MA] Мейс, Нэнси [R-SC] Малиновски, Том [D-NJ] Маллиотакис, Николь [R-NY] Мэлони, Кэролин Б. [D-NY] Мэлони, Шон Патрик [D-NY] Манн, Трейси [ R-KS] Мэннинг, Кэти Э.[D-NC] Мэсси, Томас [R-KY] Маст, Брайан Дж. [R-FL] Мацуи, Дорис О. [D-CA] МакБэт, Люси [D-GA] Маккарти, Кевин [R-CA] МакКол , Майкл Т. [R-TX] Макклейн, Лиза К. [R-MI] МакКлинток, Том [R-CA] МакКоллум, Бетти [D-MN] МакИчин, А. Дональд [D-VA] Макговерн, Джеймс П. [D-MA] МакГенри, Патрик Т. [R-NC] МакКинли, Дэвид Б. [R-WV] МакМоррис Роджерс, Кэти [R-WA] Макнерни, Джерри [D-CA] Микс, Грегори В. [D- NY] Мейер, Питер [R-MI] Мэн, Грейс [D-NY] Meuser, Daniel [R-PA] Mfume, Kweisi [D-MD] Миллер, Кэрол Д. [R-WV] Миллер, Мэри Э. [ R-IL] Миллер-Микс, Марианнетт [R-IA] Мооленаар, Джон Р.[R-MI] Муни, Александр X. [R-WV] Мур, Барри [R-AL] Мур, Блейк Д. [R-UT] Мур, Гвен [D-WI] Морелль, Джозеф Д. [D-NY ] Моултон, Сет [D-MA] Мрван, Фрэнк Дж. [D-IN] Маллин, Маркуэйн [R-OK] Мерфи, Грегори [R-NC] Мерфи, Стефани Н. [D-FL] Надлер, Джерролд [D -NY] Наполитано, Грейс Ф. [D-CA] Нил, Ричард Э. [D-MA] Негусе, Джо [D-CO] Нелс, Трой Э. [R-TX] Ньюхаус, Дэн [R-WA] Ньюман , Мари [D-IL] Норкросс, Дональд [D-NJ] Норман, Ральф [R-SC] Нортон, Элеонора Холмс [D-DC] Нуньес, Девин [R-CA] О’Халлеран, Том [D-AZ] Обернолти, Джей [R-CA] Окасио-Кортес, Александрия [D-NY] Омар, Ильхан [D-MN] Оуэнс, Берджесс [R-UT] Палаццо, Стивен М.[R-MS] Паллоне, Фрэнк, младший [D-NJ] Палмер, Гэри Дж. [R-AL] Панетта, Джимми [D-CA] Паппас, Крис [D-NH] Паскрелл, Билл, мл. [D -NJ] Пейн, Дональд М., младший [D-NJ] Пелоси, Нэнси [D-CA] Пенс, Грег [R-IN] Перлмуттер, Эд [D-CO] Перри, Скотт [R-PA] Питерс, Скотт Х. [D-CA] Пфлюгер, Август [R-TX] Филлипс, Дин [D-MN] Пингри, Челли [D-ME] Пласкетт, Стейси Э. [D-VI] Покан, Марк [D-WI] Портер, Кэти [D-CA] Поузи, Билл [R-FL] Прессли, Аянна [D-MA] Прайс, Дэвид Э. [D-NC] Куигли, Майк [D-IL] Радваген, Аумуа Амата Коулман [R- AS] Раскин, Джейми [D-MD] Рид, Том [R-NY] Решенталер, Гай [R-PA] Райс, Кэтлин М.[D-NY] Райс, Том [R-SC] Ричмонд, Седрик Л. [D-LA] Роджерс, Гарольд [R-KY] Роджерс, Майк Д. [R-AL] Роуз, Джон В. [R-TN ] Розендейл старший, Мэтью М. [R-MT] Росс, Дебора К. [D-NC] Роузер, Дэвид [R-NC] Рой, Чип [R-TX] Ройбал-Аллард, Люсиль [D-CA] Руис , Рауль [D-CA] Рупперсбергер, Калифорния Датч [D-MD] Раш, Бобби Л. [D-IL] Резерфорд, Джон Х. [R-FL] Райан, Тим [D-OH] Саблан, Грегорио Килили Камачо [ D-MP] Салазар, Мария Эльвира [R-FL] Сан Николас, Майкл FQ [D-GU] Санчес, Линда Т. [D-CA] Сарбейнс, Джон П. [D-MD] Скализ, Стив [R-LA ] Скэнлон, Мэри Гей [D-PA] Шаковски, Дженис Д.[D-IL] Шифф, Адам Б. [D-CA] Шнайдер, Брэдли Скотт [D-IL] Шрейдер, Курт [D-OR] Шрайер, Ким [D-WA] Швейкерт, Дэвид [R-AZ] Скотт, Остин [R-GA] Скотт, Дэвид [D-GA] Скотт, Роберт С. «Бобби» [D-VA] Сешнс, Пит [R-TX] Сьюэлл, Терри А. [D-AL] Шерман, Брэд [D -CA] Шерилл, Мики [D-NJ] Симпсон, Майкл К. [R-ID] Sires, Альбио [D-NJ] Slotkin, Элисса [D-MI] Смит, Адам [D-WA] Смит, Адриан [R -NE] Смит, Кристофер Х. [R-NJ] Смит, Джейсон [R-MO] Смакер, Ллойд [R-PA] Сото, Даррен [D-FL] Спанбергер, Эбигейл Дэвис [D-VA] Спарц, Виктория [ R-IN] Спейер, Джеки [D-CA] Стэнсбери, Мелани Энн [D-NM] Стэнтон, Грег [D-AZ] Stauber, Пит [R-MN] Стил, Мишель [R-CA] Стефаник, Элиза М.[R-NY] Стейл, Брайан [R-WI] Steube, В. Грегори [R-FL] Стивенс, Хейли М. [D-MI] Стюарт, Крис [R-UT] Стиверс, Стив [R-OH] Стрикленд , Мэрилин [D-WA] Суоззи, Томас Р. [D-NY] Swalwell, Эрик [D-CA] Такано, Марк [D-CA] Тейлор, Ван [R-TX] Тенни, Клаудия [R-NY] Томпсон , Бенни Г. [D-MS] Томпсон, Гленн [R-PA] Томпсон, Майк [D-CA] Тиффани, Томас П. [R-WI] Тиммонс, Уильям Р. IV [R-SC] Титус, Дина [ D-NV] Тлаиб, Рашида [D-MI] Тонко, Пол [D-NY] Торрес, Норма Дж. [D-CA] Торрес, Ричи [D-NY] Трахан, Лори [D-MA] Трон, Дэвид Дж. .[D-MD] Тернер, Майкл Р. [R-OH] Андервуд, Лорен [D-IL] Аптон, Фред [R-MI] Валадао, Дэвид Г. [R-CA] Ван Дрю, Джефферсон [R-NJ] Ван Дайн, Бет [R-TX] Варгас, Хуан [D-CA] Визи, Марк А. [D-TX] Вела, Филемон [D-TX] Веласкес, Нидия М. [D-NY] Вагнер, Ann [R -MO] Уолберг, Тим [R-MI] Валорски, Джеки [R-IN] Вальс, Майкл [R-FL] Вассерман Шульц, Дебби [D-FL] Уотерс, Максин [D-CA] Уотсон Коулман, Бонни [D -NJ] Вебер, Рэнди К., старший [R-TX] Вебстер, Дэниел [R-FL] Велч, Питер [D-VT] Венструп, Брэд Р. [R-OH] Вестерман, Брюс [R-AR] Векстон, Дженнифер [D-VA] Уайлд, Сьюзан [D-PA] Уильямс, Nikema [D-GA] Уильямс, Роджер [R-TX] Уилсон, Фредерика С.[D-FL] Уилсон, Джо [R-SC] Виттман, Роберт Дж. [R-VA] Womack, Стив [R-AR] Райт, Рон [R-TX] Ярмут, Джон А. [D-KY] Янг , Дон [R-AK] Зельдин, Ли М. [R-NY] Любой член Сената Болдуин, Тэмми [D-WI] Баррассо, Джон [R-WY] Беннет, Майкл Ф. [D-CO] Блэкберн, Марша [ R-TN] Блюменталь, Ричард [D-CT] Блант, Рой [R-MO] Букер, Кори А. [D-NJ] Бузман, Джон [R-AR] Браун, Майк [R-IN] Браун, Шеррод [ D-OH] Берр, Ричард [R-NC] Кантуэлл, Мария [D-WA] Капито, Шелли Мур [R-WV] Кардин, Бенджамин Л. [D-MD] Карпер, Томас Р. [D-DE] Кейси , Роберт П., Младший [D-PA] Кэссиди, Билл [R-LA] Коллинз, Сьюзан М. [R-ME] Кунс, Кристофер А. [D-DE] Корнин, Джон [R-TX] Кортез Масто, Кэтрин [D -NV] Коттон, Том [R-AR] Крамер, Кевин [R-ND] Крапо, Майк [R-ID] Круз, Тед [R-TX] Дейнс, Стив [R-MT] Дакворт, Тэмми [D-IL ] Дурбин, Ричард Дж. [D-IL] Эрнст, Джони [R-IA] Файнштейн, Dianne [D-CA] Фишер, Деб [R-NE] Гиллибранд, Кирстен Э. [D-NY] Грэм, Линдси [R -SC] Грассли, Чак [R-IA] Хагерти, Билл [R-TN] Харрис, Камала Д. [D-CA] Хассан, Маргарет Вуд [D-NH] Хоули, Джош [R-MO] Генрих, Мартин [ D-NM] Гикенлупер, Джон В.[D-CO] Hirono, Mazie K. [D-HI] Hoeven, John [R-ND] Hyde-Smith, Cindy [R-MS] Inhofe, James M. [R-OK] Johnson, Ron [R-WI] ] Кейн, Тим [D-VA] Келли, Марк [D-AZ] Кеннеди, Джон [R-LA] Кинг, Ангус С., младший [I-ME] Klobuchar, Amy [D-MN] Ланкфорд, Джеймс [ R-OK] Лихи, Патрик Дж. [D-VT] Ли, Майк [R-UT] Леффлер, Келли [R-GA] Лухан, Бен Рэй [D-NM] Ламмис, Синтия М. [R-WY] Манчин , Джо, III [D-WV] Марки, Эдвард Дж. [D-MA] Маршалл, Роджер В. [R-KS] МакКоннелл, Митч [R-KY] Менендес, Роберт [D-NJ] Меркли, Джефф [D -ИЛИ] Моран, Джерри [R-KS] Мурковски, Лиза [R-AK] Мерфи, Кристофер [D-CT] Мюррей, Пэтти [D-WA] Оссофф, Джон [D-GA] Падилла, Алекс [D-CA ] Пол, Рэнд [R-KY] Питерс, Гэри К.[D-MI] Портман, Роб [R-OH] Рид, Джек [D-RI] Риш, Джеймс Э. [R-ID] Ромни, Митт [R-UT] Розен, Джеки [D-NV] Раундс, Майк [R-SD] Рубио, Марко [R-FL] Сандерс, Бернард [I-VT] Sasse, Бен [R-NE] Schatz, Брайан [D-HI] Шумер, Чарльз Э. [D-NY] Скотт, Рик [R-FL] Скотт, Тим [R-SC] Шахин, Джин [D-NH] Шелби, Ричард К. [R-AL] Синема, Кирстен [D-AZ] Смит, Тина [D-MN] Стабеноу, Дебби [D-MI] Салливан, Дэн [R-AK] Тестер, Джон [D-MT] Тьюн, Джон [R-SD] Тиллис, Том [R-NC] Туми, Пэт [R-PA] Тубервиль, Томми [R -AL] Ван Холлен, Крис [D-MD] Уорнер, Марк Р.[D-VA] Варнок, Рафаэль Г. [D-GA] Уоррен, Элизабет [D-MA] Уайтхаус, Шелдон [D-RI] Уикер, Роджер Ф. [R-MS] Уайден, Рон [D-OR] Янг , Тодд [R-IN]

Почему важна защита исследований на людях

Реферат

Справочная информация: Институциональные наблюдательные советы (ЭСО), должным образом сформированные при Управлении защиты исследований человека, несут федеральную ответственность за рассмотрение исследований с участием людей в качестве субъектов, чтобы гарантировать, что предлагаемые протокол соответствует соответствующим этическим принципам до включения субъектов в какое-либо исследование.Дорога, ведущая к действующим нормам и этическим соображениям, была долгой и неоднородной.

Методы: В этой статье рассматривается история людей, участвующих в исследовании, включая примеры вопиющих событий, а также этический анализ, который ускорил эволюцию обязательных мер защиты, предоставляемых участникам исследований в соответствии с действующими федеральными правилами.

Результаты: Ключевые документы — от Нюрнбергского кодекса в 1947 году до отчета Бельмонта в 1978 году и до Моральная наука: защита участников исследований на людях в 2011 году — которые послужили основой для этических дебатов относительно защиты людей в исследовательской деятельности: представлены в свете их исторического значения, подчеркивая сложность вопросов, связанных с защитой людей в исследованиях.

Заключение: Примеры из истории и небольшое количество современных примеров демонстрируют, что правила защиты людей, участвующих в исследовании, развивались таким образом, чтобы минимизировать вероятность того, что субъекты будут повреждены, когда они решат участвовать в исследовании. Эти примеры также подтверждают важность индивидуальной ответственности. Неспособность ЭСО обеспечить надлежащий обзор и надзор может привести к серьезным последствиям, как и аннулирование исследования исследователем, в соответствии с которым благополучие субъектов является основной обязанностью любого протокола исследования.Понимание того, как мы пришли к текущему подходу, и некоторых неудач, которые привели к этому курсу, может поддержать усилия по постоянной переоценке и повышению безопасности субъектов, желающих участвовать в исследовательской деятельности.

Ключевые слова: Комитеты по этике — исследования , Этика — исследования , объекты исследования

ВВЕДЕНИЕ

Участие людей в исследованиях представляет собой сложную этическую дилемму.Субъекта исследования могут попросить принять участие в исследовании, не приносящем пользы и существенного риска, или в исследовании с потенциалом значительной пользы, но также и значительным риском. В плацебо-контролируемых исследованиях субъекты могут подвергаться значительному риску без пользы для человека. Эти варианты смешиваются с протоколами лечения, которые чаще всего встречаются в онкологических исследованиях, которые сравнивают эффект исследуемой группы со стандартом лечения, что еще больше стирает различие между исследованиями и лечением.

Институциональные наблюдательные советы (ЭСО) имеют федеральную ответственность за рассмотрение исследований с участием людей в качестве субъектов, чтобы убедиться, что предлагаемый протокол соответствует соответствующим этическим принципам, прежде чем субъекты могут быть включены в исследование. Дорога, ведущая к действующим нормам и этическим соображениям, была долгой и неоднородной. Разработанная система сводит к минимуму риски неэтичного поведения и серьезных неблагоприятных событий, но не является безупречной. Понимание того, как мы пришли к текущему подходу, и анализ некоторых этических пробелов, которые привели к этому курсу, поддерживают усилия по постоянному пересмотру правил с целью повышения безопасности субъектов, желающих участвовать в исследовательской деятельности.

ЭВОЛЮЦИЯ ЗАЩИТЫ ЧЕЛОВЕЧЕСКИХ СУБЪЕКТОВ

Наш нынешний подход к защите человеческих субъектов эволюционировал с попытками понять сомнительное этическое поведение в исследованиях в течение нескольких сотен лет. Можно предположить, что шут, призванный пробовать королевскую пищу, чтобы убедиться, что ее можно было безопасно есть, предвещал использование уязвимых групп населения в качестве объектов для исследований, но эволюция лечения оспы, возможно, является более подходящей ранней перспективой исследований на людях. .Три столетия назад в Азии циркулировали сообщения о хороших результатах после вариоляции — вдыхании струпа от людей, инфицированных оспой. В 1717 году леди Мэри Уортли Монтегю, жена британского посла в Турции, стала сторонницей вариоляции, узнав о ней в Константинополе. В 1721 году, после ее возвращения в Англию, леди Монтегю и принцесса Уэльская призвали к изменению «нескольких заключенных и брошенных детей», вставив им под кожу корки оспы.Спустя несколько месяцев дети и заключенные намеренно заразились оспой. Когда никто не заразился болезнью, процедура считалась безопасной, и членов королевской семьи лечили в соответствии с этим новым протоколом. ¹

Позже в том же веке Эдвард Дженнер разработал прививку с вакциной. Многие из его современников отмечали, что доярки, заразившиеся коровьей оспой, казались невосприимчивыми к гораздо более смертоносной оспе. В мае 1796 года Дженнер выделил материал из поражений коровьей оспы у доярки Сары Нелмс и сделал прививку 8-летнему Джеймсу Фиппсу, у которого через 9 дней после прививки развились лихорадка и недомогание.Некоторые источники сообщают, что Фиппс был сыном садовника Дженнер. Спустя несколько месяцев Дженнер намеренно привил Фиппсу материал из свежих очагов оспы, и ребенок остался здоровым. Внедрение этого процесса не было немедленным, но медленно распространялось и широко цитируется как первый научный подход, доказывающий вакцинацию. ²

Такое раннее использование детей и заключенных предвещает долгую историю выбора того, что сейчас считается уязвимым населением, в качестве объекта исследования.Участие обычно происходило без согласия, без знания об их участии и без объяснения исследования. Информация не предоставлялась отобранным для участия в исследованиях, которые считались опасными для более приемлемых членов общества, а разработанные методы лечения были обобщены только в том случае, если они оказались относительно безопасными и эффективными для тех, что теперь признаны уязвимыми группами населения.

Многочисленные случаи исследовательских экспериментов в последующие годы подвергали уязвимых субъектов риску, в том числе крупная исследовательская катастрофа в Германии незадолго до Второй мировой войны, которая привела к регулированию участия людей в исследовательских проектах.

Циркуляр Рейха 1931 года

Как сообщает сэр Грэм Уилсон в книге Опасности иммунизации : «В период с 10 декабря 1929 года по 30 апреля 1930 года 251 из 412 младенцев, родившихся в старом ганзейском городе Любек, получили три дозы. вакцины БЦЖ [бациллы Кальметта-Герена] перорально в течение первых десяти дней жизни. Из этих 251 человека 72 умерли от туберкулеза, большинство из них в течение двух-пяти месяцев и все, кроме одного, до конца первого года жизни. Кроме того, 135 человек страдали клиническим туберкулезом, но в конечном итоге выздоровели; и 44 стали туберкулин-положительными, но остались здоровыми.”³

Бона и Менут описывают, как Альберту Кальметту удалось создать вакцину БЦЖ в качестве неэкспериментального« профилактического средства »против туберкулеза. ⁴ По определению, медицинский эксперимент, в отличие от любого другого медицинского действия, имеет определенные этические значения и последствия. Несмотря на то, что вакцина БЦЖ находилась на экспериментальной стадии, Кальметт убедил суд, что вакцина была «постэкспериментальным, стандартным медицинским лечением». Избегая определения эксперимента, Кальметт не должен был информировать родителей детей о рисках вакцины.В результате этой трагедии доктор Джулиус Мозес, критик неэтичных экспериментов над людьми, который назвал «экспериментальную манию», разработал руководящие принципы проведения экспериментов на людях. После обсуждения в парламенте и в прессе правила были опубликованы и стали официальными в 1931 году. Эти правила распространялись на всех жителей Германии. ^5,6

Эти правила для исследований на людях были изданы как Циркуляр Рейха 1931 года (). Этот документ весьма информативен, так как контрастирует с более поздними событиями в Германии, и его стоит рассмотреть на предмет соответствия этическим концепциям, которые сейчас хорошо приняты в этическом мышлении.Стоит отметить, что в этих рекомендациях подчеркивается особая ответственность за использование «инновационной терапии», предполагая такой же уровень ответственности за эти процедуры, как и за исследования.

Циркуляр Рейха, 1931 г. ⁶

Вторая мировая война и Нюрнбергский кодекс

Несмотря на этические идеалы, закрепленные в Циркуляре Рейха, вскоре после этого последовала пародия на Холокост, что привело к судебным процессам по военным уголовникам после капитуляции. Германии закончилась Вторая мировая война в Европе.

Нюрнбергский процесс, который начался в 1945 году и завершился в 1947 году, проводился в ответ на зверства, совершенные Германией во время войны. Так называемый судебный процесс над врачами представляет собой важный поворотный момент в защите научных исследований на людях. Двадцать три врача были обвинены в преступлениях против человечности в проведении криминальных научных и медицинских экспериментов над узниками концлагерей. Шестнадцать обвиняемых были признаны виновными. ⁷

Несколько немецких врачей утверждали, что ни в международном праве, ни в неофициальном заявлении не проводится различие между законными и незаконными экспериментами над людьми, несмотря на вышеупомянутый циркуляр Рейха.Два американских врача, работавшие с обвинением во время судебного процесса, Эндрю Айви и Лео Александер, возражали против этого аргумента. 17 апреля 1947 года доктор Александр представил советнику США по военным преступлениям меморандум, в котором излагались 6 пунктов, определяющих законность медицинских исследований. В судебном приговоре почти все эти пункты были повторены в разделе, озаглавленном «Допустимые медицинские эксперименты», и расширены исходные 6 пунктов до 10. Эти 10 пунктов стали известны как Нюрнбергский кодекс (). ⁸

Нюрнбергский кодекс, 1947 год ¹⁰

Аналогичные зверства совершались в отношении китайских граждан в японских лагерях; Особого внимания заслуживают эксперименты по биологическому оружию на отряде 731 на Тихоокеанском театре военных действий, которые были заслонены соглашениями, заключенными во время капитуляции Японии и при соучастии Соединенных Штатов.⁹ Подробности этих злодеяний оставались засекреченными до тех пор, пока они не были признаны Конгрессом в Законе о раскрытии информации японского правительства от 2000 года (Pub L No. 106-567, раздел VIII Закона о разрешении на разведку 2000 года), в котором содержится призыв к рассекречиванию и раскрытию информации. записей, связанных с японскими военными преступлениями во время Второй мировой войны. ¹⁰

Хельсинкская декларация

Принципы Нюрнбергского кодекса, определяющие будущее защиты исследований человека, представляют собой военный кодекс поведения, не имеющий юридической силы в международном гражданском праве или законодательстве США.Абсолютно требуя добровольного согласия человека, Нюрнбергский кодекс, в частности, не учитывает потребности детей или других особых групп населения, неспособных дать согласие. Нюрнбергский кодекс вдохновил Всемирную медицинскую ассоциацию (WMA) — международную ассоциацию, в настоящее время состоящую из 114 национальных медицинских ассоциаций, включая Американскую медицинскую ассоциацию — предложить аналогичный кодекс поведения для участвующих членов, опубликовав Хельсинкскую декларацию в 1964 году. Этот документ повторяет положения Нюрнбергского кодекса и расширяет их, чтобы разрешить участие детей и других потенциально уязвимых субъектов в исследованиях.Хельсинкская декларация служит руководством для этических исследований, и в нее 7 раз вносились поправки, в последний раз на Генеральной ассамблее ВМА в октябре 2013 года, чтобы отразить современные этические проблемы по мере их развития со времени первоначального заявления в 1964 году. ¹¹

Нарушения этики в Соединенных Штатах

Тем временем в Соединенных Штатах продолжались исследования, в которых особое внимание уделялось исследованиям с участием уязвимых групп населения, примером чего являются многочисленные исследования с участием детей, помещенных в учреждения, и исследования, которые нарушали этически обоснованные методы исследований.Генри Бичер, хорошо известный врач Массачусетской больницы общего профиля, изучил современную литературу, чтобы выявить этические проблемы, и организовал лекции на основе своих наблюдений. Эти лекции в конечном итоге завершились специальной статьей, опубликованной в журнале New England Journal of Medicine в 1966 году. ¹²

В «Этике и клинических исследованиях» Бичер сообщил, что он просмотрел 100 последовательных статей, опубликованных в 1964 году, «в отличной форме. journal », и, составив список в ответ на запрос редактора, отобрал 12 статей, демонстрирующих серьезные этические проблемы.Цель статьи Бичера заключалась в том, чтобы продемонстрировать широко распространенное упущение в этических вопросах в медицинских исследованиях и поощрить реформу этического подхода к исследованиям на людях, которые вдохновили Конгресс на пересмотр законодательных реформ для защиты людей.

Статья Джин Хеллер, появившаяся в номере Washington Star 25 июля 1972 г., поставила восклицательный знак в истории этики человеческих исследований. ¹³ Хеллер сообщил о долгосрочном исследовании, спонсируемом Службой общественного здравоохранения США, о влиянии сифилиса, если его не лечить, у бедных сельских афроамериканцев.Официально известное как «Исследование нелеченного сифилиса у мужчин-негров в Таскиги», в исследовании приняли участие 399 пациентов с сифилисом и 201 неинфицированный контрольный образец из афроамериканского сообщества, окружающего Таскиги, штат Алабама, для «лечения плохой крови». В обмен на участие в исследовании мужчины получали бесплатное медицинское обследование, бесплатное питание и страховку на погребение, но не имели возможности дать информированное согласие. Никакого лечения не проводилось; План исследования состоял в том, чтобы следить за субъектами, чтобы установить естественное течение болезни, если ее не лечить.Первоначально предполагалось, что исследование продлится 6 месяцев, но продолжалось 40 лет. ¹⁴

Лечение, доступное на момент начала исследования в 1932 году, даже если бы оно было предоставлено, было не очень эффективным и предполагало лечение тяжелыми металлами, предполагающее не менее 30 месяцев лечения, 30% излечения и значительную токсичность. К 1945 году было доказано, что пенициллин является эффективным средством лечения сифилиса с небольшими побочными эффектами. После того, как пенициллин был признан эффективным, Служба общественного здравоохранения США создала центры для лечения, но определила, что данные экспериментов Таскиги слишком важны, чтобы от них отказаться, и решила, что исследование следует продолжить без лечения участников.Подобные определения были сделаны в последующие годы, причем последний обзор был проведен совсем недавно, в 1969 году. ¹⁴

В то время как медицинские исследования, такие как исследование Таскиги, привлекли наибольшее внимание из-за этических пробелов, другие области исследований с участием людей также вызвали озабоченность. . Эксперименты Милгрэма, проведенные в начале 1960-х годов в Йельском университете, стали громоотводом для обсуждения этических проблем исследования людей в социальных науках. ¹⁵ Заинтригованный аргументом обвиняемых Нюрнбергского процесса о том, что они просто следовали приказам, Стэнли Милгрэм решил определить, были ли немецкие подсудимые особенно послушными авторитетным фигурам по сравнению с другими членами общества.Милгрэм набирал испытуемых для эксперимента по обучению с помощью газетных объявлений. Испытуемым-мужчинам было поручено действовать в качестве учителя, задавая вопросы ученику (сообщнику Милгрэма), который был прикреплен к электродам. Учителя были проинструктированы увеличивать силу поражения электрическим током, если учащийся отвечал на вопросы неправильно. Разряды были обозначены от 15 до 450 В, при этом 15 В были обозначены как легкие, 300 В как сильные и 450 В как XXX. Многие из преподавателей в конечном итоге шокировали учащегося при напряжении 450 В и проявляли все возрастающие признаки стресса по мере того, как удары, которые они наносили, становились все более серьезными.¹⁵ Эти эксперименты вызвали серьезную озабоченность среди специалистов по общественным наукам в связи с сомнительной этикой использованного обмана, а также возможностью нанесения долгосрочного психологического вреда невольным участникам.

Федеральная политика защиты людей и Закон о национальных исследованиях

Общественный резонанс по поводу исследования Таскиги, другие сообщения об этических упущениях как в медицинских, так и в социальных исследованиях, а также тревога в медицинском сообществе, вызванная статьей доктора Бичера в Медицинский журнал Новой Англии побудил Конгресс к действиям.30 мая 1974 года Министерство здравоохранения, образования и социального обеспечения США (DHEW), ответственное за надзор за Национальными институтами здравоохранения, заменило предыдущие правила всеобъемлющими положениями, регулирующими защиту людей (45 CFR §46). ¹⁶ Месяц спустя, в июле 1974 года, Конгресс принял Закон 1974 года о наградах за национальные исследовательские службы (Pub L No. 93-348). ¹⁷ В соответствии с разделом II закона «Защита людей в рамках биомедицинских и поведенческих исследований» создана Национальная комиссия по защите людей в биомедицинских и поведенческих исследованиях.Наряду с рядом других задач, Национальной комиссии было поручено дать рекомендации секретарю DHEW относительно этических принципов, которые должны лежать в основе исследований на людях. ¹⁸

Отчет Бельмона

Национальная комиссия выпустила несколько отчетов в ответ на директивы. Самым примечательным среди собрания важных документов является Отчет Бельмона, названный в честь Смитсоновского конференц-центра, где собралась группа, который был выпущен в 1978 году.¹⁹ Этот документ, широко известный как знаковый анализ этики в исследованиях на людях, служит основой для обсуждения этических проблем в исследовательской этике с участием людей в качестве субъектов, а также источником федеральных нормативных актов для исследований, установленных Управлением для Human Research Protections (OHRP).

Отчет Belmont разделен на три раздела. В первом разделе кратко говорится о признании Национальной комиссией того факта, что даже во время написания отчета различие между медицинской практикой и исследованиями было размыто.В отчете медицинская практика определяется как «вмешательства, которые предназначены исключительно для улучшения благополучия отдельного пациента или клиента и имеют разумные надежды на успех. С другой стороны, исследование определяется как «деятельность, предназначенная для проверки гипотезы, позволяющей делать выводы и, таким образом, развивать или способствовать обобщению знаний (выраженных, например, в теориях, принципах и формулировках отношений). . » В этом разделе подробно описывается слияние терминов экспериментальный и исследовательский.При использовании в отношении процедуры или лечения, которые значительно отличаются от типичных (т. Е. Лечения, которое является «новым, отличным или непроверенным»), в отчете отмечается, что «экспериментальное» лечение не обязательно является исследованием. Хотя они исключили «экспериментальное» лечение из исследований и применимых ожидаемых правил, Национальная комиссия настоятельно рекомендовала, чтобы такие методы лечения в конечном итоге были включены в официальные протоколы исследований, «чтобы определить, являются ли они безопасными и эффективными.Первый раздел отчета Бельмонта завершается признанием того, что практика и исследования могут идти рука об руку: «общее правило состоит в том, что, если есть какой-либо элемент исследования в деятельности, эта деятельность должна подвергаться проверке для защиты людей. . » ¹⁹ Этот язык напоминает рекомендацию Циркуляра Рейха относительно «инновационной терапии».

Второй раздел является сердцем отчета и определяет три принципа, которыми следует руководствоваться при обсуждении любых этических проблем, связанных с исследованиями на людях: уважение к людям, милосердие и справедливость.Принцип непричинения вреда, теперь общепринятый как один из четырех принципов биомедицинской этики, заметно отсутствовал.

Уважение к людям : Принцип уважения к людям требует, чтобы «с людьми обращались как с автономными агентами», а лица с «ограниченной автономией» имели право на защиту. Эти концепции определяют «два отдельных моральных требования: требование признания автономии и требование защиты лиц с ограниченной автономией.Национальная комиссия определяет элементы, которые необходимы для того, чтобы квалифицироваться как автономное лицо, и исследует обстоятельства, которые определяют тех, кого следует рассматривать как лиц с ограниченной автономией и, следовательно, заслуживающих защиты.
Милосердие : Принцип милосердия, как он определен Национальной комиссией, включает в себя концепцию «не причинять вреда», включенную в Клятву Гиппократа, и отмечает, что этот термин, как обычно считается, «охватывает действия доброты или благотворительности, выходящие за рамки строгих правил. обязательство.Национальная комиссия предлагает два общих правила, которые информируют о благотворительности в качестве обязательства: «(1) не причинять вреда и (2) максимизировать возможные выгоды и минимизировать возможный вред». Изучаются последствия этих обязанностей в контексте как отдельных исследователей, так и общества в целом.
Справедливость : Принцип справедливости сформулирован в следующем вопросе: «Кто должен получать выгоды от исследований и нести их бремя?» Этот принцип имеет широкие потенциальные последствия и может быть резюмирован как оценка надлежащего распределения рисков и бремени исследования между отдельными лицами, группами или даже ситуациями, в которых может потребоваться рассмотрение внутреннего неравенства для принятия этически обоснованного решения.Национальная комиссия предлагает следующие рамки для начала этих дискуссий: «(1) каждому человеку равная доля, (2) каждому человеку в соответствии с индивидуальными потребностями, (3) каждому человеку в соответствии с индивидуальными усилиями, (4) каждому человеку согласно вкладу общества, и (5) каждому человеку согласно заслугам ». Обсуждение справедливости продолжается с исторического контекста включения принципа справедливости и того, как нарушения правосудия (например, исследование Таскиги) были основным стимулом для формирования Национальной комиссии.

Заключительный раздел отчета Бельмонта рассматривает применение этих принципов и последствия их требований при рассмотрении трех важных элементов исследования с участием людей в качестве субъектов: информированное согласие, оценка рисков и преимуществ и выбор субъектов для исследования.

Информированное согласие. Процесс согласия состоит из трех компонентов: информирования, понимания и добровольности. Достижение соглашения о соответствующем стандарте для оценки качества информации, которая должна быть предоставлена потенциальным участникам о предлагаемом исследовательском проекте, является трудным и в конечном итоге заканчивается предположением, что стандарт «разумного добровольца» может наилучшим образом соответствовать требованиям уважения к людям. , милосердие и справедливость.Дается предостережение, ссылаясь на проблему, создаваемую исследованием, когда «информирование субъектов о некоторых относящихся к делу аспектах исследования может снизить достоверность исследования», — ключевая область этической озабоченности (отсутствие раскрытия информации), поднятая исследованием Милгрэма. ранее. Национальная комиссия предполагает, что такие исследования могут быть уместными только в том случае, если «(1) неполное раскрытие информации действительно необходимо для достижения целей исследования, (2) нет нераскрытых рисков для субъектов, превышающих минимальные, и (3) существует является адекватным планом для опроса субъектов, когда это уместно, и для распространения им результатов исследования », отмечая далее, что« следует проявлять осторожность, чтобы отличать случаи, в которых раскрытие информации разрушило бы или сделало бы исследование недействительным, от случаев, в которых раскрытие информации могло бы просто причинить неудобства. следователь.¹⁹

Что касается компонента понимания, в отчете Бельмонта говорится: «Способ и контекст, в котором передается информация, так же важны, как и сама информация». Уровень понимания также важен в контексте способности человека понимать информацию, с акцентом на то, что обязательство по обеспечению понимания предмета возрастает по сравнению с уровнем риска, связанного с участием в исследовании. Национальная комиссия предполагает, что некоторый уровень допроса субъекта для обеспечения понимания уместен, и даже предполагает, что письменные ответы на вопросы могут быть уместными, если риски исключительно высоки.¹⁹ Если ожидается участие субъектов со скомпрометированными способностями, исследователи должны быть особенно внимательными при оценке уровня понимания доверенного лица субъекта и убедиться, что доверенный объект действительно способен представлять наилучшие интересы субъекта. В отчете даже высказывается предположение, что во время исследовательских вмешательств может потребоваться присутствие или доступность доверенного лица, чтобы исключить субъекта из исследования, если он считает, что отказ может быть в наилучших интересах субъекта.

Добровольность — это концепция, постоянно подчеркиваемая в Циркуляре Рейха, Нюрнбергском кодексе, Хельсинкской декларации и Докладе Бельмона. Хотя добровольность может показаться самоочевидной, это может быть самая трудная концепция для решения. В отчете Бельмона подчеркивается, что субъект должен быть «свободен от принуждения и ненадлежащего влияния». Принуждение конкретно определяется как «явная угроза причинения вреда», и в большинстве случаев его относительно легко оценить. Однако можно привести аргументы в отношении того, что определяет «неправомерное влияние».«Обсуждение соответствующих уровней компенсации за участие является обычным явлением, особенно когда исследования связаны с финансовыми или другими соображениями, касающимися субъектов, которые могут подвергнуться финансовому риску. В отчете Бельмонта особо отмечается, что «призывы, которые обычно были бы приемлемыми, могут стать чрезмерным влиянием, если субъект особенно уязвим». Другие проблемы, связанные с ненадлежащим влиянием, связаны с социальным положением, занятостью или другими обстоятельствами, которые может быть трудно оценить, но которые заслуживают рассмотрения для отдельных субъектов.

Оценка рисков и преимуществ. Национальная комиссия отмечает, что благоприятная оценка риска / пользы связана с принципом благотворительности. Это определение особенно уместно, поскольку толкование благотворительности Национальной комиссией включает в себя обязанность не причинять вреда. В отчете Бельмона исследуется значение риска и пользы в контексте потенциальных видов вреда, который может быть нанесен отдельным субъектам, семьям отдельных субъектов, обществу в целом или особым группам субъектов в обществе.Выгоды также обсуждаются применительно к личности и обществу в целом. Обобщая риски и преимущества исследований, в отчете Бельмонта говорится, что

… оценка обоснованности исследования должна отражать, по крайней мере, следующие соображения:

Жестокое или бесчеловечное обращение с людьми никогда не является морально оправданным.

Риски следует снизить до тех, которые необходимы для достижения цели исследования. Следует определить, действительно ли вообще необходимо использовать людей.Риск, возможно, никогда не удастся полностью исключить, но его часто можно снизить, внимательно изучив альтернативные процедуры.

Когда исследование сопряжено со значительным риском серьезного нарушения, комитеты по обзору должны быть чрезвычайно настойчивы в обосновании риска (обычно обращаясь к вероятности пользы для субъекта или, в некоторых редких случаях, к явной добровольности исследователя). участие).

Когда уязвимые группы населения участвуют в исследованиях, целесообразность их вовлечения должна быть продемонстрирована сама по себе.В такие суждения входит ряд переменных, включая характер и степень риска, состояние конкретной вовлеченной группы населения, а также характер и уровень ожидаемых выгод.

Соответствующие риски и преимущества должны быть тщательно описаны в документах и процедурах, используемых в процессе получения информированного согласия. ¹⁹

Выбор предметов для исследования. Третий элемент, выбор предметов для исследования, находит свое основное руководство в принципе справедливости, где моральные требования требуют, чтобы процедуры и результаты выбора предметов были справедливыми для человека и в рамках социального контекста.Участие в потенциально полезных исследованиях должно быть справедливо распределено между всеми желающими участвовать, а рискованные исследования не должны предлагаться только менее желательным субъектам. В контексте общества риски следует распределять после тщательного рассмотрения бремени и способности отдельных лиц в идентифицируемых группах нести это бремя. В целом, взрослых следует рассматривать прежде, чем детей, и участие лиц, находящихся в учреждениях, требует очень тщательного рассмотрения.Национальная комиссия считает, что даже с этими гарантиями выбор предметов может по-прежнему отражать несправедливость, проистекающую из социальных, расовых, сексуальных и культурных предубеждений, институционализированных в обществе. Возвращаясь к этическим соображениям, которые побудили Национальную комиссию, отчет Бельмона заключает следующее: «Один особый случай несправедливости является результатом вовлечения уязвимых субъектов. Определенные группы, такие как расовые меньшинства, малообеспеченные, очень больные и помещенные в лечебные учреждения, могут постоянно рассматриваться в качестве объектов исследования из-за их доступности в тех местах, где проводятся исследования.Учитывая их статус иждивенца и их часто скомпрометированную способность к свободному согласию, они должны быть защищены от опасности участия в исследованиях исключительно из соображений административного удобства или потому, что ими легко манипулировать в результате их болезни или социально-экономического положения ». ¹⁹

Хотя это и не вошло в текст отчета, сноска конкретно касается трудности экстраполяции этих принципов на исследования, проводимые на людях в социальных науках: «Потому что проблемы, связанные с социальными экспериментами, могут существенно отличаться от проблем биомедицинских и медицинских наук. поведенческих исследований, Комиссия прямо отказывается делать какие-либо политические решения в отношении таких исследований в настоящее время.Скорее, Комиссия считает, что проблема должна быть решена одним из ее преемников ». ¹⁹ Соответствующий этический подход к некоторым областям социальных и психологических исследований остается труднодостижимым. Мэтью Салганик, профессор социологии Принстонского университета, обсуждает в своем блоге вопросы, связанные с трудностями применения рекомендаций отчета Бельмонта. ²⁰

Отчет Бельмонта был представлен Конгрессу 18 апреля 1979 г.

Другие отчеты Национальной комиссии по защите людей в биомедицинских и поведенческих исследованиях

Хотя отчет Бельмонта является центральным элементом анализа Исследования на людях, Национальная комиссия по защите людей в биомедицинских и поведенческих исследованиях предоставила Конгрессу важные дополнительные рекомендации для рассмотрения, поскольку законодатели приступили к формулированию правил управления исследованиями на людях.В течение 4 лет после назначения Национальной комиссии в других публикациях был представлен анализ проблем, связанных с конкретными вопросами (таблица), и многие рекомендации были включены в последующие правила по защите людей. ²¹

Таблица.

Защита людей в отчетах об исследованиях Национальной комиссии по защите людей в рамках биомедицинских и поведенческих исследований, 1974-1978 гг. ²¹

Отчет	Дата
Исследования плода	25 июля 1975 г.
Исследования с участием заключенных	1 октября 1976 г.
Психохирургия	14 марта 1977 г. Вовлечение детей	6 сентября 1977 г.
Исследования с участием лиц, психически больных психически больных	2 февраля 1978 г.
Экспертные комиссии учреждений	1 сентября 1978 г. 1978
Поставка Службы здравоохранения	30 сентября 1978 г.
Специальное исследование последствий достижений в биомедицинских и поведенческих исследованиях	30 сентября 1978 г.

Принципы биомедицинской этики

Еще одна важная публикация 1979 г. влияние на сферу биомедицинской этики и ее отклонение от трех этических принципов, изложенных в отчете Бельмонта.В Принципах биомедицинской этики Том Бошамп и Джеймс Чилдресс приводят доводы в пользу включения невредимости в качестве независимого принципа, чтобы сформулировать уже знакомые четыре принципа, которые лежат в основе современного биоэтического дискурса. ²² Как отмечалось ранее, непричинение вреда считается обязанностью в рамках принципа милосердия в отчете Бельмона. Бошан и Чилдресс утверждали, что традиция не причинять вреда, лежащая в основе принципов Клятвы Гиппократа, включает в себя концепцию непричинения вреда в своей основе и имеет важное значение для любого обсуждения этики медицинской практики.По существу, утверждали они, эту концепцию следует рассматривать как отдельную от блага, а не как вспомогательную по отношению к ней: «Во-первых, сбивать их с толку — значит скрывать различия, которые мы проводим в обычном моральном дискурсе. Во-вторых, обычный моральный дискурс выражает оправданное убеждение, что у нас есть определенные обязанности не причинять вред другим, которые не только отличаются от наших, но и более строгие, чем наши обязанности, приносить пользу другим ». ²² Авторы различают, что отрицательная обязанность не причинять вреда должна заключаться в немощи, а положительная, но не столь строго установленная моральная обязанность приносить пользу другим должна составлять основу благотворительности.Авторы признали, что другие выдающиеся ученые не согласны с разделением немощи и благодетельности, но они выдвинули аргумент, который был подтвержден историческим включением немощности в большинство дискуссий по биоэтике после первоначальной публикации их книги (книга теперь является седьмым изданием). Книга оказала значительное влияние на все еще развивающуюся область биоэтики одновременно с ее публикацией и отчетом Бельмонта. Оба автора регулярно служили штатными сотрудниками интенсивного курса биоэтики Института Кеннеди, а Бошан работал штатным философом в Национальной комиссии по защите людей в биомедицинских и поведенческих исследованиях, которая подготовила отчет Бельмонта.Авторы признали влияние нескольких других членов комиссии и других коллег, которые внесли значительный вклад в их обсуждения по мере продвижения своей работы.

Обновления законодательства США, 1981

DHEW официально стал Министерством здравоохранения и социальных служб (HHS) в 1980 году, и в ответ на отчет Бельмонта HHS и Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов США (FDA) значительно пересмотрели положения о людях в 1981 году (45 CFR §46 и 21 CFR §50).^16,18,23

В этих правилах конкретно рассматриваются проблемы, связанные с уязвимыми группами населения в подразделах B, C и D, включая рекомендации Национальной комиссии. Отчет об исследовании плода ²⁴ проинформировал Подчасть B (дополнительные меры защиты для беременных женщин, человеческих плодов и новорожденных), Подчасть C (дополнительные меры защиты для заключенных) отражала рекомендации Исследования с участием заключенных , ²⁵ и Подчасть D (дополнительная защита детей) была проинформирована в отчете Исследования с участием детей .²⁶

НАДЗОР ЗА ЗАЩИТОЙ ЧЕЛОВЕКА

Надзор в Соединенных Штатах

На данный момент этот обзор сосредоточен на некоторых исторических событиях и документах, ускоряющих оценку этических требований к исследованиям на людях в Соединенных Штатах и обзор правил, которые возникли в результате этой истории. Вопрос, который еще не решен, заключается в том, как обеспечить соблюдение этих правил. Как и в случае обсуждения этики исследований, подход к обеспечению соблюдения нормативных требований также находится в Законе о наградах Национальной исследовательской службы 1974 г. (Pub L No.93-348). ¹⁷ В дополнение к созданию Национальной комиссии, ответственной за отчет Бельмонта, Закон о национальных исследованиях призван закрепить механизм регулирования исследований, существующий во многих департаментах DHEW, который развился на основе требований Службы общественного здравоохранения США, инициированных Главным хирургом в 1966 году. Предпосылки этого развития описаны в статье Уильяма Каррана «Государственное регулирование использования людей в медицинских исследованиях: подход двух федеральных агентств».»²⁷

Эта система обзора исследований на людях в рамках DHEW, описанная в Институциональном руководстве по политике DHEW по защите людей, ²⁸ стала моделью для институциональных наблюдательных советов (IRB), которые действуют в соответствии с Законом о национальных исследованиях потребует от получателей грантов и подрядчиков для обзора исследований с участием людей. На Национальную комиссию по защите людей в биомедицинских и поведенческих исследованиях была возложена особая ответственность за рассмотрение функций IRB и вынесение рекомендаций по интеграции роли IRB в регулирующий процесс для обеспечения надзора за применением этических принципов и правил. .¹⁸

1 сентября 1978 года Национальная комиссия завершила менее впечатляющий, но не менее важный отчет, Institutional Review Boards , ²⁹, прежде чем представить отчет Бельмонта 30 сентября того же года. Institutional Review Board излагает концепцию Национальной комиссии об идеальных условиях для применения федеральных нормативных актов.

Во введении к отчету Национальная комиссия дает заниженную оценку роли IRB: «Этот обзор предлагаемого исследования IRB является основным механизмом для обеспечения защиты прав человека.”²⁹ В документе излагаются идеальные обязанности IRB по надзору за исследованиями, чтобы гарантировать, что люди-субъекты получают надлежащую защиту и этическое отношение к их готовности участвовать в исследованиях, иногда без пользы для них самих. Национальная комиссия резюмировала свою цель следующим образом:

В нижеследующих рекомендациях Комиссия выражает свое мнение о том, как эти элементы [должны учитываться при балансировании интересов общества в защите прав субъектов и в развитии знаний которые могут принести пользу субъектам или обществу в целом], должны быть задействованы в исследовательской практике, чтобы можно было достичь разумного и этического баланса интересов общества.

Обсуждения Комиссии начинаются с предпосылки, что исследователи не должны нести единоличную ответственность за определение того, соответствуют ли исследования с участием людей в качестве субъектов этическим стандартам. Другие, не зависящие от исследования, должны разделить эту ответственность, потому что исследователи всегда находятся в потенциально конфликтных ситуациях из-за их озабоченности стремлением к знаниям, а также благополучием людей, являющихся объектами своего исследования.

Комиссия считает, что права субъектов должны быть защищены местными контрольными комитетами, действующими в соответствии с федеральными постановлениями и расположенными в учреждениях, где проводятся исследования с участием людей.²⁹

Документ продолжает это предложение и, по-видимому, является всеобъемлющим в своей концепции IRB. Основные моменты включают в себя список требований, которые должны быть выполнены для утверждения исследования, и подробные сведения для анализа и утверждения процесса получения согласия, включая важные элементы, которые необходимо включить, и меры предосторожности, которые должны быть на месте, чтобы гарантировать соблюдение процесса. Конкретные рекомендации также касаются конституции IRB; как это должно финансироваться; и правовая защита совета, процесса и его членов.

Большинство рекомендаций отчета Institutional Review Board были включены в правила HHS (HHS является ответственным федеральным агентством) в рамках пересмотра правил в 1981 году в ответ на отчет Бельмонта и несколько других публикаций Национальной комиссии. . Действуя независимо от HHS, FDA также приняло IRB в качестве регулирующего механизма, причем правила были впервые выпущены в 1981 году как часть реакции агентства на положения Закона о национальных исследованиях.^18,30

Одна особенно важная рекомендация Национальной комиссии из экспертных советов организаций осталась невыполненной после изменений в 1981 году: «Рекомендация (1) (A) должен быть принят или изменен федеральный закон, чтобы уполномочить министра здравоохранения » ²⁹

В отчете отмечаются значительные «отклонения, вызванные различиями в формулировках, введением дополнительных требований, внесением незначительных изменений и т. Д.»Среди различных агентств, помимо DHEW, участвующих в исследованиях с участием людей, и выражает обеспокоенность тем, что эта изменчивость ложится ненужным бременем на отдельные IRB в плане интерпретации и надлежащего соблюдения правил. Рекомендация Национальной комиссии заключалась в том, чтобы установить «DHEW в качестве единственного органа» для регулирования, выражая уверенность в том, что такое правило «снизит нагрузку на IRB по толкованию и применению правил, которым они подчиняются. Более того, единообразие обеспечит минимальный уровень защиты людей, участвующих в исследовании, независимо от того, какое федеральное агентство поддерживает исследование или какая организация его проводит.”²⁹ Унаследовав мантию ответственности от ныне исчезнувшего DHEW и осознавая реальность этой оценки, недавно назначенное HHS изучило выполнение этой рекомендации, особенно в том, что касается функции IRB. Как и в случае с большинством изменений, затрагивающих несколько ветвей власти, процесс стал сложным. В декабре 1981 года президентская комиссия по изучению этических проблем в медицине, биомедицинских и поведенческих исследованиях, новая комиссия, назначенная Конгрессом в 1978 году, вступила в борьбу и рекомендовала всем федеральным департаментам и агентствам принять правила HHS (45 CFR § 46).Кроме того, в мае 1982 г. советник президента по науке назначил специальный комитет по защите людей, в состав которого входят представители и члены ex officio из департаментов и агентств, которые проводят, поддерживают или регулируют исследования с участием людей. рекомендации этой новой комиссии. После долгих размышлений и переговоров эти усилия были наконец решены путем принятия Федеральной политики защиты прав человека, известной как Общее правило, в 1991 году и кодифицированной в отдельных постановлениях 15 федеральных департаментов и агентств.Каждое из этих агентств включает в свою главу Свода федеральных правил (CFR) номера и язык разделов, которые идентичны кодификации HHS в 45 CFR §46, подраздел A для регулирования участия людей в исследованиях. Правила HHS также включают разделы B, C и D в качестве дополнительных правил, касающихся уязвимых субъектов. ^16,31

В дополнение к гармонизации нормативных актов между агентствами федерального правительства, Общее правило требует, чтобы учреждения, получающие средства на исследования с участием людей от федеральных агентств, подписавших Общее правило, удостоверяли, что исследование было проведено. рассмотрен и одобрен IRB, который отвечает конкретным требованиям к составу, функционированию и критериям, используемым для утверждения исследования.Согласно Общему правилу, IRB уполномочены утверждать, требовать изменений или отклонять исследовательскую деятельность и обязаны проводить постоянный обзор текущих исследований не реже одного раза в год.

FDA соглашается с Общим правилом, но претендует на особую привилегию не подписываться на него. В Федеральном реестре от 10 ноября 1988 г. (53 FR 45678) агентство предложило внести поправки в свои правила в 21 CFR §50 и §56, чтобы они соответствовали Федеральной политике защиты прав человека в разрешенной, но отмеченной степени. что FDA — это регулирующее агентство, которое редко поддерживает или проводит исследования в соответствии со своими правилами.³²

Международный надзор

С принятием Общего правила правила для исследований на людях, проводимых в Соединенных Штатах, стали прочно обоснованными, но исследования никогда не ограничивались границами Соединенных Штатов. Несмотря на то, что проект, финансируемый за счет федеральной денежной поддержки, может иметь некоторые рычаги воздействия, требующие соблюдения нормативных требований США, значительное количество людей, участвующих в исследованиях, участвуют в исследованиях, находящихся далеко за пределами влияния нормативных актов США.Международные нормы участия людей в исследованиях развивались по курсу, который часто перекрестно перекрещивался с концепциями, кульминацией которых стало Общее правило. Хельсинкская декларация была одним из первых заявлений об основных принципах, которые должны применяться ко всем исследованиям с участием человека в качестве субъектов, и она продолжает развиваться, обновляя информацию о новых проблемах по мере того, как они становятся актуальными. Обращаясь к этическим концепциям, Хельсинкская декларация не обеспечивает организационной или нормативной базы для защиты людей.Обеспечение этой структуры на международной основе представляет собой проблему, выходящую далеко за рамки задачи гармонизации нормативных актов между различными федеральными агентствами, как это было решено с помощью Общего правила. Трудности, возникающие при реализации Общего правила, представляют собой лишь микрокосм огромной задачи гармонизации нормативных и организационных концепций через границы различных культур и политических систем. Однако эта задача была особенно актуальной из-за превращения исследований в международное предприятие с многоцентровыми испытаниями лекарственных препаратов и расширения испытаний вакцин на детях.Многие из этих исследований проводятся многонациональными исследовательскими организациями, работающими по контракту, которые имеют доступ к группам субъектов, подверженных заболеваниям, которые могут не встречаться широко в Соединенных Штатах.

Можно привести аргумент, что процесс надзора за участием человека в исследованиях на международном уровне начался в 1948 году до принятия Хельсинкской декларации, когда Организация Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры (ЮНЕСКО) присоединилась к Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ). ) создать постоянный совет по координации международных медицинских конгрессов, официально учрежденный в Брюсселе в 1949 году в качестве неправительственной организации с целью содействия «обмену мнениями и научной информацией в области медицинских наук путем обеспечения преемственности и координации между международными организациями в области медицины». науки, делая их работу известной и оказывая им материальную помощь там, где это необходимо.”³³ Сфера деятельности постепенно расширялась и теперь включает совместные усилия в рамках международной медицинской деятельности в дополнение к координации участников конгрессов. В 1992 году название совета было изменено на Совет международных организаций медицинских наук (CIOMS), а его уставы были пересмотрены, чтобы отразить расширенную роль. ³³

Первоначальный совет занялся медицинскими исследованиями, организовав в 1959 году встречу в Вене под эгидой ЮНЕСКО и ВОЗ «для обсуждения принципов, организации и объема« контролируемых клинических испытаний », которые должны проводиться, если новые методы или препараты, используемые для лечения заболевания, должны быть тщательно оценены клинически.Исполнительный секретарь резюмировал встречу: «Конференция сама по себе была экспериментом». ³⁴

После этой встречи совет стал гораздо активнее участвовать в рассмотрении вопросов, касающихся исследований и, в частности, участия людей в исследовательских испытаниях, в конечном итоге опубликовав в 1982 году Предлагаемых международных руководящих принципов для биомедицинских исследований с участием людей в качестве субъектов. руководящие принципы должны были «указать, как этические принципы, которыми следует руководствоваться при проведении биомедицинских исследований с участием людей в качестве субъектов, как они изложены в Хельсинкской декларации, могут быть применены, особенно в развивающихся странах, с учетом их социально-экономических условий, законов и постановлений, а также исполнительной власти. и административные меры.³⁵ Эта цитата взята из справочных материалов к Международному этическому руководству по биомедицинским исследованиям с участием человека , опубликованному в 1993 году после обсуждения и повторного рассмотрения комментариев, полученных в ответ на предложенные руководящие принципы. ³⁵

Публикация рекомендаций в 1993 году, вскоре после смены названия на CIOMS, стала важной вехой в международной этике исследований. В руководящий комитет входили международный персонал из 24 членов и еще больший список советников и консультантов.Сопредседателями комитета были Роберт Левин из Йельского университета, который был указан в качестве «специального консультанта» в отчете Бельмонта и автор первых четырех статей для обсуждения в приложении к отчету Бельмонта, и Джон Х. Брайант, американец. Врач с выдающейся карьерой в международной медицинской практике. Помимо Хельсинкской декларации, на Международное руководство по этике для биомедицинских исследований с участием людей сильно повлиял отчет Бельмонта, о чем свидетельствует включение следующего текста под заголовком Общие этические принципы:

Все исследования с участием человека предметы должны проводиться в соответствии с тремя основными этическими принципами, а именно уважением к людям, милосердием и справедливостью.Принято считать, что эти принципы, которые в абстрактном смысле имеют равную моральную силу, служат ориентиром при сознательной подготовке предложений для научных исследований. ³⁵

Руководящие принципы признают эволюцию принципов после публикации отчета Бельмонта с заявлением: «Благотворительность также запрещает умышленное причинение вреда людям; этот аспект милосердия иногда выражается как отдельный принцип, непричинение вреда (не навреди).³⁵

В содержании Международного этического руководства для биомедицинских исследований с участием человека 1993 г., приведенного в разделе, очерчиваются темы, которые руководящий комитет считал наиболее актуальными для исследований, проводимых в международном масштабе. В дополнение к очевидному влиянию Хельсинкской декларации, этот документ переосмысливает многие вопросы, представленные в отчете Бельмонта, в отчетах президентских комиссий и в 45 CFR §46, подразделы A, B, C и D, чтобы обеспечить адаптируемый набор руководящих принципов, пригодных для применения в широком спектре культурных и политических сред.Заметным исключением из сходства с правилами США является включение руководства под названием «Компенсация субъектам исследования за случайные травмы», которое предусматривает следующее: «Субъекты исследования, получившие физические травмы в результате своего участия, имеют право на получение таких финансовых средств. или другая помощь, которая бы справедливо компенсировала им любое временное или постоянное нарушение или инвалидность. В случае смерти их иждивенцы имеют право на материальную компенсацию. Право на компенсацию не может быть отменено.”³⁵ На сегодняшний день в нормативных актах США не предусмотрена единая программа компенсации людям, пострадавшим в ходе исследований.

Содержание, Международные этические руководящие принципы для биомедицинских исследований с участием людей, 1993 ³⁵

Международные этические руководящие принципы для биомедицинских исследований с участием человека в качестве субъектов были обновлены в 2002 году, и CIOMS продолжает свои усилия по пересмотру руководящих принципов как продиктовано изменениями в исследованиях, требующих участия людей.

ИССЛЕДОВАНИЕ ЗАБОЛЕВАНИЙ, ПЕРЕДАВАЕМЫХ ПОЛОВЫМ ПЕРЕДАЧЕМ, ГВАТЕМАЛА

Все усилия, описанные до этого момента, продвигали правила и процедуры, основанные на этически обоснованном подходе к защите людей, которые с согласия или по доверенности будут участвовать в исследовании. Этика исследовательской среды, кажется, улучшилась в результате этих усилий как в Соединенных Штатах, так и за рубежом. Примечательные примеры особенно вопиющих исследований стали известны после публикации отчета Бельмонта, но большинство из этих исследований возникло до того, как этот документ был выпущен.Одно исследование, в частности, вызвало удивление из-за его сходства с нарушениями, совершенными в исследовании Таскиги, и после расследования было установлено, что оно связано с исследованием Таскиги.

В октябре 2010 года Соединенные Штаты сообщили, что Служба общественного здравоохранения США спонсировала исследования болезней, передаваемых половым путем в Гватемале, начиная с 1946 года. Это разоблачение началось с обнаружения документов среди бумаг, переданных д-ром Джоном Катлером библиотеке Университета им. Питтсбург. Перед уходом на пенсию Катлер работал преподавателем в Школе общественного здравоохранения при университете после долгой карьеры в Службе общественного здравоохранения США, где он был одним из сотрудников, участвовавших в исследовании Таскиги.Надеясь получить представление об исследовании Таскиги, доктор Сьюзан Реверби из Уэллсли просматривала статьи Катлера, когда наткнулась на ранее неизвестную информацию об экспериментах по исследованию венерических заболеваний в Гватемале, которые проводились Катлером и его коллегами. ³⁶ Отчет в American Journal of Public Health сообщает, что «… более 5000 неосведомленных и несогласных гватемальцев были намеренно заражены бактериями, вызывающими заболевания, передающиеся половым путем», и многие из них никогда не получали лечения.³⁷

Когда стали известны подробности этих экспериментов, они вызвали извинения от президента Барака Обамы и конкретные директивы Президентской комиссии по изучению биоэтических проблем, комиссии, назначенной Обамой, с целью «созвать группу для проведения , начиная с января 2011 года, будет проводиться тщательный обзор защиты людей, чтобы определить, обеспечивают ли федеральные постановления и международные стандарты надлежащую защиту здоровья и благополучия участников научных исследований, проводимых при поддержке федерального правительства.Я также прошу, чтобы Комиссия наблюдала за тщательным расследованием по установлению фактов в отношении специфики исследования прививок от болезней, передающихся половым путем, проводимых Службой общественного здравоохранения США »(). ³⁸

Директива президента Барака Обамы о проведении исследований в Гватемале, 2010 г. ³⁸

Первый отчет президентской комиссии « этически невыполнимые» исследования венерических заболеваний в Гватемале с 1946 по 1948 год содержит подробный отчет о история исследований в Гватемале и все подтверждающие доказательства.В предисловии Президентская комиссия сообщает: «Обладая двойной обязанностью дать полный и достоверный отчет о событиях, которые в значительной степени скрыты от истории в течение почти 65 лет, а также дать оценку существующей системы, Комиссия решила опубликовать два отчета. Это первый отчет, исторический отчет и этическая оценка экспериментов в Гватемале ». ³⁸

Конкретные политические обстоятельства, в которых были задуманы и проведены эксперименты, имеют решающее значение для понимания того, как этически сомнительные исследования, какими бы непродуманными они ни были, проводились людьми, которые, скорее всего, имели добрые намерения.В сегодняшнем мире эффективных антибиотиков трудно понять значение пагубных последствий заболеваний, передаваемых половым путем, среди солдат во время Второй мировой войны и то, как эти эффекты ускорили эксперименты. Однако в условиях военного времени 1940-х годов понимание всех аспектов заболеваний, передающихся половым путем, воспринималось как решающий аспект способности вооруженных сил выставить эффективные боевые силы для войны в Европе. Эксперименты следует рассматривать в этом историческом контексте, чтобы понять мощную мотивацию исследований.

Отчет « этически невозможно, » включает выдержку из письма доктора Джозефа Эрла Мура, председателя Подкомитета по венерическим заболеваниям при Национальном исследовательском совете, от 1943 года, адресованному А. Н. Ричардсу, председателю Комитета медицинских исследований Управления США. Научные исследования и разработки, в которых Мур писал, что он ожидал «приблизительно 350 000 новых случаев заражения гонореей [в вооруженных силах], [что] составляет 7 000 000 потерянных человеко-дней в год, что эквивалентно выведению из строя на целый год. всей численностью двух полных танковых дивизий или десяти авианосцев.³⁸ По оценке Мура, стоимость лечения ожидаемых инфекций составит 34 миллиона долларов, что эквивалентно примерно 440 миллионам долларов на сегодняшний день с поправкой на инфляцию.

В этом контексте серьезное планирование для решения проблемы понимания и лечения заболеваний, передаваемых половым путем, похоже, сформировалось на национальном уровне в 1942 году. Планирование этих исследований продолжалось в течение следующего года, при этом один из руководителей предполагал «возможность использование федеральных заключенных, военнопленных или лиц, отказывающихся от военной службы по убеждениям, в качестве альтернативы »для объектов исследования.³⁸ В 1943 году в тюрьме США в Терре-Хот, штат Индиана, начались эксперименты, которые продолжались 2 года. В центре внимания экспериментов были попытки заразить заключенных Neisseria gonorrhoeae для проверки различных методов профилактики и лечения. Изоляты бактерий наносили непосредственно на пенисы испытуемых, чтобы надежно заразить «добровольцев». Однако неспособность надежно заразить субъектов таким способом ясно показала, что изучение профилактических методов было бы невозможным при таком подходе, что привело к рассмотрению других вариантов.

Исследования проводились под руководством доктора Джона Ф. Махони, в то время главы Службы общественного здравоохранения США / Лаборатории исследования венерических заболеваний (VDRL), созданной в Морской больнице США в Стейтен-Айленде, штат Нью-Йорк. Махони руководил тюремными исследованиями Terra Haute из своей лаборатории на Статен-Айленде, в то время как 28-летний доктор Катлер руководил исследованиями в тюрьме. После окончания Второй мировой войны в 1945 году военная поддержка исследований была менее активной, но Служба общественного здравоохранения по-прежнему привержена поддержке исследований с планами переноса исследований в Гватемалу.Статья 1947 года Махони, опубликованная в журнале Journal of Venereal Disease Information , дает некоторое представление о том, почему исследования были перенесены: «В послевоенных условиях в Соединенных Штатах было сочтено непрактичным разработать решение определенных этапов, связанных с профилактика и лечение сифилиса. Эти проблемы в значительной степени связаны с разработкой эффективного профилактического средства как от гонореи, так и сифилиса, а также с длительным наблюдением за пациентами, получающими пенициллин от раннего сифилиса.Из-за относительно фиксированного характера населения и из-за активного сотрудничества официальных лиц, как гражданских, так и военных, в городе Гватемала была создана экспериментальная лаборатория… » ³⁹

Судьба распорядилась так, что гватемальский врач по имени Фунес, прошедший стажировку в VDRL и вернувшийся в Гватемалу, сыграл важную роль в переносе исследований в его страну. В августе 1946 года Катлер переехал из Terra Haute в Гватемалу по настоянию Фунеса.Катлер укомплектовал клинику, которая проводила регулярные медицинские осмотры, необходимые для зарегистрированных секс-работников, и предложила, чтобы в учреждении была создана среда «нормального воздействия», через которую можно было бы более предсказуемо передаваться заболевания, передаваемые половым путем. Исследования, проведенные в Гватемале, оценивали возможное профилактическое вмешательство «в сотрудничестве с Гватемальским отделом по борьбе с венерическими заболеваниями», которым руководил Фунес, и местным пенитенциарным учреждением, «где контакт добровольцев с инфицированными проститутками предоставит возможности для тестирования.³⁸ Набор заключенных, ограниченное и ограниченное население, после того, как у них был половой акт с работниками коммерческого секса, о которых известно, что они инфицированы венерическими заболеваниями, обещало дать, по словам Катлера, «быстрый и однозначный ответ относительно ценности». различных профилактических техник »через предпочтительную технику« нормального воздействия ». ³⁸

Начав с исследований «нормального воздействия» у заключенных, Катлер расширил круг субъектов исследования, включив в него пациентов психиатрической больницы, и снова попробовал искусственные средства заражения, включая скарификацию — механическое повреждение кожи и слизистых оболочек. пенис — для повышения вероятности заражения предмета.Еще более агрессивное исследование включало по крайней мере 7 женщин в психиатрическом учреждении, которые были инфицированы путем инъекции образцов сифилиса непосредственно в субарахноидальное пространство, окружающее мозг. Позже только 5 из них прошли курс лечения. ³⁸ Кроме того, были проведены исследования по серологическому анализу детей в большом приюте, чтобы лучше понять специфичность тестов на заболевания, передающиеся половым путем, что является дополнительной целью исследований в Гватемале.

Исследования, в которых субъекты были намеренно инфицированы, были завершены в последние месяцы 1948 года, и Катлер покинул Гватемалу в декабре 1948 года, чтобы присоединиться к группе демонстрации болезней ВОЗ в Индии.С апреля 1949 года по июль 1950 года эта группа работала над организацией демонстрации борьбы с венерическими заболеваниями в различных частях Индии и обучением передовым методам борьбы с болезнями, передаваемыми половым путем. Тем временем Служба общественного здравоохранения США наняла Фунеса и другого гватемальского врача, доктора Сальвадо, для продолжения «наблюдения за некоторыми группами пациентов» после того, как Катлер покинул Гватемалу. Сотрудники Фунеса собрали данные об обитателях приюта, заключенных пенитенциарного учреждения, лицах из психиатрической больницы, школьниках и членах «различных индейских племен в окрестностях Гватемалы», которые участвовали в экспериментах.Фунес был нанят для «консультирования относительно клинических обследований пролеченных пациентов, их повторного лечения, которое может потребоваться, сбора образцов крови для серологических исследований через определенные промежутки времени, подготовки и отправки всех образцов крови, собранных для серологического исследования» в больницу. США, и «представление таких отчетов, которые могут потребоваться для завершения исследования этой группы пациентов». ³⁸ Согласно одному отчету, доступному в Документах Катлера, Фунес и его сотрудники наблюдали примерно за 248 людьми из психиатрической больницы, сделав 243 анализа крови и 170 люмбальных проколов.Некоторые из этих субъектов дали положительный результат на сифилис во время последующих экспериментов. За пациентами из психиатрической больницы наблюдали, по крайней мере, до 1953 года. Опубликованные результаты экспериментов в Гватемале также указывают на то, что Фунес продолжал проводить серологические тесты на детях в приюте по крайней мере до 1949 года.

Эксперименты в Terra Haute проводились. и поддерживаются многими из тех же людей, которые участвовали в экспериментах в Гватемале с той же целью найти подходящие средства профилактики заболеваний, передающихся половым путем.Тем не менее, в ходе обсуждения предыстории, приведшей к экспериментам в Соединенных Штатах и последующим экспериментам в Гватемале, Президентская комиссия подробно излагает опасения, высказанные теми, кто планирует исследования. Эти детали создают убедительный аргумент в пользу того, что на протяжении всего этого пути существовала скрытая обеспокоенность тем, что предложенные исследования были как минимум противоречивыми, скорее всего, неэтичными, а в некоторых случаях, возможно, незаконными. Президентская комиссия пришла к выводу, что «Проведение экспериментов в Гватемале дало возможность работать с меньшим вниманием к некоторым ключевым препятствиям, связанным с экспериментами Terre Haute: страх перед неблагоприятными юридическими последствиями и плохой оглаской.В примечании к отчету авторы указывают, что «эти опасения последовали за исследователями в Гватемалу, однако, о чем свидетельствуют некоторые из их усилий по ограничению и ограничению доступа к информации о работе». ³⁸

Президентская комиссия резюмировала свои выводы следующим образом: «По мнению Комиссии, эксперименты в Гватемале включали в себя недобросовестные нарушения этики, даже если судить по их собственному пониманию практики и требований медицинской этики того времени.В отчете делается вывод

Хотя некоторые люди более виноваты, чем другие, нельзя сказать, что вина за этот эпизод легли исключительно на плечи одного или двух человек. Недобросовестные события, развернувшиеся в Гватемале с 1946 по 1948 год, также представляют собой институциональную неудачу, которую современные требования прозрачности и подотчетности призваны предотвратить. В конечном итоге институты состоят из людей, которые, какими бы несовершенными они ни были, должны выносить здравые суждения при выполнении своей институциональной миссии.Это тем более верно и важно, когда эти люди занимают привилегированные и влиятельные роли профессионалов и государственных служащих. Один из уроков гватемальских экспериментов — никогда не принимать этику как должное, не говоря уже о путанице этических принципов с обременительными препятствиями, которые необходимо преодолеть или избежать, — отрезвляет для нашего собственного и всех последующих поколений. Мы должны быть всегда бдительны, чтобы такая предосудительная эксплуатация наших собратьев никогда не повторилась. ³⁸

Второе поручение президента Обамы Президентской комиссии состояло в том, чтобы обеспечить «тщательный анализ защиты людей, чтобы определить, насколько федеральные правила и международные стандарты должным образом охраняют здоровье и благополучие участников научных исследований при поддержке Федеральное правительство.Комиссия при президенте рассмотрела эту директиву в своем отчете «Нравственная наука: защита участников исследований на людях» , который был завершен в декабре 2011 года. «Существующие данные свидетельствуют о том, что правила, регулирующие сегодняшние федеральные исследования, адекватно защищают от злоупотреблений, аналогичных тем, которые совершались в Гватемале в 1940-х годах, и что нынешние правила, как правило, по-видимому, защищают людей от вреда, которого можно избежать, или неэтичного обращения, насколько это возможно при ограниченных ресурсах, независимо от того, где У.Проводятся исследования, поддерживаемые С. ». ⁴⁰ Краткое содержание отчета продолжалось следующим образом:

Действующая в США система обеспечивает существенную защиту здоровья, прав и благополучия субъектов исследования и, в целом, служит «защите людей от вреда или неэтичного обращения», когда они добровольно выступают. участвовать в качестве субъектов в научных исследованиях, поддерживаемых федеральным правительством. Однако из-за ограниченной в настоящее время способности некоторых правительственных агентств определять основную информацию обо всех своих исследованиях на людях, Комиссия не может сказать, что все исследования, финансируемые из федерального бюджета, обеспечивают оптимальную защиту от вреда, которого можно избежать, и неэтичного обращения.Комиссия находит значительные возможности для улучшения в нескольких областях, где, например, можно немедленно внести изменения для повышения ответственности и, таким образом, снижения вероятности причинения вреда или неэтичного обращения. ⁴⁰

В отчете излагаются наблюдения и рекомендации Президентской комиссии, основанные на тщательном обзоре исследований, финансируемых из федерального бюджета, включая исследования, в которых могут участвовать люди в других странах. Одной из проблем, поднятых Комиссией, было общее отсутствие доступа к данным: «нет готового источника, который всесторонне описывает его [финансируемое из федерального бюджета научно-исследовательское предприятие] основные характеристики, такие как уровень финансирования или количество исследований, предметов или географических регионов. локации.Вместо этого существуют отдельные блоки информации и некоторые описательные резюме ». ⁴⁰ Эта сложность в получении информации побудила президентскую комиссию сделать первую рекомендацию по улучшению подотчетности через публичный доступ: «подотчетность может и должна быть улучшена за счет улучшения доступа к базовой информации о масштабах и объеме исследований на людях, финансируемых государством». Комиссия ссылается на прецедент этой рекомендации, изданной Институтом медицины Ответственные исследования: системный подход к защите участников исследований , с ее рекомендацией распространить систему надзора на все исследования, независимо от источника финансирования или условий исследования.⁴¹

Лечение и компенсация травм, связанных с исследованиями, также были определены как проблема, вызывающая беспокойство, и эта тема регулярно подвергалась тщательному анализу в прошлых дискуссиях по мере развития защиты человека при исследованиях. Комиссия Обамы отметила, что этот вопрос все еще требовал внимания во время их обзора, указав, что большинство других развитых стран требуют, чтобы спонсоры, исследователи или другие лица, занимающиеся исследованиями, обеспечивали бесплатное лечение или возмещение субъекту травм, связанных с исследованиями или болезнь.Как обсуждалось ранее, одним из отклонений от общего соглашения между CIOMS и правилами США является рекомендация о подлежащей компенсации в руководящих принципах CIOMS. Президентская комиссия «проводит яркую линию, подтверждая мнение большинства специалистов по биоэтике и других лиц, включая большинство стран, поддерживающих исследования на людях по всему миру, о том, что люди не должны в индивидуальном порядке нести расходы на лечение, необходимое для устранения вреда, причиненного непосредственно в результате этого исследования. . » ⁴⁰ Признавая, что предыдущие комиссии по биоэтике и другие консультативные органы высказывались в пользу компенсации или лечения травм, связанных с исследованиями, при относительном молчании со стороны правительства, Комиссия выступила за ответ относительно причин изменения или сохранения статус-кво.Пока эта статья пишется, этот вопрос остается открытым без прогресса.

Комиссия также попросила, чтобы OHRP изучил, признал и определил, когда меры защиты, указанные в иностранных законах и нормативных актах, принимаются как эквивалент нормативных актов США, и использовал свои давние полномочия по признанию этих мер защиты, когда они доступны. Меры защиты, предлагаемые международными партнерами, были источником путаницы, поскольку федеральные правила гласят, что должны быть предусмотрены эквивалентные меры защиты от международных исследований, но не содержат рекомендаций по их определению.Эта директива несколько раз пересматривалась с момента ее создания, включая специальный запрос от Соединенного Королевства в 2007 году, чтобы обеспечить определение эквивалентности средств защиты исследований на людях, предусмотренных британскими правилами. Согласно отчету Комиссии за 2011 год, OHRP официально не признала эквивалентные меры защиты какой-либо страны.

Комиссия также отметила, что FDA, хотя и не подписало Общее правило, по возможности соблюдает правила 45 CFR §46, подраздел A и принимает данные зарубежных исследований, которые соответствуют определенным международным стандартам защиты людей. такие как исследования, которые соответствуют надлежащей клинической практике, Хельсинкской декларации или определенным правилам принимающей страны.Эта практика должна обеспечить модель для разработки системы признания эквивалентных мер защиты, которые в настоящее время регулируются положениями Общего правила.

В своей заключительной рекомендации «Содействие текущим усилиям в области федеральной реформы» Президентская комиссия призвала к широкой реформе федеральных правил и процедур проведения исследований, помимо простого рассмотрения эквивалентных мер защиты.

Комиссия поддерживает предложенные федеральным правительством реформы, направленные на:

a) реструктуризацию надзора за исследованиями для надлежащей калибровки уровня и интенсивности проверочных мероприятий с уровнем риска для людей;

b) Исключить непрерывный обзор некоторых исследований с более низким уровнем риска и регулярно обновлять список категорий исследований, которые могут подвергаться ускоренному рассмотрению;

c) Уменьшите количество ненужных, дублирующих или излишних проверок институциональным наблюдательным советом в исследованиях на нескольких площадках.Независимо от процесса, используемого для обзора и утверждения исследований, учреждения должны сохранять ответственность за обеспечение защиты людей-субъектов в их местонахождении, поскольку защита людей-субъектов включает в себя гораздо больше, чем рассмотрение институциональным наблюдательным советом. Использование единого институционального наблюдательного совета должно рассматриваться как нарушение нормативных требований, если только учреждения или исследователи не имеют достаточных оснований действовать иначе;

d) Сделать доступными стандартные шаблоны форм согласия с четким языком, понятным для субъектов;

e) Гармонизировать Общее правило и существующие правила Управления по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов и требовать, чтобы все федеральные агентства, проводящие исследования на людях, приняли правила, которые соответствуют этическим требованиям Общего правила; и

f) Работать над разработкой функционально совместимой или совместимой системы сбора данных для сообщения о нежелательных явлениях по всему федеральному правительству.⁴⁰

Большинство этих положений были включены в изменения к Общему правилу, которые обновили исходные положения с 1991 г. и вступили в силу 21 января 2019 г., за исключением поэтапной реализации единой проверки IRB для исследований на нескольких площадках. Двадцать федеральных агентств следуют Общему правилу, за исключением FDA. Пока официального указания на намерения FDA не поступало, хотя ожидается, что будут предприняты определенные усилия для гармонизации правил — по крайней мере, так же, как и в предыдущих соглашениях.

Адвокат, который стал худшим кошмаром DuPont

В какой-то момент видео обрывается на тощую рыжую корову, стоящую на сене. Клочья его волос отсутствуют, а спина горбатая — результат, как предполагает Уилбур, почечной недостаточности. За очередным разрядом статического электричества следует крупный план мертвого черного теленка, лежащего в снегу с блестящим химическим синим глазом. «Сто пятьдесят три животных, которых я потерял на этой ферме», — говорит Уилбур позже в видео. «Все ветеринары, которым я звонил в Паркерсбург, не отвечают на мои телефонные звонки или не хотят вмешиваться.Поскольку они не хотят вмешиваться, мне придется разбирать это дело самому. … Я начну с этой головы ».

Видео переходит к разделенной пополам голове теленка. Крупным планом видны почерневшие зубы теленка («Говорят, это из-за высокой концентрации фтора в воде, которую они пьют»), его печень, сердце, желудки, почки и желчный пузырь. Каждый орган разрезан, и Уилбур отмечает необычные изменения цвета — некоторые темные, некоторые зеленые — и текстуры. «Мне они даже не нравятся, — говорит он.«Это не похоже на то, чем я был раньше».

Билот смотрел видео и просматривал фотографии в течение нескольких часов. Он видел коров с длинными хвостами, уродливыми копытами, гигантскими ранами, торчащими из их шкуры, и красными выпуклыми глазами; коровы, страдающие постоянной диареей, слюнявую белую слизь по консистенции зубной пасты, шатающиеся кривоногие, как пьяницы. Теннант всегда приближал свои коровьи глаза. «Эта корова много страдала», — говорил он, когда мигающий глаз заполнял экран.

«Это плохо, — сказал себе Билот. «Здесь происходит что-то действительно плохое».

Билот сразу же решил заняться делом Теннанта. Он снова говорит, что это было « правильным поступком ». Билот мог иметь опытный вид корпоративного юриста — тихий, сдержанный, консервативно одетый, — но эта работа не давалась ему естественно. У него не было типичного Тафта резюме. Он не учился в колледже или юридической школе в Лиге плюща. Его отец был подполковником ВВС, и Билот провел большую часть своего детства, путешествуя по авиабазам недалеко от Олбани; Флинт, штат Мичиган.; Ньюпорт-Бич, Калифорния .; и Висбаден, Западная Германия. Билот учился в восьми школах, прежде чем окончил Фэйрборн Хай, недалеко от базы ВВС США Райт-Паттерсон в Огайо. Будучи младшим, он получил письмо о приеме на работу из крохотной гуманитарной школы в Сарасоте под названием Новый колледж Флориды, в которой ставилась оценка «прошел / не прошел» и позволялось студентам разрабатывать собственные учебные программы. Многие из его друзей в Америке Рейгана были идеалистами, прогрессивно-идеологами. Он встречался с профессорами индивидуально и ценил критическое мышление.«Я научился подвергать сомнению все, что вы читаете», — сказал он. «Не принимайте ничего за чистую монету. Меня не волнует, что говорят другие. Мне понравилась эта философия ». Билот изучал политологию и написал диссертацию о взлете и падении Дейтона. Он надеялся стать сити-менеджером.

Но его отец, который в конце жизни поступил в юридический институт, поощрял Билотта сделать то же самое. Удивив своих профессоров, он решил поступить в юридический институт в штате Огайо, где его любимым курсом было экологическое право.«Казалось, что это окажет влияние на реальный мир», — сказал он. «Это было то, что вы могли сделать, чтобы изменить ситуацию». Когда после окончания учебы Тафт сделал ему предложение, его наставники и друзья из Нью-Колледжа пришли в ужас. Они не понимали, как он мог присоединиться к корпоративной фирме. Билот этого не понимал. Если честно, он не особо задумывался об этике. «Моя семья сказала, что большая фирма — это то место, где у вас больше всего возможностей», — сказал он. «Я не знал никого, кто когда-либо работал в фирме, никого, кто ничего о ней не знал.Я просто пытался найти лучшую работу, на которую мог. Не думаю, что я имел какое-либо представление о том, в чем дело ».

В Taft он попросил присоединиться к экологической команде Томаса Терпа. Десятью годами ранее Конгресс принял закон, известный как Суперфонд, который финансировал экстренную очистку свалок опасных отходов. Суперфонд стал прибыльным событием для таких фирм, как Taft, создав целое подразделение экологического права, которое требовало глубокого понимания новых правил, чтобы вести переговоры между муниципальными агентствами и многочисленными частными сторонами.Команда Терпа в Taft была лидером в этой области.

Как завоеватели Наполеона занимались любовью, войной и миром на Венском конгрессе: Король, Давид: 9780307337160: Amazon.com: Книги

ДЭВИД КИНГ, стипендиат программы Фулбрайта со степенью магистра Кембриджского университета, является автором знаменитой книги «В поисках Атлантиды». Он живет в Лексингтоне, штат Кентукки, с женой и детьми.

Глава 1
Хлеб и Цирки
Здесь буквально царская толпа. Все кричат:
Мир! Справедливость! Баланс сил! Возмещение!
Что касается меня, то я просто зевак.Все искупление, о котором я прошу, — это новая шляпа.
— Принц де Линь
Изысканные экипажи в стиле рококо грохотали по ландшафту, выжженному двадцатилетней революцией и войной. Опасности таились повсюду на бедных, неосвещенных дорогах. Головорезы с большой дороги охотились на изолированных путешественников, и трактиры тоже вряд ли были безопасным убежищем, часто немногим лучше, чем «логова убийцы». Выйти в мрачный послевоенный мир предназначалось «бесстрашным, глупым или самоубийственным». Осенью 1814 года это было также для идеалистов и праздных.Орды искателей удовольствий стекались в Вену на беспрецедентное зрелище.
Поводом стал Венский конгресс, долгожданная мирная конференция, на которой было решено будущее Европы. Короли, королевы, принцы, принцессы, герцоги, герцогини, дипломаты и около ста тысяч других посетителей направятся в центрально-европейский город, увеличивая население на целую треть. Однако, надо сказать, никто на самом деле не представлял, чего ожидать. Приглашение на съезд было разослано в виде объявления в газете.
Революционные и наполеоновские войны раскололи Европу на части. Впервые в истории огромные армии, основанные на всеобщей воинской повинности, прошли через континент, чтобы вести «тотальную войну». Франция установила стандарт для этой всеобъемлющей мобилизации народа знаменитым декретом от августа 1793 года:
Молодежь должна сражаться; женатые мужчины должны ковать оружие и транспортные средства; женщины сделают палатки и одежду и будут служить в больницах; дети сделают пух из старого льна; стариков выносят на площади, чтобы пробудить храбрость воинов.
К концу войны весной 1814 года страдания были огромными — ужасное испытание, которое разрушило государства, разрушило экономику и опустошило семьи. Около 5 миллионов человек погибли, и многие из них стали инвалидами или инвалидами. Целые деревни были стерты с лица земли. Земли были опустошены, законы нарушены, зверства совершены в ужасающих масштабах.
Безусловно, многие проблемы, возникшие из-за этих обломков, были запутанными, тернистыми и противоречивыми.Во время войны союзные державы по понятным причинам надеялись отложить многие трудные решения до победы. Теперь, когда Наполеон потерпел поражение, единственным официально решенным вопросом был вопрос о Франции, который был урегулирован еще в мае 1814 года, после двух месяцев споров после взятия столицы.
Согласно условиям Парижского мирного договора, границы Франции были заново очерчены так, как они были на первое января 1792 года. Это означало, что Франции придется отказаться от подавляющего большинства своих завоеваний, но фактически не всех их.Любая территория, захваченная Францией к тому времени за двадцать два года до этого, будет сохранена, включая общины на северо-востоке, Шамбери в Савойе, бывший папский анклав Авиньон и даже некоторые колонии в новом мире. Благодаря договору Франция фактически будет владеть большей территорией и большим населением, чем при Людовике XIV, Людовике XV или Людовике XVI.
Союзники надеялись, что такие щедрые условия помогут новому королю Людовику XVIII занять трон и в то же время мирно реинтегрировать его страну в международное сообщество.Вот почему победители избавили Францию от многих обычных штрафов, налагаемых побежденной державой. Не было никаких компенсаций, которые нужно было бы выплачивать, никакой иностранной оккупационной армии, которую нужно было выдержать, и никаких ограничений в размерах армии. Во многих отношениях это было удивительно мягкое соглашение.
Однако все остальное осталось нерешенным. Венскому конгрессу придется принять несколько трудных решений в отношении бывшей империи и ее многочисленных королевств-сателлитов. На кону была практически вся Западная Европа, обширные владения к востоку от Рейна и некоторые желанные острова от Карибского моря до Ост-Индии.
Самым сложным из этих вопросов, по крайней мере вначале, была судьба Польши. Наполеон называл эту страну «ключом к хранилищу», а так называемые просвещенные деспоты восемнадцатого века пытались захватить как можно большую часть ее стратегической территории, разделив ее не менее трех раз. К 1795 году Польша полностью исчезла с карты, пожирая, как сказал Фридрих Великий, «как артишок, лист за листом».
Россия получила львиную долю польской территории, включая Литву, Украину, Беларусь и восточную Польшу.Австрия заняла древнюю столицу Краков, а также богатый сельскохозяйственный регион Восточной Галиции и соляные копи Тарнополь. Пруссия захватила Варшаву, Гданьск и полосу территории, идущую на север к морю, позже известную как «Польский коридор». Для многих такое циничное и безжалостное проявление силовой политики было просто неоправданным.
Во время войны Наполеон играл на этих настроениях, назвав разделение Польши «непростительным, аморальным и невоспитанным». Он пообещал полякам, что, если они докажут ему, что они «достойны быть нацией», он восстановит их страну.Но, несмотря на многочисленные жертвы со стороны поляков, Наполеон только создал крошечное Варшавское герцогство и безжалостно его эксплуатировал. Венский конгресс казался прекрасной возможностью, наконец, восстановить Польшу, хотя найти решение было нелегко.
Наполеон, кроме того, был плодородным творцом королей, возводившим семью и друзей на троны по всему континенту, от Италии до Голландии и Испании. Наполеон также создал новые королевства в Германии, такие как Королевство Бавария, Вюртемберг и Саксония.Что победители собирались делать со всеми новоявленными монархами, отчаянно сжимающими свои короны? Что, если на то пошло, должно было случиться со старшими правящими семьями, которые были изгнаны наполеоновским вихрем и теперь лоббировали возвращение в свои королевства? Венский конгресс готовился к необычной королевской битве за троны Европы.
Кроме того, разгорелся спор по поводу украденных произведений искусства. Всего за несколько лет Наполеон и его Grande Armee заработали репутацию самых дерзких воров в истории.Бесчисленные шедевры Микеланджело, Рафаэля, Тициана и Рембрандта были увезены и увезены прихвостнями Наполеона. Цель императора была проста: сделать город Париж, как он выразился, «самым красивым из всех возможных». Француз, отвечающий за конфискацию произведений искусства, Доминик-Виван Денон действовал беспощадно и превратил свой музей, Лувр, в художественное «чудо света».
Теперь все эти скульптуры, картины, драгоценности, гобелены и другие украденные сокровища снова стали доступны.Французы, конечно, настаивали на сохранении своих военных трофеев, и союзные державы предварительно согласились, добавив в Парижский договор пункт, позволяющий Франции сохранить свою добычу. Но осенью 1814 года прозвучал новый призыв вернуть искусство его предыдущим владельцам, и это движение было особенно популярно среди сильно разграбленных земель, таких как Италия и Нидерланды.
Действительно, наряду с официальными делегациями было много неофициальных и неофициальных представителей, часто самозваных, которые приезжали, чтобы реализовать свои собственные надежды и проекты.Поскольку форма конгресса была расплывчатой, многие считали, что имеют право участвовать в принятии решений, и приехали с полной надеждой на это. Эти частные делегации продавали все, от конституций до песен. Один американский предприниматель, доктор Юстус Боллманн, прибыл с целым портфелем проектов, включая план создания первой пароходной компании на Дунае.
Прибыли делегации из Франкфурта, Любека и Праги, чтобы защитить права еврейских меньшинств, недавно предоставленные Наполеоном и теперь находящиеся под угрозой аннулирования.Одна группа хотела, чтобы конгресс начал крестовый поход против пиратства во всем мире, от корсаров, наводняющих Средиземное море, до пиратов, совершающих набеги на Карибское море. Представители издательских фирм приехали в Вену, чтобы заняться другим видом пиратства, «бандой грабителей, известных как литературные пираты», которые бессовестно преследовали «авторов и издателей». Была надежда на создание международного авторского права для защиты интеллектуальной собственности.
Казалось, что у всех было свое видение того, как лучше всего реконструировать послевоенный мир.Проблема, однако, заключалась в том, что миротворцы разделились гораздо сильнее, чем предполагалось. И все глубинные разногласия, которые так успешно подавлялись в борьбе не на жизнь, а на смерть против Наполеона, теперь возродились в Вене с удвоенной силой.
Столица Габсбургов была хорошим выбором для всемирной встречи. В географическом и культурном отношении Вена была сердцем Европы. Вплоть до августа 1806 года Вена была центром Священной Римской империи, гигантского, ветхого государства, которое было разрушено Наполеоном.Спустя почти тысячу лет Священной Римской Империи, нависшей над Центральной Европой временами угрожающе, а иногда и шатко, больше не существовало. Однако императорское величие и величие далеко не исчезли.
«Сам город, — заметил один путешественник, входя в ворота Вены, — кажется королевским дворцом». Грандиозные особняки в стиле барокко выстроились вдоль узких извилистых переулков, которые пролегали через старый средневековый центр. Шпили, купола, башни и колонны в неоклассическом стиле, вырезанные из яркого белого камня, каждая крыша и фасад казались более роскошными и искусно украшенными, чем предыдущие.Преобладали ряды больших эркеров, выходящих на одну из самых зеленых столиц Европы, факт, который, по крайней мере, частично объясняется дальновидностью императора XVIII века …
Германская Конфедерация — 1815-1870
Размер политических единиц рос по мере отступления феодального строя, потому что меньшие княжеские государства и города-государства были слишком малы, чтобы использовать большую экономию за счет масштаба, полученную в результате пороховой военной революции. В Германии несколько сотен феодальных дворян благодаря своим неприступным замкам и другим преимуществам смогли сохранить свою независимость от великих княжеств.Они находились под властью только Императора и считаются одними из суверенных князей Европы, хотя некоторые из них управляли лишь несколькими квадратными милями территории.
Германия оставалась выборной монархией, ослабленной связью с Италией, в то время как Франция, Англия и Испания создавали сильные национальные королевства, основанные на принципе наследственного правления. Но сила, ослабевшая в результате немецкого королевства, росла в наследственных княжеских государствах. Золотая булла (1356 г.) Карла IV определенно закрепила право избирать императора среди семи выборщиков: архиепископов Майнца, Кельна и Трева, маркграфа Бранденбургского, курфюрста Саксонского, графа Палатина Рейнского и Король Богемии.
Подтвердив полномочия этих и других княжеств, а также многочисленных вольных городов, Карл IV узаконил анархию и назвал ее конституцией. Даже Карл V (151956 г.), который, помимо Германии, правил Нидерландами, Испанией, Австрией, Неаполем и Сицилией, а также значительными частями Нового Света, не смог подавить Реформацию, начатую Лютером, и это одна из главных причин. была поддержка, оказанная ему правителями важных немецких государств. Ужасная крестьянская война 1525 года, в которой жители Швабии и Франконии стремились освободиться от оков крепостного права, только крепче сковала их цепи.
С тех пор глава каждого из нескольких сотен германских государств был практически абсолютным правителем, а император Габсбургов был всего лишь номинальным лицом, без власти, кроме Австрии и других своих наследственных земель. Разъединенная Германия была обезлюдена, торговля почти разрушена, а люди обременены высокими налогами для поддержки непрекращающихся войн.
Фридрих Великий увеличил свое Прусское королевство за счет Австрии и Польши с помощью самой беспринципной войны и государственного управления, но он превратил свои владения в сильное и упорядоченное государство.Таким образом, он подготовил почву для более тесного союза Германии под новым и более сильным, чем у Австрии, руководством.
В 1806 г. пришел конец Священной Римской империи. По прессбургскому миру Австрия потеряла большую часть своей территории и признала Баварию, Баден и Вюртемберг независимыми государствами. Благодаря их объединению в Рейнскую конфедерацию 12 июля 1806 года более мелкие германские государства перестали иметь даже номинальную связь с Империей, которая исчезла через несколько недель.Рейнская конфедерация, в которую входили практически все германские государства, за исключением Австрии и Пруссии, прекратила свое существование, когда повезло в войне против французов.
После падения Наполеона восстановить старую Империю оказалось невозможным, но на ее месте была воздвигнута столь же бесполезная и бессильная Германская Конфедерация. После падения Наполеона Венский конгресс (1814–1815 гг.) Сгруппировал германские государства, которые теперь сократились с нескольких сотен до 39, включая Австрию — в рыхлую Германскую конфедерацию.Единственным его главой был сейм или собрание, состоящее из делегатов, назначенных государями, которое собиралось во Франкфортоне-Майне. Сила диеты была настолько слабой, что превращала ее в посмешище. Это была лишь пелена, за которой скрывалось неизбежное соперничество Австрии и Пруссии за лидерство. Закон о Конфедерации от 8 июня 1815 года был изменен Венским заключительным актом от 15 мая 1820 года, который объединил Штаты для подавления либеральных принципов, но не дал Конфедерации никакой дополнительной власти навсегда.
До революции 1848 года движение за германское единство ограничивалось в основном либеральными теоретиками, хотя таможенный союз, который Пруссия образовала со многими небольшими государствами, служил примером материальных выгод, которые можно получить от более тесного союза.
Революция 1848 года заставила правительства действовать. Немецкое национальное собрание собралось 18 мая 1848 года и после долгих и в значительной степени безрезультатных дебатов приняло имперскую конституцию от 28 марта 1849 года.Фридрих Вильгельм IV Прусский был избран императором.
Но к этому времени либеральное движение начало терять силу; Австрия одержала победу над революционными силами в пределах своих границ и была полна решимости выступить против любого плана, который дал бы Пруссии руководство объединенной Германией. Король Пруссии отказался от предложенной короны, и всякая надежда на германское единство на то время закончилась. Попытка Пруссии создать союз государств также потерпела неудачу из-за противодействия Австрии.Германская Конфедерация была восстановлена до тех пор, пока Австрия не будет изгнана из Германии силой оружия.
Фактическое создание новой Германской империи было делом рук Бисмарка, который считал, что этот вопрос можно решить только на поле битвы кровью и железом. Умелым маневром Бисмарк вызвал войну с Австрией в 1866 году. Соперник Пруссии потерпел решительное поражение при Садове (Книггрц) и был вынужден подчиниться реорганизации Германии, исключившей Австрию.Государства Ганновер, Гессен-Кассель, Нассау и вольный город Франкфорт, поддерживавший Австрию, были безжалостно аннексированы Пруссией. Дело Шлезвиг-Гольштейн привело к открытому конфликту между Пруссией и Австрией в 1866 году. По предложению Австрии 14 июня 1866 года федеральный сейм решил мобилизовать силы Империи против Пруссии; это государство, которое протестовало против этого действия, объявило Конфедерацию распущенной. В последовавшей за этим войне Австрия и ее союзники среди малых государств потерпели значительное поражение, и Пражским миром от 23 августа 1866 года Австрия дала свое «согласие на новую организацию Германии без участия Австрийской империи.«Ганновер, Гессен, Гольштейн, Шлезвиг, Нассау и Франкфорт были присоединены к прусской территории.
18 августа 1866 г. небольшие государства Северной Германии к северу от реки Майн заключили договор, в котором приняли условия, предложенные Пруссией 10 июня 1866 г. для создания Германской Конфедерации (186670). Вследствие этого соглашения выборное собрание собралось в Берлине 24 февраля 1867 года и приняло Конституцию Северо-Германской Конфедерации; эта Конституция была ратифицирована несколькими штатами и вступила в силу 1 июля 1867 года.Южная Германия была исключена, поскольку Бисмарк знал, что в конечном итоге она должна присоединиться, если Франция не заблокирует его планы.
По Пражскому договору отношения южногерманских государств с новой Конфедерацией должны были быть урегулированы путем будущих переговоров. Бавария, Вюртемберг, Баден и Гессен вошли в таможенный союз и заключили наступательные и оборонительные союзы с Пруссией, но воздерживались от более тесных связей; для завершения создания Германской империи требовалось национальное чувство, вызванное войной с Францией.Бисмарк обманом заставил Францию объявить войну, в которой она потерпела сокрушительное поражение.
В ноябре 1870 года четыре южногерманских государства подписали договоры о присоединении к Конфедерации; 10 декабря 1870 года Германская Конфедерация стала Германской империей; король Пруссии принял имперский титул в Версале 18 января 1871 года. По договорам с южногерманскими государствами изменения были внесены в Конституцию Северо-Германской Конфедерации; Конституция Империи теперь содержалась в четырех документах: (1) Конституция Северо-Германской Конфедерации; (2) договор от 15 ноября 1870 г. между Северо-Германской Конфедерацией, Баденом и Гессеном; (3) договор от 25 ноября 1870 г. между Северо-Германской Конфедерацией, Баденом и Гессеном, с одной стороны, и Вюртембергом, с другой; (4) договор от 23 ноября 1870 г. о присоединении Баварии к Северо-Германской Конфедерации.Императорская конституция от 16 апреля 1871 г. фактически консолидировала постоянные положения этих четырех документов.
НОВОСТИ ПИСЬМО
Присоединяйтесь к списку рассылки GlobalSecurity.org

О нас | Centerbrook Architects & Planners
2021
Павильон в Грейс Награды North American Copper in Architecture Awards, Ассоциация разработчиков меди и Канадская ассоциация разработчиков меди и латуни.
2020
Макговерн Холл Лучший дизайн интерьера, награда CREW Connecticut Blue Ribbon Awards Бедфорд-сквер Награда за заслуги, ландшафтно-архитектурный дизайн муниципальных / общественных пространств, Коннектикут, ASLA Пристройка учебного корпуса Награда за заслуги — Специальные контракты: интерьеры, Build CT Awards, Associated General Contractors of Connecticut
2019
Павильон в Грейс 1-е место Civic Under 50,000 SF, Construction Excellence Awards, Ассоциация строительства потолков и внутренних систем
2018
Бедфорд-сквер Серебро, награды за реконструкцию, журнал Building Design + Construction Расширение синагоги Награда за заслуги перед обществом светотехники Америки — Хартфордское отделение
2017
Бедфорд-сквер Премия за сохранение исторического наследия (реабилитация), Комиссия исторического района Вестпорта Бедфорд-сквер Первое место — капитальный ремонт, награда TEAM Awards, Коннектикутский строительный конгресс
2014
Отопление на биомассе Американская архитектурная премия, Музей архитектуры и дизайна в Чикаго Атенеум и Европейский центр Кампус, музей и архив Награды за выдающиеся достижения в области дизайна, второе место в правительственной категории, журнал «Экологический дизайн + строительство» Кампус, музей и архив Премия Национальной пирамиды за выдающиеся достижения, награды за выдающиеся достижения в области строительства для ассоциированных строителей и подрядчиков
Лучший проект года, K-12 Education, ENR Midwest
Превосходство в архитектуре, почетное звание, AIA New England
2012
Библиотека и архивы Выдающийся проект исторической реконструкции — библиотека, конкурс интерьеров, Международная ассоциация дизайна интерьеров и Ассоциация руководства и менеджмента библиотеки
Лучшие рабочие места — категория малых работодателей, Хартфорд Курант
2011
Ocean House Почетная награда, Ассоциация генеральных подрядчиков Массачусетса Галерея американского искусства Аддисон Премия за сохранение исторического наследия, Комиссия по сохранению Андовера, Историческое общество Андовера и Комиссия исторического района Баллардвейл
2009
Веб-сайт Centerbrook: Премия за дизайн, Массачусетский фонд инноваций и технологий
Centerbrook Slapstick Table: Good Design Award-Furniture, The Chicago Athenaeum: Museum of Architecture and Design совместно с Европейским центром архитектуры, художественного дизайна и урбанистики.
Университетский дом Флорена Почетное упоминание в категории «Образование», журнал «Экологический дизайн + строительство» Рядом с точкой Награды Элис Уошберн, почетное упоминание, журнал AIA Connecticut / Connecticut
2008
Centerbrook Architects: Премия программы международного развития (IDP), 2008-2011, AIA
Стол для фарса Centerbrook: Серебряная награда, Общество промышленных дизайнеров Америки
Библиотека Льюиса Уолпола Превосходство в архитектуре для пристройки зданий, награда за заслуги перед обществом планирования колледжей и университетов Библиотека Льюиса Уолпола Превосходство в архитектуре для адаптивного повторного использования, награда за заслуги перед обществом планирования колледжей и университетов
2007
Здание Закона Волка Почетное упоминание, Премия за устойчивый дизайн, Колорадское отделение Американского общества дизайнеров интерьеров Коннектикут Студия Премия Элис Уошберн за создание аксессуаров, журнал Connecticut Magazine / AIA Connecticut
2006
Архитектурное бюро Centerbrook Architects: награда PACE за деятельность в области экологически чистой энергии в области бизнеса
2005
Штаб-квартира Премия за выдающиеся достижения в области устойчивого дизайна и развития, AIA New Hampshire & Integrated Design / Integrated Development
2004
Centerbrook Architects & Planners: награда за достижения в области архитектуры, AIA Long Island
Дом в Ист-Хэмптоне: награда AIA Long Island
Классная пристройка Премия за дизайн, AIA / Межконфессиональный форум по религии, искусству и архитектуре Дом в Честере Награда почетного упоминания Элис Уошберн, журнал Коннектикут / AIA Connecticut Центр событий Палмера Почетная награда за дизайн, Общество американских архитекторов, Калифорнийский совет Central Street Bridge Премия за выдающийся дизайн, Общество американских зарегистрированных архитекторов, Калифорнийский совет
2003
Мебель в стиле буги-вуги: серебряная награда ADEX, журнал Design
Центр событий Палмера Президентская премия в области дизайна, победитель в области металлических кровель, Ассоциация металлических конструкций. Krieble Галерея Премия за заслуги в области дизайна, Общество американских архитекторов. Krieble Галерея Премия в области дизайна, почетная грамота в номинации «Металлическая кровля», журнал «Металлическая архитектура» Central Street Bridge Награды в области дизайна, почетная награда за выдающийся дизайн, AIA Central Massachusetts / Preservation Worcester Штаб-квартира Премия за дизайн, Высшие учебные заведения, Бостонское общество архитекторов / Общество планирования колледжей и университетов Библиотека Марка Твена Почетное упоминание, Премия Коннектикута за выдающиеся достижения в области архитектуры публичных библиотек
2001
Расширение колледжа Премия за выдающиеся достижения в строительстве, Associated Builders & Contractors, Массачусетское отделение Здание искусства и истории искусства Бронзовая награда за выдающиеся достижения в проектировании и укладке каменной кладки, American Concrete, Центральное Нью-Йоркское отделение Здание искусства и истории искусства Серебряная награда за выдающиеся достижения в области проектирования и монтажа бетона, American Concrete, Центральное Нью-Йоркское отделение Дом Гайотта Премия Такера за выдающийся дизайн, Институт строительного камня
Офисное и производственное здание Diebolt & Company: почетная награда за строительство с бетонной кладкой, Ассоциация бетонных кладок Новой Англии
2000
Первая конгрегационалистская церковь Батл-Крика: награда за дизайн, AIA / Межконфессиональный форум по религии, искусству и архитектуре
Информационный центр для руководителей Nortel Networks: Серебряная награда Общества промышленных дизайнеров Америки
Ledges Residence Hall Общежитие Quinnipiac University Ledges: приз Special Focus, выбор строителя Детский музей Национальная награда Совета ассоциаций инженеров-строителей
Архитекторы и проектировщики Centerbrook: The 2000 Leadership Awards, журнал Top Firm Residential Architect
1999
Библиотека юридического факультета Куиннипакского университета: награда за строительство, Библиотека AIA / Американской библиотечной ассоциации
Информационное кафе библиотеки Бэббиджа Университета Коннектикута: Премия за дизайн, AIA Connecticut
Здание химии Почетное упоминание, награда Golden Trowel Awards, Международный институт масонства, отделение в Новой Англии
1998
Centerbrook Architects: награда архитектурной фирмы, AIA National
1997
Юридический факультет Куиннипикского университета: Премия за дизайн, AIA, Коннектикут
Central Lakes College: американская школа и университетская награда
Здание Штайгера: Премия за сохранение, историческая комиссия Массачусетса
Centerbrook Architects: Зал славы Metropolitan Home Design 100
Centerbrook Architects: Лучшие и самые яркие американские архитекторы, журнал Building Stone
1996
Приемный центр Шапиро Университета Брандейса: Премия за дизайн, AIA, Коннектикут
Приемный центр Шапиро Университета Брандейса: Премия за дизайн, AIA New England
Юридический факультет Университета Куиннипак: Луи I.Премия Кана, Американская школа и университет
Общежитие Quinnipiac University Commons: награда за заслуги, выбор строителя
Общежитие Quinnipiac University Commons: награда за особый фокус, выбор строителя
Юридический факультет Куиннипикского университета: награда за интерьеры, Международный институт масонства, Новая Англия
1995
Технический центр Pall Corporation: награда за дизайн, AIA Long Island
Университет Quinnipiac Rathskeller: американская школа и университетская награда
Резиденция Эйзенштейна: награда за заслуги, AIA, Коннектикут
Приемный центр им. Шапиро в Университете Брандейса: премия «Кирпич в архитектуре», Американский институт архитекторов
1994
Джим Чилдресс: Национальная премия архитекторов «40 до 40», журнал Interiors
1993
Дом в Киллингворте: Премия за дизайн, Американский совет по дереву
Castle House: награда за дизайн, Национальная ассоциация домостроителей, лучшая в Новой Англии
Парки штата Коннектикут: лучшее шоу, награда за архитектурный рисунок, AIA Connecticut
Стол Гилберта: Премия за дизайн продукта, Институт бизнес-дизайнеров
Wyeth Residence: награда за дизайн жилого дома, AIA Connecticut / Hartford Monthly
Дом в Киллингворте: награда за дизайн жилого дома, AIA Connecticut / Hartford Monthly
Harper House: награда за дизайн жилых домов, AIA Connecticut / Hartford Monthly
1992
Дом в Киллингворте: лучший приз года, ренессанс / реконструкция
Miller House: Премия за дизайн, AIA, Коннектикут
Рыночная площадь Роанока: награды Public Space Awards, AIA, Коннектикут
Зеленая резиденция: почетная награда, Незастроенные проекты, AIA Connecticut
Университет Брандейса, Университетский центр, Почетная награда, Незастроенные проекты, AIA, Коннектикут
Дом для отпуска: Премия за дизайн, AIA New England
Дом Бергера: Премия за дизайн, AIA New England
Дом в Киллингворте: Премия за дизайн, AIA New England
Дом для отпуска: проект года, выбор строителя
Berger House: награда за заслуги, выбор строителя
Государственные парки Коннектикута: Конкурс на выдающиеся достижения в области архитектуры государственных парков, штат Коннектикут
Burke Poolhouse: награда за дизайн жилых домов, AIA Connecticut / Hartford Monthly
Дом на холмах Коннектикута: награда за дизайн жилого дома, AIA Connecticut / Hartford Monthly
Haney Residence: награда за дизайн жилых домов, AIA Connecticut / Hartford Monthly
Berger Residence: награда за дизайн жилого дома, AIA Connecticut / Hartford Monthly
1991
Pershing Point: награда за дизайн, AIA, Коннектикут
Centerbrook Architects: 100 г. н.э., список 100 лучших архитекторов, Architectural Digest
Centerbrook Architects: 30 лучших американских архитекторов, Domino for Excellence in Architecture
Набережная Уоткинс-Глен, награда за выдающиеся достижения на береговой линии
Wyeth House: награда за заслуги, AIA New England
1990
Дом на холмах Коннектикута: награда за дизайн, AIA Connecticut
Wyeth House: почетная награда, AIA, Коннектикут
Стэмфордский центр искусств: Премия за незавершенные проекты, AIA, Коннектикут
Burke Poolhouse: награда за дизайн, AIA New England
Дом на холмах Коннектикута: награда за дизайн, AIA New England
Burke Poolhouse: большая награда, выбор строителя
Дом на холмах Коннектикута: большая награда, выбор строителя
Большая награда, Выбор строителя
Wyeth House: проект года, ренессанс / реконструкция
Столовая и сервировка университета Quinnipiac: большая награда, ренессанс / реконструкция
Burke House: награда за заслуги, ренессанс / реконструкция
1989
Павильон Уоткинс-Глен-Пирс: почетная награда в области архитектуры, Национальная ассоциация международной ассоциации инвестиций (AIA National)
Burke Poolhouse: почетная награда, AIA, Коннектикут
Burke Poolhouse: награда за дизайн, Американский совет по древесине
Burke Poolhouse: Возрождение / Премия за реконструкцию
Островной дом Первая награда, Cedar Shake and Shingle Bureau / AIA
Reid House: награда за заслуги, Cedar Shake and Shingle Bureau / AIA
1988
Набережная Уоткинс-Глен: почетная награда за городской дизайн, AIA National
Павильон пирса Уоткинс-Глен: награда за дизайн, Американский совет по древесине
Библиотека и многоцелевой центр Ист-Хэмптона: Премия за дизайн, AIA, Коннектикут
Reid House: Премия за дизайн, AIA, Коннектикут
Павильон пирса Уоткинс-Глен: награда за дизайн, AIA, Коннектикут
Suntraps Quinnipiac University: награда за дизайн общественных пространств, AIA, Коннектикут
Дом Рид: Гранд-приз, Выбор строителя
Dayton Waterfront: почетная награда, выдающееся мастерство на набережной
1987
Павильон пирса Уоткинс-Глен: награда за дизайн, гонта из красного кедра и бюро встряхивания Handsplit / AIA
Квартира в Нью-Йорке: Выбор строителя
Дом Болдуина: приз «Выбор строителя»
1986
Квартира в Нью-Йорке: Премия за дизайн Американского совета по дереву
Студенческий центр колледжа Колби: Луи I.Премия Кана, Американская школа и университет
Марк Саймон: Национальная премия архитекторов «40 до 40», журнал Interiors
Crowell Studio: Премия за дизайн, AIA New England
Квартира в Нью-Йорке: Премия за дизайн, AIA New England
Coyne Pool: Золотая медаль, N.S.P.I.
1985
Crowell Studio: Награда за дизайн, Shingle из красного кедра и бюро встряхивания Handsplit / AIA
Crowell Studio: Премия «Выбор строителя»
Уоткинс-Глен Завтра: Почетная награда, Государственный заповедник истории штата Нью-Йорк
Crowell Studio: премия «Дом», архитектурный рекорд
Неоновый светильник Eidolon: Международная мебельная премия, прогрессивная архитектура
1984
Crowell Studio: Золотая награда, AIA Long Island
Винодельня Ленц: Золотая награда, AIA Long Island
Общежитие Университета Квиннипак, награда «Выбор строителя»
Дом Рудольфа: Выбор строителя
Бассейн Нуссбаума: Премия за дизайн, Н.С.П.И.
1983
Дом Эллиотта: Премия за дизайн, AIA, Коннектикут
Lenz Winery: награда за дизайн, AIA, Коннектикут
Винодельня Ленц: награда за дизайн, Американский совет по древесине
Водопроводная компания Коннектикута: Премия за дизайн, Американский совет по древесине
Дом Эллиотта: награда за выдающиеся достижения, архитектурный рекорд
1982
Парк де ла Виллет: Приз Международного конкурса
Светильник Sammis Hall Laboratory Cold Spring Harbor: Премия за концептуальную мебель, прогрессивная архитектура
1981
Ресторан Backstreet: награда за интерьеры, архитектурный рекорд
Лабораторная водоочистная установка в Колд-Спринг-Харбор: награда за заслуги перед галькой из красного кедра
Key Plaza: награда за заслуги в дизайне Американского общества ландшафтных архитекторов
River’s Edge Dayton: награда за дизайн, Общество архитекторов Огайо
1980
Дом Перкарпио: награда за выдающиеся достижения, архитектурный рекорд
Slater House: Премия за дизайн, AIA New England
Подземный дом Кроуэлла: Премия за дизайн, AIA New England
Дейтонский центр искусств: Премия за дизайн, Национальный фонд искусств
Дом Клугмана: финалист Первой национальной премии в области пассивного солнечного дизайна
1979
Roanoke Design ’79: Национальная премия хедлайнера
Isham House: награда за выдающиеся достижения, архитектурный рекорд
1978
Дом Рубинштейна: Премия за дизайн, AIA Connecticut
Дом Рубинштейна: награда за выдающиеся достижения, архитектурный рекорд
Riverdesign Dayton: награда за выдающиеся достижения в области городского дизайна
Piazza d’Italia: награда за выдающиеся достижения в области городского дизайна
1977
Университет Калифорнии, Факультетский клуб Санта-Барбары: Премия за дизайн, AIA, Коннектикут
Riverdesign Dayton: цитирование, прогрессивная архитектура
1976
Площадь Италии: цитирование, прогрессивная архитектура
1975
Burns House: Citation, журнал AIA Sunset
.