Россия в исторической ретроспективе — Валерия АНТОНОВА
Валерия АНТОНОВА
02.06.2022
Материал опубликован в №2 печатной версии газеты «Культура» от 24 февраля 2022 года в рамках темы номера ««Мягкая сила» России: чем мы интересны для соседей?».
Мы решили сравнить, насколько могущественна была Россия в разные исторические периоды. Когда наша страна оказывала наибольшее влияние на мировую экономику? В какие периоды была наиболее обороноспособна? И действительно ли современная Россия сопоставима по значимости в глобальном масштабе с тем, какой она была во времена империи и СССР?
Методика: как мы считали
В первую очередь нужно оговориться, что современную Россию мы сравнивали с ее историческими предшественниками — Российской империей и СССР.
Для начала мы выделили исторические периоды для сопоставления. Это 1600 год (начало Смутного времени), 1700 год (правление Петра I и начало Северной войны), 1820 год (последние годы правления Александра I), 1870 год (начало последнего десятилетия правления Александра II), 1913 год (канун Первой мировой войны). В истории СССР мы выделили три условные временные точки: 1935 год (правление Сталина до начала репрессий), 1965 год (начало правления Брежнева) и 1985 год (начало перестройки). В истории Российской Федерации мы рассмотрели следующие условные вехи: 1994 год (те самые лихие девяностые), 2000 год (начало президентства Путина), 2008 год (начало мирового экономического кризиса) и 2020 год (год пандемии, а заодно и год, за который доступна наиболее актуальная статистика на данный момент).
Далее мы выбрали критерии, по которым можно провести сравнение. Во избежание субъективных трактовок решили сопоставлять исторические периоды только по исчисляемым параметрам.
Сколь бы привлекательной ни казалась идея сравнить, например, отношение населения к власти, это невозможно: если в новейшей истории Российской Федерации социологи и проводят подобные опросы, то найти такие данные для Российской империи или для Советского Союза нереально. Потому мы остановились на следующих критериях: состояние экономики, численность населения, территория и состояние вооруженных сил.
По каждому из критериев мы составили топ-10 исторических периодов. За первое место мы давали по десять баллов, за второе место — по девять баллов и так далее до одного балла за десятое место. Периоды с одинаковыми показателями по тому или иному критерию получали за него равное количество баллов. После мы просуммировали полученные баллы и составили итоговый рейтинг.
Рассмотрим методику подробнее на примере экономического критерия. За основу была взята база данных Ангуса Мэддисона из Гронингенского университета, который документировал экономические показатели различных стран мира с начала нашей эры до 2008 года.
Поскольку данные, собранные Мэддисоном и его коллегами, завершаются 2008 годом, для 2020 года мы воспользовались данными Всемирного банка. Здесь следует учитывать, что в базе Мэддисона ВВП измеряется в международных долларах 1990 года. Всемирный банк же предоставляет данные в текущих ценах — однако для сравнения 2020 года и других выбранных нами исторических периодов это все равно достаточно репрезентативно. (Таблица 1)
Лидером по ВВП на душу населения стал 2020 год. Несмотря на разные методы оценки этого показателя, о которых мы рассказали выше, к 2020 году ВВП России на душу населения по ППС существенно вырос по сравнению с предыдущими историческими периодами. Безусловно, следует оговориться, что, если для России в историческом масштабе это хороший показатель, то в США он выше примерно вдвое. Как бы то ни было, 2020 год получает в этой категории десять баллов. Второе место занимает 2008 год — тогда это был своего рода пик перед падением, последствия экономического кризиса для нашей страны проявились только в 2009 году.
2008 же год получает девять баллов. Третье место и восемь баллов достаются 1985 году: эра пустых полок в советских магазинах еще не наступила, и, хотя многие из тех, кто застал тот период, и говорят, что в воздухе уже начинало веять началом заката эпохи, Союз еще держался.
В этой категории мы проанализировали также долю России в мировом ВВП — иными словами, какое значение наша страна имела для мировой экономики. Здесь доминирует эпоха СССР. Первое место по этому показателю (9,9%!) занимает 1965 год — десять баллов. Второе место и девять баллов присуждаем 1935 году, когда СССР принадлежали 9% мирового ВВП. Тройку лидеров с восемью баллами замыкает 1913-й: промышленность царской России активно развивалась, Первая мировая война и революция 1917 года еще не нанесли стране своих ран.
Итого, по пятнадцать баллов в категории экономики набрали 1985-й и 1965-й, тринадцать баллов получил 1935 год, а 2020-му достались двенадцать баллов.
Ибо нас много (а много ли?)
Безусловно, могущество страны во многом определяется людьми, которые в ней живут. Так называемый человеческий капитал в конечном счете — основа и экономики государства, ведь тот же самый ВВП, о котором мы говорили выше, включает в себя суммарную стоимость всех конечных товаров и услуг, произведенных на территории страны. Иными словами, чем больше мы этих товаров и услуг потребляем, тем выше ВВП — соответственно, большая численность населения способствует увеличению этого показателя.
Распад Советского Союза не зря называют крупнейшей геополитической катастрофой: помимо того, что миллионы людей, еще вчера находившиеся внутри единого государства, на следующее утро проснулись чужаками без гражданства, могущественная страна практически в одночасье утратила чуть ли не половину своего «человеческого капитала». (Таблица 2)
Здесь тройку лидеров составляют 1985-й, 1965-й и 1935 годы: несмотря на потери Великой Отечественной войны, население Советского Союза росло пропорционально общемировому темпу прироста населения.
В 1994 году, когда Россия уже была «сама по себе», без союзных республик, ее население насчитывало всего 148,4 млн человек, и в дальнейшем оно продолжило снижаться. Согласно неутешительным прогнозам Минэкономразвития, убыль населения России продолжится, и к 2024 году численность граждан страны сократится еще на 1,7 млн человек относительно 2020 года.
Здесь надо оговориться, что в нашем анализе мы использовали данные Всемирного банка, который оценивает численность населения России на 2020 год на уровне 144,1 млн человек, в то время как, по подсчетам Минэка, оно составляет 146,7 млн человек. Как бы то ни было, это существенно меньше, чем в советские и даже дореволюционные годы.
Одна шестая часть суши
Всех иностранцев Россия поражает в первую очередь своими размерами: еще бы, ведь, согласно расхожему выражению, наша страна занимает одну шестую часть суши (в действительности же — одну девятую, просто в конце XIX века, когда и появилась крылатая фраза об «одной шестой», площадь суши Земли была известна не слишком точно).
Размер территории впечатляет и как будто сам по себе дает жителям России повод для гордости: просто-напросто приятно осознавать, что живешь в стране, которая достигла такого могущества, что смогла удерживать такую гигантскую территорию. (Таблица 3)
Самой большой территория России была, кстати, не во времена Советского Союза, а незадолго до Первой мировой войны и революции — в 1913 году. Тогда в состав Российской империи входила, например, Финляндия. К настоящему моменту площадь территории России, по данным Российского исторического общества, составляет 16,9 млн кв. км, и присоединение Крыма не слишком сильно повлияло именно на площадь — все же это не такой уж и большой участок суши в масштабах всей страны.
Военная мощь
Согласно крылатому выражению, приписываемому Александру III, «у России только два союзника — армия и флот». И если сопоставить состояние флота достаточно сложно (слишком уж разнятся между собой по значимости типы военных судов), то состояние армии в разные исторические периоды мы все же попытались сравнить, основываясь на двух главных параметрах — численности военнослужащих и доле военных расходов от ВВП.
(Таблица 4)
Достоверных данных о последнем параметре в царские и советские годы практически нет, но, основываясь на доступной информации, можно сделать вывод, что наибольшая численность армии и доля военных расходов от ВВП страны пришлась на последние годы существования СССР. Существует даже мнение, что отчасти именно завышенные расходы на военно-промышленный комплекс сыграли свою роль в распаде Советского Союза: якобы из-за чрезмерного внимания властей к этой сфере пострадали все остальные. Однако столь серьезное событие, конечно, не могло произойти из-за одного только фактора военного бюджета: существовал целый комплекс причин, одной из которых был и внешнеэкономический кризис, связанный с мировым падением цен на нефть в 1980-х годах.
Подводим итоги
Просуммировав баллы по критериям, мы получили следующую картину: первое место разделили 1985 и 1965 год, второе место занял 1935 год, а третье место досталось нашей современности, 2020 году.
Какие выводы можно из этого сделать? Во-первых, наши ощущения и тем более наше сегодняшнее восприятие прошлого могут совершенно не коррелировать со статистикой. Российская дипломатия и СМИ сегодня рисуют картину могущественной России современности, способной диктовать свои условия другим государствам. Очевидно, это действительно производит впечатление на людей и внутри страны, и за рубежом: рэнкинг могущественных стран, по версии американского портала US News, размещает Россию на третьем месте могущественных стран мира после США и Китая. Но почему могущественная страна контролирует лишь немногим более 3% в мировой экономике, в три раза меньше, чем во времена СССР? Во-вторых, цифровая статистика может не всегда объективно отражать реальное положение дел. 1985 год оказался на первом месте по сумме баллов — а уже через несколько лет СССР перестал существовать. Советский Союз к тому моменту был огромным государством с большим населением, занимал существенную долю в мировой экономике, обладал мощной армией, однако всех этих вполне измеримых факторов оказалось недостаточно для того, чтобы страна продолжала развиваться по прежней траектории.
В каком году на самом деле появилась Россия
18 ноября 2019
Русская семерка
Официальной датой считается 862 год. Он увековечен в памятнике в Великом Новгороде «Тысячелетие России», поставленном в 1862 году. Но есть сомнения как в самой дате, так и в значении события, которое традиционно берётся за точку отсчёта истории России.
Фото: Русская семеркаРусская семерка
Когда Русь так прозвалась
Видео дня
В лето 6370-е по счёту древнерусских летописей, то есть в 862 году по нашему летоисчислению, варяжские конунги Рюрик с братьями пришли княжить в Новгород (по некоторым спискам – сначала в Ладогу, потом в Новгород), будучи приглашены туда словенами, а также чудью, мерей, весью и кривичами. С этого времени ещё средневековые русские летописцы вели начало династии Рюриковичей. А династия в те времена считалась главным компонентом государства. Ни в каких иностранных источниках, в том числе скандинавских сагах, которые, казалось бы, должны были посвятить особенное внимание этому событию, нет подтверждения сказанию о призвании.
В некоторых в эти годы упоминается славный Рёрик Ютландский (он же Фрисландский), но нет ни малейших указаний на то, что он княжил в славянских землях. Но даже если так было, какое основание класть именно данное событие в начало русской государственности? Ведь очевидно: если словены и прочие племена, упомянутые в древнерусской «Повести временных лет», пригласили править Рюрика с братьями, то у них уже и без варягов была государственность. Следовательно, призвание князей это эпизод из истории уже существовавшей русской государственности, а её начало относится к какому-то более раннему времени. Происхождение же термина «Русь» неизвестно. В той же «Повести временных лет» есть указание на то, что «в лето 6360-е, когда начал царствовать Михаил, стала прозываться Русская земля». 6360 год «от сотворения мира» это 852 год в нашем летоисчислении. Михаил это византийский император Михаил III, но он начал царствовать в 842 году. Правда, правил он до 867 года, поэтому, с известной натяжкой, 852 год можно отнести к началу его правления.
В любом случае, даже известную из летописей дату «прозывания» (тут могут быть два значения: называться и приобрести известность) Руси как страны следует отнести минимум на десять лет раньше традиционной.
839 год – первое упоминание о Руси
Древнерусские летописи рассказывают, что в 866 году русы совершили поход на Константинополь. Однако по византийским источникам, где подробно описано это событие, оно произошло в 860 году, и сейчас эта дата является общепринятой. Так что, опять же, раньше 862 года прослыла Русская земля в соседних странах. Впрочем, в иноземных источниках есть ещё более раннее указание на существование Русского государства. В 839 году послы кагана русов, как рассказывают «Бертинские анналы», прибыли к франкскому императору Людовику I на обратном пути к себе домой из Константинополя. По их словам, они не могли возвращаться прямым путём, боясь нападения тамошних враждебных народов. В науке не прекращаются споры о том, где же находился этот Русский каганат и что он собой представлял.
Немногие упоминания о нём носят очень отрывочный характер и могут иметь несколько противоречивых объяснений. Как бы то ни было, 839 год – первое упоминание в литературе о государстве, носившем имя Руси.
Россия – не то же, что Киевская Русь
Однако возникает вопрос: какие есть у нас основания начинать историю Российского – именно Российского – государства от той Руси IX века? Ведь непрерывная традиция независимой российской государственности, объединяющей большую часть русского народа (причём именно русского народа, в отличие от украинского и белорусского), возникает только после падения Золотой Орды в конце XV века. Претензия московских великих князей (а впоследствии царей) на монопольное правопреемство от Киевской Руси возникла в конце XV – XVI вв. и имела политическое значение – попытку завоевать западнорусские земли, входившие в состав Великого княжества Литовско-Русского. Это княжество, располагавшееся на большей части Киевской Руси, имело не меньше оснований считаться его преемником.
Кстати, упомянутый памятник в Новгороде отражает эту точку зрения: среди великих государственных деятелей истории России на нём изображены литовские князья Гедимин, Ольгерд и Витовт. Династическое правопреемство Москвы (вспомним знаменитое «Рюриковичи мы») вряд ли может считаться достаточным основанием для современных историков считать Москву единственной продолжательницей древнерусской государственности. Ведь само существование Рюрика в значительной степени легендарно. Российское государство это новое образование, возникшее в конце XV веке путём разрастания одного из княжеств, возникших в результате распада древнерусской государственности и народности. Это, кстати, подчёркивает и его название. Оно стало называться на греческий манер «Росией», а не Русью.
Различие историй страны, народа и государства
Так какую же дату класть в основание именно российской государственности? Очевидно, важнейшей отправной точкой тут является приобретение внешней независимости – 1480 год, «стояние на Угре» и падение Золотой Орды.
Кстати, в ознаменование этой победы тогда же было велено отмечать её каждый год крестным ходом 23 июня (старого стиля; хотя бегство хана случилось в ноябре). Понятно, что у этой даты есть своя предыстория – возвышение Москвы, которое кажется правильнее начинать с того момента, когда Москва приобретает свою княжескую династию. То есть с вокняжения в ней сына Александра Невского – Даниила – в 1263 году. Предшествующее время это возникновение, расцвет и упадок Древнерусского государства. Некий аналог мы можем наблюдать в истории Франции. Хотя государство франков на землях Галлии, будущей Франции, давшее ей своё имя, возникло в V веке, но начало Французскому королевству было положено распадом империи Карла Великого в IX веке. До конца XV века это история русского народа, русской цивилизации, но это ещё не история Российского государства, это его предыстория. Представляется, что так точнее были бы обозначены вехи нашего исторического пути. Ведь и само понятие «государство» требует соответствия себе в реальности.
В этой связи можно вспомнить, что видный русский историк Сергей Соловьёв (1820-1879), автор 29-томной «Истории России», считал что государство Российское сложилось только в XVI веке. То, что было раньше, он считал догосударственной эпохой. Настоящим государством для него было только централизованное государство, а оно и возникает у нас не ранее конца XV столетия. Таким образом, историю России как страны можно начинать вообще с незапамятных времён, рассказывая о первобытных людях на её территории. История народа, носившего имя Руси, и страны, им населённой, начинает приобретать какие-то контуры с IX века. На протяжении семи столетий тут возникают и распадаются различные государства, пока, наконец, в конце XV века не складывается то государство, которое непрерывно существует по сей день.
Истории,Карл Великий,Сергей Соловьев,Александр Невский,
57Путинская Россия никогда не станет демократией
В 2006 году, когда глобальные инвесторы все еще стекались в Россию, а россияне все еще заботились о своей международной репутации, бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт выступила на инвестиционной конференции в Москве.
Когда ее речь закончилась, серьезная молодая сибирячка, безупречно говоря по-английски, спросила, почему Соединенные Штаты продолжают придираться к ситуации с правами человека в России, когда в Китае дела обстоят намного хуже. «Потому что мы ожидали от вас большего», — ответила Олбрайт.
Было ли наивно полагать, что после отказа от коммунизма Россия сделает демократический поворот? Когда закончилась холодная война, Запад сначала принял Михаила Горбачева, последнего советского лидера, и Бориса Ельцина, первого президента России, как демократов. Начался процесс демократизации, когда Кремль отказался от своей монополии на политику и снял ограничения на возможность россиян собираться, выражать свое мнение и выезжать за границу.
Но демократия в России не прижилась, и к тому времени, как я услышал выступление Олбрайт в Москве, преемник Ельцина Владимир Путин уже усердно демонтировал существовавшие слабые демократические институты. На их месте Путин соорудил фасад, демонстрирующий все ритуалы и институты демократии, но являющийся не более чем пустой оболочкой.
И в России, и на Западе популярное объяснение атаки Путина состоит в том, что виноваты США и их союзники, поскольку они расширили НАТО на восток, вынудив его дать последний бой на Украине. В этом нарративе игнорируется тот факт, что украинцы крайне двойственно относились к вступлению в НАТО до того, как Путин впервые вторгся в их страну восемь лет назад, и что сам альянс был разделен по поводу членства Украины, Германия и Франция выступали против, а все президенты США после Джорджа Буша-младшего совершенно не интересовались этой перспективой. . Более того, захватив Крым и развязав в 2014 году вялотекущую войну на востоке Украины, Путин фактически сорвал членство Украины в НАТО, создав неразрешимый территориальный конфликт, который альянс не хотел бы унаследовать.
Называть НАТО зачинщиком путинской агрессивной войны — это отвлечение внимания, а не повод. Даже несмотря на то, что отношения между Востоком и Западом находятся в худшем состоянии со времен самых мрачных дней холодной войны, Соединенные Штаты и их союзники не представляют военной угрозы для России благодаря ядерному сдерживанию Москвы. То, что Кремль по-прежнему изображает из НАТО страшилку, больше говорит о фобиях России, чем о реальных опасностях, с которыми сталкивается страна. Путин напал на Украину не из-за расширения альянса; это неспособность России стать демократией.
Демократическая Россия не стала бы возражать против приближения альянса демократий к ее границам. И демократическая Россия не будет вести войну с другой демократией, Украиной, или угрожать другим европейским демократиям. Неспособность России стать демократией является основной причиной ее конфликта с Западом и будет самым большим бременем для страны в эпоху после Путина.
Эта суровая правда поднимает большой вопрос: может ли Россия, пока она управляется как империя и страдает от постимперских фантомных болей, когда-либо стать демократией?
Демонстрация протеста в поддержку заключенного лидера оппозиции Алексея Навального
Демонстрация протеста в поддержку заключенного лидера оппозиции Алексея Навального в центре Москвы 23 января 2021 г. КИРИЛЛ КУДРЯВЦЕВ/АФП через Getty Images
Запад сомневается, что русские способны принять демократию. А в самой России убеждение в невозможности демократии западного образца разделяют не только сторонники Путина, но и монархисты, коммунисты, националисты и евразийцы. Все они утверждают, что Россия должна идти своим собственным культурно определенным путем и что именно из-за нежелания России подчиниться диктату либеральных демократий она неизбежно окажется в конфликте с Западом.
Аргумент о том, что демократия несовместима с некоторыми культурами, может быть услышан защитниками автократии по всему миру.
Местная политическая традиция играет решающую роль в том, насколько быстро демократия укореняется в стране, но она не является детерминированной. Южная Корея — яркий пример того, как страна без демократических традиций может за пару поколений превратиться в ведущую демократию, а Северная Корея — пример того, как та же самая нация может попасть в ловушку диктатуры из-за произвольно проведенной границы.
Россия не была предопределена ни к деспотии, ни к столкновению с Западом. В 1991 году, когда я впервые посетил Россию, советское государство было в предсмертной агонии, но люди, с которыми я столкнулся, были полны энтузиазма. Для американца встреча с русским в те времена была как воссоединение давно потерянных родственников. Мы обнаружили совпадение взглядов на то, что коммунизм обанкротился, а западная демократия, несмотря на ее недостатки, была превосходной политической системой. Для многих россиян, привыкших к дефициту и убогости, привлекательность Запада заключалась прежде всего в блеске его потребительских товаров.
Но многие россияне также признавали нематериальную ценность политических прав и свобод, особенно после семи десятилетий однопартийной тирании. Когда распался Советский Союз, Россия начала свое новое существование как многопартийная демократия.
Теперь, 30 лет спустя, Путин превратил свою страну в реваншистскую диктатуру. Когда он уйдет, мертвый или свергнутый, не будет радостных воссоединений между русскими и американцами. Отношения будут отмечены взаимными подозрениями, взаимными обвинениями и столкновением мировоззрений.
Как все пошло не так?
Президент России Владимир Путин председательствует на совещанииПрезидент России Владимир Путин проводит совещание с членами российского правительства в режиме телеконференции в Москве, 10 марта. МИХАИЛ КЛИМЕНТЬЕВ/SPUTNIK/AFP via Getty Images
Хотя Советский Союз и западные державы — США, Великобритания и Франция — были противниками во время холодной войны, они разделили общую победу во Второй мировой войне.
Союз советского лидера Иосифа Сталина с западными демократиями был основным источником легитимности Советского Союза как мировой державы, закрепленным в его положении члена-основателя Организации Объединенных Наций. В то же время монументальные человеческие жертвы Советского Союза во время войны послужили Сталину алиби для захвата половины Европы.
Советский режим наслаждался престижем, который приносило соперничество с Западом, и одновременно ревниво стремился конкурировать с ним практически во всех областях человеческой деятельности. Вот почему сближение России с Западом, которое я испытал, будучи студентом московского колледжа, казалось таким естественным и почти семейным. У русских было искреннее стремление жить как на Западе, как в экономическом, так и в политическом отношении. Но горбачевская политика перестройки («реструктуризации») и гласности («открытости») не смогла реформировать Советский Союз, а вместо этого ускорила его распад.
Когда в декабре 1991 года распался Советский Союз, 14 новых независимых стран решили преобразоваться в национальные государства — с разной степенью успеха.
Россия при Ельцине стала правопреемницей Советского Союза со всем престижем (т. е. ядерным арсеналом, правом вето в Совете Безопасности ООН и глобальной сетью посольств), а также бременем (т. е. внешними долговыми обязательствами). Имея 11 часовых поясов и более 100 этнических групп, Россия де-факто оставалась империей, как по размеру, так и по менталитету. Не было процесса десоветизации или люстрации, так как значительная часть населения с ностальгией и сожалением оглядывалась на исчезнувшую империю. Помимо нескольких видных изменений названий их докоммунистических предшественников, большинство мест в России не были переименованы.
В 1993 году коалиция коммунистов и националистов в российском парламенте восстала против болезненных экономических реформ Ельцина, вызвав конституционное противостояние с Кремлем. Когда Ельцин подавил все более кровавый мятеж, обстреляв парламент, Россия впервые свернула со своего пути демократизации. Этот обходной путь принял еще худший оборот год спустя, когда Ельцин отдал приказ о жестоком вторжении в Чечню, крошечную мусульманскую провинцию на юге России.
Когда Советский Союз начал демократизацию в конце 1980-х годов в входящих в ее состав республиках росли требования о самоопределении.
Россия, безусловно, самая большая советская республика, включала около 20 «автономных» территорий в зависимости от проживающих там этнических групп. Когда Советский Союз начал распадаться, ряд этих российских территорий также требовали от Кремля большего суверенитета или, в случае Чечни, полной независимости. Вполне вероятно, что более глубокая демократизация и реальная попытка федерализации в постсоветской России только ускорили бы центробежные силы, впервые высвобожденные Горбачевым. Но хотя безжалостная атака Ельцина на Чечню, возможно, предотвратила распад России, она также ознаменовала возвращение к массовому насилию как средству политической организации.
На фоне боев в Чечне бывшие вассалы России — три прибалтийские страны, Польша, Чехия, Словакия и Венгрия — спешили вступить в НАТО. Все они пережили советское вторжение, и у них не было особых причин делать ставку на то, что Россия в ближайшее время станет миролюбивым соседом. С точки зрения стран Центральной и Восточной Европы, отклонение России от демократического пути практически обусловило необходимость членства в НАТО в качестве гарантии против будущей агрессии.
В 1996 году Ельцин согласился на перемирие в Чечне, но мир на истерзанную войной территорию не вернулся. Он предоставил своему избранному преемнику Путину возможность начать вторую разрушительную кампанию по подавлению чеченского сепаратизма. Путин установил в Чечне безжалостный марионеточный режим, купив его лояльность за нефтедоллары беспрецедентного нефтяного бума. В отличие от Ельцина, у Путина было полно ресурсов, чтобы скрыть разломы России. Он обещал россиянам восстановление после десятилетия распада. Стабильность, даже процветание, казалось, не за горами.
Избиратели ждут, чтобы проголосовать на первых демократических парламентских выборах
Избиратели ждут, чтобы проголосовать на первых демократических парламентских выборах в России 12 декабря 1993 года. Сергей Гунеев/Getty Images
Одним из секретов популярности Путина были его способности использовать странную смесь гордости и стыда, которую несут в себе многие русские: гордости за принадлежность к уникальной цивилизации и стыда за ее затянувшуюся отсталость.
Превратив Россию в реваншистскую державу, Путин компенсировал коррупцию, нищету и отсутствие экономических возможностей агрессивной внешней политикой. Он укрепил свое правило на комплексе неполноценности целого поколения.
Кремль начал называть все более диктаторскую систему в России «суверенной демократией», подразумевая, что она не уступает любой другой демократии и не нуждается в иностранной критике. На бумаге в России есть двухпалатный парламент, Верховный суд и множество политических партий, хотя к участию в выборах допускаются только кандидаты, санкционированные Кремлем.
«Суверенная демократия», которую Путин представил внешнему миру, внутри была омрачена идеологической непоследовательностью. Коммунисты стали реакционерами, а либерал-демократы выступали за неприкрытый русский шовинизм. Политики, которых часто называют «прозападными либералами», в том числе Навальный, временами придерживались националистических и даже расистских взглядов. Правящая партия «Единая Россия», единственной миссией которой было выполнение законодательных задач Кремля, вскоре взяла на себя роль, которую когда-то играла Коммунистическая партия Советского Союза.
Для многих россиян вездесущность коммунистической идеологии в советское время и ее вопиющая оторванность от повседневной жизни делали любую идеологию бессмысленной. В посткоммунистической России идеологический пафос, настоящий или мнимый, сменился цинизмом и покорностью власть имущим. Точно так же восхищение западными демократиями сменилось разочарованием после того, как многие россияне пришли к выводу, что деньги и грязные сделки являются такой же частью политики на Западе, как и в России. Политический нигилизм — вера ни во что — сработал для Путина как способ заполнить вакуум и продлить свое правление. Но этот нигилизм также свидетельствует о слабости его режима, поскольку лишь немногие россияне выйдут на улицы, чтобы защитить Путина, если его власть окажется под угрозой.
Конечно, призывы Кремля к родине, или «Родине», выходят за рамки политики. Для миллионов россиян, родившихся в Советском Союзе, это слово имеет неоднозначное значение, поскольку в 1991 году границы их первоначальной родины значительно сузились.
был широко популярен среди россиян. В мире без идеологии имперская ностальгия по-прежнему имеет сильную притягательную силу.
Однако даже самопровозглашенные русские националисты не понимают, хотят ли они создать современное национальное государство, которым Россия никогда не была, или возродить Российскую империю. Однажды я брал интервью у лидера националистов по имени Владимир Тор, который продвигал идею «России для русских» и ее отделения от преимущественно мусульманских провинций Северокавказского региона России, таких как Чечня. Когда я спросил его, есть ли место в его России бурятам-буддистам или татарам-мусульманам, Тор, казалось, удивился этому вопросу, а затем весело изменил свой лозунг на: «Россия для русских и тех, кто с этим согласен».
В идеологическом тумане России только один ярлык имеет реальную живучесть: фашист. В российском контексте это слово вызывает в воображении армии, которые нацистский лидер Адольф Гитлер послал для вторжения в Советский Союз, и приобрело значение чудовищного врага, помешанного на уничтожении.
Вот почему многие россияне почти не замечали, как путинская Россия становилась все более и более фашистской, потому что русские по определению не могли быть фашистами — могли быть только их злейшие противники.
Клеймение Кремлем украинцев как фашистов звучит абсурдно для жителей Запада, потому что это вопиющее противоречие с реальностью: украинские ультраправые неизменно показывают гораздо худшие результаты на выборах, чем националисты в устоявшихся европейских демократиях; Президент Украины Владимир Зеленский — еврей, чья семья пострадала и сопротивлялась нацистскому вторжению в Советскую Украину; и, что, возможно, наиболее важно, в Украине регулярно проводятся конкурентные выборы, результаты которых зачастую непредсказуемы. Но использование Путиным слова «неонацист» по отношению к украинцам предназначено для внутренней аудитории, которая понимает его советский контекст. Украинцы — это один народ с русскими, по словам Путина, за исключением «предателей», которые превращают Украину в «антироссийскую».
Украина фактически теряет всякое сходство с Россией. Когда в 1991 году распался Советский Союз, Россию и Украину по-прежнему связывали семейные и дружеские узы, а также цепочки поставок и трубопроводы. Но даже когда пожилые украинцы могли оглянуться на общее с Россией советское прошлое, новое поколение начало видеть будущее Украины как европейской демократии. Сильные региональные центры страны и конкурирующие олигархи не позволили прийти к власти всемогущему правителю, как в России. По сравнению с русскими украинцы были бедны, но свободны. Кремль не возражал против того, чтобы Украина была номинально независимой страной, пока ее правительство можно было купить за дешевую энергию. Но когда поддерживаемый Кремлем президент бежал от антиправительственных протестов в Киеве, столице Украины, в 2014 году, Путин начал захват территории, чтобы не дать Украине выйти из-под его контроля. Насилие, которое он развязал в стране, заставило украинцев отвернуться от России и рассматривать НАТО как потенциального защитника.
Успех Украины как демократии представляет опасность для путинского режима из-за того, что он подает пример россиянам. Независимая Украина начиналась в очень похожем на Россию месте и боролась со многими из тех же проблем: широко распространенной коррупцией, архаичной судебной системой и властными службами безопасности. Что отличает Украину от России, так это развитие сильного гражданского общества, сформированного во время двух продемократических уличных революций. В запоздалом процессе десоветизации украинцы стали гражданами своей страны, а в России русские остались подданными своего правителя.
Президент России Владимир Путин на концерте, посвященном восьмой годовщине аннексии Крыма Россией
Президент России Владимир Путин на концерте, посвященном восьмой годовщине аннексии Крыма Россией, на стадионе «Лужники» в Москве, 18 марта. СЕРГЕЙ ГУНЕЕВ/POOL/AFP via Getty Images
Украинская независимость и украинская демократия равносильны восстанию против империи, которую, по мнению Путина, он должен возродить и возглавить.
Правлению Путина, каким бы вечным оно ни казалось, тоже придет конец. Но мало оснований полагать, что его преемник будет более примирительным или демократически настроенным. Даже если новое кремлевское руководство согласится прекратить боевые действия, у российских сторонников жесткой линии могут возникнуть претензии: что Путин был недостаточно жестоким или что Запад помешал России победить. Трудно представить будущее российское правительство, которое добровольно вернет украинскую территорию, аннексированную Путиным.
Фундаментальная проблема заключается в том, что маловероятно, что русские смирятся с проступками своей страны так же, как это сделали немцы после Второй мировой войны. Даже в демократической Западной Германии обществу потребовалось четыре десятилетия, чтобы воспринять капитуляцию нацистской Германии как освобождение, а не как поражение. Но честный расчет с прошлым был крайне важен для послевоенных немцев, чтобы преодолеть свое империалистическое наследие, примириться с бывшими врагами и построить успешную демократию.
Для россиян будущего бремя прошлого будет тяжелее вдвойне. Если они хотят найти хоть какое-то решение, им придется отвечать не только за преступления Путина на Украине, но и за более отдаленные злодеяния, совершенные его советскими предшественниками. Во время перестройки , россиян начали раскрывать истинный масштаб сталинских преступлений. Но в последние годы российские власти препятствовали этой болезненной работе, прежде чем сделать ее почти невозможной. Что для Путина важно в отношении Сталина, так это его «великая победа» во Второй мировой войне и превращение Советского Союза в сверхдержаву, соперничающую с Соединенными Штатами. Для Путина последней Российской империи не за что извиняться, и ее позорный крах — это поражение, которое стоит оправдывать.
Продемократические демонстранты протестуют против статьи 6, закрепляющей господствующее положение Коммунистической партии Продемократические демонстранты протестуют против статьи 6, закрепляющей господствующее положение Коммунистической партии в России, 14 декабря 1989 г.
Сергей Гунеев/Getty Images
Если Россия когда-нибудь станет демократия, она будет зависеть от того, русские не мигая изучат свою недавнюю историю и откажутся от своих имперских иллюзий. Только та Россия, которая признается в преступлениях, совершенных во имя империи, может надеяться начать примирение со своими соседями и заслужить их доверие. Имперское мышление предполагает господство над другими, конкуренцию с соседями и правление императора. Демократическое мышление означает права меньшинств, международное сотрудничество и власть народа. Но пока русские не видят себя гражданами своей страны, а вместо этого подданными своего правителя, демократизация России невозможна.
Вызовы, стоящие перед постпутинской Россией, кажутся даже более серьезными, чем те, с которыми страна столкнулась после краха коммунизма. Трудно понять, что могло побудить русских убить империю в своих головах и сделать первые шаги по превращению своей страны из распавшейся империи в многонациональную демократию.
У России было два шанса на демократию в ХХ веке: первый в 1917 году, за несколько месяцев до начала большевистской революции, и второй в 1991 году, когда распался Советский Союз. Только русские могут решить, будет ли их следующий шанс на демократию более успешным.
Путин видит в украинской демократии угрозу, которая подрывает миссию России
Одержимость Москвы Украиной не нова: с 17 века Украина была неотъемлемой частью того, как российские правители думали о своем царстве власти, говорит стэнфордский историк Норман Наймарк .
По словам стэнфордского историка Нормана Наймарка, чем больше Украина продолжает устанавливать демократические свободы, верховенство закона и интеграцию с Западом, тем больше это становится угрозой для путинского понимания миссии России. (Изображение предоставлено Getty Images)
На протяжении столетий у этих двух образований были сложные отношения: Россия рассматривает Украину как неотъемлемую часть своей империи, в то время как украинцы часто считают себя разными и независимыми от общего восточнославянского наследия, которое они разделяют, говорит Наймарк.
Путин хочет, чтобы Украина была интегрирована в более крупное российское государство, а не была независимым суверенным государством с функционирующей парламентской системой, которая у нее есть сегодня. Чем больше Украина, процветающая молодая демократия, продолжает устанавливать демократические свободы, верховенство закона и интеграцию с Западом, тем больше она становится угрозой путинскому пониманию миссии России.
Наймарк, специалист по истории России и Восточной Европы, чьи текущие исследования сосредоточены на советской политике и действиях в Европе после Второй мировой войны, а также на геноциде и этнических чистках в 20-м веке, обсуждает исторический и геополитический контекст, связанный с зацикленностью Путина на восстановление евразийской империи.
Был сделан ряд исторических сравнений о вторжении: например, премьер-министр Великобритании Борис Джонсон сказал, что с точки зрения масштаба, это может быть крупнейший конфликт в Европе с 1945 года ; другие сравнивают с началом новой холодной войны .
И хотя это не совсем исторично, некоторые люди, , включая представителя Майкла Маккола, боятся Третьей мировой войны. Насколько полезны эти сравнения? Какие исторические параллели приходят вам на ум, если таковые имеются?
Исторические аналогии — полезный эвристический прием, позволяющий нам взглянуть на современные события. В какой-то степени эти ссылки на прошлые и будущие конфликты имеют смысл. Мы не видели такого крупного вторжения одной страны в другую в Европе со времен Второй мировой войны. Подумайте о пожилых украинцах, которые помнят вторжение нацистов в их страну в 1941, но и возвращение их земель Красной Армией в 1944 году и повстанческая война подпольных украинских формирований против Советов, которая продолжалась на западе страны до конца 1940-х — начала 1950-х годов. Такой кровавый мятеж может возникнуть снова, если Украина проиграет нынешнюю войну и будет оккупирована войсками Российской Федерации.
Вопрос о холодной войне сложен, поскольку структурированная идеологическая борьба, которая занимала центральное место в холодной войне, на самом деле не является частью этой возобновившейся воинственной вражды между Россией и Соединенными Штатами.
Однако это не означает, что нет серьезных различий между тем, что мы могли бы назвать «путинизмом», и западными ценностями и нормами. Глубоко беспокоит, что антагонизм между Путиным и «Западом» достиг таких тревожных масштабов, что Москва угрожает ядерными ударами, а против россиян вводятся жесткие санкции, которые явно нанесут ущерб их экономике и их способности вести нормальную продуктивную жизнь. На мой взгляд, это бессмысленное вторжение со стороны Москвы, оно может только повредить интересам России и надолго испортит американо-российские отношения. Может ли третья мировая война произойти из этой ситуации? Я действительно так не думаю. Безусловно, Путин отреагировал иррационально, наступая на Украину, но НАТО твердо держалась и действовала мудро и согласованно, чтобы защитить свой восточный фланг. Я не могу себе представить, чтобы Путин бросил вызов объединенным силам США и их союзников. Его интересует его евразийская империя, а не мировая гегемония. Тем не менее, могут быть ядерные ошибки и просчеты, и мы должны быть очень осторожны вместе с русскими, чтобы не допустить таких случайных конфликтов.
В обращении Путина от 22 февраля он говорил об «исторической судьбе России». Что конкретно в истории России может помочь людям лучше понять Путина, его мотивы и намерения?
Без Украины нет Российской империи, к которой стремится Путин. Начиная с 17 века, Украина всегда была неотъемлемой частью того, как российские правители думали о своем царстве власти. Это и концептуально, и геостратегически. Сталина якобы беспокоила «потеря Украины» в 1930-е годы в Польшу Пилсудского. Путин не стремится воссоздать Советский Союз, как предполагают многие комментаторы. Фактически, недавно он осудил Ленина и советское правительство за то, что они «дали» Украине ощущение своей государственности. Он не признает, что украинцы часто думали о себе иначе, чем русские, и на протяжении многих веков искали автономию внутри и независимость от более крупного российского образования. Но Путин просто отказывается это признавать. Он прав в том, что русская и украинская истории «перепутались», но не так, как он утверждает.
Отношения между Россией и Украиной осложнились с начала этого века тем фактом, что путинская Россия все больше двигалась в направлении самодержавия, клептократии и контроля над внутренней политикой и обществом. Украина с множеством ухабов на дороге и проблемами с коррупцией превратилась в процветающую молодую демократию. Украина, которая движется к демократической свободе, верховенству закона и интеграции с Западом, особенно раздражает Путина, потому что Украина является этнически славянской и преимущественно православной по религии, как и Россия. Он разделяет собственное советское и имперское прошлое россиян и поэтому, по мнению Путина, должен быть замешан в антидемократической идеологии Москвы. Для Путина одно дело, если в Эстонии или Латвии есть хорошо функционирующая парламентская демократия. У этих бывших советских республик, которые также имеют общие границы с Россией, не было такой тесной связи с Россией, как, по мнению Путина, у Украины. Украинская демократия воспринимается как угроза и подрывает его представление о более широкой миссии России.
Какой аспект путинской одержимости прошлым России вас больше всего беспокоит?
Путинская версия российской истории и искажена, и пагубна. Увы, в условиях жесткой цензуры это также единственная версия истории, которую предлагают российские СМИ. (Обратите внимание на закрытие в декабре прошлого года в России впечатляющей организации гражданского общества «Мемориал», которая занималась точным документированием и интерпретацией советского прошлого.) Безусловно, с конца XIX в.ХХ века были русские мыслители-националисты, которые, подобно Путину, превозносили особую роль русского народа, превосходство нравственных качеств православия, оправданное господство русских в Евразии и уникальное место русской общности в мире. Но есть и немало разумных россиян, которые отвергают такого рода национал-шовинизм и хотели бы жить нормальной жизнью в мире с соседями и в демократическом обществе. Эта война действительно ранит этих хороших людей. Они живут под властью жестокого автократа и мало что могут сделать, чтобы изменить политику своей страны.