Тест по теме «Первая российская революция. Реформы политической системы» | Тест по истории (9 класс) по теме:

Тест «Первая российская революция. Реформы политической системы».

1 вариант.

А 1. 27 апреля 1906 г. произошло событие

1. «Кровавое воскресенье»
2. Издание Манифеста  17 октября
3. Созыв Государственной Думы
4. Опубликование нового положения о выборах в Государственную Думу

А 2.Поводом к началу революции 1905 г.  послужило

1. стачка в Иваново-Вознесенске
2. восстание на броненосце «Потемкин»
3. демонстрация к Зимнему дворцу в Петербурге
4. восстание в Москве

А3. Русские либералы начала 20 в. выступал  за

1. эволюционное развитие России, последовательные реформы
2. немедленное устранение  династии Романовых в ходе военного переворота
3. широкую народную революцию, диктатуру буржуазии и пролетариата
4.  восстановление и укрепление самодержавия , православия, народност

А 4. Когда был принят закон о выборах в 1 Государственную думу?

1. 11 декабря 1905 г.
2. 12 февраля 1906 г.
3. 15 марта 1907 г.
4. 3 июня 1907 г

А 5. Какая власть после созыва 1 Государственной  Думы была  законодательной в России?

1. Императорская власть
2. Государственная дума
3. Государственный совет
4. Осуществлялась всеми тремя вместе

А 6. Что стало поводом к роспуску 2 Государственной думы?

1. начало Русско- японской войны
2. начало Всеобщей всероссийской политической стачки
3. обвинение социал- демократов в заговоре против самодержавия
4. радикальный проект трудовиков: немедленное и полное уничтожение частной собственности на землю

А 7.Какой первый законопроект был вынесен царским правительством на обсуждении 1 Государственной  думы

1. об аграрной реформе в стране
2. об установлении 8-часового рабочего дня на фабриках и заводах
3. об образовании прачечной для канцелярских сторожей в г. Юрьеве
4. об ответственности министров перед народом

А8. К чему привела первая российская революция?

1. к уничтожению самодержавия
2. к ликвидации общины
3. к созданию представительных законодательных органов  власти
4. к предоставлению независимости Польше и Финляндии

В 1. Расположите в хронологической последовательности

1. восстание на броненосце Черноморского флота «Потемкин»
2. роспуск 2 Думы
3. всероссийская политическая стачка
4. подписание Манифеста о даровании демократических свобод

В 2. Установите соответствие между фамилиями исторических личностей и родом их деятельности

А) В. М. Пуришкевич  Б) П.Н. Милюков     В) С.Ю. Витте Г) Г.А. Гапон

1) инициатор создания Союза русского народа 2) Председатель Комитета министров (с 1905 Совета министров) 3) принадлежит идея подать петицию царю 4)выдающийся ученый — историк

В 3. Запишите пропущенный термин, которому дано определение

_________________   -группировка внутри  политической партии или в парламенте со своими взглядами, отличающимися от основных установок партии в целом.

Тест «Первая российская революция.  Реформы политической системы.

2 вариант.

А 1) Что было задачей первой российской революции?

1. уменьшение военных расходов в стране
2. ликвидация крепостного права
3. отмена позорных статей Парижского мира
4. ликвидация помещичьего землевладения и наделение крестьян землей

А 2) Первый Совет рабочих уполномоченных возник в ходе

1. восстания на броненосце « Потемкин»
2. Московского вооруженного восстания
3. восстания моряков в Свеаборге
4. стачки рабочих в Иваново — Вознесенске

А 3) Для либеральных партий, возникших в России в 1905 г., были характерны требования

1. демократических свобод, введение принципа разделения властей и решение земельного вопроса путем частичного отчуждения помещичьих земель
2. сохранение «общинного» существования и основ самодержавного строя, решение рабочего вопроса путем создания системы социального страхования
3. демократических свобод, уничтожения самодержавного строя, национализация земли
4. демократических свобод, ликвидации самодержавия и социализации земли

А 4) Результатом революции 1905- 1907 г. было

1. создание конституционной монархии
2. создание Государственной думы
3. ликвидация помещичьего землевладения
4. расширение прав национальностей, проживающих на территории Российской империи

А 5) Какая политическая партия внесла на рассмотрение 2 Государственной думы проект муниципализации земли

1. социал  – демократы (меньшевики)
2. эсеры
3. трудовики
4. кадеты

А 6) После создания Государственной думы законы утверждались

1. Государственной думой
2. Царем
3. Государственной думой, Государственным советом и царем

А 7) 9 июля 1906 г. 1 Государственная дума была распущена под предлогом, того что депутаты

1. « уклонились в не принадлежащую им область
2. «оскорбили председателя Совета министров»
3. « отказались проголосовать за введение  военно — полевых судов
4. « отказались проголосовать за введение свободы вероисповедания»

А 8) Кто был председателем 2 Государственной думы?

1. Ф. А. Головин
2. А.И. Гучков
3. С.А. Муромцев
4. М.В. Родзянко

В 1. Расположите события в хронологической последовательности

1. Всеобщая стачка рабочих в Иваново – Вознесенске
2. Николай 2 утвердил Основные законы Российской империи в новой редакции
3. Создание объединенного коллегиального правительства —  Совета министров
4. Вооруженное восстание в Москве                                                                                                                

В 2. Установите соответствие между фамилиями политических деятелей и родом их

А)  А. И.Гучков	1) убежденный сторонник самодержавной власти
Б)  Николай 2	2) председатель 1 Государственной думы
В)  В.Н. Коковцев	3) инициатор создания партии « 17 Октября»
Г)  С.А. Муромцев	4) преемник  С. Ю. Витте на посту министра финансов

В3 .Запишите пропущенный термин, которому дано определение

_______________________  -идеология и политика нетерпимости по отношению к евреям.

Ответы к тесту «Внешняя политика. Русско – японская война»

1 вариант.

А1-3 А2-3 А3-1 А4-1 А5-4 А6-3 А7-3 А8 -3

В1-1 3 4 2

В2 –А1 Б4 В2 Г3

В3 –фракция

2 вариант.

А1 -4 А2-4 А3- 1 А4-2 А5- 1 А6- 3 А7-1 А8-1

В1- 1 3 4 2

В2 – А3 Б1 В4 Г2

В3- антисемитизм

Тест по истории России Первая российская революция и политические реформы 1905-1907 гг. 9 класс

Тест по истории России Первая российская революция и политические реформы 1905-1907 гг. 9 класс с ответами. Тест включает в себя 2 варианта. В каждом варианте по 18 заданий.

Вариант 1

1. Кто возглавлял «Собрание русских фабрично-заводских рабочих города Санкт-Петербурга», которое организовало мирное шествие к Зимнему дворцу 9 января 1905 г. ?

1) В.М. Чернов
2) Г.А. Гапон
3) С.Ю. Витте
4) В.Е. Маковский

2. Какое название получили события 9 января 1905 г.?

1) Кровавая петиция
2) Безумное шествие
3) Кровавое воскресенье
4) Свободные выборы

3. В каком городе произошла крупнейшая стачка рабочих в мае 1905 г.?

1) Москве
2) Санкт-Петербурге
3) Казани
4) Иваново-Вознесенске

4. Матросы какого броненосца подняли восстание в июне 1905 г.?

1) Петропавловск
2) Князь Потёмкин-Таврический
3) Князь Пожарский
4) Владимир Мономах

5. Когда революционное движение в отдельных городах страны переросло в общероссийскую стачку?

1) летом 1905 г.
2) осенью 1905 г.
3) зимой 1906 г.
4) летом 1907 г.

6. Кто из политических деятелей возглавил объединённое коллегиальное правительство, образованное в ходе революции, — Совет министров?

1) Н.Х. Бунге
2) А. И. Гучков
3) И.И. Гриневицкий
4) С.Ю. Витте

7. Установите соответствие между партиями и их идеологической направленностью.

Партии

А) Союз 17 октября
Б) РСДРП
В) Союз русского народа
Г) Конституционно-демократическая партия

Идеологии

1) монархизм
2) социализм
3) либерализм

Запишите выбранные цифры под соответствующими буквами.

8. Назовите экстремистскую организацию начала ХХ в., которая организовывала погромы и столкновения с революционными манифестантами.

1) Чёрная сотня
2) Чёрная орда
3) Боевая единица
4) Свобода и власть

9. Какую партию возглавил историк П.Н. Милюков?

1) «Союз Михаила Архангела»
2) «Русское собрание»
3) «Русская монархическая партия»
4) Конституционно-демократическая партия

10. Назовите главу партии «Союз 17 октября».

1) П.Б. Струве
2) А.И. Гучков
3) П. А. Столыпин
4) 3.П. Рожественский

11. Какой революционный орган принял решение о начале всеобщей политической стачки в декабре 1905 г. в Москве?

1) Московский совет рабочих депутатов
2) Государственная дума
3) Государственный совет
4) Совет Земли русской

12. В каком порядке и какие органы власти принимали законы Российской империи в соответствии с «Основными законами» 1906 г.?

1) государь — Государственная дума — Совет министров
2) Совет министров — Государственный совет — государь
3) Государственный совет — Государственная дума — государь
4) Государственная дума — Государственный совет — государь

13. С какого возраста избиратели могли принимать участие в выборах депутатов Государственной думы Российской империи?

1) 16 лет
2) 18 лет
3) 21 год
4) 25 лет

14. В каком году открылось заседание I Государственной думы Российской империи?

1) 1905 г.
2) 1906 г.
3) 1907 г.
4) 1909 г.

15. Какой вопрос стал самым обсуждаемым и острым в работе I Государственной думы?

1) о сохранении монархии
2) о пересмотре мирного договора по итогам Русско-­японской войны
3) аграрный вопрос
4) о союзниках России во внешней политике

16. Назовите председателя II Государственной думы Российской империи.

1) Ф.А. Головин
2) П.Н. Милюков
3) А.И. Гучков
4) С.А. Муромцев

17. Когда без согласия Думы государь издал новый избирательный закон, которым нарушал положения «Основных законов Российской империи»?

1) 17 октября 1905 г.
2) 26 мая 1906 г.
3) 3 июня 1907 г.
4) 11 июня 1911 г.

18. Прочитайте документ и ответьте на вопросы.

Манифест об усовершенствовании государственного порядка

«1. Даровать населению незыблемые основы гражданской свободы на началах действительной неприкосновенности личности, свободы совести, слова, собраний и союзов.
2. Не останавливая предназначенных выборов в Государственную Думу, привлечь теперь же к участию в Думе, в мере возможности, соответствующей краткости остающегося до созыва Думы срока, те классы населения, которые ныне совсем лишены избирательных прав, предоставив за сим дальнейшее развитие начала общего избирательного права вновь установленному законодательному порядку.

3. Установить, как незыблемое правило, чтобы никакой закон не мог восприять силу без одобрения Государственной Думы, и чтобы выборным от народа обеспечена была возможность действительного участия в надзоре за закономерностью действий поставленных от нас властей.»

1) Назовите год издания документа.

2) Сохраняли ли избирательные права дворяне согласно документу?

3) Какими важными полномочиями наделялись, согласно документу, депутаты Государственной думы?

Вариант 2

1. Какое событие считается началом первой российской революции?

1) подписание мирного договора по итогам Русско-японской войны
2) Кровавое воскресенье
3) давка на Ходынке

4) коронация Николая II

2. В каком городе Российской империи произошло мирное шествие рабочих, связанное с началом первой российской революции?

1) Москве
2) Иванове
3) Санкт-Петербурге
4) Казани

3. Какой орган власти был избран в Иваново-Вознесенске во время стачки рабочих в мае 1905 г.?

1) Городская дума
2) Городской комитет
3) Совет рабочих уполномоченных
4) Секретный комитет

4. Когда произошло восстание матросов броненосца «Князь Потёмкин-Таврический» в ходе первой российской революции?

1) январь 1905 г.
2) март 1905 г.
3) июнь 1905 г.
4) декабрь 1905 г.

5. Выберите из списка права и свободы, которые провозглашал Манифест «Об усовершенствовании государственного порядка» от 17 октября 1905 г. Запишите цифры, под которыми они указаны.

1) отмена сословий
2) свобода слова
3) свобода совести
4) равенство прав мужчины и женщины
5) свобода собраний
6) право на труд

6. Государственная дума по Манифесту от 17 октября 1905 г.

1) объявлялась законосовещательным органом власти
2) получала право обсуждать указы государя
3) получала право принимать иностранных послов
4) становилась законодательным органом власти

7. Установите соответствие между партиями и их идеологической направленностью.

Партии

А) «Союз Михаила Архангела»
Б) Партия социалистов-революционеров
В) «Союз 17 октября»
Г) РСДРП

Идеологии

1) социализм
2) либерализм
3) консерватизм

Запишите выбранные цифры под соответствующими буквами.

8. Выберите из списка монархическую организацию России начала ХХ в.

1) Союз земцев-конституционалистов
2) «Освобождение труда»
3) «Союз борьбы за освобождение рабочего класса»
4) «Союз русского народа»

9. Назовите лидера Конституционно-демократической партии.

1) А. А. Кизеветтер
2) С.Ю. Витте
3) Д.М. Мережковский
4) П.Н. Милюков

10. Фабрикант А.И. Гучков возглавлял центральный комитет

1) Конституционно-демократической партии
2) «Союза 17 октября»
3) «Русского собрания»
4) «Союза русского народа»

11. Какой район Москвы стал центром Декабрьского вооруженного восстания 1905 г.?

1) Арбат
2) Красная площадь
3) Пресня
4) Лефортово

12. Отметьте особенность избирательного права в России начала ХХ в.

1) выборы были всеобщими и равными
2) в выборах могли принимать участие только мужчины
3) выборы были прямыми и равными
4) в выборах могли принимать участие мужчины и женщины, обладающие недвижимостью

13. На какой срок согласно законодательству избиралась Государственная дума?

1) 3 года
2) 4 года
3) 5 лет
4) 7 лет

14. Назовите председателя I Государственной думы.

1) П. Н. Милюков
2) С.А. Муромцев
3) Ф.А. Головин
4) Н.Н. Новосильцев

15. Какое неофициальное название получил радикальный законопроект фракции трудовиков по аграрному вопросу?

1) Земля и воля
2) Проект 33-х
3) Земля крестьянам
4) Единство

16. Представителями какой партии были председатели I и II Государственной думы?

1) «Союза русского народа»
2) «Союза 17 октября»
3) Конституционно-демократической партии
4) РСДРП

17. Когда была распущена II Государственная дума?

1) 17 октября 1905 г.
2) 31 октября 1906 г.
3) 3 июня 1907 г.
4) 4 мая 1909 г.

18. Прочитайте фрагмент документа и ответьте на вопросы.

Свод основных государственных законов

«87. Во время прекращения занятий Государственной Думы, если чрезвычайные обстоятельства вызовут необходимость в такой мере, которая требует обсуждения в порядке законодательном, Совет Министров представляет о ней Государю Императору непосредственно. Мера эта не может, однако, вносить изменений ни в Основные Государственные Законы… ни в постановления о выборах в Совет или в Думу. Действие такой меры прекращается, если подлежащим Министром или Главноуправляющим отдельной частью не будет внесён в Государственную Думу в течение первых двух месяцев после возобновления занятий Думы соответствующий принятой мере законопроект, или его не примут Государственная Дума или Государственный Совет».

1) В каком году был издан Свод основных государственных законов?

2) В каком году был образован Государственный совет, упомянутый в документе?

3) В течение какого срока после созыва Дума должна была подтвердить документ, принятый в ее отсутствие, чтобы он имел силу закона?

Ответы на тест по истории России Первая российская революция и политические реформы 1905-1907 гг. 9 класс
Вариант 1
1-2
2-3
3-4
4-2
5-2
6-4
7-3213
8-1
9-4
10-2
11-1
12-4
13-4
14-2
15-3
16-1
17-3
18.
1) 1905 г.
2) Да
3) Следить за «закономерностью действий» властей
Вариант 2
1-2
2-3
3-3
4-3
5-235
6-4
7-3121
8-4
9-4
10-2
11-3
12-2
13-3
14-2
15-2
16-3
17-3
18.
1) 1906 г.
2) 1810 г.
3) Два месяца

Версия формата PDF
Тест Первая российская революция и политические реформы 1905-1907 гг. 9 класс
(199 Кб)

Фальсификация Думы правительством и задачи социал-демократов

Ленин: Фальсификация Думы правительством и задачи социал-демократов

Правительственная фальсификация Думы и задачи социал-демократии

---

Написано: Написано 14 (27) декабря 1906 г.
г. Опубликовано: Опубликовано 20 декабря 1906 г. в Пролетарий , № 10. Публикуется по газетному тексту.
Источник: Ленин Собрание сочинений , Издательство «Прогресс», 1965 г., Москва, Том 11, страницы 383–388.
В переводе:
Транскрипция\Разметка: Р. Симбала
Общественное достояние: Интернет-архив Ленина (2004). Вы можете свободно копировать, распространять, отображать и выполнять эту работу; а также делать производные и коммерческие работы. Пожалуйста, укажите «Марксисты Интернет Архив» в качестве источника. • ПРОЧТИ МЕНЯ

---

Царское правительство неуклонно продолжает свою «работу» по фальсификации Дума. Предупреждая доверчивую российскую общественность не увлекаться конституционализма, писали мы, еще до того, как начались эти фальсификации (см. Пролетарий , № 5, 30 сентября 1906 г.), что в стране произошел новый государственный переворот. подготовки, а именно, что закон о выборах от 11 декабря 1905 г. внес изменения перед выборами во вторую Думу. В то время мы писали: «Нет сомнений и в том, что правительство внимательно изучает» вопрос «должен ли старый закон о выборах оставаться в сила». ^[1]

Да, царское правительство изучало этот вопрос и, может быть, уже даже завершил свое исследование. Он предпочел внести поправки в закон о выборах путем средства сенатских интерпретаций. ^[3] Теперь оно предпринимает дальнейшие шаги в направлении ограничения свободы. агитации (если свобода в России может быть далее ограничена) и фальсификация выборов. На днях заказ был ввел запрет на выдачу избирательных бюллетеней незарегистрированным стороны. ^[4] Газеты становятся все более и более подавленный. Аресты становятся все более частыми. Помещения строятся рейды и обыски с самым прозрачным объектом получения имен избирателей и влиятельных избирателей, чтобы «убрать» их. В Короче, предвыборная кампания в самом разгаре, как острота русских — скажут граждане.

Как далеко зайдет правительство со своими военно-судебными методами фальсификации Дума, никто не может сказать. Почему бы не арестовать избирателей как в день выборов, так и в после выборов ? Закон — это дурацкое слово до сих пор в ходу. Россия! — говорит о неприкосновенности членов Думы, но нет в нем ни слова о неприкосновенности выборщиков. Наша пресса указывала на это даже во время выборов в Первую Думу. Черносотенная царская банда думал, что «Витте упустил свой шанс» в этом случае; хижина в Дело в том, что после декабрьского восстания правительство было еще слишком слабо, чтобы продолжать и захватить следующую линию обороны революции. Сейчас контрреволюция набралась сил и поступает правильно, начиная с своей точки зрения, в нарушении конституции (что только наивные кадеты можно было поверить). Реакционеры не либералы Балалайкины. ^[5] Они люди действия. Они видят и знают по опыту, что малейшая крупица свободы в России неизбежно ведет к подъему революция. Поэтому они вынуждены идти дальше и дальше, все больше и больше насиловать Октябрьскую Конституцию, затяните еще больше политический предохранительный клапан, который когда-то был полуоткрыт.

Нужна бесконечная тупость русского кадета или беспартийного прогрессивный интеллигент, кричать по этому поводу о глупости и призывают его вернуться на путь конституционализма. Правительство не может действовать иначе в защиту царского режима и помещичьего землевладения от скрытого, подавленного, но непреодолимого давления снизу. И мы говорим правительство: Ладно, наденьте заслонки, затяните полуоткрытую клапаны. Пока они были приоткрыты, свежий сквозняк усиливал жар в котел. При закрытии вентилей может произойти взрыв такого рода мы больше всего желаем. Наше дело состоит в том, чтобы максимально использовать в массах Великолепная пропаганда Столыпина, его блестящие разъяснения «природа конституции».

Но здесь мы видим глубокую пропасть, разделяющую тактику либерально-монархическая буржуазия от тактики социалистической пролетариат. Социал-демократы проповедуют борьбу и разъясняют народу с помощью тысячи и одного урока истории, что борьба неизбежный; они к этому готовятся и реагируют на усиление реакция с усилением революционной агитации. Либералы не могут защищать борьба, потому что они боятся ее. Они реагируют на усиление реакции нытьем о конституции, развращая таким образом умы людей, и усиление оппортунизма. Методы либералов были метко и наглядно зацепил трудовика Седельникова на митинге 9 маяв Панине Дворец. Когда либерала ругают, он говорит: слава богу, не побили. Когда его бьют, он благодарит бога, что его не убили. Когда его убьют, он слава Богу, что его бессмертная душа была избавлена ​​от своей бренной глины.

Когда столыпинская черносотенная шайка вскричала против кадетов и подняла кампанию против своих революционных тенденций, кадеты завыли: «Неправда, мы не революционеры, мы уважаемые люди! Долой Выборгский манифест, долой блоки с левыми, долой лозунг «полновластной Думы», отстаиваемый наиболее правыми из правых социал-демократы, Плеханов; долой пагубные революционные иллюзии! Мы идут в Думу издавать законы». Когда объявила черносотенная шайка что кадетам, как незарегистрированной партии, не выдаются избирательные бюллетени, кадеты кричали: — Это придает иной оттенок вопросу о соглашениях! (См. передовая статья в Речь , 13 декабря). Это увеличивает важность единственной зарегистрированной партии оппозиции, Партии мирных Ремонт». «При заключении договоров это необходимо учитывать рассмотрение!» И когда кадетский курфюрст, успевший пролезть в Список мирного ремонта тащится в милицию — кадеты будем благодарить Бога за то, что мы не совсем лишены конституция. Наши рыцари закона скажут тогда: Единственная абсолютно безопасная партия — октябристы; и разве мы не всегда говорили, что берем стоять на Манифесте 17 октября?

Что думают об этом товарищи меньшевики? Не следует ли нам поспешить вызвать новая партийная конференция и санкционные договоры с мирными обновленцами и, может быть, даже с октябристами? Ведь они тоже хотят «полусвобода», как рассуждает сегодня крайне сконфуженный Плеханов (14 декабря) в газете экс-социал-демократов!

Не случайно встал вопрос о мирных обновленцах. среди кадетов. Он поднимался и раньше, до распоряжения о проблема избирательные формы. Даже левые кадеты на Товарищ («почти социалисты», как их называют некоторые шутники) в номере от 5 декабря включил мирных обновленцев в число прогрессивные партии, насчитывающие шесть прогрессивных партий во всех (кадеты, социал-демократы, эсеры, народные Социалисты, Партия демократических реформ и Партия мирных Ремонт). В том же номере Товарища бывшие социал-демократы излили свой гнев на плакат про троих главных 9Опубликовано 0008 вечеринок как дополнение к Пролетарий , № 8. ^[2] Это «политическая нечестность», — кричали друзья Плеханова. отправить Гейдена в черносотенцы!

Мы очень рады, что заставили ренегатов-социал-демократов защищать этот бывший октябрист, протестовавший после разгона Думы против Выборгский манифест и вел переговоры со Столыпиным о кабинете министров.

Но вы, господа сотрудники Плеханова, должны были быть ловчее в твоя защита от него! Общеизвестно, что на первых выборах Октябристы (включая Гейдена и Шипова) объединились с черными Сотни. Вы готовы забыть об этом, потому что партия сменила название? И все же на той самой странице (4) из Товарищ , 5 декабря читаем что в Союзе 17-го Октября есть тенденция в пользу соглашение с партией мирного обновления, и что это направление даже преобладает в Санкт-Петербургском отделении Союза. И чуть ниже читаем, что «Главное правление единого русского народа» санкционные блоки с октябристами, и поэтому Товарище отказывается признать октябристов конституционалистами.

Разве это не хорошо? Мы отказываемся называть октябристов конституционалистами, потому что черносотенцы санкционируют с ними блоки. Но мы призываем Мирных Реноваторов прогрессисты, несмотря на то, что октябристы санкционируют блоки с ними.

О, эти разумные пескари нашей пресловутой прогрессивной «интеллигенции»!

Интеллектуалистские радикалы». защита мирных обновителей, поворот взяты центральным органом партии кадетов на мирное обновление сразу после был издан приказ об избирательных формах, являются типичными примерами либеральной тактики. Если правительство делает шаг вправо, мы делаем два шага вправо! Ло и вот — опять мы законны и миролюбивы, тактичны и верны; мы будем обходимся без избирательных форм, мы всегда готовы адаптироваться в соответствие с позором! ^[6]

Либеральная буржуазия думает, что это реалистическая политика. Они гордятся этот пресмыкающийся реализм (если использовать замечательное выражение некоего социал-демократ), они считают это верхом политического такта и мудрого дипломатическая тактика. На самом деле это не только самые глупые и коварная, но самая бесплодная тактика, какую только можно вообразить; это было, преследуя эти тактики, которую немецкие кадеты — от франкфуртских болтунов до бисмарковских подхалимские национал-либералы ^[7] — для более полувека После буржуазной революции государственная власть была закреплена в руках Юнкеры (черносотенные помещики, Дорреры, Булацели и Пуришкевичей — если назвать их российских коллег) и в руках «военный деспотизм, приукрашенный парламентским формы». ^[8]

Пора нашим меньшевикам, так влюбленным в эту политику кадетов и подражали ей, поняли, что только реалистическая политика, реалист в хорошем а не вульгарном смысле слова, являются политикой революционного марксизма. Мы отвечать на уловки и маневры реакционеров не приспосабливаясь к правому, но усиливая и распространяя нашу революционной пропаганды среди пролетарских масс, развивая дух революционной классовой борьбы и революционных классовых организаций. В этом образом, и только так вы укрепите мощь единственных бойцов против реакции, несмотря на все ее уловки и маневры. В ответ на черносотенные проделки правительства приспосабливая свою тактику к правым, вы разрушаете и ослабляете единственную силу, способна бороться, сила революционных классов, вы затемняете свое революционное сознание мишурой хитрых политических «маневры».

Сначала меньшевики были против соглашений с кадетами. Мартов осужденные соглашения. Ю. Ларин с негодованием отверг их. Даже Нич. Я-небо их не одобрял. Под влиянием сенатских интерпретаций (по нашему реакционному сенатов в Женеве и в Петербурге) Мартов и К° приспособили себя вправо. Они за блоки с кадетами, но ни с кем правее кадетов — боже упаси! С «оппозиционными демократическими партиями» (резолюция I Всероссийская конференция, предложенная ЦК и принятая 18 голосами против 14), но не дальше вправо!

Но теперь кадеты обращаются к мирным обновленцам. И ты, Товарищи меньшевики, собираетесь сделать то же самое? В ответ Сенату толкования — блоки с кадетами; в ответ на отзыв избирательные формы — блоки с мирными обновленцами? Что будет ваш ответ быть, когда они начнут арестовывать выборщиков??

Вы уже отказались от настоящей революционной пропаганды в массах. Ты больше не борются с иллюзиями мирной эволюции и теми, кто распространяющие эти иллюзии — кадеты. Все, что вас беспокоит, это Черносотенная опасность. Но ваши «тонкие маневры» совместных выборов списки с кадетами строятся на песке. Вы обедняете реальный контент революционной социал-демократической работы в массах, а завоевания от этот политический обман не доставит вам, возможно, даже Кадеты — может быть, даже не к мирным обновленцам, а к октябристам! На фальсификацию Думы вы отвечаете фальсификацией революционной социал-демократической тактикой, — но этим вы не улучшите Думу, ни укреплять социализм, ни продвигать дело революции.

Беспринципная практическая политика — самая непрактичная политика.

Рабочий класс должен ответить на фальсификацию Думы не расслаблением но усилив свою революционную агитацию, отмежевавшись от своей избирательную кампанию от этих жалких предателей, кадетов.

---

Примечания

[1] См. стр. 200-10 этого тома. — Ed .

[2] См. стр. 326-31 этого тома — Ed .

[3] Имеется в виду толкование Закона от 11(24) декабря, 1905 г. о выборах в Государственную Думу, изданное Правительствующим Сенатом до выборы во II Думу. Эти интерпретации Сената, дополняющие Закон отнял избирательные права у других групп рабочих, крестьян и представители нерусских национальностей. В. И. Ленин назвал их «прекрасные столыпинские толкования сущности конституция’\ тонкое пространство».

[4] Об этом говорится в инструкции Минфина. Интерьер опубликован 12 (25) декабря 1906, согласно которой городские и Земские органы должны были выдавать избирательные бюллетени «только управляющим или правления тех обществ и союзов, преследующих политические цели, и их филиалы, внесенные в реестр», т.е. д., узаконенный правительство. Таким образом, при новой трактовке только черносотенные партии должны были получить избирательные бюллетени.

[5] Балалайкин —персонаж Современная идиллия М. Ю. Салтыкова-Щердина, либеральный болтун, авантюрист и лжец.

[6] Слова «в соответствии с гнусностью» взяты из рассказа русского писателя-сатирика Либерал М. Ю. Салтыков-Щедрин.

[7] Имеются в виду депутаты Франкфуртского парламента, Национальное собрание, созванное в Германии в мае 1848 г. революция. Большинство из них были представителями либеральной буржуазии. ведут бесплодные разговоры о проекте конституции, а на самом деле покидают власть в руках короля.

Национал-либералы — политическая партия в Германии, отделившаяся от партии прусских прогрессистов в 1866 г.; он представлял интересы контрреволюционная крупная промышленная буржуазия.

[8] Ленин цитирует из «Критики Готы» Маркса . Программа (см. Маркс и Энгельс, Избранные сочинения , т. II, Москва, 1958, с. 33).

---

Работает Индекс   | Том 11	|	Собрание сочинений | Л. И.А. Индекс
< назад		вперед >

 

Цуруми о Рэмптоне, «Либеральные идеи в царской России: от Екатерины Великой до русской революции» | H-национализм

Ванесса Рэмптон. Либеральные идеи в царской России: от Екатерины Великой до русской революции. Идеи в контексте серии. Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 2020. 252 стр. н.п. (pdf), ISBN 978-1-108-65235-3; 105 долларов США (ткань), ISBN 978-1-108-48373-5 .

Отзыв от Таро Цуруми (Токийский университет) Опубликовано на сайте H-Nationalism (июнь 2022 г.) По заказу Игнат Айзенберг

Версия для печати: https://www.h-net.org/reviews/showpdf.php?id=57169

В связи с нынешним российским вторжением в Украину идея либерализма может показаться в России неправдоподобной. Однако книга Ванессы Рэмптон демонстрирует длительную борьбу России с либеральными идеями времен Екатерины Великой (1762–1799 гг.).6) до революции 1917 года. Хотя либерализм занимал важное место в дореволюционной российской политике и было опубликовано несколько монографий об отдельных либералах, включая Павла Милюкова и Петра Струве, это конкретное исследование является первым систематическим исследованием русского либерализма царской эпохи со времен книги Джорджа Фишера « Русский либерализм: от Дворянство к интеллигенции (1958). В отличие от Фишера, который в основном сосредоточился на периоде после конца девятнадцатого века и различных либеральных действиях и мыслях вокруг земства (органа сельского самоуправления) и думы (выборное собрание, введенное в 1905), Рэмптон фокусируется на более длительном периоде (с конца восемнадцатого века), на транснациональной динамике идей и на более философских аспектах русского либерализма.

Возможно, из-за сосредоточенности на философских аспектах книга на первый взгляд непроста для чтения, но она эффективно использует различение Исайи Берлина между «негативной и позитивной свободой» для понимания сложных путей русского либерализма. Негативная свобода означает свободу человека или группы от ограничений внешней власти. Позитивная свобода означает свободу человека или группы действовать в соответствии со своими принципами или убеждениями, что может противоречить негативной свободе, особенно в политическом применении. Хотя дилемма между ними неизбежно будет существовать среди либералов в каждой стране, ее постоянство характеризует историю российского либерализма, в частности, из-за политической истории в России. Многие русские мыслители считали российское общество отсталым по сравнению с западноевропейскими аналогами, которые часто служили источником либеральных идей. Они не только приняли западноевропейские теории в качестве политических прецедентов, но и представляли западноевропейское общество как возможное будущее для российского общества. Другими словами, им пришлось столкнуться с историческим детерминизмом, подрывающим индивидуальную волю в формировании истории. Даже если они в первую очередь стремились к негативной свободе, им приходилось учитывать правила и институты, которых все еще не хватало в России, например те, которые защищали личные свободы. Они были вынуждены ссылаться на политическое развитие западных государств как на то, чему должна следовать Россия, в то же время приспосабливая западные модели к российским условиям, где население в подавляющем большинстве состояло из крестьян. Другими словами, они должны были отказаться от некоторых аспектов позитивной свободы для России, тем самым отвергнув исторический детерминизм.

Во введении автор рассказывает о достоинствах изучения истории российского либерализма: «Россия представляет собой хороший пример либерализма именно (и по иронии судьбы) потому, что исторически она была нелиберальным государством». В отличие от западных антиреволюционных либералов, российская «пропаганда правового государства могла означать свержение существующего режима» в союзе с революционерами (с. 2). Эта сравнительная и транснациональная перспектива, описывающая перевод западных либеральных идей в российский контекст, а также уникальные пути российского либерализма, делает эту книгу уникальной. В главе 1 представлен обзор начальной фазы российского либерализма с упором на свободу, права и идею прогресса. Примечательно, что в России не было ни Ренессанса, ни Реформации, не было отдельных религиозных и светских властей. Если говорить о славянофилах и западниках, знаменитых бинарных группах интеллигенции, то славянофилы не особенно заботились о средствах защиты прав личности. Они создали романтическое представление о том, что личность воплощена в мире, что повлияло на Александра Герцена, Федора Достоевского и Владимира Соловьева. Что касается западников, то среди умеренных Борис Чичерин скептически относился к демократии в пользу традиции. Он основал государственнический либерализм для защиты индивидуальной совести. Среди радикалов Герцен стремился решить проблемы неравенства и плохого управления, сочетая исконные российские институты с самыми передовыми западными философскими доктринами. Соловьев, однако, был уникален для русского либерализма. С религиозным взглядом на личность он отстаивал право на достойное человеческое существование, охраняемое законом. Примечательно, что еще одной особенностью настоящей книги является то, что она сосредоточена на религиозных аспектах9.0015

В главе 2 обсуждается позитивистский и неоидеалистический либерализм. Либералы-позитивисты «подошли к моральному действию как к выбору между рядом конкурирующих концепций добра, которые сами по себе порождены обществом». Неолибералы «противились концепции исторической законности (закономерности) из-за угрозы, которую, по их мнению, она представляла для индивидуальности и свободы» (стр. 64). После обзора западноевропейских прецедентов этих идей, включая Огюста Конта и Герберта Спенсера (позитивисты) и Германа Коэна (неоидеалисты), в этой главе раскрывается их использование русскими мыслителями. Для неоидеалистов утверждение Иммануила Канта о том, что существование сверхчувственной области бытия представляет собой доказательство свободы, Бога и безнравственности, вдохновляло русских философов на их попытку связать кантианский персонализм и веру в Бога. Это еще больше приняло нелиберальные направления для Николая Бердяева, который утверждал, что свобода — это не негативное понятие, обозначающее отсутствие стеснения, а «позитивное понятие, синоним всего внутреннего, духовного творчества человеческой личности». Он стремился к «чистому, истинному либерализму, не затронутому контактом с общественными силами», отвергая тем самым либеральное стремление к компромиссу между конфликтующими ценностями (с. 79).). Либералы-позитивисты в лице Милюкова «понимали трансформацию личности как побочный продукт институциональных и социальных изменений», что подкреплялось их «оптимистическим взглядом на историческое развитие и убеждением, что социальные, экономические и политические реформы неразрывно связаны» (стр. 81–82). Поэтому Милюков утверждал, что русский либерализм и социализм, разделявшие взгляды на социальные изменения, достигаемые посредством политической реформы, не исключали друг друга.

Глава 3 посвящена их участию в революции 1905 года и ее влиянию. Либералы столкнулись с дилеммой, касающейся их оппозиции незаконному правительству и их нежелания восстать, чтобы избежать насилия, а также этических и юридических вопросов. Программные заявления Союза освобождения (созданного в 1904 г.) были результатом жестких компромиссов между теми, кто предвидел замену самодержавия массовой демократией, и более радикальными с иными взглядами на свободу. Милюков, как и его товарищ по кадетам (конституционно-демократической партии) Василий Маклаков, считали, что во время кризисов поощрение позитивной свободы может привести к принесению в жертву негативной свободы, и сильное государство должно компенсировать тот факт, что русское население было глубоко непривычно к негативной свободе. Милюков заявил, что кадетская программа была самой левой из всех западноевропейских аналогов. Струве, правый либерал, считал опасным культ власти авторитетов и революционеров. Неубедительное отношение кадетов к насилию отдалило их от других политических образований, а отказ осудить террор навредил их отношениям с существующей властью. В «реакционный» период после 19 в.07, в вопросе о национальных правах, кадеты также с трудом справлялись с крайне националистической внутренней политикой возглавляемого октябристами большинства.

Сосредоточившись на монументальном сборнике статей «Вехи » («Вехи»), изданном в 1909 г., в главе 4 рассматривается канун революции 1917 г. Имея в виду как революционеров, так и кадетов, она критикует «революционную интеллигенцию, ее позитивистские взгляды на историческое развитие, непонимание связи между внешними формами, организующими общество, и внутренними психологическими процессами» (стр. 112). Их аргумент вновь проявился в новом акценте на потенциальной близости между либеральными ценностями и религиозными верованиями. В предисловии к «Вехам» Михаил Гершензон определял общую платформу участников как «признание ими теоретического и практического примата духовной жизни над внешними формами общности» (с. 119).). Обеспокоенный мещанством в связи с улучшением качества жизни и идеей позитивной свободы как ответа на вопрос «кто будет нами управлять?», Сергей Булгаков вспоминал последствия насилия 1905 года как отмеченные «пламенным и неподдельным деспотизмом». население, «деморализованное демагогией, бешеной жгучей классовой ненавистью». Этот взгляд проистекал из его восприятия массового общества и «некультурности» и интуитивного мировоззрения большинства населения (с. 123). В свою очередь, была подорвана сфера негативной свободы, где граждане могут осуществлять свою свободную волю. Различные сосуществующие ценности и мысли о государстве как защитнике негативной свободы отсутствовали в религиозном взгляде Бердяева на закон, производный от божественного правления.

В главе 5 особое внимание уделяется диалогам российских либералов с западными идеями с акцентом на конфликтующие ценности. Например, Богдан Кистяковский, который, как и Кант, рассматривал право как основу гражданского общества, пошел дальше кантианских идей и отвел праву решающую роль в укреплении социальной дисциплины, поскольку юридические убеждения должны обеспечивать внутреннюю дисциплину и развивать гражданское общество, в котором права каждого защищены. уважаемый. Примечательно, что Кистяковский ссылался на украинскую культурную автономию, делая акцент на правовом государстве для защиты негативной свободы. Павел Новгородцев под влиянием Канта и Георга Вильгельма Фридриха Гегеля придерживался другого подхода. Он был недоволен кантовским разделением материальной необходимости и духовной свободы как руководящих принципов индивидуального нравственного поведения. Вместо этого, вдохновленный Гегелем, он считал, что «мораль может обрести смысл только в том случае, если она осуществляется эмпирическими существами в свете реальных обстоятельств» (с. 147). Более того, он подчеркивал религиозную веру и онтологические последствия идеализма для конкретизации конкретных, объективных аспектов свободы, а также считал, что «гарантия сферы негативной свободы помогает людям принимать моральные решения в свете более высоких моральных законов и тем самым реализовать их». свою нравственную свободу как законодателей и развиваться как членов общества» (стр. 149). Однако после 1905 г. его точка зрения существенно изменилась, указав на трудности обеспечения негативной свободы при обеспечении коллективного контроля над гражданскими делами со стороны общества. Например, небольшой сегмент общества, такой как влиятельное меньшинство лиц, формирующих общественное мнение, и политические партии, может угрожать свободному формированию личного мнения. Хотя Новгородцев придавал большое значение политическим институтам и практикам, он больше внимания уделял индивидуальному самосовершенствованию, достижимому не в культуре и обществе, а в глубине его сознания и нравственно-религиозных потребностей. Следовательно, он не имел существенной связи с каким-либо политическим режимом. Интересно, что он с осторожностью относился к результатам Французской революции, поскольку антиклерикалисты игнорировали абсолютную ценность отдельных людей, слишком подчеркивая общий дух нации. Далее, он, утверждавший, что свобода несовместима с представлением о том, что человечество «приближается к последней, блаженной стадии своего существования», стал еще более религиозным после XIX века.17 революция (стр. 157).

Глава 6 продолжает обсуждение западных идей с точки зрения прогресса и свободы. В первую очередь речь идет о Максиме Ковалевском и Милюкове. Ковалевский отверг идею о том, что индивиды являются выражением более крупных природных сил, и предвидел конфликт между индивидуальными и коллективными интересами. Его идеи были основаны на его убеждении, что люди похожи и что желание удовлетворить всеобщие потребности движет универсальными законами человеческой эволюции. Однако люди не обязательно подражают друг другу, а бывают самостоятельные изобретения. Для него частная собственность была не сущностной характеристикой Запада, а отражением определенного этапа всеобщего развития. В случае с Россией он сосредоточился на общинных структурах русских крестьян и критиковал разрушение колониальными властями режимов общинной собственности. После 1905 революции, с его позитивистской трактовкой России, он не поддерживал немедленной замены самодержавия парламентской республикой со всеобщим избирательным правом. Он сослался на «варварские акты» 1905 г., включая еврейские погромы, и заметил, что Россия «полностью находится в средневековье, с его невежеством, суеверием и варварством» (стр. 171). Таким образом, он поддерживал сильное централизованное правительство, чтобы правление интеллектуалов могло быть предпосылкой для установления надлежащего образовательного режима. Интересно, что Милюков делал акцент и на исторических условиях. Для него «свободное творчество отдельной личности никогда не может быть противопоставлено законам исторического процесса, так как оно заключено в этих самых законах» (с. 175). Его мысли были ближе к идеям Карла Маркса, хотя он критиковал игнорирование Марксом множества факторов, влияющих на историю, за чрезмерную сосредоточенность на экономических объяснениях явлений. Побывав в Болгарии, он убедился, что конституционализм может эффективно способствовать политическому воспитанию отсталых русских людей. По его мнению, духовная культура является продуктом человеческого общества и постоянно развивается. Автор этой книги определяет эту позицию, отвергающую идеалистическую предпосылку о том, что этика основывается на метафизической или религиозной сфере, как «социологический либерализм». Эта точка зрения, предложенная в главе 3, обнаружила «естественное сходство между негативными и позитивными представлениями о свободе в российском контексте» (стр. 178). Поэтому конституционные рамки и демократическое сознание должны усиливать друг друга, тем самым добиваясь исторического прогресса.

В заключении автор рассматривает сложную природу траектории российского либерализма, балансирующего между конфликтующими ценностями и «внутренне обоснованной попыткой компромисса между, например, позитивной и негативной свободой» (с. 185). ). Она также подчеркивает, что либеральная приверженность как позитивной, так и негативной свободе не обязательно должна быть связана с одним политическим режимом. Таким образом, она утверждает, что «от посткоммунистической России до Ирака и Афганистана последствия предписания либерального режима в качестве обязательного шага на пути к свободе могут быть разрушительными для обществ, вынужденных принять его» (стр. 186). Другими словами, «вопрос для тех, кто заинтересован в содействии возникновению либерального общества в любом данном контексте, заключается не в том, «что такое идеальное либеральное общество?», а в том, как в неспокойных исторических обстоятельствах мы можем лучше всего защищать и продвигать ценности либерального общества». отрицательная и положительная свобода в политической жизни?» (стр. 187). История либерализма до советского периода и заключительные замечания автора поразительны, учитывая провал либерализма в России после распада Советского Союза. Провал перехода советской российской экономики к либеральной, капиталистической экономике посредством приватизации, основанной на теории, в значительной степени ориентированной на рынок, теперь хорошо известен. Это вызвало огромную инфляцию и рецессию, что привело к хаосу и несправедливости на рынке и в обществе в целом. Точно так же мы должны поставить вопрос о том, был ли переход советско-российского государственного устройства к «либеральному режиму в качестве обязательного шага» уместным «в неспокойных исторических обстоятельствах». русские в 19У 91-го было мало опыта демократии, и их взгляды на свободу сильно отличались от их западных коллег. Герои этой книги переняли западноевропейские либеральные теории и опыт в соответствии с российским контекстом. При этом они наблюдали российскую действительность с исторической точки зрения, противоречия между негативной и позитивной свободой, характерные для российского общества, и самость и идеалы, совместимые с русской культурой того времени.