С.Ф. Кечекьян. Учение Аристотеля о государстве и праве : Оглавление

Степан Федорович Кечекьян

Учение Аристотеля о государстве и праве

М. — Л., 1947.

Оглавление

Введение. О методе изучения политического учения Аристотеля . . . . . . . . . . 3
Глава I. Вводные замечания о “Политике” Аристотеля . . . . . . . . . . . . . . .9
1. Судьба аристотелевой “Политики . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .10
2. О подлинности аристотелевой “Политики” . . . . . . . . . . . . . . . . . . .11
3. О пробелах в “Политике” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14
4. О порядке книг “Политики” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 17

Глава II. Афины во времена Аристотеля . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .23
1. Кризис греческого рабовладельческого общества в IV веке . . . . . . . . . . 23
2.Обострение классовых противоречий в Афинах. Рост бедности и богатства . . . .26
3. Внешнеполитическая обстановка . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 34

Глава III. Аристотель и Платон . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
1. Критика платоновского учения об идеях . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 37
2. Учение Аристотеля о форме и материи . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 41
3. Расхождение Платона и Аристотеля в их политических учениях . . . . . . . . .48
4. Критика платоновского учения об идеальном государстве . . . . . . . . . . . 51
5. Критика платоновских “Законов” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .59

Глава IV. Социально-политическая теория Аристотеля и античная собственность . .63
1. Особенности античной собственности . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .63
2. Воззрения Аристотеля на собственность . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 71
3. Защита рабства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .74

Глава V. Учение Аристотеля о сущности государства и права . . . . . . . . . . .81

1. Учение о сущности государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 81
2. Учение о сущности права . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 90
3. Учение о преступлении и наказании . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 97

Глава VI. Учение Аристотеля о формах государственного строя и о
государственных переворотах . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 103
1. Классификация форм государственного строя . . . . . . . . . . . . . . . . .106
3. Особенности аристотелевой классификации форм государственного строя . . . .109
5. Меры предотвращения государственных переворотов . . . . . . . . . . . . . .118

Глава VII. Защита “среднего” класса и “среднего” государственного строя.
Политическая теория и учение о справедливости и дружбе . . . . . . . . . . . .122
1. Защита “среднего” класса . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .

122
2. “Средний” государственный строй . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .125
3. Справедливость как “среднее” . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 132
4. Учение о дружбе . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .138

Глава VIII. Отношение Аристотеля к афинской демократии . . . . . . . . . . . .141
1. Сущность демократии и ее виды . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .141
2. “Крайняя” демократия. Роль “демагогов” . . . . . . . . . . . . . . . . . . 145
3. Меры придания устойчивости демократии . . . . . . . . . . . . . . . . . . .148
4. Органы демократии и их устройство . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .149
5. Аристотель и афинская демократия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 152

Глава IX. Аристотель и Спарта . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
1. Отношение Аристотеля к Спарте . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .159

2. Общественное устройство Спарты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 164
3. государственный строй Спарты . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 169
4. Критика общественного строя Спарты у Аристотеля . . . . . . . . . . . . . .178
5. Критика государственного строя Спарты у Аристотеля . . . . . . . . . . . . 185

Глава X. Аристотель и македонская монархия . . . . . . . . . . . . . . . . . .189
1. Отношение Аристотеля к монархии . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .189
2. Монархия и тирания . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 196
3. Аристотель и монархия . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .198

Глава XI. Изображение “наилучшего” государства у Аристотеля . . . . . . . . . 203
1. Цель и внешние условия “наилучшего” государства . . . . . . . . . . . . . .203

2. общественный и политический строй . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .207
3. Брак и семья. Воспитание в “наилучшем” государстве . . . . . . . . . . . . 210
Заключение. Учение Аристотеля как морфология рабовладельческого
государства . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 218

Скачать

Подготовлено по изданию:

Кечекьян С. Ф.
Учение Аристотеля о государстве и праве. М. — Л., 1947.

§ 4. Политическое и правовое учение Аристотеля

§ 4. Политическое и правовое учение Аристотеля

Разработку идеологии полисной землевладельческой знати продолжил великий древнегреческий философ Аристотель (384— 322 гг. до н.э.). Он родился в небольшой греческой колонии Стагире (отсюда второе имя философа, упоминаемое в литературе, — Стагирит). Юношей Аристотель отправился в Афины и вступил в платоновскую Академию, где сначала учился, а потом преподавал многие годы.

После смерти учителя Аристотель странствовал по городам Малой Азии. Затем около трех лет он провел в Македонии, исполняя обязанности воспитателя наследника царского престола — будущего знаменитого полководца Александра Македонского. По возвращении в Афины он открыл собственную философскую школу — Ликей. Свое политико-правовое учение Аристотель изложил в трактатах «Политика» и «Никомахова этика». К ним примыкает сочинение «Афинская полития», содержащее исторический очерк развития государственного устройства Афин.

Философские воззрения мыслителя сформировались в ходе полемики с Платоном. Аристотель считал, что Платон глубоко заблуждался, допустив существование особого мира идей, или понятий. Такое допущение приводит к удвоению мира, к отрыву сущности от явления. Порвав с наивным платоновским идеализмом, препятствовавшим развитию естественнонаучных знаний, Аристотель приступил к созданию системы идеалистической метафизики.

Согласно его взглядам каждая вещь состоит из материи и формы. Например, в медном шаре медь является материей, тогда как форма шара придает данной вещи именно тот конкретный вид, который позволяет отличить ее от других предметов, а следовательно, и познать. Форма — это сущность предмета, источник его существования как отдельной вещи, его целевое назначение. Материя пассивна и приобретает законченный вид только благодаря форме, благодаря действующей в природе целесообразности. Изучение природных закономерностей у Аристотеля подменяется телеологией — учением о целесообразном строении мира.

Положение о предустановленных в природе целях составило методологическую основу политико-правовой теории Аристотеля. Государство, частная собственность, рабство и другие социальные явления рассматривались им как естественные, существующие от природы. Уже самой методологией исследования государства и права эта концепция была направлена против демократических учений Протагора и других софистов о возникновении общества.

Государство, по Аристотелю, образуется вследствие природного влечения людей к общению. Первым видом общения, отчасти свойственным и животным, является семья; из нескольких семей возникает селение, или род; наконец, объединение нескольких селений составляет государство — высшую форму человеческого общежития. В государстве полностью реализуется изначально заложенное в людях влечение к совместной жизни. Человек, гласит знаменитое изречение философа, «по природе своей есть существо политическое».

В отличие от семьи и селения, основанных на стремлении к продолжению рода и на отцовской власти, государство образуется благодаря моральному общению между людьми. Политическое сообщество опирается на единомыслие граждан в отношении добродетели. «Государство не есть общность местожительства, оно не создается для предотвращения взаимных обид или ради удобств обмена. Конечно, все эти условия должны быть налицо для существования государства, но даже и при наличии всех их, вместе взятых, еще не будет государства; оно появляется лишь тогда, когда образуется общение между семьями и родами ради благой жизни». Как наиболее совершенная форма совместной жизни, государство предшествует телеологически семье и селению, т.е. является целью их существования.

Подытоживая свои рассуждения по поводу различных видов общежития, Аристотель дает государству следующее определение: государство — это «общение подобных друг другу людей ради достижения возможно лучшей жизни».

Аристотель вкладывал в данное определение вполне конкретное содержание. Под людьми здесь подразумевались только свободные граждане греческих полисов. Варваров и рабов он просто не считал за людей, достойных общения на равных с гражданами государства. Неразвитые в духовном отношении, варвары не способны к государственной жизни; их удел — быть рабами у греков. «Варвар и раб по природе своей понятия тождественные». Аристотель, таким образом, открыто защищал в политической теории интересы рабовладельцев. Государство представлялось ему объединением свободных граждан, совместно управляющих делами рабовладельческого общества.

В обоснование рабства Аристотель приводит несколько доводов. Решающий среди них — естественные (природные) различия между людьми. На страницах «Политики» неоднократно подчеркивается, что рабство установлено природой, что варвары, обладая могучим телом и слабым умом, способны исключительно к физическому труду. Аристотель призывал порабощать варваров силой, охотиться на них, как на диких животных.

«Такая война, — говорил он, — по природе своей справедлива».

Аргументацию рабства «от природы» дополняют доводы экономического порядка. Рабство, с этой точки зрения, вызвано потребностями ведения хозяйства и производственной деятельности. «Если бы ткацкие челноки сами ткали, а плектры сами играли на кифаре, тогда и зодчие не нуждались бы в работниках, а господам не нужны были бы рабы».

Частная собственность, подобно рабству, коренится в природе и является элементом семьи. Аристотель выступал решительным противником обобществления имущества, предлагаемого Платоном. «Трудно выразить словами, сколько наслаждения в сознании того, что нечто принадлежит тебе». Общность имущества он находил, кроме того, экономически несостоятельной, препятствующей развитию в человеке хозяйственных наклонностей. «Люди заботятся всего более о том, что принадлежит лично им; менее заботятся они о том, что является общим». К этим аргументам в защиту частной собственности обращались впоследствии многие идеологи.

Главную задачу политической теории Аристотель видел в том, чтобы отыскать совершенное государственное устройство. С этой целью он подробно разбирал существовавшие формы государства, их недостатки и причины государственных переворотов.

Классификация форм государства в «Политике» проводится по двум критериям: по числу правящих лиц и осуществляемой в государстве цели. В зависимости от числа властвующих Аристотель выделяет правление одного, немногих и большинства. По второму критерию выделяются правильные государства, где верховная власть преследует цели общего блага граждан, и неправильные, где правители руководствуются интересами личной выгоды. Наложение этих классификаций друг на друга дает шесть видов государственного устройства. К правильным государствам Аристотель относит монархию, аристократию и политию; к неправильным — тиранию, олигархию и демократию.

Сам по себе этот перечень форм государства не оригинален. Примерно такую же классификацию, но проведенную по другим основаниям, можно найти в диалоге Платона «Политик». Новым в теории Аристотеля было то, что он попытался свести все многообразие государственных форм к двум основным — олигархии и демократии. Их порождением или смешением являются все остальные разновидности власти.

В олигархии власть принадлежит богатым, в демократии — неимущим. «Демократией следует считать такой строй, когда свободнорожденные и неимущие, составляя большинство, имеют верховную власть в своих руках, а олигархией — такой строй, при котором власть находится в руках людей богатых и благородного происхождения и образующих меньшинство». Говоря о демократии и олигархии, Аристотель отступает от формальных критериев их разграничения и выдвигает на первый план признак имущественного положения властвующих. Богатые и неимущие, указывал философ, составляют как бы два полюса, диаметрально противоположные части любого государства, так что в зависимости от перевеса той или иной стороны устанавливается и соответствующая форма правления. Коренная причина политической неустойчивости, мятежей и смены форм государства заключается в отсутствии надлежащего равенства. Олигархия усугубляет существующее неравенство, а демократия чрезмерно уравнивает богатых и простой народ. Рассуждения Аристотеля о демократии и олигархии свидетельствуют о том, что ему были понятны социальные противоречия, определявшие развитие рабовладельческого государства.

Политические симпатии Аристотеля — на стороне политии, смешанной формы государства, возникающей из сочетания олигархии и демократии.

Экономически полития представляет собой строй, при котором преобладает собственность средних размеров, что позволяет не только гарантировать самодостаточность семей, но и ослабить противоречия между богатством и бедностью. «Законодатель должен при создании того или иного государственного устройства постоянно привлекать к себе средних граждан», — отмечал философ. Только там, где в составе населения средние граждане имеют перевес, «государственный строй может рассчитывать на устойчивость». Экономику как умение правильно вести хозяйство Аристотель противопоставляет хрематистике, или искусству накопления ради наживы. Аристотель осуждает неуемную страсть к богатству, расширенную торговлю, ростовщичество и т.п. Помимо ограничения размеров собственности в таком государстве предусматриваются совместные трапезы и другие мероприятия, призванные обеспечить солидарность зажиточных граждан и свободной бедноты. «Лучше, чтобы собственность была частной, а пользование ею — общим», — утверждал Аристотель.

Социальной опорой власти в политии выступают собственники земли. Как и Платон в «Законах», Аристотель исключает из числа граждан лиц, занятых физическим трудом. Гражданская доблесть, заявлял он, подходит «только к тем, кто избавлен от работ, необходимых для насущного пропитания». Хотя землепашцы, ремесленники и поденщики нужны в государстве, однако важнейшими его частями являются воины и правители. В политии власть «сосредоточивается в руках воинов, которые вооружаются на собственный счет». Они обладают гражданскими правами в полном объеме. Некоторые, весьма урезанные права граждан предоставляются также земледельческому демосу — крестьянам.

Политически этот строй характеризуется сочетанием демократических и олигархических методов осуществления власти. Аристотель различает в связи с этим два вида справедливости: уравнивающую и распределяющую.

Уравнивающая справедливость, принципом которой является «арифметическая пропорция», затрагивает отношения обмена, возмещения ущерба, назначение наказаний за имущественные и некоторые другие преступления. Закон при этом «обращает внимание лишь на различие ущерба, а с лицами обходится как с равными во всем». Напротив, при распределяющей справедливости учитывается положение человека в обществе. Ее принципом служит «геометрическая пропорция» — воздаяние по достоинству и заслугам. Применяется распределяющая справедливость в политических отношениях, при выдвижении на должности, назначении наказаний за преступления против чести и достоинства. Например, если ударит начальник, то ответный удар наносить не следует, если же ударят начальника, то следует не только ударить, но и подвергнуть каре.

Большое значение Аристотель придавал размерам и географическому положению государства. Его территория должна быть достаточной для удовлетворения потребностей населения и одновременно легко обозримой. Число граждан следует ограничить так, чтобы они «знали друг друга». Политическим идеалом Аристотеля был самодостаточный экономически обособленный полис. Наилучшие условия для совершенного государства создает умеренный климат Эллады.

Концепция Аристотеля служила теоретическим оправданием привилегий и власти землевладельческой аристократии. Несмотря на его заверения в том, что демократия и олигархия в политии смешаны «по половине» и даже с «уклоном в сторону демократии», аристократические элементы в государстве получили явное преобладание.

Участие народа в управлении обставлено здесь такими оговорками, которые практически лишают его возможности решать государственные дела. Свободнорожденные, не обладающие богатством или добродетелью, не допускаются к занятию высших должностей. Аристотель соглашается предоставить им право участвовать в совещательной и судебной власти, но с условием, что у народной массы не будет решающего голоса.

В качестве примеров смешанного государственного строя в «Политике» названы аристократическая Спарта, Крит, а также «прародительская» демократия, введенная в Афинах реформами Солона.

Правовая теория Аристотеля была подчинена тем же идеологическим целям, что и учение о государстве. Право он отождествляет с политической справедливостью, подчеркивая тем самым его связь с государством как моральным общением между свободными гражданами. Вне политического общения права не существует. «Люди, не находящиеся в подобных отношениях, не могут и иметь относительно друг друга политической справедливости». Право отсутствует поэтому в отношениях господ и рабов, отцов и детей, при деспотической власти.

Политическое право делится на естественное и условное (установленное). «Естественное право — то, которое везде имеет одинаковое значение и не зависит от признания или непризнания его. Условное право то, которое первоначально могло быть без существенного различия таким или иным, но раз оно определено [это безразличие прекращается]». Предписания естественного права Аристотель нигде специально не перечисляет. По смыслу его концепции «от природы» существуют и соответствуют этим предписаниям семья, рабство, частная собственность, война греков с варварами и др. Под условным правом он понимает законы, установленные в государстве, включая сюда как писаные законы, так и неписаное обычное право. Естественное право стоит выше закона; среди законов важнее неписаные, основанные на обычае.

Аристотель подчеркивал, что постановления народного собрания и правителей не являются законами в собственном смысле слова и не должны содержать предписаний общего характера. «Закон должен властвовать над всем; должностным же лицам и народному собранию следует предоставить обсуждение частных вопросов».

Направленная против учений рабовладельческой демократии, аристотелевская концепция была призвана умалить значение писаных законов, подчинить их нормам обычного права и предустановленной, как считал Аристотель, в природе справедливости. «Законы, основанные на обычае, имеют большее значение и касаются более важных дел, нежели законы писаные», — утверждал философ.

Политико-правовая теория Аристотеля суммировала развитие взглядов землевладельческой аристократии в Древней Греции. По мере проникновения частной собственности и рабовладельческих отношений в земледелие идеологи полисной знати последовательно, перешли от традиционных воззрений к признанию экономической роли рабства, правовых методов регулирования общественной жизни («Законы» Платона), к апологии частной собственности и равенства граждан перед законом в сфере имущественных отношений (в «Этике» Аристотеля). Выше этого подняться они не могли. Аристократия, связанная с полисной системой землевладения, способна была удержать господствующие позиции лишь при условии сохранения натурального хозяйства, «умеренной», или «средней», собственности и патриархальных полисных традиций и обычаев в сфере управления. Аристотель не случайно повторял за Платоном, что для аристократии, обладающей «избытком добродетели», законы не нужны.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

8. Учение Аристотеля о душе

8. Учение Аристотеля о душе Сложившиеся трудности и противоречия в понимании природы психического, которые вытекали, с одной стороны, из представлений о душе Демокрита, с другой – из учения о душе Платона, требовали своего разрешения. Попытку снять противоположность

17. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ МАРСИЛИЯ ПАДУАНСКОГО

17. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ МАРСИЛИЯ ПАДУАНСКОГО В XI–XIII вв. в Западной Европе происходил быстрый рост производительных сил. Закономерно стала складываться общественная группа, которую образовала по преимуществу зажиточная верхушка бюргерства: купцы и банкиры,

21.

 ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ ИБН ХАЛДУНА

21. ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ ИБН ХАЛДУНА На основе сравнения форм исполнительной власти и правового положения главы мусульманского государства на различных этапах его развития с политическими режимами в условиях иных государств мусульманская политическая мысль к XIV в.

36. ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ ИВАНАТИМОФЕЕВА

36. ПОЛИТИЧЕСКОЕ УЧЕНИЕ ИВАНАТИМОФЕЕВА Рубеж XVI–XVII вв., получивший название Смутного времени, был тяжелым и тревожным временем для России. Особенностью политической мысли этой эпохи является ее рубежное состояние. С одной стороны, она аккумулировала все достояние и

39. ПОЛИТИЧЕСКОЕ И ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ СПИНОЗЫ

39. ПОЛИТИЧЕСКОЕ И ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ СПИНОЗЫ Новый рационалистический подход к проблемам общества, государства и права получил свое дальнейшее развитие в творчестве великого голландского философа и политического мыслителя Баруха (Бенедикта) Спинозы (1632–1677). Его

41. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ ГОББСА

41. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ ГОББСА Своеобразным было отношение к революции одного из наиболее выдающихся английских мыслителей Томаса Гоббса (1588–1679). В основу своей теории государства и права Т. Гоббс кладет определенное представление о природе индивида. Он считает,

44. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ МОНТЕСКЬЕ

44. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ МОНТЕСКЬЕ Шарль Луи Монтескье (1689–1755) – один из ярких представителей французского Просвещения, выдающийся юрист и политический мыслитель. Наряду с юриспруденцией и политикой в поле его внимания и творчества находились проблемы философии,

45. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ РУССО

45. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ РУССО Жан-Жак Руссо (1712–1778) – один из ярких и оригинальных мыслителей во всей истории общественных и политических учений. Его социальные и политико-правовые взгляды изложены в таких произведениях, как: «Рассуждение по вопросу: способствовало

52. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ А.Н. РАДИЩЕВА

52. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ А.Н. РАДИЩЕВА Александр Николаевич Радищев (1749–1802) родился в Саратовской губернии в дворянской семье, обладавшей большими земельными владениями. Получил хорошее домашнее образование, окончил Пажеский корпус в Петербурге и юридический

76. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ Ф. НИЦШЕ

76. ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ УЧЕНИЕ Ф. НИЦШЕ Фридрих Вильгельм Ницше (1844–1900) – одна из значительных фигур в истории философской и политико-правовой мысли. Вопросы политики, государства и права освещаются в частности, в таких его работах, как «Греческое государство» «Воля к

§ 4. Политико-правовое учение Иосифа Волоцкого

§ 4. Политико-правовое учение Иосифа Волоцкого Иосиф Волоцкий (1440—1515) входит в плеяду самых выдающихся деятелей и идеологов русской православной церкви за всю ее историю. Его активная деятельность пришлась на последнюю треть XV —начало XVI в., т.е. на время, когда шел процесс

§ 6. Политико-правовое учение Огюста Конта

§ 6. Политико-правовое учение Огюста Конта От либеральных концепций государства и права сильно отличается политико-правовая теория основателя позитивизма («положительной философии») Огюста Конта.Огюст Конт (1798—1857) родился и жил во Франции; он учился в лицее, затем в

§ 2. Политико-правовое учение марксизма

§ 2. Политико-правовое учение марксизма Марксизм сложился как самостоятельная доктрина во второй половине 40-х гг. XIX в. Маркс писал, что решающие пункты нового мировоззрения были впервые научно изложены в работе «Нищета философии» (опубликована Марксом в 1847 г. ) и в

§ 3. Политико-правовое учение и программа социальной демократии

§ 3. Политико-правовое учение и программа социальной демократии Идеология социальной демократии сложилась из ряда идей и стремлений первой половины XIX в. Еще тогда зародилась идея государства, помогающего трудящимся осуществить глубокий общественный переворот. Для

§ 2. Политико-правовое учение Б. Н. Чичерина

§ 2. Политико-правовое учение Б. Н. Чичерина Видным деятелем либерального движения в России был профессор Московского университета Борис Николаевич Чичерин (1828— 1904). Его перу принадлежат труды по государственному праву, истории политических учений, теории государства и

КОНЦЕПЦИЯ ВЕРХОВЕНСТВА ЗАКОНА

Создателем концепции верховенства закона был сэр Эдвард Коук Верховный судья в правление Якова I .
Концепция верховенства закона имеет давнее происхождение. Греческие философы, такие как Платон и Аристотель, обсуждали концепцию верховенства права около 350 г. до н.э. Платон писал: «Там, где закон подчиняется какой-то другой власти и не имеет своей собственной, распад государства, на мой взгляд, не за горами; но если закон является господином правительства, а правительство его рабом, тогда ситуация полна надежд, и люди пользуются всеми благословениями, которые боги изливают на государство. Аристотель писал, что закон должен управлять, и те, кто у власти, должны быть слугами законов».0008

Словосочетание «верховенство закона» происходит от французского выражения as˜la principe de legalite, которое подразумевает принцип законности. Под этой фразой подразумевается правительство, основанное на принципах закона, а не людей. Одним из основных принципов Конституции является верховенство права, и эта концепция соответствует стандартам Конституции Индии и Америки.

Доктрина верховенства права составляет всю основу административного права. Как отмечал Аристотель, концепция верховенства права основана на идеях справедливости, честности и инклюзивности. Сегодня сложная цепочка фундаментальных идей неуместна в верховенстве права, которое также включает в себя равенство перед законом, равное обращение перед законом для правительства, независимость судебной власти, последовательность, прозрачность и подотчетность в административном праве.

Доктрина верховенства права берет свое начало в Англии и является одной из основных характеристик британской конституционной системы. Он гласит, что закон превыше всего, и поэтому правительство должно действовать в соответствии с законом и в рамках закона. Правовой принцип заключается в том, что закон должен управлять нацией, а не произвольными решениями отдельных государственных чиновников. В первую очередь это относится к влиянию и авторитету закона в обществе, в частности, в качестве ограничения поведения, в том числе поведения государственных чиновников.

«Введение в конституционное право», в котором термин «верховенство права» получил широкое распространение. На самом деле это доктрина Англии, где нет писаной конституции, поэтому там она ставится как высший закон для проверки действительности любого закона, принятого законодательным органом. Это учение показывает, что тот закон, который есть в нашем государстве, должен господствовать над всеми, т. е. закон является верховным во всех отношениях и во всех сферах. Уточняется, что «Нет никого выше закона». Теперь возникает вопрос, что такое закон? Ответ на этот вопрос заключается в двух принципах:0008

•Процедура
•Процедура, установленная законом.
Надлежащая правовая процедура является доктриной США, и ее сфера действия не определена исчерпывающе, но ее сфера должна быть разъяснена судьями в соответствии с фактами и обстоятельствами дела. Он представляет верховенство судебной власти, а также существует опасность для судебной автократии, поскольку суд, если он не будет сдержанным, может выйти за рамки, установленные конституцией.

Но в Индии преобладает доктрина « Процедура, установленная законом », принятая от

Конституция Японии
и четко закреплена в статье 21 Конституции Индии. Это демонстрирует парламентский суверенитет, потому что в Индии закон создается законодательной властью, он ограничивает верховенство судебной власти и дает право только на буквальное толкование, а не на установленное законом толкование законов. Есть также некоторые другие элементы, встроенные в верховенство закона, такие как

• Отсутствие произвольной власти со стороны правительства, которая, несомненно, присутствует в форме судебного надзора, при котором судебная власть всегда следит за действиями других органов власти.

• Равенство всех лиц перед законом, что может быть оправдано на основании положений статей 14-18 с некоторыми разумными ограничениями.

• Нормы конституционного права являются результатом обычного права страны, что означает, что законы, принятые законодательным органом, не должны противоречить положениям конституции, в противном случае они будут объявлены недействительными.

В Англии процветало верховенство права суверенитет законодательной власти, так как конституция неписаная, нет высшего закона, ограничивающего полномочия суверенной законодательной власти, но в Индии существует писаная конституция и также присутствует концепция судебного надзора, поэтому доктрина Верховенству права нельзя отводить первостепенное место. Но для продвижения духа конституционализма тень этой доктрины отражается в различных положениях Конституции Индии в виде фундаментальных принципов естественной справедливости.

А. В. Дайси в своей книге «Конституционный закон (1885 г.)» дал следующие три следствия доктрины верховенства закона.

1. Отсутствие произвола власти,  то есть никто не наказывается иначе, как за нарушение закона
2. Равенство перед законом, то есть равное подчинение всех граждан (богатых и бедных, или неофициальный) к обычному закону страны, находящейся в ведении судов общей юрисдикции
3. Примат прав личности,  то есть конституция является результатом прав личности, как они определены и обеспечиваются судами, а не конституция является источником индивидуальных прав

Большинство теоретиков права считают, что правовое государство, популяризированное в XIX в., имеет чисто формальные характеристики, обладает характеристиками всеобщности, равенства и определенности, но не предъявляет требований к содержанию и защите индивидуальных прав.

Сегодня теория правового государства Дайси не может быть принята во всей своей полноте. Современная концепция верховенства закона довольно широка и поэтому устанавливает идеал для любого правительства. Соответственно: «Верховенство закона подразумевает, что функции правительства в свободном обществе должны осуществляться таким образом, чтобы создавать условия, в которых поддерживается достоинство человека как личности. Это достоинство требует не только признания определенных гражданских или политических прав, но и создания определенных политических, социальных, экономических, образовательных и культурных условий, необходимых для полного развития его личности».

Актуальность верховенства права демонстрируется применением на практике следующих принципов:

1. Разделение властей между законодательной, исполнительной и судебной властью.
2. Закон принимается представителями народа открыто и прозрачно.
3. Закон и его исполнение подлежат открытой и свободной критике со стороны людей, которые могут собираться без страха.
4. Закон применяется одинаково и справедливо, так что никто не может быть выше закона.
5. Закон может быть известен всем, чтобы каждый мог его соблюдать.
6. Никто не подвергается никаким действиям со стороны какого-либо государственного органа, кроме как в соответствии с законом и типовыми правилами судебного разбирательства, никто не подвергается пыткам.
7. Судебная система является независимой, беспристрастной, открытой и прозрачной и обеспечивает справедливое и быстрое судебное разбирательство.
8. Все люди считаются невиновными, пока не доказано обратное, имеют право хранить молчание и не обязаны свидетельствовать против себя.
9. Никто не может быть привлечен к административной или уголовной ответственности за какое-либо правонарушение, не известное закону на момент его совершения.
10. Никто не может быть подвергнут негативному изменению закона с обратной силой.

Верховенство права и Конституция Индии

В Индии верховенство принадлежит Конституции. В преамбуле нашей Конституции четко изложен принцип верховенства закона. Иногда говорят, что схемы планирования и социального обеспечения, по сути, нарушают верховенство закона, потому что они во многих отношениях затрагивают индивидуальные свободы и свободы. Но верховенство закона играет эффективную роль, делая акцент на честной игре и большей подотчетности администрации. Он уделяет больше внимания принципам естественной справедливости и правилу порядка выступления в административном процессе, чтобы устранить административный произвол.

Важные компоненты реформ в сфере верховенства права

а) Судебная реформа 

верховенство закона.

Для повышения подотчетности и прозрачности могут быть установлены системы информационных технологий, обеспечивающие более широкий доступ общественности. Чтобы повысить независимость судов, правительство может предоставить им финансирование, которое позволит им принимать собственные финансовые и административные решения.

Недавняя агрессивная судебная деятельность также может рассматриваться как часть усилий Конституционных судов Индии по установлению правового общества, что подразумевает, что каким бы высоким ни был человек, закон всегда выше его. Суд также пытается отождествить понятие верховенства права с правами человека. Суд разрабатывает методы, с помощью которых он может заставить правительство не только подчиниться закону, но и создать условия, в которых люди могут развить способность правильно и осмысленно осуществлять свои права. Однако разделение властей должно быть сохранено.

b) Юридические нормы 

Еще одна важная цель реформы в области верховенства права – создание правовых норм. Как заявил Фуллер, «законы должны существовать».

c) Институциональное поощрение на глобальном уровне

Для поощрения дополнительного развития конкретных стран в начале 1990-х годов Всемирный банк и Международный валютный фонд (МВФ) начали обусловливать финансовую помощь внедрением верховенства права в страны-получатели. Эти организации оказали помощь в поддержке инициатив в области разработки законодательства, правовой информации, общественного и правового просвещения и судебных реформ, включая альтернативное разрешение споров. Обусловливая финансирование установлением верховенства закона, Всемирный банк и МВФ также надеются уменьшить коррупцию, которая подрывает экономическое развитие, отпугивая инвесторов и препятствуя свободному перемещению товаров и капитала. В настоящее время в своих Целях устойчивого развития (ЦУР) Организация Объединенных Наций (ООН) также выступает за верховенство права как средство обеспечения более устойчивых экологических методов. 9Заключение так что мы можем удалить или подключить их. Сказав это, мы не можем удержаться от добавления, что в плачевном состоянии законности в обществе виноваты не только три органа государства. Другие действующие лица, такие как СМИ, гражданское общество и даже рядовые граждане, не могут убежать от своих соответствующих обязанностей. Поэтому одинаково важно, чтобы все субъекты общества обеспечивали соблюдение верховенства закона.

Оцените:

Нравится:

Нравится Загрузка…

Необходимость суверенных законов

Джон Тайлер, доктор юридических наук, доктор философии Во-первых, это отделение права от морали, порождающее несправедливые законы. Второй — судебный активизм, разрушающий свободу.

Это второе из двух эссе об этих тенденциях. В первом эссе обсуждалась необходимость мораль законы. Справедливость — это моральное понятие, и отделение закона от морали порождает несправедливые законы. Несправедливые законы неизбежно приводят к ужасающим последствиям, о чем свидетельствуют несправедливые законы, навязанные Сталиным и Гитлером.

В этом эссе объясняется необходимость суверенных законов. Суверенные законы обладают тремя свойствами, защищающими свободу. Как поясняется ниже, судебная активность разрушает все три свойства. Таким образом, судебная деятельность разрушает свободу, уничтожая суверенитет закона.

Представительные республики не могут существовать без справедливых и суверенных законов. Эти тенденции необходимо обратить вспять, и христианские университеты должны сыграть в этом ключевую роль. Христианские университеты должны развивать умы своих студентов, обучая необходимости справедливых и суверенных законов.

Что еще более важно, христианские университеты должны взращивать сердца своих студентов, прививая политическую добродетель, необходимую для поддержания нашей республики и наших свобод. Самые лучшие законы не могут поддерживать нашу республику в отсутствие политической добродетели. Политическая добродетель, с другой стороны, может обратить самые худшие законы в свою пользу.

A. Три свойства суверенных законов

Суверенные законы обладают тремя свойствами, защищающими свободу. Во-первых, суверенные законы имеют приоритет над политическими магистратами. Во-вторых, суверенные законы связывают магистратов в той же мере, в какой они связывают общественность в целом. В-третьих, магистраты должны обеспечивать соблюдение суверенных законов. Правители не могут приостанавливать исполнение законов, которые им не нравятся.

Эти три свойства суверенных законов сохраняют общество. Как поясняется ниже, никакое правительство невозможно без суверенных законов. Правильно составленные законы должны быть окончательным сувереном. Только суверенные законы могут установить правительство законов, а не людей, и только правительство законов может защитить свободу.

B. Необходимость суверенных законов

Суверенные законы необходимы для сохранения общества. Платон пишет в «Законах», что сохранение или гибель общества зависит от суверенных законов больше, чем от любого другого фактора. Суверенные законы — спасение общества, но их отсутствие ведет к гибели общества. («Законы» , 715d-715e). Платон пишет в «Государственном деятеле», что суверенные законы — это единственное средство, с помощью которого правительства могут править с истинным искусством государственного управления. Поэтому правительства должны строго соблюдать установленные законы и обычаи. («Государственный деятель» , 300е-301а). Платон считает суверенитет закона настолько важным, что его основным критерием при выборе магистратов является их подчинение установленным законам. («Законы» , 715c-715d).

Правильно составленные законы должны быть окончательным сувереном. Аристотель объясняет, что правильно составленные законы должны быть суверенными, потому что законы делают правителей лучшими, чем люди. («Политика» , 1282а). Люди подвержены развращению страстью. Человек, охваченный страстью, есть худшее из всех существ, и даже лучшие из людей подвержены развращению страстью. («Политика» , 1281а).

Закон же есть разум, освобожденный от страсти. Поэтому верховенство закона предпочтительнее, чем правление любого человека. («Политика» , 1287а). Персональное правление должно быть ограничено непредвиденными обстоятельствами, не предусмотренными законом. («Политика» , 1282а). Аристотель заключает в «Политике», что никакое правительство невозможно без суверенных законов. («Политика» , 1292а).

Ни одно истинное государство не может существовать без суверенного свода действующих законов. Цицерон пишет, что действительные законы различают справедливость и несправедливость. («Законы» , 2.13). Цицерон соглашается с Аристотелем в том, что никакая конституция не может существовать без суверенного набора действующих или «правильно составленных» законов. Магистраты должны уважать суверенитет действующих законов. («Законы» , 2.13). Государство без действующих законов не заслуживает названия государства. («Законы» , 2.12).

Магистраты должны подчиняться законам так же, как люди подчиняются магистратам. («Законы» , 3.2). Для Цицерона «судья — это говорящий закон, а закон — молчаливый судья». Магистраты, правящие вопреки закону, становятся несправедливыми тиранами. Вторя Аристотелю, Цицерон уподобляет таких правителей зверям. Тиран — это «самое отвратительное и отвратительное существо, какое только можно вообразить», «наиболее отвратительное как для бога, так и для человека». «Хотя внешне он похож на человека, но крайней дикостью поведения превосходит самых диких зверей». («Республика», 2.48).

Установление и поддержание верховенства закона — это непрерывная и бесконечная борьба. Великая хартия вольностей установила суверенитет закона над английским королем и всеми его магистратами в 1215 г., а трактат Генри де Брактона «О законах и обычаях Англии» гордо провозгласил суверенитет английского права в 1235 г. В Англии, как писал Де Брактон, законы делают короля. Король не издает законы.

Однако в семнадцатом веке четыре короля Стюартов постоянно нарушали суверенитет закона в своем стремлении установить абсолютную монархию. Борьба за восстановление верховенства права в Англии продолжалась с 1603 по 1689 год.. Борьба потребовала трех гражданских войн и Славной революции. Американская революция произошла в результате нарушения Англией суверенитета английского права в ее отношениях с колониями.

C. Конституция США устанавливает суверенитет закона

Текст Конституции США отвечает всем трем требованиям суверенных законов. Первое требование суверенных законов состоит в том, что законы обладают верховенством над магистратами. Положение о верховенстве статьи VI, пункт 2 выполняет это требование следующим образом:

Настоящая Конституция и законы Соединенных Штатов, которые должны быть приняты во исполнение ее; и все договоры, заключенные или которые будут заключены под властью Соединенных Штатов, являются высшим законом страны; и судьи в каждом штате должны быть связаны этим, несмотря ни на что в Конституции или законах любого штата, устанавливающее обратное.

Второе требование суверенных законов состоит в том, что закон связывает магистратов в той же степени, что и их подданных. Пункт о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки выполняет это требование для должностных лиц федерального правительства:

Никто не может быть… лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры;

Пункт о надлежащей правовой процедуре и пункт о равной защите Четырнадцатой поправки выполняют это требование для должностных лиц правительств штатов:

Ни один штат не должен издавать или применять какой-либо закон, который ущемляет привилегии или иммунитеты граждан Соединенных Штатов; ни одно государство не может лишать кого-либо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; и не отказывать любому лицу, находящемуся под его юрисдикцией, в равной защите закона.

Третье требование суверенных законов состоит в том, что магистраты не могут приостанавливать исполнение законов. Пункт «Проявить заботу» статьи II, § 3 выполняет это требование, требуя от Президента «заботиться» о добросовестном исполнении законов:

[Он] должен заботиться о добросовестном исполнении законов и поручает все офицеры США.

D. Судебная активность разрушает суверенитет закона

Хотя Конституция устанавливает суверенитет закона, борьба за сохранение суверенитета права никогда не прекращается. В Соединенных Штатах эта борьба теперь сосредоточена вокруг судебной активности в федеральных судах. Судебная активность является анафемой для западной правовой традиции. Он включает в себя замену судьями своим частным суждением текста Конституции и положений законов штатов и федеральных законов.

Судебная деятельность разрушает все три свойства суверенных законов. Законы не имеют верховенства над судьями-активистами. Законы не обязывают судей-активистов, а судьи-активисты по своему желанию игнорируют существующие законы.

Западная правовая традиция осуждает судебную активность со второго века до нашей эры. В «Институтах » Юстиниана (535 г. н. э.), кодифицирующем римское право, говорится, что высшая обязанность судьи — выносить решения в соответствии со статутами, конституцией и правовыми обычаями. («Институты» , 4.17). Любой судья в Римской империи, нарушивший эту обязанность, был депортирован.

В «Комментариях к законам Англии» Блэкстоуна (1765) объясняется, что судьи в традиции общего права только находят право; они никогда не делают закон. Судьи клянутся решать дела не по своему личному суждению, а в соответствии с известными законами и обычаями страны. Судьи не должны провозглашать новый закон. Они должны поддерживать и разъяснять старую. («Комментарии», § 70).

Причина этого правила, признанного как Монтескье («Дух законов», 11.6), так и Блэкстоуном («Комментарии», § 142), заключается в том, что наделение одного и того же магистрата властью как издавать законы, так и обеспечивать их соблюдение побуждает тирания. Любой судья, принимающий тиранический закон, будет также тиранически проводить его в жизнь.

Установление и поддержание верховенства закона — это непрерывная и непрекращающаяся борьба, и контроль над судебной активностью — неотъемлемый элемент этой борьбы. Судья Роберт Йейтс, делегат Конституционного собрания от Нью-Йорка, предсказал нашу современную эру судебной активности в 1788 году. Написав как «Брут» во время дебатов по ратификации, судья Йейтс предупредил, что Конституция не обеспечивает адекватных сдержек и противовесов власти. федеральной судебной системы, особенно полномочий судей Верховного суда.

«Нет власти, которая могла бы удалить их, — писал Йейтс, — и они не могут контролироваться законами законодательной власти. Короче говоря, они независимы от народа, законодательной власти и всякой власти под небом. Люди, поставленные в такое положение, обычно скоро почувствуют себя независимыми от самого неба». ( Очерк XI, 31 января 1788 ).

Брут предсказал, что федеральные судьи, особенно судьи Верховного суда, воспользуются отсутствием адекватных сдержек и противовесов в своей власти и изменят структуру республики в четыре этапа. Во-первых, Верховный суд будет уклоняться или игнорировать текст Конституции. При толковании Конституции судьи Верховного суда не будут ограничиваться буквой Конституции или какими-либо установленными или установленными правилами. (Очерк XII, часть I, 7 февраля 1788 г.).

Во-вторых, федеральные суды расширят свою юрисдикцию, чтобы усилить свою власть. Федеральные судьи будут сильно склоняться в пользу федерального правительства. Федеральные судьи будут интерпретировать Конституцию во всех случаях, чтобы расширить сферу своей власти. Федеральные судьи всегда будут толковать Конституцию, чтобы расширить полномочия федеральных судов. (Очерк XI, 31 января 1788 г.).

В-третьих, федеральные суды расширят законодательную власть федерального правительства. Это, в свою очередь, расширит полномочия федеральных судов. (Очерк XI, 31 января 1788 г.). Федеральные суды уполномочивали Конгресс делать все, что, по мнению судов, будет способствовать общему благосостоянию. Результатом этих решений будет предоставление Конгрессу общей и неограниченной законодательной власти. (Очерк XII, часть I, 7 февраля 1788 г.).

В-четвертых, федеральных суда «тихо и незаметно» подорвут законодательную, исполнительную и судебную власть штатов, серьезно ограничив полномочия правительств штатов по принятию и исполнению законов. Федеральные суды всегда будут ограничивать полномочия штатов. Федеральные суды забрали бы у правительств штатов все полномочия по принятию или исполнению законов. Наконец, федеральные судьи будут толковать Конституцию так, что штаты потеряют свои права, «пока они не станут настолько пустяковыми и неважными, что не будут иметь смысла». (Очерк XI, 31 января 1788 г.).

Все предсказания Брута сбылись. Решения Верховного суда США изменили наше правительство, как и предсказывал Брут. Верховный суд США быстро проигнорировал текст Конституции, чтобы предоставить себе право судебного надзора сначала над исполнительной и законодательной ветвями федерального правительства, а затем над всеми тремя ветвями власти штатов. Он расширил полномочия Конгресса в соответствии с Положением о торговле, чтобы уполномочить федеральное законодательство, регулирующее любую деятельность, которая влияет на торговлю между штатами, каким бы незначительным это влияние ни было. Результатом этих решений является предоставление Конгрессу почти неограниченной законодательной власти, как и предсказывал Брут.

Разделение властей и федерализм необходимы для упорядоченной свободы. Тем не менее Верховный суд проигнорировал разделение властей, отменив доктрину неделегирования полномочий. Эти решения позволяют невыборным регулирующим органам исполнительной власти вводить постановления, имеющие силу закона. Эти правила промульгируются по распоряжению исполнительной власти без обсуждения или одобрения Конгрессом.

Верховный суд разрушил федерализм, отменив Десятую поправку. Он также запрещает штатам и отдельным лицам оспаривать действия федерального правительства, нарушающие Десятую поправку. Верховный суд также разрушил федерализм, взяв на себя право регулировать законы штатов с помощью доктрины инкорпорации в соответствии с Четырнадцатой поправкой.

E. Необходимость политической добродетели

Монтескье определяет политическую добродетель как любовь к законам и стране. Политическая добродетель направляет честолюбие в желание служить своей стране и своим согражданам. Это требует постоянного предпочтения общественного интереса частному. Таким образом, политическая добродетель — это «самоотречение, всегда трудное и болезненное». («Дух законов», 4.5, 5.3).

Монтескье пишет, что в республике «все зависит от установления этой любви, и образование должно заботиться о ее внушении». Прививать политическую добродетель молодым людям чрезвычайно трудно. Это невозможно сделать без полной силы образования. («Дух законов», 4.5). Именно эту роль должны выполнять христианские университеты.

Когда теряется политическая добродетель, теряется и любовь к законам, и тогда представительная республика перестает следовать своей конституции и обеспечивать соблюдение своих законов. Как замечает Монтескье, «поскольку это может произойти только из-за коррупции Республики, государство уже потеряно». («Дух законов», 3.3). Скупость и честолюбие заменяют любовь к родине. Люди, которые когда-то были свободными по законам, теперь хотят быть свободными по им. «Прежде имущество отдельных лиц составляло государственную казну; государственная казна теперь стала достоянием отдельных лиц. Республика — отброшенная шелуха, и ее сила — не более чем власть нескольких граждан и вседозволенность». («Дух законов», 3.3).

Заключение

Патрик Генри сказал, что плохие люди не могут стать хорошими гражданами. Никакое свободное правительство или блага свободы не могут быть сохранены ни для одного народа, кроме твердой приверженности справедливости, умеренности, умеренности, бережливости и добродетели. (Послание к Вирджинскому съезду в Ричмонде, 23 марта 1775 г.). Вашингтон заметил, что «невозможно воздвигнуть ни стены слов, ни горы пергамента, чтобы противостоять безграничным амбициям, поддерживаемым испорченной моралью». (Предлагаемое обращение к Конгрессу, 30 апреля 1789 г.