История: Наука и техника: Lenta.ru
410 лет назад, весной 1613 года, Земский собор в Московском Кремле избрал русским царем шестнадцатилетнего Михаила Романова, ставшего основателем правящей династии в России на протяжении следующих трехсот лет. Имелись ли у него реальные конкуренты в борьбе за верховную власть? Почему во время Смуты в нашей стране выбирали царей и как это происходило? Почему кандидатуру подростка из репрессированного Борисом Годуновым аристократического рода активно поддержали казаки? Кто был реальным правителем России после окончания Смуты — юный царь Михаил Федорович или его отец патриарх Филарет, вернувшийся из многолетнего польского плена? Обо всем этом «Ленте.ру» рассказал кандидат исторических наук, ведущий научный сотрудник факультета гуманитарных наук Высшей школы экономики Александр Лаврентьев.
Царские выборы
«Лента.ру»: Михаил Романов стал третьим и последним выборным царем в истории России. К 1613 году практика избрания монарха в нашей стране уже считалась легитимной процедурой или еще воспринималась как экзотическое новшество?
Александр Лаврентьев: Сама процедура избрания государя находилась вне представлений русского человека эпохи Средневековья и более поздних времен о природе верховной власти.
Считалось, что монарха нельзя выбрать — им можно только родиться, а если нет государя, то нет и государства. С политической точки зрения избрание нового царя на Земских соборах 1598 года, Лжедмитрия I избрал новым русским царем боярина Василия Ивановича Шуйского.»}»>1606 года и Москвой и изгнания ее гарнизона из русской столицы осенью 1612 года. Избрал новым русским царем Михаила Федоровича Романова, двоюродного племянника Федора Ивановича, последнего царя из династии московских Рюриковичей.»}»>1613 года было вынужденной мерой.
Во всех трех случаях другие варианты решения вопроса о верховной власти в силу разных причин отсутствовали. Но Земский избирательный собор 1613 года был примечателен тем, что его организаторам, опираясь на опыт предыдущих соборов, было важно соблюсти легитимность, то есть обеспечить максимально широкое участие делегатов от сословий, причем далеко не всех. В то время 95 процентов населения России составляли крестьяне, на соборах вообще не представленные в принятии общего решения.
Удалось соблюсти легитимность?
Вполне. По разным оценкам историков, число делегатов достигало 700-800 человек. По многолюдности, социальному и региональному составу это был самый представительный Земский собор в русской истории.
Картина Сергея Иванова «Земский собор»
С одной стороны, историкам о Земском соборе 1613 года известно несравненно больше, чем о соборе 1606 года, избравшем царем Василия Шуйского, но от которого вообще не осталось документов. С другой стороны, таинственных, неясных и многотолкуемых вопросов в истории собора 1613 года тоже было немало.
Например?
По результатам Земского избирательного собора была составлена «Утверженная грамота» о призвании на царство Михаила Романова. Но этот документ почему-то изготовили в двух экземплярах, оба хранились в царском архиве.
Есть много вопросов о подписях участников Земского собора на тыльной стороне «Утверженной грамоты». Одни делегаты подписывались индивидуально, другие — коллективно (за себя и за других), но всего насчитывалось менее трехсот подписей.
Исследования показали, что последние подписи на документе были поставлены в 1617 году, то есть через четыре года после проведения избирательного собора.
Материалы по теме:
Палач всея РусиКровавые и бесчеловечные убийства, совершенные Иваном Грозным
Прибалтийский фронтПочему Ливонская война в XVI веке привела к отчуждению России и Европы
«Череда насилия, казней и бессудных расправ»Она навела порядок в Кремле и отстояла Украину. Так родилась новая Россия Петра I
«Борису Годунову незачем было убивать царевича Дмитрия»Историк Владислав Назаров о личности и эпохе первого выборного царя России
По мнению некоторых историков, до Земского собора почему-то так и не доехала делегация из Нижнего Новгорода. Это тем более странно, если учесть, какую роль этот город сыграл в организации Дмитрия Пожарского и нижегородского старосты Кузьмы Минина.
Сформировалось в сентябре 1611 года в Нижнем Новгороде, активно пополнялось во время похода через Ярославль на Москву весной-летом 1612 года. Осенью 1612 года вместе с отдельными отрядами Первого ополчения во главе с князем Дмитрием Трубецким разбило польско-литовские войска под Москвой и полностью освободило от них столицу России.»}»>Второго ополчения и освобождения Москвы от польско-литовского гарнизона, который, кстати, находился в Кремле по приглашению правительства России в 1610-1612 годах, состоящего из семи членов Боярской думы во главе с князем Федором Мстиславским. Семибоярщина сформировалась в июле 1610 года после разгрома русской армии в Клушинской битве и последовавшего за ним свержения царя Василия Шуйского, которого затем выдали полякам. В августе 1610 года Семибоярщина пригласила на русский престол польского королевича Владислава Ваза (с условием выполнения им ряда требований русской стороны) и впустила в Кремль польско-литовский гарнизон для защиты города от вооруженных формирований Лжедмитрия II.
Прекратила свою деятельность после освобождения Москвы отрядами Второго ополчения осенью 1612 года. В начале 1613 года члены Семибоярщины участвовали в Земском соборе для избрания нового русского царя.»}»>Семибоярщины.
Что самое главное — до нашего времени не сохранились протоколы заседаний (если таковые велись) не только избирательного собора 1613 года, но и всех остальных, более пятидесяти Земских соборов в нашей истории. Мы знаем, какие вопросы на них обсуждались и какие решения в итоге принимались. Но как именно они вырабатывались, как проходили дискуссии между делегатами, какие коалиции среди них складывались, мы понятия не имеем. Вообще история Земских соборов в России — это для исследователей один большой черный ящик. Мы очень мало знаем про этот политический институт, потому что и дореволюционные, и советские историки считали его малозначимым органом при самодержавной монархии.
Стал ли Земский собор 1613 года наиболее приемлемой площадкой для нахождения компромисса между разными сословными группами, чтобы поскорее вывести страну из того глубокого системного кризиса, в котором она оказалась в годы Смуты?
В целом да, потому что к 1613 году в России все устали от многолетней гражданской войны.
Да и другой подходящей площадки в структуре государственного управления просто не существовало. Участникам Земского собора было необходимо найти приемлемый компромисс, потому что вопрос об избрании царя имел первостепенное значение.
Гравюра «Посольство из Москвы к Михаилу Федоровичу Романову и его матери, инокине Марфе»
Ведь все решения у нас в стране принимала верховная власть, такую политическую систему очень точно описывала формула «государь указал, бояре приговорили». Тут важно было не ошибиться в выборе кандидата в монархи, особенно когда опыт Семибоярщины показал, что Боярская дума без царя оказалась мало на что пригодной.
Потенциальные конкуренты
Решение Земского избирательного собора о призвании на царство касалось только Михаила Романова или всех его потомков тоже?
Избрание нового государя всегда влекло за собой избрание новой династии. Так предполагалось при избрании Бориса Годунова в 1598 году и Василия Шуйского в 1606 году. Другое дело, что обстоятельства сложились так, что им обоим не удалось закрепиться на троне.
Но наследственный характер верховной власти в России никто из участников Земских соборов не подвергал сомнению.
Кто управлял Россией до избрания Михаила Романова?
После капитуляции польско-литовского гарнизона в Кремле и освобождения Москвы осенью 1612 года власть в столице перешла к Совету всея земли — представительному органу, созданному за несколько месяцев до этого в Ярославле из числа руководителей Второго ополчения и некоторых членов Боярской думы. Если говорить о конкретных людях, то все знают Кузьму Минина и князя Михаила Пожарского, но теперь совершенно забыли подлинного героя Смуты и спасителя Москвы князя Дмитрия Тимофеевича Трубецкого, который не меньше их заслуживает памятника на Красной площади. Именно члены Совета всея земли созывали Земский избирательный собор 1613 года и затем участвовали в его заседаниях.
Имелись ли у шестнадцатилетнего Михаила сильные и влиятельные конкуренты, желавшие воцариться в Кремле?
Смута оставила после себя большое количество мемуарной литературы, из которой следует, что в 1613 году на царский трон вроде бы претендовали князья Дмитрий Пожарский и Дмитрий Трубецкой, упоминаются и другие представители родовой московской аристократии.
Но на самом деле к этим свидетельствам нужно относиться с известной долей осторожности. У нас нет достоверных сведений, что эти или какие-либо другие кандидатуры действительно обсуждались на соборе.
Да, на тот момент Пожарский и Трубецкой были фактическими руководителями государства, но они оба в глазах современников имели серьезный изъян: их семьи никак не были связаны родственными отношениями с предыдущей правящей династией. К тому же Трубецкой вообще принадлежал к Литвы, Белоруссии, Польши, России и Украины — потомков Гедимина, великого князя литовского в 1316-1341 годах.»}»>Гедиминовичам, а не к Рюриковичам. Что касается Пожарского, то он хоть и относился к Рюриковичам, но происходил от провинциальной ветви князей Стародубских.
Картина «Портрет русского царя Михаила Федоровича»
А вот Михаил Романов был внучатым племянником Анастасии Романовны, первой жены Ивана Грозного. Достоверно известно лишь одно: сначала участники Совета всея земли, а потом и делегаты Земского собора на одном из первых своих заседаний сразу договорились выбирать государя «только из московских и русских родов».
То есть польский и шведский принцы уже всерьез не рассматривались?
Да, этим Земский собор отличался от Семибоярщины, члены которой искали кандидатов на русский трон только за границей. Дело тут не в патриотизме одних и коллаборационизме других. С одной стороны, у Семибоярщины были перед глазами два неудачных опыта избрания царя из своих — сначала Годунова, затем Шуйского. С другой стороны, к началу 1613 года Res Publica (польск. rzecz — вещь, дело; pospolita — общая). Федеративное государство, возникшее в результате объединения Королевства Польского и Великого княжества Литовского по Люблинской унии в 1569 году и ликвидированное в 1795 году с разделом его территории между Российской империей, Пруссией и Австрией. Располагалась преимущественно на территориях современных Польши, Украины, Белоруссии и Литвы, а также частично на территории современных России, Латвии, Молдавии, Эстонии и Словакии.»}»>Речь Посполитая и Шведское королевство уже несколько лет находились в состоянии вооруженной конфронтации с Россией.
В 1609 году армия Польско-Литовского государства, сочтя приглашение на русскую службу шведских вооруженных полков враждебным шагом против Польши (король Сигизмунд III Ваза, швед по отцу, претендовал и на шведскую корону), осадила Смоленск, а после разгрома русской армии в Клушинской битве оккупировала западные уезды России и двинулась на Москву.
Материалы по теме:
Древнерусская демократияИсторик Павел Лукин о противоречиях русской истории
Расстрига всея РусиКак беглый монах стал русским царем и попытался завоевать Крым
«Годы насилий и грабежей»Эта война почти угробила Россию. Из нее сделали сомнительный праздник
Тушинский ворПочему Лжедмитрий II не смог стать настоящим русским царем
Шведский экспедиционный корпус под командованием Якоба Делагарди был приглашен в Россию правительством Василия Шуйского для отражения польско-литовской агрессии, однако после поражения при Клушине отступил на северо-запад и оккупировал Новгородскую землю.
Здесь Делагарди пытался создать марионеточное государственное образование, ориентированное на Стокгольм. Поэтому для участников Земского собора 1613 года не было и речи о кандидатах на царство от Речи Посполитой или Швеции.
Потому что это теперь были уже не соседи, а враги?
Нет, речь идет именно о вооруженной конфронтации. Слово «враг» я бы здесь вообще не употреблял, тем более что через несколько лет Россия заключила Столбовский мир со Шведским королевством и города Козельск, Вязьму, Мещовск и Мосальск с окрестными землями. Россия уступала Речи Посполитой города Смоленск, Рославль, Дорогобуж, Серпейск, Трубчевск, Новгород-Северский и Чернигов с окрестными землями. Стороны также договорились об обмене военнопленными, в число которых входил отец царя Михаила Федоровича митрополит Ростовский и Ярославский Филарет (в миру Федор Никитич Романов). Перемирие действовало до 1632 года, когда Россия неудачно попыталась вернуть Смоленск.»}»>Деулинское перемирие с Польско-Литовским государством.
Вся история человечества показывает, что бывший враг может очень быстро стать другом и наоборот. Это всегда вопрос политической целесообразности, а не какого-то непримиримого экзистенциального противостояния.
Казачье лобби
Это правда, что победу Михаилу Романову, против которого сначала выступало старомосковское боярство, обеспечила агрессивная поддержка казаков, которые в марте 1613 года вместе с московским простонародьем ворвались на заседание Земского собора в Кремле?
«Ворвались на заседание» — очень смелая и наверняка преувеличенная трактовка тех событий. На самом деле мы знаем только один источник об этом — «Повесть о Земском соборе 1613 года» неизвестного автора. Ее в свое время выявил и ввел в научный оборот замечательный историк Александр Лазаревич Станиславский, к сожалению, рано ушедший из жизни.
Согласно тексту этого документа, главными сторонниками избрания на царство Михаила Федоровича Романова были казаки, которые во время проведения Земского собора составляли львиную долю всех вооруженных людей в Москве.
В этой ситуации казачья верхушка имела реальную возможность диктовать свою волю делегатам, наверное, надеясь впоследствии стать новым сословием в России
В «Повести» рассказывается, как казаки вели переговоры с боярином Иваном Никитичем Романовым, дядей Михаила Федоровича. Большинство современных исследователей сходятся с ее основным посылом. Судя по всему, это было именно так, и участникам Земского собора при принятии решения приходилось учитывать настроения казаков.
О каких казаках тут идет речь? Запорожских или донских?
Ни тех, ни других — это были разные казаки. Донские казаки во время тех событий в основном оставались у себя на Дону, а отряды запорожцев были в армии Грозного, царевича Дмитрия Углицкого и, соответственно, за царя Лжедмитрия I. В 1608-1610 годах контролировал значительную территорию Российского царства. Прозвище возникло от название села Тушина под Москвой (ныне один из ее районов), где в 1608-1610 годах располагался стан Лжедмитрия II. В Тушинский лагерь стекались все недовольные законным выборным царем Василием Шуйским, что позволяло ему претендовать на роль альтернативной столицы России с собственным правительственным аппаратом и прочими атрибутами государственной власти.
«}»>«тушинского вора» — Лжедмитрия II. Но те казаки, что находились в Москве в 1613 году, представляли собой совершенно разношерстную публику.
Дело в том, что в годы Смуты произошло крушение многих внутренних структур русского общества. До этого оно строилось строго по служебному принципу, когда всякий человек был приписан к какому-либо сословию: крестьянству, посадским людям, стрельцам, детям боярским или духовенству. Когда произошел слом всей прежней системы общественных отношений, казачество активно пополнялось за счет маргиналов — «охочих людей», поневоле выпавших из своей социальной страты.
Почему именно царь-подросток в 1613 году стал консолидирующей фигурой для всех?
Потому что он объективно оказался наиболее приемлемым кандидатом. Еще Российской академии наук, профессор Санкт-Петербургского университета, глава петербургской исторической школы, автор учебников по русской истории для высшей и средней школы, противник марксистско-ленинского классового подхода к изучению исторических процессов, главный обвиняемый по сфабрикованному в органах ОГПУ Академическому делу 1929-1931 годов.
«}»>Сергей Федорович Платонов заметил, что Михаил Романов стал компромиссной фигурой по целому ряду независящих от него причин. Он был представителем одного из самых влиятельных боярских родов, связанного кровными узами с предыдущей правящей династией и пострадавшего при Борисе Годунове.
Отец будущего царя, боярин Федор Никитич, двоюродный брат по матери последнего государя из династии московских Рюриковичей Федора Ивановича, в 1601 году был насильно пострижен в монахи под именем Филарет, а двое его братьев мученически погибли в ссылке. Тогда вместе с Федором Никитичем из мужской части семьи уцелел только Иван Никитич — тот, с которым в 1613 году вели переговоры казаки. Эта опала фактически выключила выживших Романовых из многих событий Смуты, во время которых немало других первенствующих боярских фамилий себя замарали.
Картина Григория Угрюмова «Призвание Михаила Федоровича Романова на царство»
Юный возраст Михаила Федоровича при избрании его на царство не должен никого смущать.
По нормам того времени он считался совершеннолетним и уже мог жениться. У русских крестьян подобная семейная практика сохранялась вплоть до XIX века.
Как на завершающем этапе длительной и ожесточенной Смуты представителям всех сословий Российского царства, особенно правящему классу, хватило мудрости примириться и предать забвению взаимные былые прегрешения? Ведь до этого все они вели себя, мягко говоря, небезупречно.
Подлинное величие человека в том и состоит, что во имя благородных целей он готов через многое переступить. Смута — это многолетняя гражданская война в России, отягощенная иностранным вторжением. Ее катастрофические последствия выражались не только в тотальном разорении и опустошении целых городов и уездов, когда вся Россия лежала в руинах.
Смута оставила свой след даже в психологии русских людей, в чьих головах поколебались прежние представления о сакральном характере верховной власти
Всем стало отчетливо ясно, что пора прекратить взаимное истребление, поэтому очевидное понимание общегосударственных задач по восстановлению страны из пепелища явным образом превалировало над личными обидами.
Могу привести такой пример. Годунов был злейшим врагом семейства Романовых, он едва не истребил их во время своего правления. Казалось бы, после своего избрания на царство Михаилу Федоровичу, в раннем детстве разлученному с опальными родителями, было бы логичным проклясть и забыть своего предшественника. Но «Утверженная грамота» Земского собора 1613 года в значительной степени ориентировалась на аналогичный документ собора 1598 года, избравшего царем Бориса Годунова.
Как все эти болезненные процессы проходили в действительности, сказать трудно, поскольку очень много письменных источников того времени до нас не дошли. Мы не знаем достоверно, как именно после Смуты ее бывшие участники искали компромиссы и примирялись между собой.
Ведь одни из них в свое время служили Лжедмитрию I, другие — Иван Болотников»,»description»:»Донской казак, руководитель крупного восстания в Российском царстве в 1606-1607 годах, в котором участвовали дворяне, казаки и крестьяне. На момент пика восстания мятежники осадили Москву и контролировали южные и центральные уезды России.
После подавления восстания во время осады Тулы царскими войсками в октябре 1607 года Болотников сдался в плен, по приказу царя Василия Шуйского его отправили в ссылку, где ослепили и утопили в проруби.»}»>Болотникову или Лжедмитрию II в Тушине, третьи в составе Первого и Второго ополчений штурмовали Москву и осаждали Кремль. Судя по всему, не все прежние обиды сразу мгновенно забывались. Образно говоря, пожар Смуты, которая после избрания Михаила Романова на царство продолжалась еще пять лет, затухал медленно и постепенно.
Властный патриархат
Почему после 1619 года, когда из польского плена вернулся будущий патриарх Филарет, отец царя Михаила Федоровича, Земские соборы перестали регулярно собираться?
Нет, на самом деле Земские соборы с 1613-го по 1622 год собирались ежегодно, практически превратившись в постоянно действующий орган власти наподобие парламента.
Выход из Смуты оказался долгим и болезненным процессом
Казна была пуста, и для восстановления разоренной страны приходилось вводить новые чрезвычайные налоги — пятинные и запросные деньги.
Чтобы обеспечить их сбор, правительство Михаила Федоровича в первые годы его правления не могло обойтись без одобрения и поддержки русского общества, чьими представителями были делегаты Земских соборов.
После возвращения из польского плена Филарета в 1619 году и поставления его патриархом в России установился необычный властный тандем: государь-отец на патриаршем престоле и государь-сын на царском троне. С 1622 года Земские соборы не созывались десять лет вплоть до Смоленской войны с Речью Посполитой. Потом в течение всего XVII века они будут регулярно собираться для обсуждения насущных вопросов внутренней и внешней политики. Последний Земский собор в русской истории состоялся при царе Петре.
Такую политическую конструкцию с соправительством отца и сына можно назвать семейным двоевластием?
Можно, но доминирующую роль в ней, бесспорно, играл патриарх Филарет. С точки зрения русского семейного права по-другому и быть не могло: отец в любом случае был главнее неженатого сына.
Но даже после первой женитьбы Михаила Федоровича в 1624 году реальным правителем России вплоть до своей кончины в 1633 году считался патриарх Филарет. Эта странная ситуация, когда государь царствовал при живом отце, оказалась уникальным явлением в русской истории.
Удалось ли в царствование Михаила Федоровича вывести Россию из глубокого системного кризиса начала XVII века?
Удалось, но ценой долгих и упорных усилий как верховной власти, так и русского общества. Постепенно возобновилась полноценная деятельность государственного аппарата, восстановился контроль центральной власти над всей страной (за исключением территорий, потерянных во время Смуты), воссоздались финансовая система государства и международные связи. В конце концов, удалось установить элементарный порядок в центральных уездах страны, в том числе в окрестностях Москвы, которые во время Смуты терроризировали многочисленные разбойничьи банды.
Картина Андрея Рябушкина «Сидение царя Михаила Федоровича с боярами в его государевой комнате»
Приведу показательный пример.
Когда весной 1613 года молодой Михаил Романов получил известие о своем избрании царем, его путешествие из Костромы через Ярославль в Москву заняло два месяца, поскольку дорога была небезопасна. Вряд ли тогда кто-нибудь мог представить, что этот юноша станет родоначальником новой правящей династии, просуществовавшей затем в течение трехсот лет. После своей смерти в 1645 году Михаил Федорович оставил сыну Алексею Михайловичу государство, которое не только в целом преодолело последствия Смуты, но активно и динамично развивалось.
Правители Смутного времени в таблице (7 класс)
4.6
Средняя оценка: 4.6
Всего получено оценок: 1658.
4.6
Средняя оценка: 4.6
Всего получено оценок: 1658.
В период Смутного времени на российском престоле побывало несколько человек. Все они не принадлежали к царской династии и не пользовались популярностью в народе. За короткий срок царствования эти правители только усугубили положение в стране.
Материал подготовлен совместно с учителем высшей категории Александровой Екатериной Валерьевной.
Опыт работы учителем истории и обществознания — 11 лет.
Общая характеристика Смутного времени
Смутное время в России выразилось в следующих негативных явлениях:
- династический кризис;
- экономический кризис;
- массовые крестьянские восстания;
- иностранная интервенция.
Всеобъемлющий кризис привел к тому, что верховная власть в стране могла быть легко захвачена. После смерти Федора Иоанновича прервалась династия Рюриковичей.
Правители Смутного времени
Для учеников 7 класса наглядное представление о политической ситуации в России конца XVI-начала XVII вв. дает следующая таблица.
Таблица “Правители Смутного времени”
Правители | Годы царствования | Мероприятия | Обстановка в стране |
Борис Годунов – влиятельный боярин, фактически правивший страной уже после смерти Ивана Грозного при Федоре Иоановиче. | 1598-1605 гг. | Русско-шведская война (1590-1593 гг.). Заключение перемирия с Речью Посполитой. Продолжение политики Ивана Грозного, направленной на закрепощение крестьян. | Восстание Хлопка Косолапого (1603-1604 гг.). Поход Лжедмитрия I на Москву. |
Лжедмитрий I. По одной версии – беглый монах Григорий Отрепьев (самозванец), по другой – настоящий царевич Дмитрий Иоаннович. | 1605-1606 гг. | Возвращение из ссылки многих опальных вельмож. Увеличение жалования по службе и размеров земельных владений помещиков. | Нарастание недовольства против симпатий Лжедмитрия I к католикам. Заговор и убийство Лжедмитрия I. |
Василий Шуйский – знатный боярин. После смерти Федора Иоанновича считался главным кандидатом на престол. | 1606-1610 гг. | Разгром восстания Болотникова. Борьба с Лжедмитрием II. | Восстание Ивана Болотникова (1606-1607 гг. |
“Семибоярщина” – переходное правительство из семи бояр во главе с Ф. И. Мстиславским. | 1610-1612 гг. | Пропуск польских войск в Москву. Переговоры об избрании русским царем королевича Владислава. | Польская и шведская интервенция. Формирование всенародного ополчения. |
В Тушинском лагере были образованы собственные приказы, Боярская дума и даже избран патриарх Филарет.
Развитие идеи национального объединения
Пресечение царской династии положило начало процессу общенационального объединения. Каждый из правителей Смутного времени считался “незаконным”. Усиление народного недовольство прошло несколько стадий:
- крестьянские восстания, поддержка Лжедмитрия I;
- разочарование и убийство Лжедмитрия I из-за его связи с поляками;
- новый виток восстаний против Василия Шуйского;
- формирование всенародного ополчения перед угрозой утраты национальной независимости.
Непосредственным поводом к убийству Лжедмитрия I считается его свадьба с католичкой Мариной Мнишек.
Что мы узнали?
Все правители Смутного времени царствовали недолго. Их усилия были больше направлены на борьбу с внутренними и внешними врагами, чем на решение экономических и социальных проблем. Только после победы всенародного ополчения и избрания “законного” правителя кризис Смутного времени был преодолен.
Тест по теме
Доска почёта
Чтобы попасть сюда — пройдите тест.
Лидия Переверзева
5/5
Анастасия Керимова
Юлия Петрова
5/5
Оля Кунавина
5/5
Лука Военкоматов
5/5
Энтони Свифт
5/5
Джамал Курбанов
4/5
Мурад Багилов
5/5
Константин Костин
5/5
Григорий Кононов
4/5
Оценка доклада
4.
6
Средняя оценка: 4.6
Всего получено оценок: 1658.
А какая ваша оценка?
Суматоха подрывает уверенность участников | ПЛАНСПОНСОР
Действительно, половина опрошенных участников заявили, что недавние финансовые потрясения «заставили меня намного больше думать о о моем пенсионном доходе», согласно новому исследованию спонсируется BGI и проводится Boston Research Группа.
Тем не менее, онлайн-исследование «401(k) Участник
Отношения, поведение и намерения», по результатам
опроса, проведенного в марте 2009 г. The Boston Research
Найдена группа из тысячи действующих участников плана 401(k)
что наибольшее влияние на пенсионную уверенность было среди
участников, которые уже были обеспокоены своим
перспективы.
Фактически, две трети участников, ранее
уверены, что у них будет достаточно, чтобы жить комфортно
говорят, что их уровень уверенности не изменился, а 18% заявили, что
их уверенность даже возросла.
С другой стороны, среди тех, кто уже Я никогда не смогу выйти на пенсию», 85% сказали, что такой уровень «уверенность» снизилась, в то время как только 13% сказали, что без изменений, в то время как 83% тех, кто ранее заявлял, что они были «не уверены, как» они будут сводить концы с концами в на пенсии заявили, что теперь они еще менее уверены в себе (14% заявили, что это было без изменений). Однако среди тех, кто был «несколько уверен», 57% сказал, что уверенность снизилась по сравнению с 38%, которые заявили, что их уровень уверенности не изменился (5% заявили, что они стали более уверенными). В исследовании не предпринимались попытки сопоставить участников уверенности в своем фактическом уровне сбережений и/или подготовка.
«Фильм ужасов»
Это снижение уверенности, по-видимому, повлияло
от готовности участников ознакомиться с их заявлением,
33% заявили, что отложили просмотр этих
отчеты.
Опять же, уровень достоверности сыграл роль в том, что
Основатель Boston Research Group Уоррен Кормье назвал
синдром «фильма ужасов», который он описал как ситуацию
где участники эффектно закрывали глаза, и только
украдкой взглянул на их заявления сквозь пальцы, если
они ожидали плохих новостей.
Почти половина «беспокоится, что никогда не смогу выйти на пенсию»
группа заявила, что откладывала рассмотрение этих заявлений –
и даже больше, чем каждый пятый (22%) уверенной группы
тоже так делал.
Эта тенденция имеет дополнительные негативные последствия Кормье
сказал участникам мероприятия BGI, отметив, что участник
высказывания являются одним из важнейших средств не только
привлечение внимания участников, но и их мотивация
принять меры.
«Из поведения мы знаем, что недостаток общения ведет к
значительно вызывают страх», — сказал он.
На вопрос, как они планируют восстановиться после выхода на пенсию планируют убытки, почти половина (45%) из всех 1000 участников опрошенные сказали, что они «сэкономят больше», хотя Кормье отметил, что исследования показали, что добрые намерения имеют тенденцию быть похожим на людей, которые в Новый год говорят, что они собирается регулярно ходить в спортзал. Тем не менее, даже 26% из наиболее обеспокоенной группы сказали, это была их альтернатива, как и 55% большинства уверенная группа.
План «Б»?
Среди участников, чей баланс 401(k) уменьшился
за последние 12 месяцев 28% заявили, что планируют отложить
выхода на пенсию, а 20% заявили, что планируют «работать до тех пор, пока не
умереть.»
Почти столько же (19%) просто сказали, что «не имеют ни малейшего представления» о
как восполнить убытки.
Чуть более чем каждый четвертый (26%) планировал сделать «лучше»
варианты инвестирования, а 17% указали, что они инвестировали бы
более агрессивно, а 14% планировали инвестировать больше
консервативно.
Что касается того, как снижение уверенности влияет на воспринимаемая ценность их плана 401 (k) как сотрудника пользу, 31% сказали, что они «высоко» оценили выгоду, и 52% сказал, что это «ценится». Более половины тех, кто был в наиболее уверенных группу «высоко оценили» программу, а 21% — как минимум уверенная группа высоко оценила его. Независимо от уровня достоверности, Кормье сказал, что они не видели доказательства» какой-либо заинтересованности участников в отказе от 401 (к). На самом деле, попросили подумать о влиянии недавнего финансовые потрясения, 46% заявили, что их сбережения на рабочем месте план был важнее, и соответствующее число говорило о том, что так же важно. Только 8% заявили, что его важность снизилась.
Неудивительно, что в свете недавних беспорядков опрошенные
участники подтвердили заинтересованность в гарантиях,
специально как средство, чтобы укрепить свою пенсию
уверенность.
Почти три четверти (73%) сказали, что «зная, что я бы
постоянный, гарантированный ежемесячный доход на пенсии другое
чем Социальное обеспечение» имело бы такой эффект (вы должны
удивляться остальным 26%), мнение, которое было
соответствует всему доверительному спектру (64% наиболее
уверенная группа, 83% наименее уверенной).
«Знание о том, что мои расходы на здравоохранение будут покрыты» улучшено уверенность 73% от общей группы (60% наиболее уверены, 87% наименее уверенных), но «зная, как много денег, которые мне понадобятся, чтобы с комфортом выйти на пенсию» положительный фактор всего на 61% группы (по иронии судьбы, только 56% наиболее уверенной группы согласились с этим позицию, по сравнению с 67% наименее уверенной группы — что предполагает некоторую мягкость в уровнях достоверности).
Изменить «Синтаксический анализ»
Попросили назвать «одну вещь», которую они хотели бы изменить
их план 401(k), почти половина (49%) всего
группа участников процитировала «предоставление выбора для обеспечения
гарантированный доход на пенсии — вариант номер один,
по Кормье.
Однако этот вариант был значительно важнее для
наименее уверенная группа (61%), чем наиболее уверенная группа
(22%).
Самый популярный вариант среди самой уверенной группы был
«предоставление большего выбора для инвестиций, на что указали 40%, в то время как
только 15% наименее уверенной в себе группы восприняли это как
ценное изменение.
Данные опроса показали, что 90% респондентов был бы заинтересован в варианте плана 401 (k), который предоставить средства обеспечения гарантированной ежемесячной пенсии доход — и неудивительно, так как почти столько же (87%) сказали они не верили, что само по себе социальное обеспечение может обеспечить достаточный уровень.
Суматоха подрывает уверенность участников | PLANADVISER
Действительно, половина опрошенных участников заявили, что недавние финансовые потрясения «заставили меня гораздо больше думать о моем пенсионном доходе», согласно новому исследованию, спонсируемому Barclays Global Investors (BGI) и проведенному Boston Research Group.
.
Тем не менее, онлайн-исследование «Отношение, поведение и намерения участников 401 (k)», основанное на результатах опроса, проведенного в марте 2009 г. The Boston Research Group, которое включало точки зрения тысячи текущих 401 (k) участники плана обнаружили, что наибольшее влияние на пенсионную уверенность оказали участники, которые уже были обеспокоены своими перспективами. На самом деле, две трети участников, которые ранее были уверены, что у них будет достаточно средств для комфортной жизни, говорят, что их уровень уверенности не изменился, а 18% заявили, что их уверенность на самом деле возросла.
С другой стороны, среди тех, кто уже «обеспокоился, что никогда не смогу выйти на пенсию», 85% сказали, что этот уровень «уверенности» снизился, и только 13% сказали, что он не изменился, в то время как 83% из тех, кто которые ранее говорили, что они «не очень уверены, как» будут сводить концы с концами на пенсии, сказали, что теперь они были еще менее уверены (14% сказали, что это не изменилось).
Однако среди тех, кто был «несколько уверен», 57% заявили, что уверенность снизилась, по сравнению с 38%, которые заявили, что их уровень уверенности не изменился (5% заявили, что теперь они более уверены). В исследовании не делалось попыток сопоставить уверенность участников с их фактическим уровнем сбережений и/или подготовки.
«Фильм ужасов»
Это снижение уверенности, по-видимому, повлияло на готовность участников ознакомиться со своим заявлением: 33% заявили, что откладывали просмотр этих отчетов. В очередной раз уровень уверенности сыграл роль в том, что основатель Boston Research Group Уоррен Кормье назвал синдромом «фильма ужасов», который он описал как ситуацию, когда участники эффективно закрывали глаза и лишь украдкой взглянули на свои утверждения сквозь пальцы, если они ожидали плохих новостей. Почти половина группы «беспокоящихся о том, что я никогда не смогу выйти на пенсию» заявили, что отложили просмотр этих заявлений, и даже более чем каждый пятый (22%) уверенной в себе группы сделал то же самое.
Эта тенденция имеет дополнительные негативные последствия, сказал Кормье сегодня участникам мероприятия BGI в Нью-Йорке, отметив, что заявления участников являются одним из наиболее важных средств не только привлечь внимание участников, но и побудить их к действию. «Из поведенческого анализа мы знаем, что отсутствие общения значительно усиливает страх», — сказал он.
На вопрос, как они планируют возместить убытки от пенсионного плана, почти половина (45%) из 1000 опрошенных участников ответили, что они «сберегут больше», хотя Кормье отметил, что исследования показали, что такие благие намерения, как правило, сродни люди, которые в Новый год говорят, что собираются регулярно ходить в спортзал. Тем не менее, даже 26% из наиболее заинтересованных групп сказали, что это их альтернатива, как и 55% из наиболее уверенной группы.
План «Б»?
Среди участников, чей баланс 401(k) уменьшился за последние 12 месяцев, 28% заявили, что планируют отсрочить выход на пенсию, а 20% заявили, что планируют «работать, пока не умрут».
Почти столько же (19%) просто заявили, что «не знают», как компенсировать потери. Чуть более одного из четырех (26%) планировали сделать «лучший» выбор инвестиций, в то время как 17% указали, что будут инвестировать более агрессивно, а 14% планировали инвестировать более консервативно.
Что касается того, как это снижение уверенности влияет на воспринимаемую ценность их плана 401(k) как вознаграждения работникам, 31% сказали, что они «высоко» ценят это преимущество, а 52% сказали, что оно «ценно». Более половины тех, кто был в наиболее уверенной группе, «высоко оценили» программу, а 21% в наименее уверенной группе оценили ее так же высоко. Независимо от уровня достоверности, Кормье сказал, что они не видят «никаких доказательств» какой-либо заинтересованности участников в отказе от 401(k). На самом деле, когда их попросили подумать о влиянии недавних финансовых потрясений, 46% сказали, что их план сбережений на рабочем месте был более важным, и такое же число ответило, что он не менее важен.
Только 8% заявили, что его важность снизилась.
«Гарантированные» результаты
Неудивительно, что в свете недавних беспорядков опрошенные участники проявили интерес к гарантиям, особенно как к средству укрепления их уверенности в пенсионном возрасте. Почти три четверти (73%) заявили, что «знание того, что после выхода на пенсию у меня будет постоянный, гарантированный ежемесячный доход, помимо социального обеспечения», имело бы такой эффект (вы должны задаться вопросом об остальных 26%). спектр уверенности (64% наиболее уверенной группы, 83% наименее уверенной). «Знание того, что мои расходы на здравоохранение будут покрыты» повысило уверенность 73% всей группы (60% наиболее уверенных, 87% наименее уверенных), но «знание того, сколько денег мне понадобится для комфортной пенсии» было назвали положительным фактором только 61% группы (по иронии судьбы, только 56% наиболее уверенной группы согласились с этой позицией по сравнению с 67% наименее уверенной группы, что предполагает некоторую мягкость в уровнях уверенности).