Теорию происхождения государства через общественный договор обосновал: Справедливость. Общественный договор

Содержание

Справедливость. Общественный договор

Что справедливее — республика или монархия? Разбираемся в теориях государственного устройства.

Это часть интерактивных уроков, подготовленных образовательной платформой Level One в сотрудничестве с крупнейшими российскими экспертами.

Еще 500 уроков по 15 направлениям, от истории и архитектуры до здоровья и кулинарии на levelvan.ru/plus

посмотреть все уроки

Автор урока

Виктор Горбатов

Тренер по аргументации и критическому мышлению, сооснователь Свободного университета, автор 30 научных статей и 2 учебных пособий по логике

Начинаем говорить о справедливом государстве. Рассмотрим разные виды контрактуализма — теории общественного договора.

💁🏻‍♂️ Томас Гоббс (1588–1679), английский философ, теоретик общества и государства, был первым, кто достаточно полно развил концепцию общественного договора.

😨 Люди заключили общественный договор из страха. В 1651 году Гоббс публикует труд «Левиафан», в котором пишет, что в начале естественным состоянием жизни людей была война всех против всех. Из страха и стремления к безопасности все люди договорились обменять часть своей свободы на гарантию безопасности и порядка. Так учреждается государство. Государство оказывается суверенным, то есть ему дается право вводить законы и управлять, чтобы гарантировать порядок и безопасность. Если суверен не выполняет свою часть договора, например, король не может обеспечить порядок и безопасность, народ получает моральное и юридическое право его свергнуть.

💀 Исторический контекст. Гоббс жил в эпоху английской революции, в ходе гражданских войн король Карл I Стюарт потерпел поражение, был пойман, племен и по решению парламента обезглавлен в 1649 году. Это был первый пример в европейской истории, когда действующего короля свергли и обезглавили. Парламент объявил генералом революционной армии Оливера Кромвеля, а позднее дал ему полномочия лорда-протектора, то есть формально, он стал сувереном.

👑 Правильная форма государства — это абсолютная монархия. Концепция общественного договора Томаса Гоббса сильно привязана к историческим реалиям. Она объясняет, что, если нет безопасности, короля можно свергнуть. Гоббс считает, что самая правильная форма государства — это абсолютная монархия.

Обложка книги Томаса Гоббса «Левиафан».
Гигантская фигура составлена из тысяч людей, в руках она держит символы светской и духовной власти — меч и епископский жезл.

Телеграм-канал
Level One

Вдохновляющие посты, новые запуски и подарки только для подписчиков

Рассмотрим еще одну теорию общественного договора, предложенную Джоном Локком.

💁🏻‍♂️ Джон Локк (1632–1704), английский философ и политический мыслитель, описал свою теорию общественного договора в труде «Два трактата о государственном правлении».

🤗 Люди заключили общественный договор из желания общего блага. Если у Томаса Гоббса никаких естественных прав до заключения договора у индивидов не было, то у Локка даже до образования государства индивиды могли договариваться о чем-то друг с другом и обладали естественными правами, а именно правом на жизнь, собственность и стремление к счастью. Локк представлял гражданское общество как систему личных взаимоотношений между индивидами, которая существовала еще до появления государства. Согласно Локку, люди заключали общественный договор не из страха, а из желания общего блага.

📜 Правильная форма государства — либеральная монархия. Власть монарха в концепции Локка более хрупкая, чем в концепции Гоббса. Согласно Локку, в пользу государства отчуждаются лишь отдельные права, то есть полномочия государя здесь гораздо меньше. У Локка — либеральная монархия, ограниченная парламентом и конституцией, а чтобы свергнуть монарха, достаточно, чтобы он, например, посягал на жизнь и собственность граждан.

Еще один вариант общественного договора предложил Жан-Жак Руссо.

💁🏻‍♂️ Жан-Жак Руссо (1712–1778) — французский просветитель, философ и писатель, композитор. Свою концепцию общественного договора он описал в трактате «Об общественном договоре». В отличие от Локка, Руссо считает, что в естественном состоянии у людей не было собственности.

🥴 Государство испортило благородного дикаря.

Локк полагал, что в естественном состоянии до появления государства люди были благородными дикарями, детьми природы. Они органично чувствовали свою связь с природой и друг с другом, поступали исходя из альтруизма и были способны на благородные жесты. Концепция благородного дикаря Жан-Жака Руссо сильно идеализирует реальных туземцев, с которыми европейцы сталкивались. Но он делал это для того, чтобы обосновать, что еще до государства у людей были благородные моральные качества. А с появлением государства появилась частная собственность, и государство встало на защиту частной собственности, появилась классовое расслоение.

Так государство испортило людей, отношения между людьми в государстве перестали быть такими же органичными и простыми, какими они были в природе.

🇫🇷 Справедливое государство — суверенная либеральная республика. Согласно Руссо, справедливое государство должно максимально выражать волю и власть народа в целом. С точки зрения Жан-Жака Руссо, самое справедливое государство — суверенная либеральная республика. Именно эти идеи Руссо подготовили почву для Великой французской революции, которая происходит в 1792 году под лозунгами «Свобода, равенство, братство». «Свобода, равенство, братство» — именно так Руссо представлял человечество в естественном состоянии. Такой порядок был искажен из-за несправедливо учрежденных государств, основанных на насилии и частной собственности. Революция, свергающая эти неправильные монархические государства, должна была вернуть людей к более естественному состоянию.

курс Level One

Философия для жизни: как найти опору в сложные времена

Практический курс из 4 лекций о том, как сохранить себя в стремительно меняющемся мире. С помощью многовекового опыта философов научимся справляться с событиями современности и искать силы и поддержку в самом себе. Курс поможет задуматься о смысле жизни, примириться с абсурдом и посмотреть в лицо своим страхам.

Сегодня можно купить со скидкой 50%
2900₽ 1450₽

подробнее о курсе

Политическая философия Т. Гоббса | Официальный сайт Кабардино-Балкарского Государственного Университета им. Х.М. БербековаОфициальный сайт Кабардино-Балкарского Государственного Университета им. Х.М. Бербекова

В Новое время ведущей теорией происхождения государства становится теория общественного договора. Практически все философы этого периода разрабатывали ее, однако первым фундаментально обосновал ее английский философ Т. Гоббс (1588-1679).

Государство как Левиафан

Будучи приверженцем механистического материализма, Т. Гоббс утверждает, что человек, подражая природе, создает «искусственных животных». К ним относится и государство. Он уподобляет государство Левиафану, огромному морскому чудовищу, которое упоминается во многих мифологиях и Библии. По его мнению, государство является «лишь искусственным человеком, хотя и более крупным по размерам и более сильным, чем естественный человек, для охраны и защиты которого он был создан». Гоббс говорит, что верховная власть – это «искусственная душа», сотрудники государственного аппарата – «искусственные суставы», награды и наказания – «искусственные нервы», благосостояние и богатства членов общества – его сила, справедливость и законы – «искусственный разум и воля», гражданский мир – здоровье, смута – болезнь, а гражданская война – смерть. Показательно, что на титульном листе первого издания книги «Левиафан, или материя, форма и власть государства церковного и гражданского» государство изображено в виде гигантского человека, состоящего из множества людей.

Обоснование теории общественного договора

Со времен Аристотеля в политической философии господствовало положение о том, что, люди, будучи социальными по своей природе, необходимым образом создают общество (государство). Т. Гоббс бросил вызов этой традиции и стал доказывать, что возникновение государства связано с несоциальной природой человека. Ошибка прежних философов ему видится в смешивании способности от природы жить в обществе и стремления жить в обществе. Он вовсе не отрицает стремления людей жить в обществе, но оспаривает тезис об изначальной способности человека жить в обществе и подчеркивает, что «человек не рождается способным к жизни в обществе».

Для подтверждения своего положения он приводит достаточно простые доказательства. Он говорит, что люди, конечно же, не могут жить сами по себе: например, младенец нуждается в уходе, взрослым также необходима помощь других людей для того, чтобы жить достойно. Однако, оговаривается Гоббс, гражданское общество (т.е. не «естественное» общество, вроде первобытного стада людей, а организованное, «цивилизованное» общество) есть не простое объединение людей, но объединение, основанное на договоре, для создания которого необходимы взаимные верность и соглашения. Но далеко не все понимают пользу от создания общества. К примеру, младенцы и невежды. Но, замечает Гоббс, и младенцы, и невежды являются людьми. Следовательно, «совершенно очевидно, что все люди рождаются неспособными к жизни в обществе».

Почему же тогда люди стремятся жить в обществе? Изначально люди живут в «естественном состоянии» (первобытном обществе). Люди от природы равны как физически, так и умственно. Хотя, говорит Гоббс, есть различия между людьми по этим способностям, они все же не так велики, чтобы, к примеру, несколько слабых людей, объединившись, не могли бы одолеть физически более сильного индивида. Из равенства людей вытекает взаимное недоверие – два человека в равной мере могут (имеют право) претендовать на одну и ту же вещь, но она может достаться только одному из них, что делает их врагами. А взаимное недоверие, в свою очередь, порождает войну. «Отсюда видно, – заключает Гоббс, – что, пока люди живут без общей власти, держащей всех их в страхе, они находятся в том состоянии, которое называется войной, и именно в состоянии войны всех против всех».

Но люди являются разумными существами и разум подсказывает им условия мира, на основе которых они могут прийти к соглашению. Эти условия Гоббс определяет как «естественные законы» (всего их 19). Под естественным законом он понимает «предписание, или найденное разумом (reason) общее правило, согласно которому человеку запрещается делать то, что пагубно для его жизни или что лишает его средств к ее сохранению, и пренебрегать тем, что он считает наилучшим средством для сохранения жизни».

В «естественном состоянии» в силу «войны всех против всех» никто не может чувствовать себя в безопасности. Поэтому «первый и основной естественный закон» гласит, что «следует искать мира и следовать ему». С ним непосредственно связан и «второй естественный закон», который гласит, что «в случае согласия на то других человек должен согласиться отказаться от права на все вещи в той мере, в какой это необходимо в интересах мира и самозащиты, и довольствоваться такой степенью свободы по отношению к другим людям, которую он допустил бы у других людей по отношению к себе».

При этом Гоббс подчеркивает, что не все права могут быть отчуждаемы, т.е. переданы государству. Он говорит, что отчуждение прав является добровольным актом, следовательно, никто добровольно не откажется от того, что является благом для него. Поэтому никто добровольно не откажется от прав на такие блага. К таким правам, к примеру, он относит «право оказывать сопротивление тем, кто нападает на него с целью лишить его жизни».

«Третий естественный закон» гласит, что «люди должны выполнять заключенные ими соглашения». Это закон, подчеркивает Гоббс, имеет важнейшее значение. До заключения договора никакие поступки человека нельзя оценивать как справедливые или несправедливые. Но после заключения договора все, что нарушает договор, является несправедливым, а все, что не нарушает договор, является справедливым. Однако должна быть власть, определяющая, кто соблюдает или нарушает договор, и заставляющая людей следовать договору. Такая власть, по Гоббсу, появляется только с основанием государства. Пока нет такой власти, слова «справедливое» и «несправедливое» лишены смысла.

Путем соглашений друг с другом люди передают часть свои естественных прав государству. Поэтому он дает следующее определение государства: «государство есть единое лицо, ответственным за действия которого сделало себя путем взаимного договора между собой огромное множество людей, с тем чтобы это лицо могло использовать силу и средства всех их так, как сочтет необходимым для их мира и общей защиты».

Апология авторитарного государства

Хотя государство и создается по взаимному соглашению (договору) людей, после своего учреждения оно становится независимым от них. В частности, Гоббс выявляет ряд последствий, вытекающих из установления государства.

Во-первых, «подданные не могут изменять форму правления». Дело в том, что, говорит Гоббс, люди уже передали свои полномочия государству и обязались соблюдать договор. Следовательно, они не могут нарушить договор.

Во-вторых, «верховная власть не может быть потеряна». Гоббс объясняет это следующим образом. Государство возникает путем договора между людьми, но само государство ни с кем не заключало договор. Поэтому требование пересмотра договора неправомерно.

В-третьих, никто не может «протестовать против установления суверена». Учреждая государство, каждый человек принял на себя обязательство выполнять установления государства. Если же он протестует против установления государства, то он нарушает заключенный им же договор.

По этим же причинам «подданные не могут осуждать действия суверена», «суверен ненаказуем подданными» и т.д.

Гоббс, конечно же понимает, что такое авторитарное государство отнюдь не выглядит привлекательным. Он говорит, что «состояние подданных» при таком государстве может показаться «чрезвычайно жалким». Возражая против подобных обвинений, он пишет, что «положение человека всегда связано с тем или иным неудобством и что величайшие стеснения, которые может иногда испытывать народ при той или иной форме правления, едва ли чувствительны по сравнению с теми бедствиями и ужасающими несчастьями, которые являются спутниками гражданской войны, или с тем разнузданным состоянием безвластия, когда люди не подчиняются законам и не признают над собой никакой принудительной власти, удерживающей их от грабежа и мести».

Кроме того, власть такого государства, по мнению Гоббса, отнюдь не является безграничной.

Во-первых, как уже говорилось, при учреждении государства люди передают государству отнюдь не все свои «естественные» права. Например, право на жизнь. Поэтому каждый человек имеет право оказать сопротивление тому, кто покушается на его жизнь, в том числе и государству.

Во-вторых, государство также обязано соблюдать условия соглашения. К примеру, оно обязано обеспечить безопасное существование человека. Если же государство допустило, что человек оказался в плену, то он уже свободен от условий договора с государством.

В-третьих, человек свободен от условий договора, если суверен (правитель) отрекается от власти.

Более того, Гоббс подчеркивает, что только в государстве человек может быть свободным. Он говорит, что «свобода подданных заключается в свободе делать то, что не указано в соглашениях с властью». В этом смысле свобода есть только в обществе, в котором существует государство, так как оно обеспечивает возможность реализации прав, не переданных государству. А в «естественном состоянии» люди, хотя теоретически обладают всеми правами, на самом деле свободными не являются, так как никто не может обеспечить им условий, при которых эти права реализовались бы.

Значение политической философии Гоббса

Т. Гоббс первым фундаментально обосновал теорию общественного договора, тем самым заложив начало формирования современных представлений о роли государства. Кроме того, будучи очевидцем гражданских войн на своей родине, он пришел к выводу, что наличие сильного государства – непременное условие выживания и эффективного функционирования общества.

Вместе с тем, очевидны и существенные теоретико-методологические недостатки его учения.

Во-первых, если государство учреждается путем соглашения, то возникает вопрос, почему же раньше (или даже изначально) этот договор не был заключен. Иными словами, для Гоббса характерен неисторический взгляд на генезис государства.

Во-вторых, прекрасно понимая, что его учение не содержит механизма, позволяющего предотвратить превращение государства в тиранию, он просто констатирует, что выбор у нас небольшой: из двух «зол» (авторитарное или даже тираническое государство либо анархия, возврат в «естественное» состояние) он выбирает меньшее (авторитаризм).

В-третьих, как практически все философы своего времени, Гоббс уповал главным образом на разум человека. О роли других факторов (политической культуры общества, экономических отношениях и т.п.), оказывающих существенное и, может быть, решающее значение на возникновение и функционирование государство, он почти ничего не говорит.

Автор:

Кочесоков Роберт Хажисмелович

состояние природы | Определение, Гоббс, Локк, Руссо и общественный договор

Томас Гоббс

Смотреть все СМИ

Ключевые люди:: Джон Локк

Похожие темы:: Социальный контракт человеческая природа

См. весь связанный контент →

естественное состояние , в политической теории, реальное или гипотетическое состояние людей до или без политической ассоциации. Понятие естественного состояния было существенным элементом теорий общественного договора английских философов Томаса Гоббса (1588–1679).

) и Джон Локк (1632–1704) и французский философ Жан-Жак Руссо (1712–1778). Представления о естественном состоянии резко различались между теоретиками общественного договора, хотя большинство связывало его с отсутствием государственного суверенитета.

Теории общественного договора Гоббса, Локка и Руссо отличались своей попыткой оправдать и разграничить политическую власть на основании личных интересов и рационального согласия. Сравнивая преимущества организованного правления с предполагаемыми недостатками естественного состояния, они показали, почему и при каких условиях управление полезно и поэтому должно быть принято всеми разумными людьми как добровольное обязательство. Затем эти выводы были сведены к форме общественного договора, из которого предполагалось логически вывести все основные права и обязанности граждан.

Для Гоббса естественное состояние характеризуется «войной каждого человека против каждого человека», постоянным и жестоким состоянием конкуренции, в котором каждый человек имеет естественное право на все, независимо от интересов других.

Существование в естественном состоянии, по известному выражению Гоббса, «одинокое, бедное, отвратительное, жестокое и короткое». Единственные законы, существующие в естественном состоянии (законы природы), — это не договоры, заключенные между людьми, а принципы, основанные на самосохранении. Например, то, что Гоббс называет первым законом природы, это

что каждый человек должен стремиться к миру, насколько он надеется его обрести; и когда он не может получить его, он может искать и использовать любую помощь и преимущества войны.

В отсутствие высшей инстанции для разрешения споров все боятся и не доверяют друг другу, и не может быть ни справедливости, ни торговли, ни культуры. Это неустойчивое состояние приходит к концу, когда люди соглашаются в общественном договоре отказаться от своих естественных прав на все и передать свой суверенитет высшей гражданской власти, или Левиафану. Фактически каждый индивидуум говорит другому: «Я передаю свое право управлять собой X (суверену), если вы сделаете то же самое».

Передача осуществляется коллективно только при том понимании, что она делает человека менее мишенью нападения или лишения собственности, чем он был бы в своем естественном состоянии. Хотя Гоббс не предполагал, что когда-либо имело место реальное историческое событие, в ходе которого было дано взаимное обещание делегировать самоуправление суверену, он утверждал, что лучший способ понять государство — это представить его как результат такого соглашение.

Для Гоббса власть суверена абсолютна в том смысле, что никакая власть не выше суверена и что его воля является законом. Это, однако, не означает, что власть суверена является всеобъемлющей: подданные остаются свободными действовать по своему усмотрению в случаях, когда суверен молчит (другими словами, когда закон не касается соответствующего действия). Общественный договор позволяет людям покинуть естественное состояние и войти в гражданское общество, но первое остается угрозой и возвращается, как только государственная власть рушится.

Однако, поскольку сила Левиафана неоспорима, его крах маловероятен и происходит только тогда, когда он больше не может защищать своих подданных.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подписаться сейчас

Зарождение этики и социального порядка в обществе без государственной власти

Сохранить цитату в файл

Формат: Резюме (текст) PubMedPMIDAbstract (текст) CSV

Добавить в коллекции

Создать новую коллекцию
Добавить в существующую коллекцию

Назовите свою коллекцию:

Имя должно содержать менее 100 символов

Выберите коллекцию:

Невозможно загрузить вашу коллекцию из-за ошибки
Повторите попытку

Добавить в мою библиографию

Моя библиография

Не удалось загрузить делегатов из-за ошибки
Повторите попытку

Ваш сохраненный поиск

Название сохраненного поиска:

Условия поиска:

Тестовые условия поиска

Эл. адрес: (изменить)

Который день? Первое воскресеньеПервый понедельникПервый вторникПервая средаПервый четвергПервая пятницаПервая субботаПервый деньПервый будний день

Который день? воскресеньепонедельниквторниксредачетвергпятницасуббота

Формат отчета: SummarySummary (text)AbstractAbstract (text)PubMed

Отправить максимум: 1 шт. 5 шт. 10 шт. 20 шт. 50 шт. 100 шт. 200 шт.

Отправить, даже если нет новых результатов

Необязательный текст в электронном письме:

Создайте файл для внешнего программного обеспечения для управления цитированием

. 1999 июнь; 23 (1): 221-9.

К Ямамото ¹

принадлежность

¹ Институт дизайна Кюсю, Фукуока, Япония.

PMID: 10402726

К Ямамото. Колл Антропол. 1999 июнь

. 1999 июнь; 23 (1): 221-9.

Автор

К Ямамото ¹

принадлежность

¹ Институт дизайна Кюсю, Фукуока, Япония.

PMID: 10402726

Абстрактный

Как зарождались и развивались этика и общественный порядок в обществе без государственной власти, — одна из загадок, которую человечество давно пыталось разгадать. После теории «общественного договора» Томаса Гоббса было предложено несколько теорий происхождения общественного порядка. Согласно Гоббсу, поскольку общество без государственной власти находится в состоянии, называемом войной, общественный договор между людьми является источником общественного порядка в обществе, где каждый человек против каждого человека. Руссо говорит, что когда люди достигают стадии, на которой они живут в постоянном соседстве, вводится система собственности. Затем слишком большое честолюбие и алчность человека, имеющего имущество, вынуждают его предложить создание политического института, обеспечивающего общественный порядок, который позволит ему сохранить свое имущество. Согласно Ницше, принцип равновесия, то есть око за око, зуб за зуб, является важной концепцией древнейшей теории низменности и морали, а также основой справедливости. Чувство превосходства и благородства, которое испытывает сильный человек, достаточно храбрый, чтобы отомстить, является источником антитезы «хороший» и «плохой». Жирар говорит, что священное насилие, применяемое сообществом для принесения в жертву суррогатной жертвы, устанавливает социальный порядок в обществе без государственной власти. Все вышеупомянутые теории, похоже, не смогли выяснить, что общество без государственной власти имеет свою собственную этику, стихийно развившуюся на языческой культуре. Ранее я указывал, что общество без государственной власти или общество, в котором государственная власть не может функционировать должным образом, как, например, племенное общество в северной Албании, имеет этику, основанную на древних концепциях «бога-гостя», «пищи (совместности)». » и «кровь». В настоящей статье я предлагаю новую теорию происхождения этики и социального порядка, используя модель этики Кануна.