Теория познания и этика и канта кратко: 63. Теория познания И. Канта. Философия. Шпаргалки

Содержание

63. Теория познания И. Канта. Философия. Шпаргалки

ВикиЧтение

Философия. Шпаргалки
Малышкина Мария Викторовна

Содержание

63. Теория познания И. Канта

Теорию познания Канта можно представить следующим образом: существуют «вещи сами по себе», через каналы органов чувств, форму чувственности и рассудка они становятся достоянием сознания субъекта, и он может делать о них определенные умозаключения. Вещи, как они существуют в сознании субъекта, Кант называл «явлениями». Человек знает о вещах только в той форме, в какой они даны его сознанию, но каковы их качества и свойства их взаимоотношения вне сознания субъекта, человек не знает и знать не может.

Кант ограничил познавательные возможности субъекта миром «явлений». Формам чувственности и рассудка доступен только мир опыта. Все, что находится за пределами опыта, умопостигаемый мир, может быть доступно только разуму. Разум – это высшая способность субъекта, которая руководит деятельностью рассудка, ставит перед ним цели. Разум оперирует идеями, а идеи – это представления о цели, к которой стремится наше познание, о задачах, которые оно перед собой ставит. Доказательством того, что идее разума не может соответствовать реальный предмет, что разум опирается на мнимые идеи, служит учение Канта об антимониях разума. Антимонии – это противоречивые, взаимоисключающие положения. Антимонии имеют место там, где с помощью конечного человеческого рассудка пытаются делать заключение не о мере опыта, а о мире «вещей самих по себе». Мир «вещей самих по себе» закрыт для теоретического разума, науки. Однако это не значит, что этот мир недоступен человеку. Кант выдвинул новую концепцию субъекта. На основе этой концепции он провел разделение бытия на мир природы и мир человека. Человек, по Канту, житель двух миров: чувственно воспринимаемого и умопостигаемого.

Чувственно воспринимаемый мир – это мир природы. Умопостигаемый мир – это мир свободы. В сфере свободы действует не теоретический, а практический разум, так как его главное назначение – руководить поступками человека. Движущей силой этого разума является воля, которая определяется не внешними причинами, природной необходимостью или божественной волей, а своим собственным законом, который она ставит перед собой.

Данный текст является ознакомительным фрагментом.

Б. Теория познания

Б. Теория познания I. Проблемы теории познания Логика не нуждается для своего обоснования в теории познания. Как учение о форме науки вообще она представляет наиболее общую научную дисциплину, не подчиненную никакой другой дисциплине; она поэтому не допускает, да и не

Проективная теория познания

Проективная теория познания Соотношение реальности и познания можно представить на модели графической проекции. Структура образа, возникающего в результате проекции зависит от:структуры предмета,напр., куб, шар;вида проекциинапр., параллельная, центральная

62. Теория И. Канта об объективности знания

62. Теория И. Канта об объективности знания Иммануил Кант (1724–1804) – родоначальник немецкой классической философии. Достоверность научного знания Кант обосновывает как объективное знание. Объективность отождествляется с всеобщностью и необходимостью, то есть для того,

МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ БЫТИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

МЕТАФИЗИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ БЫТИЯ И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ …Первичная сущность по необходимости должна быть всецело актуальной и не допускать в себе ничего потенциального. Правда, когда один и тот же предмет переходит из потенциального состояния в актуальное, по времени потенция

V.

ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

V. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ Джайнисты признают пять видов познания: мати, шрути, авадхи манах-парьяя и кевала [657].1) Мати представляет собой обычное познание, получаемое с помощью обычных средств чувственного восприятия. Оно включает в себя смрити — память и санджня или

XX.ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

XX.ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ Обращаясь теперь к буддийской теории познания, мы находим, что, в отличие от материалистов, буддисты признают значение умозаключения в дополнение к восприятию [1002], хотя имеется различие между теорией умозаключения буддизма и теорией наяйиков. Буддисты

VI. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ

VI. ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ Если мы не можем перейти от восприятий к объектам, к которым они, как предполагается, относятся или которые они представляют, то как мы можем выйти за пределы восприятий к самосознанию, которое, говорят, воспринимает? Мы не можем приписывать мышлению

3.

Теория познания Платона

3. Теория познания Платона Рассмотренный логический аспект учения об «идеях» вводит нас в учение Платона о познании. В свою очередь теория познания Платона неотделима от его учения о душе.По Платону, знание возможно не для всякого. «Философия», буквально «любовь к

[б) ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ. О «ГРАНИЦАХ ПОЗНАНИЯ»]

[б) ДИАЛЕКТИЧЕСКАЯ ЛОГИКА И ТЕОРИЯ ПОЗНАНИЯ. О «ГРАНИЦАХ ПОЗНАНИЯ»] * * *Единство природы и духа. Для греков было ясно само собой, что природа не может быть неразумной, но еще и теперь даже самые глупые эмпирики доказывают своими рассуждениями (как бы ни были ошибочны эти

[б) Диалектическая логика и теория познания. О «границах познания»]

[б) Диалектическая логика и теория познания. О «границах познания»] * * *Единство природы и духа. Для греков было ясно само собой, что природа не может быть неразумной, но еще и теперь даже самые глупые эмпирики доказывают своими рассуждениями (как бы ни были ошибочны эти

3 Теория познания после Канта

3 Теория познания после Канта Ошибочная постановка вопроса у Канта оказала большее или меньшее влияние на всех последующих гносеологов. У Канта взгляд, что все данные предметы суть наши представления, является как результат его априоризма. С тех пор этот взгляд сделался

Глава 18 Теория познания

Глава 18 Теория познания Ни в одном диалоге Платона мы не найдем систематического изложения законченной теории познания. Проблемы познания рассматриваются в диалоге «Теэтет», в котором, однако, Платону не удалось четко определить, что такое знания, поскольку в этом

10.

Этическая теория Канта

10. Этическая теория Канта В своей теории этики Кант утверждает примат практического разума над собственно теоретическим, главенство деятельности над познанием. Но что такое «практическое»? В широком смысле слова в практическую сферу своего учения он относит этику,

2. а) Теория познания и этика И. Канта

Тема 1. Занятие 3. Вопрос 2а

Теория познания и этика И. Канта

Этика И. Канта

Родоначальник классической немецкой философии Иммануил Кант (1724-1804) в ранний период своей деятельности много занимался вопросами естествознания и выдвинул свою гипотезу происхождения и развития солнечной системы. Для философской системы Канта характерен компромисс между материализмом и идеализмом. Материалистические тенденции в философии Канта сказываются в том, что он признает существование объективной реальности, вещей вне нас. Кант учит, что существуют «вещи в себе», не зависящие от познающего субъекта. Если бы Кант последовательно проводил этот взгляд, то он пришел бы к материализму. Но в противоречии с этой материалистической тенденцией он утверждал, что «вещи в себе» непознаваемы. Иными словами, он выступил как сторонник агностицизма. Агностицизм приводит его к идеализму. Идеализм Канта выступает в форме априоризма, учения о том, что основные положения всякого знания являются доопытными, априорными формами рассудка. Пространство и время, по Канту, являются не объективными формами существования материи, а всего лишь формами человеческого сознания, априорными формами чувственного созерцания. Кант ставил вопрос о характере основных понятий, категорий, при помощи которых люди познают природу, но этот вопрос он также решал с позиций априоризма. Так, причинность он считал не объективной связью, закономерностью природы, а априорной формой человеческого рассудка. Все категории рассудка, как уже отмечено выше, Кант объявил априорными формами сознания.

Идеалистически Кант представил и предмет познания. Согласно учению Канта, предмет познания конструируется человеческим сознанием из чувственного материала при помощи априорных форм рассудка. Этот конструируемый сознанием предмет Кант называет природой. Формально Кант признает, что познание имеет своим предметом природу, но по существу он противопоставляет природу объективному миру. В идеалистической философии Канта имеются и ценные образцы диалектики. Заслуга Канта в теории познания состоит в том, что он установил недостаточность аналитического метода для науки и поста- вил вопрос о познавательной роли синтеза в научном исследовании. Кант отверг распространенный среди метафизиков взгляд, будто научный метод сводится исключительно только к анализу. Выдающийся немецкий философ защищал плодотворную мысль о фундаментальном значении синтеза как метода научного познания. Диалектический характер имела критика Кантом рассудочного мышления. Кант различал рассудок и разум; он считал, что разумное познание выше и по природе своей диалектично.

В этот отношении особый интерес представляет его учение о противоречиях («антиномиях») разума. Согласно Канту, разум, решая вопрос о конечности или бесконечности мира, его простоте или сложности и т.д., впадает в противоречия. Диалектика, по мнению Канта, имеет негативный отрицательный смысл: с одинаковой убедительностью можно доказывать, что мир конечен во времени и пространстве (тезис) и что он бесконечен во времени и пространстве (антитезис). Как агностик, Кант ошибочно полагал, что подобные антиномии неразрешимы. Тем не менее его учение об антиномиях разума было направлено против метафизики и самой постановкой вопроса о противоречиях способствовало развитию диалектического взгляда на мир.

В «Критике практического разума» Кант изложил самостоятельную этику долга, которая лежит в основе такого размышления: разум познает природу, ее явления с помощью опыта, он не может быть ограничен рамками чисто априорного знания. Но разум может определять волю человека и его практическое поведение. Человек не свободен от законов природы, но благодаря своему «познающему» характеру (человек как индивидуальность) он свободен и следует в пределах теоретического разума. Закон морали, которому он должен подчиняться, и есть категорический императив. Он не дает человеку права на вознаграждение за свою моральность, зато дает уверенность в Боге как гаранте моральности

В книге «Критика чистого разума» Кант стремится опровергнуть все чисто рациональные доказательства существования Бога. Он ясно показывает, что у него другие основания для веры в Бога. Позднее они излагаются им в «Критике практического разума» (1786). Но сейчас его цель полностью негативная. Имеется, говорит он, только три доказательства существования Бога посредством чистого разума. Это онтологическое доказательство, космологическое доказательство и физико-теологическое доказательство. Онтологическое доказательство, как он его излагает, определяет Бога как ens realissimum, наиболее реальное бытие, то есть субъект всех предикатов, которые принадлежат бытию абсолютно. Теми, кто верит в правильность доказательства, утверждается, что, поскольку «существование» является таким предикатом, этот субъект должен иметь предикат «существования», то есть должен существовать. Кант возражает на это, что существование не есть предикат. Сотня талеров, которые я лишь воображаю, может иметь все те же предикаты, как сотня реальных талеров. Космологическое доказательство гласит: если что-либо существует, то абсолютно необходимое Существо должно существовать; теперь я знаю, что я существую, следовательно, абсолютно необходимое Существо существует, и оно должно быть ens realissimum. Кант утверждает что последним шагом в этом доказательстве снова является онтологическое доказательство, и оно, следовательно, опровергается тем, что уже было сказано. Физико-теологическое доказательство есть обычное доказательство от противного, но в метафизическом одеянии. Оно утверждает, что Вселенная обнаруживает порядок, который представляет собой доказательство существования цели. Это рассуждение исследуется Кантом с большим вниманием, но он указывает, что в лучшем случае оно доказывает только Зодчего, а не Творца и, следовательно, не может дать правильного понятия Бога. Он заключает, что «единственной теологией разума, которая возможна, является та, которая основана на законах морали или ищет в них гарантии». Бог, свобода и бессмертие, говорит он, являются тремя «идеями разума». Но, хотя чистый разум приводит нас к тому, чтобы сформировать эти идеи, он не может сам доказать их реальность. Значение этих идей практическое, то есть связанное с моралью. Чисто интеллектуальное применение разума ведет к трудностям. Единственное правильное использование направлено на моральные цели. Практическое применение разума коротко рассматривается в конце «Критики чистого разума» и более полно в «Критике практического разума». Аргумент состоит в том, что моральный закон требует справедливости, то есть счастья, пропорционального добродетели. Только Провидение может обеспечить его, и очевидно, что оно не обеспечивает его в этой жизни. Следовательно, существуют Бог и будущая жизнь и должна существовать свобода, поскольку иначе не может быть такой вещи, как добродетель.

В «Критике практического разума» Кант показал различие представлений о должном, о ценностях и нормах, с одной стороны, и представпений о сущем, мире вещей, того, что есть, с другой стороны. Мир должного как бы достраивает мир сущего, а значит, и достоверного до целостности и системы, поэтому действие, по Канту, невозможно без включения его в структуру должного.

Кант: теория познания, этика

Иммануил Кант (1724-1804) — немецкий ученный и философ, родоночальник немецкого классического идеализма, основатель так называемом критического, или «трансцендентального», идеализма. В «докритический» период (до 1770) выполнил ряд исследований, объединенных материалистической идеей естественного развития вселенной и Земли.

В 1770 состоялся переход Канта к воззрениямкритического периода; в 1781 появилась «Критика чистого разума», за ней были опубликованны «Критика практического разума»(1788) и «Критика способности суждения»(1790). В них последовательно излагались: «критическая» теория познания, этика, эстетика и учение о целесообразности природы.

В работах «критического» перода Канта доказывает невозможность построить ситему умозрительной философии («метефизики») до предварительного исследования форм познания и границ наших познавательских способностей. Исследования эти приводят Канта к агностицизму — к утверждению, будто природа вещей, как они существуют сами по себе, принципиально недоступно нашему пониманю: последнее вожможно только относительно «явлений», т.е. способа, посредством которого вещи обнаруживаются в нашем опыте.Достоверное теоретическое знание имеется только в математике и естествознании. Оно обусловлено тем, что в нашем сознании налицо «априорные» формы, или понятия, рассудка и априорные формы связи, или синтеза, чувственного многообразия и понятий рассудка, на которых основываются, например, закон постоянства субстанций, закон причинности, закон взаимодействия субстанций.

В разуме заложено неискренимое стремление к безусловному знанию, вытекающее из высших этических запросов. Под давлением этого человеческий рассудок стремится к решению вопросов о границах или беспредельности мира в пространстве и времени, о возможности существования неделимых элементов мира, о характере процессов, протекающих в мире, о существовании бога как безусловно необходимого существа.

Кант считал, что разум по природе антиномичен, т.е. раздваивается в противоречиях. Однако противоречия все же лишь кажущиеся. Решение загадки — в ограничении знания в пользу веры, в различении «вещей в себе» и «явлений», в признании «вещей в себе» непознаваемыми. Это учение об антиномичности разума служило у Канта основанием для дуализма «вещей в себе» и «явлений» и для агностицизма.

При всех своих внутренних противоречиях, учение Канта оказало огромное влияние на последующее развитие научной и философской мысли (Неокатианство, Этический социализм, Марбругская школа, Баденская школа).

Введение в моральную теорию Канта. Философская мысль

Раздел 4: Как следует жить

Хизер Уилберн, доктор философии.

С моральной точки зрения Кант — деонтолог; от греческого это наука об обязанностях. Для Канта мораль не определяется последствиями наших действий, наших эмоций или внешнего фактора. Нравственность определяется обязанностями, и действие человека является моральным, если оно мотивировано долгом.

По Канту, единственное, что хорошо само по себе, это «добрая воля». Воля — это то, что движет нашими действиями и обосновывает намерение нашего действия. Хорошо, когда он действует из чувства долга. Чтобы уточнить, Кант считает, что добрая воля — это единственное, что имеет внутреннюю ценность. Если мы подумаем о других товарах и вещах, которые мы ценим, то они не являются хорошими без оговорок. Например, мы ценим знания, но их можно использовать для совершения злодеяний в мире, поэтому знания иногда полезны. То же самое можно сказать и о мужестве. Мы ценим мужество, но террорист-смертник тоже проявляет мужество. Итак, мужество может быть хорошим только иногда. Мы можем вспомнить и другие примеры. Это приводит Канта к утверждению, что добрая воля — это единственное добро без каких-либо оговорок или единственное добро по своей сути. Следовательно, воля есть добрая воля, если она действует из долга.

Кант признает, что трудно определить свои намерения, поэтому он проводит различие между действием согласно долгу и действием долга. Чтобы проиллюстрировать это различие, давайте возьмем пример трех молодых людей, которые видят через дорогу пожилую женщину, нуждающуюся в помощи. Мужчина А решает, что поможет женщине через улицу, потому что, если бы он этого не сделал, он весь день чувствовал бы себя виноватым. Мужчина Б решает, что поможет женщине через улицу, потому что узнает в ней свою соседку, миссис Уилсон, а миссис Уилсон печет лучшее печенье в округе. Итак, мужчина Б помогает ей, потому что считает, что будет вознагражден. Мужчина C решает, что поможет женщине через улицу, потому что это правильно; он понимает, что у него есть моральное обязательство помогать другим нуждающимся, когда он может.

Результаты всех трех человек одинаковы – женщине помогают перейти улицу. Если бы мы смотрели на это с утилитарной точки зрения, все трое молодых людей были бы достойны моральной похвалы, потому что во всех трех случаях счастье или благополучие увеличиваются (или облегчаются боли). Однако для Канта только один из поступков молодого человека имеет моральную ценность, и это Человек С; он понимает, в чем состоит его моральный долг, и действует исходя из него. Двое других действуют только в соответствии с долгом — ими движет какая-то другая цель или желание, помимо самого долга.

Обязанности — это принципы, которыми мы руководствуемся в своих действиях. Обязанности являются императивами в том смысле, что они говорят нам, что делать. Кант признает, что существуют разные типы императивов в его различении гипотетического и категорического императивов. Императив по существу является обязанностью; что-то, что я должен сделать. Гипотетические императивы — это долженствования, которые направляют мои действия при условии, что у меня есть определенные цели или интересы. На самом деле эти обязанности полностью зависят от моих целей или интересов. Например, если я хочу стать хорошим баскетболистом, я должен практиковать штрафные броски, или если я хочу поступить в юридическую школу, я должен пройти курс логики. Если я изменю свою цель и вместо этого решу стать бейсболистом или сварщиком, мои обязанности также могут измениться. Гипотетические императивы не имеют ничего общего с моралью. Однако категорический императив не зависит от моих желаний или желаний. Они необходимы и всегда обязательны, и именно они определяют наши моральные обязанности. Даже если я не хочу помогать пожилому человеку через улицу, если у меня есть обязанность сделать это, моя обязанность является обязывающей. Нам всем должно быть достаточно знакомо чувство, что мы должны что-то делать, даже если мы предпочитаем делать что-то другое.

Моральная теория Канта имеет три формулы категорического императива. Итак, если вы сталкиваетесь с моральной дилеммой, вы должны определить, допустимы ли ваши действия в соответствии с формулами. Проще говоря, думайте о формулах как о тестах, которые необходимо пройти, чтобы принцип или действие были моральными.

Формула один утверждает, что мы должны действовать таким образом, чтобы максима, или принцип, нашего действия могла бы стать универсальным законом. Если ваша максима не может быть универсализирована, то этот поступок морально запрещен. Например, если я собираюсь украсть буханку хлеба, я должен спросить себя, можно ли сделать мою максиму всеобщим законом. Это будет выглядеть примерно так: нормально ли всем людям постоянно воровать? Ответ — нет; сама по себе максима была бы обречена на провал, потому что если бы все постоянно воровали, не было бы частной собственности и воровство было бы невозможно.

Вторая формула утверждает, что мы должны относиться к человечеству (к себе и другим) как к цели, а не как к простому средству. По сути, это означает, что я отношусь ко всем людям с уважением и достоинством; Я помогаю другим достигать их целей, когда это возможно, и избегаю использования их в качестве инструментов или объектов для достижения своих собственных целей. Для Канта, поскольку люди обладают способностью к автономии и рациональности, крайне важно, чтобы мы относились к людям с уважением и достоинством.

Третья формула утверждает, что мы действуем на принципах, которые могут быть приняты в сообществе других рациональных агентов. Третья формула, «царство целей», перемещает нас с индивидуального уровня на уровень социальный.

Короче говоря, моральная философия Канта сосредоточена на справедливости и ценности личности. Его метод основан на нашей способности рассуждать, нашей автономии (т. е. нашей способности давать себе моральный закон и управлять собственной жизнью) и логической последовательности. Он также предлагает объективное чувство морали в форме абсолютных обязанностей — обязанностей, которые связывают нас независимо от наших желаний, целей или результатов.

Кантианская этика

Философия.lander.edu

Домашняя страница » Этика » Этика долга » Кантианская этика

Реферат: Представление Канта о Кратко описываются добрая воля и категорический императив. обсуждал вместе с его концепциями действий в соответствии с долгом, действия, выполняемые из долга, максим, гипотетического императива и практический императив.

Введение : Привлечение к кантовским доктринам обязательство начинается со следующих строк:

(1) Если бы целью жизни было только достижение счастья, то мы все будут искать удовольствия и удовлетворения и надеяться, что эти усилия приведет к счастью. Однако счастье не совсем в наших сила достижения; в значительной степени счастье зависит от удачи.

(2) Если мы хотим избежать нигилизма и скептицизма и если наша этика быть осуществимой, то, по мнению Канта, наша этика должна быть одновременно безусловной ( т. е. , без исключений) и универсальный ( т. е. , применимо ко всем людям). Так что нравственные требования безоговорочно необходимы и определяются на основе априори .

Доброжелательность является единственным товаром без оговорок, т. е. единственное внутреннее благо.
1. Кант описывает добрую волю как волю, действующую из долг как «благо в себе».[1]
2. Эти важные соображения о долге подчеркнуты:
  1. Класс Действия в соответствии с обязанностью необходимо отличать от класса выполняемых действий с пошлины .
  2. Кант считает, что только действия, совершаемые из долга, имеют нравственное значение. стоит. Кажется, он почти предполагает, что больший нежелание действовать из долга, тем больше результат моральная ценность поступка.
    Если, например, Сью несправедливо критикует Мэри, а Мэри отвечает невозмутимо по привычке, она действует в соответствии с обязанностью. Однако, если Мария привыкла реагировать на несправедливые критику с упреком, но воздерживается в данном случае и остается вежливой, то она намеренно действует этично из чувства долга. Последняя ситуация, по Канту, обладает большей моральной ценностью.
    1. Для Канта все нравственные действия есть действия в соответствии с практической (преднамеренной и формальной) причиной. Итак, действия наличие моральной ценности не может быть случайным или непреднамеренным.
    2. Если человек совершает действие только по склонности, то Кант иногда подразумевает, что действие не имеет положительной морали. стоит. Однако это не означает, что действие не имеет никакой ценности.
    3. Тем не менее, рассмотрим Аристотеля оценка формирования характера через привычку:
      «Так, одним словом, возникают состояния характера из подобной деятельности. Именно поэтому деятельность, которую мы экспонат должен быть определенного вида; это потому что состояния характера соответствуют различиям между эти. Немалая разница, то ли мы формировать привычки того или иного рода с самой юности; это очень большая разница, точнее все разница». [курсив оригинала] EN 1103б, 21-26.
      Не делает ли правильное действие по склонности более надежным признак наличия этического характера, чем наличие бороться в каждом решении сделать правильное действие?
      Например, предположим, что знакомая борется с собой чтобы не распускать слухи о вас, но в конце концов решает не Сделай так. Должны ли ее действия цениться больше, чем действия другого знакомого, который по привычке честен с тобой?
    4. Или как WT Stace указывает, не лучше ли выполнять свой долг весело чем неохотно? Он написал:
      «[T] он нравственно лучшие люди те, в которых долг и наклонение совпадает».[2]
      Стейс отмечает, что идеи долга и обязательства возникают, когда склонность вступает в противоречие с обязательством, но этот конфликт не всегда так должно быть.
Долг — необходимость действовать из почтения для универсального закона. Моральная ценность в основном определяется намерение действующего лица.
1. Максим: конкретная директива, субъективная принцип воли ( т.е. ,принцип или правило о кто действует преднамеренно). Природа максимы о то, на чем основано действие, — это способ, которым намерения выражено. Напр. , «Когда мне будет скучно, я сделаю что-то другое.»
2. Гипотетический императив: условное изречение на основе на относительных средствах/целях в повседневном мире или в повседневном обстоятельства. Цель основывается не только на чистом разуме, но обычно основывается на желании. Например, «Если вы хотите чтобы быть уверенным, тогда усердно учись».
3. Категорический императив: правило, устанавливающее, что должно должно быть сделано на основе только чистого разума, а не случайного на разумные желания. «Я никогда не поступаю иначе чем желать, чтобы моя максима стала всеобщим законом».
  1. Моральные правила, то для Канта, не имеют исключений. За Например, ложь всегда неправильна. Причина этому универсальное утверждение заключается в том, что ложь не может быть универсализирована. Т.е. заявление должно применяться ко всем лицам в все ситуации без противоречия, иначе он не может быть справедливым действием.
    Но почему мы не можем универсализировать что-то вроде «Это всегда в порядке безобидно или тривиально лгать, чтобы пощадить чьи-то чувства»? Разве мы не хотели бы кого-то еще наши чувства в такой ситуации? Почему бы и нет? Что не так с этим? Как сказал бы Гегель, наш разум предполагает, что ложь во спасение неверна, и тогда приходит к выводу, что такая тривиальная ложь не может быть универсализирована. Он написал,
    «Не может быть противоречия, кроме чего-то существующего или содержания, которое предполагается быть фиксированным принципом. Только такое содержание может действовать соглашаться или противоречить»[3].
    А как еще могло быть противоречие от универсализации действия, если не присутствуют несогласованные элементы? Для Канта моральный закон возникает неэмпирически из практического разума.
  2. Таким образом, это понятие этики основано не на последствиях, как учение, например, в утилитаризме. Кант признает, что последствия наших решений не совсем в пределах нашего контроля.
  3. Тем не менее, для Канта существует ли проблема с описанием события? в следовании чистому практическому разуму? Нет двух ситуаций в наш опыт точно такой же. Какая разница будет иметь значение в различных приложениях Категорический императив?
  4. Например, если императив «Я никогда не лишить жизни другого человека со злым умыслом предусмотрительность» применяются таким же образом в обстоятельства противоправной ситуации, правомерная ситуация, самооборона или военное время?
Практический императив: «Действовать ради человечества, будь то ты или другой, как самоцель, а не как означает. »
1. Людей нельзя использовать неоправданно в целях для достижения ваших целей или поиска преимущества или несправедливого преимущества.
2. Люди имеют права, которые заменяют, например, тирания большинства в утилитаризме.
3. Как далеко должно зайти уважение к личности? Что, если вы постоянно используется другими людьми? Следует ли относиться к таким людям как самоцель, когда с вами плохо обращаются? Есть ли практический императив подразумевает, что мы должны обращаться за помощью к другим, чтобы достичь собственных целей?
4. Кант утверждает, что мы никогда не должны относиться к другим просто как к средству к цели, но мы должны относиться к другим как к цели сами по себе.

Примечания: кантианская этика

1. В других местах этот пункт иногда указывается как доброе намерение. воля, которая «действует во имя долга», но это вводящий в заблуждение. Цель действия не сама пошлина, за se , но вместо этого намерение или мотивация действовать этично. Например, спасение незнакомца, попавшего в беду, является целью действия, совершенного от намерения исполнить свой долг. Выполнение своего долга, таким образом, не цель или задача нравственно достойного поступка — цель это помочь незнакомцу это бедствие. Благодаря профессору Йенсу Саугстаду (Университет Осло) за это разъяснение доброй воли Канта как обсуждается в современных кантианских исследованиях. ↩

2. WT Stace, Концепция морали (Лондон: Macmillan, 1937), 163. ↩

3. Г.В.Ф. Гегель, Философия права , пер. С.В. Дайд (Лондон: Джордж Белл и сыновья, 1896), 129. ↩