Судебная реформа Екатерины II

Определение 1

Судебная реформа Екатерины II – это реформа судоустройства и судопроизводства, осуществленная Екатериной II в 1775 году.

Судебная реформа Екатерины Великой была проведена в 1775 году и историками считается, как продолжение Губернской реформы, для структуризации судопроизводства на всех уровнях в губерниях и уездах. В 1782 году судебная реформа была дополнена полицейской, а после и коллегиальной (1784-1786) реформами.

Главной характеристикой судебной реформы является то, что суд впервые за всю историю России получил полную независимость от административных вышестоящих органов, а также был структурирован для всех сословий.

Причины реформы

Екатерина пришла к власти в 1762 году, изначально обозначив важнейшей задачей полностью изменить систему судов, которая по её мнению слишком устарела и не соответствовала действительности.

Готовые работы на аналогичную тему

Причиной для воплощения в жизнь судебной реформы стало личное желание Екатерины руководить процессом законотворчества. Значительная часть судебных преобразований произошла во время Губернской реформы 1775 года, Придя к власти, Екатерина быстро ознакомилась со всеми недостатками судебной системы и даже выпустила указ «Об удержании судей и чиновников от лихоимства», но на деле указ носил больше рекомендательный характер, нежели юридический.

Важными причинами для проведения реформы также являлось следующее:

• необходимость деления функций между административными и судебными учреждениями;
• перестройка структуры судебных органов;
• разграничить судебные полномочия на разных уровнях – империя – губерния – уезд.

Замечание 1

Реформа была проведена не сразу, так как началась русско-турецкая война (1768-1774), лишь после её окончания реформу начали воплощать в жизнь.

Екатерина 2 взошла на престол в 1762 году и практически сразу обозначила одну из важнейших задач — изменить систему судов, которая сильно устарела, и не соответствовала требованиям реальности.1769 году. Это время работы Уложенной комиссии, которая подготовила закон «О судебных местах». Реформа не была проведена из-за русско-турецкой войны 1768-1774 годов. Только после окончания войны правительство вновь вернулось к реформе.

Суть реформы

Судебная система в стране была выстроена согласно классовому признаку – для каждого социального слоя свой суд, чего только стоили названия этих судов.

Прежде всего, судебная система строилась по классовому признаку — для каждой социальной группы своя форма суда. Причем очень показательными являются названия этих судов:

• суд – для дворянства;
• магистрат – для городского населения;
• расправа – для крестьянства.

На каждом уровне было создано два департамента: первый рассматривал только уголовные дела, а второй – гражданские. В городах, где шли суды над городскими жителями – купцами и мещанами, магистрат являлся выборным органом, жители города сами выбирали его состав. После того как прошли выборы этот состав утверждал сам Губернатор.

Замечание 2

Суды для дворян – Верхний земский суд, Нижний земский суд. Суды для горожан – Губернский магистрат, Уездный магистрат. Суды для крестьян – Верхняя расправа, Нижняя расправа.

Крестьянский суд предполагал суды над государственными крестьянами, так как крепостных крестьян, как правило, судили напрямую сами помещики, которые ими владели. Уездные суды были организованы по такому же принципу. Исключение составлял лишь Нижний земский суд, состав которого избирался самими дворянами уезда сроком на три года.

Суды на губернаторском уровне наряду с инстанциями двух групп рассматривали не только уголовные и гражданские дела, но и принимали и рассматривали апелляции, в свою очередь уездные суды рассматривали только инстанции 1 уровня.

Судебная реформа Екатерины Великой 1775 года являлась попыткой наладить систему справедливых судов, но судебная реформа не решила следующие серьезные проблемы.

Сама политика абсолютизма предполагала функционирование общегражданских судов, но создать в 18 веке в России единую систему судов для всех сословий у Екатерины не получилось. В результате суды были отдельными для дворянства, для городского населения и для крестьянства.

Сама по себе идея бессословного суда для России в 1775 году была странной, особенно если учитывать, что в стране было крепостное право, где значительная часть населения была крепостными крестьянами, помимо этого предшествующая судебной, губернская реформа предполагала опору власти исключительно на дворянское сословие, в результате этого дворяне стали полноправной элитой на местах.

Отделение судебной власти от исполнительной. Во многих учебниках по истории пишут о том, что это было достигнуто, но это не совсем так. Все губернские суды назначались и утверждались Правительством, губернатор имел право отменить вынесенный приговор, а все приговоры, касающиеся смертной казни, и вовсе требовали его личного согласия.

Итоги реформы

В результате в стране была выстроена иерархическая судебная система подконтрольных друг другу учреждений.

Увеличилось количество судей, среди чиновников процветало взяточничество во всех инстанциях. Как итог – главная цель реформы выполнена не была.

Таким образом, основа правовой системы была заложена, но с другой стороны появилось большое количество разных инстанций с пересекающимися функциями, что значительно усложняло деятельность. Представители дворянства, несмотря на утвержденную императрицей выборность и независимость судов, по-прежнему влияли на ход рассмотрения дел.

Дополнение к реформе

Судебную реформу принято считать начальным этапом на пути изменения правовой системы в России. В последующие годы реформа была дополнена:

1. В 1782 году полицейской реформой – была создана Управа благочиния, которая выполняла полицейские функции.
2. В 1784-1786 года коллегиальной реформой – ликвидированы Коллегии, занимающиеся финансами. Было сохранено только четыре Коллегии: юстиции, военная, иностранная и адмиралтейская коллегии. Наряду с этим были расширены функции Сената.

Губернская реформа 1775 года | Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина

7 (18) ноября 1775 г. императрицей Екатериной II было издано «Учреждение для управления губерний Российской империи», в соответствии с которым в 1775-1785 гг. была проведена кардинальная реформа административно-территориального деления Российской империи. Задачей губернской реформы 1775 г. было укрепление власти дворянства на местах с целью предотвращения крестьянских восстаний.

До 1775 г. губернии Российской империи делились на провинции, а провинции — на уезды. Согласно новому указу губернии стали делиться только на уезды. Основной целью реформы было приспособление нового административного аппарата к фискальным и полицейским делам.

Деление осуществлялось без учёта географических, национальных и экономических признаков; в его основу был положен исключительно количественный критерий — численность населения. По новому указу на территории каждой губернии проживало от 300 до 400 тыс. душ, на территории уезда — около 30 тыс. душ.

Во главе губернии стоял губернатор, назначаемый и смещаемый монархом. В своей деятельности он опирался на губернское правление, в которое входили губернский прокурор и два сотника. Финансами и хозяйственными делами занималась Казённая палата. Школами и богоугодными заведениями — Приказ общественного призрения, в котором заседали выборные представители сословий под председательством чиновника. Надзор за законностью в губернии осуществлял губернский прокурор и два губернских стряпчих.

Органом исполнительной власти в уездах был нижний земский суд во главе с капитан-исправником, избираемым местным дворянством. В уездных городах власть принадлежала назначаемому городничему.

Руководство несколькими губерниями поручалось генерал-губернатору, состоявшему под непосредственным контролем императрицы и Сената. Генерал-губернатор контролировал деятельность губернаторов подведомственных ему губерний и областей, осуществлял общий надзор за чиновниками, следил за политическими настроениями сословий.

В связи с принятием губернской реформы 1775 г. полностью изменилась судебная система. Она была построена по сословному принципу: для каждого сословия — свой выборный суд. Помещиков судил Верхний земский суд в губерниях и уездный суд в уездах, государственных крестьян судила Верхняя расправа в губернии и Нижняя расправа в уезде, горожан — городовой магистрат в уезде и губернский магистрат в губернии. Все эти суды были выборными, исключая суды нижней расправы, которые назначал губернатор. Высшим судебным органом в стране становился Сенат, а в губерниях — палаты уголовного и гражданского суда. Новым для России был бессословный Совестный суд, призванный прекращать распри и мирить ссорящихся.

Губернская реформа привела к ликвидации коллегий, за исключением Иностранной, Военной и Адмиралтейской. Функции коллегий перешли к местным губернским органам. В 1775 г. была ликвидирована Запорожская Сечь, а большинство казаков переселили на Кубань.

В ходе осуществления реформы 1775 г. были приняты меры по укреплению власти дворянства в центре и на местах. Впервые в российском законодательстве появился документ, определивший деятельность местных органов государственного управления и суда. Созданная этой реформой система сохранилась до 1864 г., а административно-территориальное деление до 1917 г.

Лит.: Исаев И. А. История государства и права России. М., 1996. Гл. 26; То же [Электронный ресурс]. URL: http://www.bibliotekar.ru/istoria-prava-rossii/29.htm; История государства и права СССР / под ред. С. А. Покровского. Ч. I. М., 1959. Гл. 7; Тархов С. А. Изменения административно-территориального деления России за последние 300 лет // География. 2001. № 15.

См. также в Президентской библиотеке:

Административно-территориальное деление // Территория России: коллекция;

Благочестивейшия самодержавнейшия великия государыни имп. Екатерины Вторыя.. учреждения для управления губерний Всероссийской империи. М., 1775;

Издан Манифест о присоединении Курляндии к Российской империи // День в истории. 26 апреля. 1795 г.;

Манифест императрицы Екатерины II о присоединении к Российской империи Крымского полуострова, острова Тамань и Кубанской области // День в истории. 19 апреля 1783 г.;

Обнародован Манифест о генеральном размежевании земель всей империи // День в истории. 30 сентября 1765 г.;

Полное собрание законов Российской империи, с 1649 года. СПб., 1830. Т. 20 (1775-1780). № 14392. С. 434;

Присоединение Грузинского (Картли-Кахетинского) царства к России // День в истории. 30 января 1801 г.;

Сенатом принят именной указ Петра I об устройстве губерний // День в истории. 9 июня 1719 г.

Судебная реформа 1775 года: предпосылки, суть, значение

Екатерина II, вступив на престол, «застала» страну в тяжелом положении. Армия и флот были ослаблены, внешний долг достиг критических размеров, процветала коррупция, в судебной системе творился беспорядок… Поэтому императрица, решая внутренние и внешние проблемы, провела ряд реформ. Одним из значимых нововведений стало изменение судебной системы.

Предпосылки

Екатерина II понимала, что существенным недостатком российской жизни является устарелость и несовершенство судебной системы. Судьи без стеснения брали взятки, законы не исполнялись, тюрьмы были заполнены заключенными. Поэтому императрица решительно высказывалась за изменение судопроизводства.

Первая попытка провести судебную реформу окончилась неудачей. Уложенной комиссией, которая созывалась для систематизации законов, был подготовлен законопроект «О судебных местах». Из-за русско-турецкой войны его утверждение и воплощение в жизнь пришлось отложить.

Суть реформы

В ноябре 1775 года Екатериной II был подписан Указ «Об учреждениях для управления всероссийской империей». Документ менял административно-территориальное деление страны, вводил новую судебную систему и реформировал административно-полицейский аппарат. В основе этой реформы лежали передовые идеи философов XVIII века о разделении власти на 3 ветви (законодательная, исполнительная и судебная).

Новые судебные органы имели черты местного самоуправления, так как в ней принимало участие местное население. Теперь суды стали выборными. Его члены избирались сроком на 3 года.

Для каждой социальной группы создавался свой суд:

• Для дворян – уездный суд. Уездный судья и 2 заседателя избирались местным дворянством. Апелляционной инстанцией для этого судебного органа стал верхний земской суд.
• Для горожан – городские магистраты. Апелляционной инстанцией для них стал губернский магистрат, члены которого избирались из горожан. При каждом магистрате в городе учреждался сиротский суд, занимающийся вопросами вдов и сирот.
• Для государственных крестьян – уездная нижняя расправа. Этот орган учреждался по усмотрению генерал-губернатора. В состав расправы входили расправный судья и 8 заседателей, назначаемые из чиновников. Апелляционной инстанцией для таких судов стала верхняя расправа.

Кроме того, учреждались совестные суды, рассматривающие гражданские иски и дела особого характера, и судебные палаты (апелляционная инстанция в губернии). Высшим органом для всех судов являлся сенат.

Значение судебной реформы

Изменение судебной системы имело большое прогрессивное значение. Было положено начало отделению суда от администрации. Новая система создавалась как самостоятельная, но все же находилась в зависимом положении. Судебные решения могли быть оспорены или отменены губернатором, губернские суды назначались правительством.

С 1775 года суды за исключением нижней расправы стали выборными. Привлечение представителей дворянства и горожан представляло собой одну из гарантий правосудия. Кроме того, благодаря выборной системе в каждом уезде сформировалось сплоченное дворянское общество, влияющее на управление делами уезда.

Реформа 1775 года разделяла суды на уголовные и гражданские. Суды 1-й инстанции рассматривали все поступающие дела, но уже на уровне 2-й и 3-й инстанции они разделялись по правонарушениям.

Судебная реформа стала началом изменения правового поля страны. В течение последующих десяти лет она была дополнена полицейской и коллегиальной реформами.

Образование судов в Российской империи

Суд в Российской империи

Фактически суд возникает вместе с государством, но развивается и совершенствуется постепенно, выделяясь в самостоятельный орган по мере развития государственного механизма. Рассмотрим поэтапно развитие и становление судебного права в России, потому что судебная власть Российской империи базировалась на опыте прошлых столетий.

А временным промежутком является период с 1721 г. (образование Российской империи) до 1917 г. (конца Российской империи). За столь долгий срок судебная система не раз изменялась: возникали новые институты, упразднялись старые. Но всю историю развития судебной системы Российской империи можно условно разделить на три части: до реформы 1864 года, после неё и период контрреформ.

Допетровская эпоха

Во времена Киевской Руси главным судебным органом была община. Община судила в соответствии с обычным правом. Высшей мерой наказания было изгнание из общины. Но по мере укрепления государственности суд творился князем, его представителями – посадниками и тиунами. Значительное количество дел разбирал церковный суд, который рассматривал все правонарушения духовенства, а также те дела простых людей, которые были отнесены к юрисдикции церковного суда: все преступления против морали, нарушения церковных законов, прелюбодеяние, колдовство, семейные ссоры и прочее.

Основными судебными доказательствами в Киевской Руси были: собственное признание, показания свидетелей «послухов и видоков», суд Божий, присяга, жребий, внешние приметы.

Княжеский суд. Гравюра

В Новгородской феодальной республике судебную власть осуществляло вече (высшая судебная инстанция). Вече — собрание части мужского населения города, оно обладало широкими полномочиями(«общегородское» вече): были случаи, что оно призывало князя, судило о его «винах», «указывало ему путь» из Новгорода; избирало посадника, тысяцкого и владыку; решало вопросы о войне и мире; издавало и отменяло законы; устанавливало размеры податей и повинностей; избирало представителей власти в новгородских владениях и судило их.

К. Лебедев «Новгородское вече»

В Московской Руси в XV-XVII веках суд осуществлялся князем (царем), Боярской думой, некоторыми приказами, а на местах – помещиками, вотчинниками. Московское государство создавалось постепенно — Москва вбирала в свои пределы и под высокую руку московского государя удельные княжества. Удельные порядки продолжали существовать на всей территории, какая составила землю Московского государства, и московский великий государь, царь и самодержец, оставался во многом по характеру своей власти удельным государем. Поскольку новое государство в своем устройстве оставалось удельным княжеством, постольку в нем жили и продолжали действовать начала, создавшиеся в удельное время, только теперь они действуют на более обширной территории. Но когда защита и охрана всего великорусского государства легли на московского государя, то стало ясно: суд во всех частях страны должен быть устроен одинаково и как можно меньше зависеть от самовольства судей.

Конечно, это был процесс непростой и не быстрый. Но самым важным было то, что устанавливалась обязательная зависимость между «всякими судьями» и центральной властью. Поэтому при Иване III, в 1497 году, было издано письменное собрание законов и установлен порядок суда. Это собрание законов получило название Судебник.

Судебник Ивана III. Заглавный лист

При внуке Ивана III, царе Иване Грозном, Судебник был пересмотрен (1550 г.), дополнен новыми статьями, следовало руководствоваться при суде только им. Оба Судебника имели много общего: судьями являлись управители городов и волостей, как было и в удельные времена. По Судебнику Ивана III судили наместники и волостели, по Судебнику Ивана IV стали судить те, кто заменил прежних наместников и волостелей, т. е. воеводы в пограничных городах, земские и губные старосты там, где жители получили право выбирать их себе. Оба Судебника предполагают суд возможно справедливый и нелицеприятный. Судебник Ивана III предписывает присутствовать на суде волостей и наместников избранным к тому населением «лучшим людям». Судебник царя Ивана Грозного указывает, чтобы «лучшие люди» не только присутствовали при суде, но и чтобы скрепляли своими подписями судный список, т. е. подробную запись всего дела. Точную копию судного списка – «противень» — судья должен был вручить старосте, и она хранилась у него.

Судебник Ивана Грозного (схема)

Судебник Ивана Грозного назначает наказания судьям за неправильный суд и за лицеприятие. Если узнается, что судья или дьяк взяли взятку и обвинили несправедливо, то с них приказывалось взыскать весь иск, сколько он стоил, все пошлины втрое и, сверх того, взять штраф, какой государь укажет. Если дьяк, т. е. главный писарь суда, без ведома судьи, взявши взятку, составит судный список или запишет дело не так, как было на суде, то с него приказывалось взыскать половину того, что следовало бы с виновного судьи, и сверх того посадить в тюрьму; если подьячие, т. е. младшие писари, без ведома судьи или дьяка запишут что-либо не так, взявши взятку, то их били за это кнутом. Но через некоторое время многие положения Судебников устарели и оказались не в соответствии с новыми житейскими отношениями, менявшимися и осложнявшимися в трудном и сложном процессе превращения удельных порядков в государственные, который переживал русский народ во второй половине и конце XVI века и в первой половине XVII века. При царе Алексее Михайловиче было составлено в 1649 г. новое собрание законов, названное «Книга Уложенная» или просто – «Уложение».

«Уложение» царя Алексея Михайловича

Этот документ был обширнее и значительнее Судебников, так как охватывал все стороны тогдашнего действующего права и излагал законодательный материал в более систематизированном виде. В царствование Грозного был выработан особый устав для суда губных старост – «Устав о разбойных и татебных делах», который определил порядок судопроизводства, следствия, удовлетворения пострадавших от разбоя и грабежа. «Уложение» царя Алексея Михайловича, усилив наказания за татьбу, разбой и грабеж, оставило в силе все узаконения Разбойного устава с его дополнениями. Свою основную черту – нераздельное соединение судебной власти с властью по управлению – суд сохранил до времен Петра Великого, когда была сделана попытка разделить дело суда и управления, но это была только попытка.

Суд при Петре I

Петр I

Первые попытки отделить Суд от администрации были предприняты Петром I. Во главе всей судебной системы Российской Империи стоял монарх. Сразу после него в иерархии находился Сенат, пришедший на смену боярской думе. Он являлся апелляционной инстанцией, а также рассматривал наиболее важные государственные дела, судил высших должностных лиц. Пришедшие на смену приказам коллегии осуществляли судебные функции в рамках своих полномочий. Например, суд по земельным делам принадлежал Вотчинной коллегии, финансовые преступления рассматривала Камерц-коллегия. Управлением местных судов занималась Юстиц-коллегия, она же была апелляционной инстанцией по отношению к ним. На местах действовали Надворные (на территории губернии) и Нижние (на территории провинции) суды. Именно в их учреждении отразилась первая в российской истории попытка отделить суд от администрации.

Функции верховного суда выполняли Сенат и Юстиц-коллегия. Ниже их находились: в провинциях – гофгерихты, или надворные апелляционные суды в крупных городах и провинциальные коллегиальные нижние суды. Провинциальные суды вели гражданские и уголовные дела всех категорий крестьян кроме монастырских, а также горожан, не включенных в посад. Судебные дела горожан, включенных в посад, с 1721 года вел магистрат. В остальных случаях действовал единоличный суд (дела единолично решал земской или городовой судья). Но в 1722 г. нижние суды были заменены провинциальными судами, возглавляемыми воеводой.

Суд при Екатерине II

Схема судебной реформы Екатерины II

Только со времен императрицы Екатерины II суд отделяется от управления, т.е. судебные органы от административных. Далее: введен в действие сослов­ный принцип судоустройства (для каждого сословия – свой суд). Судебные органы стали формироваться на новых выборных нача­лах, которые сочетались с назначением.

Судебные органы делились на две инстанции: первую – на уровне уез­дов, которая осуществляла основные судебные дела, и вторую — на уров­не губернии, которая действовала как апелляционная и ревизионная ин­станция. Так, по Учреждению о губерниях 1775 г. были организованы сле­дующие судебные органы: для дворян уездный суд (низшая инстанция), состоявший из уездного судьи и двух заседателей, избранных дворянством уезда и утвержденных губернатором; верхний земский суд (один на губер­нию), являвшийся апелляционной и ревизионной инстанцией для уездного суда. Он делился на 2 департамента – уголовных и гражданских дел, каждый из которых состоял из председателя, назначавшегося императ­рицей по представлению Сената, и пяти заседателей, избиравшихся дворянством.

У городских жителей был свой сословный суд. Для них низшей ин­станцией, состоявшей из двух бургомистров и четырех ратманов, изби­равшихся купцами и мещанами уездного города сроком на три года, стал городовой магистрат. Губернский магистрат (один на губернию) был апелляционной и ревизионной инстанцией для городовых магистратов. Как и верхний земский суд, он состоял из двух департаментов уголов­ного и гражданского, во главе которых стояли председатели, назначав­шиеся Сенатом. Они решали дела коллегиально вместе с тремя заседате­лями, избиравшимися купцами и мещанами губернского города.

Государственные крестьяне судились в пил/спей расправе (суд низшей инстанции), состоявшей из судьи, назначенного губернским правлением из чиновников, и из восьми заседателей, избранных крестьянами. Верхняя расправа выполняла роль апелляционной и ревизионной инстанции для нижних расправ. В двух ее департаментах уголовном и гражданском действовали председатели, назначаемые Сенатом, и но пять заседателей, избранных самими крестьянами.

Как видим, новая судебная система на уровне высших инстанций отде­лила уголовный суд от гражданского. Это же правило преследовалось в создании двух высших апелляционных и ревизионных инстанций – палат уголовного и гражданского суда, поставленных над всеми судебными мес­тами губернии. Императрица назначала в каждую палату председателя, а Сенат двух советников и двух асессоров.

В 1775 г. для дополнительной защиты гражданских прав по отдельным категориям дел (малолетние обвиняемые и др.) на основании принципа «естественной справедливости» по инициативе Екатерины II был создан Совестный суд. От суда требовалось контролировать законность заключения обвиняемых под стражу, пытаться произвести примирение сторон, освобождать общие суды от дополнительной нагрузки по запутанным делам и преступлениям, которые не представляли значительной общественной опасности. Екатерина II учредила Совестный суд, находясь под влиянием «Духа законов» Монтескьё и руководствуясь собственной перепиской с энциклопедистами. По велению Екатерины, решения этого суда должны были быть основаны на «естественном праве», а судья должен был руководствоваться «голосом сердца», а также «человеколюбием, почтением к особе ближнего и отвращением от угнетения». Решения Совестного суда не обладало в имущественных спорах законной силой, а судьи не имели полномочий приводить решение в действие; в случае отсутствия добровольного согласия фигурантов иск подлежал передаче в суд общей юрисдикции.

Итак, мы видим, что при Екатерине II произошли серьезные изменения в организации су­дебной системы, но они почти не затронули судебного процесса. Правда, применение пыток было резко ограничено, а в уездных городах они были запрещены вообще. В губернских судах для их применения требовалось испрашивать разрешение губернатора. Была разработана также система подачи апелля­ций. Устанавливался недельный срок по объявлении приговора для заяв­ления о ее подаче, годичный срок для ее оформления лицами, жившими в России, и двухгодичный для лиц, живших за границей. Пересмотр в апел­ляционном порядке допускался лишь в отношении гражданских и тех уго­ловных дел, которые возбуждались по инициативе пострадавших. Прочие уголовные дела могли пересматриваться только по инициативе суда выс­шей инстанции.

Таким образом, в XVIII в. в России сложился тот правовой порядок, который просуществовал почти без изменений до реформ 1860–1870-х годов, а в некоторых отношениях и до революции 1917г.: многописьменность, тайну судебного производства, медленность его русский суд сохранил до преобразования суда при императоре Александре II, давшем России суд гласный, скорый, правый и милостивый.

Судебная реформа 1864 года, проведенная Александром II

Александр II

В 1864 году была проведена судебная реформа, которая ввела основы буржуазного судопроизводства в России: были учреждены суд присяжных, выборный мировой суд, адвокатура.  Об этом подробнее читайте на нашем сайте: Судебная реформа 1864 года в России.

Суд при Александре III

Реформы Александра III называют контрреформами. Его контрреформы заключались в пере­смотре многих достижений предыду­щего курса в таких важнейших сфе­рах жизни российского общества, как земство, городское самоуправление, суд, образование и печать. Основной причиной резкой сме­ны правительственного курса в нача­ле 80-х гг. XIX столетия заключалась не только в своеобразии личности Александра III и его сподвижников. Важную роль сыграла напряжён­ная внутриполитическая обстановка, вызванная террористической дея­тельностью народовольцев, и преж­де всего убийством Александра II. Гибель императора произвела на страну ошеломляющее впечатление: Александр II стал не только царём-освободителем, но и царём-муче­ником. Эту трагедию общественное созна­ние связало с «либеральной» деятельностью госу­даря, «высвободившей тёмные силы», что в конечном итоге привело к страшной развязке. Воспоминания о цареубийстве предопределили отно­шение к революционным и либе­ральным силам страны не только со стороны власти, но и боль­шей части просвещённого общества, настроенного на необходимость «наведения порядка».

Александр III

Судебные уставы 1864 г. продолжали успешно действовать и при Александре III. Но в судопроизводстве по политическим делам гласность ограничивалась: публикации отчётов о политических процессах запрещались. Из ведения суда присяжных были изъяты все дела о насильственных действиях против должностных лиц. Существенные изменения произошли в низовых судебных органах: мировые судьи, которые помимо разбора мелких дел решали спорные вопросы между крестьянами и помещиками, были в основном ликвидированы. Сохранились они только в трёх крупных городах – Москве, Петербурге и Одессе. Мировые судьи заменялись земскими участковыми начальниками, должности которых предоставлялись исключительно дворянам с высоким имущественным цензом. В отличие от мирового суда, на который возлагалось достижение согласия между крестьянами и помещиками, земские начальники все спорные вопросы решали единолично, с оглядкой на местную государственную администрацию.

Суд при Николае II

При Николае II существовали две судебные системы: местные и общие суды. К местным относились: волостные суды, мировые судьи и съезды мировых судей. К общим — окружные суды, учреждаемые для нескольких уездов; судебные (по гражданским и уголовным делам) палаты, распространявшие свою деятельность на несколько губерний или областей, и кассационные (по гражданским и уголовным делам) департаменты Сената.

Судопроизводство в Российской империи

Власть этих судов распространялась на все сферы, кроме тех, где действовала юрисдикция духовных, военных, коммерческих, крестьянских и инородческих судов. Реформа судебной системы закрепила новые принципы: отделение суда от администрации, создание всесословного суда, равенство всех перед судом, несменяемость судей и следователей, прокурорский надзор, выборность мировых судей и присяжных заседателей. Изменились функции прокуратуры, а именно: поддержание обвинения в суде, надзор за деятельностью судов, следствия и местами лишения свободы. После периода контрреформ общество вновь обратилось на путь либерализации судебного процесса. В 1885 году была отменена публичная казнь, в 1886 году расширяется право присяжных в процессе — они получают возможность вновь участвовать в постановке вопросов. С 1899 года в судебных палатах вводится обязательное назначение защитника. В 1909 году в русском законодательстве появляется институт уголовно-досрочного освобождения: с 1910 года время, проведенное арестованным в предварительном заключении, стало засчитываться в срок заключения. В 1913 году суду предоставляется право восстановления в правах или реабилитации. Новым явлением стала административная юстиция — прототип арбитража, появление которой было обусловлено развитием административно — хозяйственных отношений и связей. Многие историки считают, что судебная система в России при Николае II была одной из лучших в Европе.

В. Серов «Портрет императора Николая II»

В годы Первой мировой войны процессуальное судебное право подвергается изменениям, вызванным чрезвычайными обстоятельствами. Судопроизводство в военно-полевых судах осуществлялось в исключительном порядке: краткосрочное слушание, отсутствие защиты, корпоративность состава суда, невозможность обжалования.

Курский областной суд на портале Право.ру

История

Судебная власть в России имеет многовековую историю и восходит ко времени Киевской Руси, где суд творился князем и его представителями. В Новгородской республике судебную власть осуществляло вече (высшая судебная инстанция), князь, посадники, архиепископ, староста. В Московской Руси 15-17 вв. суд вершили князь (царь), Боярская Дума, приказы, а на местах — наместники.

Первые попытки отделить суд от администрации были предприняты Петром I, При котором в 1713 году в губерниях была учреждена должность судьи (ладрихтера), а затем в 1718 г. — оберладрихтера. Однако компетенция этих судей не была четко определена, и для решения наиболее сложных дел они должны были обращаться в юстиц-коллегию. Были также созданы военный суд, духовный суд. Высшей судебной инстанцией был Сенат.

При Екатерине II была создана система судебных учреждений: уездные и земские судьи для дворян, городские и губернские — для горожан; нижняя и верхняя расправы — для свободных крестьян.

В 1864 году при Александре II была проведена профессиональная судебная реформа: учреждены суд присяжных, мировые суды, адвокатура.

После Октябрьской революции стройная судебная система сформировалась в 20-х годах, когда основным судебным звеном стали народные суды. Вышестоящими по отношению к ним стали Губернские суды.

Курский Губернский суд создан в 1923 году. Первым председателем его был Поляков Василий Дмитриевич, 1879 года рождения. Из рабочих, имел низшее образование.

В 1928 году Губернские суды были ликвидированы и их функции переданы окружным судам. Они также контролировали работу защитников.

Курский окружной суд был создан 27 июля 1928 года. Председателем его являлся Вологодин Даниил Васильевич, 1897 года рождения. В 1926-1927 годах он являлся членом, а затем заместителем председателя Курского Губернского суда.

В связи с изменением административно-территориального деления окружные суды упразднены в 1930 году. Ку рский областной суд был создан в июне 1934 года вместе с образованием Курской области (ЦЧО разделилась на Воронежскую и Курскую области). В областном суде были Пленум, Президиум, две судебные коллегии: по гражданским и уголовным делам, а также объединенный организационно-инструкторский отдел (сектор). С образованием в 1933 году НКВД и упразднением ОГПУ в облсуде создается специальная коллегия для рассмотрения дел, расследованных органами НКВД.

В связи с тем, что наркомат юстиции на местах не имел своих местных органов, облсуд одновременно являлся органом судебного управления. Но затем в 1938 году создано управление наркомата юстиции по Курской области.

В октябре 1941 года суд эвакуировался сначала в г. Старый Оскол, а затем в г. Елец (часть суда — в г. Саратов). Возвратился в г. Курск в феврале 1943 года.

В 1943 — 1948 годах областной суд возглавлял Наговицин Кирилл Михайлович, который впоследствии трудился начальником уголовно-судебного отдела прокуратуры области и заместителем областного прокурора.

На посту председателя областного суда Наговицина К.М. в 1948 году сменил Иван Павлович Баташов, который работал на этой должности до февраля 1953 года.
  В 1953 году председателем Курского областного суда стал бывший военный фельдшер, инвалид Великой Отечественной войны Дмитрий Демьянович Крамаренко, занимавший этот пост в течение 28 лет, вплоть до ухода в 1981 году в добровольную отставку. Дмитрий Демьянович был удостоен звания «Заслуженный юрист РСФСР».

С 1981 по 1995 годы председателем областного суда был Заслуженный юрист России Геннадий Иванович Коробейников.

А в 1995 году этот пост был доверен Заслуженному юристу России Василию Григорьевичу Золотореву, до этого в течение пятнадцати лет возглавлявшему коллегию по гражданским делам Курского областного суда, являясь заместителем председателя облсуда.

Место в судебной системе

В соответствии со статьей 20 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», верховные суды республик, краевые, областные суды, суды городов федерального значения, суд автономной области, суды автономных округов являются федеральными судами общей юрисдикции.

В системе федеральных судов общей юрисдикции они занимают положение судов среднего звена, находясь между районными судами и Верховным Судом РФ. При этом они являются одновременно высшими судебными органами судов общей юрисдикции соответствующих субъектов Федерации.

Суды среднего звена системы судов общей юрисдикции наделены равной компетенцией, имеют одинаковую структуру и в основном совпадающие полномочия. По количественному составу судей и аппарата суды различаются между собой: это зависит от объема работы данного суда, числа подведомственных ему в процессуальном отношении районных судов. Количественный состав названных судов устанавливается Верховным Судом РФ на основе данных, предоставленных Судебным департаментом при Верховном Суде РФ.

Выступая в качестве вышестоящей инстанции по отношению к районным судам, суды среднего звена осуществляют функцию надзора за их судебной деятельностью, т.е. пересматривать судебные акты районных судов в кассационном и в надзорном порядке. В порядке надзора эти суды могут пересматривать и вступившие в законную силу приговоры, решения, определения и постановления мировых судей. В свою очередь, деятельность судов общей юрисдикции субъектов Федерации поднадзорна Верховному Суду РФ.

Помимо выполнения функций кассационной и надзорной инстанции, суды среднего уровня выступают в качестве судов первой инстанции по целому ряду категорий дел.

В гражданском процессе суды среднего звена судебной системы РФ в качестве суда первой инстанции рассматривают гражданские дела:

1) связанные с государственной тайной;

2) об оспаривании нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Федерации, затрагивающих права, свободы и законные интересы российских граждан и организаций;

3) о приостановлении деятельности или ликвидации регионального отделения либо иного структурного подразделения политической партии, межрегиональных и региональных общественных объединений; о ликвидации местных религиозных организаций, централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о запрете деятельности не являющихся юридическими лицами межрегиональных и региональных общественных объединений и местных религиозных организаций; централизованных религиозных организаций, состоящих из местных религиозных организаций, находящихся в пределах одного субъекта Федерации; о приостановлении или прекращении деятельности средств массовой информации, распространяемых преимущественно на территории одного субъекта Федерации;

4) об оспаривании решений (уклонении от принятия решений) избирательных комиссий субъектов Федерации, окружных избирательных комиссий по выборам в федеральные органы государственной власти, окружных избирательных комиссий по выборам в законодательные (представительные) органы государственной власти субъектов Федерации, соответствующих комиссий референдума, за исключением решений, оставляющих в силе решения нижестоящих избирательных комиссий или соответствующих комиссий референдума.

Федеральными законами к подсудности областных, краевых и равных им судов могут быть отнесены и другие дела (ст. 26 ГПК РФ).

В уголовном процессе суды среднего уровня в качестве суда первой инстанции рассматривают следующие уголовные дела:

1) любые уголовные дела, подсудные нижестоящему суду, при наличии ходатайства обвиняемого.

2) уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 105 частью второй, 126 частью третьей, 131 частью третьей, 205, 206 частями второй — четвертой, 208 частью первой, 209 — 211, 212 частью первой, 227, 263 частью третьей, 267 частью третьей, 269 частью третьей, 275 — 279, 281, 290 частями третьей и четвертой, 294 — 302, 303 частями второй и третьей, 304, 305, 317, 321 частью третьей, 322 частью второй, 353 — 358, 359 частями первой и второй и 360 Уголовного кодекса Российской Федерации.

3) уголовные дела, в материалах которых содержатся сведения, составляющие государственную тайну (статья 31 УПК РФ).

Реализация на Южном Урале судебной реформы Екатерины II. Челябинский нижний земский суд | Абрамовский

Реализация на Южном Урале судебной реформы Екатерины II. Челябинский нижний земский суд

Аннотация

Крестьянская война под предводительством Е. Пугачева показала слабость
государственного управления империей. Подавив бунт, в том числе проведя
экстраординарные судебные процессы на Южном Урале, императрица при-
ступила к реформам. Была модифицирована и российская судебная система,
как в центре, так и на местах. Начальным ее звеном стали нижние земские
суды по уездам. В Челябинске данное установление было сформировано вы-
борным путем в 1782 году, функционировало не на постоянной основе, а по
мере необходимости. В его юрисдикцию входило «сохранение благочиния,
добронравия и порядок, чтобы законы были с точностью исполняемы». Про-
работал Челябинский нижний земский суд до реформы Александра II.

Ключевые слова

Екатерина II, судебная реформа 1775 года, Челябинский уезд, региональная судебная система, нижний земский суд, уездный прокурор.

Литература

Дегтярев, И. В. Челябинская старина. Сборник ста-

тей и материалов по истории Челябинска раннего перио-

да (30-е годы XVIII — середина ХIХ века) / И. В. Дегтя-

рев. — Челябинск. — 1996. — С. 31.

Скобелкин, Е. Возвращаясь к прошлому / Е. Ско-

белкин, И. Шамсутдинов. — Троицк. — 1993. С. 27.

Воропанов, В. А. Судебная система Российской им-

перии на Урале и в Западной Сибири. 1780—1869 гг. /

В. А. Воропанов. — Челябинск. 2005. С. 24.

Кутафин, О. Е. Судебная власть в России. Исто-

рия и документы /О. Е. Кутафин, В. М. Лебедев,

Г. И. Семигин. — Т. 2. Период абсолютизма. — М. :

Мысль, 2003. — С. 277.

Судебная реформа Александра 2 кратко

Судебная реформа Александра 2 (1864 год) – комплексная реформа судоустройства и судопроизводства, предусматривающая полное изменение судебной системы в Российской Империи.

Реформа разрабатывалась с 1861 по 1863 год.

Причины реформы. Старая судебная система

До реформ Александра в России действовала судебная система, принятая при Екатерине 2. Суд делился на уездный, губернский и общегосударственный, а сама система в целом была довольно хаотичная, что нередко приводило к осложнениям. Одним из самых крупных недостатков такой системы была ее чрезвычайная сложность – процесс проходил в несколько этапов, бумаги проходили через несколько ведомств, что делало судебный процесс очень длительным.

Судебная власть не была отделена от административной, подсудимые имели очень ограниченные права и редко могли подавать свои жалобы, которые оставались неудовлетворенными из-за длительности самого процесса рассмотрения. Не упрощало процесс судопроизводства и то, что существовало огромное количество различных правил и исключений из правил, которые приводили к путанице.

Именно тот факт, что один процесс мог длиться десятилетиями и привел Александра 2 к мысли о необходимости срочно реформировать судебную систему.

Разработка судебной реформы

Идея о необходимости реформировать суд возникла еще в 1840-ых годах, впервые о ней заявил граф Блудов, который составил подробнейшую записку с описанием необходимых реформ и направил ее Николай 1 . Император видел все трудности судебной системы, но проводить реформу не стал.

Во времена Александра 2 на судебную систему и законодательство в этой сфере обратили более пристальное внимание. Существующие судебные уставы было предложено реформировать, для чего была создана Государственная канцелярия, которая занималась редактированием и утверждением всех законопроектов. Для составления текста новой реформы был создан специальный совет, в который входили ведущие общественные деятели того времени. В 1862 году был составлен первый проект реформы.

В 1864 году комиссия предоставила на рассмотрение новые Судебные уставы, которые вскоре были утверждены. Реформа получила официальный ход и уставы стали постепенно внедряться в судебную систему.

Краткое содержание судебной реформы

Александр 2 хотел создать более совершенный суд, который бы смог работать эффективнее и принимать более честные решения в отношении всех категорий граждан. Реформа предполагала создание двух ветвей судов – мировые суды и общие съезды. В свою очередь каждая из этих ветвей имела по две инстанции – мировые судьи и мировые съезды, окружные судьи и окружные съезды. В целом, была создана совершенно новая система судебных учреждений, которая имела четкую иерархию и разделение полномочий. Это позволило быстрее рассматривать дела, разделяя их на гражданские и уголовные, а также значительно сократить длительность самого процесса. Суд стал значительно эффективнее, так как исчезла путаница в судебной системе.

Реформа меняла принципы и процедуры судопроизводства. Суд становился более открытым, гласным, все стороны–участники процесса получали равные права и могли участвовать в дискуссии на равных. Были значительно расширены полномочия следователей, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, появились новые виды доказательств, а также появилось разделение на предварительное и судебное следствие, что значительно снижало шанс судебной ошибки. Подсудимые теперь также могли рассчитывать на обжалование приговора и рассмотрение их дела в более высокой инстанции (Верховный суд, императорский суд).

Появился суд присяжных, который созывался для участия в процессах при особо тяжких уголовных преступлениях. Суд стал полностью независимым институтом. Судебная власть полностью отделялась от административной, судебное следствие от полицейского, появилась процессуальная независимость.

Главным достижение судебной системы стало то, что суд больше не строился на сословных отношениях, все граждане получали одинаковые права и могли рассчитывать на открытый. Честный процесс.

Главные документы судебной реформы – Судебные уставы 1864 года.

Итоги судебной реформы

Судебная реформа Александра 2 привела к тому, что в Российской Империи появился новый суд, который был современным и отражал все ведущие тенденции в мировом судопроизводстве. Суд стал отдельным институтом, независимым от других ведомств. Судебные процессы стали более четко регламентированы, следствие велось достаточно быстро, исчезла путаница и затянутость, свойственная старой судебной системе. Суд стал открытым и более честным. Однако у судебной реформы были и минусы, в частности, для крестьян сохранялся сословный суд, а компетенция судей не всегда было достаточной. Но, несмотря на недостатки, реформа сделала большой прорыв.

Несмотря на то, что Александр 2 понимал необходимость реформы, он опасался ее последствий, однако судебная реформа получила огромную общественную поддержку и прошла гладко.

Новая судебная система поддерживала другие экономические и общественные преобразования Александра и позволяла России перейти на новый тип общества быстрее и эффективнее.

Средство правовой защиты: суд присяжных в России

Сразу после освобождения русских крестьян в 1861 году был проведен ряд либеральных государственных и общественных реформ. Одна из них, Великая судебная реформа, ввела в России суд присяжных. Двадцать лет спустя стало возможным, что бывший крепостной может заседать в одном жюри со своим бывшим господином [1]. Действительно, эта система присяжных стала одной из наиболее заметных демократических реформ в Российской империи.[2] Это демонстрирует, что демократические перемены в России возможны, даже в судебной системе, и этот факт сейчас, возможно, важнее, чем когда-либо. Несмотря на множество текущих судебных реформ, россияне по-прежнему относятся к своей правовой системе с пренебрежением. Они не верят в его институты и считают его «… неэффективным, несправедливым или откровенно коррумпированным». [3] Россия находится в периоде «правовой несостоятельности», неспособной адекватно выполнять основные юридические функции, поскольку население не верит в правила. закона и считает законы незаконными.[4] Хотя задача кажется сложной, Россия может добиться прогресса, сосредоточив внимание на более мелких, разрозненных реформах для восстановления веры. Учитывая успех суда присяжных в имперской России, поощрение роста числа судов присяжных дает реальную возможность преодолеть юридический провал.

I. Российская правовая традиция

Чтобы по-настоящему понять текущие и прошлые изменения в российской правовой системе, важно сначала понять российскую правовую традицию.Питер Х. Соломон точно определяет два ключевых аспекта, по которым следует анализировать российскую правовую традицию: власть и культура. В русской традиции под властью понимается правовая система, управляемая одним сильным человеком, и на протяжении большей части истории он был автократическим правителем [5]. Томас С. Оуэн утверждает, что в России редко было верховенство закона, а скорее «власть закона». Будь то царь или коммунистическая партия, правящая элита не подчинялась тем же правилам, что и остальное население; закон часто был средством навязывания нации имперской или советской воли.[6] Под культурой понимается значимый опыт или преобладающее отношение, которое формирует отношение населения к закону. Нынешний культурный кризис в России проистекает из апатии и недоверия, унаследованных от советской правовой культуры [7]. Однако важно проанализировать российскую правовую традицию с одним дополнительным фактором — манипулируемостью. Управляемость относится к способности людей влиять на исход судебного или судебного решения. Например, до Великих реформ репутация дворянина могла иметь большое значение при вынесении окончательного вердикта.[8] Централизованная власть, дисфункциональная правовая культура и высокий уровень манипулирования присутствовали в обеих прошлых системах и существуют в России сегодня. Однако исторически суды присяжных существовали только в одной системе — царской. Почему? Ответ кроется в различиях между авторитарной царской и тоталитарной советскими системами.

Суд присяжных в царской России

Между российской правовой традицией и западной существуют разительные отличия. Эти два пути разошлись столетия назад.Россия имела минимальный контакт с римским правом, если вообще имела какое-либо отношение, в то время как Западная Европа получила от него основу. Кроме того, удаленность России изолировала страну от большей части эпохи Возрождения, во время которой начал возникать философский и теоретический диалог по широкому кругу вопросов, включая право. [9] Большая часть истории Западной Европы определялась борьбой между церковью и государством. Напротив, Православная Церковь явно подчинялась государству, поэтому этот конфликт никогда не возникал.[10]

Екатерина Великая учредила первую систему судов в России в 1775 году. Хотя система Екатерины фактически устанавливала как единый гражданский процесс, так и судебную администрацию, она имела определенные ограничения. Суды были организованы по классовой принадлежности. Были дворцы исключительно для дворян, исключительно для купцов и исключительно для крестьян. Крепостные, однако, не имели статуса и получали правосудие от дворян [11]. Мало что было сделано с российской правовой системой до периода великих реформ 1860-х годов.Отсутствие развития не было уникальным для России; это явно было отмечено стагнацией. Как хорошо было видно во время Крымской войны; Россия была неспособна мобилизовать силы и вести войну на своей собственной земле [12]. После этой катастрофы и последующего международного затруднения новый царь Александр II прагматично приступил к реформированию России, чтобы сделать свою империю более конкурентоспособной с Европой. Вскоре стало очевидно, что первым шагом должна быть эмансипация. [13] По мере того как империя боролась с этим, другие системные проблемы проявлялись все ярче.Коррупция и неэффективность стали повсеместным явлением в российской судебной системе. В ответ Александр II ввел Великую судебную реформу 1864 года [14].

Великие реформы сильно повлияли на российскую правовую систему в нескольких ключевых областях. Во-первых, они отделили суды от имперской и провинциальной администрации, что позволило судам действовать как независимая сфера внутри правительства, а не как инструмент правительства [15]. Кроме того, они внедрили важные концепции в российскую судебную систему, в том числе: возможность использовать компетентных и конкурирующих адвокатов, уголовное и гражданское судопроизводство и суд присяжных.[16] Хотя все реформы внесли свой вклад в функционирование правовой системы, суд присяжных будет иметь наибольшее долгосрочное влияние, поскольку он привнес в Россию состязательность, западную судебную процедуру. Система, существовавшая до 1864 года, была основана на устаревшей процедуре расследования, которая подчеркивала: «… презумпция виновности, преимущественно письменное разбирательство и центральное значение« признания »как доказательства вины» [17]. И наоборот, состязательная процедура подчеркивала «… презумпция невиновности, первостепенное значение устной речи при вынесении судебного решения и официальное соблюдение строгих стандартов доказывания при оценке показаний и вещественных доказательств.[18] Суды присяжных, естественно, воплотили в себе характеристики состязательной процедуры. По иронии судьбы новая враждебная российская правовая система так и не избежала полностью наследства следственной процедуры и вместо этого превратилась в «консенсуальный дизайн», в котором упор делался на диалог и взаимодействие всех сторон [19].

Суды присяжных сначала начинались в Санкт-Петербурге и Москве, а затем распространились по России. Хотя система была разработана как довольно эксклюзивная, она стала одним из наиболее демократических институтов в имперской России.Система жюри опиралась на пул потенциальных присяжных, которые были должностными лицами местных органов власти, крестьянскими старейшинами или землевладельцами, что сокращало большинство из числа имеющих право голоса [20]. Однако зажиточные землевладельцы и государственные чиновники считали службу присяжных неприятной и обременительной [21]. Следовательно, крестьяне в жюри, за исключением Москвы и Санкт-Петербурга, где было меньше крестьянского населения, превосходили по численности других членов. Крестьяне составляли более 90% населения, но их социальный класс редко был вовлечен или представлен в каких-либо политических институтах.Поскольку крестьяне составляли большинство присяжных, система вряд ли была такой, какой предполагалось имперским правительством, но, безусловно, была признаком прогресса. Тем не менее, по оценкам, с момента своего создания эта система рассматривала три четверти всех уголовных дел в имперской России [22].

Кроме того, суды присяжных и судебные реформы способствовали созданию правовой среды, которая поощряла либеральное мышление и свободу слова в зале суда. [23] Как

… самый демократичный из всех институтов, созданных Великими реформами….Суды присяжных имели право предоставлять помилование, ранее находившееся в исключительной компетенции правительства штата; их приговоры повлияли на изменение правовых актов; и их деятельность является примером принципа большинства в судебных делах… [24]

После убийства царя Александра II силы реакции начали атаковать суды присяжных, потому что крестьянские суды часто выносили «неправильные» вердикты и нельзя было доверять отправлению правосудия «правильно».«Действительно, в нескольких исключительных случаях присяжные освобождали явно виновных политических преступников. Критики утверждали, что отсталый русский народ «еще не созрел» для такой гражданской ответственности и демократии. Тем не менее критика оставалась поверхностной. Противники суда присяжных были в первую очередь озабочены защитой прав имперского правительства или самодержавия над все более радикальными элементами в российском обществе [25].

Другой ключевой областью, затронутой Великой судебной реформой, была концепция равенства перед законом независимо от класса.[26] В конечном итоге именно эта концепция стала несовместимой с имперским правительством и обреченным судом присяжных, потому что, конечно, русский самодержец не был равен любому другому гражданину России. Правовая система рассматривалась как средство обеспечения соблюдения царских законов. Суды присяжных часто становились площадками для открытого общественного и политического инакомыслия. К сожалению, по мере того, как в России разжигались силы перемен, правовая система превратилась в инструмент сдерживания радикальных настроений [27]. Действительно, имперская администрация переложила ответственность за рассмотрение политических преступлений с судов первой инстанции на провинциальную администрацию или местные «чрезвычайные режимы».Царское правительство продолжало предпринимать шаги во второй половине XIX века, чтобы противодействовать реформе правовой системы и поставить ее под жесткий контроль самодержавия [28]. Несмотря на эти усилия, Великие реформы оставили в имперской России респектабельную функционирующую судебную систему, подобной которой постсоветская Россия еще не смогла создать [29].

Суд присяжных оставался сложной частью имперской правовой системы. Более того, было возможно провести судебную реформу, потому что «… формальная законность — это та особенность либерального государства, которую авторитарный режим может принять, не обязательно подрывая себя.[30] Царская Россия столкнулась с кризисом во всех трех аспектах российской правовой традиции, но смогла избежать юридических провалов, предоставив своим гражданам определенную степень свободы.

Влияние тоталитаризма на советскую правовую систему

К моменту Октябрьской революции Россия находилась в правовом кризисе, но все еще проводила важные реформы, унаследованные от древнего режима . По мере того как политический климат становился все более радикальным,

Скудная база государственного и частного правопорядка, которая была создана в России в первые годы двадцатого века — Дума, полунезависимые суды, частично реформированное корпоративное право, золотой стандарт в качестве основы для иностранных инвестиций — была полностью разрушен большевистской революцией.Все конституционные ограничения были отменены диктатурой пролетариата во главе с Коммунистической партией [31].

Большевики отвергли концепцию верховенства закона как мелкобуржуазную конструкцию. Более того, либеральные институты, такие как система присяжных, были распущены и в конечном итоге дискредитированы коммунистической интеллигенцией. Революционеры не только не доверяли правящему классу и правительственным властям, они не доверяли всей системе, независимо от ее либерального внешнего вида.[32]

Ленин и другие советские лидеры вскоре осознали истинное значение правовой системы в России и внушили России законы как средство контроля над населением. [33] Хотя правовая система изначально провозглашала всех граждан равными, на практике это происходило редко. Унитарная судебная система вскоре разделилась на региональные, территориальные, верховные и внесудебные суды (трибуналы, часто связанные с силами внутренней безопасности), все с разным уровнем влияния и возможностей. Кроме того, довольно рано в советском опыте суды перестали быть объективными, часто уделяя особое внимание номенклатуре.[34] Более того, по иронии судьбы суды вернулись к инквизиционной процедуре, очень похожей на систему, существовавшую до Великих реформ.

Типичным признаком «… большевистского отправления правосудия было предпочтение лояльных кадров перед опытными» [35]. По мере того, как Сталин консолидировал власть, лояльность стала еще более важной в правовой системе. Для начала политических чисток требовались политически лояльные судьи и юристы. Однако вскоре Сталин добавил к отправлению правосудия дополнительную характеристику: террор.Этот режим террора подкреплялся осознанием населением того факта, что не справедливость определяет исход судебного решения, а, скорее, прихоти боссов Коммунистической партии [36]. Сочетание террора и почти неконтролируемых внесудебных органов без судебного надзора привело к Великим чисткам, в результате которых погибло около 8 миллионов человек [37]. К концу сталинской эпохи и во время десталинизации советское население усвоило две важные вещи. Во-первых, приемлема любая альтернатива режиму, который чистит и сажает в тюрьму большой процент своего населения, даже если он тоталитарный.Во-вторых, закон и судебная система являются инструментами государства, а не для защиты людей от государства. [38]

Как только Хрущев пришел к власти, он решил улучшить Советский Союз с помощью амбициозных реформ. В рамках правовой системы эти реформы были действительно направлены на укрепление равенства перед законом и создание достаточно независимой судебной системы. По иронии судьбы, Хрущев не только полагался на членов местной коммунистической партии, чтобы они вмешались и проводили свои реформы, но и призывал их вмешаться.[39] Результатом стало не равенство перед законом и независимая судебная власть, а система, которая возвела нескольких членов партии над населением и подчинила суды политически целесообразным пожеланиям партии. [40] Эпоха Брежнева, которую часто называют периодом zastoi (стагнации), характеризовалась продолжающимся ростом политического вмешательства в правовую систему [41]. К моменту прихода Горбачева к власти советская правовая система претерпела минимальные реформы и во многом напоминала ту же систему, которая существовала в конце правления Хрущева.Когда Горбачев ввел перестройку и гласность, он понял, что

Реструктуризация с особой ясностью выявила консерватизм нынешней правовой системы нашей страны, которая по большей части все еще ориентирована не на демократические или экономические, а на командно-административные методы управления с их многочисленными запретами и мелкими постановлениями. Таким образом, многие действующие законодательные акты стали тормозом общественного развития [42].

Горбачев признал, что реформированная правовая система может помочь в проведении и соблюдении его политических и экономических реформ.Правовые реформы были сосредоточены в первую очередь на расширении юрисдикции судов, поощрении независимости судебной системы и усилении защиты в уголовных делах [43]. Даже после этих реформ в систему оставалось мало веры. Действительно, две трети студентов-юристов Тбилисского университета «… считают [ред.] Участие защитника в судебном процессе чистой формальностью… [говорят], что оно практически не влияет на исход дела» [44]. реформы Горбачева мало что значили; Советский Союз прекратил свое существование через три года.В годы, последовавшие сразу за правовой реформой Горбачева 1988 года, политическая среда стала все более радикальной. Дебаты о правовой реформе последовали этому примеру и также стали радикальными. Дебаты перестали сосредотачиваться на реформировании правовой системы, а вместо этого предложили с помощью «Концепции судебной реформы», чтобы система была полностью пересмотрена, чтобы обеспечить большую судебную независимость, усиление судебных полномочий по судебному надзору и досудебным расследованиям, а также радикально изменить уголовную процедуру. в том числе суд присяжных, учреждение, которое исчезло с царских времен.[45]

Конечно, первоначальный отказ большевиков от суда присяжных был идеологическим. Они хотели разорвать любые связи со старым режимом и начать все сначала. Более того, диктатура пролетариата и централизация большевистского авангарда затрудняли представление о либеральной правовой системе, основанной на верховенстве закона. К тому времени, когда Сталин консолидировал власть и создал тоталитарное государство, суды присяжных и независимая правовая система были невозможны. Однако стоит задуматься над тем, столкнулся ли Советский Союз с внутренним правовым провалом; Коммунистическая партия имела всю власть, советская правовая культура пронизывала правовую систему, а номенклатура могла манипулировать многими правовыми решениями.На протяжении всего существования Советского Союза население мало уважало закон, но скорее уважало принудительный характер правоохранительных механизмов [46]. Принуждение со стороны тоталитарного государства было единственной субстанцией, способной скрепить советскую правовую систему.

Понимание юридических нарушений в России

Когда Советский Союз сделал свой последний вздох, в стране произошли катастрофические экономические и политические перемены. Государственные учреждения начали разрушаться, закон и порядок начали исчезать.С 1989 по 1990 год количество нераскрытых преступлений выросло на 39%. В том же году количество краж резко возросло на 62% [47]. Понятно, что на закате Советского Союза и в ближайший постсоветский период аппараты поддержания государственной дисциплины были неспособны обеспечивать соблюдение законности и порядка. Эти реалии дискредитировали верховенство закона и способствовали тому, что Денис Галлиган назвал «юридическим провалом». Чтобы понять юридический провал в России, нужно рассматривать его в широком контексте.

Как правило, юридическая неудача может возникать по разным причинам, начиная от нечетких законов с большими лазейками до судебных или юридических институтов, неспособных выполнять свою миссию.Хотя этому может быть много факторов, правовая несостоятельность России в первую очередь проистекает из наследия советского тоталитарного правления и последующей «нелегитимности [российского] закона» [48]. Русские, как правило, довольно циничны, когда дело доходит до легитимности закона. Дело не в том, что они считают, что жить в рамках правовых рамок бессмысленно или что они презирают закон, скорее, средний россиянин считает, что все остальные игнорируют закон, и поэтому они должны последовать их примеру. [49] Корни этого цинизма и чувства незаконности закона кроются в советском наследии России, где закон был инструментом правительства.После распада Советского Союза «… право во многих отношениях считалось людьми чуждым и принудительным, [но] его нельзя было игнорировать. Это не означало, что [закон] нужно было соблюдать; это означало только то, что для продолжения жизни нужно избегать и обходить закон; его нужно было эксплуатировать, манипулировать и вести переговоры »[50]. По сути, советское наследие способствовало созданию среды, которая привела к правовым сбоям.

Несмотря на цинизм и несостоятельность законодательства в России, либеральная западная юридическая практика не кажется дискредитированной среди большинства россиян.Действительно, в серии хорошо задокументированных опросов, проведенных в 1992–2000 годах, большинство россиян высоко ценили концепцию верховенства закона, и отношение россиян к верховенству закона, похоже, улучшилось за этот период [51]. Еще более обнадеживающей была корреляция между поддержкой верховенства закона и развитием демократических институтов. Короче говоря, несмотря на правовую и политическую среду, в которой живут многие россияне, большинство опрошенных выступали за верховенство закона и демократию.[52] «Однако то, что люди предпочитают, не всегда идеально предсказывает их поведение»; Русские остаются заложниками системы, которая медленно меняется и склонна вознаграждать тех, кто действует вне закона [53]. Как примирить это противоречие? Реформирование системы присяжных в России может привести к понижению легитимности закона и помочь положить конец правовым сбоям [54].

Правовая система в переходный период и кризис

Переход от советской правовой системы к демократической правовой системе начался с документа «Концепция судебной реформы», принятого в 1991 году.Документ Концепции явился «планом» судебной реформы, сформулированным известными российскими исследователями уголовного права. В этом плане намечены многие судебные реформы, включая суд присяжных [55]. Несмотря на то, что суд присяжных также гарантирован новой Конституцией России, суд присяжных подвергается все большему количеству нападок [56]. Критики считали, что суды присяжных представляют собой импортирование англо-американских правовых традиций в российскую правовую среду, которая не требует их. Конечно, на первый взгляд остатки советской правовой системы несовместимы с западными судами присяжных, но в этом и заключался весь смысл Концепции — реформировать российскую правовую систему и отделить эту систему от советского наследия.[57] Хотя сначала оппонентам удалось помешать введению суда присяжных в России, к октябрю 1993 года суд присяжных был успешно включен в российский Юридический кодекс. Однако оппозиции удалось выйти из системы присяжных с небольшим финансированием и подорвать объективный характер отбора присяжных [58].

Тем не менее, к началу 1995 года, после всего лишь одного года существования в девяти регионах России, суды присяжных прошли с высокой степенью успеха.[59] При том, что процент оправдательных приговоров в десять раз выше, чем в стандартных уголовных судах (18,5% оправдательных приговоров по сравнению с 1,7%), российские присяжные охотно отвергали незаконно полученные доказательства и активно участвовали в судебных разбирательствах. Кроме того, суды присяжных проходили достаточно эффективно и, как правило, завершались в течение нескольких дней. «Эксперимент» в первый год его проведения был настолько успешным, что официальные лица начали предлагать ввести суды присяжных в других регионах России. [60]

Несмотря на успех суда присяжных, есть еще проблемы, которые предстоит решить.Реально суды присяжных происходят в половине процента случаев. Одна из причин этого — их ограниченная юрисдикция. Обвиняемый может потребовать суда присяжных только по делам об убийстве, государственной измене или особо жестоком изнасиловании. [61] Это означало, что во многих громких делах не было возможности привлекать присяжных, что могло бы привлечь внимание к ним и к верховенству закона. Однако высокий процент оправдательных приговоров оставался неизменным в течение последних десяти лет, составляя от 15% до 20% в судах присяжных по сравнению с.От 8% до 1,5% в стандартных исследованиях. [62] Инквизиторская процедура, унаследованная от Советского Союза, часто приводила к неофициальному сотрудничеству между судьями и государственными прокурорами, создавая атмосферу сговора и коррупции и давая государству преимущества. Однако присяжные признали, что суды соблюдают установленные правовые стандарты, что ограничивало неофициальное сотрудничество и проявлялось в более высоком проценте оправдательных приговоров. [63]

Несмотря на успехи, достигнутые судом присяжных, и относительно небольшое число, которое фактически имеет место, суды присяжных чрезвычайно дороги.В течение 1990-х годов на суды присяжных приходилось около 25% бюджета региональных судов [64]. Суды присяжных, как правило, являются дорогостоящим мероприятием, и при разработке реформы присяжных в Концепции были предприняты согласованные усилия по обеспечению адекватной оплаты присяжных. Авторы Концепции понимали, какие неприятности возникли в царской России, когда требовали от дворянства явку для присяжных заседаний. Результат — трехдолларовая дневная заработная плата. Хотя по американским меркам это не так много, эта относительно высокая заработная плата, похоже, помогла удержать присяжных после того, как их призвали на работу.[65] Тем не менее, это также истощило бюджеты судов и препятствовало дальнейшему распространению судов присяжных.

В начале 2004 года Владимир Путин одобрил законопроект об учреждении судов присяжных по всей России. С результатами, аналогичными прошлым годам, в результате расширенного состава судов присяжных были оправданы 17% подозреваемых. [66] Тем не менее, проведенные судебные реформы еще не привели к значимым долгосрочным реформам. Действительно, проблемы, с которыми сталкивается система присяжных, только усугубляются системными проблемами судебной власти, включая ее недостаточную судебную независимость.Президент Путин недавно указал, что «независимость судебной власти — это не почетная привилегия, а необходимое условие [для] выполнения ею своего конституционного долга в системе разделенных властей» [67]. Однако в России по-прежнему мало независимости. судебная система. Последние годы были отмечены усилиями Кремля укрепить свою власть над судебной системой и повлиять на судебные решения [68]. Во многих высших и окружных судах председатели судов, а также большинство судей назначаются на разный срок президентским указом.Когда срок полномочий судьи истекает, Кремль проверяет работу судьи и решает, назначать ли его повторно. Эта система по своей сути вынуждает судей, которые ценят гарантии занятости, сочувствовать политике Кремля. [69] Признавая важность независимости судебной системы, Россия ввела понятие пожизненных назначений в судебную систему. Эта реформа продвигалась очень медленно. К 1998 г. только 23,6% российских судей получали пожизненные назначения [70]. К сожалению, пожизненное назначение не обязательно означает, что судья не подвержен влиянию извне.Например, если у судьи есть карьерные амбиции для перехода в суд высшей инстанции, он должен сначала пройти новую оценку исполнительной властью для продвижения по службе. [71]

Еще одна проблема, с которой сталкивается российская судебная система, — это растущая нагрузка и низкие зарплаты. Количество дел, переданных в российские суды, неуклонно росло, но бюджеты и штат судов не успевали за этим. Опасность такой ситуации очевидна: в 2000 году президент Путин указал, что эти проблемы были «… причиной судебных ошибок и поверхностного невнимательного рассмотрения дел.[72] Сочетание большой рабочей нагрузки и низкой заработной платы породило апатию и горечь, что неизбежно привело к повсеместному распространению коррупции. [73] Действительно, Валерий Зорькин, председатель Конституционного суда России, указал, что исследования показывают, что бизнес, безусловно, способен коррумпировать членов судебной власти. Зорькин утверждает, что «взяточничество в судах стало одним из крупнейших рынков коррупции в России» [74].

Действия

Как и в период царской России, предшествовавший Великим реформам, России сейчас угрожают институционализированные правовые и судебные проблемы.Однако обнадеживает тот факт, что Великая судебная реформа увенчалась успехом, когда Россия казалась безнадежно отсталой. Учитывая это, у России есть надежда. Первым шагом в реформе должно быть получение более крупных финансовых обязательств со стороны правительства. Чтобы должным образом провести все необходимые судебные реформы, текущий бюджет, вероятно, придется увеличить втрое. [75] Суды присяжных обходятся дорого, но если Россия надеется расширить этот жизненно важный аспект необходимых реформ, эти средства имеют решающее значение. Россия также должна рассмотреть возможность расширения юрисдикции судов присяжных.Узкая юрисдикция в делах об убийствах, измене и насильственных изнасилованиях по своей сути ограничивает количество дел присяжных до лишь части дел, рассматриваемых судами [76]. Расширение юрисдикции, вероятно, приведет к появлению более громких дел, которые хорошо отразятся на судебной системе и продемонстрируют, что граждане России являются жизненно важной частью судебного процесса. Влияние повышения роли судов присяжных в России может быть значительным. Присяжные помогли добиться прозрачности в российских судах. Поскольку присяжные постоянно отвергают неправомерно полученные доказательства и ставят под сомнение как защиту, так и прокуроров, суды становятся более подотчетными.Суды присяжных часто приводят к увеличению бремени доказывания на обвинение. [77] Хотя официально обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана, процедура расследования часто, кажется, ставит судью на сторону обвинения [78]. Присяжные проверяют это злоупотребление, вынуждая сотрудников правоохранительных органов соблюдать надлежащие процедуры для получения допустимых доказательств.

Заключение

Однажды, когда я разговаривал с русским юристом, она сказала, что проблема с судами присяжных в том, что в России их раньше не было.Она заявила, что люди не готовы к ним и ими легко манипулировать. В очередной раз она выразила врожденную веру в то, что русский народ не готов к реформам; они не достойны демократических институтов! Неудивительно, что многие россияне не осознают масштабов суда присяжных в имперской России до революции. Конечно, в то время были проблемы с проведением и администрированием судов присяжных, но по большей части они были очень успешными и демократичными.В то же время существуют проблемы с нынешней системой суда присяжных в постсоветской России. Спрашивается, в настоящее время труднее преодолеть препятствия на пути к успешной реализации суда присяжных, чем препятствия, возникшие при отмене крепостного права и самодержавия? Ответ на этот вопрос еще предстоит увидеть, но очевидно то, что Россия, поддерживая суд присяжных, имеет возможность бороться с правовыми нарушениями.

Библиография

Бейкер, Питер.«Россия проверяет жюри методом проб и ошибок; Суды медленно отказываются от советской модели ». The Washington Post , 2 сентября 2003 г. http://www.lexis-nexis.com/.

«Трудное возвращение суда присяжных в России». РИА Новости , 6 июля 2004 г. http://www.lexis-nexis.com/.

Dline, Ирина и Ольга Шварц. «Жюри все еще не решает вопрос о суде присяжных в России». Обзор конституции Восточной Европы . Vol. 11, № 1/2, зима / весна 2002 г. http: // www.law.nyu.edu/eecr/.

Эклоф, Бен, Джон Бушнелл и Лариса Захарова ред. Великие реформы в России, 1855–1881 гг. . Блумингтон: Издательство Индианского университета, 1994.

Галлиган, Денис Дж. И Марина Куркчиян ред. Право и неформальная практика: пост- Коммунистический опыт . Оксфорд: Oxford University Press, 2003.

.

Горбачев Михаил. «О ходе выполнения решений 27 ^-го съезда КПСС и задачах углубления структурной перестройки.Доклад на 19-й Всесоюзной конференции КПСС 28 июня 1988 г. Опубликован в «Правде» и «Известиях» 29 июня 1988 г. Опубликован в «Текущий дайджест базы данных советской / постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Ильеш А. и советник юстиции Руднев В. «Борьба с преступностью — иллюзии и реальность». Известия , 24 июля 1990 г .: 2. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» База данных на компакт-дисках, 1982-2000 гг.

«В прошлом году жюри рассматривает каждое десятое дело в России.» Информационное агентство ИТАР-ТАСС , 1 февраля 2005 г. http://www.lexis-nexis.com/.

Кирпичников Алексей. «Российская прокуратура атакует судебную реформу». Сегодня, 10

, март 1993 г. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» База данных на компакт-дисках, 1982-2000 гг.

Марковиц, Инга. «Экспорт реформы законодательства — но поедет ли она?» Cornell International Law Journal (37 Cornell Int ’L.J. 95), 2004. http: //www.lexis-nexis.com /.

Мереу, Франческа. «Судьи, потерявшие работу, высказываются». Moscow Times , 6 октября 2004 г. http://www.cdi.org/russia/johnson/default.cfm.

Пайпс, Ричард. Россия при старом режиме . Нью-Йорк: Macmillan Publishing Company, 1992.

«Президент Путин высказывается о независимости судебной власти». РИА Новости, 30 ноября 2004 г. http://www.lexis-nexis.com/.

Рязановский Николай Викторович История России .Шестое изд. Нью-Йорк: Oxford University Press, 2000.

.

Руднев Валерий. «Присяжные — это не« добродушные старые дяди »». Известия , 16 марта 1995 г .: 5. Опубликовано в «Текущий дайджест советской постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 годы.

Сакс, Джеффри Д. и Катарина Пистор, ред. Верховенство закона и экономические реформы в России . Боулдер: Westview Press, 1997.

Савицкий В. «Пути перестройки правовой системы: престиж адвокатуры.» Правда , 22 марта 1987: 3. Опубликовано в« Текущий дайджест советской / постсоветской прессы », база данных на компакт-дисках, 1982–2000 годы.

Сетон-Уотсон, Хью. Российская Империя 1801-1917 гг. . Оксфорд: The Clarendon Press, 1967.

Соломон, Питер Х. и Тодд С. Фоглесонг. Суды и переходный период в России: вызовы Судебная реформа . Боулдер: Westview Press, 2000.

Соломон, Питер Х. изд. Реформирование правосудия в России, 1864–1996: власть, культура и пределы правового порядка .Армонк: M.E. Sharpe, 1997.

.

Трефилов Иван. «Судебная реформа по мнению Даля: финансирование судебной системы не соответствует планам ее реформирования». Сегодня , 28 ноября 2000 г .: 5. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Тропин Сергей. «Суды присяжных могут изменить страну и людей». Известия , 27 октября 1993 г ​​.: 4. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» База данных на компакт-дисках, 1982-2000 гг.

Уоллес, сэр Дональд Маккензи. Под редакцией Кирилла Э. Блэка. Россия: накануне войны и революции . Princeton: Princeton University Press, 1961.

.

Заподинская, Екатерина. «Итоги работы судов присяжных в России: народные

»

Представители проявляют милосердие к павшим ». Коммерсант-Daily , 23 марта 1995 г .: 14. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг.

Зорькин Валерий.«Взяточничество в судах стало одним из крупнейших рынков коррупции». Георгий Ильичев. Известия , 25 октября 2004 г. Опубликовано в «Текущий дайджест постсоветской прессы». 56, нет. 43. http://www.lexis-nexis.com/.

Сноски

[2] Хью Сетон-Уотсон, Российская Империя 1801-1917 гг. (Oxford: The Clarendon Press, 1967), 356. [3] Валерий Зорькин, «Подкуп в судах стал одним из крупнейших рынков коррупции», интервью Георгия Ильичова, Известия , 25 октября 2004 г., в «Текущем дайджесте постсоветской прессы», т.56, нет. 43, http://www.lexis-nexis.com/. [4] Денис Дж. Галлиган, «Правовой провал: закон и социальные нормы в посткоммунистической Европе», в Право и неформальные практики: посткоммунистический опыт, ред. Денис Дж. Галлиган и Марина Куркчиян (Oxford: Oxford University Press, 2003), 3-5. [5] Питер Х. Соломон-младший, «Судебная реформа в российской истории», в № Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, изд. . Питер Х. Соломон младший (Армонк: М.Э. Шарп, 1997), 18.[6] Томас С. Оуэн, «Самодержавие и верховенство закона в российской экономической истории», в «Верховенство закона и экономическая реформа в России», ред. Джеффри Д. Сакс и Катарина Пистор (Боулдер: Westview Press, 1997), 24. [7] Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864–1996: власть, культура и пределы правового порядка , 18. [8] Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правопорядка, 6. [9] Джеффри Д. Сакс и Катарина Пистор, «Введение: прогресс, подводные камни, сценарии и упущенные возможности», в The Rule of Law and Economic Reform in Russia, eds.Джеффри Д. Сакс и Катарина Пистор (Боулдер: Westview Press, 1997), 4. [10] Майкл Ньюсити, «Русские правовые традиции и верховенство закона», в № Верховенство закона и экономическая реформа в России, , ред. Джеффри Д. Сакс и Катарина Пистор, 47–8. [11] Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, 6. [12] Лариса Захрова, «Самодержавие и реформы 1861–1874 годов в России: выбор путей развития», в № Великие реформы в России, 1855–1881, , ред.Бен Эклоф, Джон Бушнелл и Лариса Захарова (Bloomington: Indiana University Press, 1994), 20-1. [13] Захрова, 30-1. [14] Сэр Дональд Маккензи Уоллес, Россия накануне войны и революции, , изд. Сирил Э. Блэк (Princeton: Princeton University Press, 1961), 67, 73. [15] Николай Рясановский, История России , изд. Шестое. (Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 2000), 376. [16] Рязановский, 377; Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864-1996: власть, культура и пределы правопорядка, 6.[17] Гириш Н. Бхат, «Консенсусное измерение российского уголовного судопроизводства в поздней империи: пример суда присяжных», в Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, изд. Питер Х. Соломон младший, 62 года. [18] Бхат, 65-6. [19] Бхат, 66-7. [20] Александр К. Афанасьев, «Присяжные и суды присяжных в Императорской России, 1866–1885», в книге Великие реформы в России, 1855–1881, , ред. Бен Эклоф, Джон Бушнелл и Лариса Захарова, 215–216. [21] Афанасьев, 224-5.[22] Афанасьев, 218-21, 214. [23] Хью Сетон-Уотсон, 356. [24] Афанасьев, 228. [25] Уоллес 86-7, 83-4; Сара Дж. Рейнольдс, «Опираясь на прошлое: суды присяжных в современной России», в книге Реформирование правосудия в России, 1864–1996: власть, культура и пределы правового порядка, изд. . Питер Х. Соломон младший, 393 года. [26] Рязановский, 377; Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864-1996: власть, культура и пределы правопорядка, 6. [27] Ричард Пайпс, Россия при старом режиме (Нью-Йорк: Макмиллан Паблишинг Компани, 1992), 296.[28] Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, 8. [29] Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правопорядка, 8; Уильям Вагнер, «Гражданское право, индивидуальные права и судебная активность в России поздней империи», в Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, изд. . Питер Х. Соломон младший, 36 лет. [30] Трубы, 296. [31] Сакс и Пистор, 6.[32] Рязановский, 478; Сетон-Уотсон, 357. [33] Соломон, Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, 10-11. [34] Там же, 11 [35] Там же. [36] Габор Т. Риттерспорн, «Внесудебные репрессии и суды: их отношения в 1930-е годы» в книге Реформирование правосудия в России, 1864–1996: власть, культура и пределы правового порядка, изд. . Питер Х. Соломон-младший, 204 года; Джейн Бербанк, «Правовая культура, гражданство и крестьянская юриспруденция: перспективы с начала двадцатого века», в книге Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, изд. .Питер Х. Соломон младший, 101 год. [37] Там же, 506. [38] Там же, 204. [39] Йорлам Горлицкий, «Политическая реформа и вмешательство местных партий при Хрущеве», в № Реформирование правосудия в России, 1864–1996: Власть, культура и пределы правового порядка, изд. . Питер Х. Соломон младший, 256. [40] Там же, 274. [41] Там же. [42] Михаил Горбачев, «О ходе выполнения решений 27 ^-го съезда КПСС и задачах углубления реструктуризации», «Правда» и «Известия », 29 июня 1988 г., в Текущем дайджесте СССР. / База данных CD-ROM постсоветской прессы, 1982-2000.[43] Питер Х. Соломон-младший и Тодд С. Фоглсонг, Суды и переходный период в России: вызов судебной реформы (Боулдер: Westview Press, 2000), 8. [44] В. Савицкий, «Пути реструктуризации правовой системы: престиж адвокатуры», Правда , 22 марта 1987: 3, в Текущем дайджесте базы данных на компакт-дисках советской / постсоветской прессы, 1982 г. -2000. [45] Соломон и Туманная Песня, 11. [46] Денис Дж. Галлиган, 7. [47] А. Иллеш и советник юстиции В. Руднев, «Борьба с преступностью — иллюзии и реальность», «Известия », 24 июля 1990 г., в «Текущем дайджесте базы данных компакт-дисков советской / постсоветской прессы», 1982–2000 гг.[48] ​​Галлиган, 2-4; Марина Куркчиян, «Незаконность закона в постсоветских обществах», в Право и неформальные практики: посткоммунистический опыт, ред. Денис Дж. Галлиган и Марина Куркчиян, 25 лет. [49] Куркчиян, 26-7. [50] Галлиган, 7. [51] Джеймс Л. Гибсон, «Отношение россиян к верховенству закона: анализ данных опросов», в Право и неформальные практики: посткоммунистический опыт, ред. Денис Дж. Галлиган и Марина Куркчиян, 88-9. [52] Гибсон, 89. [53] Галлиган, 90.[54] Куркчиян, 45. [55] Рейнольдс, 376-7. [56] Питер Бейкер, «Россия проверяет присяжных методом проб и ошибок; Суды медленно отказываются от советской модели », The Washington Post , 2 сентября 2003 г., http://www.lexis-nexis.com/; Алексей Кирпичников, «Российская прокуратура атакует судебную реформу», «Сегодня», 10 марта 1993 г., в «Текущем дайджесте базы данных советской / постсоветской прессы» на компакт-дисках, 1982–2000 гг. [57] Кирпичников [58] Сергей Тропин, «Суды присяжных могут изменить страну и людей», Известия , 27 октября 1993: 4, Текущий дайджест базы данных на компакт-дисках советской / постсоветской прессы, 1982–2000 гг.[59] Изначально территорией, в которых были санкционированы суды присяжных, были Ивановская, Московская, Ростовская, Рязанская, Саратовская и Ульяновская области, а также Алтайский, Краснодарский и Ставропольский края. Екатерина Заподинская, «Итоги работы суда присяжных в России: народные представители проявляют милосердие к павшим», Коммерсант-Daily , 23 марта 1995 г .: 14. Опубликовано в «Текущий дайджест советской / постсоветской прессы». База данных ROM, 1982-2000 гг. [60] Заподинская; Валерий Руднев, «Присяжные — это не« мягкосердечные старые дяди »», Известия , 16 марта 1995: 5, в Текущем дайджесте базы данных на компакт-дисках советской постсоветской прессы, 1982–2000 гг.[61] Бейкер. [62] Руднев; Бейкер. [63] Ирина Длайн и Ольга Шварц, «Суд присяжных еще не определен в отношении будущего суда присяжных в России», Восточноевропейский конституционный обзор , том. 11, № 1/2, зима / весна 2002 г. http://www.law.nyu.edu/eecr/. [64] Инга Марковиц, «Экспорт реформы законодательства — но поедет ли она?» Cornell International Law Journal (37 Cornell Int ’L.J. 95), 2004. http://www.lexis-nexis.com/. [65] Рейнольдс, 387; Бейкер. [66] Франческа Мереу, «Судьи, потерявшие работу, высказываются», Moscow Times , 6 октября 2004 г., http: // www.lexis-nexis.com/; «Жюри рассматривает каждые 10 ^тыс. дел в России в прошлом году», Информационное агентство ИТАР-ТАСС, 1 февраля 2005 г., http://www.lexis-nexis.com/. [67] «Президент Путин высказывается о независимости судебной власти», РИА Новости, 30 ноября 2004 г. http://www.lexis-nexis.com/. [68] Соломон и Туманная Песня, 33, 36. [69] Мереу; Соломон и Туманная Песня, 191. [70] Соломон и Туманная Песня, 32. [71] Там же, 33-4 [72] Иван Трефилов, «Судебная реформа по мнению Даля: финансирование судебной системы отстает от планов ее реформирования», Сегодня, , 28 ноября 2000: 5, в Текущем сборнике советской / постсоветской прессы на компакт-диске. База данных, 1982-2000 гг.[73] «Президент Путин высказывается о независимости судебной власти», РИА Новости, , 30 ноября 2004 г. [74] Зорькин. [75] Трефилов, 5. [76] Бейкер. [77] Там же. [78] Соломон и Туманная Песня, 177.

Екатерина Великая

Екатерина Великая

(р. 1729, р. 1762-ум. 1796)

Пожалуй, один из самых важных лидеров Российской Империи Екатерина Второй, или «Великий», помог заложить основы русского Вестернизация в 19-20 вв.Известен ей интеллект и амбиции править Российской Империей, Екатерина не только бросили вызов социальным нормам того времени, но также создали прецедент для женщин в мощные позиции. Екатерина правила коррупцией, скандал, политические реформы и расширение земель. Она объединила власть от крепостных и феодалов путем продолжения политических реформ начат Петром Великим. Расширение земель резко увеличилось во время Гражданская война в Польше в конце 1760-х годов и снова в 1768 году, когда русская победа над Османской империей привело к появлению новой территории, простирающейся до берегов Черное море .В дополнение к этому, Екатерина импортировала много великих произведений литературы, искусства и печати из Западноевропейские народы. Санкт-Петербург Петербургцветущие скульптуры, дворцы и просветительские системы. Кодексы образования и законов получили дальнейшее развитие во время ее правления. В конце своего тридцатичетырехлетнего правления с 1762 по 1796 год Екатерина получила катапультировал Россию на мировую арену как крупный мир империя.

Родился 2 мая 1729 года в немецком городе Штеттин (Щецин, Польша). сегодня), в семью принца Кристиана Августа Ангальт-Цербстского, Екатерины была названа Софи Ангальт-Цербстской дочерью несовершеннолетнего немецкого принца в Прусский сервис.Немедленно После своего рождения Софи столкнулась со многими проблемами в обществе, которое по закону покорение женского населения. Хотя общество настроено против нее, она была признана отца за ее прекрасную способность учиться и запоминать концепции и идеи. Только после того, как она доказала свои способности получила ли она формальное образование. В 1744 году она вышла замуж за великого князя Петра Гольштейнского, наследника русского престола. Хотя Софи была немкой, ей нравилось ее мать стремилась быть такой же русской, как ее свекровь Елизавета I.Софи не только изучала русский язык. язык, но также взял имя Екатерины II в честь своей матери Екатерины II. В дополнение к этому Екатерина обратила Русскую Православную Церковь, чтобы обвенчаться с ней. имперская линия.

Используя свою сексуальность, чтобы добиться легитимности своего положения, Кэтрин была рекомендуется произвести на свет наследника по линии. В 1754 году во время романа с Сергеем Салтыковым Екатерина родила ребенка. по имени Пол.Это не совсем ясно, является ли Павел законным сыном ее мужа Петра или сыном Салтыков. Emperior Петр III и Екатерина II пришли к власти в 1761 году после императрицы Елизаветы. умер. Брак с Петром был подвергался опасности, потому что Петр был плохо подготовлен, чтобы справиться с правящей Россией Империя. Отсутствие здравого смысла и отчуждение

русских Суд

, Петр еще больше усугубил свои ошибки выход из войны с Пруссией в 1762 году.Это событие вкупе с захватом Церковные земли и лишение наследства его сына Павла привели к перевороту Екатерины в июне. 28, 1762. Петр III был послан в тюрьма, где он умер от рук своих пленных.

Само по себе правление Екатерины Великой было впечатляющим, но это было стало тем более важным, потому что она была женщиной. Она продолжила петровскую реформы российского государства, дальнейшее усиление централизованного контроля над провинции.Ее целью было рационализировать и реформировать управление Российская империя. В один из самых благополучных периодов для России Екатерина провела целый ряд мероприятий. внутренние политические реформы и вели две успешные войны против Османской империи. Империя и расширяют границы России. Ее достижения сыграли ключевую роль в развитии России как современного государства не только в в политическом смысле, но также и в культурном смысле. Под ее правлением многие она руководила здание Эрмитажа.Ввод в эксплуатацию всего здания Россия, Екатерина основала академии, журналы, библиотеки, и переписывался с французскими энциклопедистами, включая Вольтера, Дидро и Даламбер. Также Екатерина известна своими любовными похождениями, в том числе Григорий Орлов и Григор Потемкин. После ее смерти в 1796 году она была наследовал ее сын Павел I. достижения будут жить за счет помощи, продвигающей Россию стать крупная мировая держава после ее смерти.

---

Аннотированная библиография

Александр, Джон Т. Екатерина Великая: Жизнь и Lege nd. Нью-Йорк: Oxford University Press, 1989.
Александр исследует жизнь Екатерины Великой в ​​целом, но уделяет особое внимание внимание к вопросам, которые обычно упускаются из виду в других книгах о Екатерине. Он первый сосредотачивается на ее участии в государственном перевороте: заговоре против ее мужа Петр III. Александр публично обсуждает озабоченность Екатерины кризисом здоровье в России, в том числе ее попытки бороться с оспой, эпидемиями и эпидемиями. чума.У Екатерины было много любовников на протяжении всей своей жизни, и Александр включает любовные записки Петра Завадовского с 1776 по 1777 год. Александр нападает на рассказы о причастности Екатерины к зоофилии. Он уверяет читатели, что Екатерина не умерла при попытке вступить в половую связь с лошадью, а скорее после перенесенного апоплексического удара сидя на ее комоде. Александр не только обсуждает жизнь Екатерины, когда она была Императрица России, но он также обсуждает ее влияние в более поздние века на сцена и экран, скульптура и живопись.

Эшби, Рут и Орн, Дебора Гор, изд. Herstory, Женщины, которые Изменить мир. Нью-Йорк: Викинг, 1995.
Это отличный ресурс для понимания основной информации о Екатерине Великой. Это краткое, но конкретное изложение ее жизни очень хорошо дает отправная точка для исследования этого человека. Только основная информация дано, но он действительно предоставляет информацию кому угодно по любому уровень чтения.Никаких предварительных знаний или повышенного образования не требуется для понять эту работу. Это хороший ресурс для начала, чтобы направить человека для более глубокого исследования.

Коулз, Вирджиния. Романовы . Нью-Йорк, Нью-Йорк: Харпер и Роу, 1971.
Эта книга посвящена жизни родственников Романовых. династия. Глава IV посвящена Екатерине Великой. Коулз сосредотачивается на Распущенность Екатерины. Она доходит до того, что называет Кэтрин нимфоманкой.Когда на престол России вступил муж Екатерины, Екатерина была беременна Ребенок Григория Орлова. После причастности Орловой к свержению мужа от престола России Екатерина отказалась выйти за него замуж. В последней части книги она обсуждает отношения Екатерины с Григорием Потемкиным. Он был именуется «судовыми циклопами». Он потерял глаз, а один из В историях рассказывается, что в потере этого глаза виноват бывший любовник Екатерины Григорий Орлов.Потемкин, по всей видимости, участвовал в драке с братьями Орловыми. Хотя это считается, что Екатерина больше не выходила замуж после Петра III, много писем было написано Потемкин обращается к нему как «дорогой муж», «любимый муж», и она намекает на себя как «твоя жена». Коулз также исследует ее любовь к искусству и литературе. включая ее переписку с Вольтером и Дидро. Через ее любовь к писала, Екатерина изливала свое сердце письмами и мемуарами. Несмотря на нее ненавидя Францию, Екатерина восприняла французский язык и культуру.Французский был язык ее двора. Екатерина считала себя либералом. Книга содержит множество цветных фотографий, сделанных по заказу уроженцев России. фотограф Виктор Кеннет.

Диксон, Урсула. «Екатерина Великая». История Урсулы в Интернете. (9 нояб. 2005).
На этом веб-сайте историка Диксона обсуждается Екатерина Великая. и дает личное мнение о ней.Он содержит анализ ее постановления стиль, наряду с информацией о ее замужестве, рождении сына, царствование Петра III и ее правление императрицей. Он включает в себя ее фотографии и тех, кто был тесно связан с ней и предоставляет библиографию. Диксон считает, что Россия многим ей обязана за ее правление и что она действительно заслужила титул «Великий». Диксон также считает, что слишком многие осуждают ее за то, что она беспорядочные отношения, в то время как она, возможно, только что заполняла свои одинокие часы делясь своим интеллектом с этими мужчинами.Она считает, что для того, чтобы судить ее величие и увидеть ее достижения, нужно различать Екатерину женщина и Екатерина Императрица.

Гуч, Г.П. Екатерина Великая и другие исследования s . Хамден, CT: Archon Books, 1966.
Гуч называет Кэтрин одной из трех прославленные «философские деспоты» восемнадцатого века. Гуч вопросы был ли сын Екатерины Павел законным наследником Петра III, или сын одного из любовников Екатерины.Далее он исследует плохие отношения между Екатериной и ее сыном. Несмотря на обвинения других авторов в адрес Екатерины ненависти к Франции, Гуч посвящает целую главу сочувствию Екатерины к Мария-Антуанетта и ее проблемы, возникшие в результате Французской революции. Она цитируется как восхищающийся ею. Книга начинает терять акцент на Екатерине после того, как обсуждает ее отношения с Вольтером. В книге обсуждается французский язык. салоны и Отто фон Бисмарк из Германии.Есть существенный раздел, посвященный Вольтеру и его работе как историка. Есть указатель, который поможет читатель, но нет ни библиографии, ни сносок.

Хаслип, Джоан. Екатерина Великая. Нью-Йорк: G.P. Сыновья Патнэма, 1976.
Автор этой работы дает очень хорошее подробный анализ жизни Екатерины Великой делается акцент на ее тридцать четыре года правления. Этот подробный анализ одного из величайших Правители Российской Империи пытаются понять характер Екатерины Великий.Большая часть материалов в этой книге поступила из польских историк месье Валезевски, который написал о ней биографию. В информация в работе хорошая, но немного устаревшая. В дополнение к этому, это работа требует глубоких знаний о Екатерине, а также о политике и экономический климат того времени. Во всем это хорошо написанная пьеса работы.

Каус, Джина. Екатерина: Портрет императрицы . Нью-Йорк: Viking Press, 1935 год.
Большое внимание Каус уделяет Екатерининской Ранний период жизни. Ее отношения с братьями и сестрами и плохие отношения, которые у нее были с отцом подробно обсудили. Екатерина жаждала любви, что-то ей будет бороться с ней всю свою жизнь. Она хотела мужа, который обеспечил бы с короной более ослепительной, чем у Цербста, на ее родной земле Германия. Ее брак с Петром III был неудачным, но она принесла ей корону. России.Обсуждаются ее внебрачные связи. После заговора против ее муж был успешно проведен, Императорская гвардия провозгласила ее единоличный правитель России. Между Екатериной и ее сыном была сильная ненависть Павла, и из-за этого Екатерина планировала сделать своего внука Александра, наследник престола России. Григорий Потемкин любил и восхищался ею как больше никого в жизни Екатерины. Также включен ряд иллюстраций. в качестве индекса.

Корнилов Александр. Новейшая история России. Новое Йорк: Russell & Russell, 1970.
Эта работа является исторической. анализ прогресса от средневековой Российской империи к падению Империя коммунистам. Эта сжатая работа посвящена достижения и значение тридцатичетырехлетнего правления Екатерины. Этот работа хоть и очень хорошая, но требует глубоких знаний истории России и политический климат того времени.В этой работе подчеркивается важность в земельных реформах, политических реформах, реформах образования, финансовых реформы и культурные реформы. Кэтрин заслуга в том, что она смогла национальное государство, расширение границ, начало капитализма и земли реформы.

Лентин, Тони. «Возвращение Екатерины Великой». История сегодня , 1996, 16-20 декабря.
Эта статья посвящена двухсотлетию со дня ее рождения. смерть.После международной конференции неожиданно возникла новая волна научного интереса. конференция в Санкт-Петербурге. В статье рассказывается о ее достижениях во время ее правление. Она обеспечила России три с половиной десятилетия политического стабильность. Она посвятила себя Просвещению и воплощению этих идей. на практике через законодательство. Она страстно верила в силу печатное слово. Она поощряла выпуск книг и перевод иностранных работает на русский язык.В статье освещены некоторые из самых важных для Екатерины реформы, проведенные во время ее правления. Это также относится к некоторым из новейших источники, доступные на Екатерине Великой, и Лентин включает их в свои цитаты.

Мадариага, Изабель Де. Екатерина Великая. Нью-Хейвен, Лондон: Издательство Йельского университета, 1990.
Работа Мадариаги — великая ресурс для понимания жизни и значения Екатерины Великой для Российская империя.Эта работа не только указывает на ее достижения, но и также подробно описывает ее приход к власти в России. Большой акцент В своей работе она занимает два места: во-первых, ее достижения как правителя, а во-вторых ее достижения как женщины-правительницы. Ориентируясь на образование Екатерины, социальной и экономической политики, эта работа полностью иллюстрирует ее достижения как лидер империи. В дополнение к этому автор подробно описывает, как она была важна, потому что была женщиной.Это значительно улучшает работу Мадариаги и далее делает это хорошим ресурсом.

Массон, Чарльз. Тайные воспоминания Петербургского двора г . 2 ^nd изд. Нью-Йорк, Нью-Йорк: Arno Press, 1970.
Masson изучает «Любимцы» Екатерины или возлюбленные, которых она очень уважала в свое время. жизнь. Есть также документы, в которых ставится вопрос о том, пострадает ли Россия от та же участь, что и Франция, и поддаться революции.Глава шестая исследует условия в России, которые могли привести к революции. Массон комментирует разврат, происходящий в России, который, казалось бы, остался безнаказанным. Массон обсуждает женские правительства в целом и особенно женщин-лидеров Россия до Екатерины II. Екатерина Великая пыталась улучшить жизнь Русские женщины. Она дала им некоторые руководящие должности и основала Смольный. Институт, первая в России женская школа, 1769 год. Любовь Екатерины к знаниям. и образование должно было быть передано ее внукам, но не в таких сложных мода, как она и планировала.Их образование основывалось на образе великих мыслителей, таких как Локк и Руссо. Екатерина привезла многих французских ученых для обучения Русских, и он способствует тому, что так много россиян, в том числе Екатерины, были взяты французской культурой. В этой книге основное внимание уделяется влияний на жизнь Екатерины.

О’Мэлли, Лурана Доннелс. «Маски императрицы». сравнительный Драма , Весна 1997, 65-85.
О’Мэлли отзывы Екатерины Великой первая пьеса, Oh These Times .Она обсуждает, как Кэтрин использовала пьесы как способ выражения своих политических идей и приоритетов. Ее отношение к суеверия и ее отношение к Москве — главные темы спектакля. Москва означала все, что требовало перемен в ее Просветленной России. В игра также является отражением ее моральных и религиозных убеждений. Эта статья просвещает читателя еще об одном таланте Екатерины. Эта статья пример одного из удовольствий жизни Екатерины и того, как она использовала это, чтобы дальнейшее влияние на жизнь ее подданных.

Pallasart Веб-дизайн. «Императрица Екатерина II» Великая « (24 октября 2005 г.).
Это очень полезный веб-сайт, на котором счет жизни Екатерины. Эта базовая биография мало что дает анализ ее правления, но основная биографическая информация полезна. Это хороший ресурс для начала исследования жизни Екатерины и ее благоустройство Сайт в хорошем состоянии и информативен, но неизвестен как часто он обновляется.Также на этом сайте содержится список других Русские правители.

Рафф, Марк. «Самодержавие, закаленное реформами или цареубийством». Американец Historical Review , октябрь 1993 г., 1143-55.
В статье исследуется пренебрежение царствованием Екатерины Великой в ​​России. Он обсуждает новые биографии написано о последовательном правлении Екатерины II, Петра III и Павла I. Рафф обвиняет коммунизм в пренебрежении этим периодом российской истории.С Крах коммунизма в России теперь возобновился интерес к таким людям, как Екатерина Великая.

Reddaway, W.F. Документы Екатерины Великой . Нью-Йорк: 1971.
Эта книга была написана на французском языке, а затем переведена на английский. Книга представляет собой репродукцию переписок Екатерины и Вольтера. между 1762 и 1777 годами. Письма раскрывают философию Екатерины в закон, наказание, торговля и коммерция, а также образование.В книге рассказывается о Петре Вдохновение Грейт в отношении спроектированного кода Екатерины. Реддэуэй предлагает свой комментарий и анализ после каждой главы. График, относящийся к Переписка Екатерины и Вольтера помещена в конце книги. Это включает в себя то, что происходило в философии, в Британии, в европейском континенте, и в России.

StanKlos.com. «Екатерина Великая, Екатерина Алексеевна, 1729-1796 гг., Императрица всея России.»Виртуология. 2000. » (9 ноября 2005 г.).
Фотография ее автографа и краткие аннотированные ссылки на несколько других сайтов.

«Императрица оперы». Цивилизация , 1 февраля 1997, 15.
Хотя статья небольшая, в ней обсуждаются некоторые важные элементы жизни Екатерины.Например, ее переписка с Французские философы и многочисленные любовники, которые у нее были на протяжении всей ее жизни, осмотрел. Екатерина, предположительно глухая, некоторое время посвящала опере. Она писала либретто для опер, сочиненных музыкантами, которым она импортировала Санкт-Петербург. Самым экстравагантным ее произведением была драматическая история г. Олег . Олег был русским князем IX века. Ее работа выразила ее политические взгляды. В статье упоминается, что, поскольку она была Императрица, она легко могла издать свои либретто.Несмотря на это, современная публика аплодировала ее работам.

Томсон, Глэдис Скотт. Екатерина Великая и расширение Россия . Эйлсбери, Лондон: English Universities Press, LTD., 1950.
Томсон представляет подробный вид Екатерины Великой от нее. детство до самой смерти. Томсон рассказывает о молодой жизни Екатерины в Германии и ее несовместимость с Петром III. Томсон считает чтение основой за ее участие в политике.Большая часть книги уходит на нее. внешняя политика и ее отношения с Литвой, Польшей и поражение Турция. Подробно обсуждаются отношения Григория Потемкина. В книге также рассматривается продолжение усовершенствований Петра Великого и модернизация России. Из-за этой концепции модернизации Екатерина строил статуи и скверы, пропагандировал музыку, театр и танцы. Она построил академию, чтобы курировать все отрасли искусства по всей России.Она также основал королевскую театральную школу. Екатерину особенно волновало оспа и чума, поэтому она стимулировала развитие медицины. Отношения Екатерины с внуками — еще одна часть важность в этой книге. В конце есть аннотированная библиография. книги о Екатерине Великой для дальнейшего чтения.

Библиотека Конгресса США. «Ранняя Имперская Россия». Страноведение США.нет данных (9 ноября 2005 г.).
Этот сайт посвящен имперской экспансии России во время правления Петра Великого и Екатерины Великой. Он описывает аннексию многих областей в результате различных договоров, а также результатов раздел Польши. Также обсуждается восстание Пугачева, которое привело к Решимость Екатерины реорганизовать администрацию России. В целом это показывает, как Екатерина заложила фундамент империи девятнадцатого века.Это предоставляет полезную информацию о роли Екатерины в России и ее попытках сделать его администрирование более эффективным.

Ван де Пас, Лев. «Екатерина II» Великая. » Worldroots. http://worldroots.com/brigitte/gifs/cath3russia.jpg. (9 Ноябрь 2005 г.).
На сайте о предках и отношении к автора, он включает портрет престарелого монарха.

Валишевский, К. Романс императрицы .Нью-Йорк: Д. Эпплтон and Company, 1905.
Хотя эта книга была посвящена всей жизни Екатерины Жизнь, глава одиннадцатая, дала Екатерине как писателю ценные знания. Это было в ее произведениях, написанных для сцены, перо Екатерины наиболее плодовитый (p356). В литературе она делает все понемногу, но сосредоточена особенно по драматическому письму. Она писала сатирические пьесы, философский, социальный или религиозный. Валишевский предлагает читателю подробный рассказ о жизни Екатерины.Единственный недостаток в том, что нет библиография, указатель или любые примечания.

---

ОТКАЗ ОТ ОТВЕТСТВЕННОСТИ

На этой странице просмотров с 15 Декабрь 2005.

URL: http://departments.kings.edu/womens_history/catherine.html Оригинал Автор Мелисса Тоскани, 1998 Редакция Триши Тейт, ноябрь 2000 г. Редакция Эндрю Wakefield декабрь 2005 г. Последняя редакция: 20 мая 2010 г. Copyright MMIIII Prof.Павлацкая женская История сайта

Екатерина Правилова | Департамент истории

Изображение предоставлено: Sameer Khan / Fotobuddy LLC.

Уроженка Санкт-Петербурга (Россия), профессор Екатерина Правилова защитила кандидатскую диссертацию. Российской академии наук. Она была научным сотрудником Академии наук и преподавала историю в Европейском университете в Санкт-Петербурге с 2002 по 2006 год.Осенью 2006 года она присоединилась к факультету Принстона. Ее исследовательские интересы сильно различаются: от развития российского права, экономики и управления до изучения имперского искусства и историографии.

Первая книга Правиловой Законность и права личности: административная юстиция в России, (2000, на русском языке) исследует режимы правления в Российской Империи с особым акцентом на правовых отношениях между человеком и российским абсолютистским государством.В ее второй книге « Финансы Империи: Деньги и власть на национальных окраинах России» (2006 г., на русском языке) анализируются бюджетные и денежные отношения между российским имперским ядром и приграничными регионами — Польшей, Финляндией, Туркестаном и Закавказьем.

Третья книга Правиловой Публичная империя: собственность и поиски общего блага в императорской России (2014) прослеживает развитие российских режимов собственности со времен Екатерины Великой до Первой мировой войны и революций 1917 года.Эта работа демонстрирует появление либерального (но не индивидуалистического) видения общества в сочетании с новыми практиками владения «общественными вещами» — реками, лесами, историческими памятниками, предметами искусства и литературными шедеврами. Это расследование выявляет феномен, который никогда не был полностью институционализирован в российском законодательстве, но, тем не менее, существовал в риторике, политике и народном воображении, а именно, понятие «публичная собственность», « res publica », мир вещей, которыми нужно владеть общественностью, но управляется государством от имени общества. Public Empire получил несколько наград, в том числе премию Джорджа Л. Моссе (Американская историческая ассоциация), Книжную премию Уэйна С. Вучинича (Ассоциацию славянских, восточноевропейских и евразийских исследований), премию Historia Nova (Фонд Михаила Прохорова и академические исследования). Нажимать).

Pravilova в настоящее время работает над двумя проектами. Одна из них, Имперская эпистемология. Знания, сила и аутентичность в российской политике и культуре фокусируется на проблемах знания в российских социальных и гуманитарных науках.Второй проект «Политические деньги». История российского рубля (1768-1917) исследует использование денег как средства осуществления или блокирования фундаментальных политических преобразований, прежде всего — реформы автократической политической системы и введения политического представительства. Этот проект поддержан Фондом Джона Саймона Гуггенхайма.

Последние публикации

Статей:

Проблема с аутентичностью: отсталость, подражание и политика искусства в России поздней империи, в Журнале современной истории.2018, 90: 3, 536-579

Оспариваемые руины: национализм, эмоции и археология в армянском Ани, 1892–1918, в Ab Imperio: исследования новой имперской истории и национализма в постсоветском пространстве, 1 (2016), 69-101.

Собственность Империи. Исламское право и аграрная политика России в Закавказье и Туркестане, в «Критика: исследования в истории России и Евразии» 12, 2 (весна 2011 г.), 353-86.

Les res publicae russes. Discours sur la propriété publique à la fin de l’Empire, в Annales.История, социальные науки. май-джуин 2009, № 3, с. 579-609

Река Империи: геополитика, ирригация и Амударья в конце 19-го, ^{-е гг.} -е гг. В Центральном районе Кайе-д’Ази. 2009, №17-18, стр.255-287

Книг:

Публичная империя. Собственность и поиски общего блага в императорской России (Princeton University Press, 2014).

Финансы Империи: Деньги и власть в политике России на национальных окраинах.(М .: «Новое Издательство», 2006, 450 с.)

Законность и права личности: административная юрисдикция в России, вторая половина 19 века — Октябрь 1917 г. (Санкт-Петербург: «Образование — Куль. ‘тура ”, 2000) 300 с.

Трагедия на Солнечной улице,

Было тепло и ясно, когда 26-летняя Светлана, выпускница колледжа, работавшая в филиале крупнейшего кондитерского предприятия страны, отправилась в офис вскоре после восхода солнца 15 сентября 2015 года.Она планировала ехать по тому же маршруту, что и каждый день, по Саншайн-стрит к автобусной остановке на главном шоссе.

Но около 8 часов утра Дмитрий Россошанский, сосед и племянник влиятельного местного судьи, ехал на своем серебряном Daewoo Lanos в состоянии сильного алкогольного опьянения, как позже доказала Ирина в суде. Автомобиль Россошанского ударил Светлану сзади, когда он пролетел к краю дороги, оттащив ее метров на 20 и убив на месте.

Дмитрий Россошанский.

Двухлетняя борьба Ирины за то, чтобы увидеть Россошанского за решеткой, привлекла внимание страны и стала символом борьбы Украины с укоренившейся коррупцией.Это также привело бы в движение события, приведшие к ее собственному исчезновению.

У Россошанского был большой опыт злоупотребления психоактивными веществами, записи из больниц были получены Ириной и просмотрены радиостанцией «Свобода». До 15 сентября он был госпитализирован по поводу тяжелого опьянения как минимум три раза, и соседи рассказали несколько случаев, когда он публично был пьян и агрессивен.

Ранее в 2015 году дочь-подросток Ирины Анастасия засняла Россошанского, пьющего из бутылки водки в соседнем магазине, когда, по ее словам, он приказал своим друзьям «позаботиться о ней».«Один из мужчин, — вспоминает Анастасия, — схватил меня за волосы и ударил головой о капот машины.« Она была госпитализирована с сотрясением мозга, как показывают медицинские записи.

До того, как обрушиться на Светлану, Россошанский также был арестован за вождение в нетрезвом виде, а также за угон машины и грабеж. Он избегал каждого происшествия и сохранил свои водительские права. (Родители Светланы и Ирины утверждают, что он сделал это с помощью дяди, но не могут предоставить доказательств.)

«Если бы он [Россошанский] был наказан за все свои поступки, обе мои дочери были бы живы», — говорит Екатерина Дуняк.

При попытке опросить членов семьи Россошанских в их доме на Саншайн-стрит, Радио Свобода было отказано в приеме вооруженного полицейского, который сказал, что они уехали к родственнику в Киев.

Ирина неустанно боролась, даже бросила работу, чтобы сосредоточиться исключительно на деле сестры. По словам членов семьи, она часто пропускала приемы пищи и сна, и ее и без того миниатюрное тело стало еще более изящным.

«Она садилась прямо на этом месте и работала за компьютером до 5 часов утра», — говорит ее мать, указывая на изношенный диван семьи. «Когда мы хоронили ее, она поклялась [Светлане], что не будет спать, пока не накажет своего убийцу».

В суде Ирина утверждала, что полиция, зная о родственных связях между Россошанским и дядей, которого защищал Дуняк, ждала восемь часов, прежде чем проверила кровь Россошанского на наркотики или алкоголь. Подчиненный дяде судья приказал освободить Россошанского под залог.

«Когда обычные люди пытаются защитить свои права в судах против кого-то сильного, они часто приходят к совершенно несправедливому решению», — говорит Михаил Жернаков, бывший судья и директор группы Dejure, выступающей за судебную реформу. «Вот как теряется доверие к судам».

Однажды у Ирины случился перерыв. Она подала апелляцию о передаче дела в другой округ для нового судебного разбирательства, основанного на неудачном расследовании и конфликте интересов в суде первой инстанции.В июне 2017 года второй судья вынес решение в пользу семьи, признав Россошанского виновным в смерти Светланы и приговорив его к семи годам лишения свободы.

По словам Жернакова, украинские суды обычно освобождают обвиняемых в совершении преступлений до суда или выносят приговор в короткие сроки. По его словам, это особенно верно в таких случаях, как у Светланы, когда преступник имеет сильные связи.

«Эти дела редко даже регистрируются в следственных органах», — добавляет он.

Возвращение Навального от Екатерины Котрикадзе

Несмотря на то, что независимые журналисты раскрывают более подробную информацию о прошлогодней атаке с применением нервно-паралитического газа против лидера российской оппозиции Алексея Навального, общественное мнение в стране остается неизменным. Основная причина не в том, что граждане России не знают о преступлении; дело в том, что слишком многим все равно.

МОСКВА — Алексей Навальный собирается потревожить самый ленивый месяц в России.Как и в советские времена, новогодние праздники растягиваются на середину января, позволяя россиянам пить, есть апельсины и смотреть ностальгические романтические комедии 1970-х годов. Политика обычно откладывается — но, возможно, не в этом году, когда Навальный запланировал возвращение из Берлина 17 января после его отравления в августе прошлого года.

1. Американские республиканцы убивают своих избирателей Луис Синко, Los Angeles Times через Getty Images
2. Возвышение распространителя PS OnPoint Чеснот / Getty Images

   Эксклюзив для подписчика

3. Ошибка финансового риска, связанного с изменением климата jhillphotogrophy / Getty Images

Конец 2020 года уже означал, что этот январь будет другим, потому что мы, россияне, узнали, что Навальный, главный оппозиционный лидер страны, стал целью заговора с убийством, которое почти наверняка было осуществлено по указанию Кремля.Вместо того, чтобы защищать нас, ФСБ, российская разведка и преемница КГБ, была занята попытками устранить противников режима.

Расследование, проведенное журналистами Bellingcat, The Insider и CNN, предоставило четкую картину операции Кремля по отравлению Навального нервно-паралитическим веществом Новичок во время его августовской поездки в сибирский город Томск. Навальному повезло, что прежнее мастерство ФСБ в темных искусствах со временем атрофировалось.Операция провалилась, и теперь Навальный открыто — а иногда почти комично — разоблачает нападавших, один из которых, полагая, что разговаривает с кем-то в «системе», раскрыл оперативные детали заговора по телефону. Звонок записал Навальный.

Что еще нужно, чтобы вызвать общественное возмущение? Опрашивая своих коллег по независимому телеканалу «Дождь», большинство согласилось с тем, что Навальный должен стать человеком года в 2020 году. Его бесстрашное стремление привлечь к ответственности сильных мира сего заслужило уважение тысяч, если не миллионов.

Но в другом недавнем опросе только 61% россиян сообщили, что «что-то слышали» об отравлении Навального, и только 17% заявили, что внимательно следили за этой историей. Хуже того, 30% ответили, что отравления не было, полагая, что все это был акт, а еще 19% согласились, что это была «провокация западных спецслужб». Всего 15% признали это «попыткой властей устранить политического оппонента».

Эти данные демонстрируют две вещи.Во-первых, значительная часть россиян по-прежнему смотрит и верят государственному телевидению и не ищут альтернативных мнений и источников новостей, таких как YouTube, куда сейчас обращаются более разборчивые российские потребители новостей. Во-вторых, что еще более тревожно, многим россиянам все равно. Около 44% слышали об этом чудовищном преступлении, но либо недостаточно обеспокоены этим, чтобы узнать больше, либо находятся в состоянии ужасного отрицания действий своих политических лидеров.

Подпишитесь на Project Syndicate

Подписаться на Project Syndicate

Наслаждайтесь неограниченным доступом к идеям и мнениям ведущих мыслителей мира, включая еженедельные длинные чтения, обзоры книг, тематические коллекции и интервью; Год вперед ежегодный печатный журнал; полный архив PS ; и больше. Все менее чем за 9 долларов в месяц .

Подпишитесь сейчас

По тем же причинам большинство россиян не поддержит массовые протесты. В декабре после расследования отравления Навального лишь несколько активистов открыто выразили несогласие. Кинорежиссер Виталий Манский, например, явился к зданию ФСБ с куском нижнего белья, имея в виду разоблачение того, что это могло быть портняжным способом введения Новичка.Остроумные выходки Манского, возможно, были замечены другими творческими людьми, но они далеко не подстегнули более широкое протестное движение.

Конечно, русская зима не предлагает идеальных условий для выхода на улицу. Тем не менее, еще в начале 2010-х годов сотни тысяч россиян, не выдержав морозов, протестовали против возвращения Владимира Путина на пост президента после его непродолжительного пребывания на посту премьер-министра. Более того, в наши дни россияне могут выражать свои возражения против действий Кремля в Интернете и многими другими способами.Они могли потребовать объективного независимого расследования и обсудить этот вопрос в социальных сетях.

Как президент Путин наверняка знает подробности покушения. Он знает, что американская разведка не имеет к этому никакого отношения, и все же он заявляет, что Навального поддерживают «американские спецслужбы» и что расследование Bellingcat основано на выборочно просочившихся «материалах американской разведки». Хотя он признает, что Навальный находился под наблюдением, он отмечает, что это стандартная практика.Но если американцы виновны только в предоставлении информации Bellingcat, то Раскольникову в книге Достоевского «Преступление и наказание » все еще задается вопрос: кто же это сделал? Кремль не дает на это ответа.

Одним из самых больших опасений Путина является то, что кто-то из его ближайшего окружения предаст его, что откроет дверь для «цветной революции», подобной той, что наблюдалась в Грузии и Украине в начале 2000-х годов. Он неоднократно называл массовые политические протесты в постсоветских странах «незаконными переворотами», устроенными Западом.Хотя он никогда публично не называет Навального по имени, он регулярно сравнивает его с Михаилом Саакашвили, одним из лидеров грузинской революции роз 2003 года. Напротив, диктатор Беларуси Александр Лукашенко попадает в категорию «наш сукин сын», потому что отказывается сдаваться «цветной революции».

Возможна ли вообще «цветная революция» в России, учитывая, что даже правительственной операции по убийству лидера оппозиции недостаточно, чтобы вызвать национальное возмущение? Точно так же мало кто из россиян моргнул прошлым летом, когда Путин переписал конституцию, чтобы продлить свое правление как минимум до 2036 года.

Прошлое России — как советское, так и царское — научило сегодняшних россиян, что отделение от лидера обычно происходит только с его смертью. При Путине многие россияне — особенно старшие поколения — стали олицетворять сочетание имперского стремления и страха перед внешним (и вечным) врагом. Жизнь под этим лидером может быть не идеальной; но, как убедились Навальный и его сторонники, этого недостаточно.

Практика закона и правосудия в России (ХVIII-ХХ века)

1Пять статей, собранных в настоящем выпуске журнала Cahiers du Monde russe , призваны внести вклад в исследование правовой и судебной истории Российской Империи и Советского Союза.Однако их объем не ограничивается этой конкретной областью исследований. Их объединяет решение ключевых проблем российской и советской истории, в широком понимании, посредством исследования судебной системы и различных способов использования правосудия ( pravosudie ) населением, а также путем анализа значения правосудия. ( справедливость ) в русской культуре.

• 3 См., Например, Harriet Murav, Russia’s Legal Fictions (Ann Arbor: The University of Michigan Pres (…)

2 Эти пять статей, в которых основное внимание уделяется «практике закона и правосудия», позволяют нам по-новому взглянуть на работу власти в Российской Империи и Советском Союзе. Они нарушают общепринятые представления о месте права и статусе правосудия в российском контексте. Действительно, правовая и судебная эволюция России часто интерпретируется как отход от пути правового развития в Европе. Эта тема широко исследуется в западных произведениях о России, начиная с европейских путешествий семнадцатого и восемнадцатого веков до недавних научных и публицистических отчетов о шокирующих судебных ошибках в современной России.В то же время осуждение способов отправления правосудия в России также является отличительной чертой в отечественной литературе3. В результате этих разнородных представлений Россия нередко изображается как место отсутствия правосудия, где закон власти и члены судебной системы коррумпированы и некомпетентны, когда у юристов нет реального профессионального положения или квалификации или они лишены каких-либо средств для выполнения своих обязанностей, когда у людей нет возможности сделать так, чтобы его требование справедливости было услышано — если, по крайней мере, предполагается, что у россиян действительно есть чувство справедливости.

3 Как эта проблема может изменить эту ужасающую картину и должна ли она вообще ее менять? Как его исследование закона и справедливости может способствовать обновлению понимания российского общества и культуры? Здесь понятие «практика» не следует рассматривать как способ свести к минимуму зачастую удручающую репутацию российских административных и судебных властей в отношении так называемой надлежащей правовой процедуры, признания и уважения личных прав.Тем не менее, это ценный методологический и аналитический инструмент для исследования широко обсуждаемого отношения к легитимности закона в российском обществе. Дело в том, чтобы поставить под сомнение то, каким образом эти понятия надлежащей правовой процедуры и личных прав были сконструированы и использованы в российской истории, и исследовать, как концепции правовой и судебной власти разрабатывались, обсуждались, применялись и, возможно, оспаривается. Таким образом, акцент на практике направлен на изучение того, как различные субъекты и институты стали рассматривать место и значение права и как судебная система была спроектирована в связи с этими концепциями права.Однако он также направлен на изучение многочисленных противоречий, с которыми приходится сталкиваться в повседневной работе российских юридических лиц. Как понимать эти противоречия? Возникают ли они только из-за некоторых непримиримых разногласий между периодически повторяющимися официальными заявлениями о том, что правосудие должно осуществляться осторожно, которое якобы существует на чисто дискурсивном уровне, и глубоко коррумпированным функционированием российской правовой системы, которое, как предполагается, соответствует практический уровень? Такой анализ лишь повторил бы давнюю оппозицию между идеологией и реальностью и вряд ли помог бы понять, как идеология способствует организации социальных взаимодействий.Поэтому нам лучше рассмотреть эти противоречия более внимательно и изучить, что они могут раскрыть о расходящихся или конфликтующих интересах и приоритетах, которые могут существовать в какой-то момент внутри чиновничества, с одной стороны, и о сложных взаимодействиях между правителями, администраторами, членами с другой стороны, судебная система, местные органы власти, практикующие юристы и различные люди и сообщества.

• 4 Семинар спонсировался и финансировался следующими учреждениями: Deutsches Historisches Institu (…)

4 Вопросы, поднятые в этом выпуске, возникли в результате международного семинара, который прошел в Москве в мае 2011 года. В семинаре, совместно поддерживаемом немецкими и французскими учреждениями 4, приняли участие исследователи из России, США, Германии и Франции. Участники стремились освободиться от некоторых обычных подходов к правовой и судебной истории России с помощью нормативных моделей, независимо от того, основаны ли они на предопределенных представлениях — обычно связанных с западными юридическими схемами — закона и справедливости, или сосредоточены на исторических нарративах модернизации и правосудия. прогресс в противоположность архаизму и отсталости.Были определены ключевые вопросы для изучения практики права и правосудия, такие как управление законом и правосудием и их роль в легитимации государственной власти; противостояние между различными концепциями и определениями права «сверху» и различными способами реализации и принятия закона на микроуровне многонационального Российского государства; изменяющееся или даже конкурирующее понимание и семантика закона и правосудия не только в административных и судебных процессах и в трудах ученых и других общественных деятелей, официальных или нет, но и в глазах рядовых граждан.

• 5 Программа семинара доступна на веб-сайте CEFR: http://www.centre-fr.net/spip.php?article362 (…)
• 6 Другой набор статей, частично основанный на докладах, представленных на московском семинаре в 2011 г., — это co (…)
• 7 См. Питер Соломон, «Суды и их реформа в русской истории», в издании Петра Соломона, Reforming J (…)

5 В текущем выпуске Cahiers du Monde russe представлены только образцы исследований, которые были представлены на семинаре.5 Собранные здесь пять статей дают возможность подробно изучить некоторые из ключевых вопросов, затронутых в ходе семинара, и провести сравнения за долгий период времени, начиная с постпетровской России и заканчивая Советским Союзом в позднесталинский период6. не заостряет внимание на наиболее известных и очевидных проявлениях государственного насилия в истории России. Мы не ставим под сомнение важность государственного насилия как темы исследования. Однако сосредоточение внимания на проблеме насилия также привело изучающих российскую и советскую историю к мысли о круговой модели, в которой периоды государственного насилия и внезаконности — или периоды, когда правовые органы и процедуры полностью подчинялись насильственным целям государства — чередовались. с периодами относительной законности.7 Эта описательная модель кажется мощной для объяснения особенностей систем правосудия в Имперской России и Советском Союзе, но она, возможно, помешала нам увидеть некоторые структурные преемственности, сохранившиеся с восемнадцатого века, возможно, до наших дней. Перестраивая наше внимание и обращая внимание на практическую сторону права и правосудия, на конкретное взаимодействие между государственными органами, профессионалами в области права и людьми, мы надеемся расширить наш взгляд на насилие и террор со стороны государства и справиться с ключевой ролью общее отношение к насилию, как внутри чиновничества, так и среди населения, также сыграло роль в различном понимании справедливости.

6В первой статье, написанной Евгением Акельевым и Галиной Бабковой, рассматривается вопрос об использовании пыток в качестве процессуального инструмента в середине восемнадцатого века, что, по-видимому, является одним из самых знаковых аспектов российской системы правосудия того времени. быть установленным в европейском контексте. На основе тщательного изучения трех различных типов источников — действующего закона о применении пыток в уголовном судопроизводстве, различных проектов проектов по реформированию этой процедуры и свидетельств о повседневной практике применения пыток в Следственном управлении Москвы в период между 1720-е и 1750-е годы — они показывают в то же время, как практика пыток определялась действующим законом и как изменение отношения официальных властей к применению пыток также зависело от включения условий и результатов этой самой практики.

7 Во второй статье этого номера Алена Брюэр также обращает внимание на вопрос о насилии в его повседневном использовании, здесь главным образом в виде телесных наказаний, используемых в качестве инструмента для утверждения власти над крестьянами. Она изучает бесценный источник для студентов, изучающих социальную историю, а именно петиции, которые были адресованы различным властям — частным владельцам, местным чиновникам, высшим инстанциям, таким как Сенат или даже государю, — крестьянами, назначенными на фабричные работы во второй половине восемнадцатого века.Ее исследование направлено на «понимание того, как петиционеры воспринимают« справедливую власть »», и показать понятие справедливости ( справедливость »), которое фабричные крестьяне сформулировали в своих петициях. Таким образом, Брюэр оспаривает некоторые взгляды на иррациональность крестьян, утверждая вместо этого, что петиции демонстрируют определенное обращение с правовыми инструментами, существовавшими в то время.

8Затем статья Екатерины Ефимовой помогает развить еще один ключевой аспект исследования практики права и правосудия.Путем тщательного изучения судебных полномочий генерал-губернаторов в северных провинциях империи на рубеже XIX века она обращается к повторяющейся проблеме разделения властей в российской официальной практике и путанице между прерогативами исполнительной власти и судебным надзором. в административном функционировании. Эта путаница неоднократно становилась предметом дискуссий и политического конфликта в Императорской России, и она порождала различные попытки реформировать правовую систему в различных масштабах и в разное время.Автор ставит под сомнение очевидное противоречие между влиянием идей Просвещения на официальные концепции, особенно концепции Екатерины Великой, и сохраняемыми прерогативами генерал-губернаторов вмешиваться в судебные процессы. Она показывает, какую концепцию справедливости это должно было демонстрировать, и переходит к оценке того, в какой степени использование генерал-губернаторами своих полномочий соответствовало этой концепции.

9Хотя понятие «показательный процесс» условно относят к советскому периоду, Сандра Дальке аргументирует это в своей статье о зрелищном судебном процессе над настоятельницей Серпуховско-Владичного монастыря и бывшей фрейлиной императрицы Александры Митрофании. Федоровна, что это выполняло аналогичную педагогическую функцию.Поставленная в 1874 году в Московском окружном суде совместными действиями различных социальных субъектов, она была направлена ​​на установление принципов судебной реформы 1864 года, закрепление принципа верховенства закона в сознании современников и, наконец, при ограничении привилегий церкви и высшего дворянства. Исследование основано на тщательном чтении протоколов судебных заседаний, судебных и церковных досье, а также на материалах современной прессы, и показывает, каким образом и определяется само понятие справедливости ( справедливость, ), а также основные принципы, введенные Реформа — прозрачность ( гласность, ) и публичная сфера ( общественность, ) — оспаривалась и обсуждалась.

10 Последняя статья нашей выборки, автором которой является Майкл Коган, исследует кампании по выборам членов народных судов в 1948, 1951 и 1954 годах и сопоставляет видение центральных органов партии и советского правительства с местной реальностью. в Киевской и Саратовской областях. Автор показывает, что режим, по сути, преследовал две цели в проведении этих массовых кампаний. Во-первых, он стремился привести региональных юристов в соответствие со своим руководством, а во-вторых, он пытался привить понимание ценности и значения закона у советских граждан.Более того, автор утверждает, что эти избирательные кампании предоставили людям возможность предъявлять требования к государству и публично продемонстрировать свою лояльность советскому государству после Второй мировой войны, хотя он указывает на трудности оценки взаимопонимания. понятия справедливости в этом контексте.

11 Очевидно, что ограниченность нашей выборки не позволяет полноценно исследовать преемственность и изменение практики права и правосудия в истории России.Однако сравнение этих пяти статей позволяет выделить некоторые вопросы, которые важны для нашей оценки содержания и значения слова «практика» как при изучении истории права и судебной практики, так и при изучении правосудия и власти в Русский контекст.

12Первой темой, вызывающей всеобщее беспокойство, кажется, является способ понимания связи между процессом определения принципов, которые должны направлять отправление правосудия, с одной стороны, и эволюцией ценностей в российском обществе на общем уровне, с одной стороны. с другой стороны.На первый взгляд, это особенно подчеркивает роль, которую играли правители Российского государства во времени, от Петра Великого до Сталина. Действительно, это указывает на общую черту, которую якобы разделяли многие из этих правителей в отношении того, как они представляли свою власть и свое отношение к населению, которым они правили, а именно их волю к изменению его обычаев и привычек и восстановлению или реформированию государства. аппарата и судебной системы в соответствии с этой целью. Таким образом, важно изучить, как разные правители пытались навязать новое понимание закона и справедливости как внутри чиновничества, так и среди населения, и установить социальные стандарты в этом отношении.Однако также необходимо изучить, каким образом правители и должностные лица обращали внимание на требования и требования, исходящие от различных слоев населения, и то, каким образом они могли способствовать оспариванию или переосмыслению их прежних ожиданий. Безусловно, приведенные в нашем выпуске примеры для понимания этих отношений не могут исчерпать всего разнообразия отношений и взаимодействий между правителями и управляемыми. Тем не менее они знакомят читателя с новыми источниками, которые дают захватывающее представление о функционировании нескольких органов и местных органов, которые сыграли важную роль в формировании этих отношений, например, Московское следственное управление в середине восемнадцатого века (Евгений Акельев и Галина Бабкова ), генерал-губернаторы нескольких провинций империи (Екатерина Ефимова), Московский окружной суд, которому в результате судебных реформ 1860-х гг. (Сандра Дальке) придало совершенно новое значение в местном обществе (Сандра Дальке), или Коммунистическая Партийные органы, которые должны были курировать избирательные кампании в народные суды на местах в позднесталинский период (Михаил Коган).

13 Вторая важная проблема, рассматриваемая здесь, логически связана с предыдущими соображениями. Авторы также помогают нам поставить под сомнение часто предполагаемое существование разрыва между официально провозглашенными властями принципами и повседневной практикой функционирования судебной системы. Конечно, правовая и судебная практика, возможно, хотя бы частично, оценивалась современниками в соответствии с принципами, провозглашенными властями, независимо от того, придерживались ли их юридические лица или нет.Таким образом, мы можем найти множество примеров, показывающих, как население обращалось к высшей власти, а именно к императору или его наиболее выдающимся представителям в провинции, против судебных ошибок или злоупотреблений, которые якобы совершались местными властями. Жалобы в таких случаях иногда подавались по причинам, напрямую не связанным с самой буквой закона — в частности, апеллируя к более глубокому чувству справедливости правителя; но они также могут быть сделаны на том основании, что местные власти действовали в прямом нарушении принципов, установленных законом (Алена Брюэр, Екатерина Ефимова).Однако признание этого не обязательно означает, что всегда существовали односторонние отношения от высшей власти к местным юридическим органам, причем первые неизменно действовали, хотя и в предварительном порядке, чтобы руководить действиями последних, чьи многочисленные случаи неправомерных действий были сообщает население. В самом деле, также можно увидеть в некоторых случаях — здесь, в частности, в контексте Императорской России, — как принципы, установленные властями, были пересмотрены в соответствии с самой практикой местных юридических органов (Евгений Акельев и Галина Бабкова).

14 Следовательно, другой общей проблемой является то, каким образом судебная система функционировала, хорошо или нет, как место общения между властями и различными сообществами, то есть как она использовалась или нет каждым в качестве средства передачи их соответствующие ожидания и их собственное восприятие порядка и социальной справедливости. Точнее, в период с восемнадцатого по двадцатый век одной из наиболее интересных особенностей, вытекающих из серии исследований, собранных в этом выпуске, является не столько появление изменений, сколько поразительная преемственность.Что кажется особенно важным, так это роль правосудия в легитимности государства. Однако способ отправления правосудия и способ организации системы правосудия имеют противоречивые последствия. Некоторые из представленных здесь статей показывают, как различные концепции социальной справедливости, справедливого порядка и хорошего правления столкнулись в общении между различными социальными субъектами (администраторами царского государства, советскими лидерами и должностными лицами, юристами, журналистами, крестьянами, дворянами). , купцы, простые советские граждане — Алёна Брюэр, Сандра Дальке, Майкл Коган).Некоторые из них подчеркивают роль императорских российских и советских залов судебных заседаний как мест общения и педагогического вмешательства (Сандра Дальке, Майкл Коган). Другие показывают, что государству необходимо было предоставить возможность обжалования посредством петиций, написания писем или других средств обхода или обхода местных судов и властей, чтобы повысить свой собственный авторитет и легитимность, особенно с помощью привилегии помилования (Aljona Brewer, Екатерина Ефимова). Это обращение могло быть принято Императором или его генерал-губернаторами, в такие учреждения, как Центральный Исполнительный Комитет Советского Союза, телеканалы или Верховный Совет.

• 8 Терри Мартин, Империя позитивных действий: нации и национализм в Советском Союзе, 1923-1939 гг. (…)
• 9 Татьяна Борисова, «Издание законодательства в России и проблемы правоприменения, 1864-1937», unp (…)
• 10 Мартин, Империя позитивных действий , 22.

15 Органы, выполняющие эту роль, можно охарактеризовать как институты мягкой линии 8 или то, что одна из участников московского семинара 2011 года Татьяна Борисова назвала «идеальным полем» государственного вмешательства ( идеальное полюс ).9 С одной стороны, это поле вмешательства позволило организовать хорошо организованную практику участия и дало людям возможность высказаться. Вероятно, это также было причиной того, что в России и Советском Союзе существовало такое множество административных органов, к которым люди могли обращаться за справедливостью. С другой стороны, такая практика часто приводила к противоположным, иногда непреднамеренным результатам, поскольку подрывала провозглашенную цель государства по созданию прочных судебных институтов.Они усилили инструментальное использование судов и ослабили способность имперской и советской судебной системы превращать подданных в граждан. В результате они не позволяли людям принимать и отождествлять себя с исключительно авторитетными судебными учреждениями, а также с общим принципом верховенства закона. Этот механизм, кажется, также важен для того, как люди пришли к пониманию того, что такое произвол ( произвол ) и справедливость ( справедливость ) и каковы функции закона.Это также может помочь объяснить, почему личные связи и нелегальные или незаконные практики часто казались более надежными и обещающими больше справедливости ( справедливость ), чем процедуры, санкционированные законом и управляемые, казалось бы, удаленными учреждениями. Но в то же время имперское и советское государства сохранили зону — которую мы можем назвать с Татьяной Борисовой «реальным полем» ( реальное полюс ) — государственного вмешательства через «жесткие» агентства. Этот район считался жизненно важным для государственных интересов и оставался полностью закрытым для общественного контроля.Именно в этой сфере принимались все важные законодательные, административные и судебные решения. То, что многим наблюдателям имперской России и советской политики казалось ошеломляющим противоречием или круговой моделью чередующихся периодов относительной законности и неограниченного государственного насилия и неограниченного злоупотребления правовыми инструментами, возможно, можно лучше представить, как это сделал Терри Мартин для В случае политики советских национальностей как постоянное сосуществование и диалог двух линий (иногда даже внутри данного института), а также как одна из основных характеристик политики двух империй в сфере справедливости.10

Интервью Президент Косово Специалист Палаты: судья Екатерина Трендафилова

1. Что побудило вас начать карьеру в области международного уголовного права? Знаете ли вы, как студент международного права, что ваше основное внимание будет уделяться международному уголовному праву? Как у вас появился интерес к этой сфере? У вас есть конкретная область знаний в этой области?

Я помню, что с детства (если не считать мечты любой маленькой девочки стать балериной) единственной профессией, которую я практиковал, была юриспруденция, в частности уголовное право.Тогда международное уголовное право не обязательно было в центре внимания. Теперь, когда я оглядываюсь на свое детство и размышляю о необычной цели, которую я видел для себя с такого юного возраста, это моя особая чувствительность к страданиям беззащитных и стремление маленькой девочки защитить уязвимых, стремиться за правду и справедливость. Это может показаться несколько наивным, но на самом деле это то, что двигало мной с раннего возраста, это то, что я помню.

Мое чувство цели никогда не менялось на протяжении многих лет, в результате я получил докторскую степень в области уголовного правосудия, затем карьеру прокурора, а затем членство в болгарской коллегии адвокатов, полное профессура в области уголовного правосудия и международного уголовного права, должность судьи в Международном уголовном праве. Суд (ICC), а теперь судья и председатель специальных палат Косово (KSC).Траектория моей карьеры может объяснить мой постепенный рост интереса к области международного уголовного права.

Выполнение обязанностей в области международного уголовного правосудия требует опыта в области уголовного права, процедуры, гуманитарного права и прав человека, а также глубоких знаний в области доказательственного права. Таким образом, усилия по овладению всеми этими тесно связанными областями должны быть важной и повседневной частью профессионального развития каждого, кто занимается международным уголовным правосудием.Тем не менее, чтобы дать вам более точный ответ, помимо моих знаний в областях, связанных с международным правом, право доказательств представляет для меня особый интерес.

2. Изучая вашу работу, я наткнулся на вашу интересную цитату, в которой вы сравниваете судей с скаковыми лошадьми! Цитата: « Судьи похожи на скаковых лошадей, которые просто ждут, пока пистолет сделает свою работу» . Что именно вы имеете в виду? Вы имеете в виду дух или отношение, которое международный судья должен привносить в свою работу? Стремятся ли международные судьи «вершить правосудие»? Разве их рвение превосходит необходимое терпение, учитывая, что международные уголовные процессы — это длительные процессы, которые часто занимают много лет?

Да, я помню, как использовал эту метафору для описания судей в реестре KSC (реестр).Я имел в виду готовность судей заниматься любым делом, которое специалист-прокурор передает в камеры. С момента своего назначения в Реестр мои коллеги-судьи участвовали в различных мероприятиях. Эти мероприятия включают принятие Правил процедуры и доказывания, семинары, в ходе которых судьи обсуждали рабочие документы, составленные их коллегами по некоторым из самых сложных вопросов в этой области, коллоквиумы с выдающимися экспертами по конкретным темам, позволяющие судьям немедленно взаимодействовать с дела после того, как соответствующая комиссия будет рассмотрена, что, в свою очередь, предотвращает задержки в разбирательстве.Как известно, «отложенное правосудие — это отказ в правосудии».

Судьи KSC соблюдают универсальные стандарты справедливости по отношению к подозреваемым, обвиняемым и потерпевшим, в частности, что уголовное разбирательство должно проводиться в разумные сроки. С этой целью мы тщательно продумали в наших уставных документах и ​​в ходе глубоких обсуждений эффективность и действенность разбирательств в специализированных палатах. Соответственно, наши высокопрофессиональные и целеустремленные судьи, безусловно, демонстрируют стремление выполнять свою работу наилучшим образом.Эту безоговорочную приверженность мандату KSC не следует неправильно понимать как предполагающую, что «рвение» судей поставит под угрозу справедливость судебного разбирательства или качество их решений. Напротив, я убежден, что мы предоставим надежную юриспруденцию и отличные модели для судебной практики.

3. В прошлом месяце скончалась популярная судья Верховного суда США Рут Бейдер Гинзбург. Оказывается, среди членов нашего сообщества во Дворце мира она была любимым юридическим лицом даже для тех, кто не из США.Она сказала: « Когда меня иногда спрашивают:« Когда [женщин в Верховном суде] будет достаточно »?» и я говорю: «Когда их девять», люди шокированы. Но их было девять человек, и никто никогда не поднимал по этому поводу вопрос ». Что касается числа женщин-судей, работающих в международных судах и трибуналах, многое еще предстоит сделать. Каково ваше личное мнение о прогрессе, достигнутом за последние годы в привлечении большего числа женщин-судей к работе в международных судах и трибуналах? Как вы думаете, есть ли повод для оптимизма по этому поводу?

Позвольте мне начать с того, что я был глубоко опечален известием о смерти судьи Рут Бадер Гинзберг .Она была первопроходцем — блестящим юристом, прекрасным судьей и настоящим гуманистом. Я имел честь встретиться с судьей Гинзбург за обедом, во время которого мы обменялись мнениями по самым разным темам.

Присутствие женщин в любой сфере нашей жизни, включая женщин-судей в составе международных судов и трибуналов, является центральным критерием зрелости нашего общества. Гендерное равенство — это признание того, что опыт и профессионализм, независимо от пола, необходимы для обеспечения справедливой и справедливой системы.

Я думаю, что судья Гинзберг согласится с тем, что, хотя наша область добилась некоторых важных достижений, когда дело касается женщин-судей в международных судах и трибуналах, нам предстоит пройти долгий путь, прежде чем мы сможем по-настоящему сказать, что мы достигли гендерного паритета в этих суды и трибуналы. Быстрый обзор международных трибуналов показывает, что в среднем женщины составляют не более четверти, а в хороших случаях, таких как МУС, треть от общего числа судей в любом данном международном суде или трибунале.Это, без сомнения, лучше, чем ничего. Однако необходимо сделать больше для поддержки квалифицированных судей-женщин на международном уровне. Если мы хотим, чтобы наша юриспруденция отражала наше международное сообщество — отражала всех нас — мы должны сделать все возможное для обеспечения гендерного паритета среди международных судей.

При этом я оптимистично настроен в том, что мы движемся в правильном направлении. Что мы более внимательно относимся к балансу, который должен быть достигнут при выборе судей, а также к неоспоримым требованиям — независимо от пола — профессионализма и приверженности правосудию.Я думаю, что осведомленность об этом вопросе неуклонно растет, что является многообещающим признаком. И государства постепенно начинают осознавать, что им необходимо активизировать и поддерживать своих женщин-практикующих юристов на должности судей на международном уровне. Однако мы должны делать больше, мы должны прилагать больше усилий, чтобы однажды гендерное равенство судей на международном уровне больше не было чем-то, к чему мы все стремимся, а стало просто данностью.

4.18 сентября 2020 года голландское правительство объявило, что оно проинформировало сирийское правительство о своем намерении привлечь Сирию к ответственности за нарушения прав человека в соответствии с международным правом, в частности, за пытки в соответствии с Конвенцией ООН против пыток. Это решение может в конечном итоге привести к рассмотрению дела в Международном Суде. Если это произойдет, то это будет не первый случай, когда МС будет заниматься вопросом международного уголовного права. Совсем недавно Гамбия возбудила дело против Мьянмы за нарушение положений Конвенции ООН о геноциде (дело о геноциде рохинджа).Когда правительство Нидерландов объявило о своем решении, некоторые юристы-международники указали, что Международный суд не имеет уголовных целей, а это означает, что, если дело между Нидерландами и Сирией все же дойдет до Международного суда, решение практически не повлияет на жизни сирийских жертв на земле, и это не приведет к прекращению страданий там.

Что вы думаете по этому поводу? Каким образом такое решение могло бы способствовать развитию международного уголовного права?

Действительно, природа Международного Суда (ICJ) в основном касается ответственности государства (суд с «неуголовной целью», как вы это называете), которая приводит к возмещению ущерба соответствующему государству, в то время как международные уголовные трибуналы прямо возлагают индивидуальную уголовную ответственность на тех, кто признан виновным.Следовательно, тяжесть преступлений может повлечь за собой вынесение длительных приговоров и лишение свободы. С этой точки зрения можно утверждать, что международные уголовные трибуналы имеют более сдерживающий эффект или более сильное воздействие на потерпевших. Это различие в характере и объеме его дел не обязательно означает, что Международный суд не оказывает никакого или меньшего влияния на потерпевших и перенесенные ими страдания. Сказать иначе не было бы объективной оценкой.

Иногда МКЮ косвенно участвовал в возбуждении уголовных дел, которые были бы равносильны индивидуальной уголовной ответственности, аналогичной по действию судам с уголовной целью.Например, истец или ответчик может попросить Международный Суд дать распоряжение о принятии незамедлительных и эффективных мер по привлечению к судебной ответственности лиц, подозреваемых в совершении международных преступлений, таких как геноцид. В качестве примеров можно привести дела, рассматриваемые Международным судом, такие как дело Хорватия против Сербии в 2015 году или дело Бельгия против Сенегала в 2012 году. В последнем случае МКЮ единогласно постановил, что Сенегал «должен без дальнейших промедлений передать дело Хабре своим компетентным властям» для судебного преследования, если он не выдаст его.После заявления Международного суда по этому делу Хабре действительно судили и приговорили к пожизненному заключению. Дело о геноциде в Гамбии, которое в настоящее время находится на рассмотрении Международного суда, является еще одним примером того, как постановление Суда от 23 января 2020 года о временных мерах влияет на действия Мьянмы в отношении населения рохинджа. В этом случае Мьянме было приказано, inter alia , принять меры для предотвращения дальнейших актов геноцида со стороны ее собственных сил или других групп, действующих на ее территории, над которой она контролирует.

Приговоры, вынесенные Международным судом до настоящего времени, которые имеют аспект международного уголовного права / прав человека, выявили их широкое влияние не только на потерпевших, но и в более широком смысле на сферу международного уголовного правосудия в целом, включая работу международные уголовные трибуналы.

Следовательно, несмотря на конкретный мандат международных судов или трибуналов, будь то уголовный или иной характер, каждый так или иначе будет иметь влияние на международное правосудие, на поведение государств и на судьбы людей.Таким образом, подача голландскими властями иска против Сирии в Международный Суд потенциально может привести к аналогичным результатам, что, безусловно, повлияет на потерпевших и процесс прекращения или уменьшения их страданий.

5. 23 апреля этого года в национальном суде в Кобленце, Германия, состоялся первый в мире судебный процесс по обвинению в военных преступлениях в Сирии. Региональный суд Германии в Кобленце обвиняет двух бывших сирийских правительственных чиновников в преступлениях против человечности.Многие юристы и следователи считают этот судебный процесс переломным моментом в истории и первым шагом к привлечению к ответственности потерпевших.

Что вы думаете об этих национальных делах, касающихся международных преступлений? Какой возможный эффект они могут иметь на международном уровне? Как вы думаете, другие страны будут более склонны последовать примеру Германии? Считаете ли вы, что эти дела потенциально могут открыть дорогу к уголовному правосудию и на международном уровне? Возможно, через создание международного трибунала?

К сожалению, Совет Безопасности ООН не смог найти консенсуса в передаче ситуации в Сирии в МУС.Создание Международного беспристрастного и независимого механизма является важным шагом в обеспечении доказательств для любого будущего международного или национального уголовного процесса, посвященного сирийским злодеяниям. Чтобы гарантировать отсутствие безнаказанности, государства, насколько это позволяет их правовая система, должны безотлагательно заняться этими преступлениями.

Дело, о котором вы говорите, отражает включение в законодательство Германии универсальной юрисдикции, подход, которому также следует ряд других национальных правовых традиций.Это дело, рассматриваемое региональным судом Кобленца, заслуживает похвалы, а также участие судебных властей других государств в рассмотрении преступлений против человечности, военных преступлений и других преступлений из спектра преступлений, которые часто описываются как невообразимые зверства против людей. Германия, а также Франция и Швеция рассмотрели сирийские преступления, совершенные правительственными чиновниками, а ряд европейских стран, включая Германию, Австрию и Швецию, преследовали и осудили бывших боевиков повстанцев за военные преступления.

Эти похвальные попытки национальных судов вряд ли приведут к судебному преследованию тех, кто несет наибольшую ответственность. Однако до тех пор, пока в Совете Безопасности существует тупиковая ситуация с целью создания специального трибунала или передачи ситуации в МУС, нам следует подумать о других способах рассмотрения этих преступлений против сирийского народа. Например, можно рассмотреть идею создания регионального суда, который будет осуществлять полномочия, делегированные теми государствами, которые отразили принцип универсальной юрисдикции в своих национальных системах.

6. Какие, по вашему мнению, самые большие препятствия или проблемы, с которыми сегодня сталкивается международное уголовное правосудие?

Международное уголовное правосудие в том виде, в котором оно появилось после Второй мировой войны, является революционным достижением в борьбе с некоторыми из наихудших эпизодов недавней истории, направленными против жизни и достоинства человека. Появление этого поля явилось сильным и недвусмысленным сигналом того, что нападения на основные ценности человечества недопустимы. Каждый международный суд и трибунал внесли свой вклад в это дело — Международный военный трибунал в Нюрнберге, Международный военный трибунал для Дальнего Востока, Специальные группы по тяжким преступлениям (Трибунал Восточного Тимора), Международный уголовный трибунал по бывшей Югославии, Международный уголовный трибунал по Руанде, Специальный суд по Сьерра-Леоне, Чрезвычайные палаты в судах Камбоджи, Миссия Организации Объединенных Наций по делам временной администрации в Косово, которая учредила комиссии в судах Косово в соответствии с Постановлением 2000/64, и война Палата по уголовным делам Суда Боснии и Герцеговины, и это лишь некоторые из них.Я твердо уверен, что KSC внесет свой важный вклад в борьбу с безнаказанностью и естественным стремлением людей к справедливости. Тем не менее перед международным уголовным правосудием и работой национальных и международных уголовных судов и трибуналов стоит множество проблем.

Некоторые примеры этих проблем включают: 1. Отсутствие достаточного и своевременного сотрудничества либо на межгосударственном уровне, либо между одним или несколькими государствами и международными судами и трибуналами; 2.Вопрос о защите свидетелей и различных комплексных мерах, задействованных в этом процессе; 3. Прямое участие негосударственных субъектов в недавних вооруженных конфликтах, приведшее к необходимости проведения расследований и судебного преследования международных преступлений; 4. Необходимость проведения расследований в конфликтных зонах повышенного риска, где конфликты продолжаются. Таким образом, поддержка государств, будь то политическая или финансовая, жизненно важна для эффективного функционирования международных судов и трибуналов.

Также очень важно, чтобы государства назначили высококвалифицированных специалистов для работы в качестве судей, прокуроров и прикомандированных сотрудников.Государства также должны занять твердую позицию в политических дискуссиях по вопросам, которые могут серьезно повлиять на надлежащее и эффективное осуществление международного правосудия. Если международное сообщество не сможет говорить в один голос, когда совершаются ужасные преступления, и если оно воздержится от поддержки институтов, созданных для привлечения этих людей к ответственности, справедливость и верховенство закона пострадают. Суды и трибуналы, со своей стороны, никогда не должны переходить черту, отделяющую их роль независимой судебной системы от политики.

Существуют также другие препятствия и проблемы в рамках международных судов и трибуналов, которые должны решаться самими этими учреждениями. Действительно, руководители и выборные должностные лица международных судов и трибуналов имеют наилучшие возможности для выявления проблемных областей и практики в повседневной деятельности своих соответствующих институтов, а также должны нести ответственность и нести ответственность за эти проблемы.

7. Какой совет вы бы дали студентам, которые хотят стать юристами по международному уголовному праву или судьями в Международных уголовных трибуналах?

Правосудие — будь то внутреннее или международное — является одной из самых увлекательных и полезных сфер в нашем обществе, где можно столкнуться с различными проблемами, начиная от огромного объема работы, небольшого количества отпусков и истощения до разочарования из-за отсутствия или медленного темпа полученных результатов.Однако вознаграждение в виде отправления правосудия жертвам совершенных преступлений, привлечения к ответственности виновных в этих самых преступлениях — вот что делает все это того стоит. Как и те из нас, кто практиковал в этой области, молодые студенты, стремящиеся стать судьями или практикующими юристами, должны всегда продолжать расти и учиться, должны развивать силу, чтобы стоять твердо, несмотря на препятствия, встречающиеся на их пути, и должны стремиться отстаивать свои обязанности, однажды избранные на должности, в меру своих возможностей, независимо, беспристрастно и добросовестно.Им никогда не следует забывать, что усилия каждого человека ценятся и ценятся, и они должны быть готовы к огромному доверию, оказываемому всем нам в этой области со стороны общества.

Библиотека Дворца мира хотела бы выразить свою благодарность и признательность KSC за предоставленное нам интервью с судьей Трендафиловой. Мы хотели бы выразить особую благодарность г-же Наде Живковой, юрисконсульту Посольства Болгарии, за ее помощь и усилия по оказанию помощи библиотеке с этим запросом на интервью.