Четвертая группа критиков, атакуя проект новой Конституции, характеризует его как “сдвиг вправо”, как “отказ от диктатуры пролетариата”, как “ликвидацию большевистского режима”. “Большевики качнулись вправо, это факт”, – говорят они на разные голоса. Особенно усердствуют в этом отношении некоторые польские и отчасти американские газеты.

Что можно сказать об этих, с позволения сказать, критиках?

Если расширение базы диктатуры рабочего класса и превращение диктатуры в более гибкую, стало быть, более мощную систему государственного руководства обществом трактуется ими не как усиление диктатуры рабочего класса, а как ее ослабление или даже как отказ от нее, то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа, что такое диктатура рабочего класса?

Если законодательное закрепление победы социализма, законодательное закрепление успехов индустриализации, коллективизации и демократизации называется у них “сдвигом вправо”, то позволительно спросить: а знают ли вообще эти господа, чем отличается левое от правого?

Не может быть сомнения, что эти господа окончательно запутались в своей критике проекта Конституции и, запутавшись, перепутали правое с левым.

Нельзя не вспомнить по этому случаю дворовую “девчонку” Пелагею из “Мертвых душ” Гоголя. Она, как рассказывает Гоголь, взялась как-то показать дорогу кучеру Чичикова Селифану, но, не сумев отличить правую сторону дороги от левой ее стороны, запуталась и попала в неловкое положение. Надо признать, что наши критики из польских газет, несмотря на всю их амбицию, все же недалеко ушли от уровня понимания Пелагеи, дворовой “девчонки” из “Мертвых душ”. Если вспомните, кучер Селифан счел нужным отчитать Пелагею за смешение правого с левым, сказав ей: “Эх, ты, черноногая… не знаешь, где право, где [c.135] лево”. Мне кажется, что следовало бы так же отчитать наших незадачливых критиков, сказав им: Эх, вы, горе-критики… не знаете, где право, где лево.

Наконец, еще одна группа критиков. Если предыдущая группа обвиняет проект Конституции в отказе от диктатуры рабочего класса, то эта группа обвиняет его, наоборот, в том, что он ничего не меняет в существующем положении в СССР, что он оставляет нетронутой диктатуру рабочего класса, не допускает свободу политических партий и сохраняет в силе нынешнее руководящее положение партии коммунистов в СССР. При этом эта группа критиков считает, что отсутствие свободы партий в СССР является признаком нарушения основ демократизма.

Я должен признать, что проект новой Конституции действительно оставляет в силе режим диктатуры рабочего класса, равно как сохраняет без изменения нынешнее руководящее положение Коммунистической партии СССР. Если уважаемые критики считают это недостатком проекта Конституции, то можно только пожалеть об этом. Мы же, большевики, считаем это достоинством проекта Конституции.

Что касается свободы различных политических партий, то мы держимся здесь несколько иных взглядов. Партия есть часть класса, его передовая часть. Несколько партий, а значит и свобода партий может существовать лишь в таком обществе, где имеются антагонистические классы, интересы которых враждебны и непримиримы, где имеются, скажем, капиталисты и рабочие, помещики и крестьяне, кулаки и беднота и т.д. Но в СССР нет уже больше таких классов, как капиталисты, помещики, кулаки и т.п. В СССР имеются только два класса, рабочие и крестьяне, интересы которых не только не враждебны, а наоборот – дружественны. Стало быть, в СССР нет почвы для существования нескольких партий, а значит и для свободы этих партий. В СССР имеется почва только для одной партии – Коммунистической партии. В СССР может существовать лишь одна партия-партия коммунистов, смело и до конца защищающая интересы рабочих и крестьян. А что она неплохо защищает интересы этих классов – в этом едва ли может быть какое-либо сомнение.

Говорят о демократии. Но что такое демократия? Демократия в капиталистических странах, где имеются антагонистические классы, есть в последнем счете демократия для сильных, демократия для имущего меньшинства. Демократия в СССР, [c.136] наоборот, есть демократия для трудящихся, то есть демократия для всех. Но из этого следует, что основы демократизма нарушаются не проектом новой Конституции СССР, а буржуазными конституциями. Вот почему я думаю, что Конституция СССР является единственной в мире до конца демократической конституцией.

Так обстоит дело с буржуазной критикой проекта новой Конституции СССР.

V. Поправки и дополнения к проекту Конституции

Перейдем к вопросу о поправках и дополнениях к проекту Конституции, внесенных гражданами при всенародном обсуждении проекта.

Всенародное обсуждение проекта Конституции дало, как известно, довольно значительное количество поправок и дополнений. Все они опубликованы в печати. Ввиду большого разнообразия поправок и неодинаковой их ценности следовало бы их разбить, по-моему, на три категории.

Отличительная черта поправок первой категории состоит в том, что они трактуют не о вопросах Конституции, а о вопросах текущей законодательной работы будущих законодательных органов. Отдельные вопросы страхования, некоторые вопросы колхозного строительства, некоторые вопросы промышленного строительства, вопросы финансового дела – таковы темы этих поправок. Видимо, авторы этих поправок не уяснили себе разницы между конституционными вопросами и вопросами текущего законодательства. Именно поэтому они стараются втиснуть в Конституцию как можно больше законов, ведя дело к тому, чтобы превратить Конституцию в нечто вроде свода законов. Но конституция не есть свод законов. Конституция есть основной закон, и только основной закон. Конституция не исключает, а предполагает текущую законодательную работу будущих законодательных органов. Конституция дает юридическую базу для будущей законодательной деятельности таких органов. Поэтому поправки и дополнения такого рода как не имеющие прямого отношения к Конституции должны быть, по-моему, направлены в будущие законодательные органы страны. [c.137]

Ко второй категории следует отнести такие поправки и дополнения, которые пытаются внести в Конституцию элементы исторических справок или элементы декларации о том, чего еще не добилась Советская власть и чего она должна добиться в будущем. Отметить в Конституции, какие трудности преодолели на протяжении долгих лет партия, рабочий класс и все трудящиеся в борьбе за победу социализма; указать в Конституции конечную цель советского движения, то есть построение полного коммунистического общества, – таковы темы этих поправок, повторяющиеся в разных вариациях. Я думаю, что такие поправки и дополнения также должны быть отложены в сторону как не имеющие прямого отношения к Конституции. Конституция есть регистрация и законодательное закрепление тех завоеваний, которые уже добыты и обеспечены. Если мы не хотим исказить этот основной характер Конституции, мы не должны заполнять ее историческими справками о прошлом или декларациями о будущих завоеваниях трудящихся СССР. Для этого дела имеются у нас другие пути и другие документы.

Наконец, к третьей категории следует отнести такие поправки и дополнения, которые имеют прямое отношение к проекту Конституции.

Значительная часть поправок этой категории имеет редакционный характер. Поэтому их можно было бы передать в Редакционную комиссию настоящего Съезда, которую, я думаю, создаст Съезд, поручив ей установить окончательную редакцию текста новой Конституции.

Что касается остальных поправок третьей категории, то они имеют более существенное значение и о них придется, по-моему, сказать здесь несколько слов.

1) Прежде всего о поправках к 1-й статье проекта Конституции. Имеется четыре поправки. Одни предлагают вместо слов “государство рабочих и крестьян” сказать: “государство трудящихся”. Другие предлагают к словам “государство рабочих и крестьян” добавить: “и трудовой интеллигенции”. Третьи предлагают вместо слов “государство рабочих и крестьян” сказать: “государство всех рас и национальностей, населяющих территорию СССР”. Четвертые предлагают слово “крестьян” заменить словом “колхозников” или словами: “трудящихся социалистического земледелия”.

Следует ли принять эти поправки? Я думаю, что не следует. [c.138]

О чем говорит 1-я статья проекта Конституции? Она говорит о классовом составе советского общества. Можем ли мы, марксисты, обойти в Конституции вопрос о классовом составе нашего общества? Нет, не можем. Советское общество состоит, как известно, из двух классов, из рабочих и крестьян, 1-я статья проекта Конституции об этом именно и говорит. Стало быть, 1-я статья проекта Конституции правильно отображает классовый состав нашего общества. Могут спросить: а трудовая интеллигенция? Интеллигенция никогда не была и не может быть классом, – она была и остается прослойкой, рекрутирующей своих членов среди всех классов общества. В старое время интеллигенция рекрутировала своих членов среди дворян, буржуазии, отчасти среди крестьян и лишь в самой незначительной степени среди рабочих. В наше, советское время интеллигенция рекрутирует своих членов главным образом среди рабочих и крестьян. Но как бы она ни рекрутировалась и какой бы характер она ни носила, интеллигенция все же является прослойкой, а не классом.

Не ущемляет ли это обстоятельство прав трудовой интеллигенции? Нисколько! 1-я статья проекта Конституции говорит не о правах различных слоев советского общества, а о классовом составе этого общества. О правах различных слоев советского общества, в том числе о правах трудовой интеллигенции, говорится главным образом в десятой и одиннадцатой главах проекта Конституции. Из этих глав явствует, что рабочие, крестьяне и трудовая интеллигенция совершенно равноправны во всех сферах хозяйственной, политической, общественной и культурной жизни страны. Стало быть, об ущемлении прав трудовой интеллигенции не может быть и речи.

То же самое надо сказать о нациях и расах, входящих в состав СССР. Во второй главе проекта Конституции уже сказано, что СССР есть свободный союз равноправных наций. Стоит ли повторять эту формулу в 1-й статье проекта Конституции, трактующей не о национальном составе советского общества, а об его классовом составе? Ясно, что не стоит. Что касается прав наций и рас, входящих в состав СССР, то об этом говорится во второй, десятой и одиннадцатой главах проекта Конституции. Из этих глав явствует, что нации и расы СССР пользуются одинаковыми правами во всех сферах хозяйственной, политической, общественной и культурной жизни страны. Стало быть, не может быть и речи об ущемлении национальных прав. [c.139]

Так же неправильно было бы заменить слово “крестьянин” словом “колхозник” или словами “трудящийся социалистического земледелия”. Во-первых, среди крестьян, кроме колхозников, имеются еще свыше миллиона дворов не-колхозников. Как быть с ними? Не думают ли авторы этой поправки сбросить их со счета? Это было бы неразумно. Во-вторых, если большинство крестьян стало вести колхозное хозяйство, то это еще не значит, что оно перестало быть крестьянством, что у него нет больше своего личного хозяйства, личного двора и т.д. В-третьих, пришлось бы тогда заменить также слово “рабочий” словами “труженик социалистической промышленности”, чего, однако, авторы поправки почему-то не предлагают. Наконец, разве у нас уже исчезли класс рабочих и класс крестьян? А если они не исчезли, то стоит ли вычеркивать из лексикона установившиеся для них наименования? Авторы поправки, видимо, имеют в виду не настоящее, а будущее общество, когда классов уже не будет и когда рабочие и крестьяне превратятся в тружеников единого коммунистического общества. Они, стало быть, явным образом забегают вперед. Но при составлении Конституции надо исходить не из будущего, а из настоящего, из того, что уже есть. Конституция не может и не должна забегать вперед.

2) Дальше идет поправка к 17-й статье проекта Конституции. Поправка состоит в том, что предлагают исключить вовсе из проекта Конституции 17-ю статью, говорящую о сохранении за Союзными республиками права свободного выхода из СССР. Я думаю, что это предложение неправильно и потому не должно быть принято Съездом. СССР есть добровольный союз равноправных Союзных республик. Исключить из Конституции статью о праве свободного выхода из СССР – значит нарушить добровольный характер этого союза. Можем ли мы пойти на этот шаг? Я думаю, что мы не можем и не должны идти на этот шаг. Говорят, что в СССР нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, что ввиду этого статья 17-я не имеет практического значения. Что у нас нет ни одной республики, которая хотела бы выйти из состава СССР, это, конечно, верно. Но из этого вовсе не следует, что мы не должны зафиксировать в Конституции право Союзных республик на свободный выход из СССР. В СССР нет также такой Союзной республики, которая хотела бы подавить другую Союзную республику. Но из этого вовсе не следует, что из Конституции СССР должна [c.140] быть исключена статья, трактующая о равенстве прав Союзных республик.

3) Далее имеется предложение дополнить вторую главу проекта Конституции новой статьей, содержание которой сводится к тому, что автономные советские социалистические республики при достижении соответствующего уровня хозяйственного и культурного развития могут быть преобразованы в союзные советские социалистические республики. Можно ли принять это предложение? Я думаю, что не следует его принимать. Оно неправильно не только со стороны его содержания, но и со стороны его мотивов. Нельзя мотивировать перевод автономных республик в разряд союзных республик хозяйственной и культурной их зрелостью, так же как нельзя мотивировать оставление той или иной республики в списке автономных республик ее хозяйственной или культурной отсталостью. Это был бы не марксистский, не ленинский подход. Татарская Республика, например, остается автономной, а Казахская Республика становится союзной, но это еще не значит, что Казахская Республика с точки зрения культурного и хозяйственного развития стоит выше, чем Татарская Республика. Дело обстоит как раз наоборот. То же самое надо сказать, например, об Автономной Республике Немцев Поволжья и о Киргизской Союзной Республике, из коих первая в культурном и хозяйственном отношении стоит выше, чем вторая, хотя и остается автономной республикой.

Каковы те признаки, наличие которых дает основание для перевода автономных республик в разряд союзных республик?

Их, этих признаков, три.

Во-первых, необходимо, чтобы республика была окраинной, не окруженной со всех сторон территорией СССР. Почему? Потому что если за Союзной республикой сохраняется право выхода из Союза ССР, то необходимо, чтобы эта республика, ставшая Союзной, имела возможность логически и фактически поставить вопрос об ее выходе из СССР. А такой вопрос может подставить только такая республика, которая, скажем, граничит с каким-либо иностранным государством и, стало быть, не окружена со всех сторон территорией СССР. Конечно, у нас нет республик, которые фактически ставили бы вопрос о выходе из СССР. Но раз остается за Союзной республикой право выхода из СССР, то надо обставить дело так, чтобы это право не превращалось в пустую и бессмысленную бумажку. Возьмем, например, Башкирскую или [c.141] Татарскую Республику. Допустим, что эти автономные республики перевели в разряд союзных республик. Могли бы они поставить вопрос логически и фактически о своем выходе из СССР? Нет, не могли бы. Почему? Потому, что они со всех сторон окружены советскими республиками и областями и им, собственно говоря, некуда выходить из состава СССР. Поэтому перевод таких республик в разряд союзных республик был бы неправилен.

Во-вторых, необходимо, чтобы национальность, давшая советской республике свое имя, представляла в республике более или менее компактное большинство. Взять, например. Крымскую Автономную Республику. Она является окраинной республикой, но крымские татары не имеют большинства в этой республике, наоборот – они представляют там меньшинство. Стало быть, было бы неправильно и нелогично перевести Крымскую Республику в разряд союзных республик.

В-третьих, необходимо, чтобы республика была не очень маленькой в смысле количества ее населения, чтобы она имела населения, скажем, не меньше, а больше хотя бы миллиона. Почему? Потому, что было бы неправильным предположить, что маленькая советская республика, имеющая минимальное количество населения и незначительную армию, могла рассчитывать на независимое государственное существование. Едва ли можно сомневаться, что империалистические хищники живо прибрали бы ее к рукам.

Я думаю, что без наличия этих трех объективных признаков было бы неправильно в настоящий исторический момент ставить вопрос о переводе той или иной автономной республики в разряд союзных республик.

4) Далее предлагают вычеркнуть в статьях 22-й, 23-й, 24-й, 25-й, 26-й, 27-й, 28-й и 29-й подробное перечисление административно-территориального деления союзных республик на края и области. Я думаю, что это предложение также неприемлемо. В СССР имеются люди, которые готовы с большой охотой и без устали перекраивать края и области, внося этим путаницу и неуверенность в работе. Проект Конституции создает для этих людей узду. И это очень хорошо, потому что здесь, как и во многом другом, требуется у нас атмосфера уверенности, требуется стабильность, ясность.

5) Пятая поправка касается 33-й статьи. Считают нецелесообразным создание двух палат и предлагают уничтожить Совет [c.142] Национальностей. Я думаю, что эта поправка также неправильна. Однопалатная система была бы лучше двухпалатной, если бы СССР представлял единое национальное государство. Но СССР не есть единое национальное государство. СССР есть, как известно, многонациональное государство. У нас имеется верховный орган, где представлены общие интересы всех трудящихся СССР, независимо от их национальности. Это – Совет Союза. Но у национальностей СССР, кроме общих интересов, имеются еще свои особые, специфические интересы, связанные с их национальными особенностями. Можно ли пренебрегать этими специфическими интересами? Нет, нельзя. Нужен ли специальный верховный орган, который отражал бы эти именно специфические интересы? Безусловно нужен. Не может быть сомнения, что без такого органа невозможно было бы управлять таким многонациональным государством, как СССР. Таким органом является вторая палата – Совет Национальностей СССР.

Ссылаются на парламентскую историю европейских и американских государств, ссылаются на то, что двухпалатная система в этих странах дала лишь минусы, что вторая палата вырождается обычно в центр реакции и в тормоз против движения вперед. Все это верно. Но это происходит потому, что в этих странах между палатами нет равенства. Как известно, второй палате дают нередко больше прав, чем первой, и затем, как правило, вторая палата организуется недемократическим путем, нередко путем назначения ее членов сверху. Несомненно, что этих минусов не будет, если провести равенство между палатами и вторую палату организовать так же демократически, как и первую.

6) Предлагают далее дополнение к проекту Конституции, требующее уравнения количества членов обеих палат. Я думаю, что это предложение можно было бы принять. Оно дает, по-моему, явные политические плюсы, так как подчеркивает равенство палат.

7) Дальше идет дополнение к проекту Конституции, в силу которого предлагается выбирать депутатов в Совет Национальностей так же, как и в Совет Союза, путем прямых выборов. Я думаю, что это предложение также можно было бы принять. Правда, оно может создать некоторые технические неудобства при выборах. Но зато оно даст большой политический выигрыш, так как оно должно повысить авторитет Совета Национальностей. [c.143]

8) Далее идет дополнение к статье 40-й, в силу которого предлагается предоставить Президиуму Верховного Совета право издавать временные законодательные акты. Я думаю, что это дополнение неправильно и не должно быть принято Съездом. Надо, наконец, покончить с тем положением, когда законодательствует не один какой-нибудь орган, а целый ряд органов. Такое положение противоречит принципу стабильности законов. А стабильность законов нужна нам теперь больше, чем когда бы то ни было. Законодательная власть в СССР должна осуществляться только одним органом – Верховным Советом СССР.

9) Далее предлагают дополнение к 48-й статье проекта Конституции, в силу которого требуют, чтобы председатель Президиума Верховного Совета Союза ССР избирался не Верховным Советом СССР, а всем населением страны. Я думаю, что это дополнение неправильно, ибо оно не соответствует духу нашей Конституции. По системе нашей Конституции в СССР не должно быть единоличного президента, избираемого всем населением, наравне с Верховным Советом, и могущего противопоставлять себя Верховному Совету. Президент в СССР коллегиальный, – это Президиум Верховного Совета, включая и председателя Президиума Верховного Совета, избираемый не всем населением, а Верховным Советом и подотчетный Верховному Совету. Опыт истории показывает, что такое построение верховных органов является наиболее демократическим, гарантирующим страну от нежелательных случайностей.

10) Далее идет поправка к той же 48-й статье. Она гласит: увеличить количество заместителей председателя Президиума Верховного Совета СССР до одиннадцати с тем, чтобы от каждой Союзной республики имелся один заместитель. Я думаю, что эту поправку можно было бы принять, ибо она улучшает дело и может лишь укрепить авторитет Президиума Верховного Совета СССР.

11) Далее идет поправка к статье 77-й. Она требует организации нового общесоюзного народного комиссариата – наркомата оборонной промышленности. Я думаю, что эту поправку также следовало бы принять, ибо назрело время для того, чтобы выделить нашу оборонную промышленность и дать ей соответствующее наркоматское оформление. Мне кажется, что это могло бы только улучшить дело обороны нашей страны. [c.144]

12) Далее идет поправка к статье 124-й проекта Конституции, требующая ее изменения в том направлении, чтобы запретить отправление религиозных обрядов. Я думаю, что эту поправку следует отвергнуть как не соответствующую духу нашей Конституции.

13) Наконец, еще одна поправка, имеющая более или менее существенный характер. Я говорю о поправке к 135-й статье проекта Конституции. Она предлагает лишить избирательных прав служителей культа, бывших белогвардейцев, всех бывших людей и лиц, не занимающихся общеполезным трудом, или же, во всяком случае, ограничить избирательные права лиц этой категории, дав им только право избирать, но не быть избранными. Я думаю, что эта поправка также должна быть отвергнута. Советская власть лишила избирательных прав нетрудовые и эксплуататорские элементы не на веки вечные, а временно, до известного периода. Было время, когда эти элементы вели открытую войну против народа и противодействовали советским законам. Советский закон о лишении их избирательного права был ответом Советской власти на это противодействие. С тех пор прошло немало времени. За истекший период мы добились того, что эксплуататорские классы уничтожены, а Советская власть превратилась в непобедимую силу. Не пришло ли время пересмотреть этот закон? Я думаю, что пришло время. Говорят, что это опасно, так как могут пролезть в верховные органы страны враждебные Советской власти элементы, кое-кто из бывших белогвардейцев, кулаков, попов и т.д. Но чего тут собственно бояться? Волков бояться, в лес не ходить. Во-первых, не все бывшие кулаки, белогвардейцы или попы враждебны Советской власти. Во-вторых, если народ кой-где и изберет враждебных людей, то это будет означать, что наша агитационная работа поставлена из рук вон плохо и мы вполне заслужили такой позор, если же наша агитационная работа будет идти по-большевистски, то народ не пропустит враждебных людей в свои верховные органы. Значит надо работать, а не хныкать, надо работать, а не дожидаться того, что все будет предоставлено в готовом виде в порядке административных распоряжений. Ленин еще в 1919 году говорил, что недалеко то время, когда Советская власть сочтет полезным ввести всеобщее избирательное право без всяких ограничений. Обратите внимание: без всяких ограничений. Это он говорил в то время, когда иностранная военная интервенция не была еще [c.145] ликвидирована, а наша промышленность и сельское хозяйство находились в отчаянном положении. С тех пор прошло уже 17 лет. Не пора ли, товарищи, выполнить указание Ленина? Я думаю, что пора.

Вот что говорил Ленин в 1919 году в своем труде “Проект программы РКП(б)”. Разрешите зачитать:

“Р.К.П. должна разъяснять трудящимся массам, во избежание неправильного обобщения преходящих исторических надобностей, что лишение избирательных прав части граждан отнюдь не касается в Советской республике, как это бывало в большинстве буржуазно-демократических республик, определенного разряда граждан, пожизненно объявляемых бесправными, а относятся только к эксплуататорам, только к тем, кто вопреки основным законам социалистической Советской республики упорствует в отстаивания своего эксплуататорского положения, в сохранении капиталистических отношений. Следовательно, в Советской республике, с одной стороны, с каждым днем укрепления социализма и сокращения числа тех, кто имеет объективно возможность оставаться эксплуататором или сохранять капиталистические отношения, уменьшается само собою процент лишаемых избирательного права. Едва ли теперь в России этот процент больше, чем два, три процента. С другой стороны, в самом недалеком будущем прекращение внешнего нашествия и довершение экспроприации экспроприаторов может, при известных условиях, создать положение, когда пролетарская государственная власть изберет другие способы подавления сопротивления эксплуататоров и введет всеобщее избирательное право без всяких ограничений” (Ленин, т. XXIV, стр. 94; курсив мой. – И.Ст.)

Кажется, ясно.

Так обстоит дело с поправками и добавлениями к проекту Конституции СССР.

VI. Значение новой Конституции СССР

Судя по результатам всенародного обсуждения, длившегося почти 5 месяцев, можно предположить, что проект Конституции будет одобрен настоящим Съездом.

Через несколько дней Советский Союз будет иметь новую, социалистическую Конституцию, построенную на началах развернутого социалистического демократизма. [c.146]

Это будет исторический документ, трактующий просто и сжато, почти в протокольном стиле, о фактах победы социализма в СССР, о фактах освобождения трудящихся СССР от капиталистического рабства, о фактах победы в СССР развернутой, до конца последовательной демократии.

Это будет документ, свидетельствующий о том, что то, о чем мечтали и продолжают мечтать миллионы честных людей в капиталистических странах, уже осуществлено в СССР.

Это будет документ, свидетельствующий о том, что то, что осуществлено в СССР, вполне может быть осуществлено и в других странах.

Но из этого не следует, что международное значение новой Конституции СССР едва ли может быть переоценено.

Теперь, когда мутная волна фашизма оплевывает социалистическое движение рабочего класса и смешивает с грязью демократические устремления лучших людей цивилизованного мира, новая Конституция СССР будет обвинительным актом против фашизма, говорящим о том, что социализм и демократия непобедимы. Новая Конституция СССР будет моральной помощью и реальным подспорьем для всех тех, кто ведут ныне борьбу против фашистского варварства.

Еще большее значение имеет новая Конституция СССР для народов СССР. Если для народов капиталистических стран Конституция СССР будет иметь значение программы действий, то для народов СССР она имеет значение итога их борьбы, итога их побед на фронте освобождения человечества. В результате пройденного пути борьбы и лишений приятно и радостно иметь свою Конституция, трактующую о плодах наших побед. Приятно и радостно знать, за что бились наши люди и как они добились всемирно-исторической победы. Приятно и радостно знать, что кровь, обильно пролитая нашими людьми, не прошла даром, что она дала свои результаты. Это вооружает духовно наш рабочий класс, наше крестьянство, нашу трудовую интеллигенцию. Это двигает вперед и поднимает чувство законной гордости. Это укрепляет веру в свои силы и мобилизует на новую борьбу для завоевания новых побед коммунизма.

Правда. 26 ноября 1936 года

[c.147]

This Stalin archive has been reproduced from Библиотека Михаила Грачева (Mikhail Grachev Library) at http://grachev62.narod.ru/stalin/ However, we cannot advise connecting to the original location as it currently generates virus warnings.

Every effort has been made to ascertain and obtain copyright pertaining to this material, where relevant. If a reader knows of any further copyright issues, please contact Roland Boer.

Татуировка СССР — значение, фото

Клиенты тату салонов, ностальгирующие по ушедшей эпохе СССР, могут выбрать эскиз нательного рисунка соответствующей тематики. Сегодня такие картинки чаще всего привлекают внимание представителей старшего поколения. Однако татуировки с СССР встречаются и у молодежи, не успевшей толком пожить в союзном государстве, но тоскующей о былом могуществе страны.

Татуировки в студии Baraka

Татуировки по теме союза представляют собой как надпись СССР, так и какие-то знаковые изображения, имеющие отношение к той эпохе. Нередко они и выполняются в соответствующей советской стилистике. В тату, которые носили граждане СССР, было мало цвета – как максимум три оттенка. Рисункам того времени свойственен примитивизм. В целом же советская татуировка была консервативным продолжением традиций олдскула.

Если речь идет о тату с надписью, то слово «СССР» часто используется не как самостоятельная единица, а как часть фразы. Оно встречается в нательных рисунках, носители которых хотят подчеркнуть свою принадлежность к этому государству. Самые популярные тату такого типа – с фразами «Рожден в СССР» и «Сделано в СССР».

Вместо того чтобы выбрать эскиз со словом «СССР», можно отдать предпочтение тому, где оно будет передано через эмблему. Из этой категории чаще всего встречаются татуировки с серпом и молотом. По одной из версий, распространение они получили в сталинские времена. Заключенные накалывали в области сердца серп с молотом, веря, что этот знак спасет их от смерти. Считалось, что по такому изображению никто не рискнет стрелять. Сегодня эта татуировка все еще остается популярной в преступном мире. Когда на теле заключенного набиты серп и молот, а выше них скрещенные кости, то рисунок означает страдание за принципы. Однако у главной эмблемы СССР есть и более «мирное» значение. Серп и молот можно набить в качестве отсылки к советскому времени, символа мощной производительности труда.

Для татуировки часто выбирают и герб СССР. Это возможный сюжет патриотического нательного рисунка для того, кто родился в Советском Союзе, или чьи родители были его гражданами. В целом любой герб, изображенный на тату, подчеркивает приверженность носителя к национальной традиции родины. Однако часто такие геральдические эскизы становятся элементами тюремных наколок, есть криминальное значение и у советского символа. Изображение герба Союза на фоне скрещенных костей и с инициалами на лентах раньше обозначало принадлежность к преступному клану.

Пушков объяснил, почему уничтожение советского народа нацистами было геноцидом

Алексей Пушков © Пресс-служба Совета Федерации

В ходе Великой Отечественной и Второй мировой войн, по разным оценкам, войсками гитлеровской Германии было уничтожено от 13 до 18 миллионов мирных человек, имевших советское гражданство. Об этом заявил глава Комиссии Совета Федерации по информационной политике и взаимодействию со СМИ Алексей Пушков.

Он отметил, что тему геноцида советского народа сегодня необходимо поднимать, поскольку «информация во многом заменила политику».

«Информация перестала быть обслуживающим инструментом, она сама превратилась в политику. И в условиях борьбы за новый мировой порядок появились концепции о том, в частности, что СССР был якобы одним из виновников развязывания Второй мировой войны», — констаировал Пушков 18 ноября в ходе круглого стола в палате регионов на тему «Отечественная история и информационная политика: как не допустить умаления значения подвига народа при защите Отечества».

Сенатор сообщил, что, по разным оценкам, в рамках геноцида советского народа в ходе Второй мировой войны было уничтожено от 13 до 18 миллионов мирных граждан СССР. При этом, как заметил парламентарий, на международном уровне признан геноцид евреев, армян и цыган, которых погибло в разы меньше, чем советских граждан.

Парламентарий также уточнил, что обычно, когда говорят о геноциде, то имеют в виду уничтожение определённых расовых и этнических групп. «Однако в отношении граждан СССР должен использоваться иной критерий — принадлежность к единой стране, этнически разной, но территориально и политически единой. Все граждане СССР либо воевали на фронтах, либо были жертвой атак со стороны гитлеровской Германии. При этом при уничтожении людей гитлеровскими захватчиками имело значение гражданство СССР, а не национальность», — пояснил Алексей Пушков.

Он также подчеркнул, что деление населения СССР, подвергшегося геноциду, на этнические группы «в данном случае было бы неправильным».

«Наша страна стала объектом геноцида как единое целое — очевидно, что в 1941 году отдельно Белоруссии, отдельно Украины, республик Средней Азии не существовало», — заметил Пушков.

Образование СССР и его значение Текст научной статьи по специальности «История и археология»

МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12-2/2016 2410-700Х

индивидуальную работу с подростками (шестой модуль). Изучение индивидуально-личностных особенностей обучающихся, составление социально-психологических портретов и рекомендаций по развитию социальной активности позволяет выстроить индивидуальный маршрут. Отслеживание прохождения маршрута производится посредством ведения протоколов, в которых учитываются сведения, полученные посредством психологического тестирования, а также данные педагогического наблюдения.

Соотношение наиболее значимых внутриличностных факторов с факторами образовательной организации положено в основу реализации индивидуального маршрута развития социальной активности. В первую очередь учитываются ресурсы клуба: модульная программа клубной деятельности, набор педагогических технологий, позволяющих выстроить индивидуальный маршрут развития социальной активности, кадровые ресурсы, соответствующие такой задаче, и специально организованная пространственно-предметная среда клуба. Используются также другие ресурсы системы дополнительного образования, когда подростки выбирают то или иное творческое объединения по результатам консультации психолога и посещения мотивирующих мероприятий.

Таковы основные характеристики целевого, организационно-содержательного и психолого-педагогического компонентов модели формирования социальной активности.

Список использованной литературы:

1. Страдзе А. Э. Социальная активность в российском обществе: структурно-деятельностное измерение. Диссертация на соискание уч. степ. доктора социол. наук. Ростов н/Д., 2013.

2. Новикова Г. В. Социально-психологические технологии формирования социальной активности молодежи в добровольческой деятельности. Диссертация на соискание уч. степ. канд. психол. наук. М., 2013.

© Трофимова С.С., 2016

УДК 94

Д.И. Фёдоров

студент 3 курса факультета энергетики и систем управления Воронежский Государственный технический университет г. Воронеж, Российская Федерация В.И. Черноусов

студент 3 курса факультета энергетики и систем управления Воронежский Государственный технический университет г. Воронеж, Российская Федерация

ОБРАЗОВАНИЕ СССР И ЕГО ЗНАЧЕНИЕ

Аннотация

В статье рассказывается о возникновения СССР и влиянии его на дальнейшую судьбу страны. Исследуются причины, которые привели к образованию Советского Союза. Рассматривается, в каких условиях приходилось принимать волевые судьбоносные решения, с какими проблемами при этом приходилось сталкиваться советским руководителям. Особое внимание уделяется политической борьбе как внутренней (в основном между Лениным и Сталиным), так и внешней. В конце статьи выводится значение образования СССР и описывается влияние, оказанное на будущее страны, причем как с положительной, так и с отрицательной стороны.

Ключевые слова

История, СССР, возникновение, национальный вопрос, политическая борьба, объединение.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12-2/2016 ISSN 2410-700Х_

Война и иностранная интервенция вызвали необходимость создания оборонительного союза большевистских сил центра и национальных регионов. Летом 1919 г. сложился военно-политический союз советских республик. 1 июня 1919 г. был подписан декрет «Об объединении советских республик России, Украины, Латвии, Литвы, Белоруссии для борьбы с мировым империализмом». На его основе создавалось единое военное командование, объединялись совнархозы, транспорт, комиссариаты финансов, труда. Понятно, что управление объединенной финансовой системой осуществлялось из Москвы, точно также, как национальные воинские образования были полностью подчинены Главному командованию Красной Армии. Военно-политическое единство советских республик сыграло важную роль в разгроме объединенных сил интервенции. Позже в качестве эксперимента во ВЦИК РСФСР были введены представители Украины, Белоруссии, Закавказских республик, началось объединение некоторых наркоматов. В результате ВСНХ РСФСР фактически превратился в орган управления промышленностью этих республик. Принятый в 1920 г. план ГОЭЛРО (электрификации России) также был рассчитан на единый хозяйственный механизм всех районов страны. В феврале 1921 г. был создан Госплан РСФСР во главе с Г.М. Кржижановским, призванный руководить выполнением единого хозяйственного плана. В августе 1921 г. в РСФСР был создан Федеральный комитет по земельным делам, регулировавший развитие сельскохозяйственного производства и землепользования в масштабах всей страны. В феврале 1922 г. в Москве совещание представителей РСФСР, Украины, Белоруссии, Азербайджана, Армении, Грузии, Бухары, Хорезма и Дальневосточной республики поручило делегации ВЦИК представлять на международной конференции в Генуе по вопросам экономического восстановления Центральной и Восточной Европы (апрель 1922 г.) интересы всех советских республик, заключать от их имени любые договоры и соглашения. Делегация РСФСР была пополнена затем представителями Украины, Азербайджана, Грузии и Армении. [1, с. 769]

Практика первых лет советской власти заключалась в создании автономий в Российской Федерации на национальной, территориальной, экономической основе. [1, с. 770] В марте 1918 г., когда крайне ослабленная советская власть искала поддержки, Наркомнац (Народный комиссариат по национальностям) попытался создать первую опытную автономию в рамках федерации. 23 марта 1918 г. он опубликовал декрет, выработанный при участии Султана Галиева и Муллы-Hyp Вахитова — двух представителей недавно созданного Центрального мусульманского комиссариата, — где часть территории Южного Урала и Средней Волги объявлялись Татаро-Башкирской Советской Республикой, входящей в Российскую Советскую Федеративную Социалистическую Республику. Несмотря на намеренно неясные формулировки, обещание создать на такой огромной территории национальную мусульманскую республику воплощало в жизнь давнюю мечту всех мусульман России: создать наконец автономное мусульманское государство. Но Султан Галиев стремился к большему: он считал, что Татаро-Башкирская Республика должна стать очагом, революционные искры которого попали бы в самое сердце Востока. [2, с. 150-151]

В стремлении республик к укреплению своих суверенных прав ряд партийных работников, включая наркомнаца И.В. Сталина, видели главную преграду на пути к единству. Создание независимых национальных республик рассматривалось лишь как временный шаг на пути к будущему объединению. Создание независимых национальных республик рассматривалось лишь как временный шаг на пути к будущему объединению. [1, с. 770]

Встревоженный ростом татарского национализма, VIII съезд партии (март 1919 г.) проголосовал за отмену всех коммунистических национальных организаций. Отныне они должны были быть напрямую связаны с РКП (б). Новый декрет от 22 мая 1920 г. значительно ограничивал автономию Татаро-Башкирской Республики, предоставленную в марте 1918 г. Опасаясь идей пантюркизма, центральное правительство разделило республику и вместо большого мусульманского государства создало две маленькие автономные республики, чья компетенция ограничивалась местными административными вопросами. [2, с. 151]

В 1918 — 1922 гг. народы, преимущественно малые и компактно проживавшие в окружении великорусских земель, получили в составе РСФСР автономию двух уровней:

— республиканскую — 11 автономных республик (Туркестанская, Башкирская, Карельская, Бурятская, Якутская, Татарская, Дагестанская, Горская и др.), которые имели право на самостоятельное решение ряда внутренних вопросов.

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12-2/2016 ISSN 2410-700Х_

— областную — 10 областей (Калмыцкая, Чувашская, Коми-Зырянская, Адыгейская, Кабардино-Балкарская и др.) и 2 трудовые коммуны — немцев Поволжья и Карельская (с 1923 г. автономная республика), которые имели право на самостоятельное решение меньшего числа вопросов. [1, с. 770]

Самостоятельность, предоставленная в 1920 — 1922 гг. киргизам, марийцам, дагестанцам, бурятам, монголам, калмыкам, крымским татарам и т.д., была ничтожной. Исключение составлял Туркестан, получивший более широкую автономию. Сильная национальная буржуазия, мощное националистическое движение (в особенности в Бухаре и Хиве), очень пестрый этнический состав, значительный удельный вес русского населения — все это вынуждало центр крайне осторожно разграничивать сферы влияния местных и центральных властей. [2, с. 151]

Другой путь к союзному объединению лежал через двусторонние отношения между РСФСР и независимыми советскими республиками. Сложная система двусторонних договоров постепенно привязала эти республики к РСФСР и сузила сферу их компетенции. Договор между РСФСР и Украиной от 28 декабря 1920 г. по крайней мере на бумаге сохранял независимость Украины, у нее еще оставался свой комиссариат иностранных дел. После трех лет независимой политической жизни нельзя было не считаться с национальными особенностями, и, кроме того, украинский президент Раковский как слишком сильная личность не подходил на пост главы марионеточного государства. В январе 1921 г. подобный договор должен был быть подписан между РСФСР и Белоруссией, к которой всегда, во всяком случае формально, относились как к привилегированному партнеру. [2, с. 152]

С весны 1921 г. в ответ на указание В.И.Ленина о хозяйственном объединении Грузии, Армении, Азербайджана началось создание Закавказской Федерации (ЗСФСР). [1, с. 770] В то же время в Грузии русские большевики должны были действовать еще более деликатно, поскольку во время февральского (1921 г.) «повторного завоевания» центральная власть и, главное, Ленин потеряли инициативу, пойдя на поводу у военных и политических деятелей Закавказья. 2 марта 1921 г. в Грузию был специально направлен Орджоникидзе на поиски «приемлемого компромисса для блока с Жордания или подобными ему грузинскими меньшевиками, кои еще до восстания не были абсолютно враждебны к мысли о советском строе в Грузии на известных условиях». Ленин писал, что «и внутренние и международные условия Грузии требуют от грузинских коммунистов не применения русского шаблона, а умелого и гибкого создания своеобразной тактики». Несмотря на эти здравые мысли, центральные власти подталкивали все три кавказские республики к скорейшему объединению в Закавказскую республику, которая в свою очередь подписала бы договор с РСФСР. Грузинские коммунисты — Махарадзе, Оракелашвили, Мдивани — резко воспротивились такому союзному объединению, навязанному сверху Москвой и Кавбюро, являвшимся орудием центра против национальных коммунистических партий. Однако под давлением Орджоникидзе и Кавбюро на конференции, созванной 11 — 12 марта 1922 г. в Тифлисе, был создан Союз республик Закавказья, в ведение которого переходили внешние сношения, оборона, финансы, внешняя торговля, весь транспорт и экономика трех республик. Ряд дополнительных договоров, подписанных в последующие недели, должен был включить Закавказскую федерацию в экономику РСФСР и уполномочить последнюю представлять кавказские республики на международной арене. Летом 1922 г. советские руководители завершили объединение территорий, до этого в течение пяти лет не связанных между собой, в систему республик-планет, вращающихся вокруг РСФСР. Оставалось только определить принципы отношений внутри новой федерации. [2, с. 152-153]

Федерация республик рассматривалась большевиками как переходный этап «в преддверии мировой революции», обязательный шаг на пути к союзу и преодолению таких «буржуазных пережитков», как национальные различия. [1, с. 770]

Если некоторые республики (например, Белоруссия) были готовы развивать связи с РСФСР, то другие (например, Грузия) саботировали совместную деятельность. В Грузии разделение коммунистической партии на сторонников и противников федерации привело к разрыву договорных связей, насильно поддерживаемых из центра. Затянувшийся кавказский конфликт, трудности на Украине побудили Ленина ускорить процесс

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12-2/2016 ISSN 2410-700Х_

федерализации. 10 августа 1922 г. для выработки проекта федеративного государства была создана комиссия во главе со Сталиным. Федерацию представляли Куйбышев, Молотов, Орджоникидзе, Раковский, Сокольников, а республики — Агамалы-Оглы (Азербайджан), Мясников (Армения), Червяков (Белоруссия) и Петровский (Украина). Представленный 10 сентября проект, известный как проект «автономизации», на самом деле означал поглощение республик РСФСР, правительство которой становилось во главе федерации. Армения, Азербайджан и Белоруссия приняли этот проект, но украинцы, поддержанные Раковским, и особенно грузины полностью его раскритиковали. ЦК Компартии Грузии отверг проект, настаивая на желании сохранить независимость республики. Ленин болел и узнал о проекте и вызванных им спорах только в конце сентября. Осудив «слишком поспешные» действия Сталина, он отверг идею автономизации и предложил совершенно другой вариант, согласно которому в федерацию объединялись равные республики, а не подчиненные РСФСР. Чтобы это равенство стало реальным, федеративные органы власти следовало поставить над республиканскими. Сталину пришлось переделать свой план согласно ленинским указаниям. 6 октября новый текст был одобрен Центральным Комитетом. Всем республикам гарантировались равные права внутри Союза Советских Социалистических Республик, и каждой теоретически предоставлялось право свободного выхода из Союза. Этот проект приняли все национальные партии. Тем не менее грузинские руководители потребовали, чтобы их республика вошла в Союз самостоятельно, а не в составе Закавказской федерации. Сталин и его представитель в Тифлисе Орджоникидзе воспротивились прямому вхождению Грузии в Союз, ссылаясь на сложную национальную обстановку на Кавказе вообще и в каждой из республик в частности, чтобы оправдать федеративную структуру этого региона, необходимую для снятия межнациональной напряженности. Во время споров страсти так накалились, что Орджоникидзе ударил одного из своих собеседников. Узнав о происшествии и возмутившись поведением Сталина и Орджоникидзе, Ленин написал 30 декабря 1922 г. большое письмо грузинским коммунистам, где он объявлял войну великорусскому шовинизму. Однако Политбюро и ЦК не обращали внимания на грузинское сопротивление. [2, с. 153-154]

К 30 ноября комиссия ЦК РКП(б) разработала Основные пункты Конституции СССР, которые были разосланы в компартии республик для обсуждения. 18 декабря 1922 г. Пленум ЦК РКП(б) обсудил проект Договора об образовании Союза ССР и предложил созвать съезд Советов СССР. Первый Всесоюзный съезд Советов открылся 30 декабря 1922 г. В нем приняли участие 2215 делегатов. Численный состав делегаций от республик определялся пропорционально количеству населения в них. Самой многочисленной была российская делегация — 1727 человек. С докладом об образовании СССР выступил И.В. Сталин. Съезд в основном утвердил Декларацию и Договор об образовании СССР в составе четырех республик — РСФСР, Украинской ССР, Белорусской ССР и ЗСФСР (в которой еще раньше были объединены Азербайджан, Армения и Грузия). Декларация законодательно закрепляла принципы устройства союзного государства: добровольность, равноправие и сотрудничество на основе пролетарского интернационализма. Доступ в союз оставался открытым всем советским республикам, которые могли возникнуть в ходе мировой революции. Договор определял порядок вхождения отдельных республик в состав СССР, компетенцию высших органов государственной власти. Право свободного выхода декларировалось, однако механизм осуществления этого права не был определен. Съезд избрал Центральный Исполнительный Комитет (ЦИК) Союза ССР — верховный орган власти в перерывах между съездами. [1, с. 772]

Все вопросы, входящие в Декларацию о создании СССР и в Союзный Договор, впоследствии были закреплены в Конституции СССР 1924 года, законодательно закрепившую образование СССР в 1922 году. Необходимо отметить, что принятая в 1924 году Конституция была второй. Первой советской конституцией была Конституция 1918 года. Основные принципы этой конституции были разработаны в ходе борьбы трудящихся за Советскую власть в период Великой Октябрьской социалистической революции 1917 года, многие из них отражены в первых декретах Советской власти. [3, с. 28-29]

Конституция предусматривала непрямые выборы в органы власти, устанавливала производственно-

_МЕЖДУНАРОДНЫЙ НАУЧНЫЙ ЖУРНАЛ «СИМВОЛ НАУКИ» №12-2/2016 ISSN 2410-700Х_

территориальный принцип выборов в Советы. создание Союза делало необходимым принятие совместного документа, подготовленного в течение 1923 г. конституционной комиссией во главе с Калининым и окончательно одобренного II съездом Советов СССР 31 января 1924 г. Конституция 1924 г. формально узаконивала союз равноправных и суверенных наций. Она провозглашала право республик на отделение и вхождение в СССР новых социалистических республик, созданных внутри страны или вне ее. [2, с. 154]

Образование СССР завершило долгий и невероятно сложный процесс, когда после иностранной интервенции, удачных и неудачных попыток самоопределения и объединения отдельных республик в рамках федерации, формы которой менялись в зависимости от обстоятельств и соотношения сил, Российская империя постепенно расползлась по швам. [2, с. 148]

В ходе национально-государственного строительства проводилась политика подтягивания отсталых национальных регионов. С этой целью из РСФСР в Среднюю Азию и Закавказье переводились фабрики, заводы с оборудованием и частью квалифицированных кадров. Сюда направлялись огромные ассигнования на ирригацию, строительство железных дорог, электрификацию. В бюджеты республик делались большие налоговые отчисления. Национальная политика советского правительства имела позитивные результаты в области развития культуры, образования, системы здравоохранения в советских республиках. В 20-30-е гг. здесь были созданы национальные школы, театры, издавались газеты, литература на языках народов СССР. В ряде республик появились свои Академии наук, а также отделения АН СССР. Некоторые народы впервые получили разработанную учеными письменность. В республиках развивалась система здравоохранения. Так, если на Северном Кавказе до 1917 г. имелось 12 больниц и 32 врача, то к 1939 г. только в Дагестане работало 335 врачей (из которых 14% являлись представителями коренной национальности). Однако несмотря на важные изменения в социально-экономической и культурной жизни советских республик, их суверенитет на деле оставался номинальным, поскольку реальная власть здесь концентрировалась в руках республиканских партийных комитетов, подотчестных ЦК ВКП(б). В результате ключевые политические, хозяйственные решения принимались центральными партийными органами, которые были обязательны для республиканских. Интернационализм в его практической реализации стал рассматриваться как право игнорирования национальной самобытности и культуры народов. [1, с. 774]

Объединение республик в Союз дало возможность аккумулировать и направить все ресурсы на ликвидацию последствий гражданской войны. Образование СССР произошло не только по инициативе коммунистической партии. На протяжении многих веков формировались предпосылки для объединения народов в единое государство. Бывшая Российская империя объединила 185 национальностей и народностей. Все они прошли общий исторический путь. Объединение в одно многонациональное государство на противоречило интересам народов, населяющих территорию страны. С момента вхождения различных народов в Россию и присоединение к ней новых территорий их объективно начинала связывать общность исторических судеб, происходила миграция, перемещение населения, складывался единый хозяйственный комплекс страны, основанный на разделении труда между территориями, создавалась общая транспортная сеть, единая почтовая и телеграфная служба, формировался общий рынок, налаживались культурные, языковые и другие контакты. Консолидация в Союз позволила молодому государству занять одну из ведущих позиций в мире. [3, с. 28]

Список использованной литературы:

1. Арсланов, Р.А. Краткий курс истории России с древнейших времён до начала XXI века. [Текст] / Р.А. Арсланов, М.Н. Мосейкина, Т.Н. Смирнова, В В. Керов. — М.: АСТ, 2013. — 1019 с.

2. Верт, Н. История советского государства. 1900-1991. [Текст] / Н. Верт. — М.: Прогресс, 1992. — 479 с.

3. Радомысльский, Я.И. Образование и распад Союза Советских Социалистических Республик. [Текст] / Я.И. Радомысльский. — Екатеринбург: Издательские решения, 2015. — 200 с.

© Федоров Д.И., Черноусов В.И., 2016

Кому и зачем нужна была Берлинская стена? | История | DW

Начало строительства Берлинской стены в августе 1961 года до сих пор остается событием, все обстоятельства которого не ясны. Нет однозначного ответа и на вопрос: где зародилась идея буквального разделения Германии — в Москве или в Восточном Берлине? Мартин Забров (Martin Sabrow), директор Центра изучения современной истории (Zentrum für Zeithistorische Forschung) в Потсдаме, по-своему оценивает события тех лет.

Deutsche Welle: Кто же все-таки виноват в том, что немецкий народ был разделен еще и Берлинской стеной?

Мартин Забров: Для историков не может быть одной причины, как не может быть и одной вины. Это уже сфера морали. Если рассматривать ситуацию с исторической точки зрения, то ответственность можно возложить и на определенных людей, и на саму систему. В конце концов, разделение Германии — это следствие Второй мировой войны и борьбы двух политических сил: привлекательной западной и менее привлекательной восточной, коммунизма. Противостояние привело к оттоку населения с Востока на Запад.

Вальтер Ульбрихт

Конечно, на ситуацию повлияли и определенные личности. Прежде всего — руководитель Восточной Германии Вальтер Ульбрихт (Walter Ulbricht), который был гораздо сильнее Хрущева заинтересован в том, чтобы прекратить отток людей. Хрущев верил в утопию, считая, что социализм восторжествует в Берлине без всяких стен и границ. Он действительно был убежден в превосходстве советской системы. Ульбрихт понимал, что ситуация ухудшается с каждым днем, и начал бомбардировать советское руководство письмами и разговорами о блокаде. Он считал Стену необходимой мерой на пути спасения ГДР. Принятию решения о строительстве Стены поспособствовал и второй Берлинский кризис.

— Но, скажем так, принято ответственность возлагать на Советский Союз…

— Есть разные точки зрения, и до сих пор ведутся бурные дискуссии, кто ответственен за начало строительства Стены: Советский Союз или руководство Восточной Германии. Конечно, по большому счету обе стороны отвечают за это, но все-таки именно Ульбрихт был инициатором. Уже после того, как решение было принято, Советский Союз забрал все в свои руки, организовав само строительство. Так что на СССР лежит своя доля ответственности. Но движущей силой этого процесса был Ульбрихт. Наши исследования позволяют сделать такой вывод. Конечно, многие смотрят на ситуацию иначе. Я не могу утверждать, что все до деталей было именно так. Но это мое видение событий.

— Почему вообще существуют такие расхождения в интерпретации фактов?

— По разным причинам. Во-первых, все зависит от того, какие документы брать за основу. Есть, например, авторы, которые считают, что Кеннеди сыграл важную роль, и буквально только что было опубликовано такое исследование. Если работать с источниками ГДР, то СССР уходит в тень. Советские источники, а далеко не все из них доступны, выводят на передний план Советский Союз. Кроме этого, есть и просто различные взгляды исследователей на ситуацию.

Никита Хрущев

Стена и вся ее история — кладезь для интерпретаций. Старые политики, в прошлом члены Социалистической единой партии Германии придерживаются мнения, что ответственен Советский Союз. Тем самым они как бы снимают с себя вину. Люди, которые смотрят на все это с точки зрения Западной Германии, называют Ульбрихта лжецом. При этом они ссылаются на его знаменитую фразу о том, что никто возводить Стену не собирался. Я вообще не уверен, что Ульбрихт имел в виду именно то, что ему приписывают. Потому что идея Стены как долговременного сооружения появилась лишь спустя месяцы после августа 1961 года. Изначально речь шла о временном разделении города колючей проволокой.

.

определение СССР по The Free Dictionary

История за флагом Советского Союза — Пионерские туры

Введение

Флаг Советского Союза — один из самых узнаваемых флагов на земле. Его символика использовалась в бесчисленных методах, от продажи капиталистических продуктов до коммунистических партизан, спустя долгое время после распада СССР.Сегодня мы рассмотрим историю флага Советского Союза.

Дизайн и символика флага Советского Союза возникли во время русской революции. Флаг также является международным символом коммунистического движения в целом. Прозвища для флага были Серп и Молот и Красное знамя.

Красный флаг на заднем фоне флага был традиционным революционным символом задолго до русской революции 1917 года.Его включение в флаг отдает дань уважения международному аспекту рабочей революции. Красный цвет соответствует красному флагу Парижской коммуны 1871 года.

Культовый дизайн серпа и молота представляет собой современный индустриальный штрих, заимствованный из русской революции. Союз молота (рабочих) и серпа (крестьян) представляет собой победоносный и прочный революционный союз. Знаменитый герб венчает красная звезда с золотой каймой, представляющая Коммунистическую партию Советского Союза.

Во время создания Российской Советской Республики Владимир Ленин и его товарищи рассматривали возможность включения символа меча в дополнение к серпу и молоту как часть государственной печати, на которой в конечном итоге был основан флаг. Идея была отклонена как слишком агрессивная с точки зрения внешнего вида, а Ленин, очевидно, утверждал: «Меч не является одним из наших символов».

В современной России под президентством Владимира Путина советский флаг используется не только для обозначения коммунизма, но и как символ советской ностальгии, ставшей крупной мировой сверхдержавой, разработавшей ядерное оружие и отправившей в космос первых спутников, животных и людей. Космос.Он также символизирует жертвы советских людей и солдат, погибших в Великой Отечественной войне, а также против фашизма. Таким образом, он появляется на национальных праздниках, таких как День Победы.

В других странах бывшего Советского Союза флаг в основном используется на митингах и демонстрациях левых. Часто используются флаги союзных республик (в частности, тех, где проходят демонстрации) теми, кто ностальгирует по Советскому Союзу. Все флаги советских республик, составлявших СССР, были стертой или измененной версией советского флага.

Советский Союз был первым в мире конституционным социалистическим государством, вдохновившим его на создание будущих социалистических государств. Это привело к созданию флагов Республики Ангола, Китайской Народной Республики, Корейской Народно-Демократической Республики и Социалистической Республики Вьетнам.

Чтобы увидеть полный спектр наших туров в Советскую Европу, нажмите здесь.

Об авторе сообщения

Джоэл Восток

Джоэл Восток — менеджер YPT по Советской Европе и постоянный любитель военной истории.Обычно его можно встретить в мужественной позе перед танками или на охоте за советскими реликвиями в бывшем Восточном блоке.

Почему коммунизм выжил в Китае, а в СССР — нет?

Коммунистическая партия Советского Союза и Коммунистическая партия Китая имели сходство. Среди них были аморальные лидеры, а также эффективные лидеры, способ держать своих избирателей в подчинении и конец коммунизма, с которого началась партия. Однако среди немногих общих черт, в которых обе стороны обладали окончательной гибелью коммунизма в Советском Союзе, была их неспособность адаптироваться к временам.Просчет Советского Союза в отношении национальной идентичности, отсутствие прочной связи между странами блока, возглавляемыми Советским Союзом, и наличие лидера, который поддерживал западную демократию больше, чем коммунизм, были, по сути, тремя главными факторами, которые привели к распаду Советского Союза и коммунизма. в этом. В то время как у коммунистического Китая действительно был аморальный лидер Мао Цзэ-дун, Коммунистическая партия смогла адаптироваться к времени, поставив экономическую реформу выше политической. В конечном итоге этот исторически блестящий шаг, возглавляемый Дэн Сяопином, возможно, был, среди прочего, тем, что удерживало Коммунистическую партию у власти в Китае на долгие годы.

Прежде чем анализировать, как коммунизм пал в Советском Союзе и добился успеха в Китае, нужно сначала посмотреть, как они пришли к власти. В то время как в Китае было историческое восстание масс, а именно крестьян, в Советском Союзе не было революции, поддерживаемой большинством народа. 1 октября ^г. г. 1949 года было днем, когда Коммунистическая партия в Китае официально пришла к власти и основала Китай, который возглавлялась одной партией. Однако это был долгий процесс от смены режима времен династии Цин, подобный смене режимов в Советском Союзе в царской России.1937 год стал важным годом для китайцев, потому что это было началом распространения коммунистической идеологии в массы. Японцы в основном провозглашаются катализатором широкого распространения коммунистической мысли в Китае, потому что эта страна вторглась в Китай 7 июля ^— гг. 1937 года. В годы Второй китайско-японской войны марионеточные правительства поддерживали коммунистические Партии создавались в сельской местности. Крестьяне поддерживали эти правительства, потому что они не только давали им право голоса, но и потому, что правительства «обеспечивали самооборону, образовательное сотрудничество в области сельского хозяйства, поддержку партизан, работающих полный рабочий день, и другие нужды деревень».[i] По сути, эти местные институты учили крестьян пониманию правительства, особенно во время войны. В дополнение к обучению управлению, массовые движения, поддерживаемые Коммунистической партией, вызвали «чувство принадлежности и заинтересованности в правительстве, [которое] выросло в этот период» [ii]. Это было совершенно в новинку для китайских масс; и это принесло с волнующим чувством самоопределения. В результате реакции крестьян на местные органы власти Коммунистическая партия Китая получила массовую поддержку крестьян.Более того, крестьяне Китая имели значительное влияние во время правления Мао.

«Без бедных крестьян никогда не было бы возможности вызвать в деревне нынешнее состояние революции, ниспровергнуть местных хулиганов и негодяев или завершить демократическую революцию. Крестьяне-бедняки, будучи наиболее революционерами, завоевали руководство в крестьянском объединении […] Это руководство бедняков совершенно необходимо. Без бедноты не может быть революции.Отвергнуть их — значит отвергнуть революцию. Атаковать их — значит атаковать революцию. Их общее направление революции никогда не было ошибочным ». [Iii]

Коммунистическая идеология явно широко распространена в массах и поэтому является не только наиболее жизнеспособной формой правления для Китая, но и наиболее продуктивной. В то время как в Китае была массовая революция снизу вверх, Коммунистическая партия в Советском Союзе пришла к власти без масс.

То, как Коммунистическая партия Советского Союза пришла к власти, было гораздо менее эмоциональным, чем то, как это сделали китайцы.Начнем с того, что люди, которые были против царской империи, были в основном образованными гражданами высшего класса, которых воспитывали в российских вузах в 1860-х годах. [Iv] В отличие от Китая, большинство не участвовало в приведении Коммунистической партии к власти. . Фактически советские коммунисты официально пришли к власти после Октябрьской революции, которую возглавил Владимир Ленин. Большевистская революция под предводительством Ленина и большевистская партия, созданная Лениным, превратилась в Коммунистическую партию и, по сути, не изменилась.В отличие от Коммунистической партии Китая, Коммунистическую партию Советского Союза создал один человек. Как адекватно заявляет российский историк Ричард Пайпс, «большевистская партия была порождением Ленина: как ее основатель, он задумал ее по своему собственному образу и, преодолевая всякое сопротивление изнутри и снаружи, держал ее намеченным курсом» [v]. Коммунистическая партия Китая имела множество основателей, ее основателями был целый ряд людей, крестьян. Без них партия вряд ли могла бы прийти к власти.Царской России не была нужна коммунистическая партия просто потому, что массы имели больше прав, чем в Советском Союзе. Фактически

«все авторитарные режимы имели рыночную экономику с относительно четко определенными правами частной собственности, тогда как ни один из установленных коммунистических режимов не имел рыночной экономики или юридически защищенных частных производственных активов до перехода». [Vi]

Многие историки утверждают, что Октябрьская революция была просто препятствием для демократизации России и что коммунистического правления вообще не должно было быть.[vii] Помимо того, что коммунизм интровертным образом пришел к власти в СССР, его падение также может быть связано с неспособностью Советского Союза создать национальную идентичность.

Хотя у Советов не было эффективного способа установления национальной идентичности в Советском Союзе, китайцы использовали свой инклюзивный образ мышления и идеологию Конфуция для создания национальной идентичности, к которой мог бы относиться каждый. В то время как в Китае было много этнических групп, начиная от тибетцев, монголов и уйгуров в 17 ^— веках, китайское правительство смогло удержать все эти этнические группы в рамках одной идеологии, а именно конфуцианства.Однако в наше время КНР заявляет, что Китай является многонациональным государством. С другой стороны, в Советском Союзе в государстве было слишком много этнических меньшинств. Советский Союз пытался добиться бесклассовой национальной идентичности, ограничивая всех одним классом — пролетариатами. Вместо того, чтобы признать, что было много этнических групп, как это сделал Китай, Советский Союз отверг эти этнические группы и вместо этого

«[] нерусские этносы систематически и прочно включались в состав Советского Союза путем пропаганды классового менталитета пролетариата.Таким образом, развитие теории и политики «социализма в одной стране» способствовало формированию унитарной национальной идентичности Советского Союза вокруг концепции общей советской классовой идентичности ». [Viii]

Прежде чем рассматривать национализм в Советском Союзе, следует сначала дать определение слову «нация». Рональд Григор Суни предлагает хорошее определение, утверждающее, что нация —

«группа людей, которые воображают себя политическим сообществом, отличным от остального человечества, полагают, что у него есть общие характеристики, возможно, исходные ценности, исторический опыт, язык или любой из многих других элементов, и на основании своей определенной культуры заслуживает самоопределения ».[ix]

Согласно этому определению, Советский Союз не обладал каким-либо единством, потому что внутри этнических меньшинств и советских блоков говорили на разных языках, для каждого государства применялась разная история, а для каждой этнической группы были разные культуры. Основная причина попытки Советского Союза отнести всех к классу пролетариата заключалась в том, что у государства его не было. Как ясно заявил Карл Маркс, коммунизм не будет достигнут, если не произойдет международная революция класса пролетариата.[x] Очевидно, попытка Советов спровоцировать международную революцию пролетариата провалилась. Профессор китайской культуры Лю Канг из Университета Дьюка заявляет, что «нынешнее коммунистическое правительство Китая является скорее продуктом национализма, чем продуктом такой идеологии, как марксизм и коммунизм» [xi]. Национализм был ключевым компонентом КПК, который скреплял людей в партии. Это справедливо, потому что китайцы пережили множество вторжений; восходит к китайско-японской войне, наряду с более поздними антизападными настроениями, вызванными освещением западными СМИ Тибета даже во время китайских Олимпийских игр.Как точно заявляет Кеннет Дж. Либерталь из Мичиганского университета, «западный взгляд сформирован понятием Шангри-Ла, в то время как китайские взгляды сформированы предположением, что тибетцы отсталые, феодальные, суеверные и остро нуждающиеся в помощи. модернизация — китайский стиль ». [xii] По сути, проблема в том, что, хотя Китай является мировым игроком, многие на Западе не будут полностью принимать его как такового и будут стремиться унизить Китай. Недавний пример — то, как западные СМИ пытались связать Олимпийские игры с протестами в Тибете.Таким образом, хотя национализм является связующим звеном, на котором общество и правительство тесно связаны для Китая, он также может в конечном итоге привести к его падению в международном сообществе, а также повлиять на легитимность КПК. Следовательно, Советский Союз по сравнению с Китаем не имел общей истории, из которой мог возникнуть советский национализм.

Хотя Советский Союз не смог создать четкую национальную идентичность со своими избирателями, а Коммунистическая партия не получила согласия большинства, когда пришла к власти, ключевые события, которые привели к падению Советского Союза и его выживанию коммунизма в Китае были реформы.Когда Михаил Горбачев стал Генеральным секретарем, его политические реформы «Перестройка» и «Гласность» оказались крупными провалами в Советском Союзе. С другой стороны, Китай процветал благодаря реформам Дэн Сяопина. Оба лидера изначально были разными. Распространено заблуждение, что они были похожи, потому что, хотя реформы Дэн Сяопина оказались успешными, реформы Горбачева потерпели неудачу. Более того, Михаил Горбачев происходил из поколения ленинцев 5 .Он был первым вождем, родившимся после Октябрьской революции. С другой стороны, Дэн Сяопин пережил годы Мао и сам был маоистом. Действительно замечательно, что маоист смог изменить всю социальную систему.

«Благодаря Дэну глобализация больше не является выбором, а условием. Михаил Горбачев, прославившийся окончанием «холодной войны», закрыл дверь в ХХ век своими просчетами. Проведя политическую реформу до экономической, он непреднамеренно распустил советскую империю.Дэн сделал мудрый выбор, проводя экономическую реформу до политической либерализации, и в самом далеко идущем акте 20-го века катапультировал самый ценный дар Америки человечеству — нашу американскую систему — глобализацию — до статуса мирового большинства »[xiii].

Таким образом, главное различие между Советским Союзом и Китаем состоит в том, что Китай делал упор на экономику, а не на политические реформы. При наличии сильной экономики в конце концов придет политическая реформа. Эта система гораздо более жизнеспособна, по крайней мере, в рамках коммунистического правительства, потому что для того, чтобы иметь хорошую экономику, страна должна торговать и быть открытой для международной деятельности.Политическая реформа придет просто с международной активностью. Просто сравнив КПК и Коммунистическую партию в Советском Союзе, можно увидеть, насколько эти партии отличаются идеологически. Д-р Вэй-Вэй Чжан заявляет, что «даже самый ярый реформатор в Китае не пытается покинуть партию при проведении реформ». [Xiv] Это понятие не только указывает на безупречное чувство гордости, которое китайцы испытывают к своей стране. но он также указывает на недостаток советской модели в ее последние дни.Михаил Горбачев, похоже, не был приверженцем Коммунистической партии, и при этом у него не было прагматического мышления, которое принесло бы пользу Советскому Союзу. В конце концов, хотя Горбачев был принят на Западе за его демократические реформы, его не приняли в своем собственном народе в Советском Союзе.

Хотя было много факторов, которые способствовали падению коммунизма в Советском Союзе, главный из них заключался в том, что в 80-е годы в него больше никто не верил; что было ключевым отличием коммунизма в Китае от выживания.В 80-е годы люди перестали доверять коммунистической идеологии. Откровенно говоря, после того, как Михаил Горбачев представил свои либеральные реформы гласности, люди были более склонны разговаривать с правительством; Поступая так, люди плохо отзывались о коммунистическом правительстве, потому что они не давали людям того, что обещали. Китай, с другой стороны, оказал меньшее влияние на контроль над всей страной и больше на экономику. Меньше влияя на контроль над государством, люди остались довольны правительством.Кроме того, проводимые новые экономические реформы дали народу Китая больше экономической свободы. Кроме того, как уже упоминалось, в Китае было поистине массовое движение с коммунизмом, в то время как Советский Союз в значительной степени был создан на идеях одного человека, Ленина. Прагматичную идеологию Китая можно увидеть в любом уголке страны. Пятилетние планы — это смелый способ проверить, эффективна ли конкретная политика для страны. Народ Китая доверяет своему правительству и верит в него.С другой стороны, Советский Союз был неудачной попыткой интернационализации коммунизма. В значительной степени на него повлиял один человек, Владимир Ленин, из-за чего советская власть не адаптировалась к временам. Советский Союз неправильно рассчитал национальную идентичность этносов, взятых под свое крыло. Политическая реформа была поставлена ​​выше экономической, и это, по сути, привело к падению Советского Союза и коммунизма в нем.

примечания :

[i] Чалмерс А.Джонсон, Крестьянский национализм и коммунистическая власть: появление революционного Китая 1937-1945 гг. (Стэнфорд: Stanford University Press, 1962), 3.

[ii] Там же.

[iii] Бэри, Чан, Ватсон, ред., Источники китайской традиции (Нью-Йорк, 1960), стр. 871.

[iv] Ричард Пайпс, Русская революция (Нью-Йорк: Vintage Books, 1990), 4.

[v] Там же. 341.

[vi] Миньсинь Пей, От реформы к революции: крах коммунизма в Китае и Советском Союзе (Кембридж, издательство Гарвардского университета, 1994), 11).

[vii] Стефани Куртуа, Черная книга коммунизма: преступления, террор, репрессии (Кембридж, издательство Гарвардского университета, 1999), 39.

[viii] Иван Шпаковский, «Социализм в одной стране». http://www.janus.umd.edu/issues/sp07/Szpakowski_SocialisminOneCountry.pdf (последнее посещение — 2007 г.).

[ix] Рональд Григор Суни, «Империя поражает: имперская Россия,« национальная »идентичность и теории империи», Государство наций: империя и создание наций в эпоху Ленина и Сталина , Рональд Григор Суни и Терри Мартин, изд.(Нью-Йорк: издательство Оксфордского университета, 2001).

[x] E.H. Карр, Социализм в одной стране , т. 2 (N.P .: Pelican Books, 1964; перепечатка, Миддлсекс, Англия: Penguin Books, 1972), 48 (цитаты страниц относятся к перепечатанному изданию).

[xi] Джейши Баджориа, «Национализм в Китае». http://www.cfr.org/publication/16079/nationalism_in_china.html (последний доступ 23 апреля 2008 г.).

[xii] Ибит.

[xiii] Томас П. М. Барнетт, «Дэн Сяопин», Esquire no.4 (2008): 146.

[xiv] Вэй-Вэй Чжан, Идеология и экономическая реформа при Дэн Сяопине ​​ (Нью-Йорк: Kegan Paul International, 1996), 2.

Написано в: Вебстерский университет Женевы
Написано для: доктора Вэй-Вей Чжана
Дата написания: 2010

Дополнительная литература по электронным международным отношениям

Duke University Press — что значит быть постсоветским?

«Хорошо проработанный и проницательный … Заставляющий задуматься и убедительный.. . . Ценное дополнение к любой академической библиотеке, поддерживающей исследования в области современного искусства, а также учреждениям, поддерживающим исследования в области славистики ». — Мелани Эмерсон, ARLIS / NA Reviews

«Поиски Мадиной Тлостановой деколониального искусства в самых необычных местах, ярко иллюстрированные и приправленные живыми и виртуальными интервью с самими художниками, наилучшим образом воплощают в жизнь теоретические утверждения первых трех глав. Любому читателю интересно это почему искусство имеет значение в том, что на самом деле стереотипно воспринимается как «руины советской империи», даже те, для кого это первый вводный курс в дебаты о «пост-» и «де-», поймут смысл сохранения этих дебатов в живых.»- Аниндита Банерджи, Русское обозрение

«Теории автора о деколониальности и искусстве попали в точку как новый способ интерпретации достижений недавнего« активистского искусства »в Российской Федерации и за ее пределами, а также важных мультимедийных работ на периферии бывшей советской империи … Результаты разнообразны и Что в конечном итоге выйдет из «руин советской империи?» Тлостанова не делает прогнозов, скорее, она готовит почву для того, чтобы задавать такие вопросы убедительно, оригинально и откровенно.»- Мэтью Джесси Джексон, Славянское обозрение

«Больше всего на свете Что значит быть постсоветским? Критическое осознание наследия и подтверждение индивидуальной свободы воли посредством выражения голоса воображению и аффектам — необходимые условия для противодействия нарративам угнетения, Мадина Тлостанова ткет то, что может стать моделью для критической теории 21 века.»- Тома Пейу, Обзор антропологии Восточной Европы

«Тлостанова старается не воспроизводить упрощенную постколониальную дихотомию Просперо / Калибан.… Важно отметить, что диагноз Тлостановой ситуации в России не является предписывающим». — Энтони Баллас, Невидимая культура

«В этой провокационной и пронзительной книге Мадина Тлостанова расширяет свое исследование меланхолии постсоциалистических народов как« проблемных людей », стоящих перед« пустотой », куда идти, когда материальные условия рушатся на фоне интенсивности пережитого опыта, ощущения, ощущения , одним словом, эстетика рубцовой височности.Парадокс воображения, воплощенный в художественной литературе и искусстве, — это пресловутый скачок без предопределенных результатов к открытости деколониальной ответственности и возможности принадлежности к подлинно глобальному будущему, эффект бумеранга которого может быть измененным пониманием настоящего. Прочтите эту книгу и подумайте. Прочтите эту книгу и представьте. Прочтите эту книгу и получите вдохновение творить и, несмотря на пресловутый страх и трепет, действовать! » — Льюис Гордон, почетный президент Глобального центра перспективных исследований

«Что делает большинство посткоммунистических стран, которые почти через тридцать лет после распада советского блока все еще сталкиваются с враждебными чувствами потери, ностальгии, травм и бесконечных перемен. , а также с неоколониальным господством в сегодняшнем неолиберальном мире — у всех есть что-то общее? В своей выдающейся книге Мадина Тлостанова определяет эти общие переживания как онтологию без будущего , которая раскрывает социальную дезориентацию постсоветских идентичностных коллективов.Поступая таким образом, она предполагает, что постсоветские политически вовлеченные художественные практики, известные как артивизм, предлагают возможное решение этой онтологии, не имеющей будущего ». — Елена Петрович, Академия изящных искусств, Вена

ЗАЯВЛЕНИЕ СОВЕТСКОГО СОЮЗА, ЧТО ЗАЯВЛЕНИЕ СОВЕТСКОГО СОЮЗА U