Научный метод — важный инструмент исследования.

Но то, что социологические исследования используют научные методы, не делает результаты менее человечными. Социологические темы не сводятся к правильным или неправильным фактам. В этой области результаты исследований, как правило, предоставляют людям доступ к знаниям, которых у них раньше не было — знанию других культур, знанию ритуалов и верований или знанию тенденций и взглядов. Независимо от того, какой исследовательский подход они используют, исследователи хотят максимизировать надежность исследования , что означает, насколько вероятно, что результаты исследования будут воспроизведены при воспроизведении исследования.Надежность увеличивает вероятность того, что то, что происходит с одним человеком, случится со всеми людьми в группе. Исследователи также стремятся к валидности , которая указывает на то, насколько хорошо исследование измеряет то, для чего оно было разработано. Возвращаясь к уровню преступности во время темы полнолуния, надежность исследования будет отражать, насколько хорошо полученный опыт отражает средний уровень преступности среди взрослых во время полнолуния. Валидность должна гарантировать, что план исследования точно изучает то, для чего оно было разработано, поэтому исследование преступного поведения взрослых во время полнолуния должно решить эту проблему, а не отвлекаться, например, от преступлений других возрастных групп.

В целом социологи занимаются вопросами о роли социальных характеристик в результатах. Например, как обстоят дела в разных сообществах с точки зрения психологического благополучия, сплоченности сообщества, диапазона профессий, богатства, уровня преступности и т. Д.? Сообщества функционируют нормально? Социологи смотрят сквозь щели, чтобы обнаружить препятствия на пути удовлетворения основных человеческих потребностей. Они могут изучать влияние окружающей среды и модели поведения, которые приводят к преступности, злоупотреблению психоактивными веществами, разводам, бедности, незапланированной беременности или болезням.И поскольку не все социологические исследования сосредоточены на негативном поведении или сложных ситуациях, исследователи могут изучать тенденции в отпуске, привычки здорового питания, местные организации, модели высшего образования, игры, парки и привычки к упражнениям.

Социологи могут использовать научный метод не только для сбора, но и для интерпретации и анализа данных. Они сознательно применяют научную логику и объективность. Они заинтересованы в результатах, но не привязаны к ним. Они работают вне своих политических или социальных целей.Это не означает, что у исследователей нет собственной личности со своими предпочтениями и мнениями. Но социологи сознательно используют научный метод, чтобы поддерживать как можно больше объективности, целенаправленности и последовательности в конкретном исследовании.

Благодаря систематическому подходу научный метод оказался полезным при разработке социологических исследований. Научный метод предусматривает систематическую, организованную серию шагов, которые помогают обеспечить объективность и последовательность в исследовании социальной проблемы.Они обеспечивают точность, надежность и достоверность. В конце концов, научный метод обеспечивает общую основу для обсуждения и анализа (Merton 1963).

Обычно научный метод начинается с следующих шагов: 1) задать вопрос, 2) изучить существующие источники и 3) сформулировать гипотезу.

Задать вопрос

Первый шаг научного метода — задать вопрос, описать проблему и определить интересующую область. Тема должна быть достаточно узкой, чтобы ее можно было изучать в определенных географических и временных рамках.«Способны ли общества к устойчивому счастью?» было бы слишком расплывчато. Вопрос также должен быть достаточно широким, чтобы иметь универсальную ценность. «Что личная гигиена говорит о ценностях учащихся старшей школы XYZ?» было бы слишком узко. Тем не менее, счастье и гигиена — достойные темы для изучения. Социологи не исключают какую-либо тему, но постараются сформулировать эти вопросы в лучших исследовательских терминах.

Вот почему социологи тщательно определяют свои термины. В исследовании гигиены, например, гигиена может быть определена как «личные привычки поддерживать внешний вид (в отличие от здоровья)», и исследователь может спросить: «Как различные привычки личной гигиены отражают культурную ценность внешнего вида?» При формировании этих вопросов фундаментального исследования социологи разрабатывают рабочее определение , то есть они определяют концепцию в терминах физических или конкретных шагов, которые необходимо предпринять для ее объективного измерения.Оперативное определение определяет наблюдаемое состояние концепции. Используя переменную концепции, все исследователи могут собирать данные систематическим или воспроизводимым образом.

Операционное определение должно быть действительным, подходящим и значимым. И он должен быть надежным, а это означает, что результаты будут близки к однородным при тестировании более чем на одном человеке. Например, «хорошие водители» могут быть определены по-разному: те, кто использует свои поворотники, те, кто не движется с большой скоростью, или те, кто вежливо позволяет другим слиться.Но такое поведение при вождении может интерпретироваться разными исследователями по-разному, и его трудно измерить. В качестве альтернативы, «водитель, который никогда не сталкивался с нарушением правил дорожного движения» — это конкретное описание, которое приведет исследователей к получению той же информации, так что это эффективное рабочее определение.

Исследования существующих источников

Следующим шагом исследователей является проведение базового исследования посредством обзора литературы , который представляет собой обзор любых существующих аналогичных или связанных исследований.Посещение библиотеки и тщательный поиск в Интернете позволят выявить существующие исследования по теме исследования. Этот шаг помогает исследователям получить широкое представление о работе, ранее проводившейся по рассматриваемой теме, и позволяет им позиционировать свои собственные исследования на основе предшествующих знаний. Исследователи, в том числе студенты-исследователи, несут ответственность за правильное цитирование существующих источников, которые они используют в исследовании или которые определяют их работу. Хотя заимствовать ранее опубликованные материалы — это нормально (если они усиливают уникальную точку зрения), на них следует правильно ссылаться и никогда не использовать плагиат.

Чтобы изучить гигиену и ее ценность в конкретном обществе, исследователь может отсортировать существующие исследования и найти исследования о воспитании детей, тщеславии, обсессивно-компульсивном поведении и культурном отношении к красоте. Важно тщательно проанализировать эту информацию и определить, что является актуальным. Использование существующих источников дает образование исследователям и помогает уточнить и улучшить дизайн исследований.

Сформулируйте гипотезу

Гипотеза — это предположение о том, как связаны две или более переменных; он делает предположительное утверждение о взаимосвязи между этими переменными.В социологии гипотеза часто предсказывает, как одна форма человеческого поведения влияет на другую. Согласно исследованиям, независимых переменных являются причиной изменения. Зависимая переменная — это эффект или объект, который был изменен.

Например, в базовом исследовании исследователь установил бы одну форму человеческого поведения в качестве независимой переменной и наблюдал бы, какое влияние она оказывает на зависимую переменную. Как пол (независимая переменная) влияет на уровень дохода (зависимая переменная)? Как религия (независимая переменная) влияет на размер семьи (зависимая переменная)? Как уровень образования (независимая переменная) влияет на социальный класс (зависимая переменная)?

На этом этапе операционные определения исследователя помогают измерить переменные. Например, в исследовании, в котором спрашивают, как репетиторство улучшает оценки, один исследователь может определить «хорошо» оценку как «С» или выше, а другой использует оценку «B +» в качестве отправной точки для «хорошо».Другое рабочее определение может описывать «репетиторство» как «индивидуальную помощь специалиста в данной области, нанятого образовательным учреждением». Эти определения устанавливают пределы и точки отсечения, которые обеспечивают согласованность и воспроизводимость в исследовании.

Как показано в таблице, независимая переменная — это та, которая вызывает изменение зависимой переменной. Например, исследователь может предположить, что обучение детей правильной гигиене (независимая переменная) повысит их чувство собственного достоинства (зависимая переменная).Другими словами, самооценка ребенка частично зависит от качества и доступности гигиенических ресурсов.

Конечно, эта гипотеза может работать и наоборот. Возможно, социолог считает, что повышение у ребенка чувства собственного достоинства (независимая переменная) автоматически увеличит или улучшит гигиенические привычки (теперь зависимая переменная). Определение независимых и зависимых переменных очень важно. Как показывает пример гигиены, простого определения двух тем или переменных недостаточно; их предполагаемые отношения должны быть частью гипотезы.

Тот факт, что социолог формирует обоснованное предсказание результатов исследования, не означает, что данные, противоречащие гипотезе, не приветствуются. Социологи анализируют общие закономерности в ответ на исследования, но они в равной степени интересуются исключениями из шаблонов. Изучая образование, исследователь может предсказать, что бросившим школу будет трудно найти достойную карьеру. Хотя, по крайней мере, в культуре принято считать, что чем выше образование, тем выше зарплата и степень счастья в карьере, но, безусловно, есть исключения.Люди с низким уровнем образования сделали потрясающую карьеру, а людям с ученой степенью было трудно найти работу. Социолог готовит гипотезу, зная, что результаты будут разными.

После того, как предварительная работа сделана, пора переходить к следующим этапам исследования: разработке и проведению исследования, а также к выводам. Вы узнаете больше об этих типах методов исследования в следующем разделе курса.

Структура интерпретации

зависимые переменные:

переменная, измененная другими переменными

гипотеза:

проверяемое обоснованное предположение о предсказанных результатах между двумя или более переменными

независимых переменных:

переменные, вызывающие изменения зависимых переменных

структура интерпретации:

подход к социологическому исследованию, который стремится к глубокому пониманию темы или предмета посредством наблюдения или взаимодействия; этот подход не основан на проверке гипотез

обзор литературы:

этап научного исследования, который влечет за собой выявление и изучение всех существующих исследований по теме, чтобы создать основу для новых исследований

рабочие определения:

конкретных объяснения абстрактных понятий, которые исследователь планирует изучить

надежность:

показатель согласованности исследования, который учитывает, насколько вероятно, что результаты будут воспроизведены, если исследование будет воспроизведено

научный метод:

устоявшийся метод научного исследования, который включает в себя постановку вопроса, исследование существующих источников, формирование гипотезы, разработку и проведение исследования и формирование выводов

срок действия:

степень, в которой социологический показатель точно отражает тему исследования

Самопроверка: научный метод

История и социология науки — предметы

Все понимают, что наука оказывала все большее влияние на западное общество и культуру за последние три столетия.За последние 50 лет он стал играть почти доминирующую роль. Несколько менее очевиден тот факт, что общество, в свою очередь, всегда участвовало в формировании науки. Это продолжающееся взаимодействие имело важные последствия для современной цивилизации и заслуживает серьезного исследования историками и социологами в целом.

С этой целью Совет и Национальный исследовательский совет учредили совместный комитет, занимающийся историей и социологией науки.Функция этой группы носит исследовательский характер, поскольку эти поля в настоящее время плохо определены и мало обрабатываются. Их статус в американском академическом мире неопределенный и несколько запутанный, а их значение для истории и социальных наук в целом не получает широкого признания. Комитет надеется прояснить некоторые из этих вопросов. Он также надеется указать путь с точки зрения академического планирования к лучшему пониманию значения науки в истории и в современной жизни.

Разграничение поля

Первая проблема, стоящая перед комитетом, — это определение областей, которыми он занимается. Термин «наука» в контексте истории или социологии трактовался по-разному. Традиционно «история науки» обычно связана только с развитием концепций и методов в математике и естественных науках. В этом смысле предмет в значительной степени ограничен историей идей, и некоторые ученые считают, что интерпретация будет искажена, если будет включено какое-либо социальное содержание.Они говорят, что влияние общества на науку следует изучать, но только в отрыве от истории науки как таковой. Другие придерживаются позиции, что, поскольку наука и общество постоянно взаимодействуют, взаимодействие между ними само по себе должно исследоваться историками и социологами. Иногда идеи и социальное окружение следует представлять в противопоставлении друг другу.

Историки или социологи науки должны также столкнуться с рядом других вопросов о содержании.Следует ли задействовать технологии, в том числе биологические и медицинские? Традиционный акцент на истории идей иногда сводил к минимуму внимание, уделяемое технологиям, но это никогда не игнорировалось полностью. Для тех, кто интересуется социальными отношениями в науке, значение технологии очевидно.

И последнее, но не менее важное: должно ли значение «наука» включать «социальные науки»? Историки науки обычно избегают истории этих последних областей, по-видимому, из-за унаследованного мнения, что эти дисциплины не являются полностью научными по своей природе.Такие исследования, которые проводились в этой области, в основном являются работой самих социологов. Несмотря на достоинства этих исследований, сомнительно, что история социальных наук известна даже так же хорошо, как история естественных наук. В любом случае отсутствие всестороннего подхода, охватывающего обе эти области, ограничивает нашу перспективу по каждой из них.

Сравнение естественных и социальных наук

Когда кто-то вспоминает историю естественных и социальных наук, он осознает определенные сходства, а также контрасты в этих двух областях.Или, может быть, было бы безопаснее сказать, что можно выдвинуть определенные гипотезы относительно этих сходств и контрастов. Несомненно, необходимы дальнейшие исследования, посвященные этим вопросам, чтобы подтвердить или опровергнуть следующие предположения.

Мнение девятнадцатого века о том, что социальные дисциплины не являются науками, частично основывалось на критике их методов, что порождало вопросы о точности, достоверности и предсказании. Первое, что ясно показывает общая история, — это то, что науку нельзя определять в терминах каких-либо конкретных методов или результатов.Или, в лучшем случае, это можно определить только как идеал, к которому в той или иной степени приближаются различные дисциплины, всегда рассматриваемые как науки. Астрономия, королева наук, большую часть своего прошлого зависела от простых наблюдений; действительно, пока еще трудно представить себе экспериментальную астрономию без некоторых опасений.

Тогда возникает вопрос, что касается социальных дисциплин, когда и в какой степени они приблизились к идеальной концепции науки? Их продвижение в этом направлении было явно более медленным, чем у физических и — в некоторых отношениях — биологических дисциплин.Хотя социальные факторы, несомненно, сыграли свою роль в замедлении социальных полей, результат может быть главным образом приписан различиям в природе вовлеченных явлений. Физики занимались тем, что Уоррен Уивер назвал проблемами простоты, в то время как социальные мыслители столкнулись с неорганизованной сложностью.

Фактически, метод, которым придерживался Галилей, был существенным для науки (количественная оценка), был введен во все основные области, отмеченные в течение шестнадцатого и семнадцатого веков.Физики эффективно использовали его, наряду с экспериментами, в области (динамика), которая представляла мало переменных. Но статистика и исчисление вероятностей вскоре предложили средства для организации проблем сложности, а также простоты в количественном выражении. Статистики осознали эти возможности, имея дело с социальными явлениями, к концу 1600-х годов; и вскоре они применили их при развитии страхования. К 1750-м годам была обеспечена даже медицинская страховка.

Однако в течение примерно 75 лет после этого прогресс в развитии научного подхода к социальным явлениям был незначительным. Эксперименты в обычном смысле были недоступны, а количественная оценка была затруднена из-за отсутствия адекватных данных. Однако кое-что было достигнуто в избавлении социальной мысли от традиционных догм и в развитии относительно объективного типа качественного наблюдения. Примерно то же самое можно сказать и о биологических дисциплинах, многие проблемы которых также были довольно сложными по своей природе.Однако поскольку биологию можно было свести к физическим терминам, ее успехи происходили параллельно или вскоре следовали за достижениями в физической науке. Таким образом, химия, которая стала систематически количественной в конце 1700-х годов, по одной линии эволюционировала в органическую химию, а последняя превратилась в биохимию до 1850 года.

Медицинские и социальные науки

Некоторый свет можно пролить на трудности социальных наук, сравнив их с теми, которые имеют опыт в медицине. Последняя область, как и социальная, иногда все еще считается ненаучной по своей природе — либо потому, что ей не хватает уверенности, либо потому, что она преследует другие ценности, кроме истины ради самой себя.Медицина в обычном понимании охватывает все обсуждаемые категории. Поскольку его проблемы являются биологическими, он отстал от биологии или продвинулся вперед; и поскольку они носят социальный характер, это шло параллельно с развитием социальных наук.

Традиционно анатомия и физиология человека рассматривались как медицинские науки. Но, по логике вещей, они носят не более медицинский характер, чем ботаника в средние века, химия в восемнадцатом веке или общественные науки в двадцатом.В любом случае мы обычно говорим, что «медицина» развивалась в течение 1600-х годов, когда биологическая функция была сведена к динамике и решена соответствующим образом (Харви). Когда в конце 1700-х годов другая биологическая функция была проанализирована с химической точки зрения, это тоже было провозглашено «медицинским» достижением (Лавуазье).

Между тем, поскольку явления болезни затрагивают большое количество людей и не имеют точности, как в эпидемиологии, медицина сталкивается с теми же трудностями, что и социальные дисциплины.Он начал использовать статистику и вычисления в этой области между 1725 и 1750 годами (прививка от оспы), примерно в то же время, когда улучшалось страхование. А столетие спустя, когда Кетле стремился создать «социальную физику», основанную на статистике, медицина также стала более эффективно использовать такие данные как в клинической работе, так и в общественной гигиене.

Эти разработки произошли на том, что можно было бы назвать краеугольным камнем медицинской мысли. Более центральной была патология: исследование природы и причин болезни.Здесь необходимо было сформулировать определенные концепции, в частности, о специфичности заболевания, прежде чем даже качественные наблюдения можно было проводить в какой-либо систематической манере. Проблемы казались в значительной степени биологическими, но должны были решаться в социальной среде, подобной той, которая ставила в тупик социальных наблюдателей. Более того, до 1800 года врачи хорошо знали, что патология не является полностью соматическим (биологическим) вопросом. В патогенезе лежали психические факторы, а за этими социальными факторами.

Начало объективности в медицине и социальных науках

В начале 1700–1800 были предприняты попытки идентифицировать конкретные заболевания только по симптомам, и они оказались запутанными. Попытка была настолько неудовлетворительной, что врачи продолжали формулировать всеобъемлющие «системы» патологии и терапии, ища спекулятивные кратчайшие пути в областях еще не признанной сложности. Они объявили, что все явления болезни связаны с одним основным заболеванием и могут лечиться одним основным методом.Такие системы произвели впечатление на публику, как и до сих пор в сектантской медицине.

Те, кто отстаивал эти доктрины, часто высказывались на основе последних научных наблюдений, но на самом деле не нуждались в дальнейших исследованиях. Они знали все ответы. Однако взгляды одного теоретика не совпадали со взглядами другого, и поэтому этот тип мышления всегда сопровождался спорами. Здесь достаточно очевидна аналогия с современными социальными теориями, которые возникли из аналогичных трудностей и привели к аналогичным спорам.В 1650 году многие объясняли все человеческое поведение понятиями первородного греха и поступали с ним соответствующим образом; к 1850 году трансценденталисты объяснили те же явления в терминах изначальной добродетели и стремились осуществить это с помощью формулы социальной реформы.

Однако после 1800 года медики нашли лучший критерий для идентификации болезни в корреляции симптомов с поражениями, обнаруженными при вскрытии.Этот подход сосредоточил внимание на анатомии, а затем и на физиологии — областях, в которых медицина могла бы использовать достижения как биологических, так и физических наук. Начиная с простого наблюдения, патология вскоре использовала эксперименты, количественную оценку и инструменты, помогающие органам чувств. За 75 лет исследований было выявлено множество форм заболеваний; а в следующей четверти века (1875–1900) были открыты определенные причинные факторы. Бактериология произвела революцию как в хирургии, так и в общественной гигиене, и даже терапия стала подавать надежды.Неудивительно, что спекулятивный синтез был отвергнут в обычной медицине примерно после 1830 года, когда перспективы новой программы стали очевидными.

Однако следует добавить, что за успех пришлось заплатить цену. Поскольку медицинская наука продвигалась вперед, сосредотачиваясь на биологических проблемах, она все больше и больше игнорировала те области, которые были вне досягаемости биологических методов. Личностные и культурные факторы болезни были в значительной степени забыты к концу 1800-х годов; и современной медицине и общественным наукам оставалось еще раз заняться этими жизненно важными вопросами.

Между тем, как уже отмечалось, поколение Кетле пыталось создать столь же объективную социальную науку. Однако, поскольку социальные явления нельзя было свести к биологическим и физическим терминам, социальная наука по-прежнему сталкивалась с трудностями из-за сложности и отсутствия объективных методов, кроме количественной оценки. Даже в последнем случае статистика по-прежнему не соответствовала требованиям, и было обнаружено несколько устройств, специально адаптированных для социальной статистики. Следовательно, некоторые из феноменов, характерных для медицинской мысли до 1800 г., сохранялись в социальной теории 1850–1900 гг.Сложные синтезы таких мыслителей, как Герберт Спенсер, в которых все явления были приведены в соответствие с одной концепцией эволюции, наводят на мысль о медицинских системах предыдущего столетия.

Только в нынешнюю эпоху статистика, доступная для социальных наук, стала относительно адекватной; и с этим развитием, отбор проб и другие устройства сделали количественную оценку более эффективной в социальных областях, чем когда-либо прежде. Более того, как и в медицине начала 1800-х годов, прогресс в методах был связан с формулированием более эффективных концепций.

Что появилось раньше, новый метод или новая концепция, похоже, было вопросом курицы или яйца. В медицине были ситуации, в которых известные методы долгое время не использовались, пока не были воплощены в жизнь новыми концепциями; например, клиническая термометрия была введена около 1600 г., но использовалась лишь изредка до 1850 г. Были также случаи, когда концепция оставалась бездействующей из-за отсутствия методов ее демонстрации; например, идея патогенных «микробов» пропагандировалась еще в 1660-х годах, но имела мало значения, пока не была подтверждена после 1860 года.Возможно, в истории социальных наук были аналогии с этими ситуациями.

Сохранение спекуляций

Несмотря на «модернизацию» медицины в девятнадцатом веке и социальных наук в двадцатом, более или менее спекулятивные синтезы никогда полностью не исключались ни в одной из областей. Они могут быть гениальными и вдохновляющими. Предлагаемые в качестве гипотез они законны и желательны; Представленные как установленные факты или доктрины, они предполагают медицинские «системы» 1800 года.Столкнувшись с заявлениями такого рода, непроверенными и, возможно, непроверяемыми, все, что можно сказать, это то, что «некоторые из этих утверждений могут быть правдой». Читатели могут выбрать собственные примеры из литературы по обществоведению за последние 25–50 лет.

В области медицины лучшей иллюстрацией этой тенденции является появление психоанализа около 50 лет назад.Между 1800 и 1900 годами медики следовали преобладающему соматическому подходу к психическим заболеваниям, но оказались в значительной степени сбиты с толку. Оказалось, что многие психические заболевания нельзя свести к биологическим терминам, и поэтому они ускользают от применения биологических методов. Следуя клиническим подсказкам, Фрейд возродил психологический подход, в котором не было предпринято никаких попыток использовать обычные методы естественных наук. Следовательно, полученный синтез не был подтвержден, за исключением клинических записей, представленных аналитиками.Но если теории Фрейда было трудно доказать, то и опровергнуть их было так же трудно; и в этих условиях — и, по-видимому, из-за отсутствия чего-либо другого, как многообещающего, — они начали применяться на практике.

По прошествии лет, а систематической проверки не последовало, в связи с психоанализом возникли те же профессиональные явления, которые когда-то были связаны с «системами» соматической медицины до 1800 года. Теории превратились в доктрины, появились конкурирующие доктрины, ученики сплотились вокруг мастеров, и последовали споры.Здесь были все классические стигматы научных спекуляций.

Взаимодействие медицины и социальных наук

Сходство споров о психоанализе с противоречиями в социальных науках может быть неполным, но, по крайней мере, наводит на размышления. Более того, в этих двух областях на самом деле существовала некоторая идентичность мысли. Анализ, поскольку он включал концепции личности и культуры, перекрывал интересы социологов. Некоторые из последних нашли новое понимание в трудах Фрейда, и поколение назад такие мыслители могли причислить себя к авангарду, просто используя такие термины, как libido или id .Очевидно, предполагалось, что анализ несет в себе санкцию ныне уважаемых медицинских наук, хотя на самом деле в большинстве медицинских центров он все еще боролся за минимальную профессиональную терпимость.

Этот переход психоанализа из того, что можно было бы назвать задними рядами медицины, в передние ряды социальных наук, сам по себе был интересным явлением. Однако как таковая она не была уникальной. Френология за столетие до этого пошла по тому же пути — начиная с серьезного медицинского исследования, развиваясь в умозрительную систему, а затем проникая в общественную мысль и литературу того времени.Культ френологии со временем испарился, оставив после себя остатки действительного медицинского и психологического содержания; аналогичная судьба может ожидать психоанализа.

Тот факт, что история медицины обнаруживает некоторые параллели или аналогии с историей социальных наук, неудивительно. В конце концов, медицина в некоторых аспектах имеет дело с человеческим поведением, как и социальные науки. Кроме того, медицина иногда имеет отношение к средним результатам среди большого числа мужчин, как и социальные науки. Принимая во внимание эти обстоятельства, фактическое взаимодействие между двумя областями — это то, что можно было бы ожидать, при условии — и при этом существенная оговорка — что они рассматриваются вместе с общей исторической точки зрения.

По мере того, как медицина постепенно выходит за рамки исключительно соматической направленности девятнадцатого века, она будет все больше осознавать совпадение своих интересов с интересами социальных наук. В случае френологии и психоанализа медицина оказала некоторое влияние на общественную мысль; в будущем мы, вероятно, увидим обратную тенденцию, при которой социальные науки будут оказывать все большее влияние как на медицинскую мысль, так и на медицинские учреждения.

Это эссе впервые появилось в Items Vol.10, No. 2, июнь 1956. Посетите наши архивы, чтобы увидеть оригинал в том виде, в котором он впервые появился в печатных изданиях Items .

Ричард Х. Шрайок (1893–1972) был историком медицины и председателем Комитета по истории науки (1956–1960), назначенного совместно Национальным исследовательским советом и Исследовательским советом социальных наук. Американская ассоциация истории медицины (AAHM) назвала в его честь медаль Шрайока, которая вручается за выдающееся неопубликованное эссе одного автора по любой теме в истории медицины.

наук, социология | Encyclopedia.com

Неудивительно, что эти две традиции часто представляют как конкурирующие или даже противостоящие.Ранние американские писатели, как правило, интересовались тем, как можно организовать общества, чтобы истина открылась. Этот фокус (который очевиден, например, в книге Б. Барбера «Наука и социальный порядок», 1952), возможно, лучше всего понимается на фоне европейского тоталитаризма. В более поздних британских статьях спрашивается, почему определенные выводы о физическом и математическом мире считаются правильными в определенных обществах в определенное время и поэтому могут рассматриваться как проявление более широкой феноменологической революции в социальных науках 1970-х годов. , социологическая параллель с «языковым поворотом» в философии.(Сочинения Людвига Витгенштейна являются общим источником вдохновения.) С учетом этих слов можно рассматривать европейскую литературу как критическую реакцию на традиционный нормативный подход к предмету, однако это, несомненно, преувеличивает эпистемологические различия между ними. исследовательские программы. Согласно Гарри Коллинзу, например, отношения между ними представляют собой «когнитивную касательность с… примесью академического антагонизма» (см. «Социология научного знания», Annual Review of Sociology, 1983,
).Конечно, практики, работающие в смежных областях философии науки и истории науки, обращались к обеим литературным источникам в более или менее равной мере, в первом случае для защиты рационального прогресса науки от релятивистской критики, а во втором — для того, чтобы внести свой вклад. исторические кейсы к обсуждению и развитию социологической теории. Следовательно, контраст следует рассматривать как эвристический прием. Работа Томаса С. Куна (американец) о релятивистских последствиях концепции парадигм показывает, что граница между двумя подходами отнюдь не была жесткой и быстрой.

Обе традиции спонсировали масштабные программы эмпирических исследований и энергичных теоретических дискуссий. Например, европейские исследователи исследовали механизмы, задействованные в производстве научных знаний, и показали, что простое следование правилам ведения «надлежащей науки» не может полностью объяснить результаты исследования или то, как научные споры разрешаются на практике. Подобные виды исследований обычно включают в себя как близкое знакомство с техническими деталями исследуемых областей науки, так и подробные интервью с членами определенных научных сообществ и сетей, хотя меньшинство исследователей приняли антропологический метод включенного наблюдения (возможно, путем работает техником в исследовательской лаборатории).Исследователи, использующие первый метод, обычно сосредотачиваются на научных отчетах, особенно на том значении, которое актеры придают своей профессиональной деятельности, тогда как антропологический подход поощряет наблюдения за научной жизнью и поведением. В обоих случаях окончательный социологический отчет часто является узкоспециализированным и требует от читателя значительного знакомства с исследуемой областью науки. С другой стороны, некоторые социологические исследования научного знания могут быть одновременно интересными и информативными, как, например, в случае многих исследований так называемых «второстепенных наук» (таких как парапсихология).

Лучшим обзором этого относительно небольшого, но динамичного и хорошо организованного социологического поля является введение Эндрю Пикеринга в его «Наука как практика и культура» (1992) — том, который также содержит репрезентативную выборку недавних работ многих ведущих ученых. современные практики. Легко читаемый сборник тематических исследований обобщен и обсуждается в книге Гарри Коллинза и Тревора Пинча, Голем: что все должны знать о науке (1993),
.

Наука и социология Макс Вебер

Макс Вебер (ок.1897)

Определение социологии

Источник: Макс Вебер, Социологические сочинения . Под редакцией Вольфа Хейдебранда, опубликовано в 1994 году издательством Continuum. Здесь воспроизводятся разделы по фондам;
Переписано: Энди Бланден в 1998 г., исправлено и исправлено в 1999 г.

Социология (в том смысле, в котором это весьма двусмысленное слово используется здесь) — это наука, которая пытается интерпретировать социального действия, чтобы таким образом прийти к причинному объяснению его течение и последствия.В «действие» включены все человеческое поведение, когда и в той мере, в какой действующий индивид прикрепляет субъективное значение для него. Действия в этом смысле могут быть либо явный или чисто внутренний или субъективный; он может состоять из положительных вмешательство в ситуацию или намеренное воздержание от такое вмешательство или пассивное согласие с ситуацией. Действие является социальным постольку, поскольку в силу придаваемого субъективного значения к нему действующим лицом (или отдельными лицами), он принимает во внимание поведения других и, таким образом, ориентируется в своем курсе.

Методологические основы социологии.

1. «Смысл» может быть двух видов. В термин может относиться сначала к фактически существующему значению в данном конкретный случай конкретного актера, или к среднему или приблизительному значение, приписываемое данному множеству действующих лиц; или во-вторых к теоретически осмысленному чистому типу субъективного значения приписывается гипотетическому актеру или актерам данного типа действия. Ни в коем случае это не относится к объективно «правильному» значение или тот, который является «истинным» в некоторых метафизических смысл.Именно это отличает эмпирические науки действия, такие как социология и история, из догматических дисциплин в этой области, такой как юриспруденция, логика, этика и эстетика, которые стремятся установить «истинное» и «действительное» смыслы, связанные с объектами их исследования.

2. Граница между осмысленными действиями и простыми реактивное поведение, которому не придается никакого субъективного значения, не может быть четко проведен эмпирически. Очень значительная часть всего социологически значимого поведения, особенно чисто традиционного поведение, является маргинальным между ними.В случае многих психофизических процессы, осмысленные (т.е. субъективно понятные) действия вообще не найти; в других это различимо только по эксперт-психолог. Множество мистических переживаний, которые невозможно быть адекватно переданным в словах, для человека, который не восприимчивы к такому опыту, полностью не понятны. В в то же время способность вообразить себя, выполняющего аналогичный действие не является необходимой предпосылкой для понимания; «один Не обязательно быть Цезарем, чтобы понять Цезаря.” Для поддающейся проверке точности толкования значения феномен, это огромная помощь, чтобы иметь возможность поставить себя образно вместо актера и, таким образом, сочувственно участвовать в его опыте, но это не является существенным условие осмысленного толкования. Понятно и непонятно компоненты процесса часто переплетаются и связаны вместе.

3. Всякое толкование смысла, как и все научные наблюдение, стремится к ясности и проверяемой точности понимания и понимание.Основанием для уверенности в понимании может быть либо рациональным, что может быть далее подразделено на логические и математический, или он может быть эмоционально эмпатическим или художественно благодарное качество. В сфере действия все рационально очевидно, главным образом, когда мы достигаем совершенно ясного интеллектуального схватывать элементы действия в их предполагаемом контексте значения. Точность сочувствия или признательности достигается, когда через сочувствие участия, мы можем адекватно уловить эмоциональный контекст в в котором произошло действие.Высшая степень рационального понимания достигается в случаях, связанных со значениями логически или математически связанные предложения; их значение может быть немедленно и недвусмысленно вразумительно. Мы прекрасно понимаем, что это означает, что когда кто-то использует предложение 2 × 2 = 4 или Теорема Пифагора в рассуждении или аргументе, или когда кто-то правильно проводит логическую цепочку рассуждений в соответствии с наши общепринятые способы мышления. Таким же образом мы понимаем что делает человек, когда он пытается достичь определенных целей путем выбор подходящих средств на основе фактов ситуации поскольку опыт научил нас их интерпретировать.Такая интерпретация этого вида рационально целенаправленного действия обладает, так как понимание выбора средств, высшая степень проверяемой уверенность. С меньшей степенью уверенности, что, однако, подходит для большинства целей объяснения, мы можем понять ошибки, включая смешение проблем, которые мы сами подвержены или происхождение которых мы можем определить по сочувствующим самоанализ.

С другой стороны, многие конечные цели или ценности, к которым стремятся показывает, что человеческие действия могут быть ориентированы, часто не могут быть поняты полностью, хотя иногда мы способны уловить их интеллектуально.Однако чем более радикально они отличаются от наших конечных ценностей, тем труднее сделать их понятными творчески участвуя в них. В зависимости от обстоятельств конкретного случая мы должны довольствоваться либо чисто интеллектуальное понимание таких ценностей или даже если это не удается, иногда мы должны просто принять их как данные. Тогда мы можем попытайтесь понять мотивированные ими действия на основе любые возможности для приблизительного эмоционального и интеллектуального интерпретация, кажется, доступна в разных точках ее курс.Эти трудности касаются, например, людей, не восприимчивы к соответствующим ценностям, ко многим необычным религиозным действиям и благотворительное рвение; также некоторые виды крайних рационалистических фанатизм, связанный с некоторыми формами идеологии «прав человека» находятся в аналогичном положении для люди, радикально отвергающие такие точки зрения.

Чем больше мы сами к ним восприимчивы, тем охотнее можем ли мы творчески участвовать в таких эмоциональных реакциях, как беспокойство, гнев, амбиции, зависть, ревность, любовь, энтузиазм, гордость, мстительность, верность, преданность и всевозможные аппетиты, и тем самым понять иррациональное поведение, проистекающее из них.Такое поведение «иррационально», то есть с точки зрения зрения о рациональном стремлении к заданной цели. Даже когда такие эмоции проявляются в той степени интенсивности, которую наблюдатель сам совершенно недееспособен, у него еще может быть значительная степень эмоционального понимания их значения и может интерпретировать интеллектуально их влияние на образ действий и подбор средств.

Для типологического научного анализа удобно лечить все иррациональные, эмоционально детерминированные элементы поведения как факторы отклонения от концептуально чистого типа рационального действие.Например, паника на бирже может быть самой удобно проанализировать, пытаясь сначала определить, что курс действий был бы, если бы на него не повлияли иррациональными аффектами; тогда можно ввести иррациональное компонентов, учитывающих наблюдаемые отклонения от этого гипотетический курс. Точно так же при анализе политического или военного кампании удобно в первую очередь определять, что было бы разумным ходом, учитывая интересы участников и адекватное знание всех обстоятельств.Только в этом как можно оценить причинную значимость иррационального факторы, учитывающие отклонения от этого типа. Постройка чисто рационального образа действий в таких случаях служит социолог как тип («идеальный тип»), имеющий достоинства ясной понятности и отсутствия двусмысленности. По сравнению с этим можно понять, каким образом действие находится под влиянием иррациональных факторов всех видов, таких как как аффекты и ошибки, поскольку они объясняют отклонение от линии поведения, которую можно было бы ожидать от гипотезы что действия были чисто рациональными.

Только в этом отношении и по этим причинам методологического удобства метод социологии «рационалистический». Это естественно неправомерно интерпретировать эту процедуру как включающую «рационалистический предвзятость »социологии, но только как методологический прием. Это, конечно, не предполагает веры в реальное преобладание рациональных элементов в человеческой жизни, поскольку по вопросу о том, как пока это преобладание есть или не существует, вообще ничего было сказано. Однако существует опасность рационалистического мышления. интерпретации там, где они неуместны, естественно, не могут быть отклонен.К сожалению, весь опыт подтверждает существование эта опасность.

4. Во всех науках о человеческой деятельности учет следует рассматривать процессы и явления, лишенные субъективных значение, в роли стимулов, результатов, благоприятствующих или препятствующих обстоятельства. Быть лишенным смысла — не значит быть безжизненный или нечеловеческий; каждый артефакт, например, машина, можно понять только с точки зрения значения, которое его производство и использование имело или будет иметь для человеческих действий; смысл, который может происходить от отношения к чрезвычайно различным целям.Без Отсылка к этому значению такого объекта остается совершенно непонятной. Таким образом, то, что в нем понятно или понятно, его отношение к человеческой деятельности в роли средства или конец; отношение, о котором можно сказать, что актер или актеры имеют были осведомлены и на что были ориентированы их действия. Только в в терминах таких категорий можно ли «понять» объекты такого типа. С другой стороны, процессы или условия, являются ли они живыми или неодушевленными, человеческими или нечеловеческими, в настоящем смысле лишены смысла постольку, поскольку они не могут относиться к намеченной цели.То есть они лишены смысла, если они не могут быть связаны с действием в роли средства или цели, но представляют собой только стимул, благоприятный или мешающие обстоятельства. Возможно, вторжение Долларт в начале XII века имел историческое значение как стимул к началу определенных миграций имеет большое значение. Человеческая смертность, действительно, органическая жизненный цикл в целом от беспомощности младенчества до этого старости, естественно, имеет огромное социологическое значение через различные способы, которыми была ориентирована человеческая деятельность к этим фактам.К еще одной категории фактов, лишенных смысла относятся к определенным психическим или психофизическим явлениям, таким как утомляемость, привыкание, память и др .; также некоторые типичные состояния эйфории при некоторых условиях аскетического умерщвления; наконец, типичный вариации в реакции людей в зависимости от времени реакции, точность и другие режимы. Но в конечном итоге то же самое принцип применим к ним, как и к другим явлениям, которые лишены смысла. Их должны принять и актер, и социолог. как данные, которые необходимо принять во внимание.

Вполне возможно, что будущие исследования смогут обнаруживать непонятные закономерности, лежащие в основе того, что появилось быть особым значимым действием, хотя мало что было достигнуто в этом направлении пока. Так, например, различия в наследственная биологическая конституция, как и «расы», должны рассматриваться социологами как данные точно так же как физиологические факты потребности в питании или эффекта старения по действию. Это было бы так, если бы и постольку поскольку у нас были статистически убедительные доказательства их влияния на социологически релевантное поведение.Признание причинного значение таких факторов, естественно, нисколько не изменить конкретную задачу социологического анализа или другие науки о действии, которые являются интерпретацией действия с точки зрения его субъективного значения. Эффект будет только ввести некоторые непонятные данные того же порядка, что и другие, которые, как было отмечено выше, уже присутствуют, в комплекс субъективно понятной мотивации при определенных точки. Таким образом, может стать известно, что существуют типичные отношения между частотой определенных типов телеологической ориентации действия или степени определенных видов рациональности и головной указатель или цвет кожи или любой другой биологически унаследованный характерная черта.

5. Понимание бывает двух видов: первое. прямое наблюдательное понимание субъективного значения данного действия как такового, включая словесные высказывания. Таким образом, мы понимаем непосредственным наблюдением, в этом смысле, смысл предложения 2 × 2 = 4, когда мы слышим или читаем. Это случай прямого рациональное понимание идей. Мы тоже понимаем вспышку гнева, выраженного выражением лица, восклицаниями или иррациональными движения. Это прямое наблюдательное понимание иррационального эмоциональные реакции.Мы можем понять в подобном наблюдении образом действия дровосека или кого-то, кто тянется к ручку, чтобы закрыть дверь, или кто целится из пистолета в животное. Это рациональное наблюдательное понимание действий.

Однако понимание может быть иного рода, а именно объяснительным. понимание. Таким образом, мы понимаем с точки зрения мотива значение актер присоединяет к предложению дважды два равно четыре, когда он заявляет или записывает это, поскольку мы понимаем, что делает он делает это именно в этот момент и при таких обстоятельствах.Понимание в этом смысле достигается, если мы знаем, что он участвует в балансировании бухгалтерской книги или в проведении научных демонстраций, или занимается какой-либо другой задачей, в которой данный конкретный акт была бы подходящей частью. Это рациональное понимание мотивация, заключающаяся в том, чтобы поместить действие в понятную и более инклюзивный смысловой контекст. Таким образом, мы понимаем рубка дров или прицеливание ружья дополнительно по мотиву для прямого наблюдения, если мы знаем, что дровокол работает за заработную плату, или рубит запас дров для собственных нужд, или, возможно, делает это для отдыха.Но он также может «работать прочь »приступ гнева, иррациональный случай. Точно так же мы понимаем мотив человека, прицелившегося из пистолета, если мы знаем, что он был приказал стрелять в составе расстрельной команды, что он воюет против врага, или что он делает это из мести. Последний аффективно детерминировано и, следовательно, в определенном смысле иррационально. Наконец, у нас есть мотивационное понимание вспышки гнев, если мы знаем, что он был спровоцирован ревностью, оскорблен гордость или оскорбление.Все последние примеры эмоционально детерминированы. и, следовательно, происходит из иррациональных мотивов. Во всех вышеперечисленных случаях конкретное действие размещено в понятной последовательности мотивации, понимание которой можно рассматривать как объяснение фактического поведения. Таким образом, для науки который связан с субъективным смыслом действия, объяснение требует понимания комплекса значений, в котором таким образом истолкованный курс понятного действия принадлежит. В целом в таких случаях, даже если процессы в значительной степени аффективны, субъективный смысл действия, в том числе и соответствующие смысловые комплексы, будут называться «предполагаемыми» имея в виду.Это предполагает отклонение от обычного использования, которое говорит о намерении в этом смысле только в случае рационального целенаправленное действие.

6. Во всех этих случаях понимание предполагает интерпретирующее понимание смысла, присутствующего в одном из следующих контексты: (а) как и в историческом подходе, фактически предполагаемое значение для конкретного индивидуального действия; или (б) как в случаях социологические массовые явления в среднем или приближенном к, фактически предполагаемое значение; или (c) соответствующее значение к научно сформулированному чистому типу (идеальному типу) обычное явление.Понятия и «законы» чистой экономической теории являются примерами такого идеального типа. Они заявляют, что курс, который предпринял бы данный тип человеческого действия, если бы он был строго рационально, не подвержено ошибкам или эмоциональным факторам, и если, кроме того, он был полностью и недвусмысленно направлен на единственную цель, максимизация экономической выгоды. На самом деле действие требует именно этот курс только в исключительных случаях, а иногда и на фондовая биржа; и даже тогда обычно есть только приближение к идеальному типу.

Каждая интерпретация пытается достичь ясности и определенности, но какой бы ясной ни казалась интерпретация как таковая с точки зрения смысла, он не может только на этом основании претендовать на причинно-допустимую интерпретацию. На этом уровне это должна остаться лишь исключительно правдоподобной гипотезой. Во-первых «сознательные мотивы» вполне можно отнести даже к сам актер, скрывает различные «мотивы» и «репрессии» которые составляют реальную движущую силу его действий.Таким образом, в в таких случаях даже субъективно честный самоанализ имеет лишь относительную ценить. Тогда задача социолога — осознавать это. мотивационную ситуацию и описать и проанализировать ее, даже если на самом деле это не было конкретной частью сознательного «намерения» актера; возможно, не совсем, по крайней мере, не полностью. Это пограничный случай интерпретации смысла. Во-вторых, процессы действия, которые кажутся наблюдателю одинаковыми или подобное может укладываться в самые разные комплексы мотивов в случай фактического актера.Тогда, хотя ситуации внешне кажутся очень похожими, мы должны понимать их или интерпретировать их как очень разные; возможно, с точки зрения значение, прямо противоположное. В-третьих, актеры в любой ситуации часто подвержены противоположным и противоречивым импульсам, все которые мы можем понять. В большом количестве случаев мы по опыту знаю, что невозможно прийти даже к приблизительному оценка относительной силы противоречивых мотивов и очень часто мы не можем быть уверены в своей интерпретации.Только актуальный исход конфликта дает прочную основу для суждения.

В более общем плане проверка субъективной интерпретации путем сравнения с конкретным ходом событий, как и в случае всех гипотез, незаменим. К сожалению, этот тип проверки возможен. с относительной точностью только в нескольких очень особых случаях психологического экспериментирования. Подход к удовлетворительному степень точности чрезвычайно разнообразна, даже в ограниченных количество случаев массовых явлений, которые можно статистически описать и недвусмысленно истолковал.В остальном остается только возможность сравнения как можно большего количества исторических или современные процессы, которые, хотя и схожи, но отличаются в одном решающем моменте их отношения к конкретному мотив или фактор, роль которых исследуется. Этот является фундаментальной задачей сравнительной социологии. Часто, к сожалению доступна только опасная и неопределенная процедура «воображаемого эксперимента», который заключается в мышлении убрать определенные элементы цепочки мотивации и тренировки образ действий, который, вероятно, последует, таким образом, при причинном суждении.

Например, обобщение, называемое законом Грешема, является рациональным четкое толкование действий человека при определенных условиях и в предположении, что он будет следовать чисто рациональному курс. Насколько любой реальный образ действий соответствует этому? могут быть проверены только имеющимися статистическими данными для фактическое исчезновение из обращения недооцененных денежных единиц. В этом случае наша информация служит для демонстрации высокой степени точности. Факты опыта были известны до обобщения, который был сформулирован позже; но без этой удачной интерпретации наша потребность в причинном понимании, очевидно, останется неудовлетворенной.С другой стороны, без демонстрации того, что здесь считаться теоретически адекватной интерпретацией также в некоторой степени относится к действительному образу действий, «закону» независимо от того, насколько полно продемонстрировано теоретически, будет бесполезным для понимания действий в реальном мире. В этом случае соответствие теоретической интерпретации мотивации и его эмпирическая проверка полностью удовлетворительна, и случаев достаточно много, так что проверка может быть рассмотрена учредил.Но возьмем другой пример. Эдуард Мейер продвинулся вперед. гениальная теория причинного значения битв Марафона, Саламина и Платеи для развития культурного особенности греческой и, следовательно, в более общем плане западной цивилизации. Это происходит из осмысленной интерпретации некоторых симптоматических заболеваний. факты, связанные с отношением греческих оракулов и пророки к персам. Это можно проверить только напрямую ссылаясь на примеры поведения персов в случаи, когда они были победителями, как в Иерусалиме, Египте и Малая Азия, и даже эта проверка обязательно должна оставаться неудовлетворительно в некоторых отношениях.Поразительное рациональное правдоподобие гипотезы здесь обязательно следует полагаться как на поддержку. Во многих случаях исторической интерпретации, которая кажется весьма правдоподобно, однако нет даже возможности заказа проверки, которая была возможна в этом случае. Где это Истинная интерпретация обязательно должна оставаться гипотезой.

7. Мотив — это комплекс субъективных значений. что кажется самому актеру или наблюдателю адекватным основание для рассматриваемого поведения.Мы применяем термин «адекватность на уровне смысла »к субъективной интерпретации последовательного поведения, когда и постольку, поскольку, согласно к нашим привычным способам мышления и чувствам, его составным частям взятые во взаимоотношениях признаются составляющими «Типичный» смысловой комплекс. Чаще говорят «верный.» Интерпретация последовательности событий с другой стороны, будет называться причинно адекватным, поскольку согласно установленным обобщениям из опыта, там это вероятность того, что это всегда будет происходить в одном и том же способ.Пример адекватности на смысловом уровне в этом смысле. это то, что, согласно нашим нынешним нормам расчета или мышления, правильное решение арифметической задачи. С другой стороны, причинно-адекватная интерпретация одного и того же явления будет касаться статистической вероятности того, что, согласно проверенному обобщения из опыта, было бы правильное или ошибочное решение той же проблемы. Это также относится к в настоящее время принятые нормы, но включают в себя учет типичных ошибок или типичных заблуждений.Таким образом, причинное объяснение зависит от того, в состоянии определить, что существует вероятность, которая в редких случаях идеальный случай может быть выражен численно, но всегда в некотором смысле вычислимо, что данное наблюдаемое событие (явное или субъективное) будет сопровождаться или сопровождаться другим событием.

Правильная причинно-следственная интерпретация конкретного образа действий достигается, когда открытое действие и мотивы имеют оба были правильно восприняты и в то же время их отношение стала содержательно понятной.Правильная причинно-следственная интерпретация типичного действия означает, что процесс, который считается типичное, как показано, адекватно воспринимается на уровне смысл и в то же время интерпретация в некоторой степени причинно адекватный. Если адекватность смысла отсутствует, то независимо от того, насколько высока степень однородности и насколько точно его вероятность может быть определена численно, это все еще непонятная статистическая вероятность, имеет ли дело с явные или субъективные процессы.С другой стороны, даже самые совершенная адекватность на уровне смысла имеет причинное значение с социологической точки зрения только постольку, поскольку есть некоторые своего рода доказательство существования вероятности того, что действие в факт обычно идет по пути, который считался значимым. Для этого должна быть некоторая определимая частота приближение к среднему или чистому виду.

Статистическая единообразие представляет собой понятные типы действий в смысле этого обсуждения и, таким образом, составляют «социологические обобщения », только когда их можно рассматривать как проявления понятного субъективного смысла курса социальной действие.И наоборот, формулировки рационального курса субъективно понятное действие составляют социологические типы эмпирических процесс только тогда, когда они могут быть эмпирически наблюдаемы со значительным степень приближения. К сожалению, это далеко не так. что фактическая вероятность возникновения данного курса открытого действия всегда прямо пропорционально ясности субъективной интерпретации. Есть статистика процессов лишены смысла, такие как показатели смертности, явления усталости, производительность машин, количество осадков, точно в том же смысле, что и статистика значимых явлений.Но только тогда, когда явления имеют смысл, удобно говорят о социологической статистике. Примерами могут служить такие дела, как преступление ставки, распределение по профессиям, статистика цен и статистика посевных площадей. Естественно, что во многих случаях оба компонента задействованы, как и в статистике урожая.

8. Процессы и единообразия, которые он здесь имеет. казалось удобным не обозначать (в данном случае) социологическим явления или единообразия, потому что они «непонятны», естественно, по этой причине не менее важны.Этот верно даже для социологии в настоящем смысле, который ограничивает это субъективно понятные явления — использование, которое там не собирается пытаться навязать кому-либо еще. Такие явления, какими бы важными они ни были, они просто обрабатываются другим методом, чем другие; они становятся условиями, стимулами, способствующими или препятствующими обстоятельства иска.

9. Действие в смысле субъективно понятного ориентация поведения существует только как поведение одного или больше индивидуальных людей.Для других познавательных целей это может быть удобно или необходимо учитывать человека, поскольку например, как совокупность клеток, как комплекс биохимических реакции, или представить его «психическую» жизнь как созданную состоит из множества различных элементов, однако они могут быть определены. Несомненно, такие процедуры дают ценные знания о причинно-следственных связях. отношения. Но поведение этих элементов, как выражено в таком единообразии субъективно непонятно. Этот верно даже для психических элементов, потому что чем точнее они сформулированы с точки зрения естествознания, тем меньше они доступны для субъективного понимания.Это никогда путь к интерпретации с точки зрения субъективного значения. На напротив, как для социологии в настоящем смысле, так и для истории, объектом познания является субъективно-смысловой комплекс действия. Поведение физиологических объектов, таких как клетки, или какие-либо психические элементы могут, по крайней мере в принципе, быть наблюдалось, и была сделана попытка вывести единообразие из таких наблюдения. Кроме того, с их помощью можно попытаться получить причинное объяснение отдельных явлений; то есть, чтобы отнести их к единообразию.Но субъективное понимание действий учитывает тот же тип фактов и единообразие как и любые другие, не поддающиеся субъективной интерпретации. Этот верно, например, для физических, астрономических, геологических, метеорологических, географические, ботанические, зоологические и анатомические факты и таких фактов, как те аспекты психопатологии, которые лишены субъективного значения или фактов естественных условий технологические процессы.

Для других познавательных целей, например, юридических, или для практических целей, с другой стороны, это может быть удобно или даже незаменим для лечения социальных групп, таких как государства, ассоциации, бизнес-корпорации, фонды, как будто они были отдельными людьми.Таким образом, их можно рассматривать как субъекты прав и обязанностей или как исполнители законных важные действия. Но для субъективной интерпретации действия в социологической работе эти коллективы должны рассматриваться исключительно как результат и способы организации конкретного действия отдельных лиц, поскольку только они могут рассматриваться как агентов в ходе субъективно понятных действий. Тем не менее, социолог не может позволить себе игнорировать эти коллективные концепции, полученные из других дисциплин.Для субъективного интерпретация действия имеет как минимум два важных отношения к этим понятиям. В первую очередь часто необходимо используют очень похожие коллективные концепции, действительно часто используя те же термины, чтобы получить понятную терминологию. Таким образом, как в юридической терминологии, так и в повседневной речи термин «Государство» используется как для правовой концепции государства. и для феноменов социального действия, к которым его правовые нормы актуальны. Однако для социологических целей феномен «Государство» не обязательно или даже в первую очередь элементов, имеющих отношение к правовому анализу; и для социологические цели не существует такой вещи, как коллективная личность который «действует.»Когда ссылка делается в социологическом контекст для «государства», «нации», «корпорации», «семья», «армейский корпус» или аналогичные коллективов, имеется в виду, напротив, лишь определенное вид развития реальных или возможных социальных действий человека человек. Как из-за его точности, так и потому, что он установлен в общем употреблении принята юридическая концепция, но используется в совершенно ином смысле.

Во-вторых, субъективная интерпретация действия должна учитывать принципиально важного факта.Эти концепции коллективного сущности, которые встречаются как в здравом смысле, так и в юридической и другие технические формы мысли, имеют значение в умах отдельных лиц, частично как что-то реально существующее, отчасти как нечто, имеющее нормативный авторитет. Это правда не только судей и чиновников, но обычных частных лиц также. Таким образом, актеры частично ориентируют свои действия на них, и в этой роли такие идеи имеют мощную, часто решающую, причинную влияние на образ действий реальных людей.Это прежде всего верно, когда идеи касаются признанного положительного или отрицательный нормативный образец. Так, например, один из важных аспекты «существования» современного государства, а именно как комплекс социального взаимодействия отдельных лиц, состоит в том, что действие разных лиц ориентировано к вере в то, что он существует или должен существовать, таким образом, что его действия и законы действительны в юридическом смысле. Это будет обсуждаться далее ниже. Хотя чрезвычайно педантично и громоздко, но возможно, если бы речь шла только о социологической терминологии, полностью исключить такие термины и заменить новые слова.Это было бы возможно, даже если бы слово «состояние» обычно используется не только для обозначения юридического понятия, но и также реальный процесс действия. Но в упомянутой выше важной связи по крайней мере, это естественно было бы невозможно.

В-третьих, это метод так называемого «органического» школа социологии, чтобы попытаться понять социальное взаимодействие используя в качестве отправной точки «целое» внутри который действует индивид. Затем его действия и поведение интерпретируются в некотором роде так, как физиолог относился бы к роли орган тела в «экономике» организма, то есть с точки зрения выживания последнего.Насколько далеко в других дисциплинах этот вид функционального анализа отношения «частей» к «целому» может рассматриваться как окончательный, здесь не обсуждается; но это хорошо известно, что биохимический и биофизический режимы анализа организма в принципе против того, чтобы останавливаться на нем. Для Для целей социологического анализа можно сказать две вещи. Первый, эта функциональная система отсчета удобна для целей практической иллюстрации и для предварительной ориентации. В в этом отношении он не только полезен, но и незаменим.Но в в то же время, если его познавательная ценность переоценена и его понятия незаконно «овеществленные», это может быть сильно опасный. Во-вторых, при определенных обстоятельствах это единственное доступный способ определения того, какие процессы социального действия важно понимать, чтобы объяснить данное явление. Но это только начало социологического анализа, так как здесь понял. В случае социальных коллективов точно так же, как в отличие от организмов, мы в состоянии выйти за рамки просто демонстрация функциональных взаимосвязей и единообразия.Мы можем достичь того, чего никогда не достичь в естественных условиях. науки, а именно субъективное понимание действия составляющие лица. С другой стороны, естественные науки не может этого сделать, ограничиваясь формулировкой причинных единообразий в предметах и ​​событиях, а также объяснение отдельных фактов применяя их. Мы не «понимаем» поведение ячеек, но можно наблюдать только соответствующие функциональные взаимосвязи и обобщить на основе этих наблюдений.Этот дополнительный достижение объяснения интерпретирующим пониманием, как различается от внешнего наблюдения, конечно, достигается только ценой — более гипотетический и фрагментарный характер его результатов. Тем не менее, субъективное понимание — это специфическая характеристика. социологического знания.

Это завело бы слишком далеко, даже если бы пытаться обсуждать, как далеко нам субъективно понятно поведение животных наоборот; в обоих случаях значение термина понимание и степень его применения была бы весьма проблематичной.Но поскольку такое понимание существовало, теоретически было бы можно сформулировать социологию отношения человека к животным, как домашние, так и дикие. Таким образом, многие животные «понимают» команды, гнев, любовь, враждебность и реагировать на них способами, которые очевидно, часто отнюдь не чисто инстинктивные и механические и в некотором смысле как осознанно значимые, так и находящиеся под влиянием опыт. Нет априори оснований полагать, что наша способность разделить чувства первобытных людей гораздо больше.к несчастью у нас либо нет надежных средств определения субъективных душевное состояние животного или то, что у нас есть, в лучшем случае очень неудовлетворительное. Как известно, проблемы психологии животных, однако интересные, очень острые. В частности, существуют различные формы социальной организации животных: «моногамные и полигамные семьи », стада, отары и, наконец,« государство », с функциональным разделением труда. Степень функциональности дифференциация, обнаруженная в этих обществах животных, отнюдь не однако, полностью зависит от степени органического или морфологического дифференциация отдельных представителей вида.Таким образом, функциональная дифференциация, обнаруженная среди термитов, и у Следствием этого является то, что из продуктов их социальной деятельности намного более продвинутый, чем в случае пчел и муравьев. В этом поле само собой разумеется, что чисто функциональная точка вид часто является лучшим, что может, по крайней мере в настоящее время, быть достигается, и следователь должен довольствоваться этим. Таким образом можно изучить способы, которыми вид обеспечивает его выживание; то есть для питания, защиты, воспроизводства и реконструкция социальных объектов.Как основные носители По этим функциям можно выделить дифференцированные типы лиц: «Короли», «королевы», «рабочие», «солдаты» «Дроны», «пропагаторы», «заменители королевы», и так далее. Все, что было больше, долгое время было просто вопрос предположений или попытки определить степень которому наследственность с одной стороны и окружающая среда с другой будут участвовать в развитии этих «социальных» склонности. Это было особенно верно в отношении разногласий между Готте и Вейсманом.Представление последнего о всемогуществе естественного отбора в значительной степени основывались на полностью неэмпирических отчисления. Но все серьезные авторитеты, естественно, полностью согласны что ограничение анализа на функциональном уровне — это всего лишь необходимость, вызванная нашим нынешним невежеством, которое, как мы надеемся, будет только временно.

Относительно легко понять значение функций этих различных дифференцированных типов для выживания. Это также несложно выработать обоснование гипотезы наследование приобретенных характеристик или его обратное на проблема объяснения того, как возникли эти различия, и далее, каковы подшипники разных вариантов теория наследственности.Но этого недостаточно. Особенно хотелось бы сначала узнать, какие факторы определяют исходную дифференциацию специализированных типов из еще нейтрального недифференцированного видового типа. Во-вторых, важно знать, что ведет к дифференцированному человек в типичном случае вести себя таким образом, который на самом деле служит ценности выживания организованной группы. Везде исследования добился какого-либо прогресса в решении этих проблем, прошли через экспериментальную демонстрацию вероятности или возможность роли химических раздражителей или физиологических процессы, такие как состояние питания, эффекты паразитарных кастрация и др.в случае индивидуального организма. Как далеко даже есть надежда, что существование «субъективного» или «значимая» ориентация может быть получена экспериментально вероятно, даже специалист сегодня вряд ли был бы в состоянии сказать. Поддающееся проверке представление о душевном состоянии этих социальные животные, доступные осмысленному пониманию, будут кажутся достижимыми даже в качестве идеальной цели только в узких пределы. Как бы то ни было, это может быть вклад в понимание человеческих социальных действий вряд ли можно ожидать от этого квартала.Напротив, в области психологии животных человеческие аналогии есть и должны постоянно использоваться. Максимум, на что можно надеяться потому что, таким образом, эти биологические аналогии могут когда-нибудь быть полезен при выявлении серьезных проблем. Например, они могут пролить свет на вопрос об относительной роли в раннем этапы социальной дифференциации человека на механическую и инстинктивную факторов, по сравнению с факторами, которые доступны к субъективной интерпретации в целом и в частности на роль сознательно рационального действия.Это необходимо для социологу следует досконально осознавать тот факт, что в на ранних стадиях даже человеческого развития, первый набор факторов полностью преобладает. Даже на более поздних стадиях он должен принять учет их постоянного взаимодействия с другими в роли что часто имеет решающее значение. Это особенно верно всех «традиционных» действий и многих аспектов харизмы. В последней области явлений лежат семена определенных типов. психической «заразы» и, таким образом, является носителем многие динамические тенденции социальных процессов.Эти типы действий очень тесно связаны с явлениями, которые понятны либо только в биологических терминах, либо подлежат интерпретации по субъективным мотивам только фрагментарно и с почти незаметный переход к биологическому. Но все эти факты не освобождают социологию от обязательств, в полной мере осознавая узких границ, которыми он ограничен, чтобы выполнить то, что только это может сделать.

Различные работы Отмара Спанна часто полны наводящих на размышления идеи, хотя в то же время он виновен в случайных недоразумениях, и, прежде всего, спорить на основе чисто оценочных суждений которым нет места в эмпирическом исследовании.Но он несомненно правильно делать то, к чему, однако, никто серьезно не объекты, а именно подчеркивание социологической значимости функциональная точка зрения для предварительной ориентации на проблемы. Это то, что он называет «универсалистским методом». Мы обязательно нужно знать, какие действия функционально необходимы для «выживания», но прежде всего для поддержания культурного типа и преемственность соответствующих режимов социальных действий, прежде чем можно будет даже узнать, как это действие произошло и какие мотивы его определяют.Это необходимо чтобы знать, что такое «король», «чиновник», «предприниматель», «сводник» или «фокусник» делает; то есть, какое типичное действие, которое оправдывает классификацию человека в одной из этих категорий, важна и актуальна для анализа, прежде, чем можно будет провести сам анализ. Но это только этот анализ может достичь социологического понимание действий типично дифференцированного человека (и только человеческие) личности, и, следовательно, составляет специфическая функция социологии.Это чудовищное недоразумение думать, что «индивидуалистический» метод должен включать то, что в любом мыслимом смысле является индивидуалистической системой ценности. Избежать этой ошибки так же важно, как и связанных с ней тот, который сбивает с толку неизбежную тенденцию социологических концепций принять рационалистический характер с верой в преобладание рациональных мотивов или даже положительной оценки «рационализма». Даже социалистическую экономику следует понимать социологически. в точно таких же «индивидуалистических» терминах; то есть, с точки зрения действий отдельных лиц, типы «должностных лиц» найдены в нем, как и в случае с системой бесплатного обмена проанализированы с точки зрения теории предельной полезности.Это могло бы можно было бы найти лучший метод, но в этом отношении он быть похожим. Настоящее эмпирическое социологическое исследование начинается с вопросом: какие мотивы определяют и ведут человека члены и участники этого социалистического сообщества вести себя таким образом, что сообщество возникло в первую место, и что он продолжает существовать? Любая форма функционала анализ, который идет от целого к частям, может выполнить только предварительная подготовка к этому расследованию — подготовка, полезность и незаменимость которых при правильной транспортировке вне, естественно, не подлежит сомнению.

10. Принято обозначать различные социологические обобщения, как, например, «Закон Грешема», как научные «законы». На самом деле это типичные вероятности подтверждается наблюдениями о том, что при определенных данных условия ожидаемого образа социальных действий, которые понятно с точки зрения типичных мотивов и типичных субъективные намерения актеров. Эти обобщения и понятны, и определяют в высшей степени постольку, поскольку типично наблюдаемый образ действий можно понять в терминах чисто рационального стремления к цели, или где по причинам методологического удобства такой теоретический тип может быть эвристически заняты.В таких случаях отношения средств и цели будут ясно понятно на основании опыта, особенно где выбор средств был «неизбежен». В таком случаях правомерно утверждать, что, поскольку действие было строго рационально, иначе не могло быть и речи, потому что по техническим причинам, учитывая их четко определенные цели, никакие другие средства были доступны актерам. Этот случай демонстрирует насколько ошибочно рассматривать любую «психологию» как окончательная основа социологической интерпретации действия.Понятно, что термин «психология» сегодня понимается в самых разных смыслах. Наверняка вполне конкретные методологические цели вид лечения, который пытается следовать процедурам естественных наук использует различие между «физическим» и «психическим» явлениями что совершенно чуждо дисциплинам, связанным с человеческими действие, по крайней мере, в настоящем смысле. Результаты типа психологическое исследование, использующее методы естественного науки любым из возможных способов могут, естественно, как результаты любой другой науки, в определенных контекстах, выдающееся значение для социологических проблем; действительно это часто случалось.Но это использование результатов психологии это нечто совершенно отличное от исследования человеческого поведения с точки зрения его субъективного значения. Следовательно, у социологии нет более близкого логическое отношение на общем аналитическом уровне к этому типу психологии, чем любой другой науки. Источник ошибки лежит в понятии «экстрасенс». Считается, что все что не является физическим, это ipso facto психическое, но смысл цепочки математических рассуждений, которые человек выполняет не в соответствующем смысле слова «экстрасенс».Аналогичным образом рациональное рассуждение актера о том, есть ли результаты данный предложенный курс действий будет или не будет способствовать определенным конкретные интересы и соответствующее решение не становятся еще немного понятнее, если взять «психологический» соображения во внимание. Но именно на основании таких рациональных предположений, что большинство законов социологии в том числе экономики, застраиваются. С другой стороны, при социологическом объяснении иррациональности действия форма психологии, использующая метод субъективного понимания несомненно, может внести решающий важный вклад.Но это не меняет принципиальной методологической ситуации.

11. Постоянно считалось очевидным что наука социология стремится сформулировать концепции типов и обобщенное единообразие эмпирического процесса. Это отличает это из истории, которая ориентирована на причинный анализ и объяснение индивидуальных действий, структур и личностей имеющий культурное значение. Эмпирический материал, на котором лежит в основе концепций социологии, состоит в очень большой степени, хотя ни в коем случае не исключительно, из одних и тех же конкретных процессов действий, которыми занимаются историки.Среди различных основы, на которых сформулированы его концепции и его обобщения разработано, это попытка оправдать свое важное заявление о том, что может внести вклад в причинное объяснение некоторых исторически и культурно важное явление. Как и в случае любой обобщающей науки абстрактный характер понятий социологии несет ответственность за то, что по сравнению с актуальными исторической реальности, они относительно лишены полноты конкретное содержание. Чтобы компенсировать этот недостаток, социологические анализ может предложить большую точность понятий.Эта точность достигается стремлением к максимально возможной степени адекватности на уровне смысла в соответствии с определением этого концепция, выдвинутая выше. Это уже неоднократно подчеркивалось что эта цель может быть реализована в особенно высокой степени в случай понятий и обобщений, которые формулируют рациональные процессы. Но социологическое исследование пытается включить в своем объеме различные иррациональные явления, а также пророческие, мистические и эмоциональные способы действия, сформулированные в терминах адекватные на смысловом уровне теоретические концепции.Во всех случаях, рациональный или иррациональный, социологический анализ и абстрагируется от реальности и в то же время помогает нам понять он показывает, с какой степенью приближения конкретный историческое явление можно отнести к одному или нескольким из этих концепции. Например, одно и то же историческое явление может быть в один аспект «феодальный», в другом — «родовой», в другом «бюрократическом» и в еще одном «харизматичном». Чтобы дать точное значение этим терминам, необходимо для социолога сформулировать чистые идеальные типы соответствующих формы действий, которые в каждом случае предполагают максимально возможное степень логической интеграции в силу их полной адекватности на уровне смысла.Но именно потому, что это правда, это вероятно, редко, если вообще когда-либо, можно найти реальный феномен что в точности соответствует одному из этих идеально построенных чистые типы. Случай аналогичен физической реакции, которая имеет был рассчитан в предположении абсолютного вакуума. Теоретическая анализ в области социологии возможен только с точки зрения такие чистые типы. Само собой разумеется, что кроме этого удобно для социолога время от времени нанимать средний виды эмпирического статистического характера.Это концепции которые на данном этапе не требуют методологического обсуждения. Но когда делается ссылка на «типичные» случаи, термин всегда следует понимать, если не указано иное, как значение идеальные типы, которые, в свою очередь, могут быть рациональными или иррациональными, поскольку случай может быть (таким образом, в экономической теории они всегда рациональны), но в любом случае всегда строятся с учетом адекватности на уровне смысла.

Важно понимать, что в социологической сфере, как и везде, средние и, следовательно, средние типы, можно сформулировать с помощью относительной степень точности только там, где они связаны с различиями степени в отношении действия, которое остается качественно тем же.Такие случаи бывают, но в большинстве случаев действия важны для истории или социологии мотивы, определяющие качественно неоднородны. Тогда это совершенно невозможно чтобы говорить о «среднем» в полном смысле этого слова. Идеальные типы социальных действий, которые, например, используются в экономической теории таким образом «нереалистичны» или абстрактны в том смысле, что они всегда спросите, какой образ действий был бы осуществлен, если бы он был чисто рациональным и ориентирована только на экономические цели. Но эта конструкция может использоваться для помощи в понимании действий не только с экономической точки зрения определяется, но влечет за собой отклонения, вытекающие из традиционных ограничения, аффекты, ошибки и вмешательство цели или соображения.Это может происходить двумя способами. Первый, при анализе того, в какой степени в конкретном случае или на средний для класса случаев, действие было частично экономически определяется вместе с другими факторами. Во-вторых, бросая несоответствие между реальным ходом событий и идеальным типом в облегчение, анализ неэкономических мотивов на самом деле участие облегчается. Процедура была бы очень похожа на используя идеальный тип мистической ориентации с соответствующими безразличное отношение к мирским вещам, как инструмент анализа его последствия для отношения актера к обычной жизни; для Например, по политическим или экономическим вопросам.Тем резче и был сконструирован именно идеальный тип, поэтому более абстрактный и чем это нереально в этом смысле, тем лучше он умеет выполняет свои методологические функции по формулированию разъяснения терминологии и при формулировании классификаций, и гипотез. При разработке конкретного причинно-следственного объяснения отдельных событий, процедура историка по существу такой же. Таким образом, пытаясь объяснить кампанию 1866 года, он незаменим как в случае с Мольтке, так и с Бенедеком. попытаться образно сконструировать, как каждый, учитывая полностью адекватные знание как своей собственной ситуации, так и ситуации своего оппонента, действовал бы.Тогда можно сравнить с этим фактический образ действий и чтобы прийти к причинному объяснению наблюдаемых отклонений, которые будут отнесены к таким факторам как дезинформация, стратегические ошибки, логические заблуждения, личные темперамент или соображения, выходящие за рамки стратегии. И здесь идеально-типичная конструкция рационального действия фактически используется, хотя это не указано в явной форме.

Теоретические концепции социологии — это не только идеальные типы. с объективной точки зрения, но и в их применении к субъективным процессам.В подавляющем большинстве случаев актуальные действие происходит в состоянии невнятного полусознания или фактическое бессознательное его субъективное значение. Актер с большей вероятностью «осознавать» это в расплывчатом смысле, чем он должен «знать», что он делает, или явно стесняться об этом. В большинстве случаев его действия управляются порывом или привычкой. Лишь изредка и при равномерном действии больших чисел часто только в случае нескольких человек субъективное смысл действия, рационального или иррационального, совершенного ясно в сознании.Идеальный тип осмысленного действия где смысл полностью осознан и явен — это маргинальный кейс. Каждое социологическое или историческое исследование, применяя его анализ на эмпирические факты, должен учитывать этот факт учетная запись. Но трудность не должна мешать социологу систематизируя свои концепции по классификации возможных типов субъективного значения. То есть он может рассуждать так, как будто действие на самом деле происходило на основе явно осознанного смысла. В вытекающее из этого отклонение от конкретных фактов должно постоянно иметь в виду всякий раз, когда речь идет об этом уровне конкретности, и должны быть тщательно изучены с учетом как степени, так и Добрый.Часто необходимо выбирать между терминами, которые либо ясно, либо неясно. Те, которые ясны, конечно, будут обладают абстрактностью идеальных типов, но тем не менее предпочтительнее для научных целей.

«Объективность» в социальных науках

Нет абсолютно «объективного» научного анализа. культуры — или, возможно, более узко, но определенно не по существу иначе для наших целей — «социальных явлений» независимо от особых и «односторонних» точек зрения согласно на который — прямо или неявно, сознательно или бессознательно — они отобраны, проанализированы и организованы для разъяснительных целей.Причины этого кроются в характере познавательной цели. всех исследований в области социальных наук, которые стремятся выйти за рамки чисто формальный подход к правовым или конвенционным нормам, регулирующим социальная жизнь.

Интересующий нас тип социальных наук — это эмпирическая наука. наука о конкретной реальности. Наша цель — понимание характерная неповторимость реальности, в которой мы движемся. Мы хотят понять, с одной стороны, отношения и культурные значение отдельных событий в их современных проявлениях а с другой — причины их исторического существования. не иначе.Теперь, как только мы попытаемся задуматься о способ, которым жизнь противостоит нам в непосредственных конкретных ситуациях, он представляет собой бесконечное множество последовательно и сосуществующих возникающие и исчезающие события, как «внутри», так и «Вне» самих себя. Абсолютная бесконечность этого множественность остается неизменной, даже когда наше внимание сосредоточен на одном «объекте», например, на конкретном акт обмена, как только мы серьезно попытаемся исчерпывающе описание всех отдельных компонентов этого «индивидуального феномен », не говоря уже о его причинном объяснении.Все анализ бесконечной реальности, которую может ограничить человеческий разум. поведение основывается на молчаливом предположении, что только конечная часть этой реальности составляет предмет научного исследования, и что только это «важно» в смысле «Достойный быть известным». Но каковы критерии какой этот сегмент выбран? Часто думали, что решающим критерием в культурных науках также был последний анализ, «регулярное» повторение определенных причинных отношения.«Законы», которые мы способны воспринимать в бесконечно разнообразном потоке событий должны — согласно эта концепция — содержит научно «существенное» аспект реальности. Как только мы показали какую-то причинно-следственную связь быть «законом» (т. е. если мы показали, что он универсально действительны посредством исчерпывающей исторической индукции, или имеют сделал это немедленно и ощутимо правдоподобным в соответствии с нашими субъективными опыт), большое количество подобных кейсов заказывают сами по полученной таким образом формуле.Эти элементы в каждом человеке события, которые остаются неучтенными из-за выбора их элементы, подпадающие под действие «закона», считаются научно неинтегрированные остатки, о которых позаботятся в дальнейшем совершенствовании системы «законов». В противном случае они будут рассматриваться как «случайные» и поэтому с научной точки зрения они не важны, потому что они не вписываются в структура «закона»; другими словами, они не типичны для мероприятия и, следовательно, могут быть только объектами «Праздное любопытство».Соответственно, даже среди последователей исторической школы мы постоянно находим позицию, которая заявляет, что идеал, который все науки, в том числе культурные науки, служат и к которым они должны стремиться даже в далеком будущем — это система предложений, из которых реальность можно «вывести». Как известно, ведущая натуральная ученый считал, что может обозначить (фактически недостижимое) идеальная цель такой трактовки культурной реальности как своего рода «Астрономические» знания.

Давайте же не будем, со своей стороны, избавляться от хлопот по изучению эти вопросы более подробно — как бы часто они ни были обсуждали. Первое, что поражает, — это то, что «астрономический» упомянутые знания вовсе не являются системой законов. Напротив, законы, которые он предполагает, были приняты из других дисциплин, таких как механика. Но это тоже касается себя с вопросом об индивидуальных последствиях, которые этих законов в уникальной конфигурации дает, так как это эти индивидуальные конфигурации, которые важны для нас.Каждое отдельное созвездие, которое оно «объясняет» или предсказывает причинно объяснимо только как следствие другого столь же индивидуальное созвездие, которое ему предшествовало. Насколько далеко назад, как мы можем погрузиться в серый туман далекого прошлого, реальность, к которой применяются законы, всегда остается одинаково индивидуальной, в равной степени невыводимы из законов. Космическое «первобытное государство» которые не имели индивидуального или менее индивидуального характера чем космическая реальность настоящего, естественно, была бы бессмысленной понятие.Но разве в нашей сфере нет и следа подобных идей? в тех суждениях, которые иногда выводятся из естественного права и иногда подтверждается наблюдением за «примитивами», о социально-экономическом «первобытном государстве», свободном от исторических «случайностей» и характеризуются феноменами такие как «примитивный аграрный коммунизм», сексуальная «распущенность», и т. д., из которых индивидуальное историческое развитие возникает своего рода отпадение от благодати в конкретность?

Социально-научный интерес имеет свою отправную точку: Конечно, в реальной жизни, т.е.е., бетон, индивидуальная конфигурация нашей культурной жизни в ее универсальных отношениях, которые сами не менее индивидуально структурированы, и в своем развитии вне других социокультурных условий, которые сами по себе очевидно, также индивидуально структурированный. Здесь ясно, что ситуация, которую мы проиллюстрировали ссылкой на астрономию как предельный случай (который регулярно приводят логики для с той же целью) предстает в более подчеркнутой форме. В то время как в астрономии небесные тела интересуют нас только в их количественные и точные аспекты, качественный аспект явления интересуют нас в социальных науках.К этому должно быть добавил, что в социальных науках мы занимаемся психологическими и интеллектуальные явления, эмпатическое понимание которых естественно, проблема совершенно другого типа, чем те что схемы точного естествознания в целом могут или ищите решение. Несмотря на это, это различие само по себе не принципиальная разница, как кажется на первый взгляд. В стороне из чистой механики даже точные естественные науки не исходят без качественных категорий.Кроме того, в нашей собственной сфере мы сталкиваемся с идеей (которая явно искажена), что по крайней мере явления, характерные для денежного хозяйства, — которые являются основными нашей культуре — поддаются количественной оценке и в связи с этим подлежат формулировке как «законы». Наконец, это зависит от широта или узость определения понятия «закон» как к тому, будут ли также включены закономерности, которые, поскольку они не поддаются количественной оценке, не подлежат численному анализу. Особенно поскольку влияние психологических и интеллектуальных факторов касается, это ни в коем случае не исключает создание правил, регулирующих рациональное поведение.Прежде всего, точка зрения все еще настаивает на том, что задача психологии состоит в том, чтобы играть роль, сравнимую с математикой для Geisteswissenschaften в том смысле, что он анализирует сложные явления социальной жизни в их психические состояния и эффекты, сводит их к их самые элементарные возможные психические факторы, а затем анализирует их функциональная взаимозависимость. Тем самым своего рода «химия», если не «механика», то психических основ социального жизнь будет создана.Могут ли такие расследования произвести ценные и — что еще — полезные результаты для науки о культуре, мы не можем здесь решать. Но это было бы неважно к вопросу о том, является ли цель социально-экономического знания в нашем понимании, т. е. знание реальности по отношению к ее культурному значение и его причинно-следственные связи могут быть достигнуты посредством поиск повторяющихся последовательностей. Предположим, что у нас есть удалось с помощью психологии или иным образом проанализировать все наблюдаемые и вообразимые отношения социальных явлений в некоторые основные элементарные «факторы», которые мы имеем сделал исчерпывающий анализ и классификацию их, а затем сформулировал строго точные законы, регулирующие их поведение.- Какие будет значимость этих результатов для наших знаний о исторически данная культура или любая ее отдельная фаза, как капитализм, в его развитии и культурном значении? В качестве аналитического инструмента он был бы полезен как учебник органические химические соединения были бы для нашего знания о биогенетический аспект животного и растительного мира. В каждом случае, безусловно, важным и полезным предварительным шагом было бы были приняты. Ни в том, ни в другом случае нельзя вывести конкретную реальность из «Законы» и «факторы».«Это не потому, что некоторые высшие таинственные силы обитают в живых явлениях (например, как «доминанты», «энтелехии» и т. д. их можно было бы назвать). Однако это представляет проблему в том, что владеть правом. Настоящая причина в том, что анализ реальности касается конфигурации, в которую эти (гипотетические!) «Факторы» расположены так, чтобы сформировать культурный феномен что исторически важно для нас. Кроме того, если мы хотим «объяснить» эту индивидуальную конфигурацию «причинно» мы должны задействовать другие, не менее индивидуальные конфигурации на основы которого мы объясним с помощью тех (гипотетических!) «законы.”

Определение этих (гипотетических) «законов» и «Факторы» в любом случае будут только первыми из множество операций, которые приведут нас к желаемому типу знаний. Анализ исторически заданной индивидуальной конфигурации этих «факторов» и их значительного конкретного взаимодействия, обусловлены их историческим контекстом и особенно рендерингом понять основание и тип этого значения, быть следующей задачей, которую необходимо выполнить. Эта задача должна быть достигнута, она верно, используя предварительный анализ, но это тем не менее, это совершенно новая и отличная задача.Отслеживание как можно глубже в прошлое индивидуальных особенностей эти исторически сложившиеся конфигурации, которые одновременно значимы, и их историческое объяснение предшествующими и в равной степени индивидуальные конфигурации были бы третьей задачей. Наконец-то предсказание возможных будущих созвездий было бы мыслимым четвертая задача.

Для всех этих целей четкие концепции и знание тех (гипотетические) «законы», очевидно, имеют большую ценность, поскольку эвристические средства — но только как таковые.На самом деле они совершенно необходимы для этого. Но даже в этой функции их ограничения становятся очевидными в решающий момент. Утверждая это, мы приходим в решающей особенности метода культурных наук. Мы обозначили эти дисциплины как «культурные науки». которые анализируют явления жизни с точки зрения их культурного значение. Значение конфигурации культурного явления, и основание этого значения, однако, не может быть выводится и становится понятным с помощью системы аналитических законов, каким бы совершенным он ни был, поскольку значение культурного События предполагает ценностную ориентацию на эти события.В понятие культуры — это ценностное понятие. Эмпирическая реальность становится «Культура» для нас, потому что и в той мере, в какой мы ее относим ценить идеи. Он включает эти сегменты и только те сегменты реальности, которые стали для нас значимыми из-за этого ценность-релевантность. Лишь небольшая часть существующей конкретной реальности окрашен нашим ценностно-обусловленным интересом, и только он важен нам. Это важно, потому что раскрывает отношения, которые важны для нас из-за их связи с нашими ценностями.Только потому что и в той степени, в которой это так, стоит ли чтобы мы знали его в его индивидуальных особенностях. Мы не можем обнаружить, однако то, что для нас имеет значение с помощью «беспредпозиционного» исследование эмпирических данных. Скорее, восприятие его значимости для нас это предпосылка того, что он становится объектом исследования. Осмысленность естественно не совпадает с законами как таковыми, и чем более общий закон, тем меньше совпадений. Для конкретное значение, которое имеет для нас явление, естественно, не быть найденным в тех отношениях, которые он разделяет со многими другими явления.

Фокус внимания на реальности под руководством ценностей которые придают ему значение, а также выбор и порядок явления, на которые таким образом воздействуют в свете их культурного значение полностью отличается от анализа реальности с точки зрения законов и общих понятий. Ни один из этих двух типов анализа действительности имеет необходимые логические отношения с другим. В отдельных случаях они могут совпадать, но было бы самым катастрофическим, если бы их случайное совпадение вызвало нам подумать, что они не были отличными в принципе.Культурный значение явления, например, значение обмена в денежной экономике может быть тот факт, что она существует в массовом масштабе как основополагающий компонент современной культуры. Но исторический тот факт, что он играет эту роль, должен быть причинно объяснен, чтобы сделать понятным его культурное значение. Анализ общих аспектов обмена и техники рынка это очень важная и незаменимая предварительная задача. Ибо этот тип анализа не только оставляет без ответа вопрос. о том, как обмен исторически приобрел свое фундаментальное значение в современном мире; но прежде всего тот факт, с которым мы в первую очередь обеспокоены, а именно культурным значением деньги-экономия — ради которой мы заинтересованы описание техники обмена, ради которой одна существует наука, которая занимается этой техникой — это не вытекает из любого «закона».”Общие особенности обмена, покупка и т. д., интересует юриста — но нас беспокоит анализ культурного значения конкретно-исторического Дело в том, что сегодня обмен существует в массовом масштабе. Когда мы требуем объяснение, когда мы хотим понять, что отличает социально-экономические аспекты нашей культуры, например, от античность, в которой обмен показал то же самое общие черты, как это происходит сегодня, и когда мы поднимаем вопрос относительно того, в чем заключается значение «денежной экономии», логические принципы весьма разнородного происхождения входят в расследование.Мы будем применять те концепции, с которыми мы дается исследование общих черт экономической массовые явления — действительно, поскольку они имеют отношение к значимым аспекты нашей культуры, мы будем использовать их как средство экспозиции. Цель нашего исследования не достигается экспозицией. этих законов и концепций, какими бы точными они ни были. Вопрос относительно того, что должно быть объектом универсальной концептуализации не может быть решено «без предпосылок», а только с ссылка на значение, которое определенные сегменты этого бесконечного множественность, которую мы называем «коммерцией», имеет для культуры.Мы стремимся к познанию исторического явления, понимая под историческим: значительна в своей индивидуальности. И решающий элемент в это то, что только в предположении, что конечная часть только одно из бесконечного разнообразия явлений имеет значение, неужели познание отдельного явления становится логически значимым. Даже обладая самым широким знанием «законов», мы беспомощны перед вопросом: в чем причина возможно объяснение отдельного факта — так как описание даже малейшего кусочка реальности никогда не может быть исчерпывающим? Количество и тип причин, повлиявших на то или иное события всегда бесконечны и в самих вещах ничего нет выделить некоторые из них как отдельные, заслуживающие внимания.Хаос «экзистенциальных суждений» о бесчисленных индивидуальных события были бы единственным результатом серьезной попытки проанализировать реальность «без предпосылок». И даже этот результат возможно только на первый взгляд, поскольку каждое восприятие раскрывает при ближайшем рассмотрении бесконечное количество составляющих восприятий которое никогда не может быть исчерпывающим образом выражено в судебном решении. порядок вносится в этот хаос только при условии, что в каждом случай интересна и значима только часть конкретной реальности нам, потому что только это связано с культурными ценностями с что мы приближаемся к реальности.Только определенные стороны бесконечно сложное конкретное явление, а именно те, к которым мы относим общекультурное значение, поэтому стоит знать. Только они являются объектами причинного объяснения. И даже этот причинный объяснение проявляет тот же характер; исчерпывающее причинно-следственное расследование любого конкретного явления в его полной реальности не только практически невозможно — это просто чушь. Мы выбираем только те причины которым в каждом конкретном случае следует вменять «существенные» особенность мероприятия.Где индивидуальность явления обеспокоен, вопрос причинно-следственной связи не является вопросом законов но конкретных причинно-следственных связей; это не вопрос отнесение мероприятия к какой-либо общей рубрике в качестве представителя случай, но его вменения как следствие некоторого созвездия. Вкратце, это вопрос вменения. Где причинное объяснение «культурного феномена» — «исторической личности» находится на рассмотрении, знание причинных законов не является конец расследования, но только средство.Это облегчает и делает возможным причинное вменение их конкретным причинам тех компонентов явления, индивидуальность которых имеет культурное значение. Пока и только настолько, насколько это возможно это ценно для нашего знания конкретных отношений. И чем более «общий» (т. Е. Более абстрактный), тем законов, тем меньше они могут способствовать причинно-следственной связи отдельные явления и, более косвенно, к пониманию о значении культурных событий.

Каковы последствия всего этого?

Естественно, это не означает, что знание универсальных предложений, построение абстрактных понятий, знание закономерностей и попытки сформулировать «законы» не имеют научного обоснование в культурологии.Напротив, если причинное знание историков состоит из вменения конкретных последствий конкретным причинам, действительное вменение любой индивидуальный эффект без применения «номологического» знание — то есть знание повторяющихся причинных последовательностей — вообще было бы невозможно. Будь то одинокий человек компонент отношения, в конкретном случае, должен быть назначен причинная ответственность за эффект, причинное объяснение спорный вопрос, в сомнительных случаях может быть определен только оценка эффектов, которые мы обычно ожидаем от него и от другие компоненты того же комплекса, которые имеют отношение к объяснение.Другими словами, «адекватные» эффекты вовлеченных причинных элементов необходимо учитывать при получении при любом таком заключении. Степень, в которой историк (в в самом широком смысле слова) может выполнять это вменение в достаточно уверенным образом, с его воображением, отточенным личным опыт и обучение аналитическим методам, и степень который он должен прибегнуть к помощи специальных дисциплин которые делают это возможным, зависит от конкретного случая. Где угодно, однако, а значит, и в сфере сложных экономических процессов, тем более определенным и всеобъемлющим наш общий знание тем больше достоверность вменения.Это предложение нисколько не влияет то, что даже в случае всех без исключения так называемых «экономических законов», нас здесь интересуют не «законы» в более узком точный естественнонаучный смысл, но с адекватными причинно-следственными связями выраженный в правилах и с применением категории «Объективная возможность». Установление таких закономерностей это не цель, а скорее средство познания. Это полностью вопрос целесообразности, который решается отдельно для каждого человека случай, есть ли регулярно повторяющаяся причинно-следственная связь повседневного опыт следует сформулировать в виде «закона.”Законы важны и ценны в точном естествознании, в меру что эти науки универсальны. Для знания исторические явления в их конкретности, самые общие закономерности, поскольку они наиболее лишены содержания, они также наименее ценны. Чем полнее действительность — или объем — термина, тем больше уводит нас от богатства реальности, так как для того, чтобы включить общие элементы как можно большего числа явлений, он обязательно должен быть как можно более абстрактным и следовательно, лишен содержания.В культурологии знания универсального или общего никогда не ценно само по себе.

Из вышеизложенного следует вывод, что «объективный» анализ культурных событий, который проводится согласно диссертации что идеал науки — сокращение эмпирической реальности к «законам» бессмысленно. Это не бессмысленно, так как часто поддерживается, потому что культурные или психические события, например «объективно» меньше подчиняются законам. Это бессмысленно по ряду других причин.Во-первых, потому что знания социальных законов — это не знание социальной реальности, а скорее одно из различных средств, используемых нашим разумом для достижения этой цели; во-вторых, потому что знание культурных событий немыслимо кроме как на основании значения, которое конкретные созвездия реальности имеют для нас в определенных индивидуальных конкретных ситуациях. В каком смысле и в каких ситуациях это так? открывается нам по любому закону; это решено в соответствии с ценностными идеями в свете чего мы рассматриваем «культуру» в каждом отдельном человеке. кейс.«Культура» — это конечный сегмент бессмысленного бесконечность мирового процесса, отрезок, на котором люди придают смысл и значение. Это верно даже для человека тот, кто рассматривает ту или иную культуру как смертельного врага и кто стремится «вернуться к природе». Он может достичь этой точки зрения только после просмотра культуры, в которой он живет от точки зрения его ценностей, и находя ее «слишком мягкой». Это чисто логико-формальный факт, который имеет место, когда мы говорим о логически необходимой укорененности всех исторических сущности в «оценочных идеях».«Трансцендентальная предпосылка любой культурологии заключается не в том, чтобы найти определенную культуру. или любая «культура» в целом, чтобы быть ценным, но, скорее, в том, что мы культурные существа, наделенные способностью и желание осознанно относиться к миру и чтобы придать ей значение. Каким бы ни было это значение, оно приведет нас к суждению об определенных явлениях человеческого существования в свой свет и реагировать на них как на существо (положительно или отрицательно) значимый. Каким бы ни было содержание такого отношения, эти явления имеют для нас культурное значение, и об этом значении только его научный интерес.Таким образом, когда мы говорим здесь о кондиционирование культурных знаний через оценочные идеи (следуя терминологии современной логики), это делается в надеюсь, что у нас не будет грубых недоразумений, таких как мнение, что культурное значение следует приписывать только к ценным явлениям. Проституция — это культурное явление так же, как религия или деньги. Все три являются культурными феноменами только потому, и только постольку, поскольку их существование и форма которые, как они исторически предполагают, прямо или косвенно касаются наши культурные интересы и пробуждают наше стремление к знаниям, касающимся проблемы, выявленные оценочными идеями, которые дают значение фрагмента реальности, анализируемого этими концепциями.

Как видно, все знания о культурной реальности всегда знания с определенных точек зрения. Когда мы требуем от историк и социальный исследователь как элементарная предпосылка что они различают важное от тривиального и что у них должна быть необходимая «точка зрения» для этого различие, мы имеем в виду, что они должны понимать, как соотносить события реального мира сознательно или бессознательно до универсальных «Культурные ценности», и выделить эти отношения которые важны для нас.Если представление о том, что эти точки зрения можно постоянно выводить из «самих фактов» повторяется, это связано с наивным самообманом специалиста, кто не осознает, что это связано с оценочными идеями, с которыми он неосознанно приближается к своей теме, которую он выбрал из абсолютной бесконечности крошечный фрагмент, изучение которого он заботится о себе в связи с этим выбором отдельных особые «аспекты» мероприятия, которые всегда и везде происходит, сознательно или бессознательно, также возникает этот элемент культурно-научной работы, о которой часто говорят утверждение, что «личный» элемент научного работа — это то, что в ней действительно ценно, и эта личность должна быть выраженным в каждом произведении, если его существование должно быть оправдано.Безусловно, без оценочных идей исследователя не будет принципом выбора темы и значимым знание конкретной реальности. Как и без следователя убежденность в значимости определенных культурных фактов, каждая попытка проанализировать конкретную реальность абсолютно бессмысленна, так что направление его личной веры, преломление ценностей в призме его разума задает направление его работе. И ценности, к которым научный гений относит объект своей запрос может определить (т.е., решить) «зачатие» целой эпохи, а не только того, что считается «ценным», но также относительно того, что является значимым или незначительным, «важным» или «неважно» в явлениях.

Соответственно, культурология в нашем понимании предполагает «субъективное» предположений, поскольку он касается только тех компоненты реальности, которые имеют некоторое отношение, пусть и косвенное, событиям, которым мы придаем культурное значение. Тем не менее, это полностью причинное знание, точно в том же смысле, что и знание значимых конкретных природных явлений, которые имеют качественный характер.Среди множества заблуждений, которые тенденция формально-юридического мировоззрения вызвала в культурологии, недавно появилась попытка «Опровергнуть» «материалистическое понимание истории» серией умных, но ошибочных аргументов, утверждающих, что поскольку вся экономическая жизнь должна протекать в соответствии с законом или условием регулируемые формы, все экономическое «развитие» должно принимать форма стремления к созданию новых правовых форм. Следовательно его можно понять только с помощью этических принципов, и по этой причине существенно отличается от всех типов «естественных» разработка.Соответственно знания экономического развития считается «телеологическим» по своему характеру. Без желания чтобы обсудить значение неоднозначного термина «развитие», или логически не менее неоднозначный термин «телеология» в социальных науках следует отметить, что такие знания не обязательно быть «телеологическим» в том смысле, который предполагается этим точка зрения. Культурное значение нормативно регулируемых правоотношения и даже сами нормы могут претерпевать фундаментальные революционные изменения даже в условиях формальной идентичности действующих правовых норм.В самом деле, если кто-то хочет потерять на мгновение в фантазиях о будущем, теоретически можно было бы представьте себе, скажем, «обобществление средств производства» без какого-либо сознательного «стремления» к этому результат, и даже без исчезновения или добавления ни одного параграф нашего юридического кодекса; статистическая частота определенных регулируемые законом отношения могут быть кардинально изменены, а во многих случаях даже полностью исчезают; огромное количество правовые нормы могут стать практически бессмысленными, и все их культурное значение изменилось за пределами идентификации. De lege обсуждение ferenda может быть законно проигнорировано «Материалистическая концепция истории», поскольку ее центральное суждение — это действительно неизбежное изменение значения юридических институтов. Тем, кто видит кропотливый труд причинное понимание исторической реальности как второстепенной важности можно не обращать на это внимания, но заменить его никаким типом невозможно телеологии. С нашей точки зрения, «цель» это концепция следствия, которое становится причиной действия.Поскольку мы принимаем во внимание каждую причину, которая производит или может производить значительный эффект, мы тоже рассматриваем это. Его специфическая значение состоит только в том, что мы не только наблюдаем человеческое поведение, но может и желает это понять.

Несомненно, все оценочные идеи «субъективны». Между «историческим» интересом в семейной хронике и что в развитии величайших мыслимых культурных явления, которые были и являются общими для нации или человечества на протяжении долгих эпох существует бесконечная градация «значимости» расположены в порядке, который индивидуален для каждого из нас.И они естественно, исторически изменчивы в соответствии с характером о культуре и идеях, которые правят человеческим сознанием. Но это очевидно из этого не следует, что исследования в области культурологии могут иметь только «субъективные» результаты ощущение, что они действительны для одного человека, а не для других. Только степень, в которой они интересуют разных людей, различна. В Другими словами, выбор объекта исследования и степень или глубина, до которой это расследование пытается проникнуть в бесконечную причинную сеть, определяются оценочными идеи, которые доминируют над исследователем и его возрастом.В методе расследования, руководящая «точка зрения» большое значение для построения концептуальной схемы который будет использован в расследовании. В режиме их однако, следователь, очевидно, обязан соблюдать нормы наших мыслей здесь так же, как и везде. Для научных правда — это именно то, что действительно для всех, кто ищет истину.

Дальнейшее чтение: Макс Вебер Архив | Биография | Позитивизм | Дильтей | Пуанкаре | Мах | Парето