Теория общественного договора ж.Ж. Руссо

Руссо считал, что люди в естественном («догосударственном») состоянии обладают прирожденными правами и свободами. Затем ради мира и благополучия заключается общественный договор между каждым членом общества и создаваемым государством. Люди передают часть своих прав государственной власти и берут обязательство подчиняться ей, а государство обязуется охранять неотчуждаемые права человека, (право собственности, свободу, безопасность). Соглашение людей, по мысли Руссо,— основа законной власти. В результате каждый договаривающийся становится одним из участников этой воли. Суверенитет принадлежит народу в целом, а правители — это уполномоченные народа, обязанные отчитываться перед ним и сменяемые по его воле. Руссо полагал, что деятельность правителей (государства) не может противоречить подлинным интересам общества. Если государство перестает следовать общей воле и выполнять свои моральные обязательства, оно утрачивает нравственную основу своего существования.

Обеспечение этой нравственной опоры власти Руссо возлагал на так называемую «гражданскую религию», призванную объединить граждан на основе веры в Бога, в бессмертие души, в неотвратимость наказания порока и торжества добродетели. Данные идеи Руссо изложил в самой известной своей работе — «Об общественном договоре, или Принципы политического права» (1762).

Следуя теории Руссо, государство – это субъект, образованный волей людей, то есть воля людей – первична, государство, – производное от этой воли, вторично. Таким образом, государство это создание людей и оно (государство) могло бы быть таким, каким его хотели бы видеть люди (граждане). Однако этот вывод не объясняет, почему все без исключения государства, возникшие как в древности (например, античные полисы), или самые современные (Косово, Черногория), не отвечают тем требованиям, которые предъявлялись к государству как к обществу «всеобщего благоденствия». Напрашивается единственный вывод: 

люди никогда не смогут договориться, а вернее, поделить власть и материальные блага так, чтобы все остались довольны.

Гоббс считал, что естественное состояние человечества, это состояние «войны всех против всех». И чтобы прекратить эту войну, необходимо договориться, и быть не по одиночке, а объединиться. Однако это договорённость не прекращает войну, даже в том смысле, в каком её понимал Гоббс. Люди, даже объединенные в государство, под властью, например монарха, продолжают терпеть лишения. Налицо социальная расслоённость общества, и как следствие, преступления против личности и собственности. Гоббс, наоборот, доказывал, что коль скоро власть добровольно передана правителю, например, князю, то он – князь – отныне обладает неограниченными полномочиями. Гоббс превозносит роль государства, которое он признаёт абсолютным сувереном. В вопросе о формах государства симпатии Гоббса — на стороне монархии. Люди, ведомые страхом, объединились в сообщество, отказавшись от «права» неограниченного самоутверждения в пользу суверена и уполномочив его действовать от их имени.

Если люди, заботясь о своей безопасности, согласились на такой «общественный договор», то власть суверена должна быть абсолютной; в противном случае, раздираемые противоречивыми притязаниями, они всегда будут находиться под угрозой анархии, присущей бездоговорному естественному состоянию.

Гоббс также известен концепцией закона как заповеди суверена. Он также хорошо понимал различие между вопросами: «Что есть закон?» и «Справедлив ли закон?», которые люди – и в то давнее время, и сегодня – имеют склонность смешивать.

Теория Гоббса оправдывает только деление общества на классы и необходимость «верхов» содержать армию, или, говоря современным языком, «аппарат принуждения», чтобы не быть свергнутыми «низами».

Руссо Ж.-Ж. — Об общественном договоре. Принципы политического права | История философии, Просвещение | Книги по философии

Подробности

Категория: История философии, Просвещение

Создано: 2019-11-30

Автор: fanat

Просмотров: 79

Руссо, Жан-Жак
Об общественном договоре или Принципы политического права

Москва : Государственное социально-экономическое издательство (Соцэкгиз), 1938 (16 тип. треста «Полиграфкнига»). — VIII, 124 с.
PDF 5 мб
Качество: сканированные страницы + текстовый слой

«Об общественном договоре» — главное произведение Жана-Жака Руссо и наиболее яркий документ политической мысли французского просвещения. В этом произведении Руссо противопоставляет произволу абсолютной монархии идею народного суверенитета и принципы буржуазно-демократической республики.

Идеи, изложенные Руссо в «Общественном договоре», играли чрезвычайно большую роль в подготовке французской буржуазной революции. Те же идеи легли в основу Декларации прав 1789 г.

Оглавление

От издательства 5

Предварительное замечание 12

КНИГА ПЕРВАЯ 13
Глава I. Предмет первой книги 13
Глава II О первоначальных обществах 14
Глава III. О праве сильного 16
Глава IV. О рабстве 17
Глава V. О том, что необходимо постоянно восходить до первоначального соглашения 21
Глава VI. Об общественном договоре 22
Глава VII. О суверене 24
Глава VIII. О гражданском состоянии 26
Глава IX. О владении 27

КНИГА ВТОРАЯ 31
Глава I. О том, что суверенитет неотчуждаем 31
Глава II. О том, что суверенитет неделим 32

Глава III. Может ли общая воля ошибаться 34
Глава IV. О пределах суверенной власти 35
Глава V. О праве жизни и смерти 38
Глава VI. О законе 40
Глава VII. О законодателе 43
Глава VIII. О народе 47
Глава IX. О народе (продолжение) 49
Глава X. О народе (продолжение) 51
Глава XI. О различных системах законодательства 54
Глава XII. Подразделение законов 56

КНИГА ТРЕТЬЯ 58
Глава I. О правительстве вообще 58
Глава II. О принципе, на котором строятся различные формы правительства 63
Глава III. Деление правительств 65
Глава IV. О демократии 67
Глава V. Об аристократии 68
Глава VI. О монархии 71
Глава VII. О правительствах смешанных 76
Глава VIII. О том. что не всякая форма правительства пригодна для всякой страны 77
Глава IX. О признаках хорошего правительства 82
Глава X.

О злоупотреблении правительства и о наклонности его к вырождению 83
Глава XI. О гибели политического организма 86
Глава XII. О том как поддерживается суверенная власть 88
Глава XIII. Продолжение 88
Глава XIV. Продолжение 90
Глава XV. О депутатах, пли представителях 91
Глава XVI. О том, что учреждение правительства не есть договор 94
Глава XVII. Об учреждении правительства 95
Глава XVIII. О средствах предупреждения узурпации правительства 96

КНИГА ЧЕТВЕРТАЯ 99
Глава I. О том, что общая воля неразрушима 99
Глава II. О голосованиях 101
Глава III. О выборах 103
Глава IV. О римских комициях 105
Глава V. О трибунате 115
Глава VI. О диктатуре 116
Глава VII. О цензуре 119
Глава VIII. О гражданской религии 121
Глава IX. Заключение 131

• Назад
• Вперёд

Скачать:

• vk.com (PDF)

институционализм | социальные науки | Британника

Похожие темы:

управление социальная структура институциональная экономика социальная организация

См. весь связанный контент →

Институционализм , подход в социальных науках, который подчеркивает роль институтов.

Изучение институтов имеет долгую историю. Он опирается на предыдущие работы в широком спектре дисциплин, включая экономику, политологию, социологию, антропологию и психологию. Возрождение интереса к институтам в начале 19 в.80-е следовали знакомой схеме: это была реакция на доминирующие направления мысли, которые пренебрегали институтами, историческим контекстом и процессом в пользу общего теоретизирования. Соответственно, институционализм часто характеризуется вниманием, которое он уделяет истории. Институционализм, возникший в 1980-х годах, называется новым институционализмом (НИ), но он не столько «нов», сколько представляет собой переформулировку предыдущих исследований. Следующее обсуждение прослеживает развитие институционализма с XIX в.века до появления НИ в последние десятилетия 20 века.

Европейский институционализм в XIX веке

Полный обзор институционалистской традиции восходит к рассуждениям Аристотеля о типах режимов ( Politeia ). Более поздний интерес к институтам возник в 19 веке среди немецких историков-экономистов (GHE), также называемых институциональными экономистами. Давая критический ответ на универсальные теории экономистов-классиков, эти ученые пренебрежительно относились к дедуктивной работе, которую они считали самореферентным математическим моделированием. Они утверждали, что экономическую жизнь лучше понять с помощью эмпирической работы, а не с помощью логической философии.

Их ключевое понимание заключалось в необходимости исторически и социологически обоснованного эмпирического анализа реальности. Первым представителем этой группы был немецкий экономист Вильгельм Рошер. Его работа настаивала на важности контекста — исторического, социального и институционального — для понимания законов политической экономии, экономического поведения и эмпирического разнообразия социальной жизни. Ранние исследования были сосредоточены на взаимосвязи между социальной и экономической организацией общества, стадиями развития и эволюционными процессами.

Несмотря на острые конфликты со своими современниками-марксистами (последователями теорий Карла Маркса), некоторые ученые пришли к выводу, что между двумя традициями существует тесная аналитическая близость.

ВГЭ принято делить на три поколения: Раннее, Младшее и Последнее. Последнее примечательно тем, что в нем собраны некоторые работы немецкого социолога Макса Вебера, на которого оказал влияние ранний ГЭ. Вебер, пожалуй, самый влиятельный современный институционалист. Современные институциональные работы, которые постулируют институты как независимую и не эпифеноменальную переменную, обязаны Веберу теоретизировать политическую сферу, независимую от экономики и идей. В своем обсуждении государства и бюрократии он предлагает макросоциологическую теорию институтов.

Институционалистские прозрения присутствуют и в веберовской теории авторитета. Для Вебера харизматический авторитет по своей сути преходящ. По мере того как харизма исчерпывает себя и становится рутинной, ее место занимают традиционные или рационально-правовые формы власти. С рутинизацией социальные отношения и взаимодействия становятся все более регулярными, предсказуемыми и безличными. При современном капитализме они принимают рационально-правовую форму, становятся более обширными и сложными. Некоторые употребления термина 9Таким образом, 0019 институционализация являются подмножеством веберовского процесса рутинизации.

Оформите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Институционализм появился в американской науке в конце 19 — начале 20 вв. в работах американских экономистов-институционалистов (АИЭ). Американский экономист и социолог Торстейн Веблен был ключевой фигурой, критиковавшей неоклассический подход за его сосредоточенность на людях. Он утверждал, что люди формируются их институциональным и социокультурным контекстом. Он подчеркивал привычку, инстинкт и подражание как альтернативу моделям поведения, основанным на расчете полезности. Веблен теоретизировал институциональное постоянство и разработал несколько механизмов изменений, включая конфликты между институтами, экзогенные шоки и взаимодействие между рутиной и изменчивым и изменчивым действием агентов.

Хотя Веблен придерживался органицистского подхода к социальным наукам, предпочитая биологическую метафору эволюции физической метафоре механики, используемой экономистами, он был явно антифункционалистом. Он упомянул возможность социального распада и описал историю как разворачивающийся процесс, который является кумулятивным, но также подверженным кризисам, а не как самоуравновешивающуюся плавно меняющуюся систему.

Более поздней фигурой в АЕИ был американский экономист Джон Р. Коммонс, который в XIX20-е и 30-е годы отвергли рамки классических экономистов, в которых провидение наделяет людей свободой вступать в отношения экономического обмена, а экономика отделена от политики. Коммонс утверждал, что экономика представляет собой серию операций, которые стали возможными благодаря институциональной поддержке. Он выделил три типа операций: нормирование, управление и переговоры (связанные с коммунизмом, фашизмом и капитализмом соответственно). Учреждения должны гарантировать свободу и собственность до того, как могут быть совершены согласованные сделки. Он определил институты как рабочие правила коллективных действий, которые устанавливаются и соблюдаются различными организациями, включая государство. Институты создают порядок, создавая ожидания, на которые люди могут ориентировать свое экономическое поведение. Эта интерпретация институтов лежит в основе институционализма рационального выбора (RCI) и новой институциональной экономики (NIE).

Американский институционализм середины ХХ века

Антропологическая версия экономического институционализма возникла позднее в работах Карла Поланьи. Под влиянием GHE он утверждал, что экономические отношения исторически обусловлены и не могут быть поняты вне их социального контекста. Для Поланьи экономика всегда встроена в общество. Поланьи утверждал, что вместо экономических отношений, обеспечивающих социальную интеграцию, социальный фон и, в частности, институты интегрируют экономику. Согласно этой логике, рынки не являются продуктом спонтанных актов обмена. Вместо этого акты обмена на личном уровне производят цены только в рамках системы ценообразующих рынков — системы, которая не может возникнуть исключительно из случайных актов обмена. Исторически сложилось так, что рыночная система является относительно недавним нововведением и лишь одним из нескольких случайных институциональных решений проблемы экономической интеграции. Дополнительными формами интеграции являются взаимность (например, ленд-лиз) и перераспределение (например, Советский Союз).

Поланьи в широком смысле определил институты как объединяющие, стабилизирующие и структурирующие экономический процесс. Хотя экономические институты, такие как цена и деньги, важны, Поланьи также подчеркивал важность неэкономических институтов, таких как религия и правительство. Торг о цене и индивидуальный выбор понимаются как продукт институтов; это предвосхищает более поздних социологических институционалистов (СИ), которые рассматривают человеческое поведение как следующее «логике уместности», а институты как создание идентичностей. Как и его предшественники, Поланьи отверг идею о том, что современная экономическая наука может повсеместно охватывать экономические отношения.

Институционализм также появился в политической науке в середине 20-го века, когда в американской политической науке доминировало изучение демократического прогресса в Соединенных Штатах. Анализ других стран был редким. Тем не менее, такие теоретики, как Карл Дж. Фридрих, сосредоточили внимание на институтах в своей межнациональной работе над конституционализмом. Для Фридриха конституционализм характеризовался как заботой об индивидуальной автономии, так и институциональными механизмами — разделенным правительством и федерализмом — для предотвращения концентрации власти, особенно в государстве. Институты — это правила политики и инструменты их принуждения. Однако Фридрих осторожно отметил, что институты должны отражать социальную и политическую реальность, и без веры в их легитимность они сильно ослабевают. Фридрих резко противопоставлял современный конституционализм неконституционным системам, таким как тоталитаризм, и его работа над последним оказала влияние на целое поколение советологов. Наконец, он также интересовался вопросами создания институтов, хотя и не обращал внимания на существование «универсального общего знаменателя» для дизайна институтов. Идеи Фридриха можно увидеть как в HI, так и в RCI.

Институционализм появился в социологии с появлением организационной науки (ОС), которая стала ответом на быстрый рост размеров фирм, начавшийся в 1860-х гг. Самой ранней и наиболее влиятельной фигурой был Честер Ирвинг Барнард, который в 1930-х годах утверждал, что организация представляет собой сложную систему сотрудничества, и подчеркивал необходимость понимания поведения людей, которые ее составляют. Он выявил разрыв между сознательной системой координации организации (формальные аспекты) и ее бессознательными процессами (неформальные аспекты). К последним относятся обычаи, привычки, взгляды и представления. Роль руководителя заключается в создании открытого общения и поощрений для отдельных членов.

Барнард подчеркивал важность нематериальных побуждений, которые облегчали людям выполнение приказов, не подвергая сознательному сомнению власть. С этой точки зрения менеджер направляет ценности организации так, чтобы люди работали для достижения общей цели. Он также утверждал, что организационные формы различаются в разных организациях, потому что конфигурация людей уникальна для каждой организации, как и соответствующее организационное решение.

Новый взгляд на институционализм

После Второй мировой войны институционализм частично утратил свое значение в социальных науках, уступив место теориям, сосредоточенным на социальных структурах или индивидуальном поведении. Однако в 1980-х годах исследования социальных структур привели к возрождению интереса к институтам и появлению нового институционализма (НИ). Теоретики сравнительной политики предположили, что государство автономно, и призвали вернуть его в качестве объясняющей переменной. Изучение институтов значительно продвинулось вперед благодаря исследованиям в области политической экономии государственного развития азиатских НИУ, а также институциональных реформ в развитых странах. Исследователей также все больше интересовало межнациональное сравнение институтов с целью понимания процесса демократизации. Наконец, глобальная экспансия капитализма и интеграция в Европейский союз (ЕС) привели к значительным исследованиям, демонстрирующим роль институтов как посредников между структурами и результатами.

Некоторые социологи явно ссылались на более ранние институциональные работы в своем призыве вернуть институты. Этот новый комплекс работ, получивший название NI, стремился исследовать, среди прочего, взаимодействие общества и институтов, источники институциональной согласованности, то, как историческая процессы приводят к отсроченным результатам и неутилитарным моделям поведения.

Борис Барканов

Кэрол Патман | Биография и факты

Год рождения:

11 декабря 1940 г. (82 года) Англия

Известные работы:

«Участие и демократическая теория» «Сексуальный контракт»

Предметы изучения:

демократия феминизм Социальный контракт

Посмотреть весь связанный контент →

Кэрол Пейтман (род. 11 декабря 1940 г., Маресфилд, Суссекс, Англия), британский политолог и педагог, известная своим вкладом в демократическую теорию и феминистскую политическую теорию.

Покинув школу в 16 лет и работая на меньших канцелярских должностях, Пейтман решила завершить свое образование и поступила в Колледж Раскина в Оксфорде (1963–65), независимую школу для взрослых, предназначенную для учащихся из рабочего класса. Находясь в Раскине, Пейтман сдала экзамен на получение диплома аспиранта Оксфордского университета по политологии и экономике, и ей предложили место в Леди Маргарет Холл в Оксфорде, где она затем получила степень бакалавра (1967) и доктора философии (19).71) градусов. Хотя Пейтман родился и получил образование в Англии, он сделал действительно международную карьеру, преподавая в Европе, США и Австралии. В период с 1980 по 1989 год она преподавала в Сиднейском университете в качестве лектора в правительстве, а также занимала ряд приглашенных должностей в Стэнфордском университете, Принстонском университете и Шведском совете по исследованиям в области гуманитарных и социальных наук. В 1919 году она стала профессором политологии в Калифорнийском университете в Лос-Анджелесе.90 и получила звание заслуженного профессора в 1993 году. Она вышла на пенсию с должности почетного профессора в начале 21 века.

Ранние работы Пейтмана разоблачали элитарные наклонности либеральной теории и продвигали партиципаторное видение демократии. В «Участие и демократическая теория » (1970) она раскритиковала ведущих теоретиков демократии, таких как Роберт Даль и Джованни Сартори, за оправдание власти элиты на основе предполагаемой апатии и некомпетентности многих. Эти теоретики, как продемонстрировал Пейтман, использовали круговую логику и продвигали порочный круг демократического дефицита, потому что они не смогли оценить причинно-следственную связь между политическим участием (или его отсутствием) и гражданской дееспособностью.

В своей самой известной работе «: Сексуальный контракт » (1988) Пейтман бросила вызов либеральной идее о том, что власть государства не противоречит свободе людей, поскольку основана на их согласии. Теоретики общественного договора, такие как Гоббс, Локк и Руссо, отвергали представление о том, что политическая власть может быть получена по праву рождения или с помощью насилия; законная политическая власть, утверждали они, может быть получена только с согласия свободных и равных людей. Проблема с этой философской басней, указал Пейтман, заключается в том, что общественный договор, воображаемый Локком или Руссо, исключает женскую половину населения. Согласно Пейтману, общественный договор, таким образом, основывается на предшествующем сексуальном договоре: систематическом подчинении женщин мужчинам. Для Пейтмана общественный договор и сексуальный договор не противоречат друг другу, а дополняют друг друга, хотя первый претендует на установление равенства и свободы, а второй навязывает неравенство между полами. Во-первых, исключение женщин из общественного договора подтверждает и увековечивает сексуальную иерархию, заложенную в таких институтах, как брак. Во-вторых, половая иерархия подкрепляется тем, что она представлена ​​как естественный порядок вещей, т.