“Равнодушие – это наивысшая жестокость” аргументы к сочинению
Аргументы «Равнодушие – это наивысшая жестокость» помогут разобраться, что же такое равнодушие и как оно может повлиять на жизнь человека. Примеры продемонстрируют то, что равнодушие воздействует на человека хуже, чем обычная жестокость.
«Шинель»
Н. В. Гоголь в повести «Шинель» изобразил общество, которому нет дела до такого человека, как Акакий Акакиевич Башмачкин. Когда у главного героя крадут шинель, никто не хочет помочь ему. Люди фактически оставляют умирать человека, который остался холодной зимой без верхней одежды. «Значительное лицо» отказывает Башмачкину в помощи. Герой понимает, что он остался без шинели, на которую он так долго копил. Равнодушие со стороны всех окружающих людей становится причиной смерти «маленького человека», коим был Акакий Акакиевич.
«Девочка со спичками»
Равнодушное общество показано и в сказке Г. Х. Андерсена «Девочка со спичками».
Никому из прохожих не было дела до героини, которая ходила по улице босиком. Маленькая девочка вынуждена была ходить холодной зимой полураздетой, чтобы продавать спички. Она понимала, что, если она не принесет денег домой, отец «прибьет» ее. Замерзнув, девочка трагично погибает. Однако причиной ее смерти становится не мороз, а человеческое равнодушие. Никто из людей не остановился, чтобы спросить, почему маленькая девочка одна ходит накануне Нового года босиком. Никто не спросил у нее, нуждается ли она в помощи. Никто не позаботился о бедной героине. Автор показывает, что равнодушие приводит к огромной трагедии.
«Старуха Изергиль»
Рассказ М. Горького «Старуха Изергиль» повествует о нескольких судьбах. Героем, которого можно назвать равнодушным ко всему, является Ларра. Ему не важно мнение других людей. Он думает лишь о собственных интересах. Ларра не умеет помогать другим людям, сострадать им. Если он чего-то захотел, так и должно быть. Герой убивает девушку, которая посмела ему отказать.
«Преступление и наказание»
Ф. М. Достоевский в своем романе «Преступление и наказание» уделяет внимание психологическому портрету не только Родиона Раскольникова, но и его двойников – Лужина и Свидригайлова. Оба персонажа чувствуют свою вседозволенность, они совершенно равнодушны к нем людям, которые находятся рядом с ними. Лужин считает, что он никому ничего не должен, что каждый должен иметь свой кафтан, что помогать другим – удел слабых. Свидригайлов считал, что каждый человек может идти на все, чтобы достичь собственных целей. Оба персонажа не задумываются над судьбами других людей, они привыкли думать только о своих корыстных планах.
«Чудесный доктор»
А. И. Куприн в своем рассказе «Чудесный доктор» показывает, до чего может довести равнодушие окружающих. Семья Мерцаловых бедна, герои не имеют средств к существованию.
«После бала»
В рассказе Л. Н. Толстого «После бала» равнодушным показан полковник, отец девушки, в которую влюблен рассказчик. Повествователь говорит о том, что его мировоззрение изменил один случай: после бала он увидел отца возлюбленной девушки, который управлял экзекуцией солдата. Рассказчик отмечал, что полковник был уверен в собственных действиях, шаг его был тверд. Ничто не поколебило его душу, даже мольбы солдата, который просил «помилосердовать» над ним.
«Безумная Евдокия»
А. Г. Алексин в своей повести «Безумная Евдокия» продемонстрировал подростковое равнодушие. Школьница Оля думает только о собственной жизни, о реализации своих способностей. Она равнодушно относится к своей подруге, не замечает то, что в нее влюблен одноклассник. Чтобы показать свое превосходство, Оля уходит искать дорогу одна. Она совершенно не думала о том, что будут чувствовать ее одноклассники, которые заметят пропажу, чем это обернется для учительницы, как на исчезновение отреагируют родители. Все это приводит к тому, что мать Оли сходит с ума, когда узнает, что ее дочь не вернулась из похода. Равнодушие девочки приводит к таким трагичным последствиям.
В данной статье, которая поможет привести аргументы к сочинению «Равнодушие – наивысшая жестокость», рассматриваются примеры равнодушия, отображенные в повести Н.
В. Гоголя «Шинель», сказке Г. Х. Андерсена «Девочка со спичками», рассказе М. Горького «Старуха Изергиль», романе Ф. М. Достоевского «Преступление и наказание», рассказе А. И. Куприна «Чудесный доктор», рассказе Л. Н. Толстого «После бала», повести А. Г. Алексина «Безумная Евдокия».
«Шинель» — аргументы для итогового сочинения ЕГЭ. Помощь школьнику
soch
«Шинель» — аргументы для итогового сочинения ЕГЭ. Сочинения, анализ и мораль басен. Русский язык и литература школьнику
Мы подготовили для наших читателей несколько аргументов по рассказу «Шинель». Используйте эти примеры для написания своего сочинения на урок литературы в школе.
Равнодушие – это наивысшая жестокость (аргумент)
Н. В. Гоголь в повести «Шинель» изобразил общество, которому нет дела до такого человека, как Акакий Акакиевич Башмачкин. Когда у главного героя крадут шинель, никто не хочет помочь ему. Люди фактически оставляют умирать человека, который остался холодной зимой без верхней одежды.
«Значительное лицо» отказывает Башмачкину в помощи. Герой понимает, что он остался без шинели, на которую он так долго копил. Равнодушие со стороны всех окружающих людей становится причиной смерти «маленького человека», коим был Акакий Акакиевич.
Надежда и отчаяние — аргумент
Присущая любому – богатому и бедному, «маленькому» и «сильному мира его», она способна изменить, окрылить, поверить в лучшее. Именно надежда на некоторое время осветила жизнь простого чиновника, занимающего самую низкую ступень на социальной иерархической лестнице – Акакия Акакиевича Башмачника, героя повести Н.В. Гоголя «Шинель».
Безрадостным было его существование. Служил он в департаменте титулярным советником, где занимался переписыванием бумаг («…Там, в этом переписываньи, ему виделся какой-то свой разнообразный и приятный мир. Наслаждение выражалось на лице его…»). С другим делом он бы просто не справился. Но относился он к своей работе добросовестно: «…Вряд ли где можно было найти человека, который так жил бы в своей должности.
Мало сказать: он служил ревностно, – нет, он служил с любовью…»
В департаменте все посмеивались над Акакием Акакиевичем, над его безответностью, над внешним видом, над шинелью — «капотом». Автор назвал его «существом», переносившим покорно канцелярские насмешки. Не способен был Башмачкин постоять за себя. Лишь изредка говорил: «Оставьте меня, зачем вы меня обижаете».
Герой жил в небольшой комнатушке, ел скудный ужин, «ел всё это с мухами и со всем тем, что ни посылал Бог на ту пору…». Ничего не замечал Башмачкин вокруг. И так каждый день. Правда, герой находил и в этой жизни для себя радость, создавал свой мир, в котором словно оживали буквы. По вечерам он с усердием выводил их в своей коморке, разговаривал с ними; у него даже были свои любимицы. Да, грустно наблюдать за героем, оказавшимся никому не нужном в этом огромном мире.
И вдруг… у него появилась надежда! Надежда на то, что всё может измениться. Он заказал новую шинель. Сколько труда было вложено в её покупку, сколько дней копил он денег на её приобретение, отказывая себе во многом, – это особая история.
Но герой ждал, что скоро он появится в новой шинели, и тогда всё изменится. Так и случилось! Сослуживцы вдруг изменили отношении к нему, стали поздравлять с покупкой, даже пригласили отметить её. «Этот весь день был для Акакия Акакиевича точно самый большой торжественный праздник». Он впервые почувствовал себя человеком, а не «существом». Надежда оказалась не напрасной.
Доброта и жестокость — аргумент
Н.В. Гоголь в своей известной повести «Шинель» знакомит нас с мелким чиновником. Участь его несчастна. Герой живет в мире жестокости, где мнение о человеке, отношение к нему определяется его материальным, служебным статусом и внешним видом. Встречают здесь исключительно «по одежке». Над добрым, безобидным, спокойным Акакием Акакиевичем смеются сослуживцы, даже самые молодые, вновь прибывшие в департамент. Неудивительно, ведь он покорно, бессловесно переписывает бумаги. А одет он жутко бедно. Его старенькая шинель давно прохудилась, заплаты ставить негде, что лишает ее гордого звания.
Все называют ее капот. Тогда, как шинель для чиновника – гордость, а не только форма одежды.
Башмачкину путем жесткой экономии удается скопить на новую шинель. На него сразу начинают смотреть по-другому, даже зовут в гости в богатый район Петербурга. Но в мире, где царит жестокость, нет места справедливости. У Акакия Акакиевича отнимают шинель. И никто не хочет ему помочь. Нигде он не находит защиты, понимания, справедливости.
Добрый и милый старенький чиновник умирает. Но появляется жестокий призрак, который карает жителей Петербурга за равнодушие, похищая у всех шинели. Таким образом, Н.В. Гоголь показал как легко можно погубить добро, трансформировать его в жестокость.
Мечта и реальность — аргумент
В повести шинель становится символом мечты. Для Акакия Акакиевича она становится настоящим смыслом жизни. Примечательно, что к осуществлению своей мечты Башмачкин идет уверенно, он знает, что ему нужно сделать, чтобы быстрее накопить деньги на шинель. Автор показывает, что главный герой произведения не витает в облаках, шинель для него не фантазия, а мечта, к которой он идет уверенным шагом.
Шинель – это предмет быта, однако то, что Башмачкин стремится к покупке, говорит о том, что тип «маленького человека», к которому принадлежит Акакий Акакиевич, тоже умеет достигать поставленных целей и идти к своей мечте. Это единственный герой в произведении, который к чему-то стремится.
Н. В. Гоголь показывает, что мечта Башмачкина сталкивается с реальностью. Действительность описывается автором жестокой и бездушной. Только в таком обществе у человека могли украсть шинель. Для Акакия Акакиевича она была смыслом жизни, и то, что шинель отобрали, явилось причиной разочарования Башмачкина в социуме. Однако больше всего Акакия Акакиевича удивило то, что никто не захотел ему помочь. Даже «значительное лицо», который по должностных своим обязанностям должен был разобраться в ситуации с кражей, ничего не делал. Украденная мечта и неспособность вернуть шинель приводит к тому, что главный герой заболевает и умирает. Так, Н. В. Гоголь поднимает тему столкновения мечты с реальностью.
Все сочинения
«Мы все выходим из« Дологового пальца »Гогола.
происхождение этого утверждения неизвестно, часто цитируют Достоевского: «Мы все вышли из гоголевской «Шинели». Влияние, которое Гоголь оказал на следующее поколение русских писателей Золотого века, невозможно переоценить. И когда модернизм вошел в картину в начале 20 -го -го века Гоголь оказал мощное влияние на бесчисленное количество русских и нерусских писателей. Стилистические, тематические и тональные элементы, которыми овладел Гоголь, многие из которых, безусловно, можно увидеть в « «Мертвых душах», и передать будущим поколениям писателей, включают в себя: склонность к сюрреализму и гротеску, тягу к реалистическим деталям, способность высмеивать абсурд современного общества. Во многих рассказах Гоголя события приобретают странный оборот. В «Носе» мужчина неожиданно просыпается без носа. В «Шинели» встречается призрак. «Вий» и «Невский проспект» также содержат готические, сверхъестественные элементы. Некоторые считают Гоголя частью романтического движения, наряду с такими писателями, как лорд Байрон и Эдгар Аллен По, которые также включали сверхъестественные элементы ужаса, Гоголь обладал сверхъестественной способностью дезориентировать читателя сюрреалистическими рассказами об ужасах.
Хотя этот элемент гоголевского творчества лучше всего виден в рассказах Гоголя, «Мертвые души», безусловно, не лишены гоголевского кошмарного тона. Набоков утверждает, что «сам Чичиков есть просто плохо оплачиваемое изображение дьявола, коммивояжер из ада», и заявляет, что Гоголь «гораздо серьезнее верил в дьявола, чем в Бога». Созданная по образцу Inferno, первая часть может рассматриваться как адская аллегория. Склонность Гоголя к таким сверхъестественно-готическим штрихам оказала огромное влияние на многих писателей: «Метаморфоза» Кафки, в которой Грегор Замза просыпается букашкой, не так уж отличается от «Носа» Гоголя. В «Братьях Карамазовых» Достоевского сам дьявол противостоит среднему брату Ивану, а в булгаковском «Мастере и Маргарите» большая часть сюжета романа сосредоточена вокруг предпосылки посещения Советской России дьяволом, наряду с сожжением автором собственной спорной рукописи (кольцо какие-нибудь колокольчики?Мертвые души, часть вторая?).
Несмотря на свою склонность к странностям, Гоголь в то же время известен своим тщательно проработанным реализмом.
Удивительна его способность создавать живой, дышащий мир (особенно с помощью уподоблений и сравнений, о которых мы поговорим в нашем разделе, посвященном набоковской критике «Мертвых душ»), наполненный бесчисленным множеством вполне правдоподобных деталей. Одним из примеров такого мастерства является тщательно продуманная история капитана Копейкина, рассказанная почтмейстером в главе X, — целая десятистраничная жизнь не относящегося к делу персонажа, который вполне может быть плодом воображения другого вымышленного персонажа, дана с чрезвычайно точными подробностями. Другой такой раздел есть в главе 7, когда Чичиков пересматривает составленные им купчие мертвых душ. Он тратит страницы, воображая жизнь для всех мертвых душ, которые он купил. Представьте себе эту литературную задачу: здесь Гоголь подробно описывает жизнь вымышленных, умерших крепостных, как ее представляет себе еще один вымышленный персонаж. Настоящий гений Гоголя не в том, что эти выдуманные жизни крепостных так правдоподобны, а в том, что они правдоподобны, как чичиковские фантазии крепостных жизней.
Не случайно этот замечательный пассаж появляется сразу после того, как Гоголь представляет одну из самых убедительных защит литературного реализма.
Он начинает со слов: «Счастлив тот писатель, который, избегая скучных и отталкивающих персонажей, а также тех, которые поражают своей болезненной реальностью, обращается к персонажам, воплощающим высшие ценности человечества». Далее он говорит, однако, что такое [счастье] не является уделом «писателя, отважившегося вынести на всеобщее обозрение то, что всегда предстает перед человеческими глазами, все то, чего не замечает равнодушный взор, весь ужасный и шокирующее слизистое месиво из пустяков, засоривших нашу жизнь». Далее Гоголь подробно останавливается на том, как писатель, озабоченный реализмом, неправомерно не получит признания и аплодисментов; его участь обречена быть тяжелой, и одиночество, которое он испытает, будет «горьким», ибо «современное суждение не признает, что телескоп, направленный на солнце, и микроскоп, регистрирующий движения незамеченных насекомых, одинаково прекрасны».
В этом восхвалении реализма нетрудно заметить, что Гоголь пишет исходя из личного опыта; он сильно ценит художественную ценность запечатления реальности во всей ее сути. Любовь Гоголя к деталям, вплоть до самых обыденных моментов, оказала огромное влияние на русскую литературу (на таких писателей, как Тургенев и Достоевский), и мы можем видеть, как далеко эта идея зашла у Льва Толстого, чьи масштабные произведения, такие как «Анна Каренина» и «Анна Каренина». «Война и мир» идеально отражают реальность во всех ее бесчисленных деталях. Реализм Гоголя также повлиял на французские литературные школы реализма и натурализма, в которые входили такие писатели, как Оноре де Бальзак и Эмиль Золя соответственно.
Хотя о многих влиятельных приемах и темах Гоголя можно говорить много страниц, последнее, что мы обсудим, — это его блестящее умение высмеивать абсурдность правительства и бюрократии. Наряду с пьесой «Ревизор» «Мертвые души» считаются величайшим сатирическим произведением Гоголя.
Весь сюжет «Мертвых душ» можно рассматривать как полный абсурд: неуклюжий шут, реализующий несколько блестящий, хотя и совершенно невротический и навязчивый план, использует бюрократическую лазейку, чтобы стать более приемлемым членом общества. История «Мертвых душ» — полное безумие, и, как и многое в «20 9В абсурдистской литературе века (например, в «Процессе» Кафки, «В ожидании Годо» Сэмюэля Беккета, «Уловке 22» Джозефа Хеллера) Гоголь способен сообщить нечто трагически-героическое и человеческое о настойчивости главного героя в достижении абсурдной цели. Уже в 1840-х годах Гоголь сумел увидеть нечто трагически нелепое в человеческом состоянии, и только почти через сто лет эта идея стала популярной в мировой литературе.
Как вы читали «Мертвые души»? Считаете ли вы книгу скорее сюрреалистической работой, частью реалистической фантастики, абсурдной сатирой или смесью всего/некоторых из них? Можете ли вы вспомнить какие-нибудь прочитанные вами книги, которые напоминают вам о приемах, которыми пользовался Гоголь?
Нравится:
Нравится Загрузка.
..
Два короткометражных фильма: «Шинель» по повести Николая Гоголя и «Задержание» по делу об убийстве Джейми Балджера
«Шинель » — короткометражный фильм, режиссёр Патрик Майлс, основанный на знаменитом рассказе русского писателя Николая Гоголя, опубликованном в 1842 году.
Фильм повторяет общие черты оригинала, более или менее обновленного до наших дней. Здесь, в пабе, мужчина (Тим Ки) рассказывает группе друзей комически-трагическую историю.
Рассказчик поясняет, что герой рассказа, Христофор Сапожник [Акакий Акакиевич Башмачкин в гоголевском произведении: «башмак» — разновидность обуви], работает корректором — в «массивном, безликом правительственном здании», по примечания к фильму.
Сапожник (Джейсон Уоткинс) — кроткое ничтожество, по крайней мере, так кажется. Он любит свою работу за ее неизменную регулярность. Никогда не отклоняясь от рутины и в «часы досуга», он читает одну и ту же газету, ест одну и ту же еду и ложится спать в одно и то же время каждый день.
(Гоголь пишет, что когда и как герой его рассказа поступил на государственную службу, «и кто его назначил, этого никто не мог вспомнить. то же произведение и под тем же названием; так что люди стали верить, что он явился на свет таким, каким был, с лысым лбом и в официальном мундире».0005
Кристофер из-за своей тупости и неповоротливости является легкой мишенью для насмешек своих младших коллег по работе. В какой-то момент он отвечает своим мучителям: «Почему бы вам просто не оставить меня в покое? Почему ты приставаешь ко мне?» Один из источников насмешек его коллег — старое потертое пальто: «Брось эту старую вещь. … Ты похож на бродягу.
Бедный, измученный корректор, наконец, вынужден проконсультироваться с не очень уважаемым или преуспевающим портным (Доминик Коулман) по поводу ремонта своего пальто, но ему говорят, что это невозможно сделать, материал просто слишком изношен. Кристофер протестует: «Я не могу позволить себе новое пальто на мою зарплату». Со своей стороны, портной удивлен, что одежда все еще продолжает предлагать «какое-либо утешение от северного холода».
Сапожник наконец понимает, что ему нужно новое пальто. Месяцами он экономит и экономит, фактически моря себя голодом. Как объясняет рассказчик в фильме Майлза, Кристофер «не позволял себе роскоши… все, о чем он мог думать, было его новое пальто… каждый день был стремлением сэкономить деньги». Наконец наступает великий день, и он становится владельцем роскошного нового зимнего пальто, в котором практически тонет. Теперь, когда он входит в свой кабинет, люди обращают на это внимание. «Великолепное пальто, оно новое?»
Привлекательная коллега приглашает Кристофера на свой день рождения в тот же вечер вместе с несколькими друзьями с работы. Пара стаканов чего-нибудь интересного выпить — и это ударит Сапожнику в голову. К сожалению, его по-прежнему больше интересует первозданное состояние его пальто, чем кокетливые ухаживания его напарника. В любом случае, когда он, наконец, выходит из паба, слегка подвыпивший, случается трагедия! На затемненной улице двое головорезов крадут у него новое пальто… и на всякий случай бьют по лицу.
Полиция оказывается равнодушной, скептической или того хуже. Затем тот же напарник предлагает: «Тебе нужно подняться на самый верх… на самый верх». Без предварительной записи несчастный, но возмущенный Сапожник пытается встретиться с высокопоставленным правительственным чиновником.
(Гоголь характеризует этого «важного лица» такими словами: «Неизвестно было, какое положение занимает этот должны быть еще более высокие лица, чем он сам, так как он не оставлял камня на камне, чтобы получить повышение.Когда он вошел в свою личную комнату, он заставил своих подчиненных ждать его на лестнице внизу, и никто не имел прямого доступа к нему ». )
Сапожник врывается к этому важному человеку, который, естественно, ведет совершенно неважную беседу, держа в руке стакан бренди или виски, с другим чиновником. Низкий корректор умудряется пробормотать: «У меня украли шинель — дорогую шинель». Секретарь чиновника в ярости: «Это беспрецедентно». Сама «важная особа» еще более разъярена: «Милостивый государь, неужели вы не знакомы с хорошим тоном и должной процедурой?» Он описывает сложный бюрократический процесс, в результате которого жалоба окажется на столе его секретаря.
Когда Сапожник бормочет что-то о том, что секретарши «ненадежны», это становится последней каплей. Разъярённый «персонаж» взрывается. Он кричит дрожащему, съёжившемуся парню: «Ненадежный? Вы знаете, к кому обращаетесь? Знаете ли вы, в чьем офисе вы сейчас работаете? Ну, а ты? Кобблер, который никогда раньше не сталкивался с такими словесными оскорблениями, просто падает в обморок.
Рассказчик фильма объясняет: «Этот инцидент отправил Кристофера в нисходящую спираль, из которой не было возврата — его лихорадка ухудшалась с каждым днем». Вскоре «Кристофера не стало». Не имея денег на надлежащие похороны, Сапожник похоронен в безымянной могиле нищего. (Гоголь: «Великий город Петербург продолжал свою жизнь, как будто его никогда и не было. Так исчезло существо человеческое, никогда не имевшее ни покровителя, ни друга, никогда ни у кого не вызывавшее настоящего сердечного сочувствия».)
Однако, похоже, это еще не конец Сапожника. В разных частях города начинает появляться привидение, пытающееся «содрать шинели», в том числе и пальто того самого «важного лица», которое испытывает соответствующий ужас перед призрачным, призрачным видом своей бывшей жертвы.
(Гоголь пишет, что видный чиновник вдруг «почувствовал, как его за шиворот схватила могучая рука. трупного запаха». Чиновник «услышал, как он сказал: «Наконец-то ты у меня — за воротник! Мне нужен твой плащ. Ты не побеспокоился обо мне, когда я был в беде; ты счел нужным сделать мне выговор. Теперь отдай мне свой плащ». 9)0005
Гоголь (1809-1852) — важная фигура русской и европейской литературы. «Шинель» считается одной из вех в развитии русского литературного реализма, которая в конечном итоге способствовала дискредитации и подрыву царского общества. Каковы бы ни были собственные политические или социальные взгляды Гоголя, весьма консервативные, произведение представляет собой резкое обличение развращенного, жестокого и по существу неисправимого общественного строя, а также критику тех, кто впитывает и принимает его реакционные, бесчеловечные ценности.
Шинель , по-своему, является классической иллюстрацией того, что «реализм» не следует некритически отождествлять с специфическим направлением, известным как Реализм, или Натурализм, т.
е. попыткой воспроизвести повседневную жизнь в вымысел. Критики до сих пор спотыкаются на этом. Рассказ Гоголя нельзя считать «реалистичным», говорят нам, потому что он включает в себя элементы сюрреалистического, гротескного, даже сверхъестественного и потому что он довольно радикально меняет тон. Но рассказ глубоко реалистичен в более важном, социальном и психологическом смысле.
В 20-минутном фильме Майлз — актер, получивший образование в театральной школе «Олд Вик» в Бристоле, продюсер и кинорежиссер — не может раскрыть все элементы гоголевского произведения, в которое втиснуто два десятка или около того страниц. необъятность прозрения и многочисленные чередующиеся забавные и огорчительные эпизоды. Фильм, который получил награды и был показан на различных кинофестивалях, имеет тенденцию подчеркивать комические стороны истории за счет ее более мрачных черт.
Тем не менее, Майлз, много работавший в театре, заслуживает похвалы за адаптацию и направление публики к этому классическому произведению и его темам.
Он сказал интервьюеру из Flicks Daily, что Шинель — это «история человека, который в попытке поднять свой статус на работе тратит все свои деньги на новенькое пальто. После короткого периода социального успеха у него крадут пальто, и он спускается по спирали, не в силах вернуться к своей прежней анонимности. Это трагикомедия, которая затрагивает несколько тем, таких как индивидуальность, социальный статус и бюрократическое угнетение, и действие ее происходит в мире, который почти наш, но не совсем».
Содержание под стражей
Задержание — это также короткометражный фильм о последствиях убийства двухлетнего Джейми Балджера из Киркби, Мерсисайд, Англия, в феврале 1993 года. Арест и судебное преследование двух 10-летних мальчиков, Джона Венейблса и Роберта. Томпсона, стал поводом для излияния истерии по поводу закона и порядка со стороны как консервативных, так и лейбористских политиков и средств массовой информации.
Фильм, снятый уроженцем Ирландии Винсентом Ламбе, полностью основан на стенограммах и записях полицейских допросов.
Это вымышленное воссоздание допроса двух мальчиков, которые в конце концов предстали перед судом для взрослых и были осуждены по «ужасающе низкому возрасту уголовной ответственности в Великобритании», как World Socialist Web Site отмечено в 2000 году.
Ламбе взял и переставил части расшифровок в относительно деликатной и сострадательной манере. Мальчиков хорошо сыграли молодые актеры (Эли Солан в роли Джона и Леон Хьюз в роли Роберта). Их родители также играют роль, и некоторые сцены довольно тревожны и трогательны.
Ламбе сказал интервьюеру, что его побудили снять фильм после того, как кто-то неожиданно упомянул дело Балджера. «Я подумал о тех двух мальчишках, — сказал он, — которые много лет назад наводили на нас ужас своей злобой. Я не мог понять, как два десятилетних мальчика могли совершить такое ужасное преступление.
«Многие люди скажут вам, что они просто «злые». Я думаю, что проще назвать их «злыми», чем пытаться понять непостижимую тайну человеческого поведения.
Но я хотел узнать больше и начал читать все, что мог найти по этому делу. … В конце концов, я обнаружил, что мое мнение изменилось, и я надеюсь, что у людей, которые смотрят фильм, может быть подобный опыт».
Предположительно, Ламбе имеет в виду, что он счел необходимым превратить двух «монстров», как их рисовали в бульварных СМИ, обратно в настоящих людей. Задержание несомненно преуспевает в этом.
Однако, как сказано выше о Гоголе и реализме, простое воспроизведение событий не обязательно раскрывает их важнейшую истину. Помимо нескольких кадров явно бедствующего региона, фильм Ламбе не дает достаточного представления о социальных и психологических процессах, включая разрушительный упадок и упадок некогда промышленных районов Великобритании, которые сделали возможным убийство Балджера.
Для этого необходим более широкий, более социально критический взгляд. МСВС, например, пояснил, что во время убийства британские «медийные эксперты, как всегда, приветствовали любую сенсационную историю, на которую можно было бы навесить свои правые предрассудки.
… Вместо того, чтобы искать социальное или психологическое объяснение того, почему два мальчика оказались втянутыми в насильственный акт против беззащитного ребенка, было сочтено достаточным считать их по своей сути «злыми» или утверждать, что «их «искаженные умы» пытался подражать» популярному фильму ужасов.
Когда в ноябре 1993 года дело было передано в суд, «кричащая толпа требовала пожизненного заключения или смертной казни и пыталась физически напасть на полицейский фургон, в котором находились два мальчика. В зале суда развернулось позорное зрелище. Пол причала пришлось специально поднять, чтобы мальчики могли видеть происходящее. Обсуждения шли вокруг двух сбитых с толку и напуганных детей, которые по очереди непонимающе смотрели вперед, ерзали или плакали и умоляли своих матерей. Ни один из мальчиков не дал показаний, так как они страдали тяжелым посттравматическим стрессовым расстройством».
Важные детали биографии Томпсона и Венейблса, которые дают хотя бы некоторое представление о том, почему они в конечном итоге напали на юного Джейми, не были допущены в качестве доказательства.