35 лет назад произошла авария в Чернобыле. Почему именно она во многом предопределила независимость Украины? Рассказывает историк Сергей Плохий

Ремонтные работы на Чернобыльской АЭС после аварии

AKG-images / Scanpix / LETA

В ночь на 26 апреля 1986 года на Чернобыльской атомной электростанции произошла авария — крупнейшая в истории атомной энергетики. Строительство Чернобыля было советским, «имперским» проектом. Но площадь и интенсивность загрязнения стали разными для России, Украины и Белоруссии — поэтому в каждой из республик общество восприняло аварию по-своему и помнит ее по-разному. В 35-ю годовщину чернобыльской катастрофы редактор рубрики «Идеи» Максим Трудолюбов поговорил с гарвардским историком Сергеем Плохием, автором недавно вышедшей на русском языке книги о Чернобыле, про аппаратную систему СССР, национальную мобилизацию и экологическую политику.

 

Сергей Плохий — историк, один из ведущих в мире специалистов по истории Советского Союза, Украины и Восточной Европы.

Учился и преподавал в Днепропетровске, защитил кандидатскую диссертацию в Москве, докторскую в Киеве. В начале 1990-х работал в Канадском институте украинских исследований, где готовил к изданию на английском языке труды Михаила Грушевского. Позже преподавал в Гарварде и в 2007 году занял в этом университете позицию профессора украинских исследований (профессура им. М. Грушевского).

Книга Плохия «Последняя империя» — политическая история распада СССР — получила в 2015 году премию Лайонела Гелбера (Lionel Gelber Prize) за лучшую книгу на глобальные темы и премию Пушкинского дома в Лондоне.

Среди переведенных на русский значительных работ Плохия — книга «Происхождение славянских наций. Домодерные идентичности в Украине и России» (Киев: Фолио, 2018, по-английски вышла в 2006 году) и книга «Казацкий миф История и нациогенез в эпоху империй». (Киев: Фолио, 2018, по-английски 2012).

Пока не переведенная на русский книга Плохия «Lost Kingdom. A History of Russian Nationalism from Ivan the Great to Vladimir Putin» (New York — London: Basic Books, 2017) посвящена формированию разделения русской нации на великороссов, малороссов и белороссов и складыванию трех культурно родственных, но самостоятельных политических наций.

— Как бы вы определили ваш метод в работе с историей и те жанры, в которых вам как историку интереснее всего работать?

— Часто книга, которая начинается в одном жанре, заканчивается в другом. В этом смысле одна из наиболее интересных моих работ — «Казацкий миф». Эта работа, построенная вокруг поиска автора рукописи начала XIX века, начиналась как довольно традиционная историческая книга — с источниками и элементами текстологии, но оказалась в итоге неожиданной для меня работой по интеллектуальной истории (получила российскую премию Historia Nova). В этом смысле я следую за литературой, за источниками, а потом уже — за идеями, которые у меня появляются.

Если говорить о «Чернобыле», то эта книга написана историком Украины и Советского Союза. С одной стороны, туда привнесены соответствующие знания. С другой стороны, опыт взгляда не из Москвы. С одной стороны, это история советской Украины, с другой — международная история, в том числе история ядерной энергетики. В общем, я эклектик. Все зависит от книги, сюжета и доступных источников.

— Мне кажется, акцент в книге сделан не на разборе версий взрыва и технологических аспектах всех событий, а на том, какую роль авария сыграла в истории СССР. Правильно?

— Безусловно. Я, конечно, максимально попытался восстановить в памяти курс физики средней школы. Но для меня принципиально важен политико-культурный угол зрения. В этом смысле эта книга — сиквел книги про развал Советского Союза. О распаде Советского Союза я рассказывал в классической форме политической истории. Там были элементы международной истории, было несколько главных героев, но фокус все-таки на вершителях судеб.

«Чернобыль» позволил мне сделать то, что не позволила «Последняя империя», — соединить в одном повествовании вершителей судеб и людей, находившихся на самых разных ступеньках социальной и административной структуры. Я исследовал то, как решение, принятое «наверху», влияет на судьбу, жизнь и смерть людей «внизу». Я пытался увидеть историю позднего Советского Союза через людей. Главным вызовом было огромное количество действующих лиц. Возможно, их слишком много, но постсоветскому читателю — в отличие от западного — фамилии и события знакомы, так что здесь перегруза быть не должно. Мне важно было показать общество в условиях кризиса, перед лицом смерти. События аварии показаны по часам, иногда поминутно. В дальнейшем повествование растягивается на месяцы и годы. Это более глубокий, чем в «Последней империи», взгляд на поздний СССР — он дан с точки зрения политических, культурных и социальных процессов.

Чернобыльская АЭС в 1980 году

Николай Малышев / ТАСС

— Чернобыль оказался кульминацией технологического развития СССР и вобрал в себя и достижения, и проблемы той системы…

— Да. Я действительно пытаюсь говорить о системе. Мне было важно показать структуру общества. Эта книга личная — сразу на нескольких уровнях. Я принадлежу к поколению, которое пережило Чернобыль. Для нас для всех это было большое событие, большой шок. Много моих знакомых, друзей были в Чернобыле. Я вырос в семье инженера руководящего уровня, постоянно слышал разговоры о выполнении плана, о партийных взысканиях и наградах.

Я думаю, что понимаю, каким образом эта система давления действовала. Люди выживали, люди росли в этой системе благодаря тому, что отказывались от ответственности. Это в ДНК советского аппарата. За отказ брать на себя ответственность не наказывали даже в ситуации с Чернобылем. Эта позиция оказывалась правильным аппаратным выбором до самого конца. В этом огромнейшая проблема и Союза, и Чернобыльской электростанции.

— Мы видим это и в современных наследниках СССР. Как минимум в России — совершенно точно. Как устроена административная система, в которой ответственность — то, чего следует избегать?

— Это «командно-административная система» — было такое клише во времена перестройки. В этой системе был очень узкий круг людей, которые или принимали решения, или могли быть советниками при их принятии, и огромное количество исполнителей. От них ожидали именно исполнения и ничего больше. Поэтому вслух никто не говорит о взрыве реактора, пока не приезжает заместитель председателя Совета министров. На месте никто не готов взять на себя ответственность за то, что реактор взорвался. Это и психологически, и политически невозможно.

Когда речь заходит об эвакуации Припяти, то даже тот самый прибывший из Москвы зампред Совмина, Борис Щербина, не может решить вопрос самостоятельно. В книге я цитирую воспоминания Ивана Плюща, где он рассказывает о той ночи, когда все решалось. Ученые и местные начальники убеждают Щербину в том, что эвакуация Припяти необходима. Щербина звонит одному из секретарей ЦК. Тот говорит: ребята, я с вами согласен, но я тоже не могу дать добро. В конце концов решение формально принимает председатель Совета министров Николай Рыжков (я уверен, после консультации с Михаилом Горбачевым). Итак, для решения такого рода был нужен член Политбюро, способный посоветоваться лично с генеральным секретарем.

Строители бетонного саркофага вокруг разрушенного 4-го энергоблока и участники дезактивационных работ после аварии. Октябрь 1986 года

Валерий Зуфаров, Владимир Репик / ТАСС

— А можно ли сравнить поведение руководителей при авариях в других системах управления с поведением советских управленцев?

— После книги о Чернобыле я взялся за книгу о наиболее крупных и громких ядерных катастрофах в мире. Я занялся этой работой, стремясь ответить на вопрос, насколько уникальной была ситуация Чернобыля, насколько уникальным был советский подход к аварии, а главное, полная блокировка информации.

И даже при моем очень критическом отношении к тому, что происходило в Чернобыле, я был шокирован тем, насколько та ситуация была уникальна с точки зрения административной и политической культуры. На примере Три-Майл-Айленд мы видим, как по-другому устроена ответственность в США. Никто не звонит в Белый дом. Наоборот, это Белый дом пытается получить информацию снизу от собственных источников. В той правовой структуре менеджер предприятия или мэр города решает, эвакуировать или не эвакуировать станцию или город. Есть соответствующая законодательная база и правила проведения таких мероприятий. Советоваться с «верхом» нет ни времени, ни необходимости, потому что если дело дойдет до самого плохого, то местный руководитель окажется под судом. Это его ответственность. Белый дом тут не поможет.

Фукусима — нечто среднее между Чернобылем и Три-Майл-Айленд. В той ситуации премьер-министр Наото Кан давил на компанию — оператора АЭС. Но когда дело дошло до разбора полетов, то премьер-министра жестко критиковали за то, что он в самую важную ночь приехал в штаб-квартиру компании и пытался объяснять им, что делать, а чего не делать. По сравнению с Чернобылем, совсем другая ситуация. В таком сравнении видишь, чем была эта система. Если ты в ней вырос, если ты окружен ею, ты этого не осознаешь и не понимаешь.

То, что мог делать Советский Союз при полном контроле над информацией, — это просто трудно вообразить в другом контексте, в другой культуре.

Подготовка к работе в зоне аварии. Май 1986 года

Novosti / SIPA / Scanpix / LETA

Установка знака «Запретная зона» возле Чернобыльской АЭС. Май 1986 года

Novosti / SIPA / Scanpix / LETA

— Я вижу у вас точку зрения из Украины, из Беларуси. Это очень важно, мне кажется, потому что трагедия, с одной стороны, признается всеми, кто так или иначе пострадал от нее, но мы из России видим ее одним образом, украинцы видят другим, а белорусы — еще каким-то третьим. Как бы вы определили это преломление?

— Белоруссию я по возможности подключаю, но с Украиной уникальная, очень выигрышная ситуация по сравнению с любыми другими постсоветскими государствами. У нас гораздо свободнее доступ к архивам.

Событие было общесоюзное. Ядерное облако накрыло Белоруссию больше, чем Украину. Фактически если посмотреть сейчас на карту загрязненности, то мы увидим два Чернобыля. Один — там, где он должен быть, вокруг собственно Чернобыля, а другой — в Восточной Белоруссии и примыкающих к ней территориях России. По площади загрязненности российская часть была самая большая, но по уровню загрязненности Украина и Белоруссия пострадали больше. В итоге в политической и культурной истории трех стран это событие сыграло разные роли.

В процессе ликвидации последствий катастрофы Украина была задействована больше, чем какая бы то ни было другая республика, поскольку Чернобыль находится на ее территории и Киев был рядом. Был Союз, было союзное руководство, Политбюро, ниже в иерархии были республиканские правительства, республиканские ЦК партии. В целом процесс принятия решений представлял собой взаимодействие «периферия — центр», а воспринимался в Украине как взаимодействие «колония — метрополия». Мобилизация под лозунгом «Дайте нам правду о Чернобыле» стала первым толчком к украинской независимости. В книге я показываю, как это происходило.

В Белоруссии тоже были попытки мобилизации, а Россия представляет третий вариант, где Чернобыль не воспринимается как национальная трагедия. То есть Чернобыль играл роль в период перестройки как иллюстрация некомпетентности партии, экологического загрязнения в целом ряде индустриальных городов в Союзе. Но национальной мобилизации вокруг Чернобыля в России, конечно, не произошло. Катастрофа произошла явно на периферии российской географии, российского сознания.

— Как именно происходила мобилизация в Украине?

— Рух рождается во многом благодаря Чернобылю и экологической мобилизации вокруг катастрофы. Есть символические совпадения: лидер античернобыльской мобилизации Владимир Яворивский становится первым, кто зачитывает текст Декларации о независимости Украины.

Что я считаю своей удачей — это реконструкция того пути, которым прошло отношение украинской элиты, украинского общества к ядерной энергетике. Начинается все это с великой радости по поводу того, что Украина присоединилась к ядерному клубу, получив атомную станцию. Чернобыль был вообще-то классическим союзным, «имперским» продуктом. Но такие писатели, как Иван Драч и тот же Владимир Яворивский, пишут романы и стихи, интегрируя его в украинский контекст.

Потом происходит шок Чернобыля, где те же люди переосмысливают свое отношение к ядерной энергетике. У Драча сын пострадал — студент, который был мобилизован туда. Те же люди пишут фактически покаянные произведения. Происходит мобилизация национального движения вокруг Чернобыля, и они встают во главе этого движения. Вся эта «национализация» природы: наши горы самые красивые, наши озера самые глубокие — это классика романтического национализма XIX века. Она лежит в основе любого национального самосознания. В итоге это движение оказалось одним из драйверов провозглашения украинской независимости.

Новоизбранный украинский парламент закрывает недостроенные станции, принимает наиболее гуманные законы по поддержке пострадавших. Украина признает пострадавшими гораздо больше людей, чем Россия или Белоруссия. А потом начинаются девяностые, и надо как-то выживать. Тот же парламент отменяет свои решения о замораживании строительства ядерных электростанций. Западу приходится или подкупать, или политически давить на украинское руководство, чтобы закрыть Чернобыль. В итоге на протяжении 15–20 лет общество несколько раз кардинально меняет свое отношение к ядерной энергетике.

Для меня было очень важно, насколько политические, культурные и другие факторы определяют наше отношение к ядерной энергетике. Траектория была — от гордости, от чувства принадлежности к какому-то будущему, к какому-то клубу до полного отторжения, а потом до принятия этого как экономически необходимого.

Пункт санитарной обработки автомобилей на территории Чернобыльской атомной электростанции, организованный после аварии на 4-м энергоблоке. Октябрь 1986 года

Валерий Зуфаров / ТАСС

— Экологическая мобилизация — результат исключительно Чернобыля? Не было бы его, недовольство нашло бы себя в другой теме?

— Экологическая мобилизация была явлением общесоюзным — ее можно было наблюдать не только в Украине, но и в Литве и других республиках. Она была фактором и в России. Природа и экология воспринимались как своеобразный «контекстуальный синоним» нации и родины. Об этом есть книга, скучная, но очень хорошая — Джейн Даусон, «Эконационализм».

Ясно, что экологическая мобилизация конца 1980-х была связана не только с Чернобылем, но и с тем, что после Чернобыля экология оказалась почти единственной легитимной, допускаемой государством темой для свободного обсуждения в несвободном обществе. После Чернобыля отрицать экологию и проблемы с ядерной энергетикой было невозможно. В итоге экологическое движение в ряде республик оказалось первой формой мобилизации. В экологический «коридор» хлынули все, кто был каким-то образом не удовлетворен ситуацией позднего Советского Союза — а причин быть неудовлетворенным было много.

В девяностые, в период выживания, проблема экологии повсюду становится менее важной — она стала слишком дорогим удовольствием. При этом национальный компонент сохранился.

Лишь в 2000-е возвращаются элементы реального экологического движения, но довольно слабые. Начинается борьба против застройщиков, за парки, за лесные массивы. Это есть и в России, и в Украине. Но это, конечно, совсем не та массовая мобилизация, что была в 1980-е. Это лишь островки.

Беседовал Максим Трудолюбов

Чернобыль – 36 лет после катастрофы: может ли трагедия повториться?

26 апреля 1986 года произошла одна из самых страшных катастроф в истории мирного атома –  авария на Чернобыльской АЭС.   Спустя 36 лет многие люди при упоминании мирного атома или атомной энергетики сразу же вспоминают страшный Чернобыль, передает Liter.kz.

Что произошло 36 лет назад

Период 1960-80-х годов прошлого столетия считается расцветом атомной энергетики, именно мирного атома. АЭС тогда активно строили, в том числе и Чернобыльскую станцию. Ее строительство началось еще в 1970 году, а первый энергоблок был подключен к энергосистеме СССР в 1977 году. Позднее были введены в эксплуатацию еще три энергоблока, а ежегодная выработка энергии станции составляла до 19 миллиардов киловатт-часов. Авария 1986-го была на ЧАЭС не первой. Еще в 1982 году во время пробного пуска первого энергоблока разрушился один из технологических каналов реактора, была деформирована графитовая кладка активной зоны. Пострадавших не было, а ликвидация последствий ЧП заняла около трех месяцев.

На ЧАЭС испытания и эксперименты проводились регулярно. Как и на других станциях. К сожалению, один из таких нестандартных опытов на ЧАЭС привел к катастрофическим последствиям. В ночь на 26 апреля 1986 года на четвертом энергоблоке ЧАЭС проводились испытания турбогенератора. Планировалось, что при остановке реактора можно будет использовать часть вращающейся энергии ротора турбогенератора для аварийного электроснабжения. Несмотря на то что технические условия реактора не соответствовали требованиям эксперимента, испытания были проведены. В результате грубых нарушений правил эксплуатации станции и некоторых конструктивных особенностей реактора в 1 час 23 минуты ночи на энергоблоке произошел взрыв и пожар. 

В Чернобыле был взрыв воды по принципу чайника, когда кипящая вода начинает поднимать его крышку, но в реакторе температура поднялась настолько быстро, что вода внутри него практически моментально вскипела и пар вырвался наружу. Там использовался реактор типа РБМК (реактор большой мощности,  канальный), который не строится нигде в мире после этой трагедии. Стоит отметить, что на текущий момент на современных реакторах какие-либо нерегламентные исследования уже более не проводятся, –  объясняет инженер-атомщик Асет Махамбетов.

Масштаб трагедии

Авария на ЧАЭС стала крупнейшей в истории атомной энергетики и потрясла без преувеличения весь мир. Была полностью разрушена активная зона реактора, здание энергоблока частично обрушилось, произошел значительный выброс радиоактивных материалов в окружающую среду. Официально считается, что в первые три месяца после аварии скончался 31 человек, ещё 19 смертей с 1987 по 2004 год предположительно можно отнести к прямым последствиям катастрофы. 134 человека из числа сотрудников ЧАЭС и членов спасательных команд перенесли острую лучевую болезнь той или иной степени тяжести. Высокие дозы облучения людей, в основном из числа аварийных работников и ликвидаторов, послужили или могут послужить причиной четырех тысяч дополнительных смертей от отдаленных последствий облучения. Однако споры ученых о долгосрочных последствиях катастрофы продолжаются до сих пор.

Чернобыльская трагедия заставила сделать выводы и международное сообщество. Вскоре после аварии на Чернобыльской АЭС МАГАТЭ разработало две конвенции, которые были ратифицированы государствами-членами: Конвенцию об оперативном оповещении о ядерной аварии и Конвенцию о помощи в случае ядерной аварии или радиационной аварийной ситуации, которые закладывают международную правовую основу для оповещения о чрезвычайных ситуациях, обмена информацией и оказания международной помощи по запросу. Эти конвенции уполномочивают МАГАТЭ действовать в качестве международного центра, координирующего мероприятия такого рода. 

После трагедии на ЧАЭС значительная часть атомных проектов была заморожена, развитие отрасли сильно затормозилось.

Зачем снова?

В конце 1990-х годов к развитию атомной энергетики вновь активно вернулись. Почему это произошло? Как ни странно, причина в безопасности.

К концу столетия все осознали, насколько вредна для людей, для окружающей среды традиционная угольная электроэнергия. Возобновляемые источники энергии – солнечная, ветровая, и сейчас продолжают оставаться не самыми стабильными и весьма дорогими.

Уроки Чернобыля выучены атомной энергетикой. Было пересмотрено отношение ко всем компонентам системы безопасности, включая беспрецедентные в мировой практике меры по реконструкции и усовершенствованию реакторов. На действующих АЭС было принято значительное число мер по совершенствованию системы ядерной безопасности: технические и организационные меры были приняты сразу после Чернобыльской аварии, а за период 1987–1991 годов было произведено усиление системы безопасности, что существенно уменьшило проектные недоработки, которые в свое время привели к аварии.

Еще один чернобыльский урок — необходимость совершенствования системы аварийного реагирования. Для того чтобы максимально защитить и персонал, и людей в случае угрозы аварийного облучения, не допустив при этом неоправданного вмешательства, к решению задач аварийного реагирования привлекаются видные ученые и специалисты по радиационной защите.

Сегодня специалисты в атомной энергетике уверяют, что повторение трагедии ЧАЭС уже невозможно. Примером этому является, как ни странно, другая крупная авария – на АЭС Фукусима-1 (Япония), произошедшая 11 мая 2011 года.  Этой аварии был присвоен максимальный, 7-й уровень по Международной шкале ядерных событий, как и аварии на ЧАЭС. Однако по масштабам ядерных выбросов авария на Фукусиме в пять раз меньше, чем в Чернобыле. Эксперты объясняют: началась авария на японской АЭС из-за землетрясения и цунами, но ее развитие и итог являются результатом ряда неудачных решений сотрудников станции. 

Когда реактор останавливается, внутри него продолжает вырабатываться небольшой процент тепла. После землетрясения и отключения электроэнергии заработали пристанционные дизельные генераторы, используемые для насосов, для охлаждения реактора водой, но, когда станцию накрыло цунами, то дизельные генераторы залило водой, и они вышли из строя. И в наступившем хаосе сотрудники станции приняли ряд технических решений, которые и привели ко взрыву, но это был не ядерный взрыв.

Это был взрыв водорода, так как тепловыделяющие сборки в активной зоне реактора были сделаны из сплава циркония, который при высокой температуре и взаимодействии с водой вырабатывает водород, который является взрывоопасным газом. И эта гремучая смесь накопилась в здании и взорвалась, –  говорит Махамбетов.

Теоретически повторение катастроф в той или иной форме исключать полностью нельзя. Но для этого должна произойти череда совершенно невероятных по своей трагичности совпадений, включая как природные ЧП, так и череду человеческих ошибок. Каждое обновление, каждая новая технология учитывает опыт прошлых ошибок. Поэтому в современных атомных реакторах обеспечивается практическое устранение возможности аварий с разрушением активной зоны реактора еще на стадии проектирования, то есть реализуется концепция «устранение аварии при проектировании».

В новых проектах реакторов используются разные системы безопасности, которые не позволяют выйти радиоактивным частицам за пределы АЭС. Кроме того, в современных проектах АЭС достигается автономность работы реактора при аварии до 72 часов. То есть реактор может самостоятельно остановиться и находиться в безопасном состоянии трое суток без человеческого вмешательства, – объясняет Махамбетов.

Сегодня вероятность тяжелой аварии для действующих реакторов – одно ЧП на 10 миллионов лет. Усовершенствованные технологии дают гарантии минимизации рисков. Именно поэтому мир не отказывается от использования АЭС. Даже в тех странах, где после Чернобыльской трагедии были приняты категоричные решения об отказе от использования атомной энергетики (например, в Германии), сегодня дискуссии о возврате к современным атомным реакторам возобновлены.

Чернобыльская Авария

Главная » Чернобыль » Уровень 1

Контекст — Около 30 лет назад самая серьезная авария в ядерной истории изменила жизнь многих людей. В окружающую среду было выброшено огромное количество радиоактивных материалов, что привело к радиоактивное облако, которое распространилось по большей части Европы.

Наибольшее загрязнение произошло вокруг реактора в районах, которые сейчас являются частью Беларусь, Россия и Украина.

Как этот регион пострадал от аварии и как он справился?

Этот отчет остается справочным, даже несмотря на то, что в 2016 г. ВОЗ опубликовала обновленную оценку текущей ситуации

Этот дайджест представляет собой точное изложение ведущего научного консенсуса, подготовленного в 2006 г. Чернобыльским форумом ООН: «Наследие Чернобыля: здоровье, Экологические и социально-экономические последствия»   Подробнее…

• Источник: Чернобыльский форум ООН (2006)
• Сводка и подробности: GreenFacts

Последнее обновление: 17 декабря 2017 г.

• Уровень 1: Сводка
• Уровень 2: Детали
• Уровень 3: Источник
•  

Введение

Где находится Чернобыль?

Чернобыльская АЭС расположена в Украине, в 20 км к югу от границы с Беларусью. На момент аварии на станции работало четыре реактора.

Авария произошла 26 апреля 1986 года, когда операторы электростанции проводили испытания электрической системы управления одним из реакторов. Авария произошла из-за сочетания основных технических недостатков реактора и ошибочных действий операторов: системы безопасности были отключены, а реактор эксплуатировался в неправильных, нестабильных условиях, в результате чего произошел неконтролируемый скачок мощности. происходить.

Это привело к каскаду событий, вылившихся в серию взрывов и последовавших за ними пожаров, которые серьезно повредили здание реактора, полностью разрушили реактор и вызвали выброс огромного количества радиоактивных материалов в течение десяти дней. Подробнее…

• Уровень 1: Сводка
• Уровень 2: Детали
• Уровень 3: Источник
•  

1. Каковы были масштабы Чернобыльской аварии?

Разрушенный реактор Источник: Чернобыльский форум

Чернобыльская авария — самая серьезная авария в истории атомной отрасли. Действительно, взрыв, произошедший 26 апреля 1986 г. в одном из реакторов атомной электростанции, и последовавшие за ним пожары, длившиеся 10 дней, привели к выбросу в окружающую среду огромного количества радиоактивных материалов и распространению радиоактивного облака над большой территорией. Европы. Наибольшее загрязнение произошло вокруг реактора в районах, которые сейчас входят в состав Беларуси, России и Украины.

После аварии около 600 000 человек были задействованы в аварийных работах, операциях по локализации, очистке и восстановлению, хотя лишь немногие из них подверглись воздействию опасного уровня радиации. Наибольшие дозы облучения получили аварийные работники и персонал, находившийся на месте в первые дни аварии (около 1000 человек).

В настоящее время более пяти миллионов человек проживает на территориях, считающихся «загрязненными» радиоактивными материалами Чернобыльской аварии ¹ . Район, ближайший к площадке реактора, был наиболее сильно загрязнен, и 116 000 человек, которые там проживали, были эвакуированы вскоре после аварии. Подробнее…

• Уровень 1: Сводка
• Уровень 2: Детали
• Уровень 3: Источник
•  

2. Как чернобыльская авария повлияла на здоровье человека?

Как люди подверглись воздействию радиации?

После аварии люди подверглись облучению как непосредственно от радиоактивного облака и осевших на землю радиоактивных материалов, так и при употреблении зараженной пищи или вдыхании зараженного воздуха. Подробнее…

2.1 Дозы облучения, полученные во время и сразу после аварии, были высокими для некоторых аварийных работников, но значительно ниже для более поздних ликвидаторов и людей, проживающих на загрязненных территориях. Из-за зараженного молока щитовидная железа многих детей подверглась сильному воздействию радиоактивного йода.

В настоящее время 100 000 человек, живущих в загрязненных районах, по-прежнему получают более высокую дозу радиации, чем предел, рекомендованный для населения. Подробнее…

2.2 Трудно точно сказать количество смертей – прошлых и будущих – связанных с чернобыльской аварией, потому что люди, подвергшиеся воздействию низких уровней радиации, часто умирают по тем же причинам, что и не подвергавшиеся облучению люди.

Путаница в отношении последствий аварии привела к сильно преувеличенным заявлениям о том, что в результате аварии погибли десятки или даже сотни тысяч человек. Фактически, гораздо меньшее число погибших может быть напрямую связано с чернобыльской радиацией. Двадцать восемь аварийных работников погибли от острого радиационного синдрома, 15 пациентов умерли от рака щитовидной железы, и, по приблизительным оценкам, общее число смертей от рака, вызванного Чернобылем, может достигать 4000 среди 600 000 человек, получивших наибольшее облучение. Подробнее…

2.3 Среди населения загрязненных районов в целом пока нет убедительных доказательств того, что Чернобыль увеличил число случаев лейкемии или солидных раков, за исключением рака щитовидной железы у детей.

У тысяч людей, которые на момент аварии были детьми и подростками, в результате воздействия радиоактивного йода развился рак щитовидной железы. Большинство этих видов рака успешно лечатся. Среди рабочих, подвергшихся облучению в более высоких дозах, это облучение способствовало увеличению числа случаев некоторых видов лейкемии и солидных раковых заболеваний, а также, возможно, сердечно-сосудистых заболеваний и катаракты. Будущие аналитические исследования должны прояснить это. Подробнее…

2.4 Поскольку большинство людей получили относительно низкие дозы радиации в результате аварии на Чернобыльской АЭС, нет убедительных доказательств воздействия на фертильность человека и наследственные заболевания, а также не наблюдалось каких-либо последствий для исходов беременности и общего состояния здоровья детей облученных родителей. . Подробнее…

2.5 Многие люди получили травмы в результате аварии и последовавшего за ней быстрого переселения. Не имея надежной информации, они боялись и беспокоились о своем нынешнем и будущем здоровье и часто воспринимали себя слабыми и беспомощными жертвами, а не выжившими. Подробнее…

• Уровень 1: Сводка
• Уровень 2: Детали
• Уровень 3: Источник
•  

3. Как Чернобыльская авария повлияла на окружающую среду?

Некоторые районы Европы, особенно в нынешних Беларуси, России и Украине, подверглись значительному загрязнению в результате выброса большого количества радиоактивных материалов из поврежденного реактора. Большинство этих материалов с тех пор превратились в стабильные нерадиоактивные материалы, но некоторые из них останутся радиоактивными в течение длительного времени. Подробнее…

3.1 Городские районы вблизи реактора были сильно загрязнены и быстро эвакуированы. После аварии поверхностное загрязнение уменьшилось, и уровни радиации, измеренные в воздухе, в большинстве этих районов сейчас такие же, как и до аварии. Подробнее…

3.2 Что касается сельского хозяйства, то загрязнение сельскохозяйственных культур, мяса и молока короткоживущим радиоактивным йодом вызывало серьезную озабоченность в первые месяцы после аварии. Сейчас и в ближайшие десятилетия загрязнение долгоживущим радиоактивным цезием является главной проблемой в некоторых сельских районах. Подробнее…

3.3 Пищевые продукты леса, такие как ягоды, грибы и дичь, содержат особенно высокие уровни долгоживущего радиоактивного цезия, и ожидается, что это загрязнение останется высоким в течение нескольких десятилетий. Например, авария привела к высокому загрязнению оленины в Скандинавии. Подробнее…

3.4 В результате аварии произошло загрязнение водоемов и рыб радиоактивными веществами. Загрязнение вскоре уменьшилось в результате разбавления и разложения, но некоторые материалы остались в почве вокруг загрязненных рек и озер. Сегодня большинство водоемов и рыбы имеют низкий уровень радиоактивности, хотя уровни в некоторых бессточных озерах остаются высокими. Подробнее…

3.5 Авария сразу затронула многие растения и животных, проживающих в пределах 30 км от места аварии. Произошло увеличение смертности и снижение воспроизводства, а о некоторых генетических аномалиях у растений и животных сообщают до сих пор. С годами, когда уровень радиоактивности снизился, биологические популяции начали восстанавливаться, и этот район стал уникальным убежищем для биоразнообразия. Подробнее…

• Уровень 1: Сводка
• Уровень 2: Детали
• Уровень 3: Источник
•  

4. Как осуществляется управление сильно загрязненными территориями?

4.1 Власти Советского Союза, а затем и Содружества Независимых Государств (СНГ) потратили огромные средства на ликвидацию последствий аварии. Были предприняты усилия по очистке загрязненных территорий и снижению уровня радиоактивности в продуктах питания и напитках с разной степенью успеха.

Меры включали кормление животных чистыми кормами, отказ от зараженного молока, переход на незагрязненную питьевую воду и ограничение заготовки лесной пищевой продукции на загрязненных территориях. Подробнее…

Планируемый новый безопасный конфайнмент
Источник: Чернобыльский форум

4. 2 В год аварии было построено укрытие для поврежденного реактора. Убежище имеет некоторые недостатки, потому что оно было построено быстро и в очень сложных условиях, так как строитель подвергался воздействию высоких уровней радиации.

За последние 20 лет его общее состояние ухудшилось, что потенциально может привести к обрушению объекта «Укрытие» и, как следствие, к выбросу радиоактивной пыли в окружающую среду. Во избежание этого над первоначальным убежищем будет построен Новый безопасный конфайнмент, а поврежденный реактор будет демонтирован. Радиоактивные отходы, которые будут образовываться в результате этих строительных работ, необходимо будет надлежащим образом утилизировать. Подробнее…

4.3 Планируется использовать территории, непосредственно окружающие реактор. Зона непригодна для жилых или сельскохозяйственных целей, но ее можно использовать для таких видов деятельности, как переработка радиоактивных отходов или разработка природных заповедников. Подробнее…

• Уровень 1: Сводка
• Уровень 2: Детали
• Уровень 3: Источник
•  

5. Каковы социальные и экономические издержки чернобыльской аварии?

5.1 Чернобыльская авария и меры по ликвидации ее последствий обошлись Советскому Союзу, а затем Беларуси, Российской Федерации и Украине в сотни миллиардов долларов. Сегодня социальные выплаты получают около 7 миллионов человек, которые, как считается, так или иначе пострадали в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Эти расходы ложатся огромным бременем на национальные бюджеты и являются неустойчивыми. Подробнее…

Местный рынок
Источник: Чернобыльский форум

5.2 Сельскохозяйственный сектор был наиболее пострадавшим от последствий аварии сектором экономики. Кроме того, на него сильно повлияли великие экономические потрясения 19-го века.90-е. Для оздоровления экономики региона необходимо бороться не только с загрязнением, но и с общими социально-экономическими проблемами, затрагивающими многие сельскохозяйственные районы. Подробнее…

5.3 После аварии более 330 000 человек были отселены за пределы наиболее сильно загрязненных территорий. Это переселение уменьшило их воздействие радиации, но для многих стало глубоко травмирующим опытом.

Сообщества, которые остались в своих деревнях, психологически лучше справились с ситуацией, но также пострадали от отъезда многих молодых и опытных людей. В настоящее время наиболее острой проблемой здравоохранения в этом районе является не радиация, а плохое питание, нездоровый образ жизни, бедность и ограниченный доступ к первичной медико-санитарной помощи. Подробнее…

5.4 После аварии советское правительство разработало масштабную программу инвестиций и компенсационных выплат. Со временем количество людей, претендующих на льготы, связанные с Чернобылем, резко возросло. Поскольку существующая система льгот неустойчива, необходимо сосредоточить ресурсы на тех, чье здоровье действительно пострадало от катастрофы, и действительно нуждающихся. Подробнее. ..

• Уровень 1: Сводка
• Уровень 2: Детали
• Уровень 3: Источник
•  

6. Каковы текущие проблемы и потребности пострадавших людей?

6.1 Люди, живущие в пострадавших районах, все еще не уверены в воздействии радиации на их здоровье и окружающую среду. Они не доверяют информации, предоставляемой правительствами и различными организациями, и до сих пор существует множество заблуждений и мифов об угрозе радиации.

Жители беспокоятся о своем здоровье и здоровье своих детей, но их также беспокоят низкие доходы и высокая безработица. Помимо политики, направленной на улучшение экономики региона, жителям нужна четкая информация об аварии и радиации, которой они могут доверять. Подробнее…

6.2 Текущий размер выплат пособий является неустойчивым и неэффективным. Поэтому необходимо перенаправить выплаты с тех, кто лишь слегка пострадал от аварии, на тех, кто действительно в ней нуждается.

• Существенная материальная помощь необходима от 100 000 до 200 000 человек, которые в результате аварии оказались в нисходящей спирали изоляции, слабого здоровья и бедности.
• В помощи для нормализации своей жизни нуждаются несколько сотен тысяч людей, жизнь которых значительно пострадала в результате аварии, но которые уже могут обеспечить себя.
• Доступ к информации о последствиях аварии, качественному медицинскому обслуживанию, социальным услугам и трудоустройству необходим нескольким миллионам людей, на жизнь которых авария повлияла лишь незначительно.

Подробнее…

30 лет после Чернобыльской ядерной аварии: время для размышлений и переоценки текущих планов готовности к стихийным бедствиям

1. Научный комитет ООН по действию атомной радиации (НКДАР ООН). 2000 Отчет Генеральной Ассамблее с научными приложениями. Том 2. Приложение J: Облучение и последствия чернобыльской аварии . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций; 2000.

2. Научный комитет ООН по действию атомной радиации (НКДАР ООН). 2008 Отчет Генеральной Ассамблее с научными приложениями. Том 2. Приложение D: Влияние на здоровье радиации в результате Чернобыльской аварии . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: Организация Объединенных Наций; 2011.

3. Бромет Э.Дж. Психические последствия Чернобыльской катастрофы. J Радиол Prot. 2012;32(1):N71–5. doi: 10.1088/0952-4746/32/1/N71. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

4. Научный комитет ООН по действию атомной радиации (НКДАР ООН). 2006 Отчет Генеральной Ассамблее с научными приложениями. Том I. Приложение А: Эпидемиологические исследования радиации и рака . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: НКДАР ООН; 2008.

5. Иванов В.К., Цыб А.Ф., Горский А.И., Максютов М.А., Растопчин Е.М., Коногоров А.П., и соавт. Лейкемия и рак щитовидной железы у аварийных работников Чернобыльской аварии: оценка радиационных рисков (1986-1995 гг.) Radiat Environ Biophys. 1997;36(1):9–16. doi: 10. 1007/s004110050049. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

6. Раху М., Теккель М., Вейдебаум Т., Пуккала Э., Хакулинен Т., Аувинен А. и соавт. Эстонское исследование чернобыльских ликвидаторов: II. Заболеваемость раком и смертность. Радиационное разрешение 1997;147(5):653–7. дои: 10.2307/3579632. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

7. Бузунов В., Омельянец Н., Страпко Н., Ледощук Б., Красникова Л., Картушин Г., ред. Участники ликвидации последствий аварии на Чернобыльской АЭС в Украине — эпидемиологическое исследование состояния здоровья — основные результаты. Радиологические последствия Чернобыльской аварии. Минск, Беларусь: Европейская комиссия 16544 EN; 1996. [Google Scholar]

8. Международный консорциум по изучению воздействия радиации на здоровье Письмо C. Study T, Davis S, Day RW, Kopecky KJ, Mahoney MC, et al. Детский лейкоз в Беларуси, России и Украине после аварии на Чернобыльской электростанции: результаты международного совместного популяционного исследования методом случай-контроль. Int J Эпидемиол. 2006;35(2):386–96. [PubMed] [Google Scholar]

9. Кесминиене А., Эврард А.С., Иванов В.К., Малахова И.В., Куртинайтис Дж., Стенгревиц А. и соавт. Риск онкогематологических заболеваний у ликвидаторов Чернобыля. Радиационное разрешение 2008;170(6):721–35. doi: 10.1667/RR1231.1. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

10. Иванов В.К., Цыб А.Ф., Хаит С.Е., Кащеев В.В., Чекин С.Ю., Максютов М.А. Заболеваемость лейкемией в российской когорте ликвидаторов аварии на ЧАЭС. Radiat Environ Biophys. 2012;51(2):143–9. doi: 10.1007/s00411-011-0400-y. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

11. Заблоцкая Л.Б., Базыка Д., Любин Ю.Х., Гудзенко Н., Литтл М.П., ​​Люк М. и др. Радиация и риск хронических лимфоцитарных и других лейкозов у ​​ликвидаторов Чернобыля. Перспектива охраны окружающей среды. 2013;121(1):59–65. [PMC бесплатная статья] [PubMed] [Google Scholar]

12. Гудзенко Н., Хэтч М., Базыка Д., Дягил И., Рейсс Р.Ф., Бреннер А. и соавт. Нерадиационные факторы риска лейкемии: исследование случай-контроль среди ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС в Украине. Окружающая среда Рез. 2015; 142:72–6. doi: 10.1016/j.envres.2015.06.019. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

13. Vrijheid M, Cardis E, Ashmore P, Auvinen A, Gilbert E, Habib RR, et al. Ионизирующее излучение и риск хронического лимфоцитарного лейкоза в 15-страновом исследовании работников атомной промышленности. Радиационное разрешение 2008;170(5):661–5. doi: 10.1667/RR1443.1. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

14. Boice JD, Jr, Blettner M, Kleinerman RA, Stovall M, Moloney WC, Engholm G, et al. Доза облучения и риск лейкемии у пациенток, лечившихся от рака шейки матки. J Natl Cancer Inst. 1987;79(6):1295–311. [PubMed] [Google Scholar]

15. Curtis RE, Boice JD, Jr, Stovall M, Bernstein L, Holowaty E, Karjalainen S, et al. Связь риска лейкемии с дозой облучения после рака тела матки. J Natl Cancer Inst. 1994;86(17):1315–24. doi: 10.1093/jnci/86.17.1315. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

16. Дамбер Л., Ларссон Л.Г., Йоханссон Л., Норин Т. Когортное исследование риска гематологических злокачественных новообразований у пациентов, получавших рентгенологическое лечение доброкачественных поражений опорно-двигательного аппарата I Эпидемиологический анализ. Акта Онкол. 1995;34(6):713–9. doi: 10.3109/02841869509127177. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

17. Howlader N, Noone AM, Krapcho M, Garshell J, Miller D, Altekruse SF, et al. Обзор статистики рака SEER, 1975–2012 гг., Национальный институт рака. По состоянию на 15 января 2016 г. Доступно по адресу: http://seer.cancer.gov/csr/19.75_2012/, на основе представленных данных SEER за ноябрь 2014 г., размещенных на веб-сайте SEER, апрель 2015 г.

18. Linet MS, Schubauer-Berigan MK, Weisenburger DD, Richardson DB, Landgren O, Blair A, et al. Хронический лимфолейкоз: обзор этиологии в свете последних достижений в классификации и патогенезе. Бр Дж Гематол. 2007;139(5):672–86. doi: 10.1111/j.1365-2141.2007.06847.x. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

19. Silver SR, Hiratzka SL, Schubauer-Berigan MK, Daniels RD. Радиогенность хронического лимфоцитарного лейкоза: систематический обзор. Рак вызывает контроль. 2007;18(10):1077–109.3. doi: 10.1007/s10552-007-9048-y. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

20. Hamblin TJ. Были ли мы неправы в отношении ионизирующего излучения и хронического лимфоцитарного лейкоза? Лейк Рез. 2008;32(4):523–5. doi: 10.1016/j.leukres.2007.08.015. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

21. Finch SC, Dyagil I, Reiss RF, Gudzenko N, Babkina N, Lubarets T, et al. Клиническая характеристика хронического лимфолейкоза у ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС. Гематол Онкол. 2016 [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [Google Scholar]

22. Howlader N, Noone AM, Krapcho M, Garshell J, Miller D, Altekruse SF, et al. Обзор статистики рака SEER, 1975–2011 гг., Национальный институт рака. По состоянию на 15 апреля 2015 г. Доступно по адресу: http://seer.cancer.gov/csr/1975_2011/, на основе данных SEER за ноябрь 2013 г., опубликованных в апреле 2014 г.

23. Rehani MM, Vano E, Ciraj-Bjelac O, Клейман Н.Дж. Радиация и катаракта. Радиационная дозиметрия. 2011;147(1-2):300–4. doi: 10.1093/rpd/ncr299. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

24. Воргул Б.В., Кундиев Ю.И., Сергиенко Н.М., Чумак В.В., Витте П.М., Медведовский С. и соавт. Катаракта среди ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС: значение допустимого облучения глаз. Радиационное разрешение 2007;167(2):233–43. doi: 10.1667/RR0298.1. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

25. Научный комитет ООН по действию атомной радиации (НКДАР ООН). Источники и эффекты ионизирующего излучения. НКДАР ООН, 2006 г. Отчет Генеральной Ассамблее с научными приложениями. Том I. Приложение B: Эпидемиологическая оценка сердечно-сосудистых и других нераковых заболеваний после радиационного облучения . Нью-Йорк, штат Нью-Йорк: НКДАР ООН; 2008.

26. Литтл М.П., ​​Азизова Т.В., Базыка Д., Буффлер С.Д., Кардис Э., Чекин С. и др. Систематический обзор и метаанализ заболеваний системы кровообращения в результате воздействия низкоуровневого ионизирующего излучения и оценки потенциальных рисков смертности населения. Перспектива охраны окружающей среды. 2012;120(11):1503–11. doi: 10.1289/ehp.1204982. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

27. Иванов В.К., Максютов М.А., Чекин С.Ю., Петров А.В., Бирюков А.П., Круглова З.Г., и соавт. Риск радиационно-индуцированных цереброваскулярных заболеваний у ликвидаторов аварии на Чернобыльской АЭС. Здоровье физ. 2006;90 (3): 199–207. doi: 10.1097/01.HP.0000175835.31663.ea. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

28. Ron E, Lubin JH, Shore RE, Mabuchi K, Modan B, Pottern LM, et al. Рак щитовидной железы после воздействия внешнего излучения: объединенный анализ семи исследований. Радиационное разрешение 1995;141(3):259–77. дои: 10.2307/3579003. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

29. Стежко В.А., Буглова Е.Е., Данилова Л.И., Дрозд В.М., Крысенко Н.А., Лесникова Н.Р., и соавт. Когортное исследование рака щитовидной железы и других заболеваний щитовидной железы после Чернобыльской аварии: цели, дизайн и методы. Радиационное разрешение 2004; 161(4):481–9.2. doi: 10.1667/3148. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

30. Тронько М.Д., Хоу Г.Р., Богданова Т.И., Бувиль А.С., Эпштейн О.В., Брилл А.Б., и соавт. Когортное исследование рака щитовидной железы и других заболеваний щитовидной железы после Чернобыльской аварии: рак щитовидной железы в Украине выявлен при первом скрининге. J Natl Cancer Inst. 2006;98(13):897–903. doi: 10.1093/jnci/djj244. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

31. Бреннер А.В., Тронько М.Д., Хэтч М., Богданова Т.И., Олийник В.А., Любин Ю.Х., и соавт. Доза-реакция I-131 при заболевании раком щитовидной железы в Украине, связанном с Чернобыльской аварией. Перспектива охраны окружающей среды. 2011;119(7): 933–9. doi: 10.1289/ehp.1002674. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

32. Little MP, Kukush AG, Masiuk SV, Shklyar S, Carroll RJ, Lubin JH, et al. Влияние неопределенностей в оценке облучения на оценки риска рака щитовидной железы среди украинских детей и подростков, подвергшихся облучению в результате аварии на Чернобыльской АЭС. ПЛОС Один. 2014;9(1) doi: 10.1371/journal.pone.0085723. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

33. Заблоцкая Л.Б., Рон Э., Рожко А.В., Хэтч М., Полянская О.Н., Бреннер А.В., и др. Бр Дж Рак. 2011;104(1):181–7. doi: 10.1038/sj.bjc.6605967. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

34. Cardis E, Vrijheid M, Blettner M, Gilbert E, Hakama M, Hill C, et al. Риск рака после низких доз ионизирующего излучения: ретроспективное когортное исследование в 15 странах. БМЖ. 2005;331(7508):77. doi: 10.1136/bmj.38499.599861.E0. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

35. Davis S, Stepanenko V, Rivkind N, Kopecky KJ, Voilleque P, Shakhtarin V, et al. Риск рака щитовидной железы в Брянской области Российской Федерации после аварии на Чернобыльской АЭС. Радиационное разрешение 2004;162(3):241–8. doi: 10.1667/RR3233. [PubMed] [CrossRef] [Академия Google]

36. Яков П., Богданова Т.И., Буглова Е., Чепурный М., Демидчик Ю., Гаврилин Ю. и соавт. Риск рака щитовидной железы в районах Украины и Беларуси, пострадавших от аварии на Чернобыльской АЭС. Радиационное разрешение 2006;165(1):1–8. doi: 10.1667/RR3479.1. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

37. Заблоцкая Л.Б., Богданова Т.И., Рон Э., Эпштейн О.В., Роббинс Дж., Лихтарев И.А., и соавт. Когортное исследование рака щитовидной железы и других заболеваний щитовидной железы после Чернобыльской аварии: анализ доза-реакция фолликулярных аденом щитовидной железы, выявленных при первом скрининге в Украине (1998-2000) Am J Epidemiol. 2008;167(3):305–12. doi: 10.1093/aje/kwm301. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

38. Заблоцкая Л.Б., Надыров Е.А., Полянская О.Н., Макконнелл Р. Дж., О’Кейн П., Любин Дж. и соавт. Риск фолликулярной аденомы щитовидной железы у детей и подростков в Беларуси, подвергшихся воздействию йода-131 после Чернобыльской аварии. Am J Эпидемиол. 2015;182(9):781–90. doi: 10.1093/aje/kwv127. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

39. Заблоцкая Л.Б., Надыров Е.А., Рожко А.В., Гонг З., Полянская О.Н., МакКоннелл Р.Дж., и соавт. Анализ злокачественных патологий щитовидной железы, выявленных в ходе 3 раундов скрининга (19№ 97-2008) когорты детей и подростков из Беларуси, подвергшихся воздействию радиоактивного йода после аварии на Чернобыльской АЭС. Рак. 2015;121(3):457–66. doi: 10.1002/cncr.29073. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

40. Рон Э., Бреннер А. Незлокачественные заболевания щитовидной железы после широкого спектра радиационных воздействий. Радиационное разрешение 2010;174(6):877–88. дои: 10.1667/RR1953.1. [Бесплатная статья PMC] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

41. Остроумова Е., Рожко А., Хэтч М., Фурукава К., Полянская О., МакКоннелл Р.Дж., и соавт. Показатели функции щитовидной железы у белорусских детей и подростков, подвергшихся воздействию йода-131 в результате аварии на Чернобыльской АЭС. Перспектива охраны окружающей среды. 2013;121(7):865–71. дои: 10.1289/ehp.1205783. [PMC free article] [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

42. Тронько М.Д., Бреннер А.В., Олийник В.А., Роббинс Дж., Эпштейн О.В., МакКоннелл Р.Дж. и соавт. Аутоиммунный тиреоидит и воздействие йода-131 в украинском когортном исследовании рака щитовидной железы и других заболеваний щитовидной железы после Чернобыльской аварии: результаты первого цикла скрининга (1998-2000 гг.) J Clin Endocrinol Metab. 2006;91(11):4344–51. doi: 10.1210/jc.2006-0498. [PubMed] [CrossRef] [Google Scholar]

43. Bromet EJ, Havenaar JM, Guey LT. 25-летний ретроспективный обзор психологических последствий чернобыльской аварии. Клин Онкол (R Coll Radiol) 2011; 23 (4): 297–305. doi: 10.