Центральной Азии сложно было «оторваться» от СССР

В 1991 году после распада Советского Союза в центре Евразийского континента возникло пять молодых республик: Казахстан, Узбекистан, Кыргызстан, Таджикистан и Туркменистан.

В отличие от балтийских и кавказских стран, которые решительно отстранились от Советского Союза, эти пять государств вышли из него, можно сказать, как выгнанные дети из дома. После присоединения к Царской России в 19 веке, Средняя Азия в течение долгого времени была отсталым сельскохозяйственным и скотоводческим регионом, где наблюдался высокий уровень неграмотности. Советский Союз поддерживал эти республики, выделял огромные финансовые средства, помогал в строительстве заводов и работе по ликвидации неграмотности. Несмотря на то, что отраслевая структура промышленности СССР оставила много негативных следов на экономических структурах центрально-азиатских стран, а русификация «оторвала» их от собственных культур и традиций, они все еще вспоминают те времена, когда были в составе Советского Союза.

Именно поэтому, после краха СССР страны Центральной Азии прошли непростой путь достижения независимости, столкнулись с большим количеством вызовов и трудностей, чем другие республики бывшего Советского Союза. Из-за отсутствия опыта создания современного государства, перед угрозой вмешательства Запада, они не смогли определить свой путь развития, поэтому в начальный период после обретения независимости государственные режимы стран Центральной Азии постоянно менялись, пока в середине 90-х не установились президентские формы правления. Отдельные государства подверглись новому политическому кризису, например, в Кыргызстане разразилась «цветная» революция. Говоря об экономике, распад СССР нанес прямой удар по странам Центральной Азии: оставшись без финансовой помощи центрального правительства СССР, прервав связи с другими республиками, центрально-азиатские государства стали самыми бедными на постсоветском пространстве. В области безопасности, страны долгое время пребывали в бесконтрольном состоянии. Террористические кампании в Афганистане, транснациональная преступность оказывали и оказывают все большее влияние на Центральную Азию. В таких условиях, эти страны вынуждены были обратиться к ведущим державам мира.

Однако за последние 20 лет произошли грандиозные изменения. Выдержав разные испытания, страны Центральной Азии получили исторические шансы укрепления независимости и суверенитета. В настоящее время в этих республиках установлены собственные государственные режимы и экономические структуры, независящие от внешнего мира.

В начале прошлого столетия в странах Центральной Азии местные жители часто говорили: «Наша Москва», сейчас такого уже не встретишь. Большинство простых людей признали и приняли независимость своей страны. Молодежь получает больше возможностей, чем раньше, а также не имеет никаких ограничений в связях с внешним миром.

Центрально-азиатские республики раньше располагались на отдаленных территориях бывшего Советского Союза. После достижения независимости чувство национальной гордости народов этих стран заметно усилилось. Так, Казахстан уже председательствовал в ОБСЕ, нейтральный Туркменистан стал «центрально-азиатской Швейцарией», не менее активную роль в регионе играет Узбекистан.

В январе следующего года будет отмечаться 20-летие установления дипотношений Китая со странами Центральной Азии. В период конфронтации между КНР и Советским Союзом, не было никаких связей между Китаем и центрально-азиатскими странами, сегодня Синьцзян-Уйгурский автономный район Китая вместе с республиками Центральной Азии открыли 14 торговых портов, двусторонние товарообороты превышают установленные цели. Несмотря на наличие нестабильных факторов в этих государствах, будучи главными торговыми партнерами Китая на историческом Шелковом пути, они возлагают большие надежды на строительство нового Шелкового пути с КНР.-0-

Автор: Сунь Чжуанчжи, научный сотрудник исследовательского центра ШОС Академии общественных наук Китая

Путин: если бы не революция и распад СССР, было бы 500 млн россиян

1 сентября 2021

Автор фото, Yevgeny Paulin/TASS

Подпись к фото,

Путин во время встречи со школьниками в Всероссийском детском центре «Океан» во Владивостоке

Население России могло бы сейчас достигать 500 млн человек, если бы не два распада страны в XX веке, заявил в среду президент Владимир Путин. Эту цифру он произносит уже второй раз в этом году — первый раз он просто оговорился.

Дважды «рассыпалась российская государственность» — после революции 1917 года Российская империя прекратила существование, Россия «потеряла колоссальные территории, постепенно восстановилась», а потом «произошло еще и крушение Советского Союза», цитирует Путина ТАСС.

«А почему? Надо ведь внимательно проанализировать, что было триггером, что было спусковым крючком к этим драматическим событиям. Если бы они не произошли, у нас была бы другая страна. Некоторые специалисты считают, что у нас население было бы сейчас под 500 млн человек. Только вдумайтесь в это», — сказал Путин 1 сентября на встрече со школьниками во Владивостоке.

Он при этом не уточнил, на каких специалистов ссылается. В последние годы Путин неоднократно демонстрировал интерес к истории и писал статьи с изложением своих взглядов на нее.

Согласно данным Росстата, численность постоянного населения в стране на 1 января составляла 146 млн 267 тысяч 288 человек. Всесоюзная перепись населения 1989 году показала, что во всех 15 республиках СССР жили 286 млн 730 тысяч 817 человек (в том числе население РСФР составляло 147,4 млн человек).

Что же касается населения Российской империи, то по данным всеобщей переписи 1897 года, число ее подданных составляло 128,2 млн человек (данные Росстата). Это была единственная перепись населения в царской России, далее численность жителей определялась лишь приблизительно. В СССР первая перепись населения прошла в 1926 году, тогда число жителей составило примерно 147 млн человек.

«А если бы этих трагедий не было, было бы около 500 млн человек. Разница есть? — продолжил президент России. — Совокупная мощь государства, которая в геометрической прогрессии постоянно увеличивается… Создается все более и более мощная основа развития, существования, благополучия».

Путин еще в 2005 году назвал распад СССР «крупнейшей геополитической катастрофой века». В июне 2019 года в интервью Financial Times он заявил, что его удивили комментарии западных журналистов по поводу такой оценки. «Вот попробовали бы они пожить, когда у вас отец, брат или другой близкий родственник оказался в другой стране, и там совсем другая жизнь началась», — говорил он.

В марте 2020 года в аннексированном Крыму Путин уже рассуждал на тему, что бы было, если бы не революция, но цифры при этом не называл.

«Вы знаете, даже сейчас уже считают задним числом, что бы было, если бы не было этого раскола, если бы не было Гражданской войны, какими темпами в 1914 году развивалась Россия. Темпы роста экономики России были выше мировых, и самыми высокими в 1914 году, — говорил тогда он. — Мощь российского государства была бы просто огромной, просто огромной».

При этом Путин неоднократно заявлял об отсутствии планов возрождения Российской империи, в том числе в 2014 году, когда России аннексировала Крым. После распада Советского Союза 25 млн русских людей неожиданно для себя вдруг оказались за границей — такую цифру тогда приводил он.

Цифра 500 млн прозвучала из уст Путина летом этого года — по ошибке.

Льготная ипотека на новостройки в России сыграла положительную роль, ей воспользовались «свыше 500 млн человек», говорил он во время ежегодной «Прямой линии».

Бывший помощник российского президента Владислав Сурков в этом году в интервью Financial Times сравнивал Путина с римским императором Октавианом Августом, который «сохранил формальные институты республики», но все они «подчинялись одному человеку».

В сентябре в России пройдут парламентские выборы. Многие представители оппозиции не были допущены на них. Президентские полномочия Путина истекают в 2024 году, но в прошлом году по его инициативе были приняты поправки в Конституцию, в том числе обнуляющие президентские сроки Путина.

Немецкий эксперт: Распад СССР был неизбежным из-за стечения обстоятельств | Новости и аналитика о Германии, России, Европе, мире | DW

23 апреля 1991 года президент СССР Михаил Горбачев и лидеры девяти союзных республик начали переговоры о создании нового государства — Союза Суверенных Советских Республик. Эти переговоры вошли в историю как Новоогаревский процесс. В интервью Deutsche Welle профессор Эберхард Шнайдер (Eberhard Schneider) из исследовательского центра «ЕС — Россия» заявил, что предложение Горбачева создать новое федеративное государство было запоздавшим и уже не могло предотвратить крах СССР.

— Deutsche Welle: Был ли, с вашей точки зрения, неизбежным распад СССР 20 лет назад?

Эберхард Шнайдер

— Эберхард Шнайдер: Давайте рассмотрим ситуацию, в которой тогда находился Советский Союз. С моей точки зрения, налицо были экономические, идеологические, внутри- и внешнеполитические проблемы, а также стремление к независимости союзных республик, которые в итоге и привели к распаду СССР. Развал страны не был предопределен, но в ситуации, когда эти проблемы не решались, он стал неизбежным.

Катализатором же процесса дезинтеграции стал августовский путч 1991 года, который был реакцией на предпринятые Горбачевым попытки реформировать страну. Путч резко обострил внутренние проблемы СССР и ускорил процесс распада. То есть путчисты, которые вообще-то пытались предотвратить развал Советского Союза и остановить горбачевские реформы, достигли обратного эффекта. Так что у распада СССР были, с одной стороны, объективные предпосылки — нерешенные внутренние проблемы, а с другой — событие, которое резко ускорило этот процесс.

«Политбюро уже никто ни в грош не ставил»

— Выходит, Советский Союз развалился в результате рокового стечения обстоятельств — экономических, политических, идеологических. Какие причины оказались решающими?

— Возьмите экономику. Очевидно, что плановая система к тому времени себя изжила. В поступательно развивающемся индустриальном обществе — а СССР был также на пути к нему — невозможно предписать 30 тысяч общегосударственных плановых нормативов. Невозможно из года в год расходовать 18 процентов валового внутреннего продукта на военные цели.

Идеология. Политбюро уже никто в грош не ставил, и в официальную коммунистическую идеологию не верил. Люди получали все больше информации о Западе, рассматривали его как альтернативную модель, что еще сильнее подрывало веру в коммунизм. Если бы в стране тогда прошли свободные выборы, коммунисты получили бы от силы 10 процентов голосов.

В политическом плане Горбачев начал трансформировать систему, приспосабливать ее к новым условиям, ввел пост президента страны, лишив тем самым части полномочий генерального секретаря ЦК КПСС. Затем и сама партия оказалась расколотой и по вертикали, и по горизонтали. Часть коммунистов стремилась к демократии, а по горизонтали усиливались центробежные тенденции обособления национальных компартий республик, входивших в СССР.

Республики в свою очередь тоже хотели независимости от Москвы. Предложение же Горбачева о создании новой федерации (Новоогаревский процесс. —

Прим. ред.) было запоздавшим. Но и с внешнеполитической точки зрения советская империя была на пределе, она не могла сохранять прежние позиции на мировой арене, в частности, на Кубе, во Вьетнаме, в Мозамбике или в Анголе.

Трагедия Горбачева заключалась в том, что он хотя и понял необходимость перемен, однако в реальности события развивались быстрее, чем у него в голове. Его собственная перестройка шла медленнее, чем перестройка в стране. Горбачев не поспевал за событиями и опаздывал со своими предложениями.

«Горбачев действовал слишком медленно»

— То, что распад многонационального государства может быть весьма кровопролитным, показывает опыт Югославии. То есть могло быть намного хуже. Но могло ли быть лучше? Мог бы распад СССР происходить более цивилизованно и с меньшими экономическими потерями?

— Если бы не было путча, процесс распада происходил бы, скорее всего, иначе. Горбачев вел дело к превращению КПСС в своего рода социал-демократическую партию. Новой партийной программой, которую он собирался предложить следующему съезду, если не ошибаюсь, в 1992 году, Горбачев хотел вынудить консерваторов выйти из партии, исходя из того, что они откажутся за нее проголосовать.

Горбачев хотел добиться модернизации и КПСС, и страны, уже тогда он начал опробовать некоторые формы рыночной экономики: предоставил возможность комсомольцам — то есть более молодым и гибким коммунистам — создавать собственные фирмы, получавшие, например, таможенные льготы. Ходорковский, кстати, был одним из них. Если бы не путч, процесс развивался бы. Но Горбачев действовал слишком медленно.

«Реинтеграция бывшего СССР — безнадежная затея»

— Что будет, с вашей точки зрения, дальше? Насколько реалистичен гипотетический вариант воссоздания союза в новой форме?

— Альтернативой распаду СССР могло стать создание действующего союза независимых государств, но эта концепция потерпела крах. Более тесной интеграции России и Беларуси, с моей точки зрения, тоже не будет. Это была идея еще ельцинского окружения, выдвинутая в 1996 году, чтобы снять с Ельцина обвинения в развале СССР и невнимании к угрозе распада России. Эта конструкция уже тогда не была продуманной до конца, не будет реализована и сейчас — из-за позиций политических лидеров в Москве и Минске. Лукашенко крайне недоверчив к Москве. Он боится в случае создания союза с Россией оказаться деградированным в лучшем случае до уровня руководителя одной из российских областей.

Что имеет некоторые перспективы, так это трех- или четырехсторонние конструкции общего экономического пространства — Россия, Беларусь, Казахстан и, как надеются в Москве, когда-нибудь Украина. Имеют шансы на успех и попытки создать таможенный союз, который с известными ограничениями уже существует. В дальнейшем возможен союз, подобный ЕС, со свободным передвижением рабочей силы, капиталов и услуг.

Такая конструкция имеет шансы на успех, но участвовать в ней будут только отдельные государства бывшего СССР. Общую же реинтеграцию бывшего Советского Союза в какой бы то ни было форме я считаю безнадежной затеей.

Беседовал Никита Жолквер, Берлин
Редактор: Геннадий Темненков

Распад СССР повлек за собой резкое сокращение выбросов углерода

Распад Советского Союза очень сильно повлиял на то, как много парниковых газов вырабатывает сельское хозяйство постсоветских стран. Масса этих выбросов уменьшилась почти на восемь миллиардов тонн, что сопоставимо с последствиями вырубки лесов в Амазонии, пишут ученые в журнале Environmental Research Letters.

«Когда СССР развалился, а плановая экономика уступила место рынку, от этого очень сильно пострадали агрикультура и пищевой сектор. Резкое падение доходов привело к тому, что люди перестали есть мясо, особенно говядину, а поголовье скота сократилось. В результате этого многие поля оказались заброшены», — рассказывает Флориан Ширхорн (Florian Schierhorn) из Института агрикультурного развития в Галле (Германия).

Россия, в отличие от других промышленно развитых стран, сегодня вырабатывает заметно меньше парниковых газов, чем в конце прошлого века, и поэтому не испытывает проблем с исполнением Киотских договоренностей и Парижских соглашений по климату. Это связано с одним простым фактом – уровень промышленного производства в нашей стране резко просел после распада Советского Союза.

Аналогичная судьба, как отмечает Ширхорн, постигла и советский агрикультурный и агропромышленный комплекс. Поголовье крупного рогатого скота, а также свиней, сократилось почти в два раза за первые десять лет жизни после подписания Беловежских соглашений, и аналогичным образом сократились посевные площади, используемые раньше для прокорма этих животных.

Коровы и прочие домашние животные, а также сами поля, за счет ускоренного круговорота веществ и использования удобрений, сегодня считаются одними из главных «производителей» метана и углекислоты. Соответственно, изменения в сельском хозяйстве постсоветских стран, как предположили немецкие климатологи, тоже должны были сильно повлиять на объем выбросов парниковых газов.

Руководствуясь этой идеей, Ширхорн и его коллеги, в том числе ученые из Москвы и Казани, попытались просчитать, как много парниковых газов «недосчиталась» атмосфера в результате развала колхозов и агропромышленных предприятий России и других стран бывшего СССР.

Для этого ученые собрали и проанализировали статистику по использованию земель и поголовью скота в советское и постсоветское время, и сопоставили ее с тем, как меняется объем парниковых газов после того, как поле перестает возделываться и зарастает дикими растениями.

Как показали их расчеты, фактическая ликвидация советского агропромышленного комплекса привела к огромным сокращениям в объемах выбросов. Если бы Советский Союз продолжил существовать в прежнем виде, то колхозы и заводы его республик выработали бы на 7,6 миллиарда тонн углекислого газа больше, чем Россия и другие страны бывшего СССР с 1991 по 2011 год.

«Наиболее масштабные сокращения в уровне выбросов были связаны с резким снижением в поголовье скота, на чью долю приходится примерно половина от этого снижения, а также с захоронением больших количеств органики на заброшенных полях. Это в особенности было характерно для России и Казахстана», — отмечает климатолог.

Что интересно, рост благосостояния россиян и восстановление уровня жизни не привело к тому, что уровень выбросов «сельскохозяйственных» парниковых газов значительно вырос за последние два десятилетия. По словам климатолога, причина этого проста – повышение спроса на говядину компенсировалось не ростом ее производства в России, а закупками в Латинской Америке.

«Уровень производства говядины резко снизился после развала СССР и с тех пор почти не менялся. Спрос при этом вырос, в результате этого Россия и сопредельные страны стали вторыми крупнейшими импортерами мяса в мире. Львиную долю этого спроса обеспечивает Южная Америка, где уровень выбросов резко растет из-за вырубки лесов и расширения пастбищ. Это говорит о том, что снижение выбросов в одной точке Земли может привести к их росту в других регионах планеты», — заключают ученые.

По материалам сайта https://www.rfbr.ru/rffi/ru/science_news/o_2089988

Фото: Валерий Шустов. РИА Новости

Стремились ли США развалить СССР летом 1991 г.?

Почти тридцать лет отделяют нас от распада Советского Союза, но многие вопросы, касающиеся драматических событий этой исторической эпохи, пока еще не получили полных и исчерпывающих ответов. Среди этих вопросов не последнее место занимает и вопрос о возможной роли внешних факторов в советской дезинтеграции. Как это у нас водится, в число ответственных за распад СССР почти автоматически включается злокозненный «коллективный Запад» и, в первую очередь, Соединенные Штаты.

Автору этих строк довелось довольно тесно общаться со многими американскими политиками, дипломатами и экспертами в жаркие летние месяцы 1991 г.; это общение позволяет ему сделать некоторые выводы о том, к чему в Вашингтоне стремились на советском направлении три десятилетия назад.

Итак, чего же хотел Вашингтон добиться от СССР тридцать лет назад?

Во-первых, целью США был последовательный демонтаж мировой системы социализма — как минимум, в Европе. К лету 1991 г. эта цель уже была практически достигнута. В феврале этого года государства — участники Организации Варшавского Договора (ОВД) упразднили её военные структуры, а 1 июля в Праге подписали Протокол о полном прекращении действия Договора. Буквально синхронно с ОВД (28 июня 1991 г.) прекратил свое существование Совет экономической взаимопомощи.

Во-вторых, целью США был демонтаж коммунистической системы советского типа в самом СССР. Эта цель также была де-факто достигнута к лету 1991 г. Напомним, что знаменитая 6 статья Конституции СССР о «руководящей и направляющей роли Коммунистической партии» была отменена еще в марте 1990 г., причем к этому моменту КПСС уже давно потеряла монополию на власть в стране. В целом, летом 1991 г. имела место агония старой системы, остановить которую было уже невозможно (что и показали, в частности, события 19–21 августа).

В-третьих, целью США было максимальное сокращение советского военного потенциала — как ядерного, так и конвенционального. Тут все складывалось для американской сторон тоже более, чем благоприятно. В декабре 1987 г. был подписано советско-американское соглашение о РСМД. Еще через год Михаил Горбачев объявил с трибуны ГА ООН об одностороннем сокращении советской армии, о конверсии оборонной промышленности и о начале вывода части войск из Восточной Европы и Монголии. А в июле 1991 г. СССР и США подписали первое двустороннее соглашение о значительном сокращении стратегических наступательных вооружений — Договор СНВ-1.

Таким образом, основные цели США в отношении СССР либо уже были достигнуты, либо были близки к достижению. Окончательный развал Советского Союза в этих условиях никак не должен был входить в планы администрации Дж. Буша — старшего.

Именно поэтому в Белом доме до августовского путча 1991 г. так неохотно и так осторожно шли на контакты с Борисом Ельциным и его окружением. Именно поэтому в июле 1991 г. Михаил Горбачев был приглашен в Лондон на встречу G7. Именно поэтому 1 августа 1991 г. Дж. Буш произнес в Киеве свою знаменитую речь (получившую впоследствии шуточное название «Котлета по-киевски» — Chicken Kiev speech) — где американский лидер предостерегал украинцев от «самоубийственного национализма» и выразил полню поддержку усилиям Михаила Горбачева по сохранению реформированного СССР. В Белом доме и в Госдепе даже после путча 19–21 августа еще долго делали ставку на сохранение единого советского государства.

Но, главное, как представляется, состояло в том, что руководство США летом 1991 г. еще не было готово принять на вооружение стратегию строительства «однополярного мира» — с универсализацией американских политических моделей, с форсированным расширением НАТО на Восток и с глобализацией «сферы ответственности» Альянса, с доктринами демократизации Большого Ближнего Востока и Большой Центральной Азии и прочими атрибутами американской «однополярности».

Почти тридцать лет отделяют нас от распада Советского Союза, но многие вопросы, касающиеся драматических событий этой исторической эпохи, пока еще не получили полных и исчерпывающих ответов. Была ли советская дезинтеграция исторически неизбежной, или она стала итогом цепочки ошибочных решений и трагических просчетов политического руководства страны? Кто стал основным катализатором центробежных процессов в СССР — самонадеянные национал-коммунисты союзных республик или рвавшаяся к власти в Москве группировка Бориса Ельцина? Была ли главная причина распада великой страны в идейном нигилизме и политическом оппортунизме последнего поколения советской номенклатуры, или все дело состояло в исчерпанности советской экономической модели, пребывавшей в состоянии стагнации после отказа от «косыгинских реформ» второй половины 60-х годов?

Среди этих вопросов не последнее место занимает и вопрос о возможной роли внешних факторов в советской дезинтеграции. Как это у нас водится, в число ответственных за распад СССР почти автоматически включается злокозненный «коллективный Запад» и, в первую очередь, Соединенные Штаты. Во многих постсоветских исторических нарративах именно американскому руководству приписывается наличие долгосрочной стратегии, направленной на разложение советского общества изнутри путем подрыва его моральных устоев и традиционных ценностей, провоцирования социальных и этнических конфликтов, идеологического воздействия на советские элиты и пр. (столь любимый конспирологами, хотя никем никогда так и не предъявленный «план Даллеса»).

Автору этих строк довелось довольно тесно общаться со многими американскими политиками, дипломатами и экспертами в жаркие летние месяцы 1991 г.; это общение позволяет ему сделать некоторые выводы о том, к чему в Вашингтоне стремились на советском направлении три десятилетия назад. Оговоримся сразу: цель этих заметок не состоит в том, чтобы представить тогдашние Соединенные Штаты в целом и администрацию Дж. Буша-старшего, в частности, лучше, чем они были на самом деле. Политика, как известно, дело грязное, и американская внешняя политика никогда не была исключением из правил. У администрации Дж. Буша в шкафу нетрудно найти немало скелетов. Но и демонизировать эту администрацию тоже было бы неправильным.

Итак, чего же хотел Вашингтон добиться от СССР тридцать лет назад? Во-первых, целью США был последовательный демонтаж мировой системы социализма — как минимум, в Европе. К лету 1991 г. эта цель уже была практически достигнута. В феврале этого года государства — участники Организации Варшавского Договора (ОВД) упразднили её военные структуры, а 1 июля в Праге подписали Протокол о полном прекращении действия Договора. Буквально синхронно с ОВД (28 июня 1991 г.) прекратил свое существование Совет экономической взаимопомощи. Хотя советские войска оставались на территории нескольких центрально-европейских стран еще несколько лет, летом 1991 г. всем уже было абсолютно ясно, что времена советской военной, политической и экономической гегемонии в Центральной Европе безвозвратно ушли в прошлое.

Во-вторых, целью США был демонтаж коммунистической системы советского типа в самом СССР. Эта цель также была де-факто достигнута к лету 1991 г. Напомним, что знаменитая 6 статья Конституции СССР о «руководящей и направляющей роли Коммунистической партии» была отменена еще в марте 1990 г., причем к этому моменту КПСС уже давно потеряла монополию на власть в стране. После XXXVIII съезда КПСС (июль 1990 г.) внутри партии полным ходом шла ожесточенная фракционная борьба, еще больше ослаблявшая ее влияние на общество и предвещающая вполне вероятный раскол на несколько противостоящих друг другу политических сил. В целом, летом 1991 г. имела место агония старой системы, остановить которую было уже невозможно (что и показали, в частности, события 19–21 августа).

В-третьих, целью США было максимальное сокращение советского военного потенциала — как ядерного, так и конвенционального. Тут все складывалось для американской сторон тоже более, чем благоприятно. В декабре 1987 г. был подписано советско-американское соглашение о РСМД, предполагавшее существенные уступки Соединенным Штатам со сторон СССР. Еще через год (7 декабря 1988 г.) Михаил Горбачев объявил с трибуны Генеральной ассамблеи ООН об одностороннем сокращении советской армии, о конверсии оборонной промышленности и о начале вывода части войск из Восточной Европы и Монголии. А в июле 1991 г. СССР и США подписали первое двустороннее соглашение о значительном сокращении стратегических наступательных вооружений — Договор СНВ-1.

Таким образом, основные цели США в отношении СССР либо уже были достигнуты, либо были близки к достижению. Окончательный развал Советского Союза в этих условиях никак не должен был входить в планы администрации Дж. Буша-старшего. Максимум, к чему могла стремиться администрация — согласие Москвы на независимость трех прибалтийских республик, принадлежность которых к СССР Соединенные Штаты так и не признали с 1940 г.

Именно поэтому в Белом доме до августовского путча 1991 г. так неохотно и так осторожно шли на контакты с Борисом Ельциным и его окружением. Именно поэтому в июле 1991 г. Михаил Горбачев был приглашен в Лондон на встречу G7. Именно поэтому 1 августа 1991 г. Дж. Буш произнес в Киеве свою знаменитую речь (получившую впоследствии шуточное название «Котлета по-киевски» — Chicken Kiev speech) — где американский лидер предостерегал украинцев от «самоубийственного национализма» и выразил полню поддержку усилиям Михаила Горбачева по сохранению реформированного СССР.

Разумеется, можно допустить, что где-то на Капитолийском холме, в штаб-квартире ЦРУ в Лэнгли или в офисах вашингтонских аналитических центов существовали иные точки зрения на возможный распад СССР. В американском политическом истеблишменте всегда находились деятели, исповедовавшие в отношении Советского Союза известный принцип Катона-старшего — «Карфаген должен быть разрушен!». Например, к последовательным сторонникам Бориса Ельцина и противникам Михаил Горбачева в 1991 г. иногда относят тогдашнего министра обороны США и будущего вице-президента Дика Чейни или высокопоставленных сотрудников ЦРУ Джорджа Колта Фрица Эрмарта. Но в Белом доме и в Госдепе даже и после путча 19–21 августа еще долго делали ставку на сохранение единого советского государства.

В администрации Дж. Буша-старшего витали страхи перед угрозой гражданской войны на территории ядерной сверхдержавы и опасения того, что советский ядерный арсенал может расползтись по планете, попав в итоге в чьи-то ненадежные руки. Эти страхи и опасения потом еще долго будут отзывался эхом в бесчисленных голливудских фильмах, в которых международные террористы получают доступ к бесхозным советским ракетам и пытаются диктовать свою волю миру.

Наверняка, у Дж. Буша и его команды долго сохранялась личная симпатия к приятному в общении, обаятельному Михаилу Горбачеву. Присутствовало очевидное недоверие к Борису Ельцину с его политическим популизмом, ограниченным опытом в международных делах и своеобразным стилем общения. Горбачев был понятен и предсказуем, Ельцин — непонятен и непредсказуем.

По всей видимости, были надежды на то, что сохранение СССР и продолжение правления Михаила Горбачева откроет для США огромный рынок с почти 300 миллионами потребителей, даст американским корпорациям легкий доступ к богатейшим запасам нефти, газа и других ресурсов на обширной территории Советского Союза.

Но, главное, как представляется, состояло в том, что руководство США летом 1991 г. еще не было готово принять на вооружение стратегию строительства «однополярного мира» — с универсализацией американских политических моделей, с форсированным расширением НАТО на Восток и с глобализацией «сферы ответственности» Альянса, с доктринами демократизации Большого Ближнего Востока и Большой Центральной Азии и прочими атрибутами американской «однополярности». Дж. Буш-старший вообще был очень опытным, предельно рациональным и осторожным политиком: вспомним хотя бы события войны в Персидском заливе 1990–1991 гг., когда после освобождения Кувейта от иракской оккупации руководство США приняло решение не развивать свой успех дальше, отказавшись от наступления на Багдад и от попыток спровоцировать смену политического режима в Ираке.

Дж. Бушу-старшему ослабленный и реформированный Советский Союз был еще очень и очень нужен. Ведь именно с советским руководством американский президент подписывал соглашения РСМД (1987 г.) и СНВ-1 (1991 г.). Именно Советский Союз стал участником Договора об обычных вооружённых силах в Европе и Парижской хартии для новой Европы (1990 г.). С советским руководством администрация Дж. Буша-старшего обсуждала амбициозные планы реформы ООН и других международных организаций, масштабные идеи формирования нового миропорядка, основанного на балансе интересов. Были надежды на совместную работу СССР и США в конфликтных зонах глобального Юга, в решении проблем нераспространения ядерного оружия и т. д.

Летом 1991 г. многим в Соединенных Штатах казалось, что биполярную структуру мировой политики еще можно сохранить, устранив наиболее явные ее недостатки, связанные с историческим наследием периода холодной войны. К тому же летом 1991 г. Дж. Буш уже не мог не задумываться о своей предстоящей избирательной кампании следующего года; демонстрация успехов глобального партнерства с популярным в Америке Михаилом Горбачевым могла бы помочь президенту в борьбе с вероятными оппонентами из Демократической партии.

Прискорбное опьянение американским всемогуществом и сопутствующей вседозволенностью случилось в Вашингтоне несколько позже — уже в годы администрации Билла Клинтона, победившего на выборах 1992 г. Дж. Буша-старшего. Именно в эти годы окончательно сложился официальный американский нарратив о решающей победе США в холодной войне. Этот нарратив включал в том числе и приписывание Америке мифических заслуг в развале Советского Союза, равно как и навязчивую паранойю в отношении не менее мифической перспективы его воссоздания в ином формате. О позициях предыдущей администрации по «советскому вопросу» в Белом доме предпочли просто забыть — как об очередном «неудобном» эпизоде американской внешней политики.

Однако, все эти последующие фантазии идеологически и политически ангажированных адептов «однополярного мира» не должны затемнять нам картину того, что в действительности происходило три десятилетия назад, в жаркое лето 1991 года.

участники и очевидцы референдума 17 марта 1991 года — о его роли в истории — РТ на русском

30 лет назад состоялся референдум о судьбе Советского Союза. Большинство его участников поддержали идею сохранения СССР как единого государства — федерации равноправных суверенных республик. Однако менее чем через год Советский Союз прекратил своё существование. Российские политики и представители общественности, принимавшие участие в событиях 1991 года или ставшие их очевидцами, поделились с RT воспоминаниями о мартовском референдуме и мыслями о том, почему результаты всенародного волеизъявления не удалось реализовать на практике.

17 марта 1991 года состоялся референдум о сохранении Советского Союза как федерации равноправных суверенных республик. Голосование централизованно проводилось на территории девяти из 15 республик СССР. В остальных шести участки для голосования были организованы на предприятиях и в воинских частях.

В референдуме прияли участие около 80% жителей страны, имевших право голоса. Более 76% из них проголосовали за сохранение СССР. Однако уже в декабре 1991 года Советский Союз официально прекратил своё существование.

RT обратился к российским политикам и представителям общественности, принимавшим участие в событиях 1991 года или ставшим их очевидцами, с вопросами об их отношении к референдуму, оценке его итогов и причин того, почему результаты волеизъявления советских граждан так и не были воплощены в жизнь.

Как вы отнеслись к референдуму 17 марта 1991 года и связанным с ним событиям?  

«Я относился к этому референдуму, как и к проекту Союзного договора, предельно отрицательно. Не надо было ставить под сомнение существование советского государства. Этим самым признавалась незаконность существующего государства и его конституционного строя, дискредитировалась власть».

Руслан Хасбулатов, в 1991 году — первый заместитель председателя Верховного Совета РСФСР

«Референдум был важен Горбачёву как форма политической борьбы с Ельциным, который набрал политический вес. Формальное большинство было за сохранение союза, но надо помнить, что многие республики не голосовали. Уже тогда ситуация была, прямо скажем, критическая».

режиссёр Карен Шахназаров

Также по теме

«Естественный противовес НАТО»: какой вклад Организация Варшавского договора внесла в глобальную безопасность

65 лет назад руководители стран соцлагеря создали Организацию Варшавского договора (ОВД), которая объединила СССР и…

«Сама постановка вопроса на референдуме о сохранении обновлённого Советского Союза свидетельствовала о том, что какое-то число людей и политических сил против этого. Данный процесс был финалом всей эпопеи. Сам референдум никакого шанса на сохранение Советского Союза не повысил. Вот если бы Горбачёв проявил соответствующие качества политика и управленца, то это могло бы привести к тому, что Союз не распался. Не в референдуме было дело, а в неправильной политике, которую вёл Горбачёв».

Декан ВШТ МГУ им. М.В. Ломоносова Виталий Третьяков, в 1991 году — главный редактор «Независимой газеты»

«Граждане советской страны хотели жить в едином союзном государстве. Хотели, чтобы сохранилась советская система, чтобы социалистический образ жизни укреплялся».

Председатель Центрального комитета КПРФ, депутат Государственной думы Геннадий Зюганов, в 1991 году — секретарь ЦК КП РСФСР

«В конечном итоге уже тогда было понятно, что Советский Союз развалится, иначе бы даже не возник вопрос о референдуме. Было понятно, что есть очень сильные центробежные силы, ну и решили с помощью этого референдума как бы показать, что большинство желает сохранить СССР».

журналист Владимир Познер

«К референдуму нельзя относиться серьёзно. Нельзя говорить, что советский народ поддержал существование Советского Союза, а враждебный Ельцин вопреки воле советского народа разрушил СССР. Это не совсем так, потому что Советский Союз был уже разрушен Горбачёвым в процессе перестройки».

писатель Александр Проханов, в 1991 году — главный редактор газеты «День»

• Митинг на Манежной площади в Москве, 23 февраля 1991 года. В День Советской Армии и Военно-Морского флота на Манежной площади в Москве состоялся митинг в поддержку обновлённого целостного СССР, за гражданский мир, согласие и дальнейшую демократизацию общества
• РИА Новости
• © Владимир Вяткин

«Это был референдум об обновлении Советского Союза — там так и написано было, в бюллетене. Речь шла о том, что только девять республик из 15 проводили референдум, шесть сразу сказали, что нет. И что в этой ситуации сохранить? Тут уже обновлять надо».

Член Федерального политического совета Партии роста Сергей Станкевич, в 1991 году — член Верховного Совета СССР и первый заместитель председателя Моссовета

«Референдум был проявлением слабости власти и в то же самое время — мудрости народа. Власть не должна была назначать референдум о существовании государства. Государство должно себя защищать, но, когда такой вопрос был поставлен, народ, при всей спорности формулировки, проголосовал за сохранение обновлённого федеративного государства. Жаль, что воля народа была практически сразу же растоптана. Абсолютное большинство людей было настроено жить в единой стране».

Председатель политической партии «Российский общенародный союз» Сергей Бабурин, в 1991 году — народный депутат РСФСР

«Это была попытка спасти и сохранить Советский Союз. Но такой референдум нужно было провести годика на два раньше».

Председатель наблюдательного совета государственной корпорации «Фонд содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» Сергей Степашин, в 1991 году — член Верховного Совета РСФСР

 

Насколько объективным и соответствующим принципам демократии был мартовский референдум?

«Думаю, что референдум был абсолютно демократическим. Во всяком случае никаких оснований считать иначе не было».

Карен Шахназаров

«С моей точки зрения, референдум бы проведён некорректно. Больше половины населения Советского Союза — это русские, и совершенно очевидно, что русские, безусловно, хотели сохранить Советский Союз. В этом смысле результат был предопределён. Если бы на самом деле хотели узнать, хотят ли сохранить Советский Союз, нужно было опрашивать каждую республику и при этом опрашивать именно коренное население. Ну то есть в Грузии — грузин, в Армении — армян, в Эстонии — эстонцев, на Украине — украинцев и так далее».

Владимир Познер

• У избирательного участка литовского города Новый Вильно в День Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года
• РИА Новости
• © И. Носов

«Референдум был вполне объективным. Он отразил как раз настроения, существующие в девяти республиках».

Сергей Станкевич

«Это была воля съезда народных депутатов СССР, это была воля абсолютного большинства союзных республик, это была воля автономных образований в составе республик. Так что это была воля абсолютного большинства субъектов, входящих в состав СССР».

Иван Рыбкин, в 1991 году — народный депутат РСФСР

«Результаты были демократическими, потому что те, кто хотел, проголосовали. А вот то, что не участвовала часть республик, это показывало, что судьба Советского Союза находится в очень опасном положении».

Сергей Степашин

 

Чем лично вам запомнилось время проведения референдума? И, если не секрет, как вы сами проголосовали?

«Те дни запомнились суматохой, нервотрёпкой, бесконечными телефонными звонками. Тогда мы работали не так, как сейчас: я в час ночи возвращался, а в шесть был уже на своём рабочем месте. Я меньше всего думал о каких-то других вещах, кроме интересов народа, страны и государства».

Руслан Хасбулатов

«Я был за Союз, конечно. Большинство всё-таки тогда за Союз проголосовало. А ситуация в стране была очень тяжёлая. Я помню это ощущение, что страна приближалась к какому-то краху. Вот такое было ощущение. Я считал, что надо сохранить союзное государство. Но история распорядилась по-другому. Сегодня я думаю, что в этом был и объективный момент. Нельзя это списывать просто на ошибки руководства советского и российского в лице Ельцина (хотя я никогда за него не голосовал). Думаю, что это всё равно было некое объективное движение истории».

Карен Шахназаров

Также по теме

«Страна впала в оцепенение»: первый и единственный вице-президент России Александр Руцкой — о распаде СССР

Генерал-майор авиации Александр Руцкой в июне 1991-го на первых всенародных выборах был избран вице-президентом РСФСР, входившей тогда…

«Естественно, я был за сохранение Советского Союза, но мои личные пристрастия, как и миллионов людей, тогда не имели никого значения. Я считаю, что Союз начал реально разваливаться с 1989 года и эти тенденции только усиливались. Это не общенациональный референдум, это уже референдум с отпавшими территориями, это уже всё равно не Советский Союз».

Виталий Третьяков

«Пробравшиеся во власть злодеи вместо реальных дел сначала по геббельсовским и заокеанским лекалам провели пропагандистскую атаку на Советский Союз, а потом затеяли референдум — надо ли сохранять СССР? Мерзка сама постановка вопроса — это как провести референдум на тему «Надо ли отрекаться от отца и матери?». Но народ, не зная их коварных планов и надеясь на перемены к лучшему, референдум принял. И мы активно включились в работу, и граждане откликнулись — партия, комсомол, профсоюзы, творческие организации. Мы были уверены: референдум — высшая воля граждан, никто не имеет права перечеркнуть его, замолчать или отменить».

Геннадий Зюганов

«Я не голосовал. Но я бы проголосовал против. Потому что, с моей точки зрения, советская система оказалась банкротом. К тому времени, когда занимались этим вопросом, было совершенно понятно, что экономика не работает, что кругом сплошной дефицит во всём абсолютно, что просто-напросто эксперимент в конечном итоге провалился и Советский Союз был силён только в военном отношении. Я против тоталитарных государств, и я был бы за то, чтобы такого государства не было. Помню общую обстановку. По субъективным ощущениям, всё шло к развалу».

Владимир Познер

• Беспорядки в Кишинёве в день проведения Всесоюзного референдума 17 марта 1991 года
• РИА Новости
• © И. Зенин

«Я не ходил на голосование. Я был политически активен и был сторонником традиционного Советского Союза. Я помню всю эту непрерывную, в течение четырёх лет продолжающуюся перестроечную агонию, которую я освещал со своей газетой «День». Вместе со своими коллегами я пытался остановить этот чудовищный распад».

Александр Проханов

«Я голосовал за создание обновлённого Союза. Я агитировал, как мог, голосовать за, и Москва проголосовала за».

Сергей Станкевич

«Я призывал голосовать за на этом референдуме. И в тот момент как один из лидеров парламентской оппозиции Ельцину в Верховном совете выступал за единую страну. Люди ещё были уверены, что СССР незыблем и никаких угроз нет. И даже когда голосовали потом за избрание Ельцина президентом РСФСР, никто не воспринимал всерьёз мои предостережения, что это шаг к гибели Советского Союза».

Сергей Бабурин

«Те события запомнились жуткой непогодой, штормило. Я летел в Волгоград, в мой 312-й советский избирательный округ. Самолёт развернули из-за погоды. Он сел в Ростове-на-Дону. Весь остаток дня я провёл в аэропорту. Проголосовать не успел. Если бы успел, то голосовал бы за».

Иван Рыбкин

«Референдум я поддерживал, мы этот вопрос рассматривали на президиуме Верховного совета, ну и голосовал я за сохранение СССР. Тяжёлые были дни: тяжёлая экономическая ситуация, карточки, люди злые, много разговоров, мало дел. Я всё-таки военный человек, я уже тогда послужил в горячих точках и знал, что это такое — чувствовалось приближение беды, которая оказалась не за горами».

Сергей Степашин

 

Как бы вы оценили последствия референдума с позиций 1991 года и сегодняшнего дня?

«Факт состоялся. Хотя общий результат был положительный, шесть республик уже не голосовали. В конечном же итоге последствия ныне представляются более масштабными, чем тогда, потому что супердержава исчезла».

Руслан Хасбулатов

«Несмотря на голосование около 70% за сохранение Союза, как известно, СССР всё равно через некоторое время распался. В сущности, этот референдум не сыграл никакой роли, потому что Горбачёв проиграл политическую борьбу Ельцину».

Карен Шахназаров

• На улицах Вильнюса в день проведения референдума
• РИА Новости
• © Игорь Носов

«Трудно представить и трудно понять, как кучка политических авантюристов — Горбачёв, Яковлев, Шеварднадзе, Ельцин, Попов, Станкевич, Шахрай и Бурбулис — смогли вопреки воле народа, в угоду своим заокеанским хозяевам, разрушить нашу страну. Всего через девять месяцев после референдума Горбачёв и его подельники, пятая колонна, объявили о прекращении существования СССР. Это стало одним из самых гнусных и масштабных преступлений в истории человечества».

Геннадий Зюганов

«Никаких реальных результатов референдум не дал. Он как бы показал, что большинство населения желает сохранить Советский Союз, но дальше ничего не произошло».

Владимир Познер

«Была введена некая фальшивка, при помощи которой Горбачёв пытался сбросить ответственность за разрушение советского государства на своего конкурента Ельцина. Не было шанса сохранить Советский Союз к тому моменту. Возможно было сохранить Советский Союз только благодаря реальному государственному перевороту, а не бессмысленному и дурацкому, который затеял ГКЧП».

Александр Проханов

«Я считаю, что был важный очень момент и девять республик могли создать тогда прекрасный обновлённый Союз — добровольный, лишённый диктата, с общей валютой, общей экономикой, общей армией, общей внешней политикой, общими спецслужбами, даже с общими парламентом и президентом. Жаль, что было сорвано так нелепо подписание нового союзного договора».

Сергей Станкевич

• Бюллетень для голосования на референдуме РСФСР, 17 марта 1991 года
• РИА Новости
• © Борис Кауфман

«Главным последствием референдума было то, что разрушители во главе с Горбачёвым поняли: надо спешить, ибо если бы они не предприняли радикальных шагов, дискредитировав сторонников Союза под флагом ГКЧП, то уже осенью 1991 года Горбачёв был бы уволен и вся его банда была бы изгнана из власти».

Сергей Бабурин

«Этот референдум не имел никаких последствий. Все руководители, за исключением разве что Горбачёва, поступали вопреки воле народов Советского Союза, высказанной на референдуме».

Иван Рыбкин

«Увы, итоги референдума никакой пользы с юридической точки зрения для нашей страны не принесли. В том виде, в котором СССР существовал, его было не сохранить, а вот конфедерацию спасти можно было: с единой валютой, единым банком, едиными вооружёнными силами. Дать больше самостоятельности республикам и выстраивать экономическое пространство. Но это не Ельцин с Горбачёвым придумали право наций на самоопределение вплоть до выхода из состава страны. Здесь нужно сказать спасибо товарищу Ленину».

Сергей Степашин

«После распада СССР в Центральной Азии поменялось очень многое» – PICREADI

В новом интервью с Евгенией Махмутовой, кандидатом политических наук, доцентом Департамента политологии Финансового университета при Правительстве РФ мы поговорили о привлекательности России для Центральной Азии и вызовах иностранного «мягкого влияния» для России и ЕАЭС в регионе.

«Креативная дипломатия» (КД): Евгения, как вы оцениваете привлекательность России для стран Центральной Азии? Что для населения Центральной Азии наиболее ценно и близко в России?

Евгения Махмутова: Есть несколько факторов, которые сегодня определяют привлекательность России для стран региона. Все, что ценно и понятно жителям Центральной Азии в отношении России, можно объединить в такой феномен, как общий историко-культурный код. Он сформировался большей частью в советский период и по-прежнему определяет взаимоотношения нашей страны со странами Центральной Азии. В постсоветский период в большинстве стран Центральной Азии выстраивался свой нарратив, приобретавший выраженные национальные черты и направленный, в том числе, на вытеснение русского языка из публичного пространства. За годы независимости в Центральной Азии выросло целое поколение, которое не просто не помнит советский период, но даже не застало ранние постсоветские времена. За эти годы существенно сократилось и пространство использования русского языка.

И все же для многих жителей современной Центральной Азии понятны и близки такие символы, как Победа в Великой Отечественной войне, русская классическая и советская литература, советские кинематограф, эстрада, спорт, юмор, образование. А для поколения нынешней молодежи узнаваемы в Центральной Азии уже современные российские культурные продукты, российские медиа. Без владения русским языком обмен информацией в рамках этого феномена был бы невозможен, поэтому русский язык – фактор, который по-прежнему определяет привлекательность России как в материальном, так и в гуманитарном измерениях. Современность диктует свои условия, и очевидно, что только на дискурсе Победы, общем советском прошлом эффективную гуманитарную политику в регионе не выстроить. Тем более что политические элиты государств региона активно оперируют именно досоветскими паттернами, например, выстраивая национальную идентичность вокруг героев национальных эпосов.

Важным фактором можно считать и близкие с Россией культурно-бытовые ценности. Несмотря на то, что сейчас они в некоторой степени размыты, их влияние по-прежнему сильно и определяет не только социальное, но и политическое поведение значительной части общества центральноазиатских государств.

Фото: Stas Knop (Pexels.com)

«КД»: В Центральной Азии по-прежнему высок запрос на учителей русского языка, на русскоязычное образование. Как Россия могла бы помочь местному населению в этом вопросе? Какие инициативы уже есть?

Евгения Махмутова: Один из наиболее сильных инструментов «мягкой силы» России в Центральной Азии – образование. В большинстве стран региона, за исключением Туркменистана, есть филиалы российских вузов. А в Узбекистане, например, за последние несколько лет их количество кратно возросло. Начиная с 2018 года в республике были открыты филиалы таких вузов как МГИМО, Российского химико-технологического университета им. Менделеева, НИЯУ МИФИ, МИСиС и др. Наличие филиалов, причем ведущих вузов нашей страны, говорит о сохраняющемся интересе к российской системе образования и тем возможностям, которые предоставляет российский диплом для выпускников из Центральной Азии. В этих вузах обучение ведется в том числе силами преподавателей из российских головных университетов.

Если говорить о российских программах по популяризации русского языка через образование, то здесь также хотелось бы отметить новый совместный российско-узбекский проект «Класс!» (при поддержке Министерства образования Республики Узбекистан и РГПУ им. Герцена – прим. «КД»), запущенный в 2020 году. В рамках этого проекта планируется отправка нескольких сотен российских специалистов для оценки качества преподавания русского языка в узбекоязычных школах.

Так, при содействии Россотрудничества в начале учебного 2020 года российские учителя приехали в Таджикистан. Приезд российских учителей в республику стал возможен, несмотря на пандемию. Причем работать российские педагоги будут не только в Душанбе, но и в отдаленных районах страны.

«КД»: Согласны ли Вы с позицией, что гуманитарная помощь, инвестиции в инфраструктуру стран Центральной Азии (например, Таджикистана, Узбекистана, Кыргызстана) – наиболее эффективная тактика «мягкой силы» со стороны России? Или этого недостаточно для укрепления связей?

Евгения Махмутова: Тесное экономическое сотрудничество, безусловно, позволяет сохранять сторонам взаимный интерес друг к другу во многих сферах. Россия по-прежнему остается одним их ключевых торгово-экономических партнеров для большинства государств Центральной Азии. Россию и регион связывает весьма широкий спектр совместных экономических, торговых, энергетических, инфраструктурных и прочих проектов. Это и рабочие места, что для Центральной Азии более чем актуально, и возможность взаимной торговли, расширение рынков сбыта своей продукции.

Однако говорить об экономике как о первостепенном факторе успеха российской «мягкой силы» в регионе я бы не стала. Сегодня в регионе присутствует множество других крупных экономических игроков, и прежде всего, Китай. Другое дело, что российские экономические проекты могли бы стать тем самым драйвером «мягкой силы» при условии качественных изменений в гуманитарной политике России в регионе, инвентаризации имеющегося опыта. Таким новым подходом могло бы стать сопряжение экономических проектов России в Центральной Азии и языковой, образовательной, культурной политики. То есть популяризация русского языка, повышение качества обучения на нем должны иметь не абстрактный характер, а быть направлены на решение конкретных задач. И на этом фоне прежние дискурсы могут быть хорошим дополнением к тем культурно-гуманитарным проектам, которые появятся в результате сопряжения с целями наращивания экономического сотрудничества.

«КД»: Миграция – это фактор «мягкой силы»? В каком случае она взаимовыгодна и России, и гражданам центральноазиатских республик?

Евгения Махмутова: Основной поток трудовых мигрантов в Россию идет именно из Узбекистана и Таджикистана. Через этот канал также передаются определенные ценностные тренды, которые мигранты либо наблюдают со стороны, либо впитывают, находясь в российском социальном пространстве. Возвращаясь к себе на родину (а большинство трудовых мигрантов из Центральной Азии – это именно сезонные рабочие, которые не стремятся остаться в России навсегда), эти люди транслируют полученную информацию в своем кругу. Кроме того, уезжая на работу в Россию, они вынуждены учить русский язык хотя бы в минимальном количестве.

Однако говорить о том, что миграция – важный элемент именно «мягкой силы» России в регионе, не приходится. В большинстве своем трудовые мигранты из Центральной Азии не стремятся погрузиться в социокультурный контекст в стране пребывания, ограничиваются минимальным уровнем знания языка и особенностей страны/места пребывания, держатся группами. Основная их цель – заработок, поэтому такое понятие как «повышение привлекательности России в Центральной Азии» через фактор миграции – да, в какой-то мере может работать, но не является основным инструментом.

Фото: Abdullah Aydin (Pexels.com)

Говоря о взаимной выгоде в контексте «мягкой силы», нужно понимать, что она возможна в случае успешного взаимопроникновения культур и традиций, снижения враждебности сторон друг к другу. Как этого добиться в случае с мигрантами из Центральной Азии? Безусловно, здесь важны уже и политические усилия двух сторон – принимающей и направляющей. Властями в стране исхода должна проводиться политика просвещения потенциальных мигрантов, обучение нормам поведения, традициям, культурным и языковым особенностям в стране последующего пребывания. И наоборот, власти принимающей страны на различных площадках должны доносить до своих граждан смыслы своей миграционной политики, проводить различные мероприятия по адаптации мигрантов, в том числе и юридической. В этом случае взаимопонимания, а значит, и взаимопринятия, будет больше.

«КД»: Как правильно взаимодействовать с русскими в Центральной Азии, чтобы не вызывать раздражения властей? Есть ли сейчас особенно острые болевые точки в этом вопросе?

Евгения Махмутова: Сейчас ситуации в отношении русскоязычных граждан более спокойная, чем это было в 90-е годы, в период активного построения национальных государств. Однако и сегодня процессы вытеснения русского языка (что актуально, прежде всего, для русскоязычных граждан) также продолжаются, но носят скорее характер ползучей дерусификации. Это и переименования улиц, и, например, программа перехода на латиницу в Казахстане, и сложности с допуском русскоязычных граждан к государственным должностям. Конечно, время и экономика диктуют свои условия, и сегодня, как было отмечено мною выше, в ряде стран, наоборот, предпринимаются усилия для расширения пространства русского языка, особенно среди молодежи. 

Одним из наиболее чувствительных аспектов в этом вопросе для России в Центральной Азии является миграционный вопрос, связанный с переселением русскоязычных соотечественников. Сегодня наиболее болезненно вопрос стоит в отношении Туркменистана, где длительное время были сложности с выездом из республики граждан, имевших двойное туркменское и российское гражданство.

Что касается возможной помощи, то в основном она касается таких сюжетов, как адресная помощь пожилым людям, фронтовикам и труженикам тыла, малоимущим. Также важными сюжетами являются перспективы сохранения русскоязычных учреждений культуры (театров, музеев с экскурсиями на русском языке, концертов и др.), возможность свободного посещения исторической родины, получение образования на русском языке, содействие переселению соотечественников. Собственно, коммуникация с этой категорией жителей республик Центральной Азии должна происходить с учетом всех политических и экономических особенностей конкретной страны в регионе.

«КД»: Активность каких стран в регионе вызывает внешнеполитические риски для России, единства ЕАЭС, ОДКБ? Как России реагировать на активность зарубежных НКО в странах Центральной Азии?

Евгения Махмутова: К таким игрокам, несомненно, относится Китай, который придерживается наступательной экономической стратегии, реализует в регионе значительное количество инфраструктурных проектов, занимается популяризацией китайского языка. Это и ставшие уже традиционными для региона экономические и гуманитарные проекты США и ЕС, которые, в отличие от России и Китая, направлены в том числе на работу с гражданском обществом через сеть НКО.

Противопоставить зарубежным НКО можно собственные гуманитарные проекты, тем более что контент для них есть (например, содействие получению высшего образования в России, короткие образовательные программы для потенциальных мигрантов, проекты для русскоязычных и др.). Однако в силу отсутствия у России многолетнего опыта работы на треке НКО эта работа сегодня носит ситуативный и не всегда системный характер. Безусловно, сказывается недостаток финансирования и непонимание лицами, принимающими решения, важности этого направления с точки зрения реализации российских интересов.  

По поводу единства интеграционных проектов с участием России и Центральной Азии можно отметить, что на их счет уже высказывались, например, политические элиты в США, называя ЕАЭС проектом СССР 2.0. Однако вызовы для этих проектов лежат в том числе и в плоскости внутриинтеграционной – бюрократизации, многочисленных изъятиях, неготовности национальных элит отказываться от части своего суверенитета, неверия в выгоды от интеграции и т.д.

«КД»: Как Вы оцениваете проекты «мягкой силы» Китая в регионе?

Евгения Махмутова: Отличительной особенностью китайской политики «мягкой силы», в отличие, скажем, от западной, является отсутствие увязывания любых проектов с политическими предписаниями. Главным культурно-гуманитарным проектом КНР в Центральной Азии остаются институты Конфуция. Причем пространство их размещения постоянно растет. Эти институты работают не только в столицах, но и в регионах, например, в Самарканде, Оше, Чкаловске (Таджикистан), Караганде. Институт Конфуция – главный китайский инструмент популяризации китайского языка и китайской культуры. Китай также содействует притоку центральноазиатской молодежи в свои вузы с целью последующего их трудоустройства на китайских предприятиях у себя на родине. Однако в этом кроется и минус, поскольку пространство употребления китайского языка в городах Центральной Азии зачастую ограничено собственно китайскими компаниями, где может не оказаться рабочих мест.

Кроме того, Китай активно занимается пропагандой через СМИ, в частности, через русскоязычную службу «Синьхуа», агентство CCTV, проводит выставки, дни национальной культуры. Все эти меры позволяют жителям Центральной Азии лучше узнать культуру Китая, подготовиться к работе на совместных китайско-центральноазиатских предприятиях, преодолеть стереотипы. Однако говорить об абсолютном успехе Китая в регионе пока не приходится. Да, КНР в экономическом плане действует наступательно, но в обществе по-прежнему сильны опасения по поводу т.н. «китайской экспансии», китайской этнической нетерпимости, слишком заметны культурно-ценностные различия. Все эти факторы являются ограничителями для китайской «мягкой силы».

«КД»: А каков потенциал «мягкой силы» Турции, пантюркистских проектов?

Евгения Махмутова: Преимуществами турецкой «мягкой силы» являются язык, культура, традиции. Пантюркистские проекты предполагают создание своего рода протектората Турции над странами Центральной Азии. Не со всеми государствами региона Анкаре удалось установить одинаково успешные отношения. Наиболее активно Турция работает в Туркменистане, где созданы, пожалуй, максимально благоприятные условия для реализации турецких экономических проектов. Сложные отношения у Турции долго время были с Узбекистаном, однако в 2018 году состоялось вступление этой страны в Совет сотрудничества тюркоязычных государств (Тюркский совет – прим. «КД»). Также в регионе действует такое интеграционное объединение, как Международная организация тюркской культуры (ТЮРКСОЙ – прим. «КД»).

Фото: Engin Akyurt (Pexels.com)

К наиболее распространенным инструментам «мягкой силы» Турции можно отнести образование (например, Кыргызско-Турецкий университет «Манас»), турецкие культурные центры, центры изучения турецкого языка, которые содействуют выезду центральноазиатских студентов на учебу в Турцию, в том числе и в религиозные образовательные учреждения. Также Турция содействует строительству религиозных объектов в Центральной Азии. К сильным сторонам турецкой «мягкой силы» можно отнести культурную, религиозную и языковую близость, широкую сеть экономических проектов в центральноазиатском регионе, содействие получению турецкого образования. Турция умело играет на традиционализме центральноазиатских обществ, что на фоне общей конкуренции модернизационного и традиционалистского проектов в Центральной Азии является, несомненно, вызовом для российских позиций в регионе.

«КД»: Может ли ЕАЭС в текущем виде быть точкой притяжения для центральноазиатских стран (вероятно, за исключением Туркменистана)?

Евгения Махмутова: Каждая из стран Центральной Азии решает собственную задачу, вступая на путь евразийской интеграции. Если говорить о таких странах, как Узбекистан и Таджикистан, которые потенциально могли бы пополнить ряды участников ЕАЭС, то для них, пожалуй, наиболее остро стоят такие вопросы, как трудовая миграция, а также возможность выхода на новые рынки сбыта своей продукции при минимизации экономических издержек.

Для обеих республик важен не столько сам концепт евразийской интеграции, сколько сугубо экономические выгоды от возможного вступления в Евразийский союз. Узбекистан уже выбрал для себя статус наблюдателя в ЕАЭС, Таджикистан пока определяется. Однако в условиях импортоориентированного характера таджикской экономики, растущей долговой зависимости от китайских кредитов потенциальное сближение с ЕАЭС выглядит наиболее благоприятным сценарием для Таджикистана в контексте сохранения и развития собственного производства.

«КД»: Как Вы относитесь к скепсису россиян в отношении того фактора, что евразийская интеграция объединяет нас с Центральной Азией? Или эта настороженность несущественна?

Евгения Махмутова: Думаю, что данный скепсис основан, прежде всего, на низкой осведомленности рядового российского гражданина относительно смысла самого ЕАЭС. Я не говорю уже о том, что не все с уверенностью назовут точный состав евразийской пятерки. Это к вопросу о том, что евразийская интеграция по-прежнему сегодня остается проектом политических элит, которые не всегда доносят до общественности причины тех или иных решений. Ну, а поскольку Центральная Азия в понимании многих российских обывателей – это, прежде всего, мигранты, то и общее представление о ЕАЭС с участием данного региона формируется соответствующее. Решить эту проблему непонимания можно путем работы с общественностью, популяризацией в медиа, через негосударственные структуры. 

«КД»: Что самое важное упускает Россия в работе по линии гуманитарных и общественных связей в центральноазиатском регионе? И как это изменить в положительную сторону?

Евгения Махмутова: Отмечу несколько моментов. Во-первых, центральноазиатские общества тоже неоднородны, причем не только в зависимости от страны, но и в каждом отдельном государстве региона есть свои микрогруппы, сообщества, работа с которыми могла бы существенно повысить привлекательность России в этих странах. Во-вторых, после распада СССР многое, очень многое поменялось в Центральной Азии. Выросло целое поколение, для которого Советский Союз и его нарративы – не более чем история, не несущая сакрального смысла. Сокращено пространство использования русского языка, появилось много внешних игроков, которым есть что предложить жителям Центральной Азии. Сейчас важно переосмысление и систематизация российской гуманитарной стратегии в регионе, ранжирование наиболее актуальных направлений работы в соответствии с нашими приоритетами, синтез предыдущих наработок и актуальных трендов современности.

Интервью подготовила главный редактор «Креативной дипломатии» Виктория Иванченко

Последствия распада Советского Союза

На протяжении почти трех десятилетий Берлинская стена была осязаемым олицетворением так называемого «железного занавеса» и политических разногласий в Европе. Когда Михаил Горбачев взял под свой контроль Союз Советских Социалистических Республик (СССР) в 1985 году, он сделал это с намерением обновить экономику и систему государственного управления страны. Он распустил тайную полицию и ввел перестройку (реструктуризацию экономики) в попытке наладить отношения со странами Западной Европы и США.Изучая последствия распада СССР, студенты сегодня могут понять, как окончание холодной войны повлияло на отношения США и СССР и как оно привело к нынешнему политическому и экономическому климату между двумя странами.

Падение Советского Союза

Чтобы понять последствия, связанные с распадом Советского Союза, очень важно сначала изучить общие причины распада СССР. Ослабление Горбачевым государственной власти создало эффект домино, в результате которого восточноевропейские союзы начали рушиться, вдохновив такие страны, как Эстония, Литва и Латвия, на провозглашение своей независимости.Берлинская стена пала 9 ноября 1989 года, в результате чего Восточная и Западная Германия официально воссоединились в течение года, положив конец холодной войне. После падения Берлинской стены граждане стран Восточной Европы, таких как Чехословакия, Болгария и Румыния, организовали протесты против своих просоветских правительств, ускорив падение коммунистических режимов в странах бывшего советского блока. Другие страны, такие как Республика Беларусь, Российская Федерация и Украина, последовали их примеру, создав Содружество Независимых Государств.К концу 1989 года восемь из девяти оставшихся республик объявили независимость от Москвы, и могущественный Советский Союз окончательно распался. К лету 1990 года все бывшие коммунистические восточноевропейские чиновники были заменены демократически избранными правительствами, что подготовило почву для реинтеграции региона в западную экономическую и политическую сферы.

Распад Советского Союза имел много долгосрочных последствий для мировой экономики и внешней торговли региона.Его падение усилило влияние Соединенных Штатов как мировой державы и создало возможность для коррупции и преступности в России. Это также вызвало множество культурных изменений и социальных потрясений в бывших советских республиках и небольших соседних коммунистических странах. В период с 1989 по 1991 год валовой национальный продукт в советских странах упал на 20 процентов, что положило начало периоду полного экономического распада.

Восточноевропейская экономика, экономический коллапс и внешняя торговля

К тому времени, когда Горбачев вступил в должность в 1985 году, советская экономика находилась в застое в течение 20 лет и остро нуждалась в реформе; то есть валовой национальный продукт (ВНП) страны увеличился с 5.8% в 1940 г. до 2,6% в 1970 г. Полки продуктовых магазинов часто были пустыми, а очереди за продуктами были длинными. Исторически советская экономика мало зависела от внешней торговли из-за большой энергетической и сырьевой базы региона; в 1985 году экспорт и импорт составляли всего 4 процента советского ВНП. Советский Союз вел торговлю в основном с коммунистическими странами, многие из которых находились в Восточной Европе. В 1988 году торговля СССР с социалистическими странами составляла 62 процента от общего объема внешней торговли страны, а 15 процентов внешней торговли приходилось на страны третьего мира.Советская торговля со странами Запада в основном состояла из экспорта валюты и советской нефти, а также из торговли одним промышленным товаром на другой (например, Pepsi вместо водки Stolichnaya).

В сентябре 1990 года Горбачев отверг 500-дневный план экономических реформ российского экономиста и политика Григория Явлинского, который лишил его прежней поддержки со стороны советского народа, в результате чего у него осталось немного союзников. Попытки Горбачева модернизировать советскую систему потерпели неудачу отчасти потому, что он не смог провести полную перестройку вместо того, чтобы провести серию мелких реформ.Например, он пытался остановить производство и продажу алкоголя, загнав промышленность в подполье. Он также начал сдавать в аренду государственную землю фермерам и сократить государственные расходы на армию. Постоянные обещания Горбачева о том, что его реформы радикально улучшат условия жизни, оттолкнули граждан, которые не увидели, как обещания сбываются. Провалившийся Горбачевым план медленной, постепенной экономической реформы свел на нет любые положительные эффекты, которые могли иметь реформы, и экономика полностью рухнула.

Несколькими годами ранее, в апреле 1988 года, советские и американские торговые делегации встретились в Москве, чтобы изучить возможность расширения торговых отношений.Советское правительство надеялось разобраться в западных процессах управления и маркетинга и научиться новым производственным навыкам. В том же году Советский Союз подписал соглашение о нормализации отношений с Европейским экономическим сообществом. Горбачевская экономическая политика советской экспансии и сотрудничества с западным миром изменила отношение страны с позиции, которая рассматривала внешнюю торговлю как средство компенсации краткосрочного дефицита, на позицию, которая рассматривала импорт как долгосрочную альтернативу внутреннему производству.Это помогло открыть дверь для советской экспансии на мировой рынок, укрепив отношения не только со странами бывшего советского блока, но и с западными державами, такими как Соединенные Штаты и Великобритания. В середине 1990-х президент России Борис Ельцин и президент США Джордж Х. Буш подписал торговые соглашения, призванные облегчить гражданам США ведение бизнеса в России. В 1997 году Россия впервые участвовала в экономических дискуссиях на саммите G7 в Денвере, штат Колорадо.В следующем году Россия стала полноправным членом, и G7 стала G8. К началу 2000-х годов президент России Владимир Путин работал над созданием зоны свободной торговли в России, и в конце концов страна присоединилась к Всемирной торговой организации в 2012 году.

Преступность, культурные изменения и социальные потрясения

Распад Советского Союза не только бросил экономические системы и торговые отношения во всей Восточной Европе в штопор, это также вызвало потрясения во многих странах Восточной Европы и привело к росту преступности и коррупции в правительстве России.Когда советское правительство пало, русская мафия, которая изо всех сил пыталась выжить в разгар коммунизма, вмешалась, чтобы заполнить пустоту власти. Государственная инфраструктура — от базовых коммунальных услуг до полицейских служб — в основном испарилась во время коллапса. Кроме того, почти полностью исчезли государственные службы по начислению заработной платы, поэтому бывшие офицеры КГБ, полицейские и солдаты Советской Армии заполонили ряды мафии в поисках постоянной работы. Олигархи мафии захватили государственные активы и предприятия по всей России, такие как телекоммуникационные и энергетические сети и отрасли промышленности, а мафия вымогала у населения в обмен на обеспечение безопасности и обеспечение соблюдения законов там, где российское правительство было не в состоянии.Хотя нынешняя российская администрация добилась определенных успехов в борьбе с организованной преступностью, русская мафия по-прежнему чрезвычайно сильна и имеет хорошие связи. Однако в автократическом обществе, таком как российское, любой, кто выступает против коррупции в правительстве, будет арестован, сослан или даже убит при загадочных обстоятельствах. Это угнетение ограничивает шансы России на установление истинной демократии и позволяет коррупции в правительстве продолжать расти.

Падение советской империи также имело далеко идущие последствия для мира в целом, особенно для бывших советских сателлитов.Для некоторых стран, таких как Азербайджан и Казахстан, экспорт нефти и природного газа не только способствовал процветанию, но и коррупции. Такие страны, как Литва и Латвия, претерпели драматические преобразования, быстро повернувшись к Западу, приняв западные идеалы и политические взгляды, в то время как другие страны, такие как Армения и Таджикистан, изо всех сил пытались процветать в постсоветскую эпоху, и многие граждане по-прежнему живут в нищете. в то время как государства и их политика остаются в движении.

Распад Советского Союза затронул и страны за пределами бывшего советского блока; Например, после окончания холодной войны Китай расширился и стал крупной мировой сверхдержавой, а Европейский Союз расширил свое влияние на районы, которые когда-то контролировались Москвой.За четверть века после распада Советского Союза отношения между США и Россией оставались непрочными. В то время как Соединенные Штаты при президенте Билле Клинтоне оказывали России помощь, политики внутри страны опасались, что Россия может вновь стать врагом, если националистам будет позволено вернуть себе власть.

Власть США

В то время как Соединенные Штаты смогли стать доминирующей мировой сверхдержавой за годы после распада Советского Союза, Россия за последние несколько лет добилась успеха.Недавнее исследование Института стратегических исследований Военного колледжа армии США показывает, что мощь Соединенных Штатов падает, потому что мир вступает в новую фазу дестабилизации авторитета традиционных правительств во всем мире, заявляя, что Соединенные Штаты «больше не могут рассчитывать. о неприступном положении господства, превосходства или превосходства, которым он пользовался в течение 20 с лишним лет после распада Советского Союза ». Распад СССР оставил США как единственную настоящую мировую сверхдержаву, освободив США.С. правительство от ограничений, налагаемых существованием любой угрозы со стороны могущественного соперника. Это позволило правительству США осуществлять военное и иное вмешательство в зарубежных странах, не опасаясь серьезного возмездия.

Хотя распад Советского Союза позволил Соединенным Штатам обрести власть, в последние годы Москва заняла более жесткую позицию в мировых делах — например, списав 10 миллиардов долларов советских долгов, причитающихся с Пхеньяна, и продав нефть Северная Корея — в попытке, как заметил в «Вашингтон пост» журналист и эксперт по международным отношениям Самуэль Рамани, «снова представила себя мировой державой.«Получение этого статуса сверхдержавы, по словам Рамани, значительно упростит для России прямое влияние на конфликты во всем мире.

Изучая непосредственные последствия распада Советского Союза и следя за последствиями постсоветского развития, историки и студенты могут понять, как окончание холодной войны, падение России от господства и ее недавняя попытка вернуться в Этап в качестве мировой державы все повлиял на Соединенные Штаты и курс нынешнего геополитического климата.

Узнать больше

Норвичский университет — важная часть американской истории. Основанный в 1819 году, Норвич является национально признанным высшим учебным заведением, местом рождения Учебного корпуса офицеров запаса (ROTC) и первого частного военного колледжа в Соединенных Штатах.

Получив онлайн-курс магистра исторических наук Нориджского университета, вы сможете повысить свою осведомленность о различных исторических точках зрения, одновременно развивая и совершенствуя свои навыки исследования, письма, анализа и презентации.Программа предлагает два направления — американская история и всемирная история, — позволяющие адаптировать учебу к вашим интересам и целям.

Рекомендуемая литература:
10 важных документов американской истории
Карьера со степенью магистра истории

Источники:

Падение коммунизма в Восточной Европе, 1989, Офис историка

Почему СССР развалился экономически , Investopedia

Распад Советского Союза, История

После распада Россия ищет свое место в качестве великой державы, The New York Times

Перерисованный земной шар, The Economist

Двадцать лет спустя после распада Советский Союз: русская и восточноевропейская литература сегодня, Мировая литература сегодня

Перестройка и советская экономика, в этот день

Советский Союз Глава 15.Внешняя торговля, данные по странам

Торговая политика России, PBS

Постсоветский мир: что вам нужно знать о 15 государствах, The Guardian

Критические проблемы, стоящие перед Россией и бывшим Советским Союзом: управление и коррупция, США Проект безопасности

Распад Советского Союза изменил продолжающийся баланс сил в мире, Новости Голос США

Российская игра силы в Северной Корее направлена ​​как на Китай, так и на США, CNN

Казначейство нацелено на китайские и российские организации и лиц, поддерживающих северокорейский режим, США.S. Министерство финансов

Через 25 лет после падения, US News & World Report

На наш собственный риск: Оценка рисков Министерства обороны в мире после приматов, Институт стратегических исследований

Россия возрождается, шифр

Организованная преступность в Россия, Stratfor Worldview

Регион после распада Советского Союза

Советский Союз распался в 1991 году после попытки путча со стороны ортодоксальных коммунистов, которые пытались успокоить их в доперестроечный период.Пятнадцать суверенных республик образовались в результате распада СССР: Россия, Украина, Беларусь, Молдова, три прибалтийских республики (Латвия, Литва, Эстония), три кавказские республики (Грузия, Армения, Азербайджан) и республики Средней Азии (K). .

Однако переходный путь был трудным. Экономический переход был трудным повсюду в бывшем Советском Союзе, поскольку трансформация командной экономики в рыночную экономику оказалась не такой простой, как ожидалось. В случае России ВВП упал почти на 50% за первые семь лет переходного периода, в то время как инфляция взлетела до поразительной четырехзначной цифры в 1992 году.Промышленный спад был глубже, чем во время нацистского вторжения. Аналогичные проблемы имели место в Украине, Молдове и республиках Кавказа.

В других республиках ситуация была несколько иной. Прибалтийские республики, как и другие страны Центральной и Восточной Европы, столкнулись с первоначальными проблемами, но быстро выздоровели и недавно присоединились к Европейскому Союзу. Страны Центральной Азии и Беларусь избрали авторитарный путь, который заблокировал политические и — частично — экономические реформы, в то же время препятствовав драматической рецессии в России.

Мир и войны в бывшем Советском Союзе

Распад Советского Союза был в основном мирным. Фактически, Россия — доминирующий субъект в Советском Союзе — способствовала независимости других республик, и, таким образом, распад СССР был в значительной степени согласованным. Единственный открытый спор о границах был зарегистрирован между Арменией и Азербайджаном, особенно в анклаве Нагорный Карабак, населенном армянами регионе на территории Азербайджана. Конфликт до сих пор не решен, но в 1994 году было подписано перемирие.

Кавказ был центром постсоветских конфликтов в регионе. Сразу после распада Советского Союза Чечня, небольшая республика в составе Российской Федерации, провозгласила свою независимость. Такая независимость никогда не санкционировалась Россией или другими международными субъектами, однако Россия изначально потеряла контроль над территорией. Российские войска оккупировали Чечню в 1994 году, начав первую чеченскую войну, продолжавшуюся до 1996 года и завершившуюся без существенных изменений и реального урегулирования спора.В 1999 году Путин развязал вторую чеченскую войну, но партизаны и терроризм остаются большой проблемой для России.

Грузия

Точно так же в Грузии две автономные республики — Южная Осетия и Абхазия — объявили себя независимыми после распада Советского Союза. Республики не имеют международного признания, но они фактически автономны, поскольку Грузия обвиняет Россию в поддержке планов независимости.

Наконец, в Центральной Азии ситуация была довольно сложной.Таджикистан пережил разрушительную гражданскую войну с 1992 по 1997 год, когда было достигнуто прекращение огня. Его границы с Афганистаном находятся в большой опасности, и российские войска контролируют их. У Узбекистана есть свои внутренние проблемы, особенно в Ферганской долине, где исламская оппозиция диктатуре президента Каримова очень сильна. Предполагаемые террористические акты часто сопровождаются жесткими репрессиями со стороны правительственных войск.

Недавнее международное развитие

Напряженность в регионе выросла за последнее десятилетие или около того.Во-первых, российская внешняя политика при президентстве Путина была гораздо менее уступчивой, чем при Ельцине. Россия категорически против расширения НАТО на восток.

Балтийские республики фактически являются членами НАТО, в то время как Грузия также подает заявку на членство. Россия пыталась восстановить более тесные связи с бывшими советскими республиками.

Однако продемократические и, прежде всего, прозападные революции расцвели в последние годы. Грузия была первой республикой, открыто отвернувшейся от России и стремящейся к новому союзу с США.Украина и Киргизстан пытались последовать примеру Грузии, но без особого успеха. Украина сейчас в очень запутанной ситуации. Прозападная оранжевая революция произошла в декабре 2004 года и позволила избрать президента Ющенко. Однако вскоре коалиция распалась, и в течение трех лет в стране практически отсутствовало правительство, причем восток страны представлял оплот пророссийских партий, а Запад — политическую базу прозападных.

У России недавно возникла серьезная напряженность в отношениях с Эстонией, которую обвиняли, как и другие республики Балтии, в дискриминации российских граждан.

Центральная Азия

Центральная Азия и, в частности, Узбекистан ненадолго открыли свою территорию для американских войск во время войны в Афганистане, однако Россия, опасаясь оказаться под американской осадой, успешно заручилась поддержкой президента Каримова.

Сегодня отношения России с США столь же напряжены, как и во время холодной войны, что является следствием стратегии США по установке системы ПРО на территории стран, ранее входивших в Варшавский договор.В целом ситуацию в целом можно считать очень напряженной, особенно в зоне Кавказа и в Центральной Азии, которые представляют собой зоны стратегического значения также для трубопроводов и газовых / нефтяных месторождений.

Распад СССР и иллюзия прогресса

Украина находится либо на грани гражданской войны, либо на грани гражданской войны, в зависимости от вашего определения.Этот конфликт — одна из многих человеческих катастроф, происходящих в 15 странах бывшего Советского Союза. Когда распался СССР, политики и комментаторы средств массовой информации во всем том, что мы тогда называли «свободным миром», праздновали распад Империи зла как сигнал о падении «тоталитарного» режима, событии освобождения, эквивалентном падению фашизма 45 годами ранее. .

Теперь, 25 лет спустя, события должны подтолкнуть к пересмотру вопроса о распаде Советского Союза, особенно потому, что возможный распад Украины является лишь одним из многих политических и экономических кризисов среди бывших советских республик.В предыдущей статье в oDR я показал, что доход на душу населения в Украине сегодня остается на 20 процентов ниже, чем он был в 1990 году, когда страна была республикой Советского Союза, что не является признаком успеха.

Четыре другие бывшие республики разделяют эту незавидную характеристику: Грузия, Кыргызстан, Молдова и Таджикистан. Эти пять составляют четверть нынешнего населения бывших советских республик и почти половину населения, если исключить саму Россию. Процент домохозяйств с доходом ниже уровня 1990 года значительно выше из-за увеличения неравенства во всех 15 странах, причем самый резкий рост наблюдается в России.

Резкое падение

Но это только намекает на падение уровня жизни. В большинстве этих стран система общественного здравоохранения с универсальным охватом на высоком уровне, ранее доступном в советские времена, рухнула. Десять лет назад я заразился грудной инфекцией, работая в Молдове, и открыл для себя полное значение «двухуровневой системы здравоохранения». В 5:30 вечера меня доставили в номинально государственную больницу, и я поспешил мимо примерно пятидесяти человек. вдоль холла в ожидании единственного дежурного врача.

После осмотра врача и рентгеновского снимка мне предъявили счет на 5 долларов США, который для меня был пустяком, но намного больше, чем ожидающие молдаване могли себе позволить. Чтобы вина за визит к врачу никогда не покинула мою память, я узнал, что в тот день я был последним пациентом врача. Те, кто ждал, некоторые из которых прошли значительные расстояния, должны были вернуться на следующий день.

Процентные изменения дохода на душу населения в 14 бывших советских республиках по сравнению с 1990 годом

«Самый низкий год» (красная полоса) относится к году, когда доход на душу населения достиг своей самой низкой точки.Для большинства стран это было в 1993-1995 гг., Но для некоторых позже (например, для Молдовы). Черные полосы — это значение в 2012 году по сравнению с 1990 годом. Эстония не указана из-за отсутствия статистики за 1990-1994 годы. Всемирный банк, Показатели мирового развития, 2014 г.

Одних лишь грубых цифр дохода на душу населения недостаточно.

Как видно из диаграммы, только грубые данные о доходе на душу населения достаточно плохи. Каждая страна в диаграмме, 14 из 15 (Эстония не указана из-за отсутствия статистики) испытала постсоветский спад не менее 25% (Узбекистан — минус 27% наименьший спад), а восемь — не менее 50% (Армения, Азербайджан, Грузия, Кыргызская Республика, Молдова, Таджикистан, Туркменистан и Украина).Реальность падения доходов домашних хозяйств такого масштаба в сочетании с почти полной потерей доступа к медицинскому обслуживанию поражает воображение. Это далеко объясняет, например, оценку того, что около 40% молдавских женщин в возрасте от 15 до 35 лет работали проститутками в странах ЕС в 1990-х годах, и целые деревни выжили из-за того, что молодые люди тянули жребий с целью извлечения органов для незаконной торговли. в медицинских трансплантатах (см. отчет ПРООН по Молдове за 2005 год, который я контролировал).

Еще одно отрезвляющее открытие из диаграммы состоит в том, что в восемь стран с увеличением дохода на душу населения входят самые деспотические постсоветские диктатуры, например, Азербайджан и Узбекистан (обе страны, в которых я также работал, для Азиатского развития). Банк и Программа развития ООН).

Общий коэффициент смертности

Доказательства того, что доход на душу населения только намекает на всю трагедию бывших советских республик, представлены в таблице ниже, в которой приводится годовая смертность на 1000 человек, общий коэффициент смертности (CDR). Он сообщает о CDR за 2012 год и процентном изменении по сравнению с 1990 годом, а также о самом высоком (худшем) уровне, достигнутом после 1990 года. Из 15 стран только в шести CDR ниже, чем он был в 1990 году, а в трех он закончился. На 20 процентов выше; и в некоторых странах текущий CDR не существенно отличается от его самого высокого значения после 1990 года.

Для сравнения: в Африке нет страны с более высоким CDR в 2012 году, чем в 1990 году.

Для сравнения: в Африке нет страны с более высоким CDR в 2012 году, чем в 1990 году. «свободный мир» и их финансовые институты — МВФ, Всемирный банк, Азиатский банк развития и Европейский банк реконструкции и развития — могут претендовать на большую долю бедности и ранней смерти в бывшем СССР (см., например, мой статья о бедности в Молдове).

CDR

Изменение с

2012

1990

Наивысший

1 Таджикистан

6,6

-40

0

2 Узбекистан

4,9

-22

8

3 Туркменистан

7,8

-13

0

4 Кыргызская Республика

6.5

-7

18

5 Эстония

11,6

-7

20

6 Азербайджан

5,9

-3

18

7 Армения

8,7

3

4

8 Латвия

14,3

9

24

9 Казахстан

8,4

9

43

10 Российская Федерация

13.3

17

38

11 Украина

14,5

18

32

12 Грузия

11,5

19

19

13 Беларусь

13,4

23

32

14 Литва

13,7

24

27

15 Молдова

14,0

31

31

«Наивысший» означает наибольшее годовое значение, в большинстве случаев в течение 1993–1995 годов.Таблицу следует читать следующим образом: для Узбекистана общий коэффициент смертности составил 4,9 на 1000 человек в 2012 году, что на 22% ниже, чем в 1990 году, в то время как самый высокий показатель за период 1990-2012 годов был на 8% выше, чем в 1990 году.

Нельзя. судить о распаде Советского Союза только на основании доходов и уровня жизни, как будто материальные условия важнее всего остального. Несомненно, СССР был репрессивной диктатурой, при которой личные свободы были строго ограничены. Если бы распад Советского Союза инициировал демократизацию составляющих его республик, оценка баланса прибылей и потерь для населения подняла бы серьезные политические и моральные вопросы.Например, что предпочтительнее жить без личной свободы в клетке, где человек достаточно питается и относительно здоров, или пытаться пользоваться этими свободами в условиях тяжелых лишений?

Итак, вопрос не в балансе свободы и материального комфорта; вопрос в том, что было достигнуто?

Но тенденции к демократизации нет; Напротив, по крайней мере в половине стран бывшего СССР новая диктатура заменила старую, часто с тем же составом угнетателей.Подавляющее большинство бывшего советского населения находится под авторитарным правлением и имеет уровень жизни значительно ниже уровня 1990 года. Таким образом, вопрос не в балансе свободы и материального комфорта; вопрос в том, что было достигнуто?

Жизнь в Советском Союзе была тяжелой, угнетающей и опасной. Жизнь в постсоветских государствах, если использовать выражение Гоббса, «одинокая, бедная, мерзкая, жестокая и короткая». Распад Украины отражает эту реальность и является предвестником грядущих событий.

Через 30 лет после распада Советского Союза не пора ли окончательно отказаться от термина «постсоветский»? — Журнал Калверта

Обеспечение того, чтобы страна имела сильную «постсоветскую» идентичность, также было для России способом сохранить власть над своими бывшими колониями. Одним из таких примеров является сепаратистская республика Приднестровье, которая вошла в состав СССР в 1924 году — на 20 лет раньше остальной Молдовы. Сегодня регион цепляется за свое видение, которое в значительной степени сосредоточено на его советском прошлом.Памятники времен прежнего режима повсюду. Языковая политика советской эпохи также имеет очень реальное влияние на современность. В советское время официальные лица запретили румынские книги в Молдове, изменили алфавит страны с латиницы на кириллицу и продвигали идею о том, что молдаване говорят на отдельном, «молдавском» языке, а не на румынском. Сегодня, несмотря на то, что население Приднестровья на треть состоит из украинцев, на треть из русских и на треть из румын, языком общения здесь является русский, а школы с румынским языком обучения постоянно подвергаются преследованиям со стороны сепаратистского правительства в Тирасполе.Цензура и авторитаризм по-прежнему сильны, сохраняя тесные связи с Москвой и враждебность по отношению к Кишиневу. Российские войска остаются в Приднестровье по сей день, несмотря на то, что Кремль подписал международные договоры об их выводе.

Тем не менее, для некоторых поколений, сформировавшихся в советское время, термин «постсоветский» по-прежнему имеет актуальное и личное значение: как важное культурное влияние, создание карьеры и поворотный момент в их жизни. Узбекский прозаик и поэт Хамид Исмаилов родился в 1954 году в городе Токмак, в советской Киргизии.Он считает, что все люди, которые жили в СССР взрослыми, по определению постсоветские. «Пока живы такие люди, как я, жившие в Советском Союзе, мы остаемся« постсоветскими », потому что часть нас является советской», — говорит он. «Мы можем ненавидеть это, но мы пережили это, и наша жизнь в любом случае будет определяться нашим советским наследием. Когда мы умрем, термин полностью исчезнет ». Этот жизненный опыт означает, что советская культура и советская система неизбежно влияют на их творчество, будь то общий юмор и отсылки из комедий советской эпохи или травмы тоталитаризма и цензуры.

Распад СССР | Encyclopedia.com

СССР 1991

Сводка

Начиная с Никиты Хрущева с 1953 по 1964 год и на протяжении всего периода после его отставки с поста генерального секретаря, СССР находился в застое. Лидеры этого тоталитарного режима жаждали власти, но имели сомнительные способности. Экономика страдала от нехватки инвестиций, и реакция правительства на общее недовольство заключалась в том, чтобы противостоять репрессивным мерам. Хотя многие историки согласны с тем, что Юрий Андропов, генеральный секретарь с 1982 по 1984 год, был реформатором, его единственным достижением было продвижение молодых, более либеральных коммунистов в Политбюро.Однако тот факт, что Политбюро избрало консервативного бывшего офицера КГБ Константина Черненко преемником Андропова, подчеркивает тот факт, что либеральному элементу не хватало решающего влияния. К моменту смерти Черненко, через 13 месяцев после Андропова, умерли и многие из «старой гвардии» брежневцев. Это позволило избрать ленинского реформатора Михаила Горбачева при единодушной поддержке Политбюро, и это решение вызвало эйфорию среди членов Коммунистической партии. Горбачев унаследовал состояние, которое фактически находилось в состоянии коллапса.Его реформы, направленные на возрождение коммунизма, фактически нанесли СССР смертельный удар. По мере развития политического и гражданского общества, когда различные национальности в Советском Союзе требовали независимости, становилось ясно, что государство распадается. Пытаясь переломить эту ситуацию, в 1991 году группа коммунистов попыталась отстранить Горбачева от должности. Неудача государственного переворота ознаменовала конец коммунистического правления. Как и сто лет назад, единственной альтернативой осуществлению перемен было позволить русскому народу осуществить перемены снизу.

Хронология

• 1968: После того, как Чехословакия установила более демократический и народный режим, советские силы и силы Варшавского договора вторгаются, чтобы подавить восстание.
• 1975: США Аполлон и советский Союз космические корабли связаны в космосе.
• 1979: Более чем через год после того, как афганские коммунисты захватили контроль над своей страной, Афганистан находится в беспорядке, и в декабре советские танки прибывают, чтобы восстановить порядок, как они когда-то делали в Восточной Германии, Польше, Венгрии и Чехословакии. .Однако на этот раз задача подавления местного населения окажется не такой простой: мало кто из Советов знает, что они вступают в десятилетнюю войну, из которой они вернутся в поражении.
• 1983: Советский истребитель сбивает Боинг 747 Korean Air Lines, который вторгся в советское воздушное пространство. Все 269 пассажиров, в том числе 61 американец (в том числе конгрессмен США Ларри Макдональд), убиты.
• 1989: «Железный занавес» начинает рушиться, особенно резко в Берлине, где 9 ноября вспыхнули массовые протесты у ненавистной стены.Два дня спустя, впервые за 28 лет, открывается Стена между Востоком и Западом. В следующем месяце, в день Рождества, народ Румынии казнит диктатора Чаушеску и его жену.
• 1991: Соединенные Штаты и другие союзники по силам ООН начинают войну против Ирака 15 января. К 3 апреля война закончилась, и союзники одержали убедительную победу.
• 1991: Парламент ЮАР отменяет законы, устанавливающие систему апартеида.
• 1991: После бурной битвы за подтверждение, в которой профессор Анита Хилл обвиняет назначенного в сексуальные домогательства, Сенат США одобряет назначение Кларенса Томаса в Верховный суд.
• 1991: В декабре были освобождены последние три американских заложника, удерживаемых в Ливане.
• 1994: Российские войска вторгаются в Чечню, чтобы остановить ее попытку отделения от Российской Федерации. Русские скоро уйдут, но в 1999 году вернутся с еще большей силой.
• 1999: Давний президент России Борис Ельцин уходит в отставку, и на его место избирается Владимир Путин.

Событие и его контекст

Перестройка и гласность

Михаил Горбачев был избран в течение 11 часов после смерти Черненко — беспрецедентно быстрый переход. При поддержке ряда либералов и при поддержке Андрея Громыко, старшего государственного деятеля Советского Союза, вступление Горбачева во власть казалось неизбежным. Историки предполагают, что в отношении необходимости реформы существовал консенсус.Министр культуры Петр Демичев поддержал его, заявив, что Горбачев «чувствует новое». Министр иностранных дел Эдуард Шеварднадзе заявил, что вступление Горбачева во власть «ожидает вся страна и вся партия». Общественное мнение явно поддерживало видение Горбачева СССР. Его заявление о том, что «мы не можем больше так жить», свидетельствует о настроениях в Советском Союзе. Более того, его план реорганизации марксизма-ленинизма в соответствии с требованиями современной России, в конечном итоге изложенный в Перестройке, получил поддержку Коммунистической партии Советского Союза (КПСС).

Но КПСС была препятствием на пути реформ. Большинство сторонников Горбачева выступали за косметическую и поверхностную реструктуризацию, которая не изменила бы властных отношений, от которых они извлекали выгоду. Эти противоречия преобладали и в мышлении Горбачева. В 70-ю годовщину Октябрьской революции он сразу же осудил и аплодировал Иосифу Сталину: с одной стороны, Сталин был бессовестным виновником геноцида, а с другой — защитником социализма. Подход Горбачева сочетал скромные реформы с «обычным делом».

Дебаты касались «капитализации общества» и внедрения рыночной экономики, которые Горбачев отверг. Перестройка (реконструкция) была программой демократизации, которая восстановила КПСС как авангард народа. СССР оставался тоталитарным государством. , но с более отзывчивым правительство. Это игнорировало очевидный вывод о том, что демократизация возможна только с распадом тоталитарной бюрократической модели правления. Однако Горбачев отказался допустить политическую конкуренцию или создать совершенно новые институты для управления Россией.

Гласность (открытость), однако, позволила людям высказывать такие идеи и создавать конкурирующие группы. Альтернативное мышление получило широкое распространение, собрания КПСС собирали меньше делегатов, а количество членов резко упало. Фактически, к 1987 году КПСС была в состоянии растаять, несмотря на то, что была инструментом правительства.

Горбачев отказался от внутренних трудностей, чтобы сконцентрироваться на своем мировом имидже. В октябре 1989 года СССР отказался от доктрины Брежнева и позволил странам Варшавского договора освободиться от советского влияния.В марте Горбачев вывел советские войска из Афганистана, что сделало его популярным среди западных правительств. В декабре 1990 года ему была присуждена Нобелевская премия мира. Получив награду Time Magazine Человек года, он был самой популярной фигурой в опросах общественного мнения в период с 1988 по 1990 год. В СССР, однако, Дмитрий Волкогонов, заместитель директора Политического управления Советской Армии. из отдела ЦК утверждали, что Горбачева рассматривали как «малоуважаемого лидера обанкротившейся партии».«Его приверженность идеологии марксизма-ленинизма привела к тому, что он стал препятствовать прогрессу, который он установил.

Переворот

Между 1989 и 1990 годами« бархатная революция »прокатилась по бывшим советским государствам-сателлитам, и демократия вытеснила коммунизм. В то же время СССР также двигался к превращению в союз суверенных государств, который был бы ближе к модели Европейского Союза, чем та, которая была создана при Сталине. Эти тенденции обострили напряженность между конкурирующими фракциями внутри КПСС.Реформисты, номинально возглавляемые Председателем Верховного Совета Борисом Ельциным, были счастливы уступить власть и баллотироваться на выборах. Однако консерваторы очень боялись того места, которое они могли занять в посткоммунистической России. Попытки Горбачева умиротворить обе стороны фактически никому не понравились. У консервативных коммунистов был только один шанс удержать власть и сохранить СССР в неприкосновенности, и это потребовало решительных действий против Горбачева и реформаторов.

Хотя время попытки государственного переворота было, возможно, слишком поздно, КПСС все еще имела в своем распоряжении огромную власть.Военные, полиция и КГБ в первую очередь были лояльны КПСС, а руководители каждого учреждения были лояльными коммунистами. Объявление о подписании договора с уступившимися советскими республиками 20 августа 1991 г. вызвало восстание. Организатором переворота был глава КГБ Владимир Крючков; лидером ради легитимности был вице-президент Горбачева Геннадий Янаев. Предполагая, что Горбачев согласится на их требования, 18 августа делегация отправилась на его дачу в Крыму, чтобы просить его об отставке.Его отказ вызвал панику среди заговорщиков, и они попытались вытеснить его силой.

В ночь на 18 августа военные захватили правительственные здания в Москве и арестовали всех реформаторов, которых смогли найти. В 6 часов утра. 19 августа Московское радио передало призыв к поддержке советского народа. В обращении, сделанном от имени КПСС, утверждалось, что эта акция была необходима, потому что политика Горбачева провалилась и сделала СССР неуправляемым.

Борис Ельцин сыграл важную роль в разгроме переворота.Несмотря на то, что Ельцин был bê te noire Горбачева, он выступал против любого шага, который подорвал бы достижения Горбачева. Ельцин также понимал, что общественные настроения, в том числе в войсках, амбивалентны КПСС, что давало ему сильную позицию, с которой можно было бороться. Услышав радиопередачу, Ельцин сразу же направился в Белый дом. Он прошел через ряды танков и посмел солдатам арестовать его. Стоя верхом на стволе танка, он потребовал восстановить Горбачева на посту президента, объявил всеобщую забастовку в поддержку демократизации и попросил солдат и народ заявить о своей лояльности избранному правительству.После первоначальной неразберихи большинство войск сплотилось к Ельцину. Последовали спорадические бои, но к 21 августа переворот был разбит ценой всего трех жизней. Хотя Горбачев смог вернуться в Москву победителем, слава принадлежала Ельцину, равно как и общественная поддержка. Фактически больше не было Советского Союза и КПСС.

Крах коммунизма и СССР

Руководители республики, опасаясь очередного переворота, поспешили заявить о своей независимости от России, поддержав декларацию Ельцина.Хотя Горбачев попытался использовать свои навыки переговорщика, чтобы предотвратить полный разрыв, ему помешали. Нестабильность политики в России, бывшем центре контроля, и вера в то, что республики могут успешно управлять собой, привели их к отделению. В России его тоже обвиняли в бедах общества. Его приверженность марксизму-ленинизму рассматривалась как причина неспособности остановить экономический коллапс. Минская декларация признала, что Содружество Независимых Государств заменило СССР; к 21 декабря 1991 года его поддержали 14 бывших советских республик, и только страны Балтии и Грузия выбрали полную независимость от России.

31 декабря Горбачев ушел с поста президента. Шесть дней назад он заявил в телеобращении, что под его руководством «Общество … было эмансипировано политически и духовно», но предупредил людей, что теперь их задача — «научиться пользоваться этой свободой». Политическая власть перешла к Ельцину, которому в октябре 1991 года указом были предоставлены чрезвычайные полномочия для проведения экономических реформ. Хотя переход власти был недемократическим, тот факт, что Ельцин пользовался широким народным мандатом, указывал на то, что он выиграл бы президентские выборы.Ельцин и его преемник Владимир Путин не сопротивлялись подрыву демократического процесса, когда это было необходимо. Россия наконец стала демократической по шкале, установленной ООН. Регулярные выборы и довольно плавный переход к капитализму позволили добиться значительного прогресса и сделали Россию партнером в мировом порядке. Неравенство и классовая система, ставшие следствием маркетизации, заставили некоторых вспомнить «старые добрые времена коммунизма», но в целом мало кто скучает по советскому коммунизму.В России и во всем мире КПСС является синонимом репрессий, жестокости и застоя.

Ключевые игроки

Горбачев, Михаил (1931-): пожизненный коммунист и лидер Советского Союза, 1985–1991. Его, пожалуй, больше всего помнят за его роль в прекращении холодной войны; внутри России, однако его осуждают как человека, разрушившего коммунизм, или человека, который слишком долго поддерживал его жизнь. Его Воспоминания (1995) — уникальный документ советской истории.

Ельцин, Борис (1931-): первый демократически избранный лидер России. Бывший инженер и верный коммунист, он понимал, что проблемы Советского Союза не могут быть решены Коммунистической партией. Он изложил свою жизнь и идеи в фильмах Против зерна (1990) и Борьба за Россию (1994).

См. Также: Русские революции .

Библиография

Книги

Арон, Леон. Борис Ельцин: революционная жизнь . Лондон: Харпер Коллинз, 2000.

Горбачев Михаил. Перестройка . Лондон: Коллинз, 1987.

——. Воспоминания . Лондон: Transworld Publishers, 1995.

Левин, Моше. Феномен Горбачева: историческая интерпретация . Лондон: Радиус Хатчинсона, 1998.

Шихи, Гейл. Горбачев: личная революция . Лондон: Мандарин, 1991.

Волкогонов Дмитрий. Взлет и падение Советской Империи. Лондон: Харпер Коллинз, 1998.

— Даррен Г. Лиллекер

Сент-Джеймсская энциклопедия трудовой истории во всем мире: основные события в истории труда и их влияние

Вспоминая распад Советского Союза 26 декабря

ДЖАКАРТА — Союз Советских Социалистических Республик (СССР) или Советский Союз — социалистическая страна, существовавшая в период с 1922 по 1991 год. Страна была основана РСФС России, Закавказской РСФС, Украинской РСФС и Белорусской РСФС.К сожалению, эта страна, некогда бывшая сверхдержавой, любила Соединенные Штаты, но прожила недолго. Сегодня, 26 декабря 1991 года, Советский Союз официально распался. Что вызвало это?

До распада СССР был самой большой страной на Земле. Его площадь составляет 22 400 000 квадратных километров, что более чем в два раза превышает размер страны-конкурента, США, и составляет 9826 675 км2. Площадь такого размера, на которой проживает 290 миллионов человек.

При Иосифе Сталине с 1941 по 1953 год страна процветала.Сталин провел страну через процесс массовой индустриализации с плановой экономикой.

Во время Второй мировой войны 1945 года Советский Союз разбил немецко-фашистские войска. Эта страна становится сильнее, потому что она вооружена десятками тысяч единиц ядерного оружия. До тех пор, пока многие страны Восточного блока не состыковались, и, наконец, Советский Союз не создал альянс Варшавского договора в 1955 году.

Кроме того, клыки СССР стали все более заметными из космической программы 1960-х годов. Советы стали первой страной, запустившей людей в космос.

К сожалению, череда блестящих достижений длилась недолго, в начале 1991 г. Советы начали подавать признаки раскола. Лидеры России, Украины и Белоруссии подписали соглашение о Содружестве независимых стран 8 декабря 1991 года. Оттуда это было первым признаком распада Советского Союза.

Иллюстрация (Pixabay)

Главный фактор распада Советского Союза

Россия Помимо примечаний, можно выделить три основные причины распада Советского государства.Во-первых, из-за проблемы ослабления экономики страны.

Одним из поддерживающих секторов экономики Советского Союза был экспорт нефти. Когда цена на нефть упала, это явно сильно повлияло на экономику коммунистической страны.

Итак, 13 сентября 1985 года министр нефти Саудовской Аравии Ахмед Ямани объявил, что его страна вышла из соглашения об ограничении добычи нефти, и начал наращивать добычу на нефтяном рынке. После этого Саудовская Аравия увеличила добычу нефти в 5 раз.5 раз. Это привело к падению мировых цен на нефть в 6,1 раза.

Министр экономики России Петр Авен сказал, что инцидент стал поворотным моментом в крахе советской экономики. «Это был важный поворотный момент в 1986 году. Когда цены на нефть упали, все возможности получения дохода (для Советского Союза) исчезли», — сказал он Russia Beyond.

Между тем падение цен на нефть совпало с замедлением экономического роста, которое, по словам Авена, началось в 1960-х годах. Эта тенденция усугубилась падением доходов от нефти, что привело к краху советской экономической модели.

По мере ослабления советской экономики, побудившего тогдашнего советского лидера Михаила Горбачева провести реформы, проводя довольно радикальную политику, а именно перестройку (восстановление). Перестройка пыталась реформировать советскую систему, которая в то время демонстрировала признаки упадка. Реформы Горбачева также упоминаются как второй фактор распада Советского Союза.

Первые реформы Горбачева, так называемое «экономическое ускорение», должны были раскрыть потенциал «современного социализма».Но американский социолог советского происхождения Владимир Шлапентох назвал эти реформы «неосталинистскими», потому что они проводились в той же парадигме, что и политика жестоких предшественников Горбачева.

Считалось, что эта политика не способствовала ускорению советской экономики, а, наоборот, ослабила страну. «Чтобы модернизировать экономику, Горбачев инициировал процесс радикальной демократизации, который привел к неизбежной гибели советской системы и государства».

Кроме того, в конце 1980-х годов, в период перестройки, также наблюдался рост насилия, вызванного этническим соперничеством в советских республиках.Это также было предсказано как третий фактор распада Советского Союза.

Например, этническое насилие, которое произошло в 1986 году в столице Казахстана Алматы. В то время молодых казахов не устраивало назначение главой своей республики русским по национальности. Затем демонстрация привела к беспорядкам.

Помимо этого, имели место массовые убийства в городе Сумгаит, Азербайджан, и акты насилия в Тбилиси, Баку и других местах по всей стране.Самый кровопролитный конфликт произошел в Карабахе между Азербайджаном и Арменией, который иногда называют «одним из главных политических спусковых механизмов, инициировавших распад Советского Союза». В конце 1980-х годов этнический конфликт обернулся смертельным исходом, в результате которого погибли сотни людей.

Плохие экономические показатели и безудержные горизонтальные конфликты не могли быть разрешены правительством Горбачева в то время. Поскольку 25 декабря 1991 года ситуация окончательно вышла из-под контроля, Михаил Горбачев объявил о своей отставке с поста президента Советского Союза.В Кремле в последний раз спустили советский флаг.

«Разделение общества и борьба в такой стране, как наша, которая полна оружия, в том числе ядерного, могут привести к гибели многих людей и разрушениям. Я не мог допустить этого, просто чтобы остаться у власти. Уход в отставку был моей победой «, — сказал Горбачев. BBC.

На следующий день, 26 декабря 1991 года, сегодня, 28 лет назад, Советский Союз официально распался, ознаменовавшись захватом офисов Советского Союза российским правительством.

---

Версии на английском, китайском, японском, арабском, французском и испанском языках создаются системой автоматически. Поэтому при переводе все еще могут быть неточности, пожалуйста, всегда выбирайте индонезийский в качестве основного языка. (система поддерживается DigitalSiber.id)

30 лет спустя после распада СССР: свидетельские показания — Новости

Когда мы смотрим на книги по истории, иногда кажется, что события, которые они описывают, произошли с важными людьми, принимающими решения в комнатах, которые публика никогда не увидит.Но люди живут с по историей, и именно жизненный опыт обычных людей также определяет, как разворачиваются события. На этом мероприятии мы рассмотрим важное историческое событие в российской и мировой истории глазами очевидцев, которые занимали руководящие должности , а не : попытка государственного переворота коммунистических сторонников жесткой линии против режима Горбачева в августе 1991 года. Горбачевское правительство СССР в августе 1991 года страна уже пережила множество бедствий (от Чернобыльской катастрофы до Армянского землетрясения, открытой войны между Советскими республиками Азербайджана и Армении и волн протестов в Грузии и странах Балтии. республики).Казалось, что страна разваливается. В день переворота в Москве и других советских городах ничего не было ясным, но тридцать лет спустя, оглядываясь назад, мы можем сказать, что это было начало конца Советской Империи, которая провозгласила свою официальную гибель 25 декабря 1991 года, запланированная на полночь в конце календарного года. Ни одна другая страна или империя не объявила о своем собственном конце на определенную дату: и поэтому СССР ушел не с треском, а с хныканьем.Чтобы отметить распад Советского Союза, мы соберемся онлайн, чтобы посмотреть недавний документальный фильм Сергея Лозницы, полностью состоящий из архивных отснятых материалов, о том, что пережили обычные люди в Ленинграде в день попытки государственного переворота. Фильм Лозницы называется просто «Событие». Затем мы перейдем к группе дискуссантов, выходцев из бывшего СССР, которые находились в Советском Союзе во время попытки государственного переворота. Они расскажут о своих переживаниях в тот день, были ли они в провинциальных городах или, по крайней мере, в одном случае, в Москве, на демонстрациях против танков, введенных для свержения законного правительства СССР, демонстрациях, которые привели к краху переворот и, в конечном итоге, распад Советского государства.

После кратких презентаций участников дискуссии мы откроем для аудитории вопросы и ответы. Мероприятие, которое будет модерировать доктор Бенджамин Рифкин, профессор русского языка в Университете Хофстра, будет полностью проходить на Zoom.

При финансовой поддержке Департамента сравнительной литературы, языков и лингвистики и Департамента истории

Подпись к изображению: Москва: Красная площадь, Кремль и собор Василия Блаженного. Фотография Бенджамина Рифкина @ 2016 г.