Повесть временных лет как исторический источник

Historicus.ru / Средние века

Повесть временных лет (ПВЛ) – самый важный источник по истории Древней Руси и самый противоречивый. Некоторые исследователи предлагают относится к нему как к сборнику легенд и сказаний, другие продолжают изучать, находя новые факты из истории Руси, третьи (в основном археологи) пытаются связать топографическую и этнонимическую информацию из Повести с данными археологических изысканий и, сказать по правде, не всегда им это удается. Актуальнейшим вопросом остается проблема отнесения Повести к сонму исторических источников. Однозначного решения, думается, не существует, правда всегда где-нибудь посередине. В настоящей статье мы попытаемся ответить на вопрос: может ли Повесть временных лет быть источником по изучению истории и культуры Древней Руси и если да, достоверен ли этот источник.

Повесть временных лет «отметилась» практически во всех известных сегодня науке летописных сводах. Она создавалась на рубеже XI-XII вв. и носит компилятивный характер. ПВЛ состоит из двух частей. Первая – космогоническая – описывает становление русского народа и русского государства, выводя их генеалогию от Ноя и его сыновей. В первой части нет дат и фактов, она больше легендарная, былинно-мифическая, и служит цели – объяснению и закреплению независимости недавно народившейся Русской Православной Церкви. Это достаточно логично, автор повести – монах Киево-Печерского монастыря  – Нестор, соответственно он объясняет историю Руси исходя из христианской парадигмы, однако же, к собственно науке это не имеет отношения, разве только к истории религии. О формировании славян как этноса мы узнаем, к сожалению, не из источника, который в первых строках сообщает нам, что будет рассказывать о том «откуда есть пошла русская земля», а из хроники гота – Иордана, жившего в VI в. нашей эры. Странно то, что «Нестору» об этом Иордане ничего не известно. По крайней мере никаких заимствований или перекличек с этой хроникой в тексте ПВЛ нет. В историографии подчеркивается тот факт, что Нестор для своего труда пользовался неким другим, не дошедшим до нас сводом (древнейшим, как любовно и с трепетом называют его исследователи), однако, почему-то не пользовался хроникой Иордана. Начальный свод, которым по мнению всех историков пользовался Нестор, это та же летопись, но переработанная, в которую добавлены события современные автору труда.

 

 

Худ. В. М. Васнецов, Нестор-летописец, 1885-1893, акварель, Государственная Третьяковская галерея, Москва 

 

 

Можно предположить, что Нестору неизвестно было о готах и об их историках, соответственно у него не было доступа к «Гетике» Иордана. Не согласимся с данным предположением. Во время Нестора, да и задолго до него, Русь не жила в изоляции, готы – ближайшие ее соседи. Кроме того, монастыри во все времена были собранием знаний и мудрости, именно в них хранились книги, и переписывались эти книги для сохранения потомков там же. То есть фактически именно у Нестора и более того только у него был доступ к другим письменным источникам, не только русским, но и византийским и готским. Библиотека при Киево-Печерской лавре была создана еще при Ярославе Мудром. Князь специально направил монахов в Константинополь, чтобы они привезли оттуда книги и, думается, не настаивал на том, чтобы отбирались только книги церковные. Так что библиотека в Печерском монастыре была достойной, и в ней скорее всего было множество хроник, на которые мог бы опираться Нестор. Но почему-то не опирался. Ни одного из известных историков античности или раннего средневековья (за исключением Арматола, о чем ниже) не цитируется в ПВЛ, будто и не было их вовсе, будто Русь, описанная в Повести, это некая мифическая страна, вроде Атлантиды. 

 

 

Киево-Печерская лавра. Современный вид 

 

 

 

Повесть Временных лет еще и наиболее давняя из известных нам. Как говорилось выше, было установлено, что ПВЛ писалась на основании другого, еще более древнего источника (свода), не дошедшего до нас, но это заключение лингвистов, не историков. Хотя историки и приняли эту гипотезу. Известный языковед Шахматов в течение практически всей своей жизни изучал текст ПВЛ и выделил языковые пласты, характерные для той или иной эпохи, на основании чего заключил, что летопись заимствует какие-то фрагменты из более старшего по времени текста. Известно также, что помимо этого древнейшего свода автор Повести широко опирался на Хронику Георгия Арматола, написанную в IX веке. Византиец Арматол рассказывает общую историю от сотворения мира до 842 года. Космогоническая часть Повести почти слово в слово повторяет этот византийский текст.

Таким образом, неизвестно на какие источники опирался летописец при создании датированной части летописи с 842 г., кроме уже упомянутого Начального свода, части которого использовал Нестор для описания деяний первых русских князей. Никакие материальные свидетельства о существовании этой летописи не сохранились (не существуют?)

 

 

Скульптор М. М. Антокольский, Нестор летописец,1890, Мрамор. Государственный Русский музей, Санкт-Петербург 

 

 

Что касается главного вопроса, об отнесении ПВЛ к историческим источникам, то в науке он решен однозначно. ПВЛ была и есть летописью, на основе которой реконструирована древнерусская история. На самом деле историческим источником может быть признано абсолютно все, любое свидетельство эпохи, как устное, так и письменное, а также изобразительное и даже психологическое (культурное), например обычай или мем. Таким образом, Повесть действительно очень большой и значимый источник – сколько фактов, имен и событий в ней описано! В Повести перечислены и первые князья Русской земли, рассказано о призвании варягов на Русь.

К счастью, сегодня, мы уже можем не ограничиваться лишь одной Повестью, а посмотреть так называемые параллельные источники, т.е. документы и свидетельства, созданные в то же самое время, что и ПВЛ или описывающие тот же самый промежуток времени. В этих источниках, по счастью,  находим мы и княгиню Ольгу и кагана Владимира Святого, так что да, в данной части Повесть действительно может считаться источником, ибо согласуется с другими свидетельствами, а значит пишет правдиво. Не согласуются только даты: о каких-то событиях Повесть рассказывает нам, приводя подробности, о каких-то умалчивает. То есть можно сказать, что основных исторических персонажей автор летописи не выдумал, однако их «деяния» не всегда передавал верно – что-то приукрасил, что-то выдумал, о чем-то умолчал.

Острым вопросом остается проблема автора Повести. Согласно канонической версии автор ПВЛ – это монах Печерского монастыря Нестор, который и составил весь текст. Некоторые вставки в Повесть принадлежат другому монаху – Сильвестру, жившему позже Нестора. В историографии мнения по данному вопросу разделились. Кто-то полагает, что Нестор написал только вступительную сакральную часть летописи, кто-то присуждает авторство полностью ему.

 

 

Нестор. Скульптурная реконструкция по черепу, автор С. А. Никитин, 1985 г. 

 

 

Татищев, написавший фундаментальный труд по истории России с древнейших времен и включивший Повесть в свою авторскую летопись, не сомневается в том, что Нестор – исторический персонаж, а не собирательный образ всех летописцев и что именно он автор ПВЛ. Историк удивляется тому, что епископ Константинопольской Православной церкви Петр Могила из 17 века не видит, почему-то, что Нестор и есть автор Начального свода, на основании которого последующие переписчики делали вставки в летопись. Татищев полагал, что не дошедший до нас древнейший свод принадлежит перу Нестора, а сама Повесть в том виде, в котором она дошла до нас, суть плод труда монаха Сильвестра.  Любопытно, что Татищев сообщает, что у епископа Могилы одна из лучших библиотек, и что владыко мог бы повнимательнее посмотреть там, глядишь и обнаружил бы у себя Начальный свод. 

Упоминание авторства Нестора мы находим только в Хлебниковском списке ПВЛ, это – летописный свод 16 века, который был отреставрирован и отредактирован в 17 веке, под руководством кого бы вы думали? – того же Петра Могилы. Епископ тщательно изучал летопись, делал пометки на полях (пометки эти сохранились), однако, почему-то не увидел имя монаха, либо же увидел, но значения не придал. А после этого написал: «Несторово писание русских деяний чрез войны потеряно для нас, почитай, написал Симон епископ суздальский». Татищев полагает, что Могила говорит о продолжении несторовой летописи, которая и потерялась, а начало, то есть то, что сохранилось, безусловно, принадлежит перу Нестора. Заметим, что самый первый епископ суздальский по имени Симон (а их было несколько) жил в начале XII в. Нестор умер в 1114 году, так что вполне возможно, что Татищев верно понял Могилу и имелось ввиду, что Симон Суздальский епископ продолжил повесть Нестора, однако ж, неизвестно с какого именно момента, на чем именно остановился Нестор.

 

 

Петр Могила 

 

 

В целом, вопрос с авторством Нестора в настоящее время сомнений почти не вызывает. Но необходимо помнить, что Нестор был не единственным автором Повести. Соавторами были и Симон Суздальский, и другой монах – Сильвестр, и многочисленные переписчики следующих поколений.

Хотя и этот момент можно оспорить. Тот же Татищев подметил в своей «Истории Российской» любопытный факт, по его мнению, вся летопись написана одним и тем же наречием, то есть стилем, тогда как если авторов несколько, то слог письма хоть чуть-чуть, но должен отличаться. Кроме разве что записей после 1093 г., которые явно сделаны другой рукой, но тут уже нет никакой тайны – игумен Выдубецкого монастыря Сильвестр прямо пишет, что именно он теперь составляет летопись. Возможно, что новые лингвистические изыскания помогут пролить свет на этот интересный вопрос.

Очень плохо в Повести временных лет решен вопрос с хронологией. И это сильно удивляет. Слово «летопись» означает, что запись ведется по годам, в хронологическом порядке, иначе это и не летопись вовсе, а художественное произведение, например, былина или сказ. Несмотря на то, что ПВЛ именно летопись, источник по истории, практически во всех работах по историографии ПВЛ можно встретить такие фразы: «дата вычислена здесь неточно», «имеется ввиду … (год такой-то)», «на самом деле поход происходил годом ранее» и т. п. Абсолютно все историографы сходятся во мнении, что какая-нибудь дата, да неправильная. И заключается это, естественно, не просто так, а потому, что то или иное событие было задокументировано в другом источнике (так и хочется сказать «более надежном, чем нестерово летописание»). Даже в первой строке датированной части летописи (!) Нестор допускает ошибку. Год 6360, индикта 15. «Начал царствовать Михаил…». Согласно Константинопольской эре (одна из систем летосчисления от сотворения мира) 6360 г. – это 852 год, тогда как византийский император Михаил III взошел на престол в 842 году. Ошибка в 10 лет! И это еще не самая серьезная, поскольку ее было легко отследить, а что там с событиями, где задействованы только русские, коих византийские и болгарские хронографы не охватили? О них остается только гадать.

Кроме того, летописец приводит вначале текста своего рода хронологию вычисляя сколько лет прошло от тех или иных событий до других. В частности, цитата: «а от Христова рождества до Константина 318 лет, от Константина же до Михаила сего 542 года». Михаил сей, полагаем это тот, который начал царствовать в 6360 году. Путем нехитрых математических вычислений (318+542) получаем 860 год, что теперь не согласуется ни с данными самой летописи, ни с другими источниками. И таких несовпадений – легион. Возникает вполне закономерный вопрос: зачем вообще было расставлять какие бы то ни было даты, если они взяты приблизительно, а некоторые так и вообще из разных летосчислений и хронологий. Д. Лихачев, много времени посвятивший изучению ПВЛ, полагает, что ставил даты в летописи не сам Нестор, а поздние переписчики, которые не только «подсказывали» ему в каком году случилось то или иное событие, но и иной раз просто переиначивали всю историю. Разделить правду и вымысел в таком коллективном труде пытается уже не одно поколение историков.

Историк И. Данилевский считает, что слово «летопись» не обязательно означает описание событий в хронологическом порядке, подтверждая это тем, что, например «Деяния апостолов» также прозывается летописью, хотя никаких отсылок к датам в них нет. Отсюда можно заключить, что на самом деле труд Нестора – это переработка не какого-то другого источника, того же самого Начального свода, но суть некий рассказ, который летописец расширил, а последующие переписчики проставили в нем даты. То есть Нестор и не ставил задачей установить хронологию древнерусских событий, а только передать общий культурный контекст в котором формировалась Русь как государство. По нашему мнению это ему удалось.

В литературе отмечается, что в период, когда создавалась Повесть, на Руси был неразвит жанр истории, в котором, например, написана «История Иудейской войны» Иосифа Флавия или истории Геродота. Соответственно ПВЛ – это своего рода новаторское произведение, автор которого переработал существовашие легенды, деяния и жития, чтобы они соответствовали летописному жанру. Отсюда и путаница с датами. С этой же точки зрения Повесть является прежде всего памятником культуры, а уже во вторую очередь источником по истории Древней Руси.

Невольно, каждый историограф, изучающий ПВЛ, становится либо в позицию адвоката, изобретая оправдания Нестору, например, почему в заглавии два раза подчеркивается, что речь пойдет «откуда есть пошла Русская земля» (буквально так: «Откуду есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее княжити, и откуду Руская земля стала есть») или почему о формирование русского этноса излагается по Ветхому завету, а не по историческим хроникам. Другие, встают в позицию обвинителя и указывают, что, например, о крещении Руси Нестор все выдумал и история о трех посольствах, которые предлагали Владимиру Красное Солнышко на выбор три веры не более чем сказка, поскольку Русь к тому времени уже была христианской и доказательства этому имеются (Историк уже писал об этом в статье «Крещение Руси: как это было»). 

Но именно историографы используют Повесть как важный источник для своих исследований, поскольку присутствие автора-составителя читается в каждой строчке ПВЛ: каких-то князей Нестор любит, каких-то клеймит, некоторые события выписаны с особой тщательностью, некоторые года пропущены вовсе – мол не было ничего существенного, хотя параллельные источники утверждают иное. Именно образ автора помогает лучше понять умонастроения просвещенной части населения Древней Руси (книжников, священников) по отношению к той роли, которую Русь играет на политической арене нарождающейся феодальной Европы, а также выразить авторское мнение относительно внешней и внутренней политики правящей верхушки.

На наш взгляд, определяя жанр, а следовательно и достоверность ПВЛ как исторического источника, следует руководствоваться тем названием, которое дал автор своему труду. Он назвал его не временником, ни хронографом, не анналами, ни житием, ни деяниями, он назвал его «Повестью временных лет». Несмотря на то, что «временные лета» звучит достаточно тавтологично, определение «повесть» очень подходит Несторовому труду. Мы видим самое что ни на есть повествование, иногда перескакивающее с места на место, иногда нестройное хронологически – но ведь этого же и не требовалось. Перед автором стояла задача, которую он и раскрывает читателю, а именно: «Откуду есть пошла Руская земля, кто в Киеве нача первее княжити». И, узнав о ней, мы понимаем, что автор наверняка выполнял некий социальный заказ, иначе почему так важно, кто «первее» стал князем? Не все ли на равно, кем был Кий и откуда он пришел?

Однако, для летописца вопрос о первом правителе очень важен, а все потому, что скорее всего во время написания летописи перед автором стояла задача показать легитимность тогдашнего князя и его колена. В указанное время великим киевским князем был Свтяополк Изяславич, а затем Владимир Мономах. Последнему и было необходимо обосновать свои права на Киев, по его заказу и разбирался летописец, кто «первее нача княжити». Для этого же и приведена в Повести легенда о дележе земли сыновьями Ноя – Симом, Хамом и Яфетом. Это подметил в своей работе «Читая Повесть временных лет» Владимир Егоров. По мнению Егорова, эти слова Повести «Сим же, Хам и Иафет разделили землю, бросив жребий, и порешили не вступать никому в долю брата, и жили каждый в своей части. И был единый народ» имеют целью пошатнуть основы лествичного права, когда киевский престол наследовал старший в роде, а не прямой потомок (сын). И если Владимир Мономах наследовал своему брату Святополку именно по старшинству в роде, то уже по смерти Мономаха киевским князем становится его сын – Мстислав Владимирович, прозванный Великим. Таким образом, реализуется право каждому жить в своем роде. Кстати легенда о сыновьях Ноя и о дележи ими земли, по мнению Егорова, чистый вымысел. В Старом Завете никаких подробностей о земельной сделке не приводится.

Кроме самого текста ПВЛ критике часто подвергается и ее перевод на современный русский язык. Сегодня известна лишь одна версия литературного перевода, выполненная Д. С. Лихачевым и О. В. Твороговым, и на нее есть немало нареканий. Утверждается, в частности, что переводчики довольно вольно обращаются с исходным текстом, заполняя орфографические лакуны современными нам концептами, что приводит к путанице и нестыковкам в тексте самой летописи. Поэтому продвинутым историкам рекомендуется все же читать Повесть в оригинале и строить теории и выдвигать положения на основе древнерусского текста. Правда для этого необходимо выучить старославянский.

Тот же В. Егоров указывает на такие, например, несоответствия перевода и древнерусского исходника. Старославянский текст: «ты Вар ѧ̑ гы Русь. ӕко это друзии зовутсѧ Свее. друзии же Оурманы. Аньглѧне. инѣы и  Гете», а вот перевод Лихачева-Творогова: «Те варяги назывались русью, как другие называются шведы, а иные норманны и англы, а еще иные готландцы». Как видим, шведы в летописи на самом деле названы свеями, как и положено в указанную эпоху, но переводчик почему-то решил их осовременнить. «Гете» почему-то названы готландцами, хотя таких народов не наблюдается более нигде, ни в каких других хрониках. Зато есть ближайшие соседи – готы, которые очень созвучны «гете». Почему переводчик решил ввести готландцев вместо готов остается загадкой.

 

 

 

Лист Лаврентьевской летописи 

 

Большая путаница в Повести отмечается в связи с рассмотрением этнонима русь, который присваивается то варягам, то исконным славянам. То говорится, что варяги-рось пришли княжить в Новгород и от них произошло название Руси, то говорится, что племена, исконно обитавшие на Дунае и были русь. Таким образом, полагаться на Повесть в данном вопросе не представляется возможным, а значит и понять «откуда пошла русская земля» – то ли от варягов, то ли от имени речки Рось не получится. Как источник здесь ПВЛ ненадежна.

В Повести временных лет очень много позднейших вставок. Сделаны они были и в XIII, и в XIV, и даже XVI веках. Иногда их удается отследить, когда термины и этнонимы уж очень сильно отличаются от древнерусских, например, когда немецкие народы называют «немцами» мы понимаем, что это поздняя вставка, тогда как в XI-XII веках их называли фрягами. Иногда они сращиваются с общей канвой повествования и выделить их может только лингвистический анализ. Суть в том, что правда и вымысел слились в Повести в один большой эпический пласт, из которого трудно вычленять отдельные мотивы.

Подводя итог всему вышесказанному, можно заключить, что Повесть временных лет, конечно, фундаментальный труд по истории культуры Древней Руси, однако труд тенденциозный, выполняющий социальный заказ правящей великокняжеской династии, а также преследующий цель помещения Руси в континуум христианского мира, дабы найти в нем свое законное место. В связи с этим пользоваться Повестью как историческим источником стоит с особой осторожностью, опираться при выведении каких-либо положений на старославянский текст, либо же почаще сравнивать перевод с оригиналом. Кроме того, при выведении тех или иных дат и составлении хронологий в обязательном порядке консультироваться с параллельными источниками, отдавая предпочтение хрониках и анналам, а не житиям тех или иных святых или настоятелей монастырей.

Еще раз подчеркнем, что на наш взгляд, ПВЛ прекрасное литературное произведение, с вкраплением исторических персонажей и фактов, но являться историческим или историографическим источником она ни в коей мере не может.

Автор: Санникова Ю.

 

 

 

Обсудить статью на форуме

 

 

 

«Найден первоисточник «Повести временных лет». Книга «Руссий Летописец».»

С гордостью сообщаем, что на нашем сайте впервые публикуется ценнейший источник по мировой и в особенности русской истории. Это Русский Летописец 1649 года, который ранее никогда не публиковался. Он был недавно обнаружен в собрании старинных книг и рукописей Вадима Сергеевича Якунина, оцифрован издательством «АКТЕОН» и любезно передан нашему сайту для размещения. Также издательством «АКТЕОН» выпущено факсимиле Русского Летописца. Помимо оцифрованного оригинала, на сайте будет опубликована транслитерация.

•  © ruvera.ru

Перед тем, как Летописец попал в собрание В. С. Якунина, он находился в собрании Стефана Федоровича Севастьянова (1872-1943 гг.) — известного старообрядческого книголюба, одного из первых собирателей древних русских книг и рукописей в советское время. В. С. Якунин приобрел собрание Севастьянова у его наследников.

Согласно владельческой записи, в XVIII веке якунинская рукопись Русского Летописца была келейной книгой епископа Астраханского и Ставропольского Мефодия. Известный церковный деятель епископ Мефодий родился в 1700 году под Суздалем, погиб в 1776 году, вскоре после разгрома Пугачева.

•  © ruvera.ru

_{Русский Летописец 1649 года}

Небольшой отрывок из Русского Летописца был обнародован Н. И. Новиковым в XVIII веке в его известной «Древней Российской вифлиотике». Новиков считал его частью Суздальской летописи, однако полностью эту летопись не опубликовал. Возможно, что «Суздальская летопись» Новикова и якунинский Русский Летописец — одно и то же произведение. Следует отметить ясный, хорошо поставленный слог автора Летописца, а также высокопрофессиональный каллиграфический почерк рукописи.

Теперь скажем о главном — о самом Русском Летописце, о его содержании и о его значении для понимания русской истории. С самых первых страниц Русского Летописца становится очевидно, что это не просто ценнейший источник, последовательно описывающий забытую сегодня версию древней русской истории, а ни много ни мало первоисточник Повести временных лет (ПВЛ).

•  © ruvera.ru

Оглавление раздела истории русской земли

Сравнение Русского Летописца с Повестью временных лет не оставляет никаких сомнений в том, что автор ПВЛ, описывая начало русской истории, имел перед собой Русский Летописец и целенаправленно редактировал его, выбрасывая одни части и вставляя другие, с четко поставленной целью: представить Киев «матерью городов русских», колыбелью русской государственности. Хотя в его первоисточнике — Русском летописце — картина древнейшей русской истории была совсем другой. Киев появляется там в середине летописного повествования как город, завоеванный новгородцами и ростовцами уже после основания Москвы. Киев присоединяется новгородско-ростовскими князьями к их огромному, уже охватившему Западную Сибирь, государству. Захватив Киев, они присоединяют к своему титулу «

великих князей Новгородских», также «и Киевских». При этом их столица находится в городе Владимире.

Теперь становится понятно, почему Повесть временных лет (ПВЛ) начинается со слов «Сия книга Летописец. Повесть временных лет черноризца Феодосьева монастыря Печерского, откуда есть пошла Русская земля и кто в ней почал первое княжити».

Здесь ясно сказано, что ПВЛ была составлена в Киево-Печерском («Феодосьевом») монастыре неким безымянным черноризцем. Повесть временных лет в своей начальной части четко следует Русскому Летописцу, внося в него следующие изменения: опущены почти все события русской истории до завоевания Киева князем Олегом, сведены к минимуму описания докиевского, новгородского периода.

В итоге этого сокращения русская история в ПВЛ начинается с того, что новгородцы, неизвестно по каким причинам, решили вдруг призвать себе князей-варягов. Те приехали, начали было княжить в Новгороде, но уже в следующем поколении заняли Киев и перенесли туда свою столицу. После чего подробно рассказывается об истории Киевской Руси, а Новгород отступает на второй план.

Благодаря обнаружению Русского Летописца можно с уверенностью утверждать, что киево-печерский черноризец составлял свою Повесть временных лет не в XV, а в XVII веке путем целенаправленного редактирования именно Русского Летописца. Этим разрешается ряд противоречий и неувязок Повести временных лет. Исторические факты, изложенные в Русском Летописце, представляют собой иную концепцию истории, без редактирования и последующей цензуры.

Особый интерес для наших читателей представляют главы, посвященные событиям русской истории, такие как: «

О славянах и Руси», «О великом князе Рюрике», «О Крещении русской земли», «О граде Владимире». Несколько глав посвящены событиям смутного времени и воцарению династии Романовых; в них представлены новые исторические факты, включая присягу, подписанную первым представителем этой династии. Отметим, что Русский Летописец не просто рассказывает о крещении Руси апостолом Андреем, но и упоминает имя одного из первых русских епископов — Антипатра, присутствовавшего на Антиохийском соборе, осудившим ересь Павла Самосатского. Таким образом, согласно Русскому Летописцу, апостол Андрей создал русскую церковную иерархию, поставил русских епископов. Это было полноценное апостольское крещение.

•  © ruvera.ru

_{Страница «Русского Летописца» с упоминанием апостола Андрея и одного из первых русских епископов}

Редакция благодарит заведующего лабораторией исторической генетики Московского физико-технического института Х. Х. Мустафина и директора издательства «АКТЕОН» М. А. Якунина за предоставление на публикацию оцифрованной версии Русского Летописца.

Инфекция, связанная с лейкоцидином Пантона-Валентайна (PVL), в анамнезе защищает от летального исхода при пневмонии, связанной с PVL

. 2011 6 июня; 29 (25): 4185-6.

doi: 10.1016/j.vaccine.2011.04.033. Epub 2011, 27 апреля.

Жан-Филипп Расигад ¹ , Николя Сико, Фредерик Лоран, Жерар Лина, Франсуа Ванденеш, Жером Этьен

Принадлежности

принадлежность

• ¹ INSERM U851, Национальный справочный центр стафилококков, Лионский университет, Лион, Франция.

• PMID: 21527300
• DOI: 10. 1016/j.vaccine.2011.04.033

Жан-Филипп Расигад и др. вакцина. 2011 .

. 2011 6 июня; 29 (25): 4185-6.

doi: 10.1016/j.vaccine.2011.04.033. Epub 2011, 27 апреля.

Авторы

Жан-Филипп Расигад

1 , Николя Сико, Фредерик Лоран, Жерар Лина, Франсуа Ванденеш, Жером Этьен

принадлежность

• ¹ INSERM U851, Национальный справочный центр стафилококков, Лионский университет, Лион, Франция.

• PMID: 21527300
• DOI: 10. 1016/j.vaccine.2011.04.033

Абстрактный

Лейкоцидин Пантона-Валентайна (PVL) представляет собой токсин золотистого стафилококка, связанный с инфекциями кожи и мягких тканей (ИКМТ) и опасной для жизни некротизирующей пневмонией у людей. Недавние сообщения продемонстрировали, что нейтрализующие антитела к PVL не защищают от рецидива ИКМТ, что вызвало споры об ожидаемых клинических преимуществах использования PVL в качестве мишени вакцины. Чтобы изучить влияние ранее существовавшего иммунитета к PVL на исход некротизирующей пневмонии, мы провели ретроспективное исследование 114 случаев и искали связь между историей инфекции, связанной с PVL, и исходом. Факторы смерти и тяжести, такие как потребность в искусственной вентиляции легких и инотропной поддержке, встречались значительно реже у пациентов с предшествующей инфекцией, связанной с PVL, чем у пациентов без нее. Эти результаты указывают на защитную роль иммунитета, направленного против PVL, при тяжелых системных заболеваниях, связанных с PVL, что позволяет предположить, что вакцина против PVL может обеспечить сильные клинические преимущества в этих условиях.

Copyright © 2011 Elsevier Ltd. Все права защищены.

Похожие статьи

• Относится к: Ж.-П. Rasigade, N. Sicot, F. Laurent, G. Lina, F. Vandenesch, J. Etienne, Инфекция, связанная с лейкоцидином Пантона-Валентайна (PVL), защищает от смерти при пневмонии, связанной с PVL, Вакцина 29 (25) ( 2011) 4185-4186.

  Пирс ГБ. Пирс ГБ. вакцина. 2012 9 марта;30(12):2045-6. doi: 10.1016/j.vaccine.2011.07.120. Epub 2011 5 августа. вакцина. 2012. PMID: 21821077 Аннотация недоступна.

• Реакция детских антител на внебольничную инфекцию Staphylococcus aureus направлена ​​на лейкоцидин Пантона-Валентайна.

  Браун Э.Л., Боуден М.Г., Брайсон Р.С., Халтен К.Г., Бордт А. С., Форбс А., Каплан С.Л. Браун Э.Л. и др. Клин Вакцина Иммунол. 2009 г.Янв; 16(1):139-41. doi: 10.1128/CVI.00360-08. Epub 2008 12 ноября. Клин Вакцина Иммунол. 2009. PMID: 1

  19 Бесплатная статья ЧВК.

  • Лейкоцидиновая вакцина Panton-Valentine защищает мышей от легочных и кожных инфекций, вызванных Staphylococcus aureus USA300.

    Браун Э.Л., Думитреску О., Томас Д., Бадью С., Корс Э.М., Чоудхури П., Васкес В., Этьен Дж., Лина Г., Ванденеш Ф., Боуден М.Г. Браун Э.Л. и др. Клин Микробиол Инфект. 2009 г.15 февраля (2): 156-64. doi: 10.1111/j.1469-0691.2008.02648.x. Epub 2008, 22 декабря. Клин Микробиол Инфект. 2009. PMID: 19154186 Бесплатная статья ЧВК.

  • Сывороточные антитела против лейкоцидина Пантона-Валентайна в нормальной популяции и при инфекции Staphylococcus aureus.

    Кроз М., Даувальдер О., Думитреску О., Бадью С., Жилле И., Женестье А.Л., Ванденеш Ф., Этьен Дж., Лина Г. Кроз М. и соавт. Клин Микробиол Инфект. 2009 г.15 февраля (2): 144-8. doi: 10.1111/j.1469-0691.2008.02650.x. Epub 2009 10 января. Клин Микробиол Инфект. 2009. PMID: 19154491

  • Моделирование стафилококковой пневмонии в системе трехмерной модели легочной ткани человека определяет патологию, опосредованную токсинами.

    Майрпади Шамбат С., Чен П., Нгуен Хоанг А.Т., Бергстен Х., Ванденеш Ф., Сименс Н., Лина Г., Монк И.Р., Фостер Т.Дж., Аракере Г., Свенссон М., Норрби-Теглунд А. Майрпади Шамбат С. и др. Dis Model Mech. 2015 ноябрь;8(11):1413-25. дои: 10.1242/dmm.021923. Epub, 3 сентября 2015 г. Dis Model Mech. 2015. PMID: 26398950 Бесплатная статья ЧВК.

  Посмотреть все похожие статьи

  Цитируется

  • Staphylococcus aureus адаптивная эволюция: последние данные о том, как уклонение от иммунитета, иммунометаболическая подрывная деятельность и генетика хозяина влияют на разработку вакцин.

    Вонг Фок Лунг Т., Чан Л.С., Принц А., Йеман М.Р., Арчер Н.К., Аман М.Дж., Проктор Р.А. Вонг Фок Лунг Т. и др. Front Cell Infect Microbiol. 2022 27 декабря; 12:1060810. дои: 10.3389/fcimb.2022.1060810. Электронная коллекция 2022. Front Cell Infect Microbiol. 2022. PMID: 36636720 Бесплатная статья ЧВК. Обзор.

  • Тканевая специфичность обеспечивает защитный иммунитет против инфекции Staphylococcus aureus .

    Beesetty P, Si Y, Li Z, Yang C, Zhao F, Chong AS, Montgomery CP. Бисетти П. и др. Фронт Иммунол. 2022 авг 2;13:795792. doi: 10.3389/fimmu.2022.795792. Электронная коллекция 2022. Фронт Иммунол. 2022. PMID: 35983063 Бесплатная статья ЧВК.

  • Разработка вакцины против инвазивных инфекций Staphylococcus aureus: данные, основанные на иммунитете человека, генетике и механизмах уклонения от бактерий.

    Миллер Л.С., Фаулер В.Г., Шукла С.К., Роуз В.Е., Проктор Р.А. Миллер Л.С. и соавт. FEMS Microbiol Rev. 2020 1 января; 44 (1): 123-153. doi: 10.1093/femsre/fuz030. FEMS Microbiol Rev. 2020. PMID: 31841134 Бесплатная статья ЧВК. Обзор.

  • Обезвреживание золотистого стафилококка от разрушения клеток человека путем одновременной нейтрализации шести цитотоксинов двумя человеческими моноклональными антителами.

    Руха Х., Вебер С., Янеш П., Майерхофер Б., Гросс К., Долезилкова И., Миркина И., Висрам З.К., Малафа С., Стулик Л., Бадарау А., Надь Э. Руха Х. и др. Вирулентность. 2018 1 января; 9 (1): 231-247. дои: 10.1080/21505594.2017.1391447. Epub 2017 26 декабря. Вирулентность. 2018. PMID: 29099326 Бесплатная статья ЧВК.

  • Молекулярная характеристика распространенного рибокластера метициллин-чувствительного золотистого стафилококка от инфекций ортопедических имплантатов. Соответствие с МЛСТ CC30.

    Montanaro L, Ravaioli S, Ruppitsch W, Campoccia D, Pietrocola G, Visai L, Speziale P, Allerberger F, Arciola CR. Монтанаро Л. и др. Front Cell Infect Microbiol. 2016 16 февраля; 6:8. дои: 10.3389/fcimb.2016.00008. Электронная коллекция 2016. Front Cell Infect Microbiol. 2016. PMID: 26909340 Бесплатная статья ЧВК.

  Просмотреть все статьи «Цитируется по»

  Типы публикаций

  термины MeSH

  вещества

  Педиатрическая перивентрикулярная лейкомаляция Клиническая картина: анамнез, физикальное обследование

  1. Volpe JJ. Гипоксически-ишемическая энцефалопатия. Неврология новорожденных . 5-е изд. Филадельфия, Пенсильвания: Сондерс-Эльзевир; 2008. Глава 9.

  2. Вольпе Дж. Дж. Путаница в номенклатуре: «перивентрикулярная лейкомаляция» и «повреждение белого вещества» — идентичные, разные или перекрывающиеся? Педиатр Нейрол . 2017 авг. 73:3-6. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  3. Нельсон К.Б., Элленберг Дж.Х. Предикторы низкой и очень низкой массы тела при рождении и их связь с церебральным параличом. ЯМА . 1985 г., 20 сентября. 254(11):1473-9. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  4. Перлман Дж. М., Риссер Р., Бройлс Р. С. Двусторонняя кистозная перивентрикулярная лейкомаляция у недоношенных детей: сопутствующие факторы риска. Педиатрия . июнь 1996 г. 97:822-7. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  5. Кадхим Х., Табарки Б., Вереллен Г. и др. Воспалительные цитокины в патогенезе перивентрикулярной лейкомаляции. Неврология . 2001 г., 22 мая. 56(10):1278-84. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  6. Эллисон В.Дж., Мокатта Т.Дж., Винтерборн К.С. и др. Взаимосвязь уровней ЦСЖ и цитокинов в плазме с повреждением белого вещества головного мозга у недоношенных новорожденных. Педиатр Рес . 2005 фев. 57(2):282-6. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  7. Хваджа О, Вольпе Дж. Патогенез повреждения белого вещества головного мозга у недоношенных. Arch Dis Child Fetal Neonatal Ed . 2008 9 марта3(2):F153-61. [Ссылка QxMD MEDLINE]. [Полный текст].

  8. Иномата К., Мидзобучи М., Танака С. и др. Закономерности повышения уровня интерлейкина-6 и С-реактивного белка как предикторы повреждения белого вещества головного мозга у недоношенных детей. Pediatr Int . 2014 Декабрь 56 (6): 851-5. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  9. webmd.com»> Volpe JJ, Kinney HC, Jensen FE, Rosenberg PA. Развивающиеся олигодендроциты: ключевая клеточная мишень при повреждении головного мозга у недоношенных детей. Int J Dev Neurosci . 2011 29 июня (4): 423-40. [Ссылка QxMD MEDLINE]. [Полный текст].

  10. Окумура А., Хаякава Ф., Като Т. и др. Гипокарбия у недоношенных детей с перивентрикулярной лейкомаляцией: связь между гипокарбией и искусственной вентиляцией легких. Педиатрия . 2001 март 107(3):469-75. [Ссылка QxMD MEDLINE]. [Полный текст].

  11. Wiswell TE, Graziani LJ, Kornhauser MS, et al. Влияние гипокарбии на развитие кистозной перивентрикулярной лейкомаляции у недоношенных детей, получавших высокочастотную струйную вентиляцию легких. Педиатрия . 1996 ноябрь 98(5):918-24. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  12. Шанкаран С., Лангер Дж. К. , Каззи С. Н., Лаптук А. Р., Уолш М. Кумулятивный индекс воздействия гипокарбии и гипероксии как факторов риска перивентрикулярной лейкомаляции у младенцев с низкой массой тела при рождении. Педиатрия . 2006 г., октябрь 118 (4): 1654-9. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  13. Реш Б., Нойбауэр К., Хофер Н. и др. Эпизоды гипокарбии и сепсис с ранним началом являются факторами риска кистозной перивентрикулярной лейкомаляции у недоношенных детей. Ранний гул Дев . 2012 янв. 88 (1): 27-31. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  14. Куримото Т., Ибара С., Камитомо М. и др. Оценка факторов риска кистозной перивентрикулярной лейкомаляции. J Obstet Gynaecol Res . 2020 46 ноября (11): 2383-9. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  15. Грюнендал Ф., Термоте Ю., ван дер Хайде-Ялвинг М., ван Хаастерт И.С., де Врис Л.С. Осложнения у недоношенных новорожденных с 1991 по 2006 год: что мы получили? Acta Pediatr . 2010 март 99 (3): 354-8. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  16. Кинни ХК. Ближайший (поздний недоношенный) мозг человека и риск перивентрикулярной лейкомаляции: обзор. Семин Перинатол . 2006 30 апреля (2): 81-88. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  17. Chen HJ, Wei KL, Zhou CL и др. Частота черепно-мозговых травм у недоношенных детей с гестационным возрастом ≤ 34 недель в десяти городских больницах Китая. World J Pediatr . 2013 9 февраля(1):17-24. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  18. Вольпе Дж. Дж. Неврология новорожденных . 5-й. Филадельфия, Пенсильвания: В. Б. Сондерс; 2008.

  19. Romero-Guzman GJ, Lopez-Munoz F. [Распространенность и факторы риска перивентрикулярной лейкомаляции у недоношенных детей. Систематический обзор] [испанский]. Rev Нейрол . 2017 16 июля. 65 (2): 57-62. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  20. Сугиура Т., Гото Т., Уэда Х. и др. Перивентрикулярная лейкомаляция снижается в Японии. Педиатр Нейрол . 2012 июль 47 (1): 35-9. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  21. Maalouf EF, Duggan PJ, Counsell SJ, et al. Сравнение результатов ультразвукового исследования черепа и магнитно-резонансной томографии у недоношенных детей. Педиатрия . 2001 Апрель 107 (4): 719-27. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  22. Индер Т.Е., Уэллс С.Дж., Могридж Н.Б., Спенсер С., Вольпе Дж.Дж. Определение характера церебральных аномалий у недоношенного ребенка: качественное магнитно-резонансное исследование. J Педиатр . 2003 авг. 143 (2): 171-9. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  23. Хацидаки Э., Гианнакис Э., Марака С. и др. Факторы риска перивентрикулярной лейкомаляции. Acta Obstet Gynecol Scand . 2009. 88 (1): 110-5. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  24. Anderson JG, Rogers EE, Baer RJ, et al. Расовые и этнические различия в преждевременной младенческой смертности и тяжелой заболеваемости: популяционное исследование. Неонатология . 2018. 113 (1):44-54. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  25. Саркар С., Шанкаран С., Баркс Дж. и др., Юнис Кеннеди Шрайвер, Национальный институт детского здоровья и развития человека, Сеть неонатальных исследований. Исход недоношенных детей с транзиторной кистозной перивентрикулярной лейкомаляцией при серийной визуализации черепа до доношенного возраста. J Педиатр . 2018 апрель 195:59-65.e3. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  26. Gotardo JW, Volkmer NFV, Stangler GP, Dornelles AD, Bohrer BBA, Carvalho CG. Влияние перивентрикулярного кровоизлияния и перивентрикулярной лейкомаляции на развитие нервной системы недоношенных: систематический обзор и метаанализ. PLoS One . 2019. 14 (10): e0223427. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  27. Бас ВТ. Перивентрикулярная лейкомаляция. NeoReviews . 2011. 12(2):76–83. [Полный текст].

  28. De Vries LS, Van Haastert IL, Rademaker KJ, et al. Ультразвуковые аномалии, предшествующие детскому церебральному параличу, у недоношенных детей с высоким риском. J Педиатр . 2004 г., июнь 144(6):815-20. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  29. Петерсон Б.С., Андерсон А.В., Эренкранц Р. и др. Региональные объемы головного мозга и их более поздние корреляты развития нервной системы у доношенных и недоношенных детей. Педиатрия . 2003 май. 111 (5 Пт 1): 939-48. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  30. Guo T, Duerden EG, Adams E, et al. Количественная оценка повреждения белого вещества у недоношенных новорожденных: связь с исходами. Неврология . 2017 14 февраля. 88 (7): 614-22. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  31. Amaral J, Peixoto S, Faria D, Resende C, Taborda A. [Исходы выживания и развития нервной системы у недоношенных детей с тяжелым периинтравентрикулярным кровоизлиянием в возрасте 24 месяцев] [португальский язык]. Акта Мед Порт . 2020, 30 октября. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  32. Айсен М.Л., Керкович Д., Маст Дж. и др. Детский церебральный паралич: клиническая помощь и неврологическая реабилитация. Ланцет Нейрол . 2011 Сентябрь 10 (9): 844-52. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  33. Hou W, Tang PH, Agarwal P. Самый полезный ультразвуковой предиктор исхода развития нервной системы через 2 года у недоношенных детей. Клин Радиол . 2020 апр. 75 (4): 278-86. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  34. webmd.com»> Царучи Л.С., Астракас Л.Г., Зикоу А. и др. Перивентрикулярная лейкомаляция у недоношенных детей: оценка изменений серого и белого вещества и цереброспинальной жидкости по данным МРТ. Педиатр Радиол . 2009 Декабрь 39 (12): 1327-32. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  35. Кидокоро Х., Андерсон П.Дж., Дойл Л.В., Вудворд Л.Дж., Нил Дж.Дж., Индер Т.Е. Черепно-мозговая травма и измененный рост головного мозга у недоношенных детей: предикторы и прогноз. Педиатрия . 2014 авг. 134 (2): e444-53. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  36. Лу П.С., Тох Ч., Йех Ч., Ван Х.С., Лин К.Л., Вонг А.М. Диффузионно-взвешенная визуализация перивентрикулярной лейкомаляции у очень маленьких детей: оценка перитригональной полосы ограниченной диффузии. Нейропиатрия . 2017 апр. 48(2):86-90. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  37. Павлидис Э. , Ллойд Р.О., Бойлан Г.Б. ЭЭГ — ценный биомаркер повреждения головного мозга у недоношенных детей. Дев Нейроски . 2017. 39(1-4):23-35. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  38. Тонг А.И., Эль-Даири М., Мальдонадо Р.С. и др. Оценка развития зрительного нерва у недоношенных и доношенных детей с помощью портативной спектральной оптической когерентной томографии. Офтальмология . 2014 сен. 121(9):1818-26. [Ссылка QxMD MEDLINE]. [Полный текст].

  39. Бод О., Фуа-Л’Хелиас Л., Камински М. и др. Антенатальное лечение глюкокортикоидами и кистозная перивентрикулярная лейкомаляция у глубоко недоношенных детей. N Английский J Med . 1999 14 окт. 341(16):1190-6. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  40. Canterino JC, Verma U, Visintainer PF и др. Антенатальные стероиды и неонатальная перивентрикулярная лейкомаляция. Акушерство Гинекол . 2001 янв. 97(1):135-9. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  41. Bass WT, Jones MA, White LE и др. Дифференциальный ультразвуковой диагноз и неврологический исход поражений белого вещества головного мозга у недоношенных детей. Дж Перинатол . 1999 июль-август. 19(5):330-6. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  42. Бод О., д’Алле А.М., Лаказ-Масмонтейл Т. и др. Ранняя диагностика перивентрикулярной лейкомаляции у недоношенных детей с положительными роландическими острыми волнами на серийной электроэнцефалографии. J Педиатр . 1998 май. 132(5):813-7. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  43. Дамманн О., Хагберг Х., Левитон А. Является ли перивентрикулярная лейкомаляция аксонопатией, а также олигопатией? Педиатр Рес . 2001 49 апр.(4): 453-7. [Ссылка QxMD MEDLINE]. [Полный текст].

  44. webmd.com»> Дамманн О., Левитон А. Повреждение головного мозга у недоношенных новорожденных: может ли усиление эндогенной защиты, регулируемой развитием, открыть дверь для профилактики?. Педиатрия . 1999 г., сентябрь 104 (3, часть 1): 541–50. [Ссылка QxMD MEDLINE]. [Полный текст].

  45. де Врис Л.С., Регев Р., Дубовиц Л.М. и др. Перинатальные факторы риска развития обширной кистозной лейкомаляции. Am J Dis Child . 1988 г., июль 142(7):732-5. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  46. Dyet LE, Kennea N, Counsell SJ, et al. Естественная история поражений головного мозга у крайне недоношенных детей изучалась с помощью серийной магнитно-резонансной томографии с рождения и оценки развития нервной системы. Педиатрия . 2006 авг. 118(2):536-48. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  47. Enzmann ДР. Визуализация неонатального гипоксически-ишемического поражения головного мозга. Стивенсон Д.К., Саншайн П., ред. Черепно-мозговая травма плода и новорожденного: механизмы, лечение и практический риск . 2-е изд. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета; 1997. 302-55.

  48. Hahn JS, Novotony EJ Jr. Гипоксически-ишемическая энцефалопатия. В: Стивенсон Д.К., Саншайн П., ред. Черепно-мозговая травма плода и новорожденного: механизмы, лечение и практический риск. 2-е изд. Оксфорд, Англия: . Издательство Оксфордского университета. 1997: 277-286.

  49. Хаякава Ф., Окумура А., Като Т. и др. Определение времени повреждения головного мозга у недоношенных детей с перивентрикулярной лейкомаляцией с помощью серийной неонатальной электроэнцефалографии. Педиатрия . 1999 ноябрь 104 (5 часть 1): 1077-81. [Ссылка QxMD MEDLINE]. [Полный текст].

  50. Хейнс Р.Л., Бод О., Ли Дж. и др. Окислительное и нитративное повреждение при перивентрикулярной лейкомаляции: обзор. Мозговой патол . 2005 г. 15 июля (3): 225–33. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  51. Кубань К., Санока Ю., Левитон А. и др. Нарушения белого вещества у недоношенных: связь с внутрижелудочковым кровоизлиянием и вентрикуломегалией. Сеть эпидемиологии развития. J Педиатр . 1999 май. 134(5):539-46. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  52. Левитон А., Панет Н., Ройсс М.Л. и др. Материнская инфекция, воспалительная реакция плода и повреждение головного мозга у младенцев с очень низкой массой тела при рождении. Исследователи сети эпидемиологии развития. Педиатр Рес . 1999 ноябрь 46(5):566-75. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  53. Ляо С.Л., Лай С.Х., Чжоу Ю.Х., Куо С.И. Влияние гипокапнии первых трех дней жизни на последующее развитие перивентрикулярной лейкомаляции у недоношенных детей. Acta Paediatr Тайвань . 2001 март-апрель. 42(2):90-3. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  54. [Руководство] Ment LR, Bada HS, Barnes P, et al. Параметр практики: нейровизуализация новорожденных: отчет Подкомитета по стандартам качества Американской академии неврологии и Комитета по практике Общества детской неврологии. Неврология . 2002 25 июня. 58(12):1726-38. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  55. Мурата Ю., Итакура А., Мацузава К. и др. Возможные антенатальные и перинатальные факторы развития кистозной перивентрикулярной лейкомаляции. Разработка мозга . 2005. 27:17-21. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  56. Пол Д.А., Перлман С.А., Финкельштейн М.С., Стефано Д.Л. Ультразвуковое исследование черепа у младенцев с очень низкой массой тела при рождении: все ли младенцы нуждаются в скрининге? Клин Педиатр (Фила) . 1999 сен. 38 (9): 503-9. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  57. Шанкаран С. Геморрагические поражения центральной нервной системы. Стивенсон Д.К., Саншайн П., ред. Черепно-мозговая травма плода и новорожденного: механизмы, лечение и практический риск . 2-е изд. Оксфорд, Англия: Издательство Оксфордского университета; 1997. 151-64.

  58. Вольпе Дж. Дж. Черепно-мозговая травма у недоношенных детей: обзор клинических аспектов, невропатологии и патогенеза. Семин Педиатр Нейрол . 1998 г., 5 сентября (3): 135–51. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  59. Имамура Т., Арига Х., Канеко М. и др. Исходы развития нервной системы у детей с перивентрикулярной лейкомаляцией. Педиатр Неонатол . 2013 Декабрь 54(6):367-72. [Ссылка QxMD MEDLINE].

  60. Чой JY, Rha DW, Park ES.