Куликовская битва – сражение, которого не было

В. К. Сазонов. Дмитрий Донской на Куликовом поле. 1824 г.

«Трудно искать черную кошку в темной

комнате, особенно если ее там нет».

Конфуций

  В сочинениях российских историков, не говоря уже о творениях мастеров жанра исторической фантастики типа С. Бородина, Куликовская битва имеет вид одного из крупнейших сражений средневековой Восточной Европы и важнейшего события в истории Московии. Но, как говорил классик: «Зри в корень!».

  А здесь не все так гладко. Даже поверхностное знакомство с летописными источниками  способно поколебать представления о битве на Куликовом поле, созданное усилиями официозной московской историографии.

  При анализе источников критерием истинности будем считать упоминание информации о событии, как минимум, в двух независимых друг от друга источниках и их соответствие здравому смыслу и физической реальности.

Источники и время их создания

  Основные источники хорошо известны, и находятся в открытом доступе. Это «Краткая летописная повесть о Куликовской битве», «Пространная летописная повесть о Куликовской битве», «Задонщина», «Сказание о Мамаевом побоище».

  Наиболее подробно о битве на поле Куликовом повествует «Сказание о Мамаевом побоище». Критические исследования историков нового времени, при сравнении  с другими источниками, обнаружили в «Сказании» множество анахронизмов, неточностей и ошибок. Что и неудивительно – по мнению выдающегося российского историка А. А. Зимина и других ученных, вероятнее всего это произведение создали в 80-90 годы ХV века людьми церкви. Более чем через век после события!

Монеты князя Дмитрия. Красным выделена надпись «Мухаммед»

  «Краткая летописная повесть о Куликовской битве» считается наиболее ранним текстом о Куликовской битве, и написана не ранее 1408 года. Через 28 лет после сражения. Казалось бы – вот оно свидетельство очевидцев. Как бы не так! 1408 год – дата условная. И даже если она верна, то участник Куликовской битвы, диктовавший писарю воспоминания, находился в возрасте не моложе 50 лет.

  Учитывая среднюю продолжительность жизни того времени, где мужчина лет сорока считался стариком, это крайне сомнительно. Очевидцем должен быть воин, живший во времена постоянных битв и стычек, где малейшая рана могла привести к смерти. Припомним, что в те времена раны дезинфицировали прижиганием огнем, а лечили травами и заговорами. Так что, шансы воина отметить полувековой юбилей были весьма призрачными.

  Современный человек располагает огромным избытком информации. В средние века все обстояло с точностью до наоборот. Новости узнавали из слухов. Никаких СМИ не было в помине. Официальная информация распространялась через объявления в церквях и оглашение указов в публичных местах городов. От Москвы до Великого Новгорода человек добирался более месяца, и то если двигался без остановки. За столетие во всей Европе создавали текстов меньше, чем публикуется в современном еженедельнике «Дзеркало тижня» в одном выпуске.

  Возникает вопрос – откуда автор «Краткой повести» черпал информацию? Из рассказов воевавшего деда, о котором остались смутные воспоминания внука, внимавшего воспоминаниям старца  в нежном возрасте?

   «Пространная летописная повесть о Куликовской битве», по упоминаемым в ней людям и событиям, датируется российскими историками временем не ранее 1425 года.

Неизвестный художник. Портрет Дмитрия Донского. ХІХ в. Коллекция Егорьевского историко-художественного музея.

  «Задонщина» также имеет краткую, по кирилло-белозерскому списку, и пространную версии. Краткая версия возникла не ранее 10-20 годов ХV века, пространная – лет на 100 позже. Произведение представляет из себя поэму с множеством мест, как прямо, так и косвенно, совпадающих со «Словом о полку Игореве». Изучать по «Задонщине» историю Куликовской битвы сродни анализу событий Второй мировой войны по поэме «Вася Теркин».

  Следует отметить, что все упомянутые выше источники не документальные свидетельства, но без всякой натяжки отнесятся к художественной литературе. Если провести аналогию «Истории» Геродота с « Повестью временных лет», то повествования о Куликовской битве подобны «Метаморфозам» Апулея. То есть, все повествования о Куликовском сражении сродни не документальным хроникам, а сочинениям об Остапе Бендере или Гарри Потере.

  Кроме упомянутых источников существуют произведения российского фольклора сказочного жанра, записанные  не ранее ХІХ века. Отдельные упоминания о сражении с татарами имеются в источниках Московского княжества, а также за его рубежами. Рассмотрим их чуть позже.

Место битвы

  Все упомянутые выше московские источники едины во мнении, где произошла битва. Это «между Днепром и Доном

», там, где река Непрядва впадает в Дон. Казалось бы – вот она истина! Все источники говорят об одном! Но, есть одно НО.

  Археологи Российской империи, СССР и современной РФ буквально перелопатили всю указанную местность, и нашли менее десятка наконечников стрел, да пару фрагментов защитного облачения воина. Что в сухом эквиваленте  равняется паре дырок от бублика и трем жилеточным рукавам. Ибо не могла кровавая сеча, где «выстроились оба войска и бросились в бой, противники сошлись — и была долгая битва и злая сеча. Целый день бились, и пало бесчисленное множество мертвых с обеих сторон.» («Краткая летописная повесть о Куликовской битве») оставить по себе всего нечего.

Святой благоверный князь Дмитрий «Донской»

  Даже если бы победители собрали все оружие и доспехи, остались бы фрагменты вооружений, не говоря уже об останках погибших воинов.

И это при том, что князь Дмитрий, прозванный почему-то Донским, приказал похоронить павших московитов и их союзников на поле боя. «Стоял князь великий за Доном на костях восемь дней, пока не отделили христиан от нечестивых. Тела христиан в землю погребли, а нечестивых тела брошены зверям и птицам на растерзание. («Сказание о Мамаевом побоище»). 

   Но никаких останков нет, от слова совсем. На этом можно было бы закончить, ибо умному достаточно. Но для тех, кто верит в распятых мальчиков в одних трусиках, жареных снегирей и прочих «нас там нет», продолжим.

Численность армий

  Князь Дмитрий Иванович (Донской)  «собравшись со всеми князьями русскими и со всем войском, немедленно выступил из Москвы против своих врагов, чтобы защитить свою вотчину, и пришел в Коломну, и собрал воинов своих сто тысяч и пятьдесят тысяч, не считая княжеской рати и отрядов местных воевод. От начала мира не собиралось такого войска русских князей и местных воевод, как при этом князе.

Было же всего войска и всех ратей полтораста тысяч или двести». («Пространная летописная повесть о Куликовской битве»).

  Лицевой (Никоновский) свод ХVІІ века, пересказавший  «Сказание о Мамаевом побоище», счел 200 тысяч недостаточным, и выдал.  « А тут пришло множество пеших воинов, местных жителей и купцов со всех городов и земель. И даже глядеть было страшно — такое великое множество собралось людей, идущих в степь на бой с татарами. Стали считать, сколько их всех, и насчитали более четырехсот тысяч, конницы и пехоты». Другие источники ничего не сообщают о количестве воинов принявших участие в битве.

   Как говорится: «Мели Емеля, твоя неделя». Простой подсчет поможет понять – сколько сотен тысяч московитов могло принять участие в битве на поле, где не найдено даже фрагмента, хотя бы одного из мириад погибших бойцов.

  В те времена воины прибывали к месту сражения без боевого облачения. Доспехи, а также продукты для бойца и его коня, если он всадник, везли в телегах. На троих пеших воинов, как и на пять всадников, полагалась одна телега с конем. Длина транспорта равнялась 6 метрам. Учитывая, что обоз идет плотно, не растягиваясь (что невероятно), и что в войске Дмитрия одни всадники (что не менее фантастично), получаем 150 000/5 * 6 = 180 000 метров обоза. 180 километров обоза, без учета всадников, не говоря о пехоте!

  По-прямой, от Москвы до Непрядвы около 250 километров. Учитывая, что головной полк московитов дошел к полю Куликовому, получается, что арьергард еще не выступил из Москвы! Мало того, такое количество воинов, не считая телег, просто не вместится на поле Куликовом, и это без учета воинства Мамая! Но мозг ватника просто не воспринимает арифметику, поэтому продолжим.

Олег Рязанский и Ягайло

  Кроме «Задонщины», все источники сообщают, что князь Олег Рязанский выступил в союзе с Мамаем. Хотя воинство Дмитрия Донского и его брата Владимира Андреевича проходило на битву с Мамаем через земли Рязанского княжества, князь Олег никак им не воспрепятствовал. Более того, Олег Рязанский не соединил армию с Мамаевой, а чего то ждал, наверное, доброго расположения духа московского борзописца, повествующего о тех событиях. И все бы ничего, легковерные проглотили бы все вранье о злокозненном Олеге, если бы не сведения из других источников.

Атака татарской конницы

  «Задонщина» утверждает, что среди погибшего воинства, противостоящего Мамаю, погибло «до семидесяти бояр рязанских и тридцать литовских», которые якобы поддерживали Мамая, но находились в рядах князя Дмитрия. Общие потери промосковской знати составили:

«нет среди нас сорока бояр московских,
да двенадцати князей белозерских
да тридцати посадников новгородских,
да двадцати бояр коломенских,
да сорока бояр серпуховских,
тридцати панов литовских,
двадцати бояр переславских,
да пятнадцати бояр костромских,
да двадцати бояр владимирских,
да пятидесяти бояр суздальских,
да семидесяти бояр рязанских,
да сорока бояр муромских,
да тридцати бояр ростовских,
да двадцати трех бояр дмитровских,
да шестидесяти бояр можайских,
да тридцати бояр звенигородских,
да пятнадцати бояр углецких.
А погибло нашей дружины
сто пятьдесят тысяч и три тысячи».
  И так, среди ратников Дмитрия Донского числятся рязанские бояре – старшая дружина, то есть, наиболее опытные и высокопоставленные воины. Выходит, что поэма «Задонщина» утверждает, будто рязанцы сражались на стороне Дмитрия, что противоречит остальным основным источникам.

  Хорошо, не будем верить поэтам написавшим «Задонщину». Но вопрос, почему Олег Рязанский не выступил на стороне Мамая остается открытым. Данные «Сказания..» о том, что он устрашился, сочтем неубедительными. Как говорится: «Снявши голову, волосы не жаль». Если князь Олег выступил против князя Дмитрия, то он не мог не понимать, что его нерешительность обернется  против него самого.

  Более того, в московско-рязанском договоре 1382 года, заключенном между Олегом и Дмитрием, ни словом не упоминается  о противостоянии. Говорится лишь о разграничении сферы влияния, и смутно упоминается о том  «когда великий князь Дмитрий и брат его, князь Владимир, бились на Дону с татарами, в ту пору награбленное добро и люди, уведенные в плен великим князем Дмитрием и его братом князем Владимиром, о том между нами общий суд, все то следует вернуть по общему решению. ..» (Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XVI вв. М.—Л., 1950, № 10, с. 30).

  Возвращаясь домой, сильно поредевшие полки Дмитрия изрядно напугали свежие воинские силы князя Олега, не иначе как скрипом духовных скреп.  «Великий князь Дмитрий Иванович решил послать свою рать против князя Олега. Когда князь Олег услышал, что идет великий князь, победивший своих врагов, то стал прятаться и плакать, говоря: «Горе мне, грешнику и отступнику от Христовой веры! Как соблазнился? Куда я смотрел? К безбожному царю присоединился!»
      И сбежал он из своего города Рязани и побежал к Ягайлу, князю Литовскому.  Прибежал на границу с Литвой и, остановившись тут, сказал своим боярам: «Я хочу здесь ждать вестей: как пройдет великий князь мою землю и придет в свою вотчину, тогда и я вернусь к себе».  («Сказание о Мамаевом побоище» Лицевого свода Никоновой летописи 17 века).
  Сам Мамай, бежал вместе с разгромленным войском. При этом многие его воины почему-то утонули в реке Непрядве, которая находилась в тылу московитов. Так мамаевцы  бежали от врага или на врага? Через некоторое время Мамай собрал армию для битвы с ханом Золотой Орды Тохтамышем, а воинство победоносного Дмитрия Донского грабили рязанцы при возвращении с битвы. Странное дело: побежденный Мамай сражается с новым сильным врагом, а победителя Дмитрия обижают небольшие банды разбойников!

Орлов-Петров. Присяга на княжение. 1912 г.

   Не менее удивительно поведение другого союзника Мамая – Ягайла. Он, якобы привел войско на подмогу Мамаю, но то ли не успел, то ли не решился вступить в бой, постоял, развернулся и ушел. Остается не ясным, почему Мамай не пошел на соединение с ним, а рванулся в бой с Дмитрием без численного перевеса.
  Если бы беклербек Мамай смотрел телеканал «Звезда» или «ОРТ», он бы мог получить, размягчение мозга, и так сплоховать. Но в те времена путин-тв еще не существовало, и не могло оказать патологического влияние на соперника князя Дмитрия. Оставим сию неувязку на совести борзописца, строчившего «Сказания» о фантомной битве.

  К тому же автор «Сказания о Мамаевом побоище» не знает Ягайла, а пишет о князе Ольгерде, умершем в 1377 году, за четыре года до того, как стал ветераном Куликовской битвы.

  Вообще, примерно половину «Сказания о Мамаевом побоище» занимают описания молитв, знамений и благословений князя Дмитрия благочестивыми попами. Автор на полном серьезе, повествует о том, что войско Мамая разгромили святые Борис и Глеб, и иже иные святители с ними.

  Объяснение этому довольно простое. «Сказание» писал монах. Он постился, и время от времени употреблял постные блюда из грибочков. Они дали такой «приход», что узнай о том, Карлос Кастанеда с доном Хуаном, немедленно разочаровались бы в мексиканских грибах, и поехали в подмосковные  монастыри, для обогащения мистического опыта.

   Если говорить серьезно, то следует отметить, что жанр всех московских сведений о сражении на поле Куликовом вполне соответствует критерию, именуемому, в более поздние времена, соцреализмом. То есть, является похвалой начальству в доступной для него форме.

  Подмосковные монахи-борзописцы плевали на то, как все происходило на самом деле. Они сочиняли писания, основываясь на мистических видениях, порожденных возможно маринованными чудесными грибами, и главное – на указания светской власти, дарующей мирские блага и беспощадно карающей за малейшее ослушание. Как следствие, мы читаем о бестелесных святых, побивающих басурман, о битве, не оставившей материальных следов, и прочую благочестивую чушь.

Поединок Пересвета с Челубеем

 

М. И. Авилов. Поединок Пересвета с Челубеем на Куликовом поле. 1943 г.

  В литературе Московии все без исключения сведения о поединке перед боем относятся к жанру былин и сказок. Летописи нигде, кроме «Сказания о Мамаевом побоище», не упоминают о поединках.

  Точно так же в армии Золотой Орды традиции поединков перед боем не существовало. Бой Пересвета с Челубеем наглядно демонстрирует, что монах сочинивший его, хотел померятся силами с авторами рыцарских романов, появлявшихся тогда в Европе.

Великий полководец Дмитрий Иванович

  Лицевой свод ХVІІ века сообщает, что продвигаясь к месту битвы, войска Дмитрия «перешли Дон, и, пройдя, разрушили за собой мосты». Маневр, совершенно не понятный для полководца ведущего наступление. Только московский князь может разрушить мосты и отсечь свои коммуникации и возможное подкрепление! Все прочие военачальники, уничтожают мосты при отступлении, а не при наступлении. Впрочем, у Московии свой особый путь, и его нормальному человеку «умом не понять».
  Думаете, что великий полководец князь Дмитрий Московский сжег за собой мосты, чтобы явить миру качества гениального полководца? Нет, духовность ему не позволила пасть так низко. Он не стал командовать армией, как делали все монархи средневековья.
  Ведомый высокой духовностью он отдал доспехи боярину Михаилу Андреевичу Бренку, сам обрядился в облачение простого ратника. «Сказание» утверждает, что князь Дмитрий бился как простой воин. Из чего следует, что битвой не командовал, следовательно, никаких заслуг в победе не имеет.
  По окончанию сражения князь Владимир Андреевич, двоюродный брат и союзник Дмитрия, еле нашел князя Московского. «Сказание» повествует, что Дмитрий лежал под срубленным деревом без сознания, в изрубленных латах, но цел и невредим. Вроде бы изнемог, вышел из боя и прилег вздремнуть. Почему он лежал под срубленным деревом, кто его срубил, «Сказание» умалчивает. Может князь Дмитрий неистово рубился с деревом? Может дерево услужливо срубила свита, что бы князь невзначай не замерз холодным сентябрьским днем, и грел благородные косточки под нежарким осенним солнцем?
  Почему князь лежал там, не подавая о себе вести? Напился в хлам? Обделался со страху, и боялся прилюдно опозориться? Просто остолбенел от ужаса и ждал: чья возьмет?
  Как бы там ни было, заслуги князя Дмитрия в победе на поле Куликовом, судя по «Сказанию о Мамаевом побоище», нет ни какой. Все решили его двоюродный брат князь Владимир Андреевич, и главное – княжий воевода Дмитрий Боброк Волынец.

Князь Владимир Андреевич и Дмитрий Боброк Волынец в засаде. Миниатюра Лицевого летописного свода. 17 в.

  Таинственный Боброк! Он не князь, ибо именуется просто воеводой. Таких имен как Боброк, у жителей Волыни, да и у всех остальных славян нет и в помине. Кто он загадочный Волынец, которого слушался князь Владимир Андреевич Серпуховской, а князь Дмитрий Донской доверил полное руководство битвой? Нет ответа. Возможно Боброк Волынец порождение волшебных грибов, коими постился черноризец стряпавший «Сказание»…

Потери

  «Тогда сказал великий князь Дмитрий Иванович: «Сосчитайте, братья, сколько осталось всех нас». И сосчитали, и сказал Михаил Александрович, боярин московский: «Господин князь, осталось всех нас сорок тысяч, а было всех нас больше четырехсот тысяч, конницы и пехоты»». (Лицевой свод…).  Как уже упоминалось, князь Дмитрий повелел захоронить всех своих.

  Останки павших московитов и их союзников, растворились в земле как сахар в горячем чае. По крайней мере, длящиеся более полувека регулярные археологические раскопки на поле Куликовом, не обнаружили никаких костных останков. От слова абсолютно. Нет даже фрагмента кости! Необходимо набрать археологов из различных мединских и буровских, добавить им в рацион постных грибочков, а в арсенал – духовных скреп и специалистов по фотошопу, и тогда, возможно, все найдется.

  О погибшей знати сообщает как «Сказание» так и  «Синодик павших на Куликовом поле», время создания коего, совпадает с «Краткой летописной повестью о Куликовской битве», то есть относится к началу ХV века.

  Среди упоминаемой немногочисленной московской  знати, два имени привлекают особое внимание. Это Андрей Иванович Серкизов и Семен Мелик. Эти имена проливают дополнительный свет на московских богатырей, громивших «поганых татар». Серкизовы ведут род от золотоордынского царевича Серкиза, покинувшего Орду в 1371 году, и получившего во владение подмосковное село Серкизово (Черкизово). Мелик, без всякого сомнения, это искаженное «Мелех», что переводится с иврита как «царь, король». Истинно великорусские люди!

Фольклорные источники о Куликовской битве

  Былина « Илья Муромец и Мамай» записал в 80-х годах XIX века А.М. Никольский в Мезени (ныне — город Архангельской области). Согласно былине, бой с Мамаем ведут Илья Муромец, Добрыня Никитич, Дунай и другие богатыри. Но не за Москву, а за Киев и князя Владимира.

  В повествовании «Про Мамая безбожного» записанном в XIX веке A. Харитоновым в Шенкурском уезде (ныне — в Архангельской области) выступает «русский посол Захарий Тютрин», предводитель донских казаков, которые побеждают безбожного Мамая.
  Приблизительно такой же ценностью обладает «Житие Сергия Радонежского» написанное Епифанием Премудрым в 1418 году.
  Оставим эти источники без комментария, ибо и так все ясно.

Зарубежные источники

  Ибн Хальдун в «Книге назидательных примеров» сообщает следующее.  «Урус-хан утвердился в Сарае, а Мамай в Крыму; ему же принадлежали земли между Крымом и Сараем. Это произошло в течение 776 г. (хиджры, т.е. в 1374/75 г.).   Токтамыш же отправился дальше и, завладев уделом Урус-хана в горах Хорезмских, отправился в Сарай. Тут находились правители Урус-хана, но он отнял его у них; (таким образом) он возвратил себе те владения, которые у него отнял Мамай. Он завоевал также удел Хаджи-черкеса в Астрахани, обобрал все, что было в руках узурпаторов, стер следы их и выступил в Крым, против Мамая, который бежал перед ним.
      (Долго) не приходило (дальнейших) сведений о нем (Мамае) а потом подтвердилось известие о гибели его. И соединилась власть над Сараем и его уделами в руках Токтамыша, сына Бердибека, так как они принадлежали роду его». (Тизенгаузен В. Г. Сборник материалов, относящихся к истории Золотой Орды. СПб., 1884, т. 1, с. 391).

  Заметно, что на Востоке никто слыхом не слыхивал о славном сражении Дмитрия с Мамаем. Но, как известно, Восток – дело тонкое. Посему обратим взоры на Запад.

   Уже в наше время белорусский историк Ф. Подберезкин, обнаружил в европейских источниках сообщения о якобы Куликовской битве. Процитируем их полностью.

   «Также в это время была в одном месте, что зовется Флавасер (Flawasser), великая битва между русскими и татарами, каковых до сей поры между людьми не было. Ибо в ней погибло 200 000 человек. Обычай у этих народов не таков, как у нас. Ибо они скачут туда и сюда, и стреляют один в одного из лука. Победа склонялась к русским, которые захватили немало скота, ибо иной добычи эти народы не знают. Но русские недолго радовались победе, ибо татары объединились с литвинами, побили русских, отобрали у них скот. Это случилось в год от рождения нашего Господа Спасителя в тысяча триста восемьдесят первый». (Альберт Кранц. Вандалия. Любек: 1519 ).

  Это сообщение не подтверждает, а опровергает московские источники. Татары в союзе с литовцами, победили «русских». Ягайло таки помог Мамаю?

  Путаницу усиливает сообщение монаха-францисканца Дитмара Любекского, составленное до 1395 года. «В то же время была там великая битва у Синей Воды (blаwasser) между русскими и татарами, и тогда было побито народу с обеих сторон четыре сотни тысяч; тогда русские выиграли битву. Когда они хотели отправиться домой с большой добычей, то столкнулись с литовцами, которые были позваны на помощь татарами, и взяли у русских их добычу, и убили их много на поле».

  Иоганн фон Посильге из Пруссии, писавший не позднее 1406 года, повествует. «В том же году была большая война во многих странах: особенно так сражались русские с татарами у Синей Воды, и с обеих сторон было убито около 40 тысяч человек. Однако русские удержали (за собой) поле. И, когда они шли из боя, они столкнулись с литовцами, которые были позваны татарами туда на помощь, и убили русских очень много и взяли у них большую добычу, которую те взяли у татар».

 

А. Ивон. Куликовская битва. 1859 г.

  Скорее всего хронисты написали это с чужих слов, не вникая в подробности. Заметно, что западные хронисты знают о битве на Синих водах 1362 года, которая велась между Великим князем Литовским, Русским и Жемайтийским Ольгердом и татарами. Ни о каком князе Дмитрии из Москвы все хронисты знать не  знают. 

  Отметим, что в те времена Русью называли Украину, Литвой – современную Беларусь, Жемайтией – Литву, а современную Россию – Московией, Залесьем, Залесской Ордой, Тартарией  или Золотой Ордой.

Итоги

  Повествующие о Куликовской битве средневековые источники Московии являются художественными произведениями, написанными значительно позже описываемых событий, из недостоверных источников. Они противоречат как друг другу, так и самим себе, а так же здравому смыслу.

  Монахи, составившие данные опусы, выполняли княжий (государственный) заказ, и радели более об упрочении православной веры и престиже правящей династии, нежели о точном воспроизведении  произошедших событий. Об этом свидетельствуют многочисленные сообщения о молитвах, благословениях и знамениях, оставляющим реальным историческим событиям роль второго плана.

  Достоверность фольклорных произведений приблизительно соответствует реальности событий «Властелина колец» Джона Толкина.

  Источники вне Московии знают лишь о битвах с татарами, но не на Дону, без упоминания любого московского князя.

  Все попытки состряпать рассказы о великом полководце Дмитрии Донском вызваны, вполне понятным, желанием его потомков возвеличить своего предка, даже посредством небылиц образца «деды воевали». Кроме анализа источников, это становится абсолютно понятным, после знакомства с историей Московии.

  Таковы результаты выдуманной битвы, страны ,чьи правители и в наши дни лживы, солдаты не имеют знаков различий, а спортсмены – флага и родины.

Відео українською мовою

Версія ютуб-каналу «hrendyabliki»

Сайт містить унікальні тексти, кожен з яких уперше був оприлюднений саме тут. Бажаєте читати нові статті першим? Натисніть на дзвоник розташований в правому нижньому кутку монітора! 

 

«На Куликовом поле никто не воевал» — Реальное время

Общество

15:00, 25. 07.2020 Сюжет: «Великая Татария» Рафаэля Хакимова

«Великая Татария» казанского историка. Часть 16-я

Научный руководитель Института истории им. Ш. Марджани Рафаэль Хакимов написал книгу «Как возникла Великая Татария и чем она стала». В ней казанский ученый делится своей интерпретацией исторических событий в Евразии, заметное место в которых занимали татары и их предки. «Реальное время» продолжает публикацию отрывков из этого сочинения (см. ч. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15).

Русская историография связывает появление России с борьбой русских с ненавистными татарами. Однако в Орде не было противостояния русских и татар, не было восстаний русских, якобы инициированных жестокостью татар. Восстания были направлены против собственных князей, добавлявших к татарской дани собственные подати. Следует заметить, что данью называли налог, который платили все жители Орды, включая татар.

Единение предков русских вокруг Москвы еще один миф. В действительности далеко не всем было по душе возвышение Москвы. Суздальские князья стояли за удельные порядки. Их устраивала татарская дань, которую богатые поволжские города, включая Нижний Новгород, выплачивали без труда. Их усилия были направлены на развитие торговли, а не на объединение страны. Они дружили с татарами, но, в отличие от москвичей, не смешивались, а сосуществовали. В то время торжествовало удельно-княжеское сознание. Общерусского сознания не было.

Одним из расхожих предметов гордости современной России является победа русских над татарами в Куликовской битве. Однако этот миф легко развеивается русскими источниками. На Куликовом поле шла борьба за власть в рамках самой Орды, русские отстаивали права законного хана против узурпатора Мамая. Вот и вся правда.

Куликовская битва. Миниатюра из летописи XVII века. Илл. wikipedia.org

Перед Куликовской битвой складывались довольно сложные отношения как в Золотой Орде, так и в русских княжествах. Тохтамыш придерживался традиционной политики союза с Русью, а Мамай опирался на союз с генуэзскими колониями в Крыму. Мамай пытался уговорить москвичей разрешить торговать генуэзцам на Руси и собирать дань. Генуэзцы уже однажды откупали у Мамая право на сбор дани на Руси, что вызвало негодование не только среди князей, терявших часть доходов, но и у простого народа. Получив отказ, Мамай в союзе с литовцами решил разделить Русь на две части.

Среди русских князей были сторонники союза с Литвой и Мамаем. Михаил Александрович, тверской князь, свергнутый промосковскими силами, бежал в 1367 году в Литву за помощью, получил ее и вернул свои земли. Современники писали: «Прежде того столь велико зло Москве от Литвы не бывало в Руси, даже и от татар не бывало». Дмитрий в ответ 1 сентября 1370 года лично прибыл с войском в Тверское княжество, «волости Тферскыя вси повоевати и села пожьгли, а люди въ полон повели, а иныхъ побиша».

Михаил Александрович, тверской князь. Илл. ks-sculptor. ru

В ответ Михаил Александрович отправился к Мамаю, ибо «въсхотеся ему самому княжениа великаго и мнаго дары раздавъ и многыи посулы рассуливъ княземъ Ординскымъ и рядцямъ, испросяи себе поселъ и вышелъ былъ на княжение на великое». Михаил настаивал в Орде на ярлыке на великое княжение, но и Дмитрий не терял времени и в свою очередь поехал в Орду за ярлыком и получил его.

Москва одновременно пыталась найти общий язык и с Литвой. Владимир Серпуховской женился на литовской княжне, и этот брак оказался весьма удачным. Ордынская власть, ослабленная внутренними дрязгами, позволила Москве и Твери проводить собственную не только внутреннюю, но и внешнюю политику.

Ольгерд, великий князь литовский. Илл. commons.wikimedia.org

Борьба за престол в Орде не прекращалась. Осенью 1374 года Урус овладел столицей и провозгласил себя всеордынским ханом. Мамай в это время решал для себя главную задачу — захват столицы Орды, что и сделал в 1375 году. Михаил Тверской, несмотря на соглашение с Москвой, продолжал общаться с Литвой, в частности женил своего сына Ивана на дочери Кейстута Марии. Князь Олег Рязанский также был женат на сестре литовского князя Ягайло и, естественно, выступал на стороне Мамая.

Олег Рязанский. Авторы реконструкции: Т.С. Балуева и Е.В. Веселовская. Фото rusanthropology.ru

Мамай уже в следующем году потерял столицу и ушел в свою ставку на Днепре. Перед Дмитрием вновь встал вопрос выбора, и он принял сторону нового хана Золотой Орды Каганбека, который требовал активной помощи в борьбе с Мамаем.

В левом крыле Золотой Орды в это время выдвинулся хан Тохтамыш. Перед ним встала задача борьбы с Мамаем, без победы над которым Золотую Орду объединить было невозможно. Русским князьям в этой ситуации главным было не прогадать и вовремя встать на сторону сильнейшего, а Мамаю было необходимо обеспечить тылы, иначе говоря, подчинить русские княжества. Такова была ситуация накануне Куликовской битвы. Два крыла Золотой Орды, Литва и русские княжества различной ориентации составляли сложную политическую мозаику.

Дмитрий Донской. Илл. worldportrait. org

20-тысячная конница Дмитрия Донского состояла из крещенных татар, литовцев и русских, обученных бою в татарском конном строю. Остальные 130 тыс. состояли из княжеских конных и пеших дружин, а также ополчения. Тверь отказалась участвовать в битве. На помощь Дмитрию шел с сибирскими татарами хан Тохтамыш. Нет прямых свидетельств о предварительной договоренности Дмитрия и Тохтамыша о совместных действиях, но объективно они были заодно, о чем свидетельствует взаимный обмен посольствами сразу же после победы над Мамаем.

Хан Тохтамыш. Илл. history.syktnet.ru

У Мамая было около 200 тыс. воинов. В «Пространной летописной повести о Куликовской битве» утверждается: «Той же осенью пришел ордынский князь Мамай с единомышленниками своими, и со всеми другими князьями ордынскими, и со всей силой татарской и половецкой, и кроме того еще рати нанял: басурман и армян, и фрягов, и черкесов, и ясов, и буртасов. А с Мамаем вместе, в союзе с ним, и литовский князь Ягайло со всею силой литовской и ляшской, и с ними же заодно и Олег Иванович, князь рязанский, — с этими своими сообщниками пошел на великого князя Дмитрия Ивановича и на брата его, Владимира Андреевича». У Ягайло в войсках большинство составляли славяне из-под Минска, Полоцка и Гродно.

Мамай мурза на Куликовом поле. 1380 г. Реконструкция М.В. ГореликаВладислав Ягайло, король польский и великий князь литовский. Фрагмент эффигии (надгробия). Фото wikipedia.org

О князе рязанском в «Сказании о мамаевом побоище» сказано: «Скудость ума была в голове его, послал сына своего к безбожному Мамаю с великою честью и с многими дарами и писал грамоты свои к нему так: «Восточному великому и свободному, царям царю Мамаю — радоваться! Твой ставленник, тебе присягавший Олег, князь рязанский, много тебя молит. Слышал я, господин, что хочешь идти на Русскую землю, на своего слугу князя Димитрия Ивановича Московского, устрашить его хочешь. Теперь же, господин и пресветлый царь, настало твое время: золотом и серебром, и богатством многим переполнилась земля Московская, и всякими драгоценностями твоему владению на потребу… И еще просим тебя, о царь, оба раба твои, Олег Рязанский и Ольгерд Литовский: обиду приняли мы великую от этого великого князя Димитрия Ивановича, и как бы мы в своей обиде твоим именем царским ни грозили ему, а он о том не тревожился. И еще, господин наш царь, город мой Коломну он себе захватил — и о всем том, о царь, жалобу воссылаем тебе».

Олег Рязанский послал другого своего вестника к Ольгерду Литовскому с великой радостью о том, что «настало наше время, ибо великий царь Мамай грядет на него и на землю его. И сейчас, княже, присоединимся мы оба к царю Мамаю, ибо знаю я, что царь даст тебе город Москву, да и другие города, что поближе к твоему княжеству, а мне отдаст Коломну, да Владимир, да Муром, которые к моему княжеству поближе стоят». Перед Куликовской битвой картина была весьма пестрой.

Сегодня Куликовскую битву официально празднуют как победу русского оружия над татарами, и она находится в реестре военных побед российского государства. Более чем странная дата. Дмитрий Донской возглавлял войска, состоявшие из татар, литовцев и русских против войск Мамая, состоявших опять-таки из русских, литовцев и татар, да еще армян, генуэзцев, черкесов. При чем здесь русско-татарские отношения и доблесть русского оружия?

Генуэзская крепость. Судак, Крым. Фото top10.travel

Валерий Захаров пишет: «Спросят: а с кем же воевала Русь на Куликовом поле? Ну, разумеется, не с Ордой, если лучшие ордынские конные лучники — наиболее профессиональные воины того времени — сражались на стороне Дмитрия Донского и практически обеспечили русским победу против Мамая. Смешно? Да, смешно, если осознать, до какой степени можно было нас дурачить постоянными извращениями великорусской истории. Подлинная же история не укладывается в прокрустово ложе, приготовленное ей европоцентризмом…».

Место Куликовской битвы до сих пор не найдено, а то, что сегодня называют Куликовым полем, не имеет отношения к знаменитой битве — там археологами не найдено следов побоища. Там никто никогда не воевал. Но музей соорудили якобы в качестве символа. Но символа чего? Видимо, историографического недоразумения.

В чем тогда смысл битвы? Русские воевали с Мамаем, поскольку он «исполнил сердце свое злого беззакония», то есть он не только в глазах населения не имел права на власть, не будучи чингизидом, но и выступил против сложившегося порядка взимания дани, отдав это право католикам-генуэзцам. Русские были за порядки, установленные чингизидами. Такое отношение было характерно во все времена, пока существовала Золотая Орда.

Иван III Васильевич. Гравюра из «Космографии» А. Теве, 1575 г. Илл. wikipedia.org

Русские законных ханов Золотой Орды ни в какие времена не считали заклятыми врагами. Ивану III приписывают честь отделения от Орды, что не соответствует действительности. Он выступил против хана Большой Орды Ахмата как самозванца, защищая законный порядок в государстве. Он не расшатывал устои Золотой Орды. Они сами расшатались. Ключевский писал: «Иван начал выступать более торжественной поступью и во внешних сношениях, особенно с тех пор, как само собою, без бою, при татарском же содействии, свалилось с плеч ордынское иго».

Продолжение следует

Рафаэль Хакимов

ОбществоИстория Хакимов Рафаэль Сибгатович

Куликовская битва, 1380 год. /Русские войска под предводительством князя Владимира Смелого атакуют татарское войско под предводительством Мамая во время Куликовской битвы, 1380 год.

Иллюминация из русской эпопеи XIV или XV века, Задонщина. Печать плакатов по номеру

41,04 доллара США $32,83

(Вы экономите $8,21)

Информация о продукте

Артикул:

VARGRC0129334

СКП:

7434339223275

Состояние:

Новый

Наличие:

Обычно отправляется в течение 24 часов

Доставка:

Рассчитано на кассе

Заголовок:

Куликовская битва, 1380 г. /Нрусское войско под предводительством князя Владимира Смелого нападает на татарское войско под предводительством Мамая во время Куликовской битвы, 1380 г. Иллюминация из русской эпопеи XIV или XV века, Задонщина.

Тип продукта:

Художественная печать

Издатель:

Коллекция Грейнджер

• Описание
• Доставка и возврат
• Отзывы

Куликовская битва, 1380 г. /Нрусское войско под предводительством князя Владимира Дерзкое нападение на татарское войско под предводительством Мамая во время Куликовской битвы, 1380 г. Иллюминация из русской эпопеи XIV или XV века, Задонщина. Печать плакатов от станет прекрасным дополнением к вашему дому, офису или подарку. Этот постер можно повесить или вставить в раму, он поставляется в увеличенном тубусе для максимальной защиты.

Доставка и возврат

Политика возврата

Вы можете вернуть любой товар в течение 30 дней с момента доставки для обмена или полного возврата денег. Мы предлагаем 30-дневную гарантию возврата денег , чтобы вы всегда могли покупать с уверенностью.

Вы должны рассчитывать на возмещение в течение 2 недель после передачи посылки обратному отправителю, однако во многих случаях вы получите возмещение быстрее. Этот период времени включает в себя время доставки вашего возврата от грузоотправителя (от 5 до 10 рабочих дней), время, необходимое нам для обработки вашего возврата после его получения (от 3 до 5 рабочих дней), и время, которое требуется ваш банк для обработки нашего запроса на возврат средств (от 5 до 10 рабочих дней).

Если вам нужно вернуть товар, свяжитесь с нами, указав номер вашего заказа и информацию о продукте, который вы хотите вернуть. Мы быстро ответим и предоставим инструкции о том, как вернуть товары из вашего заказа.

Доставка

Posterazzi предлагает бесплатную доставку всех заказов в США, размещенных сегодня. Общая сумма вашего заказа должна составлять 15 долларов США или более, чтобы иметь право на участие в акции «Бесплатная доставка». Если ваш заказ меньше 15 долларов США, мы предлагаем стандартную доставку в пределах США по фиксированной ставке всего 4,9 доллара США.9.

Мы можем отправить практически на любой адрес в мире. Стоимость доставки в Канаду составляет 14,99 долларов США, а во все другие страны — 19,99 долларов США. При отправке более одного товара дополнительная плата также не взимается.

Все заказы отправляются в кратчайшие сроки почтовой службой США.

Сопутствующие товары

Быстрый просмотр Выберите параметры

Коллекция

, Грейнджер

Русско-японская война, C1905.

/Русский пропагандистский плакат с изображением победы России над Японией во время морского сражения, на глазах у Китая и США, во время русско-японской войны 1904-05 гг. Принт плаката от Granger Collection — артикул № VARGRC0129404

41,04 доллара США $32,83

Быстрый просмотр Выберите параметры

Коллекция

, Грейнджер

Войска русские, 1380 г. /Князь Дмитрий Донской и его двоюродный брат Владимир Смелый, смотр войскам перед Куликовской битвой с татарами, 1380 г. Иллюминация из русской эпопеи XIV века, Задонщина. Печать плакатов Гран

41,04 доллара США $32,83

Клиенты также просмотрели

Быстрый просмотр Выберите параметры

Коллекция

, Грейнджер

Войска русские, 1380 г. /Князь Дмитрий Донской и его двоюродный брат Владимир Смелый, смотр войскам перед Куликовской битвой с татарами, 1380 г. Иллюминация из русской эпопеи XIV века, Задонщина.

Печать плакатов Гран

41,04 доллара США $32,83

Путь Великих Сражений, Россия

1. Дом
2. Россия
3. Туризм
4. Экскурсии: Путь Великих Сражений

Александро-Невская Лавра, Санкт-Петербург

 

Их было предостаточно… великие сражения Руси… Каждое из них кровью вписано в мировую историю: Куликовская битва, Невская битва, Ледовое побоище, Бородинское побоище, Битва Москвы, Сталинграда… Мы никогда не забудем те большие победы, боевую славу русских воинов, сражавшихся до последней капли крови. Этот тур посвящен их памяти, он также откроет потайную дверь в прошлое, дав вам уникальную возможность побывать на месте великих сражений и проникнуться атмосферой прошлых эпох.

Ледовое побоище

Та легендарная битва произошла в 1241 году на западе Руси — в районе Пскова. В истории она также известна как Битва на Чудском озере между тевтонскими рыцарями и русскими воинами под командованием Александра Невского. Битва происходила на ледяной глади озера, поэтому битва и получила свое название. Сегодня, увы, ничего не напоминает о великой битве: никаких существенных доказательств, даже места, не найдено. По некоторым данным, бой произошел у современного села Кобылье Городище. Там сегодня стоит памятник Александру Невскому. Памятник всем воинам битвы находится в Пскове.

Куликовская битва

г. Произошло сражение русских воинов во главе с князем Дмитрием Донским с золотоордынским войском хана Мамая. Это произошло 8 сентября 1380 года на Куликовом поле (на правом берегу Дона). Сегодня на месте битвы установлен Музей Куликовского поля (Тульская область). Рядом на Красной горке и в селе Монастырщина расположен мемориальный комплекс с экспозицией, посвященной Куликовской битве.

Невская битва

Именно после битвы между русскими и шведами на Неве князь Александр Ярославич получил прозвище Невский. Сегодня память об этом событии увековечена в Александро-Невской лавре, основанной Петром I в честь великой победы. В 1724 году сюда из Владимира были перенесены останки Александра Невского.

Бородино

Великая Бородинская битва, увековеченная в произведениях классиков искусства, стала переломным моментом войны 1812 года. В подмосковной деревне Фили находится самый большой памятник, посвященный этому историческому событию. Панорама, творение русского художника Франца Рубо, представляет Бородинское сражение. В Военно-историческом музее представлены артефакты военных событий 1812 года. В музейный комплекс входят Спасо-Бородинский монастырь и братские могилы павших воинов

Сталинградская битва (Великая Отечественная война 1941-45 гг.)

Битва под Сталинградом (ныне Волгоград) была одной из самых кровопролитных в истории России. Целых 8 месяцев русские войска держали оборону и сумели противостоять врагу ценой тысяч жизней. Памятники Сталинградской битвы — Мамаев курагн с историко-мемориальным комплексом Героям Сталинградской битвы, грандиозная скульптура «Родина-мать зовет!» входит в список семи чудес России, Дом Солдатской Славы и многие другие.