Предпосылки распада ссср таблица: СССР – причины распада, кратко о развале по пунктам в таблице

Содержание

Социальные причины распада СССР

Определение 1

Распад СССР — это ряд процессов системной дезинтеграции в социальной структуре, народном хозяйстве, политической и общественной сферах Советского Союза, которые в результате привели к прекращению его существования в 1991 году.

Социально-экономическое положение СССР накануне распада

Быстрое изменение системы привело к трансформации всего жизненного уклада советского общества. Перераспределялись права предприятий и руководителей, усилилась ведомственность. Также изменения затронули характер в производственных отношениях внутри предприятий.

Данные изменения как правило носили негативный характер:

  • падала трудовая дисциплина;
  • стали массовыми воровство, апатия и безразличие;
  • росло неуважение к честному труду;
  • увеличилась зависть ко всем, кто больше зарабатывает.

Одновременно сохранялось внеэкономическое принуждение к труду. Работники были отчуждены от распределения произведенного продукта и стали простыми исполнителями, которые трудились не по совести, а по принуждению. Действовавшая ранее идейная мотивация труда потеряла свою значимость, так как вера в возможность торжества коммунистических идеалов была утрачена. Служащие и рабочие считали, что стране необходимы перемены, поскольку надеялись, что их труд будет лучше организован и возрастет оплата труда. Также перемены считали необходимыми крестьяне, так как рассчитывали стать подлинными хозяевами земли и своего труда. Однако характер и направление реформирования системы определяли другие силы: советская номенклатура в этот период уже тяготилась коммунистическими условностями.

Эти процессы сопровождались упадком идеологии, главные постулаты которой приобрели исключительно формальный характер. В стране усилилось диссидентское движение, которое наряду с начавшимся пересмотром идеологии разрушило идеологический фундамент СССР. В социальном плане надежды людей были направлены на получение свободы: на начальном этапе горбачевская перестройка дала людям надежду на перемены, однако затем их не оправдала. В стране возникали лозунги и идеи, появлялись лидеры, которые были более смелые и радикальные. Они находили отклик среди народа. В экономической сфере накопилась огромная усталость от дефицита и очередей, от осознания того, что люди в капиталистических странах живут лучше. В сложный период внимание контролю цен на нефть не уделялось, что привело к их резкому падению и стало причиной экономической катастрофы, захлестнувшей страну.

Готовые работы на аналогичную тему

Распад супердержавы и образование нескольких мелких государств дал возможность правителям, используя людское недовольство, и дальше делить Советский Союз на куски ради удовлетворения личных амбиций. Они манипулировали общественным сознанием для достижения собственных целей. В этот период прошел ряд дружественных встреч с президентом США Рональдом Рейганом. Целью встреч для Горбачева было желание заслужить репутацию демократического лидера. Его манера поведения на мировой арене отличалось от предшественников. Одним из существенных политических действий М.С. Горбачева было согласие на воссоединение Германии. Оно было дано в обмен на обещание западных стран невступлении стран Варшавского договора в НАТО. Однако этот договор не имел юридической силы, так как не был официально документирован.

Ход событий

Внутри страны доверие и уважение населения к центральному правительству падало. Территории и продолжали провозглашать суверенитет и заявляли о приоритете республиканских законов над союзными. Это усугубляло тяжелую ситуацию в стране.

Замечание 1

В 1990-1991 годах о суверенитете объявили все союзные республики и часть автономных республик.

В этот период предпринималась попытка сохранить Советский Союз. Для опоры на широкие слои власти предлагали придать прежнему государству новый вид. Людям обещали, что в «новой упаковке» Советский Союз будет лучше. В марте 1991 года состоялся референдум о сохранении СССР. Три четверти населения высказалось за сохранение государства. Началась разработка проекта Союзного Договора, вводился пост Президента СССР, занятый М.С. Горбачевым.

Несмотря на сохранение Союза, некоторые правители саботировали голосование в своих республиках. 12 июня 1991 года в РСФСР прошли выборы Президента России, на которых выиграл Б.Н. Ельцин, противник М.С. Горбачева. Однако партийные работники не собирались смириться с этой ситуацией и спокойно наблюдать за распадом СССР, так как это лишало их власти. Воспользовавшись отсутствием Горбачева, находившегося на отдыхе в Форосе, они организовали государственный переворот с целью сохранить единство Советского Союза. Этот переворот впоследствии был назван августовским путчем.

Заговорщики создали Государственный комитет по чрезвычайному положению. Во главе СССР был поставлен Г. Янаев. Заговорщики изначально не имели шансов на победу в борьбе. Вся компания была обречена на провал, так как в сознании людей ее успех прочно ассоциировался с возвратом к прежним временам, что способствовало усилению в стране протестных настроений. Сопротивление новому режиму возглавил Б.Н. Ельцин. ГКЧП был свергнут в течении трех дней, а Президент страны освобожден.

Страна ликовала по поводу достигнутой победы. Однако Б.Н. Ельцин добывал ее не для того, чтобы вернуть Горбачева к власти. Постепенно он забирал все больше полномочий. Другие лидеры в этот период тоже видели ослабление центральной власти. К концу года все республики заявили о независимости и о выходе из состава СССР. Распад СССР стал неизбежен. В декабре состоялась встреча президентов России и Украины Ельцина, Кравчука и Председателя Верховного Совета Белоруссии Шушкевича. На встрече было принято решение о ликвидации СССР и создании Союза Независимых Государств. 21 декабря в Алма-Ате к СНГ присоединились остальные союзные республики за исключением прибалтийских республик и Грузии. 25 декабря М.С. Горбачев заявил о сложении президентских полномочий. На следующий день в верхней палате Верховного Совета СССР была принята декларация, в которой говорилось о прекращении существования СССР. Одновременно были ликвидированы управленческие учреждения бывшего Союза.

Социальные последствия распада СССР

Замечание 2

Причины распада СССР кроются как во внутренней недееспособности советского строя, так и в усилиях западных стран по разрушению опасного врага.

Распад СССР стал причиной разрыва существовавших экономических связей между союзными республиками, что привело к обострению национальных отношений и стало причиной возникновения этнических столкновений почти во всех союзных республиках. Также обострялись социальные последствия политического и экономического кризисов, наблюдался рост национализма, дискриминации русского населения и русского языка в республиках постсоветского пространства.

Trojden | Распад СССР — Баранов П.А.: История России в таблицах и схемах. 6-11 классы

Таблица 51

Предпосылки распада СССР

• Глубокий экономический и политический кризис, падение жизненного уровня населения.

• Рост национального самосознания.

• Национальный сепаратизм и региональный экономический изоляционизм.

• Дискредитация центральной общесоюзной власти, отсутствие разумного баланса в полномочиях Центра и союзных республик.

• Борьба за власть между центральными и национально-региональными политическими элитами.

• Кризис коммунистической идеологии, ослабление КПСС, раскол в партийно-государственном руководстве и последующая ликвидация тоталитарной системы и партийно-политической монополии на власть, составлявших основу СССР.

• Заинтересованность руководителей США, Великобритании, Франции, Германии, других западных стран в демократических переменах в СССР

Дата

События

23 июля 1991 г.

Согласование М. С. Горбачёвым и руководителями 9 республик в рамках «Ново-Огарёвского процесса» (попытка выработки нового Союзного договора; назван по имени резиденции президента СССР) проекта нового Союзного договора об образовании Союза Суверенных Государств (ССГ) (его подписание назначено на 20 августа 1991 г.)

19 августа 1991 г.

Начало антигосударственного путча (переворота) — создание Государственного комитета по чрезвычайному положению (ГКЧП): вице-президент СССР Г. И. Я наев, премьер-министр В. С. Павлов, зам. председателя Совета обороны при Президенте СССР О. Д. Бакланов, министр внутренних дел Б. К. Пуго, министр обороны Д. Т. Язов, председатель КГБ В. А. Крючков, председатель Крестьянского союза В. А. Стародубцев, президент Ассоциации госпредприятий А, И. Тизяков. Изоляция М. С. Горбачёва в Крыму (с 18 августа) и его отстранение от исполнения обязанностей по состоянию здоровья. Объявление чрезвычайного положения в отдельных районах страны. Ввод войск в Москву —> силовыми мерами воспрепятствовать распаду СССР. Отпор путчистам возглавило руководство РСФСР во главе с Б. Н. Ельциным, издавшее указ о незаконности действий ГКЧП. В Москве возникли баррикады, народ встал на защиту Дома Советов России («Белого дома»). 21 августа ГКЧП потерпел поражение.

После августовского путча (19-22 августа) доверие к союзному центру власти на местах было окончательно подорвано

23 августа

Указ Президента РСФСР Б. Н. Ельцина о приостановке деятельности КПСС на территории России

24 августа 1991 г.

Отставка М. С. Горбачёва с поста Генерального секретаря ЦК КПСС

5 декабря 1991 г.

Заявление Президента Украины Л. М. Кравчука о выходе республики из Союзного договора 1922 г.

8 декабря 1991 г.

Заявление Президента РСФСР Б. Н. Ельцина, Президента Украины Л. М. Кравчука и Председателя ВС Белоруссии С. С. Шушкевича о прекращении существования СССР и создании Содружества Независимых Государств (СНГ) (так называемые «Беловежские соглашения»)

21 декабря 1991 г.

Подписание в Алма-Ате Декларации об образовании СНГ. Присоединение к СНГ Казахстана, Киргизии, Таджикистана, Туркмении, Узбекистана

25 декабря 1991 г.

Заявление М. С. Горбачёва об отставке с поста Президента СССР

26 декабря 1991 г.

Самороспуск Верховного Совета СССР

Последствия распада СССР

Положительные

Отрицательные

• Разрушение тоталитарной системы.

• Создание предпосылок для последовательной демократизации страны.

• Ликвидация гонки вооружений и военного противостояния, начало демилитаризации страны.

• Утверждение политических свобод, свободы совести и вероисповедания

• Нарушение экономических связей между бывшими республиками.

• Ослабление обороноспособности всех республик.

• Обострение межнациональных противоречий и возникновение новых конфликтов.

• Ухудшение социально-экономического положения преобладающего большинства населения.

• Ослабление власти в Центре и на местах, угроза распада самой России



объективные причины и субъективные факторы – тема научной статьи по истории и археологии читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Распад СССР: объективные причины и субъективные факторы

Александр Владленович Шубин,

доктор исторических наук, руководитель Центра истории России, Украины и Белоруссии Института всеобщей истории РАН, Москва. E-mail: historian905@gmail.com

Проблема распада СССР по — прежнему бурно обсуждается в научной литературе и публицистике. Причины нежизнеспособности Советского Союза исследователи пытаются найти и в обстоятельствах его рождения, и в случайностях последнего года его жизни. В конце концов вопрос сводится к ди -лемме: был СССР уже в середине 80 — х гг. обречён на распад в ближайшие годы или он мог дожить до XXI в., если бы не действия ведущих политиков начала 90 — х гг.?

При всей важности генезиса СССР мы знаем, что советская система пережи ла несколько исторических этапов, выдержала множество потрясений, в том числе Вторую мировую войну. Это значит, что пороки, заложенные при ро -ждении СССР, сами по себе не могли привести к его гибели. Причины рас пада Советского Союза необходимо искать в кризисах, с которыми систе ма столкнулась в 80 — е гг. Были ли они непреодолимы? И какова их иерархия с точки зрения важности для существования СССР?

В представленной статье обосновывается точка зрения, согласно которой распад советского государства стал результатом межэлитной борьбы за власть и ресурсы. Это противостояние и сделало остальные «болезни» смер -тельными для страны. Многоплановый системный кризис лишь максималь -но расширил свободу выбора для республиканской элиты, которая решила гарантировать себе власть путём дистанцирования от центра. Ключевые слова: СССР, перестройка, М.С. Горбачёв, бюрократия, систем -ный кризис.

Collapse of the Soviet Union: objective reasons and subjective factors. Aleksandr Shubin, Center of History of Russia, Ukraine and Belorussia of Institute of world history RAS, Moscow, Russia. E-mail: historian905@gmail.com.

The problem of the collapse of the Soviet Union has been still much discussed in academic literature and social and political journalism. The researchers try to find the reasons of lack of vitality of the Soviet Union in the circumstances of its birth and in contingencies of its last year of existence. Finally, the question turns into the dilemma: was the Soviet Union in the middle of the 1980s doomed to the breakdown in the years ahead or could it survive until the twentieth century but for the activities of the main politicians in the early 1990s?

Taking into consideration the importance of genesis of the USSR, we know that the soviet system suffered from several historical stages, overcame many crises including the Second World War. It means that all defects put during the creation of the USSR couldn’t bring it to the downfall. The reasons of the collapse of the Soviet Union should be searched in crises which the system met in the 1980s. Were they insuperable? What is their hierarchy from the point of view of the importance for the USSR’s existence?

This article justifies the point of view according to which the collapse of the So -viet government was the result of the elites’ struggle for power and resources. This confrontation made other «diseases» fatal for the country. Multidimensional systematic crisis widened in maximum the freedom of choice for the republican elite which decided to guarantee itself the power by distancing from the center. Keywords: USSR, perestroika, M.S. Gorbachev, bureaucracy, systematic crisis.

КРИЗИС МЕЖНАЦИОНАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ

Говоря о причинах распада СССР, нельзя миновать тему кризиса в межнациональных отношениях. Распался бы Советский Союз, если бы среди всех проблем, с которыми он столкнулся, только межнациональные отношения дошли бы до такого накала, как в конце 80 — х гг.?

Эскалация национальных конфликтов в период перестройки происте -кала как из этнических, так и из иных, социальных и политических, фак -торов. Конфликты между соседями и стремление «убежать из СССР» во многом подпитывались экономическими проблемами. От процветания не бегут. Но и в худшие времена «дружба народов» была крепче: они либо получали от СССР больше, чем теряли, либо в дело вступали «ежовые ру -кавицы», либо народы сплачивались вдохновляющими население целями.

Перестройка изменила политический климат внутри страны, зада -ла международному имиджу СССР более высокую планку, которая уже не позволяла применять массированное насилие при подавлении волне ний. Теперь санкции на применение войск и массовые аресты активистов национальных движений должны были быть обоснованы более тщатель но. Естественно, это облегчило развёртывание последних. Но их успехи были бы невозможны, если бы националистическая агитация не вызыва ла отклика в широких слоях населения. То, что демократизация способ ствовала подъёму национальных движений, ещё не позволяет объяснять политикой перестройки сам факт роста межнациональных конфликтов в 80—90- е гг. Ведь причины этого процесса проявляли себя до того, как реформаторское руководство КПСС приступило к демократизации госу дарственного строя.

Собственно, новый подъём национальных движений начался уже при Л.И. Брежневе (Тбилиси в 1978 г., Орджоникидзе в 1981 г.). Однако тогда удавалось справиться с волнениями без кровопролитных столкновений.

С другой стороны, во время перестройки вовсе не существовало «вседоз -воленности», национальных лидеров арестовывали (как, например, коми -тет «Карабах» в декабре 1988 г.). А в 1990 г. союзное руководство не ос -тановилось перед применением силы в Азербайджане, что было спокойно воспринято странами Запада. Это значит, что более свободный режим перестройки сам по себе не объясняет роста национальных движений и экстремизма. У этно — национального кризиса была своя логика разви -тия, которая наложилась на события перестройки1. При создании СССР межнациональные конфликты были заморожены, но не преодолены с по -мощью системы национально территориальных образований (союзных и автономных республик и округов), главной задачей которых в рамках советской империи было поддержание национальной культуры и продви -жение национальных кадров. Эта этно — государственная структура при -вела к синтезу собственно этнических проблем с социально политичес кими, но временно удовлетворила национальные чувства части народов СССР, обеспечив относительную защиту их национальной культуре в ус ловиях индустриальной модернизации. Некоторые исследователи даже считают, что «политика создания национальных кадров и национальной интеллигенции» создавала «мощные предпосылки для развития национа лизма» [7, с. 37]. Однако альтернативой для этих «мощных предпосылок» было подавление и растворение национальной культуры и национальной элиты, поскольку она противостояла индустриальной унификации, «пла вильному котлу» модернизации. В той степени, в которой эти процессы существовали в СССР, они тоже были причиной усиления национального противодействия модернизации. Для 20—70- х гг. такая структура оказа -лась вполне удачной, но затем столкнулась с новыми обстоятельствами, в которых повела себя по — другому.

Союз по — прежнему представлял собою образование из слишком раз -нородных элементов: в нём сосуществовала индустриальная цивилизация в европейской и североазиатской частях страны и среднеазиатские об -щества, только только выходящие из классического доиндустриального состояния. Разные стадии развития проходили народы, живущие вокруг Кавказского хребта. Если бы противоречие между этими «блоками» было решающим, то СССР распался бы иначе: основной разлом проходил бы по линии к северу от Кавказа (это и сейчас является большой проблемой уже для Российской Федерации) и по границе РСФСР и Казахстана. Но дан -ное направление при коллапсе СССР было вторичным, «мотором» развала стала Балтия и Украина, а сам распад свершился решением лидеров Рос -сии, Украины и Белоруссии, которые действовали в союзе между собой. Это нечто совсем иное, чем крушение империи, продиктованное межэт ническими и межцивилизационными конфликтами.

1 Подробнее о состоянии межнациональных отношений в первой половине 80 — х гг. см.: [26, с. 134—146; 27, с. 249—261].

Сказанное не означает, что указанные конфликты вовсе не сыграли роли в ослаблении СССР. Но в этом отношении этно — культурные факто -ры были тесно связаны с социально стадиальными. После того как в цен тральных регионах СССР практически завершился процесс формирова ния городского индустриального общества, изменился и вектор развития национальных культур: они начали проходить фазу своего рода вторич ного этногенеза, когда часть населения стала всё более ясно осознавать важность своей принадлежности к конкретной этнокультуре, в то вре мя как другая часть отождествляла себя со «сверхнацией» — «советский человек» (стереотипы советского человека заметно преобладают, напри мер, у М. Горбачёва). Любопытно, что аналогичный процесс проходил на чиная с 60 — х гг. в США, когда всё большая часть «американцев» различно -го происхождения стала ощущать себя китайцами, ирландцами, евреями и т.д. «Плавильный котёл» единой сверхнации, в котором исчезают этни -ческие образования, сменяется «салатницей», в которой каждая из пере мешавшихся на данной территории национальностей сохраняет и обере гает свою идентичность.

В условиях становления индустриального общества, когда действу -ет механизм «плавильного котла», растворение этнической идентичности в более широкой общности («американец», «советский человек» и др.) большинством не воспринимается как трагедия. Но на новом витке раз вития культуры и социума, когда индустриальное общество достигло сво его пика и приблизилось к полосе кризиса, возникает стремление к свое образию, а не стандарту, усиливается интерес к национальным корням, поиск собственной идентичности, в том числе национальной. Каждый че ловек выбирал сам, кто он в большей степени — носитель советской или национальной культуры. И это самоопределение не было непосредствен -но связано с идеологическим выбором. Человек мог быть недоволен по -литикой КПСС и критиковать местное руководство за национализм, а мог из за недовольства проводимой политикой сам стать националистом.

Национальная консолидация становилась важным фактором социаль ной жизни СССР, и региональные кланы элиты уже задумывались о воз можности использовать «национальное возрождение» в целях борьбы против центра за расширение своих полномочий.

Рост национального самосознания и — одновременно — усиление со циально — бытовых конфликтов, облечённых в национальную форму, ве -ли к оттоку русского населения из национальных республик, к ослабле нию и изменению состава «клея». За пределами России в 1959—1969 гг. проживал 31% русских, в 1970—1978 гг. — 12%. Авторы исследования «На -селение России 1993 г.» констатируют: «Отток русского (русскоязычного) населения из большинства республик бывшего Союза начался задолго до „перестройки» и быстро нарастал» [12, с. 64—65].

Как только обстановка в стране стала более свободной, разновектор ные межнациональные конфликты вышли на поверхность. Однако это

не значит, что в условиях укрепления авторитарного режима эти разно гласия не реализовались бы в ещё более разрушительной форме.

Политика М.С. Горбачёва во многих отношениях придала импульс эт но национальным процессам, но их направление было «запрограммиро вано» более ранними противоречиями. Развернувшиеся в СССР конфлик ты типологически тяготеют к двум классическим моделям: прибалтийской и кавказской (где в качестве своей «классики» выделяется армяно азер байджанский конфликт). Первый вариант характеризуется постоянным стремлением к дистанцированию от центра (вплоть до независимости), тяготением к вестернизации и относительной ненасильственностью дей ствий. Второй — многосторонностью конфликтов (союз — центр, рес публика — республика, республика — автономия, автономия — этничес кое меньшинство, представляющее союзную республику) и сочетанием массовых ненасильственных и насильственных, в том числе вооружён ных, действий.

В этно национальных конфликтах периода перестройки действовали две основные силы: во первых, эмоциональная массовая народная сти хия, ведомая радикальными маргинальными элементами и националь ной интеллигенцией, для которой национальная культура в силу миро воззрения, а иногда и специальности была главной ценностью; во — вторых, прагматичная республиканская номенклатура, оказавшаяся под давлени ем массовых выступлений, но готовая при случае использовать её в сво их интересах.

И союзный центр, и республиканские лидеры пытались играть сдер -живающую роль, что вело к падению их авторитета по мере углубления конфронтации. Этнолог С.В. Чешко считает, что остановить кризис мож -но было бы, «положив предел „свободомыслию»», и при этом «пресечь дискуссии о необходимости „оптимизации» этнотерриториальных гра ниц» [24, с. 329]. Правда, автор не объясняет, каким образом необходи -мо было «табуировать», «положить предел» и «пресечь дискуссии» в ус ловиях массового распространения самиздата и роста контактов между оппозиционными группами по всему СССР. Это возможно лишь при пол -ном подавлении гласности, что, в свою очередь, привело бы к изоляции власти от интеллигенции и гражданской конфронтации со всеми выте кающими последствиями.

Исследователи сходятся на том, что М.С. Горбачёв длительное вре -мя не имел связной национальной политики и действовал рефлекторно: «Взаимоотношение Горбачёва с национальным вопросом заключалось не столько в формулировании целостной национальной политики, сколь ко в реакции на каждый новый этнический кризис по мере того, как он возникал. В этом проявлялась тенденция относиться к каждому кризису как к отвлечению от главных задач экономической перестройки, гласности и демократизации, с помощью которых, преимущественно, и можно было

устранить этнические волнения» [30, p. 14]. Однако изначально у М.С. Гор -бачёва была своя позиция по национальным проблемам, и заключалась она в том, что национализм не просто «отвлекает» от других реформ, но и противостоит им. Ведь с 1986—1987 гг. М.С. Горбачёв стремился к соз -данию единого рыночного пространства, регулируемого из единого цен тра, и к расширению гражданских прав, а не к замене центрального бюро кратического управления региональным и преобладанию прав этноса над правами личности. До 1990 г. последний лидер СССР утверждал, что кон -фликты в республиках имеют социальный характер и национальную «ок -раску». Не имея внятной стратегии, Горбачёв постоянно опаздывал.

Однако, если говорить об объективной опасности национальных дви жений для целостности СССР, то ситуация и в 1990 г. выглядела относи -тельно спокойной. Если Прибалтика и Грузия уже в начале 1990 г. взя -ли курс на восстановление независимости, то на остальной территории СССР ситуация была более сложной. В России подавляющее большин -ство населения и политиков ни о какой независимости от СССР не по мышляли. Лозунги национально — сепаратистского толка, выдвигавшиеся, например, Демократическим союзом, остальной части общественности казались абсурдными. Близкой была ситуация в Белоруссии. На Украине «самостийники» представляли меньшинство, что подтвердил даже рефе -рендум 17 марта 1991 г. В Закавказье СССР имел сильные «точки опоры» в лице автономий Грузии, мог играть на противоречиях Армении и Азер -байджана. Средняя Азия сохраняла относительное спокойствие и остава лась резервом консерватизма. Таким образом, при всей опасности нацио -нально сепаратистских движений для структуры СССР, сами по себе они не обладали достаточными силами для разрушения государства. Они мог -ли привести лишь к сокращению его территории в Балтии и Закавказье, но не более.

Не случайно и те авторы, которые считают, что «непосредственной си лой, приведшей к распаду СССР, были национальные движения», вынужде -ны включать в их число и «движение за российский суверенитет» [7, с. 42]. Но последнее как раз и не было собственно национальным, так как в РСФСР не было сформировано собственно российской нации как гражданской це -лостности. Несмотря на то, что российское демократическое движение ис -пользовало национальные идеологемы наряду с другими, первичны были всё же демократические и западнические.

Безусловно, в тяжёлой социальной ситуации 1988—1991 гг. этничес -кие конфликты заметно осложнили положение союзного центра, показа -ли его неумение решать сложные проблемы, которые встали перед стра -ной. Но, приняв затяжной характер, превратившись в «ноющие раны», многие из которых существуют до сих пор, эти конфликты сами по себе ещё не вели к распаду СССР. Советский Союз тяжко страдал от этой бо -лезни, но это не значит, что именно она оказалась смертельной.

СОЦИАЛЬНЫЙ КРИЗИС: ФАКТОРЫ РЕГИОНАЛИЗАЦИИ И ВЕСТЕРНИЗАЦИИ

Насколько реформы, начатые М.С. Горбачёвым и переросшие в ре -волюционный процесс, предопределили распад СССР? Или эти события могли развиваться в рамках единого государства и завершиться без его разрушения?

Результатом выбора М.С. Горбачёвым альтернативного пути стал анти ведомственный курс 1985—1991 гг. [25, с. 129—136, 195—220, 296—315]. Он имел две выраженные составляющие: «местническую» (усиление ре гиональных кланов) и «рыночную» (усиление самостоятельности дирек торского корпуса). Этот курс привёл к резкому усилению региональных кланов правящей элиты (особенно её «второго эшелона»), демонтажу от раслевой системы управления экономикой и росту самостоятельности хо зяйственных субъектов при сохранении их монополистического харак тера. На поверхность социально политической жизни вышли мощные этнические, популистские и гражданские движения, на некоторое время была достигнута свобода слова и самоорганизации.

При всех недостатках варианта реформ, который определялся инте ресами стоявшей за М.С. Горбачёвым коалиции, эта альтернатива отлича -лась от других большей гибкостью. Синхронность протекавших в стране разрушительных процессов была нарушена регионализмом и плюра лизмом курса М.С. Горбачёва, что спасало страну от резонанса кризи -сов, широкомасштабной катастрофы, аналогичной революционной эпо хе 1917—1922 гг.

Однако «местничество», стимулированное политикой руководителя страны, ослабляло конструкцию СССР в целом. В то же время оно усили вало не только республиканские номенклатурные группы, но и областные (в составе республик), что делало связь «местничества» с распадом СССР не столь однозначным: если бы решающей была роль областных группи ровок номенклатуры, то СССР распался бы на 15 частей, а не на несколь ко десятков.

Сама концепция реформ, избранная М.С. Горбачёвым и его командой, оказалась крайне затратной для государства. Распад экономических свя -зей, политико правовая неопределённость и перемещение фондов пред приятий в коммерческие структуры привели к обострению экономическо го кризиса, который вместе с нарастанием дефицита бюджета, естественно, способствовал именно центробежным тенденциям. Центр воспринимался как источник социально экономических бедствий, избавление от него — как избавление от трудностей [27, с. 92—105, 282—283, 398—402].

В ходе подъёма демократического движения формировалась и укреп лялась структура гражданского общества, вытеснявшая власть партийно государственной номенклатуры. Гражданские движения в большинстве

регионов, в том числе и в России, вступали в конфронтацию с региональ ными кланами элиты. В то же время гражданские структуры, как правило, были всесоюзными. В этом отношении они были фактором, который ско рее консолидировал советское пространство, чем раскалывал его.

Р.А. Медведев, отрицающий наличие в СССР революционного про цесса, сильных национально освободительных движений и даже забас товок рабочих (хотя не заметить их достаточно сложно), считает главной причиной коллапса СССР «упадок идеологии» [8, с. 251—254]. Бесспорно, в условиях отмены репрессивных механизмов поддержания монополии коммунистической идеологии она показала свою беспомощность в кон куренции с другими идейными течениями — социалистическими, консер вативными и либеральными. Это объяснило бы крушение коммунисти -ческого режима, но не распада СССР. Смена режима и доминирующей идеологии вовсе не обязательно вызывает разрушение государства. Мно гие империи пережили по несколько культурно — идеологических сдвигов. Идеологические перемены сами по себе не могут объяснить распад СССР, но они тесно связаны с крахом существовавшего режима, вместе с кото рым рухнуло и государство. Справедливо ли такое объяснение?

Как отмечают и консервативно коммунистические, и радикально ли беральные авторы, вытеснение КПСС из управленческих структур, поте ря монополии на власть коммунистической партией, которая «являлась главным цементирующим элементом СССР», способствовали «тому, что распад СССР приобрёл „галопирующий» характер» [20, с. 101]. Но и здесь стоит отметить, что связь между ослаблением позиций КПСС и коллапсом СССР не столь очевидна. Во первых, даже практически полное сохране ние власти за коммунистическими структурами в Казахстане, Туркмени -стане и Узбекистане не сделали эти республики оплотом горбачёвского центра. «Галопирующий характер» распад СССР принял в большей степе ни из — за противоречий внутри коммунистической бюрократии как «це -ментирующей силы». А эти противоречия родились не с перестройкой. Они нарастали весь период застоя. Перестройка в этих условиях стала не причиной, а сигналом для усиления соперничества и автономизации кланов партийной бюрократии. «К концу 1990 г. сложилась ситуация, ко -гда каждый уровень партийной власти вёл собственную обособленную жизнь, исполняя указания „сверху» так и в той мере, в какой считал для се бя необходимым» [10, с. 101], — констатирует В.П. Мохов. КПСС как клю -чевая система координации всех процессов в обществе была опасна для государства: распад КПСС, инициированный как радикалами, так и кон серваторами, сопротивлявшимися реформам, вёл и к распаду координи руемых структур. Р.А. Медведев для доказательства связи распада СССР и КПСС прибегает к такому образу: партия «оставалась главной несущей конструкцией Советского государства…» [8, с. 253]. Но в 80 — е гг. КПСС бы -ла уже не столько несущей конструкцией, сколько главным грузом, кото рый давил на другие структуры и к тому же разрушал их, разрушаясь сам.

Поэтому освобождение общества от такой опасной «руководящей и направляющей силы» был для него дорогой к спасению. Однако этот путь имел свои недостатки: гражданское общество только формиро валось, а реформы М.С. Горбачёва не создавали иной, альтернативной КПСС, системы координации. Принятое на XIX партконференции реше -ние о совмещении постов партийных и советских руководителей привело к перекачке административного ресурса и наиболее активных партийных кадров в советские структуры. Это способствовало усилению противоре чий в партийной элите (часть её не прошла по выборам), частичному об новлению административных кадров при сохранении их номенклатурной структуры. Сделав ставку на Советы, М.С. Горбачёв в то же время не вы строил систему координации советских органов и структур президент ской власти. Новая система Советов формировалась фактически как ан типрезидентская, что в условиях 1990—1991 гг. никак не способствовало консолидации государства.

В отсутствие силы, которая могла бы не только вытеснить коммуни стические структуры, но и заменить их в управлении государством, усиле ние позиций региональных кланов бюрократии продолжалось, несмотря на частные поражения от «демократов». Ответом на наступление послед них стал переход части бюрократии на сторону «демократов» и нацио нальных движений.

На деле этот переход привёл к тому, что само «демократическое дви жение» оказалось под контролем бюрократических элит. Основным мо тивом региональных кланов были не демократические и национальные ценности, а перераспределение власти и собственности в свою пользу. Но именно этот фактор распада СССР имел решающее значение, так как серьёзно усилил все остальные. Региональные номенклатурные группи ровки восприняли выработанный национальными движениями лозунг су веренитета как политическое орудие в борьбе за автономию против цен тра и тем значительно усилили национально сепаратистские движения и ослабили сопротивление им со стороны Москвы. Стало очевидно, что целью противоборства является собственность, в которой и заключается основа союза националистов и «демократов» в борьбе с центром. Пробле ма заключалась в том, кто и на каких условиях получит «общенародную» собственность. Борьба за власть как позицию, определяющую результаты раздела собственности, и стала основой союза национальных элит и ли деров «демократического» движения.

В 1990—1991 гг. лидеры коммунистических партий большинства со -юзных республик решили, что им выгоднее быть независимыми от союз ного центра и руководства КПСС во главе с М.С. Горбачёвым. Поэтому даже там, где национальные движения не имели поддержки большинст ва населения (как на Украине и в Белоруссии), республики начали про -водить политику «суверенитета», установления регионального контро ля над экономикой и ресурсами. Это привело к тому, что экономические

связи в СССР начали распадаться. С осени 1990 г. республики стали огра -ничивать перечисления в союзный бюджет, что, собственно, и привело к банкротству СССР — результату, который США тщетно пытались дос -тичь в 1981 — 1986 гг. Даже падение цен на нефть не имело такого сокру -шительного значения, как самостоятельность региональных бюрократи ческих кланов и «первоначальное накопление» частного капитала за счёт государственных предприятий.

Если регионализация и борьба за собственность были социальным «базисом» процесса распада СССР, то действия российского руководства стали его движущей силой, значение которой превосходило действия ре гиональных сепаратистов, так как удар наносился в самый центр импер ской структуры. В силу её централизованного характера этот удар оказал ся сокрушительным. Империя продолжает существовать при отпадении отдельных провинций, но автономизация географического центра ведёт либо к её распаду, либо к превращению в федеративное государство.

При том что российское руководство в большей степени опиралось на региональные кланы номенклатуры, его социальная основа была ши -ре. «Демократическому движению», лидером которого с 1990 г. стал Б.Н. Ельцин, удалось возглавить и повести за собой значительную и наи более массовую часть гражданского общества. Объединяющей идеей этой социально политической силы (в отличие от гражданского дви жения 1988—1989 гг.) стала вестернизация. Широкое распространение западных идей было результатом целого ряда обстоятельств: неудача реформ в духе демократического социализма (в их горбачёвском испол нении), стремление наиболее динамичной части коммунистической эли ты к захвату собственности в ходе приватизации, благополучное поло жение стран Запада, контрастировавшее с постигшим СССР кризисом и сформированная коммунистической идеологией привычка сравнивать положение в СССР с передовыми, а не среднеразвитыми и отсталыми ка питалистическими странами. В этих условиях лидирующие в «демократи ческом движении» политики и информационные структуры стали высту пать за переход к социальным формам западных обществ, который даст в России якобы те же плоды, что и в США, и Западной Европе.

Ориентация на вестернизацию сделала лидеров «демократического движения» естественными союзниками западных государств, что в усло виях завершения холодной войны (когда эти государства уже не счита лись внешним врагом) дало действиям российских лидеров поддержку на международном уровне. В этих условиях внешний фактор приобрёл но вое значение: образовалась коалиция государств Запада и сторонников вестернизации, которая позволяла закрепить изменения структуры СССР на международном уровне. Это создало серьёзный соблазн воспользо -ваться поддержкой мирового сообщества в таком преобразовании СССР, которое вовсе исключало бы союзные власти из расстановки политичес ких сил.

Вестернизация была связана с внешнеполитическими трудностя -ми Советского Союза. Широко распространена версия о том, что СССР распался, потому что «проиграл холодную войну». Это объяснение — от -дельная тема. Можно выделить две трактовки. С одной стороны, Запад подорвал экономику СССР. Однако сравнение известных мер антисо -ветских экономических кампаний государств НАТО не подтверждает та -кую версию [27, с. 16—22]. С другой стороны, политика «нового мышле -ния» привела к падению коммунистических режимов в Восточной Европе. Это снижало нагрузку на СССР и в 1989—1990 гг. трактовалось как пре -кращение холодной войны на взаимовыгодной основе [27, с. 303—313]. Уже в 1990 г. уровень отношений между СССР и странами Запада вернул -ся к состоянию до холодной войны, и её вспоминали лишь для того, что бы провозгласить окончание, как это сделал президент Дж. Буш, объявив о своей победе в этой войне после распада СССР, и президенты Б.Н Ель -цин и Дж. Буш, заявив о её прекращении в 1992 г. В таких пропаганди -стских заявлениях не учитывается факт, что в 1990—1991 гг. признаки холодной войны уже исчезли. Так это воспринималось и в советском об ществе. СССР распался после окончания холодной войны по внутрен ним причинам, под воздействием процессов, происходивших в общест ве и правящей элите. При этом решающие факторы, которые привели к распаду СССР, заработали в полную силу именно тогда, когда завер шилась холодная война — в 1990 г.2 Можно найти свидетельства под -держки Западом оппозиции СССР как таковой (хотя роль этой поддерж -ки и не была решающей в успехах оппозиции [28, с. 300—304]). Но пока не найдены доказательства, что лидеры Запада хотели отделения Украи ны и Белоруссии от государства, управляемого из Москвы. Скорее, они этого опасались.

В любом случае вестернизация, которую поддерживал Запад и на сто -рону которой перешли наиболее влиятельные лидеры оппозиции и массы её актива, напрямую не вела к распаду СССР. Он мог остаться вестернизи -рованным, но единым (хотя и сократившимся в размерах) государством.

Таким образом, среди объективных факторов, способствовавших де зинтеграции СССР, можно назвать социально экономический кризис, эт ноконфликты и внешнеполитические проблемы. Однако все они лишь ос лабляли конструкцию государства, но даже в совокупности не вели к его фатальному распаду. Этноконфликты развивались прежде всего на пе -риферии Союза, а не в треугольнике Москва — Киев — Минск, где в де кабре 1991 г. был решён вопрос о роспуске СССР. Периферийные этно -конфликты характерны для всех существовавших в прошлом империй, и проходили века, прежде чем они распадались. Те конфликты, кото -рые нарастали в СССР в 1988—1990 гг. и фактически стабилизировались

2 Американский посол Дж. Мэтлок датирует окончание холодной войны даже 1989 г., то есть за два года до распада СССР [11, с. 547].

к середине 1991 г., могли привести к сокращению территории государ -ства, но не к его полному распаду. Внешнее давление на СССР, связан ное с холодной войной, также ослабевало — в 1990 г. она фактически прекратилась.

Социально экономический кризис был наиболее тяжёлым объектив ным фактором, воздействовавшим на ситуацию. Но нельзя забывать, что социально экономические кризисы происходят в истории всех государств и, как правило, не ведут к их разрушению.

Реальные события 1988—1990 гг. указывали лишь на неизбежность сокращения территории СССР, но не на полный его распад, когда Москва, Киев и Минск окажутся в разных государствах. Исход драмы 1991 г. зави -сел от конкретных шагов и личных решений таких лидеров, как М. Горба чёв, Б. Ельцин, Л. Кравчук, Н. Назарбаев и др.

ВЫДВИЖЕНИЕ НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ В РОССИИ

До середины 1989 г. дискуссия сторонников и противников усиления республиканской власти в РСФСР велась вяло. Но её оживили «патрио -ты», которые помогли «расставить точки над Ь>. На съезде народных депу -татов известный лидер «патриотов» писатель В. Распутин сделал заявле ние, серьёзно повлиявшее на настроения оппозиционных интеллектуалов: «Мы, россияне, с уважением и пониманием относимся к национальным чувствам и проблемам всех без исключения народов и народностей на шей страны. Но мы хотим, чтобы понимали и нас… Здесь, на Съезде, хо -рошо заметна активность прибалтийских депутатов, парламентским путём добивающихся внесения в Конституцию поправок, которые позво лили бы им распрощаться с этой страной. Не мне давать в таких слу чаях советы. Вы, разумеется, согласно закону и совести распорядитесь сами своей судьбой. Но по русской привычке бросаться на помощь, я раз -мышляю: а может быть, России выйти из состава Союза, если во всех своих бедах вы обвиняете её, и если её слаборазвитость и неуклюжесть отягощают ваши прогрессивные устремления? Может, так лучше? Это, кстати, помогло бы и нам решить многие проблемы, как настоящие, так и будущие» [13, с. 458—459]. Впервые слова о выходе России из состава Союза были сказаны с высокой трибуны. Идея развала СССР через Рос сию не была «подброшена» с Запада, не была озвучена «демократами». Она была выдвинута «патриотами», заявлена с сильной демагогической аргументацией («помогло бы решить многие проблемы»), с готовой идео логемой «россияне», которую легко было противопоставить «советским людям», сплачивая против советской идентичности русских и нерусских жителей РСФСР.

Два года спустя, когда вполне проявилось значение призыва к выхо ду России из СССР, её «независимости от самой себя», В. Распутин так

разъяснил смысл своего выступления 1989 г.: «Угрозы выйти из Союза и оставить Россию у разбитого корыта раздавались неоднократно. По слушать — будто только она одна, расталкивая без стеснения всех осталь ных, и кормилась до отвала у этого корыта, будто не разделила она общей участи и даже не пострадала больше. Рядом со случайными выкрика ми просматривалась и продуманная объединённая тактика расчлените -лей Союза — с краёв отваливать действиями „народных фронтов» (опять „народные» и опять захватом), а в центре расшатывать опоры государст -венного здания.

В такой обстановке и прозвучал мой вопрос, в котором имеющий уши услышал не призыв к России хлопнуть „Союзной» дверью, а предостере жение не делать с одури или сослепу, что одно и то же, из русского на рода козла отпущения» [9]. Но в 1989 г. писатель говорил не о русском народе, а «рожал» новую идентичность «россиян». Его «предложение» многие приняли за чистую монету, в том числе и его соратники.

«Патриоты» стали азартно раскручивать идею суверенитета россий ской государственности над союзной. И здесь они нашли активных сто ронников в среде номенклатуры. На Пленуме ЦК КПСС 19 сентября, в разгар обсуждения национального вопроса, когда ораторы гневно об личали сепаратистов, секретарь Смоленского обкома КПСС А. Власенко заявил: «Крупнейшая в стране республика — Россия — находится в усло виях финансовой, ценовой, экономической дискриминации» [1, с. 138]. Если раньше наступление на Союз шло с окраин, то теперь удар нано сился в самый центр. Оказалось, что СССР — империя без метрополии. Государство, в котором центральные регионы считают себя угнетаемы -ми, существовать не может. Это было самое начало агитации за «осво бождение» России от самой себя. Как и в случае с речью В. Распутина, консерваторы таким образом противопоставляли свои претензии пре тензиям национальных элит. Но теперь они говорили всерьёз. Россий ское почвенничество привлекло на свою сторону значительную часть консервативно настроенной номенклатуры, разочаровывавшейся в ком -мунизме. В ходе предвыборной кампании 1989—1990 гг. лозунг борьбы за интересы России в ущерб интересам Союза будет закреплён. Столк нувшись с угрозой превращения российских органов власти в оплот на -ционалистической «реакции», «демократы» принялись перехватывать лозунги «патриотов». Риторика борьбы за суверенитет Российского го сударства позволяла «демократам» наконец снять противоречия с при балтийскими националистами и выработать новую стратегию борьбы против горбачёвского руководства как против союзного центра. Охрани тели и «либералы» превращались в объективных союзников в деле раз рушения СССР.

В полный рост вопрос о российском суверенитете встал именно в свя -зи с перспективой выборов 1990 г. Считалось, что контроль над ситуацией сохранится за союзным центром. Москва и Россия станут подчинёнными

площадками. Перед кандидатами встал вопрос: куда баллотироваться — в местные или республиканские органы? С точки зрения перспективы сохранения СССР как единого государства (демократизированного и ли берализированного), следовало бороться за места в облсоветах и горсо ветах. РСФСР при такой перспективе оставалась рудиментом коммуни стической системы. Многие лидеры оппозиции так и планировали свою предвыборную кампанию. Но не все.

Г.О. Павловский вспоминает: «Где — то летом — осенью 1989 г. мы обсуж -дали с Олегом Румянцевым — куда лучше идти Ельцину — на Моссовет или в отстойный российский парламент. Румянцев сказал, что скорее — второе. Сама идея, что можно сделать российский парламент чем то зна чимым, выглядела революционной.

Сам Ельцин первоначально склонялся к Моссоветскому варианту»3. Колебания Ельцина были связаны не с выбором либеральных интеллек туальных центров, а с соперничеством в его окружении4. За «московский вариант» выступала команда во главе с доверенным лицом на выборах 1989 г. В. Митиной [23, с. 240]. В избрании Б. Ельцина не от Москвы, а от российской провинции была заинтересована свердловская группа под держки, где лидирующую роль играл депутат Г. Бурбулис. В это время он увлёкся «русской идеей» неожиданным для «демократического» депута та образом. В августе — сентябре Бурбулис принял участие в подготовке съезда Объединённого фронта трудящихся РСФСР [2, с. 96]. А в докумен -тах этой организации идеи создания самостоятельных российских струк тур были уже вполне заметны [19, с. 30].

В последний момент Бурбулис отмежевался от ОФТ, поняв, что сбли -жение фронта и МДГ невозможно. Но он не расстался с заразительной «российской» идеей. Её раскрутка российскими «патриотами» и прибал -тийскими националистами толкала в эту сторону и «демократов».

Вес идеи «российской игры», которую сначала в частных разговорах даже называли «русской», резко вырос, когда возникла угроза превраще ния РСФСР в оплот консервативно «патриотических» сил. Страх русско го шовинизма, получающего поддержку в структурах РСФСР и начавшей тогда создаваться компартии России, склонил часть либералов и окруже ние Ельцина к тому, что нужно баллотироваться в российский парламент.

Во время предвыборной кампании 1989—1990 гг. национальные ми -фы более активно использовали противники «демократов». Так, в про грамме Блока общественно патриотических движений на выборах

3 Павловский Г.О. Беседа с автором. Опубликовано: [28, С. 298—299]. Разумеется, «красивую идею» придумал не Румянцев. Он в это время активно контактировал с кругом МДГ и знал, какие сценарии там обсуждаются. Идея «российской игры», как мы видели, была в копилке идей уже в 1988 г. В неформальной среде она то -же была не нова и пропагандировалась Демократическим союзом.

4 Как раз такие лидеры «либеральных коммунистов», как Ю. Афанасьев и Г. Попов ещё продолжали союзную игру, причём Попов занял место московского лидера демократов после того, как Ельцин сосредоточился на РСФСР.

1990 г., который выдвинул таких политиков, как В. Анпилов, И. Глазунов, С. Куняев, С. Кургинян, М. Шмаков и др., говорилось: «Советская Россия восстановит или же создаст заново собственную систему администра тивно хозяйственного управления, которое прекратит не предусмотрен ное договором о создании Союза ССР вмешательство союзных органов в дела республики» [6]. В этой формуле указывался прямой путь к разва -лу СССР, который позднее проделает Б. Ельцин и российский центр вла сти. Здесь же было сказано о том, что союзные ведомства могут дейст -вовать на территории России только с согласия её парламента, ведётся речь о региональном хозрасчёте, прекращении дотаций другим респуб -ликам. По существу «патриоты» в радикальном виде сформулировали ос -новы экономической политики Б. Ельцина в борьбе с центром. Но им, как и перехватившим их лозунги «демократам», тогда казалось, что из эконо -мической самостоятельности России не вытекает угроза развала СССР.

Используя прибалтийский опыт, российские «демократы» стали ис пользовать термин «суверенитет», который приобрёл новое значение — верховенство решений республиканских и региональных органов власти над центральными. Речь, таким образом, шла не о независимости, а о де -мократическом переустройстве СССР. Однако термин позволял совер -шить смысловой сдвиг от «суверенитета» к «независимости».

Провозглашение суверенитета России 12 июня 1990 г. было поддер -жано и коммунистами, поскольку вполне укладывалось в «патриотичес -кую» стратегию. Голосуя, депутаты и не подозревали, что позднее 12 июня будут называть Днём независимости России.

После провозглашения суверенитета Россией в июне 1990 г. осталь -ные республиканские элиты предпочли выйти на тот же уровень авто -номии от центра. В 1990 г. начался «парад суверенитетов» — респуб -ликанские власти стремились оградить и расширить свои полномочия «суверенностью». Республиканские элиты использовали недостаточное понимание населением различий между федерализмом, конфедерализ мом и независимостью. При этом «на будущее» в декларации о суверени тете включались самые широкие права, вплоть до полного государствен ного суверенитета. Но в 1990 г. ими не пользовались, оставляя в «запасе» в качестве угрозы центру. 20 ноября 1990 г. в Киеве Б. Ельцин и предсе -датель Верховного совета Украины Л. Кравчук (до избрания на этот пост в 1990 г. был секретарём ЦК КПУ) подписали договор о взаимном призна -нии суверенитетов и тесном экономическом сотрудничестве, выстраивая, таким образом, систему независимых от центра параллельных связей ре -гиональных элит. Б. Ельцин развернул борьбу за признание суверенитета республик [21, с. 186]. При двусмысленности слова «суверенитет» возни -кала опасность, что официальное признание нового статуса позволит рес публикам получить формальное право на выход из Союза. Хотя ни Украи -на, ни Белоруссия не ставили вопрос об этом, их лидеры были склонны шантажировать союзные структуры такой угрозой.

ФАКТОР ЛИЧНОСТИ

Традиционно объективным факторам истории отдаётся приоритет по сравнению с субъективными. Одни подразумевают движение «больших масс», другие — волю отдельных личностей. Но «большие массы» то и де ло приходят в равновесие, — весы истории начинают колебаться, и в этот момент всё зависит от личностей, которых «структура момента» выдви гает на ключевую позицию.

Среди многочисленных лидеров, провозглашённых президентами в 1990—1991 гг., решающее влияние на события оказывали М. Горбачёв и Б. Ельцин. Говоря о субъективном факторе и борьбе этих двух персон, авторы обычно обращают внимание на «силу» Б. Ельцина и «слабость» М. Горбачёва. Однако такие субъективные факторы имеют объективную подоплёку. М. Горбачёв был не «слаб» вообще — иначе он не сделал бы такую впечатляющую карьеру. Он был сильнее Б. Ельцина в аппаратной борьбе, что показал не только в 1985—1988 гг., но даже в совершенно безнадёжной ситуации после августа 1991 г. Его «аппаратная сила» вы -зывала опасения у противников до самого конца существования СССР. Но в условиях революции эта сила оборачивалась слабостью: М. Горба чёв оказался несозвучен массовым движениям. Он имел большой опыт кабинетной борьбы, а Б. Ельцин был способен к эффектным радикальным актам, которые получали народную поддержку в условиях драматичной конфронтации. М. Горбачёв предпочитал «уговаривание», раздражая уго вариваемых «округлыми», компромиссными речами, а Ельцин предлагал радикальные «простые» решения, привлекая на свою сторону протест ные группы населения. Успех второго типа поведения был более вероя тен в условиях революционного кризиса, но чреват деконструктивностью. Однако это не значит, что победа Б. Ельцина в любом случае означала рас пад Союза. Ещё в марте 1991 г. будущий президент утверждал: «Как бы ни закончился референдум, Союз не развалится. Не надо пугать людей! Не надо сеять панику в этом плане!» [3, с. 237]. Даже если эти слова были неискренни, они были адресованы массам, на которые опирался россий ский лидер. Демократы не желали распада Союза.

Личные противоречия между двумя лидерами, каково бы ни было их значение, опирались на идейно политические разногласия более широ ких групп. Сам по себе М. Горбачёв относился к Б. Ельцину скорее с пре небрежением, недооценивая его политическое мастерство (не случайно Б. Ельцин в 1987 г. не был отправлен в качестве посла из СССР, что сня -ло бы «проблему Ельцина» как таковую). Однако сила Б. Ельцина оказа лась в интеллектуальной поддержке радикальной интеллигенции и орга низационно финансовой базе той части номенклатуры, которая сделала ставку на приватизацию. В 1990 г. организационный ресурс М. Горбачё -ва и Б. Ельцина сравнялся, попытки компромисса между ними провали лись, что лишь усилило взаимное недоверие. Дальнейшая политическая

игра диктовалась уже не личной антипатией, а логикой противоборства социальных сил. Однако от лидеров и их окружения зависели конкретные формы принимаемых решений, что в обстановке революционного кризи са часто имеет далеко идущие последствия.

Персональный, субъективный фактор при рассмотрении событий 1990—1991 гг. формулируется в терминах «ошибок» и «вины». Ошибки М. Горбачёва, те его шаги, которые резко ослабили власть союзного пре зидента в 1990—1991 гг., могут считаться таковыми только при условии, что другие шаги привели бы к более благоприятным для М. Горбачёва по следствиям. При этом нельзя забывать, что последний генсек ЦК КПСС, в отличие от современных авторов, не «знал будущего».

Важной неудачей М. Горбачёва стала его неспособность оказать орга низационную помощь тем силам, которые были готовы поддерживать по -литический центр и реформированный Советский Союз.

В итоге значительный, в том числе электоральный, потенциал «совет -ского народа» не имел демократического оформления, в то время как чис то консервативная составляющая центростремительных настроений ещё не была достаточно активна — чтобы «раскачать» консерваторов, нужны были гораздо более серьёзные потрясения, случившиеся уже после рос пуска СССР. Более того, как мы видели, значительная часть консерваторов включилась в «российскую игру». Неспособность команды М. Горбачёва создать демократическую коалицию в защиту обновлённого социализма и Союза вскоре привела лидера СССР к полной общественной изоляции.

Термин «вина» относится скорее к лидерам России, Украины и Бело -руссии. Несмотря на то, что в конспирологической литературе содержатся обвинения М. Горбачёва в сознательном развале СССР, пока не приведе но доказательств того, что президент советского государства сознатель но разрушил собственную власть.

Большое значение для расстановки сил на Украине сыграл уход в июле 1990 г. консерватора В. Ивашко с поста председателя Верховного совета УССР и приход на этот пост секретаря по идеологии КПУ Л. Кравчука. По следний брал на вооружение всё более радикальные трактовки понятия «суверенитет». В то же время он ещё в первой половине 1991 г. выступал за обновлённый Союз. Полемизируя с более радикальными националиста -ми, он говорил: «Тогда нужно сказать откровенно: нет Союза, нет общих задач, нет общих полномочий, нет общих функций, нет общего централь -ного органа. Если же мы признаём наличие Союза, а он есть у нас, то он должен функционировать. Общие задачи призван решать общий бюджет». При этом структура СССР должна быть обновлена: «В основе должны ле жать их [республик] интересы, интересы их народов, которые делегируют полномочия центру. Вместе с делегированием полномочий республики дают средства на осуществление этих полномочий. Центральные органы формируются через республики при их участии. Только при таких усло -виях мы будем иметь союз суверенных государств» [16].

Маневрируя между охранительным крылом КПУ и оппозицией, Л. Кравчук в силу личных взглядов и склонностей всё сильнее сдвигался в сторону националистов. В то же время до августа 1991 г. он не был без -условным сторонником независимости.

Л. Кравчук говорил о союзе государств, но при этом был готов при знать более интегрированную форму, чем конфедерация: «Мы не долж ны молиться ни на федерацию, ни на конфедерацию. Новый Союз в ка кой то мере будет сочетать и то и другое. В переходный период чистых форм не бывает» [17]. 24 мая 1991 г. в Ново — Огарёве будущий президент Украины всё ещё выступал за союзное государство с общим однопалат ным парламентом [21, с. 241].

В декабре 1990 г. Н. Назарбаев присоединился к инициативе Б. Ельци -на, Л. Кравчука и С. Шушкевича создать ещё в рамках СССР Союз суве -ренных государств во главе с М. Горбачёвым [21, с. 187]. Но всё же в мае 1991 г. в Ново — Огарёве Н. Назарбаев произнёс прочувствованную речь за Союз: «Все республики убедились, что в одиночку выкарабкаться будет невозможно без больших потерь. Надо договориться, что мы к 1 июля под пишем Союзный договор. Сказать об этом публично, чтобы народ нас кон тролировал. Заявление „9+1″ воспринято во всём мире хорошо. Отношение к нам стало, как к нормальным людям, а не взбесившимся. Все объединя ются, а мы, имея 75 — процентную интеграцию, разбегаемся» [21, с. 243].

Таким образом, от конкретных кадровых решений могла зависеть по зиция лидеров большинства республик. Только в Прибалтике и Грузии процесс выхода из СССР с 1990 г. носил необратимый характер. Пози -ции остальных республик определялись сложной борьбой номенклатур ных групп, в большей или меньшей степени подверженных влиянию на циональных движений. Используя их идеи в борьбе с центром за большую долю власти и контроля над ресурсами, республиканские руководители, даже такие, как Л. Кравчук и С. Шушкевич, исходили в своей политике из перспективы сохранения Союза.

ИДЕЯ ПЕРЕЗАКЛЮЧЕНИЯ СОЮЗНОГО ДОГОВОРА

Хоть и не всё, но очень многое в судьбе советского государства зави -село от позиции его президента. В то время как «демократы» и «патриоты» сделали ставку на российский центр власти, а несколько периферийных республик взяли курс на независимость, М. Горбачёв искал возможность перехватить инициативу. Цена ошибки в этих условиях была критической.

В 1990 г. союзным центром была принята идея перезаключения Союз -ного договора, легитимизирующего наиболее разрушительные для СССР тенденции.

Инициатива М. Горбачёва о перезаключении договора не была неиз бежной. Никаких правовых оснований для пересмотра договора 1922 г.

не было, ибо он был поглощён советскими конституциями. Борьба за сохранение Прибалтики путём перезаключения соглашений 1940 г., имевших сомнительную легитимность, позволяла предоставить этим республикам особый статус, объяснив возникшую ассиметрию Союза последствиями пакта Молотова — Риббентропа, официально осуждённо -го в декабре 1989 г. Вместо этого М. Горбачёв предпочёл синхронизиро -вать кризисы в отношениях центра с разными республиками, сведя их в единый процесс переговоров, в которых наиболее радикальные против ники добивались максимальных прав для всех республик, даже вполне лояльных центру. М. Горбачёв терял пространство для манёвра, так как республиканские элиты теперь выступали единым фронтом. Его попытка опереться на автономии и другие региональные элиты не удалась. В Рос -сии Б. Ельцин сумел перехватить эту инициативу широкими обещаниями и призывом «брать столько суверенитета, сколько сможете переварить».

Если сама инициатива заключения Союзного договора создавала для СССР смертельную опасность, то проект, выработанный в 1990—1991 гг., был своего рода конституционной реформой, соответствовавшей духу времени. Но срыв принятия новой конституции означает действие ста -рой: её нельзя денонсировать. А денонсация договора — это акт, гаранти -руемый силами «международного сообщества». Это различие стало оче -видно только в 1991 г.

Исследователи обращают внимание на юридические противоречия в проектах союзного договора5. Однако историка такие расхождения не должны смущать. Ведь проекты были полем политической борьбы в условиях революционного процесса. Участники переговоров понимали, что завоёвывают позиции для дальнейшего противоборства уже в новых рамках. Для М. Горбачёва на этом этапе было важно заставить все респуб -ликанские элиты признать сам факт существования этих рамок единого государства как субъекта международного права. Это лишало «между -народное сообщество» возможности гарантировать суверенитет совет -ских элит и превращение внутригосударственных проблем и границ СССР в международные. Эта задача переговоров заставляла М. Горбачёва ид -ти на самые серьёзные уступки, соглашаться на конфедеративное госу дарственное устройство, лишь бы было признанно существование одного государства на пространстве СССР. Эта цель была достигнута к 23 июля 1991 г., когда договор был готов для подписания. А.С. Барсенков счита -ет, что договор «означал прекращение существования СССР как единого государства». Получается, что от распада СССР мог спасти только ГКЧП. Но даже А.С. Барсенков ниже признаёт, что возможное подписание дого вора «ещё не означало бы „мгновенного» исчезновения СССР», а лишь ве ло бы в этом направлении «при сознательной ликвидации общих управ ленческих институтов» [1, с. 207]. Но это очень серьёзное допущение.

5 См. например: [24, с. 346—354; 1, с. 198—200].

«Сознательная ликвидация» могла произойти, а могла и не произойти. Очевидно, что подписание договора привело бы к усилению власти рос сийских «демократов» в союзных структурах, что делало их заинтересо ванными в сохранении ослабленного центра. И это ещё при отсутствии спровоцированного ГКЧП парада независимостей и последовавшего за ним радикального преобразования союзных органов.

Сохранение единого государства открывало возможность для даль нейшего урегулирования внутригосударственных проблем именно как таковых. Противоречия договора могли быть сняты в ходе дальнейшей борьбы при выработке Конституции Союза — и не только в пользу рес публик. Это вызывало опасения у республиканских лидеров, что в полной мере сказалось после ГКЧП. Только формальная ликвидация СССР закре пляла полноту власти республиканских властей, так как с этого момента она гарантировалась «мировым сообществом».

Однако до подписания союзного договора у руководства республик ещё не было возможности упразднить Советский Союз, так как при со хранении союзных силовых структур это позволяло обвинить их в пере вороте. Само подписание договора «снимало проблему», означало реше ние вопроса о форме государства. Дальнейшая борьба уже должна была вестись по новым, согласованным правилам игры.

Такое развитие дел было сорвано событиями, связанными с ГКЧП СССР 19—21 августа 1991 г. После его разгрома, означавшего пораже -ние руководителей союзных ведомств, вся полнота власти в России пере шла уже не к М. Горбачёву, а к Б. Ельцину. Республики Прибалтики, вос -пользовавшись ситуацией, вышли из состава Союза. Этот акт был признан новым, уже коллективным руководством СССР.

ПАРАД НЕЗАВИСИМОСТЕЙ

Несмотря на резкое ослабление союзной власти, со временем ситуа ция могла измениться и президент СССР мог вернуть себе влияние. Рес публиканские руководители опасались не только М. Горбачёва, но и побе дивших в Москве «демократов». Хотя продолжались переговоры о новом союзном договоре, руководители республик всё более склонялись к мыс ли, что им нужна вся полнота власти, без какого либо союзного центра.

Национальные кланы номенклатуры окончательно вступили в союз с национальными движениями. Националистически настроенная интел -лигенция получила широкий доступ к средствами массовой информации и стала убеждать население в необходимости отделения от СССР. Воз -действие СМИ, да ещё и в условиях обострения социально экономичес кого кризиса, вызванного обстановкой политической неопределённости (экономические субъекты придерживали ресурсы в ожидании того, какое направление примут перемены) привело к стремительным изменениям

в общественном мнении. Особенно резко массовые настроения переме -нились на Украине. 1 декабря 1991 г. на референдуме 90% её жителей проголосовало за отделение от СССР.

Так же, как в 1990 г. российское руководство было мотором сувере -низации, в конце 1991 г. украинское руководство во главе с Л. Кравчуком было мотором распада СССР. Проведение границы между Москвой и Кие -вом наносило Союзу тяжелейший удар. Несмотря на тесную культурную связь Л. Кравчука с Западной Украиной, исторически тяготевшей к отде лению от Москвы, этот лидер долгое время демонстрировал лояльность к системе СССР. Только в августе 1991 г. он становится в авангард борьбы за «незалежность». Принятие этого исторического решения может объ ясняться не только национал демократическими, но и защитно консер вативными мотивами. «Допустив, пусть и кратковременно, колебания по вопросу поддержки и не поддержки ГКЧП, он уже не имел после провала „путча» другого пути, кроме как стать единственным знаменосцем укра инской независимости и национализма» [14, с. 258], — комментирует по -ведение Л. Кравчука Б.И. Поварницын.

ГКЧП и последовавший за ним контрпереворот сделал Ельцина хозяи ном центральной части СССР, но цель взятия власти была достигнута це ной «парада независимостей» республик в конце августа 1991 г. С помо -щью масштабных конституционных уступок М. Горбачёв сумел вернуть и Б. Ельцина, и большинство республиканских лидеров за стол перегово -ров. Однако российские лидеры опасались искусства аппаратной борьбы М.С. Горбачёв. Он мог вернуть себе влияние, опираясь на противоречия между республиками.

В ходе переговоров в сентябре — ноябре 1991 г. М. Горбачёв достиг значительных успехов. Он сумел фактически дезавуировать «парад неза висимостей», заставив большинство республиканских лидеров вести пе реговоры о форме нового государства. Проблема была прежней: будет ли новое образование признано единым (пусть и конфедеративным) госу дарством? М. Горбачёв считал, что Украина будет вынуждена последовать за большинством, опасаясь экономической и политической изоляции. Бы ло важно, за какой альтернативой окажется инициатива: «Вопрос в том, пойдём ли мы вместе с Украиной в этот тупик, или будем вместе вытас кивать её из него» [4, с. 17]. Это зависело от Б. Ельцина. Ещё 29 октября он говорил, что «именно Российская федерация должна сыграть решаю щую роль по выводу страны из глубокого кризиса…» [3, с. 407]. Речь шла о единой стране. Но всего через два месяца Б. Ельцин «констатировал» ис -чезновение этой страны. Что изменилось? Свою роль сыграли и опасения по поводу обратимости процесса вытеснения союзного центра, и нежела ние региональных элит оказаться в зависимости друг у друга. Лидерство российских реформаторов не устраивало национал коммунистов так же, как и лидерство М. Горбачёва. Настроение населения России, Белоруссии, Казахстана, да и других республик практически не учитывалось.

Каков был компромисс, предварительно достигнутый 25 ноября? Про -ект Договора о Союзе Суверенных Государств подчёркивал, что это «кон федеративное демократическое государство, осуществляющее власть в пределах полномочий, которыми его добровольно наделяют участни -ки договора». При этом государства, образующие Союз, сохраняют за со бой право на самостоятельное решение всех вопросов своего развития…» и даже «являются субъектами международного права». Но эта декларация обесценивается другой нормой: «Союз Суверенных Государств выступает в международных отношениях в качестве суверенного государства, субъ -екта международного права — преемника Союза Советских Социалисти -ческих Республик» [15].

Но в это время процесс переговоров зашёл в тупик, и диалог М. Гор -бачёва и Б. Ельцина напоминал беседу глухих. По несколько раз они по -вторяли друг другу одно и то же. М. Горбачёв: «Если мы не создадим союзное государство, я вам прогнозирую беду». Б. Ельцин: «Союз госу дарств!» [29, с. 163—167]. Б. Ельцин надеялся, что союз государств по -может решить две задачи: окончательно избавиться от М. Горбачёва и консервативных союзных структур и в то же время сохранить полноту экономических и внешнеполитических связей с другими республиками, в том числе с Украиной. О своих ощущениях при подписании Беловежско го соглашения Б. Ельцин писал так: «Отдавал ли я себе отчёт в том, что, не сохраняя единого правительства в Москве, мы не сохраняем и единую страну? Да, отдавал» [5, с. 151]. Но при этом мотивирует свои действия стремлением «резко усилить центростремительную тенденцию в разва лившемся Союзе, стимулировать договорный процесс» [5, с. 152]. Но де -ло в том, что к этому времени Союз как единая страна ещё де факто не распался. Для окончательной дезинтеграции нужен был «договорный процесс».

В условиях победы над политическим противником Б. Ельцин пред почёл разрушить единство страны, нежели оставить оппоненту шанс на реванш. Такое соотношение позиций двух политических противников также было результатом стечения обстоятельств. Выборы союзного пар ламента проходили раньше, чем выборы республиканского. В принци пе, могло быть и наоборот, и тогда республиканский парламент, избран ный в 1989 г., был бы более консервативным, чем союзный, избранный в 1990 г. В этом случае Б. Ельцин и «демократы» боролись бы за целост -ность Союза, и исход этой борьбы мог быть принципиально иным. Но ис тория сложилась так, что сторонники Б. Ельцина вступили в тесный союз со сторонниками дезинтеграции СССР.

8 декабря 1991 г., чтобы закрепить свой успех в борьбе за власть, руко -водители России (Б. Ельцин), Украины (Л. Кравчук) и Белоруссии (С. Шуш -кевич) встретились в Беловежской пуще. В начале встречи Б. Ельцин пере дал Л. Кравчуку предложение М. Горбачёва: Украина может внести любые изменения в договор, но всё же подписать его — и заявил, что подпишет

договор только после Л. Кравчука. Тот отказался сделать это. Судьба СССР была решена. Был подготовлен проект Содружества независимых государств (СНГ) — даже не конфедерации, а объединения совершенно самостоятельных стран. «Оказывается, всё можно решать оперативно, ес -ли на дороге нет „бревна», которое называется центр», — заявил Л. Крав -чук. Три политика «оперативно» завершили уничтожение СССР, объявив о прекращении соглашения 1922 г. По словам советников Б. Ельцина, до -говор «фиксировал тот тупик, в который зашёл процесс согласования но вой модели Союза» [29, с. 181]. Но в том — то и дело, что сам тупик возник в результате неуступчивости российской и украинской правящих элит.

Б. Ельцин немедленно сообщил о происшедшем Дж. Бушу и заручился обещанием международного признания акта о ликвидации СССР. М. Гор -бачёв и Н. Назарбаев узнали о происшедшем позднее. 9 декабря М. Гор бачёв предложил созвать Съезд народных депутатов СССР для обсужде -ния вопроса об образовании СНГ.

10 декабря Верховные Советы Украины и Белоруссии ратифицирова -ли соглашение о создании СНГ и денонсировали договор 1922 г. о созда -нии СССР. 12 декабря Верховный Совет РСФСР ратифицировал Согла -шение о содружестве независимых государств и денонсировал договор 1922 г. («за» — 188 депутатов, «против» — 6, воздержались — 7), а также постановление о выходе РСФСР из состава СССР («за» — 161, «против» — 3, воздержались — 9). За это решение голосовало не только большинство сторонников Б. Ельцина, но и коммунисты (включая В. Зорькина, в даль -нейшем видного деятеля КПРФ), стремившиеся таким образом отстра нить реформаторское союзное руководство и лично М. Горбачёва от вла -сти. Депутаты предпочли поверить высказываниям Б. Ельцина о том, что СНГ — это «формула совместной жизни», положившая конец «главному препятствию» «динамичного развития» — союзному центру. Президент России даже обещал сохранить «принцип открытых границ для граждан наших стран» [22, с. 316—317].

Последний шанс сохранить Союз даже в этих условиях предложили протестовавшие против распада СССР «демократы». Выступая на съез -де, Н. Травкин от их имени высказался за одновременное принятие и Со -глашения о создании СНГ, и Союзного договора [22, с. 318] (разумеется, для этого следовало изъять из Соглашения положения о роспуске СССР). Это предложение не было услышано.

Но даже после решений 12 декабря СССР продолжал существовать — решение о роспуске Союза не приняло большинство республик, остав шихся в его составе. Правомочность Беловежского соглашения могла быть оспорена. Но союзный центр прочно ассоциировался с М. Горбачё -вым, а за него никто из республиканских лидеров бороться не хотел.

21 декабря в Алма — Ате руководители 11 республик подписали Декла -рацию СНГ. Тогда же президент Казахстана Нурсултан Назарбаев торже -ственно объявил, что Советского Союза более не существует.

25 декабря 1991 г. М. Горбачёв передал власть Ельцину. Выступая с про -щальным словом по телевидению, он заявил: «Я твёрдо выступал за само -стоятельность, независимость народов, за суверенитет республик. Но од новременно и за сохранение союзного государства, целостности страны. События пошли по другому пути. Возобладала линия на расчленение стра ны и разъединение государства, с чем я не могу согласиться» [18]. СССР перестал существовать, и над Кремлём был спущен красный флаг Совет ского Союза. 26 декабря на последнем заседании Совета Республик Вер -ховного Совета СССР была принята декларация, констатировавшая пре кращение существования Советского Союза как государства и субъекта международного права.

СССР не мог сохраниться в прежнем виде, но единое государство, возможно, под другим названием, не было обречено на гибель. В 1991 г. его судьба висела на волоске. Но этот «волосок» можно было обрезать, а можно было и укреплять. Лидеры, получившие власть в стране в 1991 г., предпочли оборвать утончившуюся нить истории советского государства. Объективные предпосылки распада СССР создавали такую возможность, но не делали её фатальной. Если прежде ещё существовала свобода субъ ективного выбора, то в декабре 1991 г. процесс дезинтеграции СССР при -нял необратимый характер.

ЛИТЕРАТУРА И ИСТОЧНИКИ

1. Барсенков А.С. Введение в современную российскую историю. 1985—1991. М.: Аспект — пресс, 2002. 367 с.

2. Василевский А., Прибыловский В. Кто есть кто в российской политике. В 3 т. М.: Панорама, 1993. Т. 1. 210 с.

3. Горбачёв — Ельцин: 1500 дней политического противостояния. М.: Терра, 1992. 464 с.

4. Горбачёв М. Декабрь—91. Моя позиция. М.: Новости, 1992. 224 с.

5. Ельцин Б. Записки президента. М.: Огонёк, 1994. 512 с.

6. За народное согласие и российское возрождение. Предвыборная программа бло -ка общественно — патриотических движений России // Россия: издание избирате -лей и народных депутатов СССР клуба «Россия». № 4, февраль 1990. С. 1—2.

7. Здравомыслов А.Г. Межнациональные конфликты в постсоветском пространстве. М.: Аспект — пресс, 1997. 286 с.

8. Медведев Р.А. Советский Союз: последний год жизни. М.: Права человека, 2003. 333 с.

9. Москва. 1991. № 2. С. 17.

10. Мохов В.П. Региональная политическая элита России. Пермь: Пермское книжное издательство, 2003. 238 с.

11. Мэтлок Дж. Смерть империи. Взгляд американского посла на распад Советского Союза. М.: Рудомино, 2003. 579 с.

12. Население России 1993. Ежегодный демографический доклад. М.: Евразия, 1993. 87 с.

13. Первый съезд народных депутатов СССР. 25 мая — 9 июня 1989 г. Стенографи -ческий отчёт. М.: Верховный Совет СССР, 1989. Т. 2. 480 с.

14. Поварницын Б.И. «Национальный коммунизм» как теоретическая модель // Власть и общество в России XIX—XX вв. М.: МГОУ, 2002. С. 280-287.

15. Правда. 27 ноября 1991.

16. Правда Украины. 9 января 1991.

17. Правда Украины. 30 марта 1991.

18. Российская газета. 26 декабря 1991.

19. Россия. Партии, ассоциации, союзы, группы. М.: РАУ- ПРЕСС, 1992. Т. 5. 339 с.

20. Согрин В. Политическая история современной России, 1985—1994: от Горбачё -ва до Ельцина. М.: Прогресс — Академия, 1994. 192 с.

21. Союз можно было сохранить. М.: АСТ, 2007. 552 с.

22. Союз можно было сохранить. Белая книга. Документы и факты о политике М.С. Гор -бачёва по реформированию и сохранению многонационального государства. М.: Апрель -85, 1995. 376 с.

23. Суханов Л. Три года с Ельциным. Записки первого помощника. Рига: Вага, 1992. 376 с.

24. Чешко С.В. Распад СССР: этнополитический анализ. М.: ИЭА РАН, 2000. 398 с.

25. Шубин А.В. Золотая осень, или Период застоя. М.: Вече, 2008. 368 с.

26. Шубин А.В. От «застоя» к реформам. СССР в 1977—1985 гг. М.: РОССПЭН, 689 с.

27. Шубин А.В. Парадоксы перестройки. Упущенный шанс СССР. М.: Вече, 2005. 478 с.

28. Шубин А.В. Преданная демократия: СССР и неформалы. 1986—1989. М.: Европа, 2006. 388 с.

29. Эпоха Ельцина. Очерки политической истории / Батурин Ю.М., Ильин А.Л., Ка -дацкий В.Ф., Костиков В.В., Краснов М.А. М.: Вагриус, 2001. 81 с.

30. Smith G. Nationalities policy from Lenin to Gorbachev // The nationalities question in the Soviet Union / ed. by Smith G. London, New York: Longman, 1990. P. 1—20.

REFERENCES

1. Barsenkov A.S. Vvedenie vsovremennuju rossijskuju istoriju. 1985—1991 [Introduc -tion to contemporary Russian history. 1985—1991]. Moscow, Aspekt — press Publ., 2002, 367 p. (In Russ.)

2. Vasilevskij A., Pribylovskij V. Kto est’ kto vrossijskojpolitike. V3-h tt. T. 1 [Who is who in Russian politics. In 3 vol. Vol. 1]. Moscow, Panorama Publ., 1993, 210 p. (In Russ.)

3. Gorbachev — El’cin: 1500 dnejpoliticheskogoprotivostojanija [Gorbachev — Yeltsin: 1500 days of political confrontation]. Moscow, Terra Publ., 1992, 364 p. (In Russ.)

4. Gorbachev M. Dekabr’-91. Moja pozicija [December — 91. My position]. Moscow, No -vosti Publ., 1992, 224 p. (In Russ.)

5. El’cin B. Zapiskiprezidenta [President’s notes]. Moscow, Ogonek Publ., 1994, 512 p. (In Russ.)

6. «Za narodnoe soglasie i rossijskoe vozrozhdenie». Programma bloka obshhestvenno -patrioticheskih dvizhenij Rossii [For national agreement and Russian revival. A pro gram of a coalition of social and patriotic movements of Russia]. Rossija. Izdanie iz-biratelejinarodnyh deputatov SSSRkluba «Rossija». 1990, February. no. 4, pp. 1—2. (In Russ.)

7. Zdravomyslov A.G. Mezhnacional’nye konflikty vpostsovetskomprostranstve [Ethnic conflicts in the former USSR]. Moscow, Aspekt — press Publ., 1997, 286 p. (In Russ.)

8. Medvedev R.A. Sovetskij Sojuz: poslednij god zhizni [The Soviet Union: the last year of life]. Moscow, Prava cheloveka Publ., 2003, 333 p. (In Russ.)

9. Moskva [Moscow]. 1991, no. 2, pp. 17. (In Russ.)

10. Mohov V.P. Regional’naja politicheskaja jelita Rossii [Regional political elite of Rus -sia]. Perm’, Permskoe knizhnoe izdatel’stvo Publ., 2003, 238 p. (In Russ.)

11. Mjetlok Dzh. Smert’ imperii. Vzgljad amerikanskogo posla na raspad Sovetskogo So-juza [Death of the Empire. The opinion of the American ambassador about the col -lapse of the Soviet Union]. Moscow, Rudomino Publ., 2003, 579 p. (In Russ.)

12. Naselenie Rossii. Ezhegodnyj demograficheskij doklad. 1993 [The population of Rus -sia. Annual demographic report]. Moscow, Evrazija Publ., 1993, 87 p. (In Russ.)

13. Pervyj s’ezd narodnyh deputatov SSSR. 25 maja — 9 ijunja 1989 g. Stenograficheskij otchet. [The first congress of peoples’ deputies]. Moscow, Verhovnyj Sovet SSSR Publ., 1989. T. 2. 480 p. (In Russ.)

14. Povarnicyn B.I. «Nacional’nyj kommunizm» kak teoreticheskaja model’ [«National com -munism» as a theoretical model]. Vlast’ i obshhestvo vRossii XIX—XX vv. [Power and society in Russia in the 19th and 20th century]. Moscow, 2002, pp. 280—287. (In Russ.)

15. Pravda [Truth]. 1991, 27 November. (In Russ.)

16. Pravda Ukrainy [Truth of Ukraine]. 1991, 9 January. (In Russ.)

17. Pravda Ukrainy [Truth of Ukraine]. 1991, 30 March. (In Russ.)

18. Rossijskajagazeta [Rossiyskaya Gazeta]. 1991, 26 December. (In Russ.)

19. Rossija. Partii, associacii, sojuzy, gruppy. [Russia. Parties, associations, unions, groups]. Moscow, RAU — PRESS Publ., 1992, T. 5, 339 p. (In Russ.)

20. Sogrin V. Politicheskaja istorija sovremennoj Rossii, 1985—1994: ot Gorbachjova do El’cina [Political history of contemporary Russia, 1985—1994: from Gorbachev until Yeltsin]. Moscow, Progress — Akademija Publ., 1994, 192 p. (In Russ.)

21. Sojuz mozhno bylo sohranit’ [The Union could have been saved]. Moscow, AST Publ., 2007, 552 p. (In Russ.)

22. Sojuz mozhno bylo sohranit’. Belaja kniga. Dokumenty i fakty o politike M.S. Gorbacheva po reformirovaniju i sohraneniju mnogonacional’nogo gosudarstva [The Union could have been saved. White book. Documents and facts about politics of M.S. Gorbachev on reforming and preservation of a multinational state]. Moscow, Aprel’ — 85 Publ., 1995, 376 p. (In Russ.)

23. Suhanov L. Trigoda s El’cinym. Zapiskipervogopomoshhnika [Three years with Yelt -sin. Notes of the chief assistant]. Riga, Vaga Publ., 1992, 376 p. (In Russ.)

24. Cheshko S.V. Raspad SSSR: jetnopoliticheskij analiz [The collapse of the USSR: ethno political analysis]. Moscow, IJeA RAN Publ., 2000, 398 p. (In Russ.)

25. Shubin A.V. Zolotaja osen’, ili Period zastoja [Indian summer or the period of stag -nation]. Moscow, Veche Publ., 2008, 368 p. (In Russ.)

26. Shubin A.V. Ot «zastoja» k reformam. SSSR v 1977—1985 gg. [From «stagnation» to reforms. The USSR in 1977—1985]. Moscow, ROSSPEN Publ., 689 p. (In Russ.)

27. Shubin A.V. Paradoksy perestrojki. Upushhennyj shans SSSR [Perestroika’s par -adoxes: a missed opportunity of the USSR]. Moscow, Veche Publ., 2005, 478 p. (In Russ.)

28. Shubin A.V. Predannaja demokratija: SSSR i neformaly. 1986—1989 [Betrayed de -mocracy: the USSR and informal people. 1986—1989]. Moscow, Evropa Publ., 2006, 388 p. (In Russ.)

29.Jepoha El’cina. Ocherki politicheskoj istorii [The epoch of Yeltsin. Essays of political history]. Moscow, Vagrius Publ., 2001, 815 p. (In Russ.)

30. Smith G. Nationalities policy from Lenin to Gorbachev. The nationalities question in the Soviet Union. / ed. by G. Smith. London, New York, Longman Publ., 1990, pp. 1—20. (In Eng.)

Распад СССР | План-конспект урока по истории (11 класс):

Тема урока: РАСПАД СССР

Предметные: уметь работать с историческим текстом; выделять главную мысль; отвечать на вопросы; развивать навыки анализа исторических версий и событий; мотивы поступков исторических деятелей, научить обосновывать свою нравственную оценку событий; давать оценку с позиции гражданина России.

Метапредметные:

Регулятивные: планировать вместе с учителем деятельность по изучению темы урока;

Познавательные: уметь находить нужную информацию в различных источниках ;грамотно представлять имеющуюся информацию;

Коммуникативные: уметь участвовать в диспуте; формулировать вопросы;

выступать с устными сообщениями, взаимодействовать с окружающими

Личностные:формировать положительную мотивацию к обучению.

Этап 1. Организационный момент.

Задачи: мотивация учащихся на изучение темы, целеполагание.

Длительность этапа: 2-3 мин.

Содержание этапа:

ГИМН СССР

Кто не жалеет о распаде Советского Союза, у того нет сердца; кто хочет воссоздать его в прежнем виде, у того нет головы.

Владимир Владимирович Путин

Тогда все хотели смены режима – получилось в итоге, что развалилась страна.

Гарри Кимович Каспаров

 Оба термина применяются в работах, посвящённых этому периоду, употребляются в телепередачах и радиоэфире. Существует две точки зрения: первая – распад СССР – закономерный результат исторического  развития; вторая – в распаде страны виноваты конкретные политики, «развалившие СССР».

— Вступительное слово учителя:

Сегодня мы завершаем изучение темы «Советский Союз в последние десятилетия своего существования». Распад СССР, оформленный Беловежским соглашением руководителей России, Украины и Белоруссии Б. Н. Ельциным, Л. М. Кравчуком и С. С. Шушкевичем 8 декабря 1991 г., является одним из самых значительных событий мировой истории XX в. Это, пожалуй, единственная оценка, которая принимается большинством историков и политиков. Все остальные вопросы, связанные с анализом причин и значения распада СССР, остаются предметом острых дискуссий.

— Целеполагание: сегодня на уроке мы попробуем выяснить причины распада СССР и его последствия.

ДАВАЙТЕ СФОРМУЛИРУЕМ ТЕМУ НАШЕГО УРОКА

РАСПАД СССР

Этап 2. Постановка проблемного вопроса.

Задачи: создание проблемной ситуации, не имеющей однозначного решения.

Длительность этапа: 2-3 мин.

Функции преподавателя: описание «проблемного поля», постановка проблемного вопроса.

Содержание этапа:

— Проблемный вопрос: был ли распад СССР исторической неизбежностью? Для того чтобы узнать ответ на этот вопрос, необходимо понять – распад или развал страны произошел?

Этап 3. Всесторонняя проверка знаний

Длительность этапа: 5 мин.

Итак, прежде всего, давайте вспомним, Когда образовался СССР?

— 22 декабря 1922г.

Какие проекты по объединению в единое государство независимых советских республик были разработаны?

— План «автономизации» И. В. Сталина и союз равноправных республик В. И.Ленина.

Какие идеи были положены в основу этих проектов?

— план Сталина предполагал провозглашение РСФСР государством, в которое входят на правах автономных республик УССР, ЗСФСР, БССР; соответственно высшими органами власти и управления в стране должны были стать ВЦИК, СНК.

Ленин обосновал идею образования союзного государства на основе полного равенства всех независимых советских республик: «… мы признаем себя равноправными с Украинской ССР и др. и вместе и наравне с ними входим в новый союз, новую федерацию…»

Какой проект был одобрен Пленумом ЦК РКП(б)?

— Ленинский план создания Союза Советских Социалистических Республик был утвержден Пленумом ЦК РКП(б) 6 октября 1922.

Этап 4. Усвоение новых знаний.

Длительность этапа: 20-22 мин.

Задачи: поиск ответа на проблемный вопрос.

Делит класс на три группы.

Беседа по теме: Дайте оценку  положению СССР к сер. 80-х г.?

Класс делится на 3 группы и работает с документами. Затем представители группы представляют главные мероприятия проводимые Горбачевым в их сферах.

«Экономисты», «Социологи», «Политологи»  

ОСНОВНЫЕ СОБЫТИЯ 1985- 1991 ГГ.

Важнейшие политические

мероприятия

Национальные

проблемы СССР

Важнейшие экономические

мероприятия

1985

Генеральным секретарем ЦК КПСС в марте 1985 г. избран М.С. Горбачев.

Первое столкновение на межнациональной почве в Якутске в феврале 1986 г.

Апрель 1985 г. – Пленум ЦК: обсуждение социально-экономического положения в стране, провозглашение курса на ускорение социально-экономического развития

1986-1987

Январь 1987 г. – Пленум ЦК. Рассмотрен кадровый вопрос (омоложение в руководстве партией). Формулируется новое понимание гласности (открытость и правдивость в освещении прошлого и настоящего страны, свобода слова).

Июнь 1987 г. – Пленум ЦК – начало экономических реформ.

В 1987 году был принят закон о государственном предприятии (объединении). 

В 1988 году были разрешены кооперативы и расширялась индивидуальная частнопредпринимательская деятельность. 

1988

Июнь 1988 г. – XIX партийная конференция; решение о начале реформы политической системы, дальнейшей демократии общества.

Весна 1988 г. – обострение национальных проблем: начало войны между Арменией и Азербайджаном, погромы в Сумгаите.

1989-1990

Март 1989 г. – выборы в Верховный Совет народных депутатов на основании нового закона о выборах.

25 марта – 9 июня – I съезд народных депутатов СССР.

Декабрь 1989 г. – II второй съезд народных депутатов СССР.

Дальнейшее обострение национальных проблем.

Апрель 1989 г. – разгон демонстрации в Тбилиси. Погромы в Фергане.

Март 1990 г. –III внеочередной съезд народных депутатов, переход к президентскому правлению. Президент СССР М.С. Горбачев. Отмена 6-й статьи Конституции СССР.

Июль 1990 г. – XXVIII съезд КПСС. Генеральным секретарем избран М.С. Горбачев. Раскол в КПСС.

«Парад суверенитетов» союзных республик.

Февраль 1990 г. – лидеры Литвы провозгласили независимость Литовского государства.

Выборы в Верховный совет РСФСР.

12 июня 1990 г.  – I первый съезд народных депутатов России принимает Декларацию о государственном суверенитете России.

Май 1990 г.  —  третья сессия ВС СССР. Выступление председателя Совета министров Н.И. Рыжикова «Об экономическом положении страны и концепции перехода к рыночной экономике».

 Летом 1990 г. Г. Явлинский, академик С. Шаталин и другие экономисты разработали программу «500 дней», которая предполагала за этот срок провести приватизацию государственных предприятий и значительно урезать экономическую власть центра.

1991

Январь 1991 г. – начало официальной регистрации политических партий.

19-21 августа 1991 г. – выступление ГКЧП.

24 августа 1991 г. – М.С. Горбачев сложил с себя полномочия Генерального секретаря ЦК КПСС.

26 августа 1991 г. —  приостановлена деятельность КПСС на территории СССР.

6 сентября 1991 г. – признание Верховным Советом СССР независимости республик Прибалтики.

25 декабря 1991 г. —  официальное заявление об отставке М.С. Горбачева.

17 марта 1991 г. – референдум о судьбе СССР (76,4% принявших участие высказались «за» сохранение Союза).

Апрель 1991 г. —  начало «новоогаревского процесса» — подготовка нового Союзного договора, его подписание намечено на 20 августа.

12 июня 1991 г. —  выборы Президента РФ (победа Б.Н. Ельцина).

7 декабря 1991 г. —  руководителями России, Белоруссии и Украины подписано Беловежское соглашение – договор об образовании СНГ.

21 декабря 1991 г. – встреча в Алма-Ате. Декларация о прекращении существования СССР.

Класс заполняет таблицу: «Итоги экономического, социального и политического развития страны к сер. 80-х гг.».

ИТОГИ ЭКОНОМИЧЕСКОГО, СОЦИАЛЬНОГО И ПОЛИТИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СТРАНЫ К СЕРЕДИНЕ 80-Х ГГ

Кризисные явления в различных сферах

Политическая сфера

Социальная сфера

Экономическая сфера

Кризис тоталитарной системы: бюрократия, коррупция, неспособность государственных органов к решению общественных проблем и т.д.

Монополия партии на власть – ее ответственность за углубление кризиса.

Национальные проблемы.

Внешнеполитические проблемы.

Проблемы, связанные с понижением уровня жизни.

Проблемы, связанные с психологическим состоянием общества: неверие в возможность перемен, недоверие к власти, нежелание работать в общественном секторе, привычка жить по двойным стандартам, социальная апатия.

Кризис командной экономики: снижение темпов экономического роста, нарастающее отставание от передовых стран, экстенсивное развитие, нарастание диспропорции в экономике, проблема дефицита, устаревшие методы управления, начало инфляции, развитие теневой экономики, рост преступности в экономической сфере и т.д.

Вывод: Нарастание застойных, кризисных явлений   наблюдались во всех сферах жизни советского общества.

Учитель.

17 марта 1991 г. был проведен всесоюзный референдум по вопросу о сохранении СССР, который звучал следующим образом: «Считаете ли Вы необходимым сохранение Союза Советских Социалистических Республик как обновленной федерации равноправных суверенных республик, в которой будут в полной мере гарантироваться права и свобода человека любой национальности». Из принявших участие в голосовании 148,6 млн чел. (80% имевших право голоса) за сохранение Союза высказались 113,5 млн чел. (76,4%).

(одновременно с всесоюзным референдумом о сохрании СССР) был проведен  референдум о введении поста президента РСФСР

Первые выборы президента РСФСР состоялись 12 июня 1991 года.

Летом 1991 г. Б.Н.Ельцин был избран президентом РСФСР. Он предложил республикам брать суверенитета столько, сколько сможете проглотить».

После проведения референдума М.Горбачев собрал представителей республик в Ново-Огарево и согласившись со всеми условиями и требованиями смог подготовить проект Союзного  Договора.

Окончательная редакция  «Договора о Союзе Суверенных государств была опубликована в газете  «Правда»15 августа 1991года.

В той же газете было опубликовано выступление  президента СССР Горбачева по телевидению в которой отмечалось, что  союзный договор открыт к подписанию с 20 августа 1991 года.

20 августа 1991г.публикация и обсуждение его проекта привели к расколу в обществе.

«Августовский путч »1991 г. 18-19 августа – попытка государственного переворота (путча) в СССР

Чтобы сорвать подписание этого договора и сохранить свои властные полномочия, часть высшего партийно-государственного руководства попыталась захватить власть.

 18 августа несколько «силовиков» приехали к отдыхавшему в Крыму в Форосе М.С. Горбачеву и предложили ему подписать указ о введении в стране чрезвычайного положения, но получили отказ. Вернувшись в Москву, они объявили, что Горбачев не может исполнять обязанности Президента СССР «по состоянию здоровья» и его полномочия переходят к вице-президенту Г.И. Янаеву.

В августе 1991 года группа партийных функционеров объявила о временном отстранении Горбачева от власти и ввела в стране чрезвычайное положение. События августа 1991 года – попытка государственного переворота, поставившая страну на грань гражданской войны.

Возглавил переворот Государственный комитет по чрезвычайному положению (ГКЧП) в составе: и. о. президента СССР Г.И. Янаев, председатель КГБ СССР В.А. Крючков, премьер-министр СССР В.С. Павлов, министр обороны СССР Д.Т. Язов  и др. Главную задачу переворота ГКЧП видел в восстановлении в СССР порядков, которые существовали до 1985 г., т.е. в ликвидации многопартийности, коммерческих структур, в уничтожении ростков демократии.

19 августа 1991 года, после объявления о создании ГКЧП и изоляции Горбачёва в Крыму, Ельцин возглавил противодействие заговорщикам и превратил Дом Советов России («Белый дом») в центр сопротивления.

Б. Н. Ельцин выступил в роли защитника демократии)

Уже в первый день путча Ельцин, выступая с танка перед Белым домом, назвал действия ГКЧП государственным переворотом, затем обнародовал ряд указов о непризнании действий ГКЧП. 23 августа Ельцин подписал указ о прекращении деятельности КПСС.

Но переворот не удался. Население страны в основном отказалось поддержать ГКЧП, армия же не захотела применять силу против граждан своего государства.. 22 августа путч потерпел поражение, а члены ГКЧП были арестованы.

Путч продолжался всего несколько дней и был разгромлен, но это не уменьшает его значимости. Именно в августе 1991 года началась новая фаза исторического развития: Россия сделала шаг от социалистического государства к демократическому.

Результаты путча:

1.Провал путча.

2.Указом президента РСФСР Б.Н.Ельцина о прекращении деятельности КПСС с 12 июня 1991г.

3.Распад СССР.

Вывод: 25декабря 1991 года М.С.Горбачёв, Президент СССР, ушёл в отставку. СССР прекратил существование. В этот же день Верховный Совет России установил новое официальное наименование государства вместо РСФСР – Российская Федерация».

В заключении хочу сказать , что были в истории России и смутные времена,

и времена феодальной раздробленности, были и революции, и напасти иного  рода. Но все перемалывала неукротимая воля многоплеменного народа

жить в едином могучем централизованном государстве, где высший суд творили бы закон и право.

Таблица «Объективные и субъективные предпосылки распада СССР».

                                           Предпосылки распада СССР

Субъективные                                        

Объективные

Демонстрация слабостивласти

Кризис КПСС.  Ослабление  центрального руководства

Личные мотивы национальных элит.

нерешенность национального вопроса

непродуманная экономическая политика

Вопрос классу: что мы потеряли и что приобрели с распадом СССР?

— ответы учащихся (возможные ответы: приобрели – суверенитет, свободу, возможность больше средств направить на развитие своей экономики (из тех, что ранее шли на развитие республик), потеряли – статус сверхдержавы, территории, стабильность и др.)

Домашнее задание.

историческое проектирование. Представьте, что М.С. Горбачев отдал бы приказ об аресте Б.Н. Ельцина, Л.М. Кравчука и С.С Шушкевича, обвинив их (весьма справедливо) в заговоре с целью свержения законной власти. Техническиэто было возможно — в руках Президента СССР все еще находились силовые структуры и ядерная кнопка. Как развивались бы события дальше? Попытайтесь создать свой вариант развития событий на 10 лет вперед — до конца 2001 г.

РЕФЛЕКСИЯ

С чем у вас ассоциируется СССР?

Составьте синквейн:

  1. Тема
  2. 2 прилагательных
  3. 3 глагола
  4. Предложение
  5. Вывод

Приложение 1.

ЭКОНОМИЧЕСКОЕ РАЗВИТИЕ СССР

СРЕДНЕГОДОВЫЕ ПОКАЗАТЕЛИ (ПРЦЕНТЫ)

1981-1985

1986

1987

1988

1989

1990

ТЕМПЫ ПРИРОСТО НАЦИОНОЛЬНОГО ДОХОДА

3,5

2,3

1,6

4,4

2,5

-4

ТЕМПЫ ПРИРОСТА ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА

3

2,1

1,6

4,8

2,2

-3

Закон «О государственном предприятии (объединении)» 1987г.

1. Изменение содержания планирования. Планирование сохраняется как важнейший инструмент экономической политики, но предприятие не получает директивных показателей. До него доводятся контрольные цифры (для ориентировки), государственные заказы (обязательные), долговременные экономические нормативы и лимиты. Исходя из этих данных, а также заказов потребителей предприятие само разрабатывает и утверждает свои планы.

2. Полный хозрасчет и самофинансирование. Все расходы покрываются из собственных доходов. Прибыль, или доход, является обобщающим показателем деятельности предприятия. Чистая прибыль после расчетов с бюджетом, банками и вышестоящей организацией вместе с фондом оплаты труда образуют хозрасчетный доход коллектива. Предприятия могут выбрать одну из двух моделей хозрасчета: 1) нормативное распределение прибыли с образованием из нее фондов стимулирования; 2) нормативное распределение дохода, когда расчеты по всем обязательствам производятся из дохода, затем формируются фонды развития производства и социального развития (ФРП и ФСР), а в конце как остаток – единый фонд оплаты труда (ЕФОТ). Эти две модели – то, что осталось после длительных дискуссий, в которых стороны не хотели уступать друг другу, причем один из аргументов сторонников второй модели состоял в том, что она больше соответствует принципам социализма.

Из программы «500 дней». Лето 1990 г.

Главная цель реформы — экономическая свобода граждан и создание на этой основе эффективной хозяйственной системы, способной обеспечить динамичное развитие народного хозяйства и достойный уровень благосостояния гражданам страны, преодолев отставание от других стран.

Трудный, но необходимый для судеб страны перелом, который требуется осуществить, со-стоит в том, что на смену государственной опеке, иждивенчеству и уравниловке, апатии и бесхозяйственности, порожденным административно-командной системой, должны прийти свобода хозяйственной деятельности и ответственность каждого гражданина за свое благосостояние, напряженный и хорошо организованный труд, вознаграждение в соответствии с его результатами.

Приложение 2

Первым проявлением напряжённости в период Перестройки стали события в Казахстане. 16 декабря 1986 года в Алма-Ате состоялась демонстрация протеста после того, как утром того же дня, Пленум ЦК компартии Казахстана, отправил на пенсию многолетнего партийного лидера республики Динмухамеда Кунаева и «единогласно избрал» на его место — Геннадия Колбина, работавшего до этого первым секретарем Ульяновского обкома КПСС. Демонстрация была подавлена внутренними войсками. 

Наибольшей остротой отличался разгоревшийся в 1988 году карабахский конфликт. Происходят взаимные этнические чистки, начинается исход армян из Азербайджана и азербайджанцев с курдами-мусульманами из Армении.

В 1989 году Верховный Совет Армянской ССР объявляет о присоединении Нагорного Карабаха. Летом того же года Армянская ССР вводит блокаду Нахичеванской АССР, а Народный фронт Азербайджана в качестве ответной меры объявляет экономическую блокаду всей Армении. В апреле 1991 года между двумя советскими республиками фактически начинается война.

Сумгаитский погром — беспорядки на этнической почве в городе Сумгаит Азербайджанской ССР 27—29 февраля1988 г., сопровождавшиеся массовым насилием (погром) в отношении армянского населения, грабежами, убийствами, поджогами и уничтожением имущества.

Сумгаитский погром явился знаковым событием и поворотным пунктом в обострении межнационального конфликта в Закавказье, вызвавшим первые потоки армянских беженцев из Сумгаита в Степанакерт (НКАО) и Армению

Из Справки Главного Управления Внутренних Войск МВД СССР от 05 июня 1989 г.:

«В конце мая 1989г в Ферганской обл. обострилась обстановка. Несколько столкновений между лицами узбекской и турецкой национальности произошло в гор. Кувасае. С 23 по 25 мая в различных регионах области произошли групповые нападения на турок-месхетинцев. В ходе столкновений пострадало 58 человек.

С утра 3 июня группы агрессивно настроенных молодых людей, узбекской национальности, в гор. Фергана и Маргилан, пгт. Ташлак и Комсомольский завязывали ссоры и драки с турками-месхетинцами. К вечеру толпы экстремистов численностью 300-400 человек (большинство в состоянии опьянения) учинили погромы и поджоги домов в гор. Маргилане.

В ходе пресечения противоправных действий пострадало 83 военнослужащих, из них 20 человек госпитализировано, в том числе с огнестрельными ранениями …»

События 13 января 1991 года в Вильнюсе

«13 января 1991 года. 1.50 ночи. Вильнюс блокирован танками и бронетранспортерами. На площади 100 тысяч народу. У телецентра происходит трагедия – от пуль гибнут 13 человек.

Стороны конфликта (военные и гражданские) вели себя вызывающе, провоцировали друг друга» — так события этого дня в книге «Корабль дураков» описывает Витаутас Петкявичус, известный литовский писатель, один из основателей и первый руководитель «Саюдиса», главный зачинатель движения за выход Литвы из состава СССР.

Приложение 3

На апрельском Пленуме ЦК КПСС был поднят вопрос о необходимости преобразований общества, глубокие перемены были необходимы государству. Ускоренное развитие общество связывалось с последними научными и техническими достижениями. … С 1987 г. был взят курс на «омоложение» партийно-государственных кадров: проведена массовая замена аппарата власти после периода «застоя», около 85% бывших руководителей партии и государства были заменены более молодыми и идейными представителями.

РЕЗОЛЮЦИЯ
«О ДЕМОКРАТИЗАЦИИ СОВЕТСКОГО ОБЩЕСТВА
И РЕФОРМЕ ПОЛИТИЧЕСКОЙ СИСТЕМЫ»

1. Опыт трех лет перестройки, революционного обновления страны, демократизация партийной и общественной жизни поставили в повестку дня необходимость глубокой реформы политической системы.

Реформа политической системы должна носить комплексный характер, охватить все ее звенья, осуществляться скоординированно в единстве с перестройкой в экономике и во всем обществе, причем в возможно короткие сроки.

2. Решающее направление реформы политической системы – обеспечение полновластия Советов народных депутатов как основы социалистической государственности и самоуправления в нашей стране.

3. Одно из важных направлений реформы политической системы конференция видит в децентрализации управления и таком перераспределении функций и полномочий, которое обеспечило бы максимальную инициативу и самостоятельность мест.

4. Конференция считает делом принципиальной важности формирование социалистического правового государства как полностью соответствующей социализму формы организации политической власти.

5. Реформа политической системы предполагает перестройку таких ее важных звеньев, как общественные организации. Профсоюзы, комсомол, кооперация, женские, ветеранские и другие организации, выражая интересы и чаяния различных слоев советского общества, способствуют формированию внутренней и внешней политики партии и государства, в которой органично соединяются интересы всего нашего народа.

10. Конференция считает вопросом первостепенного значения демократизацию избирательного процесса в партии. При выборах членов и секретарей всех партийных комитетов – вплоть до ЦК КПСС – обеспечивать широкое обсуждение кандидатур и тайное голосование, возможность включения в избирательные бюллетени большего числа кандидатов, чем имеется мандатов.


Источник: XIX Всесоюзная конференция Коммунистической партии Советского Союза, 28 июня – 1 июля 1988 г.: Стенографический отчет. В 2 т. М.: Политиздат, 1988.

РАСПАД ВАРШАВСКОГО ДОГОВОРА И СЭВ

Распад Организации Варшавского договора (ОВД) и Совета Экономической взаимопомощи (СЭВ) – ряд событий, положивших конец существованию военного и экономических блоков социалистических стран Европы, военному и экономическому присутствию СССР в Восточной Европе. Считается одной из ключевых вех в процессе окончания «Холодной войны».

 

Образование Варшавского договора.

Варшавский договор (официально – Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи) был подписан 14 мая 1955 г. в столице Польши Варшаве. Он означал создание военного союза социалистических государств в Европе – Организации Варшавского договора (ОВД). В него вошли Албания, Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия. Заключен на 20 лет с правом автоматического продления еще на 10 лет, вступил в силу 5 июня 1955 г.

Согласно документу, договор заключался в интересах поддержания мира в Европе, в соответствии с Уставом ООН, на основе суверенитета государств и невмешательства в их внутренние дела. Предполагал взаимную оборону и военную помощь в случае нападения на одну из стран-участниц, консультации по наиболее острым вопросам. В рамках ОВД создавались Объединенное командование вооруженными силами (ОКВС) и Политический консультативный комитет (ПКК).

Не все социалистические страны вошли в Организацию Варшавского договора. Вне его осталась Югославия, предпочитавшая проводить независимую политику и ставшая в 1961 г. одной из основательниц Движения неприсоединения. Албания прекратила свою деятельность в рамках ОВД в начале 1960-х гг. в связи с политическими разногласиями с СССР, а окончательно вышла из ее состава в 1968 г.

На заседании ПКК в 1958 г. прозвучало предложение заключить пакт о ненападении с членами НАТО, оставшееся без ответа. В 1961-1962 гг. ОВД стала участником двух крупнейших кризисов «Холодной войны» — Берлинского и Карибского. В обоих случаях представители стран-участниц Варшавского договора выражали поддержку политике СССР.

Наиболее неоднозначным эпизодом деятельности ОВД стало подавление антикоммунистических выступлений в 1956 г. в Венгрии и в 1968 г. в Чехословакии. В первом случае в Венгрии советские войска провели операцию «Вихрь», во втором случае участниками операции «Дунай» стали воинские соединения не только СССР, но и ГДР, Польши, Венгрии и Болгарии. Румыния осудила ввод войск в Чехословакию и после него сократила свое участие в ОВД. В 1981 г. в рамках ОВД обсуждался ответ на кризис социализма в Польше, но войска иных стран для подавления антикоммунистических выступлений в страну не вошли.

 

В рамках ОВД проходили командно-штабные и войсковые учения и маневры на территории всех входивших в организацию стран. К числу наиболее крупных относились учения под кодовыми названиями «Квартет» (1963 г.), «Октябрьский штурм» (1965 г.), «Родопы» (1967 г.), «Днепр» (1967 г.), «Север» (1968), «Шумава» (1968 г.), «Братство по оружию» (1970 г.), «Запад-81» (1981 г.), «Щит-82» (1982 г.). После 1968 г. Румыния воздерживалась от участия в военных маневрах ОВД, ограничиваясь штабными учениями.

Членство в ОВД не предполагало обязательного участия государств, входящих в организацию, в боевых действиях за пределами Европы. Так, другие страны-участницы Варшавского договора в 1979 г. не отправили свои воинские контингенты в Афганистан. В то же время они выражали поддержку действиям Советского Союза. Вслед за СССР государства-участницы ОВД (кроме Румынии) бойкотировали Олимпиаду 1984 г. в Лос-Анджелесе. Данное действие стало ответом на бойкот США и рядом стран НАТО Олимпиады в Москве 1980 г.

Свои усилия также координировали разведки и другие спецслужбы стран-участниц ОВД. С 1979 г. в рамках Варшавского договора начала действовать система радиоэлектронной разведки (СОУД). В нее входили силы космической и радиоэлектронной разведки СССР, Болгарии, Венгрии, ГДР, Польши, Чехословакии, а также не входивших в ОВД Вьетнама, Кубы и Монголии. Румыния в СОУД не участвовала.

Варшавский договор закрепил присутствие советских войск в ряде государств Европы. В их задачу официально входило отражение возможной атаки со стороны НАТО. Неофициально наличие советских воинских контингентов могло гарантировать нерушимость рядов ОВД и противодействовать попыткам изменения социалистического строя, разрыва военно-политического союза с СССР.

Крупнейшим из советских военных соединений в странах ОВД была Группа советских войск в Германии (ГСВГ), созданная на территории ГДР из частей, стоявших там еще со времени окончания Великой Отечественной войны. (С 1989 г. называлась Западная группа войск, ЗГВ). Ее численность в 1980-е гг. превышала 500 тыс. человек. Всего службу в ней прошли порядка 8,5 млн советских военнослужащих.

Группировка советских войск в Польше носила название Северная группа войск (СГВ), она также существовала с момента окончания Второй мировой войны. В штабе СГВ в городе Легница располагалось общее командование советскими войсками в странах ОВД (Главное командование Западного направления). В Венгрии после событий 1956 г. на постоянной основе расположилась Южная группа войск (ЮГВ). В Чехословакии после событий 1968 г. дислоцировалась Центральная группа войск (ЦГВ). Все воинские соединения находились в этих странах на основе двусторонних договоров между СССР и правительствами данных государств.

 

Бархатные революции в Восточной Европе.

В 1985 г. действие Варшавского договора продлили еще на 20 лет. Но в СССР началась перестройка, повлекшая кардинальное изменение внутренней и внешней политики. Руководство страны заявляло о приверженности принципам коллективной безопасности и разоружения. СССР также провозгласил политику невмешательства во внутренние дела социалистических стран, которые развивались в неблагоприятную для Советского Союза и ОВД сторону.

В 1988-1989 гг. в Болгарии, Венгрии, ГДР, Польше, Румынии и Чехословакии стали отмечаться массовые антиправительственные выступления. Они положили начало процессу смены власти во всех государствах ОВД. 9 ноября 1989 г. пала Берлинская стена, после чего начался процесс объединения Германии. Советский Союз ему не препятствовал, и в результате 3 октября 1990 г. ГДР перестала существовать. Будучи единой территорией с входившей в НАТО ФРГ, территория Восточной Германии автоматически вышла из ОВД и стала частью Североатлантического договора.

В 1989 г. в результате многомесячных переговоров и ряда политических реформ власть в Венгрии и Польше перешла к антикоммунистическим силам. В Чехословакии Коммунистическая партия потеряла власть в декабре 1989 г. в результате мирных массовых протестов, получивших название «Бархатная революция». В Румынии власть коммунистов пала в результате кровавой революции декабря 1989 г. В Болгарии новое, некоммунистическое руководство пришло к власти в 1990 г. Советский Союз переживал трудные времена, в нем начались центробежные тенденции, и он никак не вмешивался в процесс перехода власти в государствах ОВД.

Окончание Холодной войны.

Страны Варшавского договора приняли активное участие в Парижском совещании государств-участниц Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе (СБСЕ) 19-21 ноября 1990 г. На нем приняли Парижскую хартию для новой Европы, где говорилось об окончании Холодной войны. В ходе совещания был подписан Договор об обычных вооруженных силах в Европе (ДОВСЕ), ограничивающий численность войск для стран ОВД и НАТО. Кроме того, 22 государства НАТО и ОВД приняли специальную совместную декларацию.

Пришедшие к власти в странах Восточной Европы силы заявили о крутом развороте внешней политики страны в пользу сотрудничество с США и странами Западной Европы и отказа от тесного взаимодействия с СССР. В 1991 г. Венгрия, Польша и Чехословакия создали свое собственное объединение («Вышеградская группа»), целью которого стало облегчение интеграции этих государств в евроатлантические структуры. О том же заявили и новые власти Болгарии и Румынии.

Роспуск ОВД и вывод советских войск из Восточной Европы.

В новых условиях ОВД перестала выполнять прежние функции и утратила прежнее значение. 25 февраля 1991 г. было принято решение о роспуске военной организации Варшавского договора. На встрече глав государств и правительств ОВД в Будапеште 30 июня – 1 июля 1991 г. его участники приняли решение о роспуске Варшавского договора. Теперь каждое из входящих в него государств получало возможность самостоятельно выбирать военно-политических союзников.

Новые власти Венгрии, объединенной Германии, Польши и Чехословакии настаивали на выводе находившихся на их территории советских войск. В соответствии с договорами, заключенными Советским Союзом с Венгрией и Чехословакией, начался вывод с их территорий соединений Южной группы войск и Центральной группы войск, завершившийся в июне 1991 г. Договор с Польшей о выводе СГВ СССР заключил в 1991 г. Ее вывод закончился уже в 1993 г., уже после распада Советского Союза.

Вывод советских войск с территории бывшей ГДР был осуществлен на основе Договора об окончательном урегулировании в отношении Германии от 12 сентября 1990 г., подписанном СССР, США, Великобританией, Францией, ФРГ и ГДР. В соответствии с ним вывод советских войск необходимо было завершить до конца 1994 г. В 1992 г. Россия подтвердила свои обязательства в отношении вывода Западной группы войск, а срок ее окончательного вывода передвинули на четыре месяца – с 31 декабря на 31 августа 1994 г. После этого эпоха советского (с 1992 г. – российского) военного присутствия в странах Центральной и Восточной Европы завершилась.

Последствием распада ОВД стало расширение НАТО за счет бывших членов Варшавского договора на восток и приближение Североатлантического альянса к границам России. В 1999 г. его ряды пополнили Венгрия, Польша и Чехия, в 2004-м – Болгария, Латвия, Литва, Румыния, Словакия, Словения и Эстония, в 2009-м – Албания и Хорватия.

Экономическая ситуация в СССР и странах Восточной Европы в 80-е гг.

В течение 80-х гг. происходило последовательное нарастание проблем внутри СЭВ. Хотя сотрудничество стран — членов СЭВ обеспечивало в 60 — 70-е годы относительно стабильное экономическое развитие, так в 1975 г. на долю стран-членов СЭВ приходилась треть мирового промышленного производства, хозяйственный потенциал этих государств вырос с 1949 в несколько раз. Многие страны мира (например: КНР, Мексика, Финляндия) были в составе организации как наблюдатели.

Но все же в конце 70-х годов модель «социалистического разделения труда» стала давать сбои. На пути дальнейшего расширения взаимной торговли обнаружился так называемый «структурный барьер». Возможности наращивания поставок топлива и сырья из СССР заметно сузились без компенсирующего увеличения советского экспорта готовых изделий.

Основным импортером товаров в СЭВ являлся СССР, который удовлетворял за счет поставок с рынка СЭВ 77 % импортной потребности в готовой одежде и кожаной обуви, мебели, 95 % — в галантерейных изделиях. В свою очередь Советский Союз поставлял в страны СЭВ свыше 40 % стоимости своих экспортных ресурсов нефти и нефтепродуктов, 70 % твердого топлива, более 50 % газа, 87 % проката черных металлов, 96 % железной руды, обеспечивая их импортные потребности в среднем на 70 %, а по нефти и нефтепродуктам — 72 %, природному газу — примерно 100 %, каменному углю — 96 %, электроэнергии — 98 %, железной руде — 75 %, прокату черных металлов — 67 %.

При этом, например, советские нефтегазовые цены для членов СЭВ были в среднем на 25—45 % ниже среднемировых, но также необходимо отметить, что восточноевропейские страны также по ценам ниже среднемировых (на 15—30 %) экспортировали в СССР свою промышленную продукцию (до 65 % совокупного восточноевропейского экспорта в 1970—80-х годах).

Нарастание технологического отставания.

Между тем масштабы и формы производственной кооперации внутри СЭВ существенно отставали от западных стандартов. Этот разрыв увеличивался вследствие невосприимчивости нерыночного хозяйства к НТР. Наряду с заметной стагнацией межгосударственного обмена в СЭВ стали выявляться другие проблемы: растущий дефицит высококачественных товаров во взаимной торговле, усиление ее стоимостной несбалансированности, мощная инерционность структуры товарооборота как следствие неспособности стран — членов СЭВ и системы их взаимного сотрудничества практически осваивать новые научно-технические и технологические решения.

На партийной встрече в Софии осенью 1985 г. советская сторона предложила разработать комплексную программу научно-технического прогресса стран — членов СЭВ в целях уменьшения и последующего устранения отставания содружества в плане науки и техники.

Попытка придать новый импульс организации.

В ноябре 1986 г. в Москве на Рабочей встрече высших руководителей стран-членов СЭВ Горбачев заявил, что нужно активизировать такой «могучий фактор прогресса», как сотрудничество соцстран. Им же было отмечено, что «во второй половине 1970-х — начале 1980-х годов развитие мировой социалистической системы замедлилось».

В связи с этим в 1987 г. было решено создать единый социалистический рынок. В целях реализации принятой «рыночной» стратегии на 44-й сессии СЭВ (1988 год) была образована временная рабочая группа его исполкома, призванная подготовить конкретные предложения, касающиеся методов и сроков намеченных преобразований механизма сотрудничества. Одним из конкретных шагов к формированию рынка стала разработка системы сертификации СЕПРОРЕВ, которая кроме требований безопасности здравоохранения и экологии, большое значение предъявляла к качественным технико-экономическим параметрам продукции, которая поставлялась в страны-члены СЭВ.

 

Распад организации.

Нарастающие дезинтеграционные процессы в социалистическом лагере и внутренние экономические проблемы, связанные с обвалом цен на энергоносители, вынудили руководство СССР в 1989 г. предложить партнерам по СЭВ перейти к торговле по среднемировым ценам в свободно конвертируемой валюте. Это удалось осуществить лишь частично: на 45-й сессии СЭВ (София, январь 1990 г.) было принято решение о поэтапном переходе к взаимным расчетам в свободно конвертируемой валюте по ценам мирового рынка.

29 июня 1990 г. Госбанк СССР уведомил страны СЭВ о выходе СССР с 1 января 1991 г. из системы расчётов в переводных рублях и переходе на расчёты в свободно конвертируемой валюте, что фактически подрывало основу существования организации.

5 января 1991 г. на заседании исполнительного комитета Совета экономической взаимопомощи, которое проходило в Москве, было принято решение о преобразовании СЭВ в Организацию международного экономического сотрудничества.

28 июня 1991 г. в Будапеште на 46-заседании сессии Совета страны-члены СЭВ: Болгария, Венгрия, Вьетнам, Куба, Монголия, Польша, Румыния, СССР и Чехословакия подписали Протокол о расформировании организации. Вместе с этим завершилась и история социалистической экономической интеграции.

 

кто и какие плюсы получил

Ход событий

В период перестройки выросла политическая активность, сформировались массовые движения и организации. Попытки изменения советской системы привели к углублению внешнеполитического, экономического и демографического кризиса. Ситуацию усугубляло противостояние Президента СССР Горбачёва и Президента РСФСР Ельцина.

В 1989 году было впервые объявлено о начале экономического кризиса. В 1989—1991 годах до максимума доходит хронический дефицит товаров. В регионах вводится нормированное снабжение по талонам. В 1991 году впервые было зафиксировано превышение смертности над рождаемостью. В 1989 году происходит падение коммунистических режимов в Восточной Европе.

В 1980-х годах в СССР разгораются межнациональные конфликты:

  • 16 декабря 1986 года демонстрация протеста в Алма-Ате была подавлена внутренними войсками;
  • В июне 1989 года для подавления столкновений в Новом Узене между казахами и выходцами с Кавказа была задействована военная техника;
  • В июле 1989 года в Сухуми произошли столкновения между абхазами и грузинами;
  • в 1988 году начался карабахский конфликт;
  • в мае 1989 года в Ферганской области обострение отношений между узбеками и турками-месхетинцами привело к массовым погромам, убийствам турок-месхетицев и массовой эвакуации их из республики;
  • в июне 1990 года в Киргизской ССР начались киргизо-узбекские столкновения.

Начавшийся «парад суверенитетов» подтолкнул руководство СССР к созданию нового Союзного Договора.

ЦК КПСС 7 февраля 1990 года объявил об ослаблении монополии на власть, в первые недели прошли конкурентные выборы. В парламентах союзных республик места получили националисты и либералы. В 1990—1991 годы все союзные республики приняли Декларации о суверенитете.

Также были предприняты действия по контролю над местными экономиками, в том числе отказы выплачивать налоги в союзный бюджет.

До путча в августе 1991 года о независимости объявили Литва и Грузия, об отказе вступить в новый союз ССГ и объявили республики Молдавия, Эстония, Латвия, Армения.

Пытаясь спасти СССР, руководство страны в марте 1991 года проводит референдум, на котором за «сохранение СССР как обновлённой федерации равноправных суверенных республик» проголосовало 76 %. Несмотря на это, центробежные силы продолжали нарастать. При этом В шести союзных республиках (Эстония, Латвия, Литва, Армения, Грузия, Молдавия) референдум не проводился.

Ряд государственных деятелей, под лозунгом сохранения страны и для восстановления партийно-государственного контроля, в августе 1991 года предприняли попытку государственного переворота.

Определение 2

ГКЧП (18-21 августа 1991 года) — это самопровозглашённый орган власти СССР, выступивший против политики перестройки Горбачева и трансформации государства в конфедеративный союз.

Поражение августовского путча привело центральную власть СССР к краху. В течение месяца о независимости одна за другой объявили власти всех республик. Некоторые для придания легитимности этому решению провели референдумы.

14 ноября 1991 года семь республик (Россия, Белоруссия, Казахстан, Туркмения, Киргизия, Таджикистан, Узбекистан) принимают решение о создании конфедеративного Союза Суверенных Государств. Подписание договора было намечено на 9 декабря. Но 8 декабря 1991 года главы Белоруссии, России и Украины собрались в Беловежской пуще, где Украиной были отвергнуты ранние договоренности.

Главы республик констатировали, что СССР прекращает существование, и подписали Соглашение о создании Содружества Независимых Государств.

21 декабря 1991 года в Алма-Ате к СНГ присоединились 8 республик:

  • Казахстан;
  • Азербайджан;
  • Армения;
  • Молдавия;
  • Таджикистан;
  • Киргизия;
  • Туркмения;
  • Узбекистан.

СНГ было основано как межгосударственная организация, характеризующаяся слабой интеграцией и отсутствием у наднациональных органов реальной власти. Членство в нем было отвергнуто всеми прибалтийскими республиками, а также Грузией.

Попытки реформ Горбачева

Большой переполох в СССР произвел так называемый сухой закон, включающий в себя полный или частичный запрет на спиртные напитки.

Кроме этого Горбачевым была объявлена политика гласности, о которой мы уже говорили, внедрение хозрасчета, и обмен денег.

На внешнеполитической арене он придерживался «политики нового мышления», которая способствовала налаживанию международных отношений и прекращению «гонки вооружений».

За эти «достижения», приведшие к развалу СССР, Михаил Сергеевич был награжден Нобелевской премией мира, в то время как страна находилась в ужасающем положении.

Михаил Горбачев

Бо́льшая часть советских граждан критично относилась к действиям Горбачева, поскольку не видела практической пользы в его реформах.

Список использованной литературы

1. Барсенков А.С. Вдовин А.И. История России. 1938 – 2002: Учебное пособие. – М.: Аспект Пресс, 2003. – 540с.

2. Керров В.В. История России. Учебный минимум для абитуриента: Учеб. Пособие. – М.: Высш. Шк., 2001. – 784с.

3. Головин Н.Н. Развал армии привел к развалу государства. Забытое имя. Военно-исторический журнал – 1998;

4. История России с древнейших времен до 2000г. / Под ред. Н. И. Павленко. М., 2006. Кобрин В. Б. Иван Грозный. М., 1989. Королюк В. Д. Ливонская война. М., 1954.

5. Архипова Т.Г. История России. Новейшее время. – М.: Олимп, 2001 – 464с.

6. Козлов В. Историк и перестройка. Страницы истории КПСС – М: Высшая школа,1988;

7. Механик А.Г. Великая революция 1917-1991 года. Россия и современный мир – 1999;

8.. Морель С.Т. Экономическая система и уровень жизни в дореволюционной России и Советском союзе. Отечественная история – 2003;

9. Нарочницкая Н. Поражение после победы 1945-1994. Москва – 2001;

10. Пайпс Р. «Россия при старом Режиме» – М,1992;

11. Цедербаум-Левицкий В. О судьбах социализма в России. Свободная мысль – 2002;

12. Ионов И.Н. Советская экономика и НТР Отечественная история – 1992 -; с.46;

13. Орлов А.С., Георгиев Н.Г., Сивохина Т.А. История России с древнейших времен до наших дней, 2002г., 520 с.

Ход событий

В 1985 г. к власти пришел молодой, многообещающий генеральный секретарь ЦК КПСС М.С. Горбачев. Его долгом и целью было решение многих трудных проблем: афганская война, экономические трудности и межнациональные конфликты. Необходимо было вывести СССР из социального и экономического кризиса.

Для горбачевской политики было характерно отсутствие единого плана действий, что обусловило непоследовательность и нелогичность его начинаний. В 1985 г. был взят курс на Перестройку. Горбачев ввел пост Президента РФ, отменил 6 статью Конституции СССР, посвященную руководящей роли КПСС, возникли легальные альтернативные политические партии. В экономике Горбачев пытался осуществить частичный переход к рыночным механизмам, но эти изменения не увенчались успехом. Была провозглашена «гласность» — то есть свобода слова. Тем не менее цензура сохранялась и контролировала СМИ. Внешнюю политику Горбачева нельзя назвать успешной: с одной стороны, СССР вывел войска из Афганистана, была закончена затяжная и истощающая «Холодная война», но с другой стороны, СССР проиграл в «Холодной войне», а Горбачев позорно и предательски сдал позиции.

Горбачевская «гласность» хоть и открывала дорогу к свободе слова, но и привела к тому, что националисты различных республик стали все активнее высказываться за отделение от СССР и образование независимых государств. В 1987 г. начались волнения в

Казахстане, в 1988 г. обострился нагорно-карабахский конфликт, а в 1989 г. Грузия безуспешно попыталась обрести независимость.
В 1988 г. свой государственный суверенитет провозгласила Эстония; затем это сделали Латвия, Литва, Грузия, РСФСР, Молдавия, Украина, Белоруссия, Туркмения, Армения, Таджикистан, Киргизстан, Казахстан, Узбекистан, Азербайджан.
12 июня 1990 г. была принята Декларация о государственном суверенитете РСФСР. Ее подписал Б.Н. Ельцин. Главное положение этого документа – верховенство законов РСФСР над общесоюзными законами.
Горбачев пытался спасти государство от распада, но было уже поздно. Он стремился создать новый Союзный договор, который бы обновил СССР и сохранил его политическое единство.
17.03.1991 состоялся Всесоюзный Референдум о сохранении СССР. Более 75% населения всех союзных республик высказалось за сохранение Советского государства. Но все, к сожалению, это не смогло предотвратить распад СССР.
Горбачев опасался распада великой державы, поэтому как можно скорее стремился подписать Союзный договор. Подписание должно было состояться 20.09.1991. Если бы этот договор подписали, то СССР стал бы федерацией, в которой все субъекты равноправны.
Но далеко не все были довольны этим договором. Консервативные силы стремились не допустить разрушения державы и категорически не принимали Союзный договор. Во время отсутствия Горбачева, находившегося в этот важный и ответственный для СССР момент в Крыму, за сотни километров от Москвы, вице-президентом Г.И Янаевым, О.Д Баклановым, В.А.Крючковым, В.С. Павловым, Б.К. Пуго, В.А. Стародубцевым, А.И. Тизяковым, Д.М. Язовым был создан ГКЧП (Государственный комитет по чрезвычайному положению). Это произошло 19 августа 1991 г. в городе Москва. ГКЧП стремился не допустить «сползания общества к катастрофе». Это была последняя попытка сохранить СССР.
Против ГКЧП выступил Б.Н Ельцин и его сторонники. Ельцин объявил, что действия ГКЧП противоречат конституционному порядку. К 21 августа т.н. «Августовский путч» был подавлен, действия членов ГКЧП были расценены как государственный переворот, а сами они были арестованы.
После поражения ГКЧП республики не решились подписывать союзный договор, а взяли курс на образование независимых государств. Распад СССР было уже не остановить.
8 декабря 1991 г. были подписаны хорошо известные, но скептически и негативно оцениваемые Беловежские соглашения, официально декларировавшие распад СССР и создание СНГ. Со стороны РСФСР договор подписал Б.Н. Ельцин, Украины – Кравчук, Белоруссии – Шушкевич. Вместо СССР стало существовать СНГ (Содружество Независимых Государств). Тем не менее в СНГ вошло лишь 11 стран; в него отказались вступать прибалтийские государства и Грузия. Все постсоветское пространство в истории России принято называть «ближнее зарубежье», а не СНГ.
25 декабря 1991 г. подал в отставку первый и последний президент СССР Михаил Сергеевич Горбачев, к тому моменту не обладавший уже никакой властью. Этот день и считается датой, а 1991 – годом распада СССР.

Последствия распада СССР

Крушения Союза Советских Социалистических Республик является страшной трагедией. В России после этого события началась ельцинская эпоха, характеризовавшаяся моментальным переходом к рыночной экономике («либерализация цен», «шоковая терапия») расстрелом Белого дома в 1993 г., межнациональными конфликтами и попытками многих субъектов РФ отделиться. Из состава РФ пытались выйти национальные республики (Чечня, Татарстан). Сепаратизм дошел до такой степени, что планировалось даже образование «Дальневосточной» и «Уральской» республик! Если бы эти «государства» появились, то мог бы случиться полный распад уже Российского государства. К счастью, этого удалось не допустить, площадь нашей страны не уменьшилась. Все попытки сепаратизма были пресечены.

Многие государства заимствовали «опыт» горбачевских преобразований, чтобы избежать его ошибок.
Сразу же после распада СССР в горячую фазу перешли все межнациональные конфликты. Многие из них не решены до сих пор: например, крайне сложна ситуация в Нагорном Карабахе, который является предметом спора Армении и Азербайджана. Была уничтожена единая рублевая зона и объединенная советская армия. Однако, к счастью, России удалось «унаследовать» все ядерное оружие, а также внешнюю задолженность СССР. Именно Россия является государством-продолжателем и государством-правопреемником СССР.

Но самое главное последствие – вместо СССР на его бывшей территории появилось полтора десятка независимых государств, каждое из которых с 1991 г. встало на самостоятельный путь развития.

Можно услышать разные оценки этого события. Кто-то считает, что распад СССР «дал свободу» «угнетенным» национальным республикам, поспособствовал крушению «тоталитарной системы». С уверенностью можно заявить: радоваться распаду СССР могут радоваться либо глубоко заблуждающиеся люди, либо сознательные враги России. «Мирный, бескровный» распад СССР – это миф. Количество людей, погибших в межнациональных конфликтах, исчисляется сотнями тысяч. А если учитывать тех, кто погиб в «девяностые», то это будут миллионы жизней. Распад СССР – страшная трагедия. Безусловно, в советском государстве существовало множество насущных проблем, решение которых было необходимо. Безусловно, Горбачев совершил массу ошибок и просчетов. Но это не означает, что необходимо было разрушать единое советское государство. Распад СССР – геополитическая катастрофа для жителей всех бывших советских республик.

Что же касается России, то она столкнулась далеко не только с экономическим кризисом. Население обнаружило, что теперь оно само решает, чем ему заниматься, как обеспечить себя работой, как реагировать на сложившуюся политическую обстановку. И нужно признать, что большинство оказались неспособны это сделать. Как образование СССР был страшен тем, что в нём отучали думать. Принятие решений оказалось прерогативой партии. В результате сейчас многим не нравится брать на себя ответственность. Впрочем, опять же, нельзя свести всё к нескольким факторам. Ситуация становится понятнее при более глубоком изучении.

Дата Событие
1985-1991 гг. Перестройка
1988-1991 гг. Провозглашение суверенитета союзными республиками.
1990 г. М.С. Горбачев избран президентом СССР.
17.03.1991 г. Всесоюзный Референдум о сохранении СССР. Более ¾ высказалось «за».
19.09-21.09.1991 г. ГКЧП. В этом месяце по горбачевскому плану необходимо было подписать новый договор между республиками, входившими в состав государства.
08.11.1991 г. Беловежские соглашений. Ликвидация СССР. Образование СНГ.
c25.11.1991 г. Горбачев добровольно подает в отставку. Официальная дата распада Советского Союза.

Власть и собственность

Большинство споров к 1990 году между центральной властью и республиками касались борьбы за перераспределение в пользу последних власти и собственности. Местные лидеры требовали “суверенитета”, под которым подразумевалось полное право распоряжаться национальными активами. Федеративная система СССР, во многом из-за которой Союз распался более или менее бескровно благодаря четко очерченным границам, предполагала правительственные институты, укомплектованные национальными кадрами.

Большинство сепаратистских движений в той или иной степени было спровоцировано этой партийной элитой – национальной номенклатурой. Марксистская идеология в СССР играла определяющее значение, поэтому обращение к ее теоретикам не будет излишним. Несмотря на одиозность фигуры Льва Троцкого, его осведомленность во внутриполитических вопросах мало у кого вызывает сомнение. Еще в 1930-ых годах он писал об угрозе перерождения бюрократического аппарата из прослойки в самостоятельный класс, распад Советского Союза сделал это возможным. Избавившись от давления центра местные номенклатурные элиты получили огромную власть.

Неверие в коммунизм, подрыв авторитета власти

Надо признать, что с течением времени вера в идеалы Октябрьской революции 1917 года ослабевала. Если в первые десятилетия после нее люди искренне верили в то, что они приближают коммунизм, то в 80-ые годы большинство населения СССР скептически относилось к официальной идеологии. Постоянные отсылки к трудам Ленина в каждом учебнике, в том числе и по естественным наукам, вызывали лишь смех.

Как результат, падал и авторитет КПСС. Большинство членов партии вступали в нее не из-за того, что они разделяли ее идеологию, а только ради продвижения по карьерной лестнице.

Выход союзных республик из состава СССР

Союзные республики

Даты принятия документов о государственном суверенитете

Даты провозглашения

Даты прекращения деятельности республиканских комитетов КПСС

Азербайджан

23 сентября 1989г.

30 августа 1991г.

14 сентября 1991г.

Армения

28 мая 1989г.

23 сентября 1991г.

7 сентября 1991г.

Белоруссия

27 июля 1990г.

25 августа 1991г.

25 августа 1991г.

Грузия

9 марта 1990г.

9 апреля 1991г.

26 августа 1991г.

Казахстан

25 октября 1990г.

16 декабря 1991г.

7 сентября 1991г.

Киргизия

15 декабря 1990г.

31 августа 1991г.

31 августа 1991г.

Латвия

28 июля 1989г.

21 августа 1991г.

10 сентября 1991г.

Литва

18 мая 1989г.

11 марта 1991г.

23 августа 1991г.

Молдавия

23 июня 1990г.

27 августа 1991г.

24 августа 1991г.

Россия

12 июня 1990г.

12 декабря 1991г.

6 ноября 1991г.

Таджикистан

24 августа 1990г.

9 сентября 1991г.

2 октября 1991г.

Туркмения

22 августа 1990г.

27 октября 1991г.

26 августа 1991г.

Узбекистан

20 июня 1990г.

31 августа 1991г.

14 сентября 1991г.

Украина

16 июня 1990г.

24 августа 1991г.

30 августа 1991г.

Эстония

16 ноября 1988г.

20 августа 1991г.

22 августа 1991г.

_______________

Источник информации: Справочник по истории: учебное пособие / Сост. Г.В. Гребенькова, А.Н. Першиков; Томский политехнический университет. — Томск: 2011. — 150 с.

Отношение к распаду СССР в бывших республиках

Распад СССР привел к кризису во всех сферах жизни общества. Последующие кризисы в экономике и сфере безопасности на Украине, в России, Молдове, Армении отчасти стали причиной ностальгии по стабильной эпохе СССР. Разберем некоторые примеры:

  • в Казахстане не наблюдалось особых сожалений о распаде СССР, но при этом казахское население и не отрицало советский период своей истории. Сильных различий в отношении к СССР разных поколений также нет: естественно, что молодое поколение знает о советской истории меньше, но при этом и отторжения ее нет. Этот период не воспевается, но и не критикуется. Отношение же к России в целом положительное, в частности, многие ехали в Россию с целью найти там работу, а сейчас большая часть молодежи едут в Россию за образованием, но это не массовые миграции.
  • в Молдове больше половины населения жалеют о распаде СССР, но, естественно, это касается тех, кто еще застал времена Союза. Однако большинство из этого населения не молдоване, а украинцы, болгары, русские, то есть представители других национальностей, проживающие в Молдове.
  • в Армении сожаление о распаде есть, но с принятием того, что это было необходимо и неизбежно.
  • в таких странах как Украина и Грузия, где проводилась активная антироссийская политика, отношение в СССР доминирует скорее отрицательное отношение: советский период в истории их стран считается не самым удачным для национального развития, а распад СССР видится неизбежным и положительным следствием эпохи.
  • в России большинство старшего поколения все еще сожалеет о распаде СССР. В обществе превалирует ностальгическое отношение к советским временам, что обусловлено идеализацией прошлого и стабильностью прежней системы. Среднестатистическому человеку действительно жилось в СССР неплохо: отличная социальная система, четкие жизненные ориентиры, уверенность в завтрашнем дне, гордость за свою страну. В массовой культуре и маркетинге тренд на Советский Союз сейчас активно продвигается и пользуется, кстати, популярностью. При этом, ностальгия по советскому прошлому передается от старшего поколения молодежи, которая там не жила, но переняла определенные традиции. Разумеется, есть и идейные коммунисты, которые не хотят примиряться с реалиями сегодняшнего дня, но также есть и ярые противники советской системы, которые не видят в ней никаких положительных черт.

Попытки реформ Горбачева

Большой переполох в СССР произвел так называемый сухой закон, включающий в себя полный или частичный запрет на спиртные напитки.

Кроме этого Горбачевым была объявлена политика гласности, о которой мы уже говорили, внедрение хозрасчета, и обмен денег.

На внешнеполитической арене он придерживался «политики нового мышления», которая способствовала налаживанию международных отношений и прекращению «гонки вооружений».

За эти «достижения», приведшие к развалу СССР, Михаил Сергеевич был награжден Нобелевской премией мира, в то время как страна находилась в ужасающем положении.

Михаил Горбачев

Бо́льшая часть советских граждан критично относилась к действиям Горбачева, поскольку не видела практической пользы в его реформах.

Отношение к распаду СССР на Западе

СССР долго время был противником западной системы, что создавало в мире биполярную систему международных отношений. Существовало два постоянно борющихся между собой полюса – социалистический (СССР) и капиталистический (США). С учетом этого, можно смело говорить, что для западных капиталистических стран распад СССР был, безусловно, выгоден, и отношение к нему было самое положительное. Этому было несколько причин:

  • во-первых, это было знаком победы капиталистической системы в мире;
  • во-вторых, потеряв главного противника, США стали единственной сверхдержавой в мире;
  • в-третьих, США имел возможность распространить свое влияние на большее количество стран (например, бывшие прибалтийские республики, Польша, Грузия начали стремиться к западной системе и вскоре вступили в НАТО).

Замечание 1

Кроме того, это позволяло европейским странам усилить евроинтеграцию путем включения в Евросоюз бывших республик СССР, находящихся на территории Европы.

Временное же ослабление России позволяло США разгромить своего давнего противника, однако этого сделать не удалось. Тем не менее, для западных стран это была возможность расширить свое влияние, распространить свою систему на новые территории, найти новые рынки сбыта, что способствовало росту их экономики.

В целом же к распаду СССР относятся как к логичному следствию того курса, который проводили советские руководители. Политолог Элен Каррер д’Анкосс назвала это событие «геополитической трагедией», но в целом она оценила распад СССР как мирный выход из коммунизма, что было очень достойно. По мнению, итальянского журналиста Джульетто Кьеза, распад СССР заставил Запад почувствовать свою победу, ощутить себя единственной силой в мире, что привело к не самым лучшим последствиям, так как привел их к осознанию себя главными повелителями мира, что на деле оказывается не так, и в этом причина сегодняшних кризисов.

Нерешительность центральной власти

В СССР, как и в любой авторитарной стране, периодически происходили волнения, которые власть подавляла силой. Достаточно вспомнить события в Новочеркасске в июне 1962 года, когда при разгоне демонстрации рабочих погибло 26 человек. Однако в конце 80-х у власти оказался человек, не готовый на решительное применение силы. Когда в Прибалтике и Закавказье произошли националистические выступления, силовые структуры просто бездействовали. Даже если они наводили в регионах порядок, как в Баку в январе 1990 года или в Вильнюсе в 1991 году, через несколько дней Горбачев заявлял, что сила была применена не по его приказу, а нарушившие закон силовики будут наказаны. В результате таких действий армия была деморализована, а националисты почувствовали свою безнаказанность.

Сторонники Верховного совета 1993

Конечно, у протестов были объективные причины, но можно вспомнить действия Ельцина, когда он столкнулся с аналогичными проблемами в России. Сначала в октябре 1993 года Ельцин силой разогнал противостоящий ему парламент, а в 1994 году президент направил войска в Чечню. В результате и сегодня в России действует конституция, принятая в 1993 году, а Чеченская Республика входит в состав страны.

Развал СССР

Кризис и последующий развал СССР проявлялись по-разному. Кроме экономического и политического тупика, государство столкнулось с резким падением рождаемости, о чем свидетельствовала статистика за 1989 г.

Полки магазинов в буквальном смысле опустели, и народ часто не мог купить продукты первой необходимости.

На смену коммунистическому руководству в таких странах как Польша, Чехословакия и Румыния, пришли новые демократические лидеры.

Все это еще больше подрывало авторитет КПСС.

В одной республике за другой начинаются массовые демонстрации и протесты. В Москве и Ленинграде люди выходят на улицы с требованием свержения власти.

10 марта 1991 года на Манежной площади в Москве прошел самый большой антиправительственный митинг за всю историю советской власти. Сотни тысяч человек требовали отставки Горбачева.

Все это играло на руку тем, кто называл себя демократами. Их лидером был Борис Ельцин, который с каждым днем приобретал все большую популярность и уважение народа.

Неразумные расходы

В Советском Союзе экономическая сфера в первую очередь служила военным. Финансы из казны расходовались не только на производство ядерных зарядов и межконтинентальных ракет, но и на помощь союзным странам социалистического лагеря. Значительные средства из казны ушли на войну в Афганистане, которая превратилась в долгосрочный многолетний конфликт. Он не только забрал из государственной казны значительные деньги, но и втянул большое количество трудоспособных молодых людей.

Советское руководство вело экстенсивную экономику, в условиях которой не оставалось дополнительных средств на обновление фондов: помещений, оборудования, внедрение новых технологий.

Все фонды были до крайности изношены. Очень часто плановая экономика давала сбои и перекосы, а они неизбежно приводили к дефициту товаров. Попытки правительства реформировать систему привели к застойным явлениям в выпуске продукции и торговле. Во всем возник всеобщий дефицит: от туалетной бумаги и мыла до бытовой техники.

Во многих регионах страны на предметы первой необходимости была введена карточная система, которая только усугубила недовольство населения. В экономике образовалась большая диспропорция. Было нарушено экономическое распределение. Для исправления этой ситуации требовалось много вложений, а с ними возникали большие проблемы.

Почему распался Советский Союз: основные причины кратко

Основная причина в том, что люди больше не хотели жить в этом государстве. Наблюдая сегодня за большим количеством ностальгирующих и желающих возродить Союз, можно сделать вывод о том, что в 1991 году большинство не сделало интеллектуальных выводов, а лишь хотело перемен потому что нечего было есть.

Среди других причин распада необходимо выделить следующие:

  • Неэффективная экономика. Если бы социалистическому строю удалось решить хотя бы проблему дефицита продовольствия, то население ещё долго могло бы терпеть отсутствие нормальной одежды, техники и автомобилей;
  • Бюрократия. На ключевые и руководящие посты назначались не профессионалы своего дела, а члены коммунистической партии, неукоснительно выполнявшие указания сверху;
  • Пропаганда и цензура. Потоки пропаганды были нескончаемы, а информация о чрезвычайных ситуациях и катастрофах замалчивалась и скрывалась;
  • Слабая диверсификация промышленности. Кроме нефти и оружия экспортировать было нечего. Когда цена нефти обвалилась – начались проблемы;
  • Отсутствие свободы личности. Это сдерживало творческий потенциал людей, в том числе в сфере научных открытий и инноваций. Результатом стало техническое отставание во многих отраслях;
  • Оторванность правящей элиты от населения. Пока народ был вынужден довольствоваться низкокачественными творениями массовой промышленности СССР, члены Политбюро имели доступ ко всем благам идеологических противников с Запада.

Чтобы окончательно разобраться в причинах крушения Советского Союза нужно посмотреть на современный Корейский полуостров. В 1945 году Южная Корея попала под юрисдикцию США, а Северная – СССР. В Северной Корее в 90-х годах был голод, а по данным на 2006 год треть населения хронически недоедала. Южная Корея является «азиатским тигром», обладая территорией меньше Оренбургской области, сейчас эта страна производит всё – от телефонов и компьютеров до автомобилей и самых больших в мире морских судов.

Видео: 6 причин развала СССР за 6 минут

В данном ролике историк Олег Перов расскажет про 6 основных причин, по которым Советский Союз прекратил свое существование в декабре 1991 года:

Заключение

К развалу СССР привело действие совокупности факторов, среди которых можно выделить 5 основных причины катастрофы:

• отсутствие механизмов отбора и смены элиты страны;

• нерешительность руководства Советского Союза;

• утрата населением веры в коммунистические идеалы;

• экономический кризис в конце 80-ых годов;

• многонациональный характер государства.

Сегодняшним политикам остается только анализировать ошибки прошлого. Что, кстати, успешно делают китайские руководители. В результате на примере КНР мы можем видеть, какой могла бы быть наша страна, если бы события в 1991 году развивались по другому сценарию.

Оцените статью:

(0 голосов, среднее: 0 из 5)

Поделитесь с друзьями!

назовите объективные и субъективные причины которые способствовали объединение бывших союзных

Аспад СССР и образование СНГ имеют свои поводы, условия и причины – объективные и субъективные. Можно считать, что поводом стал консервативный путч ГКЧП, который включил механизм распада СССР. Существовало множество международных и внутрисоюзных условий распада СССР. Остановимся лишь на некоторых основных объективных и субъективных причинах этого исторического результата. Наши утверждения не бесспорны. Причины Распада СССР будут дискуссионны всегда.
1. Распад СССР и образование СНГ показали, что СССР создал для образовавших его народов все условия для национального Развития (производственного, экономического, политического, Культурного) и тем самым – для превращения в независимые (от Имперского центра) государства. Это свидетельствовало о том, Что пролетарско-классовая основа многонационального государства стала несостоятельной. Пролетарии постепенно утратили свое идейное, государственное, экономическое господство, а нации расцвели и тем самым доказали утопичность их слияния на основе пролетарского интернационализма.
Распад СССР стал также результатом значительной к тому времени дезинтеграции Союза. Сама она была результатом, прежде всего, разрушения организационной структуры КПСС, бывшей стержнем Советского государства, его мозгом и нервной системой. Постепенная ликвидация этого стержня сделала процесс распада (или трансформации) СССР необратимым. В этом плане Беловежское соглашение было для политических элит страны менее неожиданным, чем для народов.
2. Главной субъективной причиной распада СССР и образования СНГ стала интеллектуальная слабость и догматическая зашоренность партийной элиты. Она была уверена в основных догматах коммунистической идеологии: 1) прогрессивности пролетарско-социалистического общества и отсталости буржуазно-социалистического, не понимая, что буржуазно-социалистическое общество намного прогрессивнее советского; 2) ведущей роли пролетариата как прогрессивной силы, не понимая, что с окончанием индустриализации это исчезнет; 3) утопичности в целом коммунистической идеологии, ориентированной на подчинение личности государству, не понимая что постиндустриальный этап в развитии человечества требует ориентации прежде всего на творческие потенции личности, а не только на силу государства.
3. Важнейшей субъективной причиной развития страны по пути СНГ, а не ЕАС был конфликт между Горбачевым и Ельциным в борьбе за власть. Если бы развитие СССР пошло по пути ЕАС, то возглавили бы этот процесс Горбачев и его команда, а Ельцин и его команда остались бы на вторых ролях. С этим Ельцин и его команда согласиться не могли. Возглавить же ЕАС Ельцин и его команда не могли в силу молодости и неопытности в руководстве таким государством, неавторитетности их для существовавшего тогда госаппарата.
4. Субъективной причиной распада СССР было также стремление национальных элит в союзных республиках избавиться от союзного центра под видом национального самоопределения и создать свои миниимперии, как это получилось в Азербайджане при Эльчибее и в Грузии при Гамсахурдиа. Для народов этих республик развал СССР сулил громадные беды, в которые они затем и попали. Но это не смущало национальные элиты, рвущиеся к власти.
Политические элиты союзных республик, с одной стороны, боялись, что распад мог пойти по непредсказуемому пути и превратиться в военно-политическую конфронтацию, а с другой стороны, не хотели над собой никакого наднационального органа власти. Так, после Беловежского соглашения страна стояла на пороге созданий двух союзов – славянского (Россия, Украина, Белоруссия) и тюркского (Казахстан, Туркменистан, Азербайджан и др.). Руководители центрально-азиатских государств хотели входить в СНГ только на правах учредителей.

«Западная политика и распад Советского Союза» в JSTOR

Абстрактный

Роль западных правительств в распаде Советского Союза была сложной. Двумя наиболее важными факторами, подорвавшими советское государство, были углубляющийся экономический хаос при Михаиле Горбачеве и быстрый рост внутриполитического инакомыслия. Западная политика имела тенденцию усиливать оба этих фактора. Однако это не означает, что первоначальное решение Горбачева приступить к программе экономических реформ было просто результатом давления, созданного западными расходами на оборону и развертыванием военных.Советская экономика страдала от серьезных недостатков, из которых нерациональное использование ресурсов и чрезмерные военные расходы составляли лишь небольшую часть. Первоначальные экономические реформы Горбачева были вызваны его пониманием общих экономических проблем страны. После провала первого раунда реформ он почувствовал, что контроль над вооружениями и сокращение военных расходов будут полезны на следующем этапе. Даже в этом случае запоздалое сокращение военных расходов (начиная с 1990 г.) имело относительно небольшие последствия.Отказ Запада влить деньги в советскую систему без доказательств структурных реформ в последние годы советского режима и давление Запада на Горбачева, чтобы он не подавлял политическое инакомыслие и сепаратизм, действительно ускорили распад Советского Союза. Эта политика лишала советскую систему ресурсов, которые могли бы продлить ее выживание, и помогала удерживать Горбачева от использования решающей силы против элементов, раскалывающих Советский Союз.

Информация о журнале

В «Journal of Cold War Studies» публикуются рецензируемые статьи, основанные на архивных исследованиях бывшего коммунистического мира, западных стран и других частей земного шара.Статьи в журнале основаны на рассекреченных материалах и новых мемуарах, освещающих и поднимающих вопросы по многочисленным историческим и теоретическим проблемам: теории принятия решений, сдерживания, бюрократической политики, институционального формирования, переговоров, дипломатии, внешнеполитического поведения и международных отношений. Используя последние данные, авторы подвергают эти и другие теории тщательному эмпирическому анализу. Журнал также включает обширный раздел обзоров новых книг, касающихся холодной войны и международной политики.Журнал издается MIT Press для Гарвардского проекта исследований холодной войны.

Информация об издателе

Одна из крупнейших университетских издательств в мире, MIT Press издает более 200 новых книг каждый год, а также 30 журналов по искусству и гуманитарным наукам, экономике, международным отношениям, истории, политологии, науке и технологиям, а также по другим дисциплинам. Мы были одними из первых университетских издательств, которые предлагали названия в электронном виде, и мы продолжаем внедрять технологии, которые позволяют нам лучше поддерживать научную миссию и широко распространять наш контент.Энтузиазм прессы к инновациям находит отражение в том, что мы постоянно исследуем этот рубеж. С конца 1960-х годов мы экспериментировали с поколениями электронных издательских инструментов. Благодаря нашей приверженности новым продуктам — будь то электронные журналы или совершенно новые формы коммуникации — мы продолжаем искать наиболее эффективные и действенные средства обслуживания наших читателей. Наши читатели привыкли ожидать от наших продуктов превосходного качества и могут рассчитывать на то, что мы сохраним приверженность созданию строгих и инновационных информационных продуктов в любых формах, которые может принести будущее издательского дела.

Права и использование

Этот предмет является частью коллекции JSTOR.
Условия использования см. В наших Положениях и условиях
© 2003 Президент и научные сотрудники Гарвардского колледжа и Массачусетского технологического института
Запросить разрешения

советско-израильских связей — CSMonitor.com

На данный момент восточноевропейская реформа затмила все другие области американо-советских отношений.Но Европа — не единственный регион, где изменения во внешней политике СССР привели к новой политической динамике. На Ближнем Востоке Москва энергично работает над тем, чтобы вернуться в арабо-израильский мирный процесс. Эти усилия вот-вот окупятся, поскольку улучшающийся климат советско-израильских отношений ведет к возобновлению полных дипломатических отношений. Растущая эмиграция советских евреев в Израиль, которая оценивается в 100000 человек в течение следующих двух-трех лет, принципиальное соглашение между Эль Аль и Аэрофлотом о возобновлении прямых коммерческих рейсов между странами и переговоры о возможном визите в Москву в следующем месяце Вице-премьер Шимон Перес все указывает на все более благоприятный дипломатический климат.

Усиление этого процесса — это большая гибкость с советской стороны в отношении предпосылок для возобновления отношений. Ранее СССР требовал полного ухода Израиля с оккупированных территорий; Теперь Москва добивается признания Израилем международной конференции и места для Организации освобождения Палестины за столом переговоров.

Москва также воздержалась на ежегодном голосовании в ООН в прошлом месяце за исключение Израиля из Генеральной Ассамблеи. Это первый раз, когда Советы не смогли поддержать эту лакмусовую бумажку солидарности против Израиля с тех пор, как это движение было первоначально внесено в 1982 году.Эти события свидетельствуют о согласованных усилиях Советского Союза отбросить последние 22 года враждебности и снова установить взаимовыгодные дипломатические отношения с Израилем.

Как Соединенные Штаты должны рассматривать это развитие событий? Во-первых, возобновление советско-израильских отношений не является препятствием для американо-израильских отношений или американского влияния в регионе. Москва не питает иллюзий относительно центральной роли Вашингтона в мирном процессе. Он признает, что США — единственная внешняя сторона, которая может надеяться изменить позицию Израиля на оккупированных территориях.Как сказал Георгий Римский из московского Института мировой экономики и международных отношений: « Первостепенная роль во влиянии на израильское мышление должна принадлежать США, а не СССР ».

Во-вторых, это развитие автоматически не приведет к видная роль Советского Союза в мирном процессе. Действительно, возобновленные связи признают нынешнюю политическую реальность, согласно которой ни одна из сверхдержав не может в одностороннем порядке « посадить » и арабов, и израильтян за стол переговоров.

Таким образом, задача американской дипломатии состоит в том, чтобы избежать соблазна описать советско-израильское сближение в терминах сугубо нулевой суммы.Вашингтону следует использовать эту возможность, чтобы изучить изменения в советской дипломатии на Ближнем Востоке и определить, допускают ли текущие обстоятельства сотрудничество сверхдержав, направленное на содействие дальнейшим переговорам.

США должны попытаться прояснить точку зрения Советов по основным вопросам, связанным с их ролью в мирном процессе. Готова ли Москва изменить свой взгляд на условия проведения международной конференции? Смогут ли Советы убедить сирийцев занять более примирительную позицию в отношении мирного процесса? Самое главное, готова ли Москва потратить в регионе необходимый политический капитал, который может подтолкнуть к движению к переговорам?

Если Советы действительно серьезно настроены отказаться от своей прежней идеологической и обструкционистской политики и готовы играть конструктивную роль в мирном процессе, США должны работать с ними.Помощь в создании надлежащей атмосферы между арабами и израильтянами усилит начало серьезных переговоров.

США и СССР не могли и не должны пытаться навязывать свои собственные рамки. Поучительно вспомнить неудачные переговоры сверхдержав 1969-1970 годов и мертворожденную Женевскую декларацию 1977 года. Никакого прорыва на пути к урегулированию невозможно, пока и арабы, и израильтяне не захотят пойти на трудные уступки.

Сверхдержавы могут послать четкий сигнал о своем желании предотвратить вспышку боевых действий на Ближнем Востоке, предприняв общие шаги, направленные на уменьшение их вклада в региональную нестабильность.Безудержная гонка вооружений, в основном финансируемая Вашингтоном и Москвой, мало способствует укреплению региональной стабильности и фактически увеличивает шансы того, что единичный инцидент, «а-ля Сараево, 1914 г., может развязать войну».

Одним из разумных и конструктивных шагов могло бы стать согласие США и СССР на мораторий на передачу оружия на Ближний Восток, который совпал бы с энергичными дипломатическими предложениями. Это продемонстрировало бы как арабам, так и израильтянам, что путь к большей безопасности лежит не в военном варианте, а в усилении дипломатических решений.

проверено разоружение Schodruch проблема реализация взятый ковка единственный варшава вращение жесткий CFSR объявлен Исключенный Ванкувер социально 350 упражнение ждать и первоначальный балканский ДЖОВАННИ усложнять промышленный Поделиться вариант Responseibi гуманитарный подходящее темп ушел medi иметь значение приглашен впредь важность люди гость защита рисковать местный не смогли справедливее ренационализированный углублять образование политический интеграция возможность суверенитет кому достаточный постоянный мешок даже влияющий имеющий право 1991 г. немедленно вечеринка принятие понятно консалтинг вовлекать 19901 министр лучше препятствие потрясающе поставка КОЛОМБО необратимый взращивать жизнеспособный уже последующий 1981 г. Средиземное море Опасность разнообразие обмен Richnes конфискация сильно так далее док iid составление Лиссабон облегчить строительство квота добродетель позиция иметь дело начинать поздравление единый в первую очередь организовать ученый Мальта передышка стол распознавать вынужден время демократизация председатель торговля огромный партнер увеличивать ва установленный настоящий страна укрепление Дэйвид встретились ора вспыхнул контур мобили выражение мог представление Metten сослался пассивный исследовать учитывая приносить способствовать религия защищенный заявление голосование оба воспитание Мариньо превосходить предложил прежний конкретный li3 thi3 ПРОЕКТ скорость обычный технология стабильность творчество европейский бы обнадеживающий адаптированный агрессия европейский СБСЕ существование делает Глобальный усыновленный умышленно страна присоединяться тройка оправданный в третьих лепесток сборка болезнь планирование повод предоставлять сохранение расширять подход гегемония принадлежать адаптированный процессуальный угроза персонаж профилактика иностранный скорее CFSP близко возраст пройти расширенный включать выше проект фургон хотеть на мгновение ключ основной подвергать опасности строго появляться устав парламент площадь надеяться подразумевать недостаток становление учреждение существовать ВСТУПЛЕНИЕ способный Правильно строительство Cегодня последовательный необходимо защита свидетельствовать естественный иммиграция беженец степень связь четыре представлять iis я недостаток затронутый впитывать опыт законодательный индивидуальный кто весь тема представлен галстук советник участие liittge предусмотреть неизбежно блокировка около ведущий вязать продвигать никогда восход президентство процветать действие совместимый много Ирландия переопределить австрийский гарантированный интенсивный возродился значительно автор защищать действовать включение предоставлять способ Cheysson communautaire сидя демократически SPES упранационализм 13 осталось понимание представитель Немецкий сотрудничать возможность что касается прерогатива соответствие продолжение южный iimore состав двойник принятие учетная запись ресурс в одиночестве выровнен увеличение правильно комбинация определяемый Visser создание прочь связь вне Tiiken не желая сказать привлекать увеличивать СПРИНТ предыдущий предоставление Канада опубликовано возможный эффективно подразумевать потом на столе длина закон коллектив понимать включение перемена напоминать мимо расколоть Стоимость представил CSCEI под налог Албания Randzio двигаться наш Югославия постановление rge определенный сохранился интеграционист институционализировать союз обеднение группа продвижение движение навязывать разъяснение 0123 скоро иерархия конфедеративный разрешать источник конец соответствующий призвал чисто удовлетворить спор большой независимость расширение специфический чем без просто эффективный самый ранний отделение надзор Aglietta традиционный деловое свидание, встреча следить усилие избранный сила Маастрихт стра крайний срок сопротивление экологический ЕЭЗ порядок судья следующий после демократия раей назад Москва реагировать экономный защита возможность увольнять vi заинтересованный растущий разница тегический интеграция пришел охватывать сфера защищать Устранить агентство мировоззрение инструмент дестабилизирующий ВНП документ весь новый центр продвигать шаткий прогресс ярус PE жизненно важно хватит соответственно развивать подорванный опытный Переговоры назначение ‘из заключение широкий внешне Начните Переменная геометрия УТВЕРЖДЕНИЕ желая голос сохранение Япония ci3 учил на самом деле 1990 г. особый Люксембург растворение критерии в конечном счете многоязычный превосходить отклонять восемь сотрудничество вперед континент ‘ интегрировать технологический обязательство характерная черта очевидно взорван Добро пожаловать тенденция делал сакэ Plana автономный метод искал ее любой объявил внешний процветание более материал реформирование непропорционально касательно отчет сентябрь подробный самый предложение Смотреть с было миграция сосредоточиться гарантия завершение эксплуатируемый квалифицированный формирование опять таки соответствующие влекущий за собой договор фаза опора много процедура ни один парламентская ответственность часть решить вводный левый факт оснащение видимый взвешивание престиж под сомнение препарат, средство, медикамент ссылки на Только преемник всегда избегание абсолютно безусловно советский структурный так же качаться 193 соблюдение ЕАСТ отправлено вооруженный Musso добровольный секретариат бурланж Aguirre сбалансированный пейдж депарламентаризировать встретиться в Семь передовой хороший изготовление выполнено намерение обеспечение решено Запад беспокойство власть убежденный EC штат ЕКА антагонизм наверное Владивосток восстановлен НАТО слышал связанный обстоятельство перевооружение увеличение прийти коммунист подготовка наименее Ven Хельсинки в зависимости решил вступление практически рухнул andoverty фиксированный Эстония декларация выборы полученный РУМЕЛИОТИС меньшинство последний 0165 личность владивосток Привет следующий Stresse предварительное условие выдерживать круг ценить к устный находка нерастворимый сотрудничество а также’ долг переоценка содержать отличающийся двенадцать стремление судьба сообщество ограничение наука просто делать где угодно нет прогрессивный договор поддержание уход повестка дня Макин названный середина идеологический в корне централизованный Ротли Копенгаген некоторые применяемый договоренность комитет профессионализм обработка пленарное воскресший финансовый уважать не против садиться рассматривается культурный безусловно присоединение играющий индивидуальность капучо начинать способность аспект якорь телекоммуникации вероятно несомненно политический обязательно корректирование политически измученный заказал вмешиваться фрагментация заклинание гармонизировать преследование противостояние ориентированный IV Швеция многопользовательский подписант Почему Европа разрушение рассмотреть возможность союз миттеран перерыв отречение курс различные несмотря на ниже СНГ стараться Герман специфический преследуемый инструктировать внутренний упаковка заместитель концепция consti Швейцария трансконтинентальный психологический вовлеченный мажонти Джованни объединились Другие северный срок основанный ограниченный принцип оборудовать инициатива компетентность самый богатый Другая Посмотреть запрос ранжирование преодоление надвигающийся нарушить экономия Beiroco мнение культура генетический регрессивный Финляндия беднейший структура выбор лагако вы проложенный Австрия HANSCH неоднократно все больше офис хорошо легитимность предотвращение недавний потенциал Австралия Болгария румелиоти управляющий устный переводчик резко всего лишь связаны реализация решить граничащий разделенный Шире подходящее юнкер сосуществование 156 Мир беспорядок заброшенный несовместимый смелее предпосылка торговля торопиться комми гуманный решающий форма зависимость давать военный избиратель андрей автономия привет 1989 г. должностное лицо существование Декабрь ложь непрерывный июль возможно распущен пакт мая в настоящее время другой институционализированный функциональный средство прикрепил назначить немедленный опасность соглашение 1992 г. SCE чт остерегаться турецкий доход внимание Норвегия управлять количество организация из’ Теперь предлагая численность населения углубление производить изм IAEO как доказано мероприятие суровый их шкала сохранил Лучший относящийся следовательно моменту имея обдуманный датский ратификация 1992 ‘ Cypru вопрос формирование далеко требуется также распределение связанные с консультация но тоже Венгрия над борьба достигая федеральный наследство соглашение FE улучшение тенденция соответствие предполагать граница платить исторический нравиться СОННЕВЕЛЬД движущийся административный особенно ха включают вряд ли законно стоя сплоченность свидетельство приходящий по сути европа повышаться по всему миру уточненный на основании прилагая усилия увеличенный Sainjon конфликт присоединиться назначенный французкий язык благоприятный зависеть Ед. изм сделал диаграмма поле завершение поставлен больше такой форма степень эквивалент подать заявление Текущий быстрый пример июнь исключение падение лаге успешно север предполагать невыносимый граница камера член программа вращать экономический время поддерживать мент гастроном сообщество в ближайшее время укреплять ОТЧЕТ индивидуально человек крачка классический дважды предоставлен пылесос фреймворк участвовать 0270 расходы серия Миранда приложение дисбаланс раздельно научный сложный делор императив девять сдача Международный самый большой представлять нить повернулся доминирующий раскрыть достопримечательности причина элемент встал отдельно достигать 0712 под названием небольшой’ формализованный утвердить производство октябрь клерк постепенный помогать полезный саммит изменить Arduou способствовал ‘система Продолжить последствие requlfe использовать рядом обеспечение несмотря стимулировать ПАРЛАМЕНТ до ответственность гражданин 384 достижение возникать взвешенный уверенность межправительственный что бы то ни было Сковорода конференция упомянул цель Янссен пока существенный Март рассыпался соответственно импульс учреждать рост hansch ПЕТРА субрегиональный голод hoc учредил иметь в виду с помощью 0055 обязанность предположение сохранение Кэрри союзный взаимный сфера выполнять агентство солидарность представитель Средняя планета корень особенно эффект терпимый поиск правильно класть 134 Румыния размещение место выше помощь Соединенные Штаты Америки делегация разрешение тонкий играть справляться усиленный рекомендовать помогать миллион обслуживать очевидно участник 208537 thiit региональный дегресси уменьшать представлять себе посоветовать Мрян культура RR деятельность городской параметр Цель тип орган власти выдающийся контекст ситуация двусторонний поддержанный природа там сохранение рынок Борьба конфедеральный западный столкнулся юг охватывает передний определенный ослабленный охотно профессиональный в соответствии с встреча география различный напрямую возникающий Мир’ Перес отмечен unles несоответствие меж немного правительство паралич задний ход помощник сотрудничество между iipproach щедрость должен крах дискус предоставление оперативный мавританский дом стремиться необходимость применение упомянуть интерес Суарес нежелательный бюрократия геополитический в результате воспитанный строить поселок предложил Рим эра Греция слово дополнительный босс равенство фармакопея предположение прискорбный реформированный DE охрана Лакеви ничего такого Турция линия инфраструктура чиртер результат конституционный перестройка решение взбудоражить отражающий текст деталь Piige диск необходимость Земля на вне в то время как считать работающий функционально II ‘ реформа власть период требовать важный Старый из-за все развитый британский деградация Клау быстро ACP терпимый Исландия допуск иметь отношение к Польша праг разработка ограничение служба поддержки правила комиссар неадекватный фактор косвенно контроль включая созданный председатели февраль полный сам восстановление предшествующий содержание честность заявитель посредничество дать согласие исторический институциональный транспорт структурированный президентство храбрость наслаждаясь географический Создайте в течение изменен Condi удалено сильно говорить на равных организационно смоделированный в последнее время укладка глубина 0189 разрешающая способность ине1ти Basi пишу Woltjer вызов среда tted поднимающийся подчеркивать признавая DOC портфолио открытым существенный расширенный Хорватия нейтральный аргумент милитаризация 0499 европа ‘ вуд общий законодательство подписка централизм A3 географически Oни ближайший ускоренный усыновить весьма неблагоприятный присужден пожелал атлантический Россия рациональный СОДЕРЖАНИЕ удаление шведский организация согласно область способствуя для пари радикально соединение 290 мандат язык предложить обязательно Отправлено состоящий главный базовый бинди обсуждение широко результат существенно мели Доступ недавно 242 чешуйчатый Дата обеспокоенный открытие значение Мартин жизнь продлевать запретить тем не менее бундесрат тема остроумие стат обсуждение постоянный энергия система месяц неуверенный экономно PRAG желательно каждый расширение ГЕРМАН национальный спорный бронировать политика гийом проспект стоять добавление наднациональный риск звонящий уход адресованный составлен Lanquaqe Rigorou классифицировать медленный итальянский сходным образом реструктуризация исчезновение выгода рука оказывать воздействие учение фундаментальный раньше 152 визит климат кейс режим правильный наднациональность наблюдение CSFR организованный охватывающий эффективно облицовка бесспорный охраняется интегрированный фокус вниз о 120 определенный успех леммер единогласно доказывать последующий сотрудничать вместе аксиоматический сформированный обычный стабилизирующий по-соседски ответственность собственный брюк Восток мониторинг континент улучшен безопасность денежный английский представляющий операция гибко Изобразительное искусство ПОЯСНИТЕЛЬНЫЙ защитный плавник демократичный активный этнический минори достигнуто запустить вести переговоры острая необходимость отвечать руководство экономия iind расстояние назначать общество разрушительный В данный момент углубленный открыт в стороне канал недостижимый кончина дом решительно движение простота докладчик предоставлена большой продолжить относительно смысл конфедерация демократия предварительный ежегодно пытаться ядерный напряжение собрал отделенный нация повреждать переходный длинный сила РАЗРЕШАЮЩАЯ СПОСОБНОСТЬ мера исходный стали под наблюдением взял консолидированный центральный история входящий рассмотрение тион практически осуществимый Puron несколько признание блок диктатура комиссия сказал помощь суверен СТОИМОСТЬ привести характерная черта мог бы Чувствовать стабильный ДОКУМЕНТЫ таблица чья совет обсуждение сердце CSFP граница гарантия сотрудничество борьба Словения инженерное дело второй Securi октябрь затихание балтийский падение Работа крест Литва катастрофа строить проведенный подчеркнутый ли три близость реорганизованный ссылка апрель прагматично парламентаризм конкретно активность было подходящий национализм гухт жалоба два 0226 совместно каждый подписываться Отрицать африка flexj вотчина желание где роль корт сражаться внимание Это включать ЗЕС xamined эволюционировать масса полный Посредством чего усиленный половина Gonzale пятый эффективный реалистичный кассанмагьяго близко признанный предел доступный соразмерность 238 нарисованный одобренный тем не мение расти сессия как следствие присоединение один синоним найти краткий воздержание решение разрешается недооцененный очерченный год учреждение профилактический тийск относящийся к окружающей среде среди считается предпринять правило продвинутый te Parlla приобретение институционально январь обнимая полиция частный свет возможно поэтизация бедность правило задача еще направление учебный крышка буду субсидиарность фирма щедро wfiich диалог сеть регресс многосторонний будущее причина довольно sti3 внутри требующий проблема экспертиза избегать подписано составная часть повышение тем самым заново щедрый наоборот 189 III сомнительный действительно тикальный приносящий потребность соотношение ЭВРИКА тогда Козурев нести правительственный заключить поглощение подходить парламент вмешательство парализован проинструктирован совещание подписание связаны уклоняться с участием гражданский достижимый в связи повысился шесть терроризм независимый Кроме того качественный голод созванный довольно часто B3 несосредоточенный утверждать ограниченный похожий 1995 г. вращающийся держать liiw поставлять области тем же организационная бесплатно критика ДВИЖЕНИЕ неуместный предвкушая работать предполагая процесс разрешать час больше кампания 1937 г. президент сектор оптимальный здесь ГУХТ поднятый ответственный распространять логово выразил данный гарантировать пока что отклонен 0301 альпийский маргаритка отдельный официальный обеспечение статья ссылка между азиатский iilso определение территория параллельный положил провинция готовый хотя отказываться возможность под влиянием размер острый включить les предложение продолжающийся мажоритарность Communi переведен 140 МНЕНИЕ адекватный лань вредный снасти общественный уступать ратифицирован от корки до корки восточный принимая день 240 согласие должен эмиграция тело план нарушение способный с использованием устный перевод Один наблюдать хоть преимущество поскольку спорный 1996 г. ЭРАЗМ социум Когда-либо Sonneveld а именно нетронутый прочный измерять четко Запланированное Коломбо потерянный 90р ГДж Свобода конституция Латвия ограничено религия неспособный уважаемый в живых завершенный интеграл австрийский в вел средство заключил поддержка несправедливость получать эксклюзивный грубо справедливость повышенная продолжение ПРИЛОЖЕНИЕ пятно отклик одомашненный потому что состояние противовес машины законный уровень рисовальщик поли выполнить меньше МАРТИН спросил назло непостижимый сами блеск с участием’ идея федерация Chabert подтверждать равный представитель II прихожая поглощен концентрировать широкий отличаться рецидив берег дольше шестнадцать выживание человечество солидари их Депутат использовал внимание EN Playa упражнения правда ни значительный EP необходимость когда ответственный фон достиг ве вызов предложение перевод плю суровый доход исследовать распадаться принуждение полагать быстро christensen влекут за собой желание исключение miiy следовательно принимать хозяин ослабить ирландский твердый дебаты европа безопасный Ройо должен дальше предпочтительнее база изменение ноябрь развивающийся понимать называется влиять предоставленный увеличенный продлить изначально ассоциировать настаивать статуя территориальный шаг Duverger всесторонний администрация договорились progriimme емкость фиир точка IU предполагается рука меньшинство стратегический insti СССР поток регионально 000 небольшой делить нашел убеждение муниципалитет Ставру воплощать ассоциация вперед каскад парламент ‘ вместо чтение пошлина ЕЭС выполнить бывший порок во-вторых Miirket классический алфавитный через в то время как неизбежный держал Чисто брать развитый Ищу минута невозможно Форум передача поддерживается наконец терять поправка однажды единство стратегия цель обеспечен успешный настоящее время республика боди вмешательство видеть утверждение сохранять мир поза изоляция 0107 голосование корень Акрос промежуточный этнический рисовать или общий здоровье через пункт содружество вождение обязательство мас русский наслаждаться постепенно участие истолкованный Общее максимум финский преступление согласовано гибкий Oreja ЕВРОПЕЙСКИЙ пять 0077 задача ближе парализовать предлагать файл готовый академия список из Германия сцена консенсу жизнеспособность состоять размер назначен я объявлен версия дисциплинирующий боковая сторона противостоять увеличение членство веред достаточно принуждение играет роль поднимать Социальное Роман остаток средств современный господство согласие полемика подлинный твердо схватиться концентрический большинство имя пример участие возражение расширение версия президентство уверенность торговля соединение существующий требовать консолидировать этический требование вклад Ромео начало Чехословакия однозначно последний предсказуемый принято к сведению Cerretti платформа Wishe неуверенность принес мирный вещь избегали привязка вместе не мочь нет отметка ограничивать Фонд строгий переопределенный оставаться разделение информированный пример уменьшенный вечеринка распад возмущен прилавок сообщество до земной СЕССИЯ высокий парламентский продемонстрировал разрушать Herve первый шутки в сторону кандидат структура

.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован.