Политический строй и система управления в Киевской Руси

Касаясь характеристики политического строя Киевской Руси, следует подчеркнуть, что по данной проблеме существует два различных подхода среди историков. В соответствии с первым из них, традиционным, Киевская Русь характеризуется как раннефеодальная монархия (основные черты феодализма еще не получили достаточного развития).

Эта форма правления выросла из первобытнообщинного строя и характеризовалась слабостью центральной власти, раздробленностью территории и сохранением значительных остатков родового самоуправления. Во главе государства стоял великий князь киевский, который выполнял одновременно функции военного вождя, администратора и верховного судьи.

В чьих интересах действовал князь? Безусловно, что в первую очередь князья властвовали в интересах социальной верхушки – бояр, богатого купечества, духовенства. Эти группы населения были наиболее близки к князю и больше всех заинтересованы в его сильной власти для защиты своих привилегий и доходов.

Вместе с тем следует отметить, что княжеская власть действовала в целом и в интересах всего общества, осуществляя оборону и поддерживая порядок внутри страны.

Князь еще не превратился в единоличного правителя государства, а его власть еще не стала наследственной. В это время также не существовало стройного и четкого порядка в замещении княжеских столов. Свидетельством этому служат часто случавшиеся споры князей по поводу старейшинства, происходившие при занятии киевского престола.

Киевским князем становился старший в роду, освободившийся княжеский стол занимал следующий по старшинству. Нередкими были также случаи насильственного захвата престола. В любом случае прочность положения князя на киевском столе определялась характером его взаимоотношений с общиной, с которой он заключал ряд – договор. В нем содержались определенные условия, которые должны были соблюдаться князем. В том случае, если князь действовал не в интересах волостной общины, его правление оказывалось недолговечным: недовольное население могло либо изгнать князя, либо даже учинить над ним расправу.

Князь управлял страной, опираясь на дружину. С течением времени процессы дифференциации в дружинной среде привели ее к распаду на старшую («бояре», «мужи») и младшую («гриди», «отроки», «детские»).

Старшая дружина фактически являлась княжеским советом. Именно с ней принимал важнейшие решения, касавшиеся организации похода, сбора дани, строительства крепостей и т.д. Бояре выступали в роли воевод, посадников. Что касается младших дружинников, то они исполняли обязанности мелких административных агентов.

Систему управления, существовавшую в то время, принято называть десятичной. Она сложилась в недрах дружинной организации и впоследствии она распространилась на города и общины: население делилось на десятки, сотни, тысячи, во главе которых соответственно стояли десятские, сотские, тысяцкие.

Управление княжеским хозяйством осуществлял дворецкий. Их помощниками являлись тиуны, назначавшиеся из дворовых княжеских слуг. Они принимали участие на суде вместе с князем или посадником, а в отдельных случаях и замещали их в суде. На начальном этапе истории Киевской Руси государственные и дворцовые функции еще не обособились друг от друга и выполнялись одними и теми же лицами.

Образование древнерусского государства не повлекло за собой немедленной ликвидации племенных княжений. Местные князья находились в вассальной зависимости от великого князя, сводившейся к уплате дани и участию в военных походах.

Фактически древнерусское государство представляло собой федерацию земель под сюзеренитетом киевского князя. Постепенно с разрастанием великокняжеской семьи киевские князья стали выделять отдельные земли – уделы – в княжение своим сыновьям. Так происходила замена князей из местных династий.

В политическом строе сохранялось много черт, сохранявшихся от прежнего родового строя. Так, еще Х в. важную роль совет старейшин (старцы градские.). В городах традиционно действовал и такой политический институт – народное собрание – вече. В нем принимали участие все свободные жители. Народные массы через механизм веча могли оказывать влияние на формирование политики верхов. Полномочия народного собрания были достаточно широкими.

В частности, вече могло принимать решения по важнейшим вопросам войны и мира, ведало финансовыми и земельными ресурсами, приглашало и изгоняло неугодных князей. В дальнейшем вече постепенно подпало под влияние заправлявших на нем социальных верхов, утратив при этом функции управления и самоуправления. Таково в общих чертах представление о политическом строе и системе управления, которое разделяется большинством историков.

Иная оценка по данной проблеме приводится И.Я. Фрояновым и его последователями. Согласно ей, в политическом отношении Русь с начала XI в. представляла собой совокупность городов-государств (волостей). В систему города-государства входил главный город и подчиненные ему пригороды и села, составляющие, волость. Волость означала систему соподчиненных территориальных общин. Во главе ее стояла община старейшего города.

Данной городской общине подчинялись общины пригородов – городов меньшего политического значения. К городам «тянули» многочисленные сельские общины. Главный город был военно-политическим, административным, культурным, а с распадом родовых отношений, и торгово-ремесленным центром всей волости. Основой политической жизни древнерусского общества была непосредственная демократия, выражавшаяся в прямом участии народа в городских народных собраниях (вечах).

Верховным органом власти являлось вече. Необходимым элементом социально-политической организации являлся также институт княжеской власти. Князь еще не стал монархом. В своем управлении он опирался на дружину. Вече существенно ограничивало и контролировало княжескую власть, принимало самое непосредственное участие как в приглашении князя на княжение, так и в его смещении.

С точки зрения формы государственности Русь этого периода, по мнению И. Я. Фроянова, была иерархической конфедерацией городовых земель-волостей, политически связанных единством княжеского рода. По традиции до конца древнерусского периода Киев сохранял значение номинальной столицы Руси.

• Социально-экономические отношения Киевской Руси
• История России
• Всеобщая история

4. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА. История отечественного государства и права: Шпаргалка

4. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

Древнерусское государство сложилось и вплоть до первой трети XII в. существовало как монархия С формальной точки зрения она была не ограниченной. Но в исторической и юридической литературе обычно понятие «неограниченная монархия» отождествляется с западной абсолютной монархией XV–XIX вв. Поэтому для обозначения формы правления европейских государств раннего Средневековья стали использовать особое понятие – «раннефеодальная монархия»

Великий киевский князь организовывал дружину и военное ополчение, командовал ими, заботился об охране границ государства, возглавлял военные походы в целях покорения новых племен, установления и взимания с них дани, вершил суд, руководил дипломатией, осуществлял законодательство, управлял своим хозяйством. Помогали киевским князьям в управлении посадники, волостели, тиуны и прочие представители администрации. Вокруг князя постепенно сформировался круг доверенных лиц из числа родственников, дружинников и племенной знати

(боярский совет).

«В послушании» у киевского великого князя находились местные князья. Они выставляли ему войско, передавали ему часть собираемой с подвластной территории дани. Земли и княжества, где правили зависимые от киевских князей местные княжеские династии, постепенно передавались сыновьям великого князя, что укрепляло централизованное Древнерусское государство вплоть до его наибольшего расцвета в середине XI в. во время правления кн. Ярослава Мудрого.

Для характеристики формы государственного устройства Киевской Руси обычно используется выражение «относительно единое государство», которое нельзя отнести ни к унитарным, ни к федеративным.

С развитием феодализма десятичную систему управления (тысяцкие – сотские – десятские) сменила дворцово-вотчинная (воевода, тиуны, огнищане, старосты, стольники и прочие княжеские должностные лица).

Ослабление (со временем) власти великого киевского князя и рост власти крупных феодальных землевладельцев стали причинами создания такой формы государственно-властного органа, как феодальные (княжеские с участием некоторых бояр и православных священников) съезды (снемы). Снемы решали наиболее важные вопросы: о военных походах, о законодательстве.

Вечевые собрания проходили, как правило, в чрезвычайных ситуациях: напр., война, городское восстание, государственный переворот. Вече – народное собрание – возникло еще в догосударственный период развития восточнославянского общества и по мере укрепления княжеской власти и становления феодализма теряло свое значение, кроме Новгорода и Пскова.

Органом местного крестьянского самоуправления была вервь – сельская территориальная община, выполнявшая, в частности, административные и судебные функции.

§ 3.

СОЗДАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

§ 3. СОЗДАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА 1. На юге у КиеваОтечественные и византийские источники называют два центра восточнославянской государственности: северный, сложившийся вокруг Новгорода, и южный – вокруг Киева. Автор «Повести временных лет» с гордостью

Общественно-политический строй и падение Шан-Иньского государства

Общественно-политический строй и падение Шан-Иньского государства Ядром Иньского государства была территория племени шан. Судя по находкам в гробницах Аньяна, у шанцев этого времени выделялись четыре довольно четко отграниченные друг от друга по сословному и

§ 2. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

§ 2. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА Понятие «государство». Широко бытует представление, что государство — это специальный аппарат социального принуждения, который регулирует классовые отношения, обеспечивает господство одного класса над прочими социальными

§ 1.

РАСПАД ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

§ 1. РАСПАД ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА К началу периода удельной раздробленности (XII в.) Киевская Русь представляла собой социальную систему со следующими признаками:? государство сохраняло свое административно-территориальное единство;? это единство обеспечивалось

Глава IV ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА НАКАНУНЕ РЕФОРМ

Глава IV ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ РУССКОГО ГОСУДАРСТВА НАКАНУНЕ РЕФОРМ Российское централизованное государство первой половины XVI в. представляло собой аппарат насилия господствующего класса феодалов.К середине XVI в. в экономике страны явно обозначились серьезные сдвиги,

Политический строй славян

Политический строй славян Основу политического строя древних славян составляли отдельные роды и племена. Род жил возле рода, возможно, и племя возле племени, и каждый род и племя жили по своим обычаям, сложившимся на основании вековых традиций. «Имяху бо обычаи свои, и

2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА. КНЯЖЕСКИЕ УСТАВЫ – ИСТОЧНИКИ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА

2. ВОЗНИКНОВЕНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА. КНЯЖЕСКИЕ УСТАВЫ – ИСТОЧНИКИ ДРЕВНЕРУССКОГО ПРАВА К сер. IX в. северные восточные славяне (ильменские словене), видимо, платили дань варягам (норманнам), а южные восточные славяне (поляне и пр.) в свою очередь платили дань

12. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ В ПЕРИОД ОБРАЗОВАНИЯ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА

12. ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ В ПЕРИОД ОБРАЗОВАНИЯ РУССКОГО ЦЕНТРАЛИЗОВАННОГО ГОСУДАРСТВА Централизация Русского государства знаменуется резким усилением власти монарха – московского великого князя, а позже – царя. С княжения Ивана III (1440–1505) московские монархи подчеркивали

Политический строй Спарты

Политический строй Спарты Политическая система базировалась на строгой регламентации обязанностей и прав гражданина, образуя многоступенчатую регламентацию жизни. Прежде всего предусматривалось общественное воспитание ребенка как условие для получения гражданских

1 ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

1 ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА В настоящее время в исторической науке сохраняют свое влияние две основные версии о происхождении восточнославянского государства. Первая получила название норманнской.Ее суть заключается в следующем: русское государство

12 ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЕ УСТРОЙСТВО МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА XV–XVI В.В

12 ПОЛИТИЧЕСКИЙ СТРОЙ И АДМИНИСТРАТИВНОЕ УСТРОЙСТВО МОСКОВСКОГО ГОСУДАРСТВА XV–XVI В. В Процесс объединения Северо-Восточной и Северо-Западной Руси завершился к концу XV в. Образовавшееся централизованное государство стало называться Россией.Центральную власть в стране

Становление древнерусского государства

Становление древнерусского государства Постепенно восточнославянские племена образуют союзы племен, происходит их знакомство с западноевропейскими и восточными странами. Об этом довольно подробно говорит автор «Повести временных лет»: «В далекие времена, – пишет

1. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА

1. ОБРАЗОВАНИЕ ДРЕВНЕРУССКОГО ГОСУДАРСТВА Летописные сведения о начале Древнерусского государства. Проблема возникновения Киевской Руси является одной из важных и актуальных в отечественной историографии. Уже летописец Нестор в «Повести временных лет», отвечая на

6.

 Политический строй Российского государства в конце XV – начале XVI века

6. Политический строй Российского государства в конце XV – начале XVI века Процесс формирования единой территории Российского государства был неразрывно связан с созданием системы общерусского управления.Во главе государства стоял московский великий князь,

2. Политический строй

2. Политический строй В политическом строе России в XVII в. происходят существенные изменения. Сословно-представительная монархия с Боярской думой, Земскими соборами и органами местного управления эволюционировала в абсолютную чиновничье-дворянскую монархию.

Новороссии = Древний Рим?

Посетители Рима часто задаются вопросом о вездесущей аббревиатуре «SPQR», которая украшает все в Вечном городе — от трамваев до общественных писсуаров.

Буквы означают «Senatus Populusque Romanus» — или «Сенат и народ Рима». Сама аббревиатура восходит к Древнему Риму, когда римский сенат служил своего рода глобальной аудиторией для ранних экспериментов с демократией.

Слово «SPQR» было особенно подходящим для описания республиканского Рима — до того, как Август стал первым римским императором в 27 г. до н. э. В то время римские патриции были независимо богаты, и служение res publica («общему благу») считалось высшей обязанностью.

Сенат также предоставил пул готовых лидеров, из которых город-государство мог найти способных политиков и генералов.

На первый взгляд, недавнее преобразование президентом России Владимиром Путиным верхней законодательной палаты своей страны (Совета Федерации) берет за образец республиканский Рим. Когда он был впервые создан в 1993 году, в состав Совета входили руководители каждой из 89 федеральных территорий России.

Эта формула оказалась громоздкой. Некоторые из этих регионов, этнических республик и земель, которые больше, чем некоторые из крупнейших стран Западной Европы, чрезвычайно удалены. Верхняя палата собиралась нечасто — и как законодательный орган она оказалась совершенно бесполезной.

В одном из своих первых действий на посту президента г-н Путин изменил все это. Он исключил из Совета Федерации огромное количество региональных губернаторов. Вновь образованный Совет (члены которого теперь называются «сенаторами») работает круглый год — так же, как Дума (или нижняя палата парламента). Российские сенаторы также должны одобрить все законы, прежде чем они станут законом.

Депутаты в Думу избираются — но новый российский Сенат — гораздо более «избирательный» орган. Члены обновленного Совета Федерации назначаются регионами, а затем «одобряются» правительством.

По сути, это означает, что места в Совете занимают видные местные политики и независимо богатые бизнесмены — настоящая элита нового российского общества.

Как и римский сенат древних времен, эти элиты постепенно будут добавлять важный политический опыт к своим проверенным деловым навыкам. В результате они обеспечивают резерв, из которого могут появиться будущие министры, советники и члены кабинета.

Возможно, из этого Совета выйдет даже будущий российский президент — так же, как американского президента часто избирают после работы в Конгрессе США. Это сильно отличалось бы от более знакомого российского сценария — президент, материализующийся, как и г-н Путин, из тени бывших советских спецслужб.

Этот новый русский «Сенат» имеет некоторые преимущества. Страна пережила огромные социальные и политические потрясения после краха коммунизма и распада Советского Союза.

После более чем 70 лет коммунистической монополии на власть в основном партийные аппаратчики знали, как управлять рычагами государства. Слишком часто диссиденты, которые доблестно боролись со старой системой и призывали к переменам, позже оказывались паршивыми политиками и неумелыми администраторами, когда им временно передавали бразды правления.

Однако приход в Россию рыночной экономики — несмотря на все сопутствовавшие ей потрясения — также означал, что молодые, талантливые и амбициозные люди предпочли бизнес партийной политике своим амбициям.

В процессе им удалось достичь уровня материального благосостояния, считавшегося недостижимым при советской системе. Правда, старая гвардия по-прежнему составляет большую часть политического и бюрократического класса. Но новый Совет Федерации открывает путь к власти новому поколению — и Россия только выиграет от их талантов, умений и энергии.

Однако это еще не все. В настоящее время в России очень сильный президент, с которым ее Сенат должен бороться. В конце концов, предшественник г-на Путина, Борис Ельцин, вел ожесточенную битву со своим парламентом в 1993 году.

Танки даже вызывали для обстрела депутатов от оппозиции, засевших в парламенте. Вице-президент г-на Ельстина Александр Руцкой возглавил восстание, и когда г-на Руцкого увезли в тюрьму, пост вице-президента освободился. В конце концов, он полностью исчез.

С тех пор президент России одиноко стоял на вершине исполнительной власти — мало чем отличаясь от монарха. Всякий раз, когда президент Ельцин сталкивался с обструкционистской Думой, он просто издавал президентские указы, чтобы выйти из тупика.

Однако для того, чтобы политическая система функционировала должным образом в долгосрочной перспективе, имперское президентство требует системы сдержек и противовесов в виде независимой судебной системы и сильного парламента.

Тем не менее, российская судебная система общеизвестно бессильна. А поскольку новые члены Совета Федерации «одобряются» правительством, у Совета есть все шансы стать формальной структурой президента — мало чем отличаясь от Верховного Совета в старом Советском Союзе.

На самом деле, г-н Путин, похоже, полон решимости использовать Сенат в качестве противовеса Думе, еще больше смещая баланс сил в пользу исполнительной власти.
Принципиальные проблемы Учитывая трагическую историю России, модель Сената республиканского Рима может содержать и другие проблемы. Советским Союзом управляла клика неизменных политиков, которые считали себя более подходящими для этой задачи, чем народ.

Возвращаясь еще дальше в русскую историю, небольшой политический класс господствовал над огромной массой инертного крестьянства. Образовался своеобразный узор.

В чем сейчас, как никогда, нуждается Россия, так это в максимально широком участии народа в демократическом процессе.

Такое участие должно варьироваться от низовых политических движений до участия избирателей в выборах высших эшелонов власти.

Вместо этого то, что предлагает даже реформированный Совет г-на Путина, — это консолидация власти крошечным классом новых богачей, чья главная претензия на славу и богатство заключалась в том, что они оказались в нужном месте в нужном месте. время. В конце концов, республиканский Рим был демократией, но только для тех, кто считался его гражданином. Разногласия между гражданами и рабами, а также между богатыми и бедными тщательно соблюдались и поддерживались.

Для современного наблюдателя это подозрительно похоже на олигархию — то есть тиранию немногих над многими. Римская демократия, вероятно, была чрезвычайно развита для того времени — но это было 2000 лет назад. Несмотря на свою сложную историю, Россия должна быть намного дальше.

Почему российская политическая система «сильного государства» по-прежнему остается лучшим вариантом для страны, чем демократия западного типа

Политическая система России часто подвергается критике со стороны обозревателей и ученых, выступающих за переход к более западному типу демократии. Андрей П. Цыганков утверждает, что, хотя российская система при Владимире Путине, несомненно, требует существенных реформ, модель «сильного государства», принятая в стране, также дает ряд преимуществ для российских граждан, которые в значительной степени упускались из виду на Западе. Он пишет, что отказ от этой модели в пользу западной политической системы противоречил бы преобладающим внутри страны условиям и что вместо этого цель должна состоять в том, чтобы реформировать существующую систему, чтобы она работала более эффективно для простых россиян.

Многие западные ученые обычно представляют российскую систему «сильного государства» как нечто недееспособное, которое, чтобы быть эффективным, должно быть заменено конкурентной системой западного образца. Они утверждают, что такая система имеет встроенную тенденцию становиться формой личного правления, которое заглушает голоса важных слоев населения и углубляет разногласия внутри правящих кругов. В результате система склонна быть внутренне нестабильной и порождать будущие политические кризисы.

В моей книге Сильное государство в России Я не согласен с такими взглядами. Во-первых, конкурентные системы сами по себе не всегда эффективны и имеют множество недостатков. На практике конкурентные политические системы могут подразумевать непрозрачную власть бизнес-лобби, а не народа. Такие системы имеют тенденцию функционировать скорее как олигархия, чем как демократия. Сегодня западными странами часто правят коррумпированные олигархические элиты от имени все более сокращающегося среднего класса. Еще в Древней Греции Аристотель предупреждал об опасности олигархического правления, являющегося следствием хищнических инстинктов и корыстного поведения элит.

Московский Кремль. Фото: Марта де Йонг-Лантинк (CC-BY-SA-3.0)

Во-вторых, тот факт, что некоторые сильные государственные системы и их правители оказались менее эффективными, вряд ли является веским аргументом против сильного государства. Подобно другим политическим системам, сильное государство представляет собой институциональный механизм концентрации и распределения человеческих ресурсов в интересах общего блага. Все правительства должны уравновешивать требования граждан в отношении порядка и безопасности с требованиями индивидуальных и групповых прав.

Разница в том, что сильное государство достигает этого баланса, полагаясь на централизованную и концентрированную власть исполнительной власти, а не на систему сдержек и противовесов, как в конкурентных политических системах. Некоторые сильные государства и правители оказались совсем неэффективными. Они пренебрегали потребностями внутреннего развития и предавались рискованным международным авантюрам. Другие, однако, использовали свое время с умом, извлекая выгоду из преимуществ системы, таких как способность формулировать долгосрочные цели и мобилизовывать необходимые социальные и материальные ресурсы.

Аналогично и логично, только то, что современная сильная государственная система России неэффективна в решении некоторых ключевых задач, не означает, что система не может быть исправлена ​​и должна подвергнуться революционному преобразованию. Например, сильная государственная система Китая более эффективна, чем российская. Китай более эффективно обеспечивал экономический рост, инвестировал государственный капитал, боролся с коррупцией и бегством капитала, а также соблюдал правила передачи власти. Кроме того, демократические институты и политическая открытость недостаточны для обеспечения стабильности системы и на самом деле могут быть весьма дестабилизирующими. Перестройка Михаила Горбачева в 1919 г.87-1991 или Временное правительство после февраля 1917 года служат скорее напоминанием о системном сломе, чем об успешных реформах.

Исторически сильное государство России имело неоднозначную репутацию, но без него трудно представить страну, достигшую тех успехов, которых она добилась. Находясь на стыке различных культур и традиций, Россия выдержала сильное внешнее давление, став политически суверенным государством и установив центр принятия решений внутри страны. Он не только избежал колонизации другими державами (за исключением монгольской оккупации), но и с начала 1899 г.В 0078-м -м веке она стала великой державой. На протяжении последних трех столетий Россия создавала, а не принимала международные правила, пользуясь влиянием и авторитетом мировой державы. Россияне должны были освоить продвинутые боевые навыки и поставить важность финансирования своих вооруженных сил выше политических приоритетов. Кроме того, с 1700-х годов Россия стала поздним разработчиком или полупериферийной страной, пытающейся преодолеть свою отсталость по сравнению с более развитыми западными экономиками.

Сегодня есть по крайней мере две причины, по которым российская система может устоять. Первая причина заключается в том, что российская экономика относится к мировой полупериферии с сильным потенциалом экспорта природных ресурсов и относительной слабостью в сфере услуг и производства. Без сильного государства страна по-прежнему будет ресурсоориентированной экономикой и не сможет должным образом мобилизоваться, чтобы выдержать конкуренцию с развитыми экономиками ядра.

Как утверждает Иммануил Валлерстайн, «в тех государствах, в которых государственная машина слаба, государственные менеджеры не играют роли координации сложного промышленно-торгово-сельскохозяйственного механизма. Скорее, они просто становятся одним набором землевладельцев среди других, не претендующих на законную власть над целым». Действительно, столкнувшись с растущей конкуренцией со стороны Китая, Индии, Турции и других стран, задача России на следующие два десятилетия состоит в том, чтобы не продвигаться к центру, а скорее избегать отставания, оставаясь в группе полупериферийных государств. .

Еще одна причина, по которой Россия не может последовать примеру Запада в принятии конкурентной системы, связана с политической культурой страны. Децентрализованное государство со слабыми социальными обязательствами просто противоречит тому, что исторически поддерживали россияне. На протяжении столетий Российскому государству приходилось одновременно решать множество задач: рассредоточенные внешние угрозы, необходимость освоения и заселения самой большой в мире территории (включая труднодоступные районы Сибири и Дальнего Востока), требование обеспечения определенного уровня жизни людей , при этом сохраняя высокий уровень национального разнообразия в пределах своих границ. Русские люди ментально привыкли к сильному государству, и было бы самонадеянно думать, что они согласятся на что-то меньшее.

Если государство не выполнит ожидаемых обязательств, россияне с большей вероятностью поддержат политиков, обещающих общественный порядок и стабильность, чем тех, кто выступает за права личности в западном стиле. Сегодня примерно половина россиян положительно относится к советским лидерам Леониду Брежневу и Иосифу Сталину, и только пятая часть придерживается такого мнения о Горбачеве и Борисе Ельцине. Россияне ценят и даже романтизируют советскую систему, потому что считают, что эта система могла выполнять свои обещания, демонстрируя государственный патернализм и способность противостоять давлению особых интересов. При нынешней системе россиянам часто отказывают в таких жизненно важных услугах, как здравоохранение и образование. Они склонны рассматривать государство как захваченное коррумпированными и корыстными элитами. Кроме того, они продолжают стремиться к признанию внешним миром силы, способной принимать самостоятельные решения.

Однако эффективное сильное государство в России не должно означать построение неосоветской модели, антизападной, антикапиталистической и антидемократической. Соблазн двигаться в этом направлении велик, особенно учитывая решимость западных стран наказать Россию за аннексию Крыма и общее сопротивление страны миропорядку, поддерживаемому Западом. Наоборот, целью должно быть современное сильное государство, отражающее современные изменения в государственном управлении и обеспечивающее новый баланс между государством и обществом.

Задача состоит в том, чтобы сохранить управление и способность принимать долгосрочные решения, не подавляя деловую или общественную инициативу. Только подотчетное и административно сильное государство будет способно решить огромные проблемы России, а также предотвратить длительную нестабильность со всеми вытекающими из этого непредсказуемыми последствиями для страны и ее руководства. Современное значение «сильного государства» должно соответствовать максиме Екатерины Великой: «Цель «самодержавия» не в том, чтобы лишить людей естественной свободы, а в том, чтобы направить их действия к высшему благу». Если Путину не удастся реформировать систему путем создания эффективных политических механизмов, более эффективного распределения ресурсов, надлежащих процедур передачи власти и достаточного уровня общественного участия, то России просто придется решать те же проблемы при новом лидере.

Пожалуйста, ознакомьтесь с нашей политикой комментариев, прежде чем комментировать .

Примечание. В этой статье представлены взгляды автора, а не позиция EUROPP — European Politics and Policy или Лондонской школы экономики.