Андрей Платонов «Юшка»
загрузка списка…
Рейтинг
- Средняя оценка:
- 8.05
- Оценок:
- 76
- Моя оценка:
—
подробнее
Андрей Платонов
Другие названия: Юшка (В старой деревне)
Рассказ, 1966 год
читать отрывок скачать отрывок > FB2 EPUB RTF TXT PDF
Входит в:
— «Словесность. Тексты», 2004 г.
Похожие произведения:
{{#if is_admin}} {{/if}} {{/if}}
{{#if user_id}}
{{/if}}
Издания:ВСЕ (29)- /языки:
- русский (29)
- /тип:
- книги (27), аудиокниги (2)
1974 г.
1976 г.
1977 г.
1978 г.
1981 г.
1981 г.
1983 г.
1983 г.
1984 г.
1988 г.
1991 г.
1998 г.
2006 г.
2009 г.
2010 г.
2012 г.
2013 г.
2013 г.
2015 г.
2015 г.
2018 г.
2018 г.
2019 г.
2021 г.
2022 г.
2022 г.
Аудиокниги:
2007 г.
2012 г.
Доступность в электронном виде:
litres, 29р.
Отзывы читателей
Рейтинг отзыва
Написать отзыв:
Писать отзывы могут только зарегистрированные посетители!Регистрация{{autors_str}}
{{#if analog. | {{#if avg_work_mark}} {{avg_work_mark}} ({{analog.work_markcount}}) {{else}} — {{/if}} | {{#if analog.work_mark}}{{analog.work_mark}}{{else}}-{{/if}} | {{analog.responses_count}} отз. |
rusname}}
«{{analog.rusname}}»
{{else}}
«{{analog.name}}»
{{/if}}
{{year_type}} Анализ «Юшка» Платонов — LibAid.Ru
Анализ «Юшка» Платонов
«Юшка» анализ произведения — тема, идея, жанр, сюжет, композиция, герои, проблематика и другие вопросы раскрыты в этой статье.
1) Особенности жанра. Произведение А. Платонова «Юшка» относится к жанру рассказа.
2) Тематика и проблематика рассказа. Основная тема рассказа А. Платонова «Юшка» — тема милосердия, сострадания. Андрей Платонов в своих произведениях создает особый мир, который поражает нас, завораживает или приводит в недоумение, но всегда заставляет глубоко задуматься. Писатель раскрывает перед нами красоту и величие, доброту и открытость простых людей, которые способны переносить невыносимое, выживать в условиях, в которых выжить, казалось бы, невозможно. Такие люди, по мнению автора, могут преобразить мир. Таким необыкновенным человеком предстает перед нами герой рассказа «Юшка».
3) Основная идея рассказа. Основная идея художественного произведения — это выражение авторского отношения к изображаемому, его соотнесение этого изображения с утверждаемыми или отрицаемыми писателем идеалами жизни и человека.
Платонов утверждает в своём рассказе идею значимости любви и добра, идущих от человека к человеку. Он стремится воплотить в жизнь принцип, взятый ещё из детских сказок: невозможного нет, всё возможно. Сам автор говорил: «Надо любить ту Вселенную, которая может .быть, а не ту, которая есть. Невозможное — невеста человечества, и к невозможному летят наши души…» К сожалению, не всегда добро ’побеждает в жизни. Но добро, любовь, по Платонову, не иссякают, не уходят из мира со смертью человека. После смерти Юшки прошли годы. В городе давно позабыли его. Но Юшка вырастил на свои маленькие средства, отказывая себе во всём, сироту, которая, выучившись, стала врачом и помогала людям. Докторшу называют дочерью доброго Юшки.
4) Характеристика героев рассказа.
Образ Юшки. Главный герой рассказа — Юшка. Добрый и сердечный Юшка обладает редким даром любви. Эта любовь истинно святая и чистая: «Он склонялся к земле и целовал цветы, стараясь не дышать на них, чтоб они не испортились от его дыхания, он гладил кору на деревьях и подымал с тропинки бабочек и жуков, которые пали замертво, и долго всматривался в их лица, чувствуя себя без них осиротевшим».
Погружаясь в мир природы, вдыхая аромат лесов и трав, он отдыхает душой и даже перестает чувствовать свой недуг (бедный Юшка страдае т от чахотки). Искренне любит он и людей, в особенности же одну сиротку, которую вырастил, выучил в Москве, отказывая себе во всем: он никогда не пил чаю, не ел сахара, «чтоб она ела его». Каждый год ездит он проведывать девушку, привозит денег на весь год, чтобы она могла жить и учиться. Он любит её больше всего на свете, и она, наверное, единственная из всех людей, отвечает ему «всем теплом и светом своего сердца». Достоевский писал: «Человек есть тайна». Юшка же в своей «нагой» простоте кажется людям откровенно понятным. Но его непохожесть на всех раздражает не только взрослых, но и детей, а также влечёт к нему человека «со слепым сердцем». Всю жизнь несчастного Юшку все бьют, оскорбляют и обижают. Дети и взрослые потешаются над Юшкой, упрекают его «за безответную глупость». Однако он никогда не проявляет злобы к людям, никогда не отвечает на их оскорбления.
Дети бросают в него камни и грязь, толкают его, не понимая, почему он не ругает их, не гонится за ними с хворостиной, как другие взрослые. Наоборот, когда ему бывало совсем уж больно, этот странный человек говорил: «Чего вы, родные мои, чего вы, маленькие!.. Вы, должно быть, любите меня?.. Отчего я вам всем нужен?..» Наивный Юшка видит в непрерывных издевательствах людей извращенную форму любви к себе: «Меня, Даша, народ любит!» — говорит он хозяйской дочери. Перед нами старый на вид человек, слабый, больной. «Он был мал ростом и худ; на сморщенном лице его вместо усов и бороды росли по отдельности редкие седые волосы; глаза же были белые, как у слепца, и в них всегда стояла влага, как не остывающие слёзы». Он долгие годы носит без смены одну и ту же одежду, напоминающую рубище. И стол его скромен: чаю он не пил и сахару не покупал. Он — подручный помощник у главного кузнеца, выполняет работу незаметную для постороннего глаза, хотя и необходимую. Он первым идёт поутру в кузницу и (последним покидает, так что старики и старухи сверяют по нему начало и конец дня.
Но в глазах взрослых, отцов и матерей Юшка — человек ущербный, не умеющий жить, ненормальный, потому-то именно его вспоминают они, ругая детей: мол, будешь как Юшка. Кроме того, каждый год Юпжа куда-то уходит на’ месяц и потом возвращается. Уйдя далеко от людей, Юшка преображается. Он распахнут миру: благоуханию трав, голосу рек, пению птиц, веселью стрекоз, жуков, кузнечиков — живет одним дыханием, одной живой радостью с этим миром. Мы видим Юшку весёлым и счастливым. И умирает Юшка из-за того, что оскорблено его принципиальное чувство и убеждение в том, что каждый человек «по надобности» своей равен другому. Только после его смерти оказывается, что он всё же был прав в своих убеждениях: он действительно был нужен людям.
Образ приёмной дочери Юшки. Став врачом, девушка приехала в городок, чтобы вылечить Юшку от мучавшей его болезни. Но, к сожалению, было уже поздно. Не успев спасти своего приёмного отца, девушка всё же остается, чтобы распространить на всех людей чувства, зажжённые в её душе несчастным юродивым, — своё сердечное тепло и доброту.
Она остается, чтобы «лечить и утешать больных людей, не утомляясь утолят! страдание и отдалять смерть от ослабевших».
Платон и Аристотель: что такое зло?
Чарльз Мэтьюз, доктор философии, Университет Вирджинии
У Платона и Аристотеля разные взгляды на то, что они считают злом. (Изображение: Dundanim/Shutterstock)Фрасимах — софист, обучающий людей искусству политической риторики. Его изображают хулиганом и иррациональным человеком. Он не может заниматься интеллектуально серьезно. Он представляет для Платона важнейшую проблему социального порядка.
Основные вопросы Платона о зле
Итак, Платон продолжает спрашивать, что нам с этим делать. То есть, в некотором роде, после первой книги диалога, фундаментальный вопрос всей остальной Республики : Как нам жить в мире, которым правят люди, которые на самом деле не на пути к тому, чтобы стать умопостигаемыми существами? И если мы не можем, наконец, привести этот alogon в царство логосов, как мы можем улучшить наш мир, чтобы в будущем было меньше фракимахов?
Подобные вопросы побудили Платона по-новому исследовать природу человеческой злобы и болезней.
Зло как политический факт
Платон рассматривал зло как политический факт и как бунт против природы. (Изображение: Morphart Creation/Shutterstock)Для Платона зло рассматривается как важный «политический» факт; реальность, продолжающееся процветание или терпимость к которой мы, люди, обязаны тому, как организован человеческий мир.
Зло для Платона есть культурный и политический факт; но это также, как он понимает, своего рода квази-теологический факт. Для Платона это неспособность должным образом соответствовать моральному порядку и, следовательно, богу. Здесь мы впервые видим развитие вне еврейской Библии идеи о том, что зло — это не просто моральное нарушение, но своего рода метафизический бунт.
Это стенограмма из серии видео Почему существует зло. Смотри, Вондриум .
Зло как метафизический бунт
К концу республики Платон дал нам абстрактно-философское описание человека, которого должен изображать Фрасимах: человека, захваченного своего рода тиранической душой.
Тиран — это, по Платону, прежде всего беспорядочная душа, тот, кто тиранизирует себя раньше всех. Почему? Потому что тиран восстает против условий, созданных им самим.
Это зрелая картина зла, которую предлагает Платон; тот, в котором зло является гораздо более радикальной формой восстания против условий, созданных нами, и тот, который распространяет это зло в человеческом обществе, заражая других людей дезориентацией на добро, давая им плохие культурные стандарты, чтобы они пытались жить в соответствии с ними. .
Зло по Аристотелю
Напротив, Аристотель исследует природу зла более мирским путем посредством обсуждения термина: акрасия , или слабость воли. Это слишком просто, неточно и вводя в заблуждение, чтобы сказать, что зло — это вопрос полнейшего невежества. Почему? Потому что иногда ты знаешь, что хорошо, но все равно делаешь плохо.
Взгляды Аристотеля на зло не были столь радикальными, как взгляды Платона. (Изображение: A.Sych/Shutterstock) Он также считает, что поздний Платон оставался слишком рационалистическим и слишком теологическим в отношении природы зла.
Люди могут быть неправильно приучены к Аристотелю, но ни хорошие, ни плохие привычки не являются рациональными. Люди не просто привязаны только к богу, как думал Платон, и зло не является разрывом этих отношений; люди в такой же степени являются плотью, как и разумом, и плотская часть людей фундаментально формирует большую часть человеческого поведения.
Платон, казалось, думал, что наши тела со временем станут полностью подчиняться нашему уму; что они станут ответвлениями разума.
Аристотелю не хватило терпения к идее Платона о том, что люди могут радикально восстать против своего природного устройства. Представление Платона о зле было гораздо более драматичным и радикальным, чем у Аристотеля, но это также потому, что у Платона было гораздо более возвышенное представление о том, какими должны быть люди.
Узнайте больше о греческой философии человеческого зла и злобы.
Зло как неблагоприятная патология
Для Аристотеля люди существовали в целом в континууме между примерно последовательными людьми и людьми, для которых моральная целостность любого рода является несбыточной мечтой; таких людей, как наркоманы или определенные виды психопатов.
Это означало, что не всех людей можно было сделать лучше; подобно изображению Фрасимаха, у Аристотеля была картина, в которой некоторых людей просто не стоит спасать.
Таким образом, можно увидеть, что Аристотель предлагает своего рода «медикаментозное» зло, рассматривая его не в очень драматических терминах, а скорее рассматривая его как определенный вид прискорбной патологии, к которой люди склонны при определенных обстоятельствах. Он также просит нас видеть во зле определенный набор клинических симптомов, с которыми мы, при должной философской отстраненности, можем справиться. Представление Аристотеля о зле гораздо более умеренное и обнадеживающее, чем у Платона.
Узнайте больше о природе и происхождении зла.
Может ли измениться человеческая природа?
Но и Платона, и Аристотеля объединяет одно, отличающее их от некоторых других мыслителей. Они очень скептически относятся к возможности радикального изменения человека после детства.
Аристотель и Платон не надеются на способность человека меняться.
Разве это возможно для людей, раз они более или менее правильно морально сформированы. Это глубокий вопрос, над которым стоит задуматься.
Общие вопросы о взглядах Платона и Аристотеля на зло
В: Фрасимах бросил вызов простому убеждению Платона о зле. Что это были за убеждения и как они изменились?
Платон считал Фрасимаха иррациональным человеком. Он бросил вызов убеждениям Платона, что зло — это не просто невежество, а политический факт и метафизический бунт.
Q Как Платон воспринимает Фрасимаха в конце республики ?
Платон рассматривал Фрасимаха как человека, захваченного какой-то тиранической душой, неупорядоченной душой, тем, кто тиранизирует себя раньше всех.
В Как Аристотель относится к злу?
Аристотель исследует природу зла через обсуждение термина: akrasia , или слабость воли.
Он считал слишком простым, неточным и вводящим в заблуждение заявление о том, что зло — это результат полнейшего невежества.
Q У Аристотеля и Платона разные взгляды на зло. В чем они оба согласны?
И Аристотель, и Платон скептически относятся к возможности радикального изменения человека после детства. Они не надеются на человеческие способности меняться.
Продолжайте читать
Чем была греческая философия до Сократа?
Математика и покровители Платона
Как Платон и Аристотель повлияли на научную мысль
Новая книга исследует точку зрения Платона на человеческую мотивацию
Перейти к основному содержаниюCornell University
- Темы
Спустя двадцать пять столетий после того, как они были написаны, диалоги Платона продолжают приносить идеи, которые находят отклик в современных философских дискуссиях.
Согласно господствующей интерпретации психологии Платона, в ранних диалогах Платон предполагает, что люди делают только то, что мы считаем лучшим из того, что мы можем сделать, так что все проступки происходят из-за невежества и, следовательно, непроизвольны (« сократический интеллектуализм»). Затем, как предполагается, он переворачивает это предложение в середине диалога, чтобы объяснить тот факт, что мы иногда едим больше, чем, по нашему мнению, должны, или изливаем свой гнев, когда знаем, что не должны, вводя «разделенную душу, некоторые части которого имеют хорошие, независимые желания и могут взять под контроль наши действия.
Камтекар отходит от этой общепринятой интерпретации. Указывая на то, что Платон называет проступок непроизвольным даже после того, как он разделил душу, она утверждает, что в диалогах Платон постулирует естественное стремление к нашему собственному благу и называет действия и условия, препятствующие исполнению этого желания, «непроизвольными».
Хотя Камтекар соглашается с тем, что естественное стремление людей к собственному благу проявляется, когда мы делаем то, что считаем лучшим, она утверждает, что оно также проявляется в нашей погоне за прекрасными или приятными вещами в действиях, направляемых нерациональными частями души, и даже в том, как наша разделенная душа воплощается, чтобы разделить умственный труд и тем облегчить нашу философию, в которой, по мнению Платона, должно быть найдено человеческое счастье.