Переяславская Рада: как было принято решение о присоединении к России

К концу шестого года этой войны в результате непрерывных боев с польскими войсками и вероломных набегов крымских татар целые области Украины были опустошены. Постоянные измены Крымского ханства, ненадежность со стороны других союзников толкали гетмана на поддержание тесных контактов с Москвой, которая была заинтересована в росте влияния на Украину. Богдан Хмельницкий несколько раз обращался к русскому государю Алексею Михайловичу с просьбой о принятии Запорожского Войска в русское подданство.

Осенью 1653 года Земский собор, проходивший в Москве, принял решение о включении Левобережных территорий Днепра в состав Московского государства. Для ведения переговорного процесса из Москвы 9 (19) октября 1653 года отправилось большое посольство во главе с боярином Бутурлиным. 31 декабря 1653 года (10 января 1654 года) посольство прибыло в Переяславль. Богдан Хмельницкий вместе со старшинами прибыл 6 (16) января 1654 года.

Украинский гетман созвал на 18 января (8 января по старому стилю) 1654 года Раду, которая отличалась от обычных старшинских или войсковых рад тем, что она была объявлена «явной всему народу», т. е. открытой. В ней приняли участие прибывшие отовсюду казаки, крестьяне, ремесленники, городская беднота, купцы, казацкая старшина, представители православного духовенства и мелкой украинской шляхты.

Открывая Раду, Хмельницкий обратился к собравшемуся народу с речью, в которой напомнил о войнах и кровопролитиях, разорявших украинскую землю в течение шести лет. Гетман далее охарактеризовал крайне тяжелое положение тех народов, которые оказались под турецким игом, с горечью говорил о страданиях, причиненных украинскому народу татарскими набегами. Он напомнил также собравшимся о тех страданиях, какие украинский народ перенес под властью польских поработителей.

В заключение своей речи Хмельницкий сообщил, что царь Алексей Михайлович прислал к украинскому народу посольство и призвал к единению с братским русским народом. Представители украинского народа встретили этот призыв гетмана возгласами: «Чтоб есми вовеки вси едино были!». В феврале 1654 года в Москву было отправлено посольство из представителей высшей казацкой старшины для переговоров об условиях вступления Украины в состав Русского государства. Результаты переговоров нашли выражение в так называемых Статьях Богдана Хмельницкого и жалованных грамотах русского правительства.

После Переяславской Рады представители московского посольства побывали в 177 городах и селениях Украины для принятия присяги от населения на верность царю. По их данным присягу дали 127 328 лиц мужского пола (женщины и крестьяне к присяге не приводились). Отказались присягать ряд представителей казацкой старшины, Брацлавский, Кропивянский, Полтавский, Уманский казацкие полки, некоторые города

Заключение Переяславского договора немедленно поставило Россию перед войной с Речью Посполитой. Русско-польская война продолжалась до 1667 года, когда было заключено Андрусовское перемирие, по которому Польша отказывалась от Смоленска и Чернигова и признавала русское владение над левобережной Украиной. Киев был передан России только на два года, но Россия смогла удержать его за собой, что было закреплено договором 1686 года («Вечный мир»).

Материал подготовлен на основе информации отрытых источников

Переяславская рада: историческая правда России от РВИО

По мере того как после Смуты в России было восстановлено хозяйство, укреплены государственные учреждения на местах и в центре, страна начала переходить от пассивной оборонительной внешней политики к активным действиям за пределами своих границ. И действия эти были в основном успешными.

Как известно, со времен Ивана III Московская Русь стала высказывать претензии на обладание православными землями, входившими некогда в Киевскую Русь. Жители этих западных и южных древнерусских земель и в XVII в. именовали себя русскими. В тоже время, с XIV в. шел процесс складывания самостоятельных белорусской и украинской народностей, формировались их самостоятельные языки, культура, обычаи, национальный характер. В XIII-XIV вв. белорусские и украинские земли вошли в состав Великого княжества Литовского, а с образованием по Люблинской унии 1569 г. Речи Посполитой бывшая Западная и Южная Русь вошли в это единое польско-литовское государство.

К XVII в. украинское и белорусское население стало чувствовать на себе возрастающее тройное давление: национальное, социальное и религиозное. Вся совокупность прав и привилегий была у католического польского и литовского шляхетства (дворянства), и особенно у крупных землевладельцев аристократов — магнатов. Суровое польское крепостное право стало распространяться на украинские и белорусские земли с появлением там поместий польских панов. Польский закон позволял панам даже убивать своих крепостных холопов. Католичество в Речи Посполитой было основной религией, православный «русский народ», как и протестанты, подвергались гонениям и принуждению к переходу в католицизм.

Естественно, что в таких условиях зародилась национально-религиозная оппозиция «русского народа» польско-литовскому господству. Российские претензии и помощь Москвы постоянно подпитывали силы недовольных.

 

ЗАПОРОЖЦЫ. ЗА ВЕРУ И ВОЛЮ

Сами же они обладали значительной вооруженной силой. Это было запорожское казачество, живущее на южных, опасных близостью к татарам, окраинах. Столица запорожского войска — Запорожская Сечь, служила постоянным центром, где находилась казацкая вольница, готовая к набегам на татар, турок и на самих поляков. Хотя казаки, записанные в королевский список — реестр, считались на службе у короля Речи Посполитой и получали за то жалованье деньгами, хлебом, порохом и оружием, они часто восставали, когда считали, что их права ущемлены. Тем более с ростом крепостничества на Украине к Днепру, за пороги, бежали крестьяне и холопы. Нереестровое казачество за счет них росло. Эти новые запорожцы жили, нанимаясь к зажиточным казакам, занимались ловлей рыбы, охотой, но, как и голутвенные казаки Дона, нереестровое запорожское казачество чаще промышляло военными набегами.

В 1630 г. Речь Посполитая вдруг осознала, что от этой вольной пограничной стражи слишком много опасности, и пыталась держать казаков в узде. На границе с казачьими землями построили крепость Кодак, поместили туда немецкий наемный гарнизон. Целью гарнизона было препятствовать проникновению беглых в Запорожье и сдерживать активность самих запорожцев, стремящихся на север.

Крепость мало помогла. Ее вскоре уничтожили вместе с гарнизоном восставшие нереестровые казаки во главе с атаманом Иваном Сулимой. А за 5 лет до этого отгремело восстание казаков Тараса Федоровича. Бунтовали казаки под предводительством Павлюка и Острянина в 1637-1638 гг. Все эти выступления были подавлены, но подавлены с трудом.

Власти Речи Посполитой уничтожили выборность верховного запорожского атамана — гетмана, а также выборность прочих высоких казачьих должностей. Теперь король назначал запорожских вождей. Десять лет стояла тишина. Это была обманчивая тишина — та, что обычно наступает перед бурей.

Буря грянула в 1648 г., когда очередное восстание запорожцев выплеснулось за пределы запорожской казачьей области, охватило всю Украину и превратилось в национально-освободительную войну, знаменем которой стала защита православия.

Возглавил борьбу Богдан Хмельницкий. Он происходил из украинских шляхтичей. Когда-то Богдан занимал второй по значимости в запорожском войске пост войскового писаря. Поляки лишили Хмельницкого этого поста. Богдан имел все основания ненавидеть панов: один польский шляхтич дотла сжег его поместье и засек до смерти 10-летнего сына.

Войско Богдана двинулось за пределы Сечи. В мае 1648 г. оно дважды в битвах у урочища Желтые Воды и у Корсуни разгромило коронную армию Речи Посполитой. Весть о победах привлекла к Хмельницкому повстанцев со всей Украины. У него возникла массовая народно-казацкая армия. Союзником Хмельницкого выступил крымский хан. После битв у Пилявец (сентябрь 1648) и у Зборова (август 1649) король вынужден был поставить вопрос об автономии части украинских земель. Богдан не очень хотел идти на эти переговоры, но хан, получивший от поляков подарки, настаивал, угрожая встать на сторону Речи Посполитой.

По Зборовскому договору, число реестровых казаков увеличивалось почти в 4 раза (до 40 тыс. человек). Хмельницкий управлял Запорожьем и Восточной Украиной.

Но Богдан тогда уже грезил о великом украинском княжестве, включавшем все южнорусские земли. Беглые крестьяне, не попавшие в новый реестр, не желали возвращаться в крепостную неволю. Они жаждали биться с панами за веру и волю. Старшина и православные украинские шляхтичи не прочь были совсем вытеснить польских и литовских помещиков с украинских земель, они не хотели ограничиваться только уравниванием в правах с католическим шляхетством.

В итоге началась новая война украинцев с польскими войсками. Шла она не так успешно, как первая. В решающем сражении под Берестечком (в июне 1651) опять подвел союзник украинцев — крымский хан. Когда уже казалось, что народная армия вот-вот победит, он насильно увез с поля битвы Хмельницкого и отвел свою конницу. Белоцерковский мир, заключенный в сентябре 1651 г., сократил территорию, на которую распространялось гетманское управление; реестр казаков был снижен до 20 тыс. человек.

Ясно, что этот мир был только передышкой. В Польше раздавались голоса, требовавшие покончить с запорожскими разбойниками окончательно. Богдан и старшина понимали, что для продолжения борьбы нужен надежный союзник. Хмельницкий не раз посылал гонцов к царю Алексею Михайловичу, которого звал не иначе, как «великий царь восточный», с просьбой взять восставшие территории под свою руку. В Москве медлили, потому что еще свежа была в памяти катастрофа под Смоленском, а принятие такого решения означало непременную новую войну с Речью Посполитой.

В 1653 г. настал решительный момент. Украинцы опять воевали с панами. Крымский хан опять им изменил в самый решающий момент битвы у Жванца (1653). За огромную сумму хан перешел на сторону Речи Посполитой. Без поддержки России выиграть войну с панами и крымцами войска Хмельницкого не имели шансов.

В Москве собрали Земский собор. 1 октября 1653 г. он принял решение о присоединении Украины к России. 8 января 1654 г. Украинская рада в г. Переяславле также одобрила воссоединение Московской и Южной (или как тогда говорили Малой) России.

 

РЕШЕНИЕ ЗЕМСКОГО СОБОРА О ВОССОЕДИНЕНИИ УКРАИНЫ С РОССИЕЙ

В прошлом  во  161-м  году мая 25 по указу великого государя   царя и великого князя Алексея Михайловича всеа  Русии  самодержца говорено на соборех о литовском и о черкаском делех. А в нынешнем во 162-м году октября в 1 день великий государь  царь  и  великий князь  Алексей  Михайлович  всеа Русии самодержец указал о том же литовском и о черкаском делех учинити собор,  а  на  соборе  быти великому государю святейшему Никону, патриарху московскому и всеа Русии,  и митрополитом,  и архиепискупом,  и епископом,  и черным властем,  и бояром, и окольничим, и думным людем, и стольником, и стряпчим,  и дворяном московским,  и дьяком,  и дворяном, и детем боярским  (выборным)  из городов,  и гостем,  и торговым и всяких чинов людем.  И указал государь им объявити литовского  короля  и панов рад прежние и нынешние неправды,  что с их стороны делаютца к нарушенью вечного докончанья,  а  от  короля  и  от  панов  рад исправленья   в  том  не  бывало.  И  чтоб  те  их  неправды  ево государевым  Московского  государства  всяких  чинов  людем  были ведомы.   Также   и  запорожского  гетмана  Богдана  Хмельницкого присылки объявити, что они бьют челом под государеву высокую руку в  подданство.  И  что  ныне  король  и паны рады при государевых великих послех по договору исправленья не учинили и отпустили  их без дела. <…>

Да в прошлых годех присылал  ко  государю  царю  и  великому князю  Алексею  Михайловичу  всеа Русии запорожской гетман Богдан Хмельнитцкой и все Войско Запорожское посланников своих многижда, что  паны рада и вся Речь Посполитая на православную христианскую веру греческаго закона и на святые божии восточные церкви востали и гонение учинили большое.  И их, запорожских черкас, от истинной православной християнской веры,  в  которой  они  издавна  живут, учали  отлучать  и неволить к своей римской вере.  И церкви божии запечатали,  а в ыных учинили унею,  и всякие над ними гонения, и поругания,  и  злости  нехристиянские  чинили,  чего  они  и  над еретиками и  над  жидами  не  чинят.  И  они,  черкасы,  не  хотя благочестивые  християнские веры отбыти и святых божиих церквей в разорении видети и видя себя  в  таком  злом  гоненье,  поневоле, призвав  к  себе  в  помочь  крымского  хана  с  ордою,  учали за православную християнскую веру и за святые божии церкви против их стояти.  А у царского величества милости просят, чтоб он, великий християнский   государь,   жалея    благочестивые    православные християнские  веры  и  святых  божиих церквей и их,  православных християн,  невинные крови пролития, умилосердился над ними, велел их приняти под свою царского величества высокую руку.  <…>

И выслушав,  бояре приговорили:  за честь  блаженные  памяти великого  государя  царя и великого князя Михаила Федоровича всеа Русии и за честь сына его государева,  великого государя  царя  и великого  князя  Алексея Михайловича всеа Русии,  стояти и против польского короля война  весть.  А  терпети  больше  того  нельзя, потому  что  многие  годы  в  королевских грамотах и в порубежных листех писали их государские  имянованъя  и  титлы  мимо  вечного докончанья и посольского договору, со многою пропискою.

Российское законодательство X-XX вв.: в 9 т. Т.3. Акты Земских соборов.  М., 1985

 

«БОЖЕ УТВЕРДИ, БОЖЕ УКРЕПИ, ЧТОБ МЫ НАВЕКИ БЫЛИ ЕДИНО!»

«После такого земского приговора, царь послал в Переяславль боярина Бутурлина, окольничего Алферьева и думного дьяка Лопухина принять Украину под высокую руку государя. Послы эти прибыли на место 31 декабря 1653 года. Гостей с достодолжной почестью принял переяславский полковник Павел Тетеря.

1 января прибыл в Переяславль гетман. Съехались все полковники, старшина и множество казаков. 8 января, после предварительного тайного совещания со старшиной, в одиннадцать часов утра, гетман вышел на площадь, где была собрана генеральная рада. Гетман говорил:

«Господа полковники, есаулы, сотники, все войско запорожское! Бог освободил нас из рук врагов нашего восточного православия, хотевших искоренить нас так, чтоб и имя русское не упоминалось в нашей земле. Но нам нельзя более жить без государя. Мы собрали сегодня явную всему народу раду, чтоб вы избрали из четырех государей себе государя. Первый — царь турецкий, который много раз призывал нас под свою власть; второй — хан крымский; третий — король польский, четвертый — православный Великой Руси, царь восточный. Турецкий царь басурман, и сами знаете: какое утеснение терпят братия наша христиане от неверных. Крымский хан тоже басурман. Мы по нужде свели было с ним дружбу и через то приняли нестерпимые беды, пленение и нещадное пролитие христианской крови. Об утеснениях от польских панов и вспоминать не надобно; сами знаете, что они почитали жида и собаку лучше нашего брата-христианина. А православный христианский царь восточный одного с нами греческого благочестия: мы с православием Великой Руси единое тело церкви, имущее главою Иисуса Христа. Этот великий царь христианский, сжалившись над нестерпимым озлоблением православной церкви в Малой Руси, не презрел наших шестилетних молений, склонил к нам милостивое свое царское сердце и прислал к нам ближних людей с царской милостью. Возлюбим его с усердием. Кроме царской высокой руки, мы не найдем благотишнейшего пристанища; а буде кто с нами теперь не в совете, тот куда хочет: вольная дорога».

Раздались восклицания:

«Волим под царя восточного! лучше нам умереть в нашей благочестивой вере, нежели доставаться ненавистнику Христову, поганому».

Тогда переяславский полковник начал обходить казаков и спрашивал: — Все ли тако соизволяете? — Все! — отвечали казаки.

«Боже утверди, Боже укрепи, чтоб мы навеки были едино!» Прочитаны были условия нового договора. Смысл его был таков: вся Украина, казацкая земля (приблизительно в границах Зборовского договора, занимавшая нынешние губернии: Полтавскую, Киевскую, Черниговскую, большую часть Волынской и Подольской), присоединялась под именем Малой России к Московскому государству, с правом сохранять особый свой суд, управление, выбор гетмана вольными людьми, право последнего принимать послов и сноситься с иноземными государствами, неприкосновенность прав шляхетского, духовного и мещанского сословий. Дань (налоги) государю должна платиться без вмешательства московских сборщиков. Число реестровых увеличивалось до шестидесяти тысяч, но дозволялось иметь и более охочих казаков».

Костомаров Н.И. Русская история в жизнеописаниях ее главнейших деятелей

 

ВОЙНА С ПОЛЬШЕЙ

Московские войска вступили на территорию Украины и Белоруссии. Последняя также бунтовала против панов, но, не имея казачества, была лишена костяка, вокруг которого можно было бы создать народную армию. Царь Алексей находился при войсках. За 1654 г. москвитяне заняли Смоленск, 33 белорусских города, в том числе и Полоцк, и вторглись в пределы Литвы. На юге успешно действовало русско-украинское войско. Казалось, разгром Речи Посполитой близок. Тем более, что у нее появился еще один враг. Швеция напала на Польшу летом 1655 г. и захватила многие польские земли вместе со столицей Варшавой.

В Речи Посполитой ряд магнатов и часть панов стали считать, что лучше договориться с Московией, может, даже объединиться с ней в личную унию, выбрав на престол Речи Посполитой Алексея Михайловича или его сына царевича Алексея. Так и войну с Русью можно кончить, и одолеть шведского короля Карла X. Эти идеи пришлись по душе в московских верхах, несмотря на протесты Хмельницкого, не желавшего мира с Речью Посполитой ни на каких условиях.

 

ВОЙНА С ШВЕЦИЕЙ 1656-1658 ГГ.

Ожидая смерти престарелого польского монарха и выборов нового короля, Россия заключила с Польшей перемирие (октябрь 1656) и принялась воевать с Швецией, надеясь вернуть себе выход к Балтике.

Вначале война шла успешно. Русские захватили Дерпт, Динабург, Мариенбург, осадили Ригу. Однако взять Ригу московские полки не смогли. В Польше тем временем восторжествовали противники ориентации на Россию. Они заключили мир со Швецией и объявили войну Московскому царству. Планы унии таким образом оказались похороненными, а Россия стояла перед войной на два фронта, чего она себе позволить не могла. Уже чувствовалась усталость и войск, и народа, задавленного налогами, средства от которых поглощала эта длительная борьба.

России пришлось пойти на уступки Швеции. В 1658 г. заключили перемирие, а в 1661 в Кардиссе — мир. Россия по нему ничего не потеряла из того, что имела перед русско-шведской войной, но ничего и не приобрела. Захваченные прибалтийские крепости москвитяне вернули шведскому королю.

 

ПРОДОЛЖЕНИЕ ВОЙНЫ ЗА УКРАИНУ

С переменным успехом пошла война России с Речью Посполитой на Украине. Русские силы были вытеснены из Литвы и Белоруссии. Речь Посполитая контролировала Правобережную часть Украины. А в Москве уже отшумел медный бунт, неспокойно было на казачьем Дону и окраинах.

На Левобережную Украину, где сохранялось гетманское правление, приехало множество московских воевод и приказных людей. Москвичи не очень считались с украинской самобытностью, так как полагали, что Украина уже такая же часть России, как и все другие. Все это огорчало тех, кому совсем не таким виделся союз Украины с «великим восточным царем». Расхождение своих и московских взглядов на отношения Москвы и Украины почувствовал еще Богдан Хмельницкий. Когда гетман выпивал лишнее, он плакал, сердился на «москалей», говорил: «Не того я хотел!» Многие последователи гетмана, в частности сын Богдана — Юрий Хмельницкий, пытались «отложиться» от Москвы. Кто-то из них надеялся на автономию (внутреннее самоуправление) при польском покровительстве (гетман Иван Выговский), кто-то — при крымском или турецком (гетман Иван Брюховецкий), но Московия, опираясь на своих украинских сторонников, крепко держала вновь приобретенные земли. Главным достоинством Москвы в глазах простого украинского народа стало исчезновение с украинской земли, подвластной русскому царю, польских панов и их крепостного права.

 

ИТОГИ ВОЙНЫ ЗА УКРАИНУ

Война России и Речи Посполитой истощала ресурсы обеих стран. Наконец с поляками вступили в длительные переговоры.  Они завершились 30 января 1667 г. Андрусовским перемирием, заключенным на 13,5 лет. Переговоры с русской стороны успешно вел Ордин-Нащокин. Россия получила Смоленск и все украинские земли по левому восточному берегу Днепра. Киев, стоящий на правом берегу Днепра, был отдан России временно, на 2 года. Впрочем, Московское царство Киев в положенный срок не вернуло, а закрепило за собой. Запорожье находилось в совместном управлении Москвы и Речи Посполитой, однако московское влияние было там сильнее.

Созвана Переяславская рада | Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина

8 (18) января 1654 г. в городе Переяславле (современный Переяслав-Хмельницкий) гетманом Богданом Хмельницким была созвана Рада — собрание представителей украинского народа, — которая приняла решение о воссоединении Украины с Россией.

Накануне собрания Б. Хмельницкий встретился с главой царского посольства боярином В. В. Бутурлиным. В составе московского посольства также были окольничий И. Алферьев, дьяк Л. Лопухин и представители духовенства. Утром 8 (18) января состоялся старшинский совет запорожского казачества. В нём приняли участие представители казацких полков и жители Переяславля, которые по окончании совета единогласно высказались за воссоединение Украины с Россией. Позже, в середине дня, была созвана открытая Рада — «собралося великое множество всяких чинов людей». Кроме представителей полков, расквартированных на землях, освобождённых от власти Речи Посполитой, на ней присутствовали крестьяне окрестных сёл. Выступивший с речью Хмельницкий напомнил о жертвах, понесённых украинским и белорусским народами в освободительной борьбе 1648-1654 гг., и подчеркнул, что единственным средством закрепить завоевания народа является признание власти России. Предложение было встречено единодушным одобрением, после чего состоялась присяга на верность царю гетмана Хмельницкого, казацкой старшины, затем казаков и мещан.

Принятию решения о воссоединении Украины с Россией способствовали близость языка и культуры украинского и русского народов, общность религии, наличие между ними экономических, политических и культурных связей. Большое значение в этом процессе также имели особенности в государственном устройстве России и политика русского правительства в отношении Украины.

В России существовали казацкие регионы (на Дону, Яике), которые не знали крепостничества и пользовались некоторой автономией. Русское правительство предоставляло убежище украинским крестьянам и казакам, селило их на своей территории на правах свободных людей. На смежной с Украиной территории была образована область из украинских переселенцев и создан казацкий реестр — Слободская Украина. Крестьянство Украины надеялось обеспечить себе под властью России положение свободного населения и избавиться от национального гнёта и религиозных преследований. Казацкая старшина и украинское шляхетство стремились при содействии русского царя закрепить свои сословные привилегии и превратиться в правящий класс на Украине путём обеспечения политической автономии в рамках Русского государства.

В целом, воссоединение Украины с Россией имело прогрессивное значение для последующего экономического, политического и культурного развития украинского народа, оно укрепило союз и дружбу двух братских народов, совместно боровшихся против иноземных захватчиков. Часть православного населения Речи Посполитой, присоединившись к Русскому государству, избавилась от национального и религиозного угнетения. Для России соглашение привело к приобретению части земель Западной Руси.

Лит.: Голобуцкий В. А. Дипломатическая история освободительной войны украинского народа 1648-1654 гг. Киев, 1962; Заборовский Л. Переяславская Рада и Московские соглашения 1654 года: проблемы исследования [Электронный ресурс] // Изборник. 2001. URL: http://litopys.org.ua/vzaimo/vz04.htm; Мякотин В. А. «Переяславский договор» 1654 г. Прага, 1930; Переяславская Рада и гармонизация украино-российских отношений: история и культура, наука и образование: по материалам Второй Международной научно-практической конференции 13 декабря 2007 г.: сборник научных трудов. Харьков., 2008; Переяславская рада: её историческое значение и перспективы развития восточно-славянской цивилизации: по материалам III Международной научно-практической конференции, 18-19 декабря 2008 г. Харьков., 2009; Переяславская Рада 1654 г.: свидетельства и документы [Электронный ресурс] // Слово: Православный образовательный портал. Б. д. URL: http://www.portal-slovo.ru/history/35629.php; Тезисы о 300-летии воссоединения Украины с Россией. М., 1954.

См. также в Президентской библиотеке:

Полное собрание законов Российской Империи. Собрание 1-е. СПб., 1649-1675. Т. 49. Отделение 1-е (1830). №№ 115, 119;

Собрался последний Земский собор Московского царства // День в истории. 11 октября 1653 г.

Переяславская рада 1654 года: причины проведения и итоги

Что такое Переяславская рада? Это важнейшее событие в истории России и Украины, произошедшее в Переяславле, столице Переяславского княжества. Там собрались представители казаков Запорожья и прочие украинцы под предводительством Зиновия Богдана Михайловича Хмельницкого (1596-1657). Сегодня это город областного значения.

Богдан Хмельницкий был видным полководцем, государственным и политическим деятелем, гетманом Войска Запорожского. Возглавил восстание казаков, результатом которого стало окончательное отделение Запорожской Сечи с Левобережной Украиной и Киевом от Речи Посполитой и вхождение их в Русское царство.

На собрании была принесена присяга на верность царю. В каком году была Переяславская рада? Год Переяславской рады – 1654-й.

Причины, приведшие к событию

Чтобы рассказать кратко о Переяславской раде, следует в основном остановиться на причинах ее проведения и итогах. Начнем с предшествующих событий, которые, по сути, и стали причинами заключения исторического договора 1954 года.

В 1-й половине 17-го века земли Украины были частями разных государств. В их числе Польша, Венгрия, Османская империя и Россия. Самая большая часть принадлежала Речи Посполитой. Украинский народ вел борьбу против засилья польской шляхты, которая в 1648‑1654 годах превратилась в настоящую войну. Освободительное движение возглавил Богдан Хмельницкий.

В этот период гетманское правительство выстраивало дипломатические отношения со множеством государств, в том числе и заключало союзы военно-политического характера, например, с Турцией, Крымским ханом, Москвой, Молдавией.

На исходе шестого года войны были опустошены многие области Украины. Измены Крымского ханства и ненадежность прочих союзников подталкивали гетмана на то, чтобы поддерживать тесные контакты с Москвой. При этом последняя имела большую заинтересованность в возрастании влияния на Украину.

Решение Земского собора

Гетман Хмельницкий неоднократно обращался к Алексею Михайловичу, тогдашнему русскому государю, с просьбой принять в подданство Запорожское Войско.

В 1653 году, осенью, в Москве состоялся Земский собор, принявший решение: включить в состав Московского царства левобережные территории Днепра. В октябре в Переяславль выехало посольство, возглавляемого боярином Бутурлиным, и прибыло туда в начале января 1654 года.

Тайный и генеральный советы

Утром 18 января 1654 года в Переяславле начался тайный совет старшин запорожских казаков, а днем того же числа — и генеральный военный совет. В последнем участвовали представители 14 полков из 17. Речь идет, в частности, о Киевском, Черниговском, Брацлавском.

После того как Гетман зачитал царскую грамоту, послы со старшинами отправились в Успенский собор, где духовенство привлекалось к приведению присяги. Богдан Хмельницкий пожелал, чтобы от лица московского царя первыми присягнули послы.

Но Василий Бутурлин выразил отказ, объяснив его тем, что царь не должен присягать собственным подданным. После этого присягу принесли казаки в количестве 284 человек. Гетману от лица Алексея Михайловича вручили верительную грамоту вместе со знаками гетманскою власти — хоругвью, булавой и шапкой.

Открытая рада

После этого во втором часу дня украинский гетман велел созывать общий сбор битьем барабанов. Таким образом, точная дата Переяславской рады по новому стилю – 18 января 1654 года, в старом летоисчислении это 8 января. От обычных рад, которые проводились старшинами или всем войском, эта была «явной всему народу», то есть открытой для него.

Участие в ней приняли прибывавшие отовсюду люди. Речь идет о казаках, крестьянах, ремесленниках, городской бедноте, купцах, казацких старшинах, духовенстве, мелкой украинской шляхте.

Открывая собрание, Богдан Хмельницкий произнес речь, адресованную народу. Он говорил о кровопролитных войнах, которые в продолжение шести лет разоряли украинские земли. А также описал тяжелейшее положение народов, попавших под турецкое иго, и страдания людей, причиняемые татарскими набегами и властью польских поработителей.

Заканчивая свою речь, Хмельницкий сообщил, что царем Алексеем Михайловичем к украинцам было отправлено посольство, передавшее призыв объединиться с братским русским народом. Этот призыв огласил и сам гетман, собрание встретило его возгласом: «Чтоб есми вовеки вси едино были!»

Принятие присяги на верность гетману и царю

После проведения Переяславской рады 1654 года, в феврале, из высших казацких старшин было сформировано посольство для ведения переговоров по условиям присоединения Украины к России. В их результате были оформлены так называемые Статьи Богдана Хмельницкого и жалованные грамоты русского правительства.

В 177 украинских селениях и городах побывали служащие московского посольства, принимая присягу на верность русскому царю от населения. По имеющимся данным, ее дали почти 128 тысяч лиц мужского пола, при этом ни от крестьян, ни от женщин этого не требовалось.

Трудности процесса

Некоторые старшины, казацкие полки и города отказались клясться в верности России. В частности не захотело принимать присягу высшее православное духовенство, находящееся в Киеве, часть переяславских, киевских и чернобыльских мещан. Но казаки принудили их к этому.

Против присяги выступили представители таких полков, как Брацлавский, Уманский, Полтавский и Кропивнянский. Сведений о том, присягала ли Запорожская Сечь, не имеется.

Среди православных против были только сторонники Барабаша, бывшего гетмана, назначенного польскими властями. Предыстория вражды с ним была следующей. Реестровые казаки утопили его в Битве под Желтыми Водами вместе с прочими шляхетскими начальниками, которые являлись сторонниками власти панов.

В планах Барабаша было использовать казаков в войне с османами, преследуя интересы польской короны. Взамен этого он надеялся на получение некоторых привилегий и денежного вознаграждения от магнатов.

У него имелась королевская грамота, используемая в качестве прикрытия для сбора войск. Богдан Хмельницкий помешал этому, выкрав грамоту хитростью. Сторонников Барабаша было две-три сотни, в основном это зажиточные люди, представители его ближнего круга.

Как именно поступил гетман Хмельницкий с несогласными, неизвестно. В документальных источниках, составленных заинтересованными сторонами и принадлежавших сторонним наблюдателям, об их судьбе ничего не говорится, кроме того что они отказались от приведения к присяге от имени своих полков.

Выработка условий Переяславского договора

После того как Бутурлин отбыл в Москву, Богдан Хмельницкий и казацкие старшины начали вырабатывать условия, на которых им хотелось бы стать подданными Алексея Михайловича.

Эти условия были составлены в форме прошения, называемого челобитием. Был написан список, состоявший из 11 пунктов. Он получил наименование Мартовских статей и был доставлен в марте 1654 года в столицу Русского государства Павлом Тетерей и Самойло Богдановичем, войсковым судьей, и их товарищами.

В Москве представители посольства внесли в Мартовские статьи дополнительные пункты. В результате условия Переяславской рады 1654 года стали содержать 23 статьи.

Последствия договора

Решение Переяславская рады 1654 года в тот же час привело к войне с Речью Посполитой. Война длилась до 1667 года, а затем последовало Андрусовское перемирие. По его итогам часть населения Речи Посполитой, исповедовавшая православие, была присоединена к Русскому царству, смогла избавиться от религиозного и национального угнетения со стороны польских властей.

Поляки отказались от Чернигова и Смоленска, признав Левобережную Украину русским владением. Киев передавался России лишь на два года, но впоследствии русским удалось удержать его за собой. Это было закреплено в «Вечном мире» — договоре 1686 года.

Итоги войны с Речью Посполитой

Факт перехода древнего Киева к Русскому государству сам по себе был очень важным событием. Ведь и великие московские князья, и цари считали его своей вотчиной на протяжении веков. А присоединение части Украины явилось еще одним этапом в собирании русских земель, что нашло свое отражение в таком претензионном титуле, как государь всея Руси.

В 1659 году произошло заключение второго Переяславского соглашения. Его подписал уже сын Богдана Хмельницкого Юрий и представители русского царя. Согласно его условиям, самостоятельность гетманов ограничивалась, что явилось следствием перехода на сторону Речи Посполитой гетмана Выговского.

Что касается Польши, то для нее Переяславская рада 1654 года ознаменовала начало процессов, приведших к ее распаду и расчленению, а в итоге и к полной утере независимости, произошедшей в 1795 году.

Переяславская Рада 1654 года в новейшей польской историографии и публицистике

Проблематика Переяславской Рады в польской историографии, к сожалению, не дождалась до сих пор отдельной разработки. Казалось бы, исследование генезиса и последствий этого исторического события, являвшегося переломным моментом в новейшей истории Центральной Европы, должно вызывать больший интерес исследователей. К сожалению, количество научных работ в данной области более чем скромно. Можем назвать лишь две научные разработки, в заглавии которых мы находим прямую ссылку на Переяславскую Раду (Wójcik 1954a; Kaczmarczyk 1982, тезисы этой работы автор широко представил в своей монографии: Kaczmarczyk 1988).Этот незначительный интерес со стороны польской историографии и публицистики к проблеме Переяславской Рады объясняется рядом причин. Современные исследования польско-украинских отношений направлены прежде всего на период новейшей истории. Времена казачества и казацкого вопроса ушли на дальний план. В независимой Украине были проведены богатые и многосторонние исследования по этому вопросу, неоднократно публиковались первоисточники. Данные факты позволяют высказать мнение о том, что к интересующему нас вопросу нельзя уже добавить ничего нового. Значительный круг читателей, заинтересованных украинской точкой зрения по этому вопросу, вполне удовлетворен переводом «Истории Украины» Наталии Яковенко (Jakowenko 2000).

В польской историографии XIX и первой половины XX в. в связи с большим интересом к так называемому казацкому вопросу и кризису Речи посполитой в середине XVII в. появились многочисленные научные труды, по сей день формирующие нашу, польскую точку зрения на данную тему, нашедшую отражение в работах Александра Яблоновского (Jabłonowski 1910; 1912), Людвика Кубали (Kubala 1904; 1910), Владислава Томкевича (Tomkiewicz 1935; 1939), в синтезе нашей истории Иоахима Лелевеля, Енджея Морачевского, Михала Бобжиньского, Владислава Смоленьского, Юзефа Шуйского, Аугуста Соколовского, Владислава Конопчиньского, неоднократно переиздававшихся (Lelewel 1959; Moraczewski 1864; Bobrzyński 1927; Smoleński 1897; Sokołowski 1898; Szujski 1889; Konopczyński 1936), а также в работах историков-любителей Францишека Равиты-Гавроньского (Rawita-Gawroński 1909; 1925) и Антони Ролле (Rolle 1966). Благодаря работам указанных исследователей генезис и ход Переяславской Рады, в том числе содержание «статей Богдана Хмельницкого» и привилегий для запорожского войска, гарантированных царем Алексеем в 1654 г., были очень хорошо известны. Авторы указанных работ пользовались в основном трудами Л. Кубали, лишь по-своему расставляя акценты. Для польской школы авторитетными являются мнения, высказанные В. Конопчиньским, для которого, как и для многих его предшественников, Польша была рубежом европейской цивилизации. Он рассматривал условия, сопровождавшие Переяславскую Раду, в контексте отношений с Москвой, в которых «жажда отомстить за Клушин и Смоленск беспокоила русские сердца уже давным-давно» (Konopczyński 1923). Решения Переяславской Рады, с одной стороны, были вызваны активными действиями московской дипломатии, с другой – реализацией замыслов самого Б. Хмельницкого, а также его стремлениями подчиниться России; нельзя при этом не упомянуть о захватнических тенденциях московского патриархата. Следует сказать, что автор только вскользь указал на опасности, какие несли с собой переяславские «статьи», для автономии Украины, которую царь ограничил, добавляя при этом, что они были исполнением желаний и принесли пользу русскому населению. Кроме того, довоенные польские историки обращают внимание прежде всего на то, что в основу решений, принятых Переяславской Радой, легла невозможность прийти к какому-либо соглашению с Речью посполитой (возвращение к основам навязанного татарами зборовского соглашения, заключенного под Жванцем, было исключено). историки подчеркивали взаимную ненависть, которая «впилась в сердца и отравила братскую кровь» (Г. Сенкевич; ср.: Górka 1934; Tomkiewicz 1937).

В польской историографии послевоенного периода (1945) относительно переяславской проблематики в отдельности и казацкой в целом мы можем выделить три основных направления. Первое было связано с навязанной польским историкам официальной версией советской и тогдашней украинской историографии и приурочено к торжествам по случаю 300-летия Переяславской Рады. Работы, принадлежащие этому направлению, были немногочисленны и появлялись вплоть до 70-х гг. ХХ в. В настоящее время они не представляют для науки особого интереса. Второе направление включает разработки, появившиеся после 1957 г., после так называемой польской «оттепели». Это в основном академические учебники, освещающие вопрос Переяславской рады в более широком контексте истории Польши, польско-украинских и польско-русских отношений. К этому направлению можно также причислить очерки и научно-популярные книги, авторы которых, если, конечно, это позволяла цензура, старались соблюдать научную достоверность и одновременно с уважением относиться к достижениям традиционной интерпретации давней польской историографии. Появление третьего направления датируется 1980 г., когда польская наука освободилась из-под гнета цензуры и благодаря этому смогли появиться научные разработки Януша Качмарчика, основанные на солидных источниках и новейших достижениях украинской, польской и эмиграционной историографии. Они считаются авторитетными и представляют взгляды польских историков по этому вопросу.

I. Торжества по случаю 300-летия Переяславской Рады, происходившие в 1954 г., в Польше тоже имели официальный характер. Государственные власти, воспользовавшись этим случаем, навязали польским историкам мнения, господствовавшие по этому вопросу в СССР. Пропагандистская кампания велась центральными органами власти. Официальные тезисы были опубликованы в газете «Трибуна люду», органе ЦК ПОРП (Tezy…1954). Согласно этим тезисам, национально-освободительная война 1648–1654 гг. была «одной из самых ярких страниц в истории украинского народа. Решающей силой в ней были крестьянские массы, боровшиеся с общественным гнетом и эксплуатацией польских и украинских феодалов, а также против чужого угнетения. Наряду с крестьянством в этой освободительной войне принимали участие казацкие массы и жители городов, а также казацкие старшины». Переяславская Рада, в свою очередь, инициировала «процесс объединения остальных украинских земель, продолжавшийся со второй половины XVIII в. вплоть до 1945 г. (включение Закарпатской Украины) (Rada… 1954). Таким образом на польской почве в связи с Переяславской радой появились такие понятия, как «вторичное объединение» (воссоединение) и «национально-освободительная война украинского народа 1648–1654 гг.».

Опираясь на концепции официальных торжеств в Киеве, а также на вышеуказанные партийные тезисы, истории украинских восстаний посвятили свои статьи Зофья Либишевска и Богдан Барановски (Baranowski, Lłbiszowska 1954; Baranowski 1954). В своих работах авторы дали критическую оценку так называемой буржуазной польской историографии и изложили новые концепции по вопросу о Переяславской Раде. Согласно их интерпретации, восстание 1648 г. нарушило весь существующий порядок в Центральной и Восточной Европе, сыграло решающую роль в истории не только Европы, но и всего мира, а решения, принятые Переяславской Радой 8 (18) января 1654 г., были первым актом в масштабном процессе объединения Украины с Россией. Решения, принятые Переяславской Радой, и включение Украины в состав российского государства способствовали росту и укреплению российского государства и одновременно оказали огромное влияние на дальнейшее историческое развитие украинского народа. Читая вышеназванные статьи, трудно отличить авторский текст от идеологических предпосылок. Их характерной чертой является далекоидущий презентизм. Итак, значение Переяславской рады должно было еще заключаться в том, что были созданы реальные возможности для дальнейшего освобождения остальных украинских, русских и белорусских земель из-под чужого господства, видимо польско-литовского, а также «освобождения земель южной Украины из-под татарского ига»[1]. Казалось, что авторы слишком торопливо, хотя не без оснований, писали о том, что объединение с Россией способствовало экономическому развитию и созданию уже в XVII в. общероссийского рынка, неотъемлемой частью которого стала Украина. Но нельзя не согласиться с мнением, что «коренным образом изменилось расположение сил в Центральной и Восточной Европе. Было ликвидировано шляхетско-магнатское превосходство польско-литовской Речи посполитой, а российское государство, увеличенное за счет могущества и ресурсов Украины, выдвинулось на передний план».

На фоне подобных разработок выделяется положительным образом упомянутая работа Збигнева Вуйцика (Wójcik 1954a), наряду с Ежи В. Серчиком являющегося самым выдающимся знатоком казацкой проблематики в Польше за последние полвека[2]. Автор, в это время еще только начинающий историк (род. в 1922 г.), старался справиться с научными и политическими требованиями. Он поместил во введении замечания, согласно требованиям тогдашней пропагандистской линии, а свой основной текст посвятил реакции правящих Речью Посполитой элит на подписание переяславского соглашения. В статье не говорится о том, как проходила и какие последствия для самой Украины повлекла за собой Переяславская Рада. Автор пришел к выводу, что о ее историческом значении говорят работы многочисленных польских историков старшего поколения Л. Кубали, А. Яблоновского, Т. Корзона (Korzon 1892), В. Конопчиньского и Ф. Равиты-Гавроньского, а также украинских и русских историков (М. Грушевский, В. Липински, В. Голубицкий, И. Миллер, И. Греков, В. Королюк, М. Тихомиров, А. Лихолат). Основной тезис, изложенный З. Вуйциком, сводился к тому, что постановления Переяславской Рады перечеркнули шансы одержать победу над восставшими, и Речь посполитую ждала неизбежная тотальная расправа объединенными российско-украинскими силами. Автор констатировал, что действия польской стороны пошли по трем основным направлениям: 1) непосредственные боевые действия; 2) диверсионные акции, рассчитанные на раскол в самом казачестве и 3) создание широкой коалиции, прежде всего с участием крымских татар. В первом случае быстрыми темпами, уже в марте 1654 г., польская экспедиция двинулась на Подолье и, устроив страшнейшую расправу над украинским населением, продолжала свои действия вплоть до конца года. Неудачей закончились также планы, направленные на разрыв украинско-российского союза. Автор объяснял случившееся отношением польских магнатов и шляхты, которые уже с конца XVI в. по отношению к украинскому вопросу, крестьянам и казакам стояли на непримиримой и твердой позиции, которая у большинства украинского населения вызывала стремление к объединению с Россией. В связи с этим крестьяне ожидали улучшения экономического положения и защиты от шляхетского гнета и татар, горожане – более широкого доступа к рынку, ликвидации ограничений, вытекающих из шляхетских привилегий, купечество – оживления торговли с Россией, а все вместе взятые – ликвидации преследований на религиозной почве. Относительно третьего вопроса – польская дипломатия сосредоточилась на привлечении Крымского ханства, были также направлены посольства в Турцию, Молдавию, Волошское княжество, Трансильванию, Швецию и Англию. Союз с крымским ханом был заключен летом 1654 г., он привел, ввиду непримиримых противоречий, к выходу из существующей до середины 1654 г. коалиции Волошского княжества и Трансильвании, но дал Польше возможность продолжать военные действия еще на протяжении нескольких лет. З. Вуйцик впервые поставил тезис, нашедший отражение и в его последующих работах, что Переяславская рада привела к коренному изменению распределения сил в Восточной Европе. Крымское ханство, располагая турецкими полномочиями, оказалось на позиции арбитра, давшей ему возможность удерживать равновесие между его северными соседями (автор говорил об этом в опубликованной в то же время статье: Wójcik 1954b).

II. В рассматриваемом нами втором направлении мы можем заметить, с одной стороны, характерное употребление марксистской методологии, а с другой – дань уважения традициям польской историографии. Данный принцип нашел отражение в многотомной «Истории Польши», подготовленной Институтом истории ПАН, издаваемой с 1957 г. Автором главы, посвященной кризису Речи посполитой в середине XVII в., был Казимеж Пиварски, по словам которого, события на Украине были «казацко-крестьянской войной» (Piwarski 1957b, cz. II, IX: 675–681). Следует также обратить внимание на тот факт, что К. Пиварски в своей разработке отказался от традиционного для польской историографии определения «восстание Хмельницкого», как и от пришедшего из СССР определения «антифеодальное движение народных масс Украины против классового и национального гнета». Автор синтетическим образом изложил все тенденции, характерные для интерпретации Переяславской Рады, присутствующие в позднейшей польской историографии. Он подчеркнул, что Переяславская Рада была созвана в очень невыгодной для Хмельницкого международной ситуации, возникшей после казацкого похода в Молдавию и осложнившей положение на Балканском полуострове. Это заставило князей Трансильвании и Волошского княжества заключить союз с Польшей против казаков. Изменилась также политическая линия крымского хана, заставившего Хмельницкого заключить под Жванцем 15 декабря 1653 г. мирное соглашение с королем. «к этому времени Россия уже завершала свои военные приготовления. В октябре 1653 г. земский собор в Москве принял решение о присоединении Украины к России. Через некоторое время московский посол, боярин Василий Бутурлин направился к Хмельницкому в Переяслав. Здесь в январе 1654 г. казацкая рада приняла единомышленное решение об объединении Украины с российским государством. Украинское население (хотя не без исключений со стороны казацких старшин, шляхты и высшего духовенства) одобрило переяславские постановления и в массовом порядке присягнуло на верность новой власти.»

На этом фоне довольно загадочными, что было обусловлено, по всей вероятности, влиянием цензуры, представляются выводы, касающиеся вопроса о независимости Украины. К. Пиварски лишь в нескольких словах констатировал, что «в сложившейся тогда ситуации Украина не могла рассчитывать на полную независимость, поскольку не желали признать ее ни Речь Посполитая, ни Москва, и к тому же над Украиной нависла угроза со стороны Турции». Эту мысль автор развернул в другом месте, написав следующее: «Турция интересовалась украинским восстанием, имея при этом в виду свои захватнические интересы …турецкое покровительство и татарский союз только разоряли Украину и в конечном итоге угрожали разделом ее между Турцией и Польшей» (Piwarski 1957b, cz. IX: 684). Последнее высказывание было далеко-идущим обобщением, оно должно было смягчить антимосковский тон этого вывода[3], поскольку в дальнейшей части автор аргументировал, что именно ввиду татарско-турецкой угрозы «украинское население, в особенности чернь, искало защитника в Москве – именно это обстоятельство стало прочным фундаментом переяславского соглашения 1654 г., оно явно не было по мысли турецко-татарской политики, чему доказательством является факт, что татары поменяли свою политическую позицию, перешли на сторону Речи посполитой, противопоставляясь решительным образом Переяславскому соглашению» (Piwarski 1957a: 684).

В цитируемом фрагменте автор применил определение «переяславское соглашение», являвшееся результатом стремлений жителей Украины. В связи с этим возникают два вопроса: уверенность в прочности украинско-российского союза и последствия его заключения для дальнейшей судьбы всего региона. По этому последнему вопросу решения, принятые в Переяславе, по мнению К. Пиварского, должны были «оказать огромное влияние на дальнейшее историческое развитие этих народов, близких друг другу с точки зрения языка, культуры и истории, а также отношения обоих к Речи посполитой» (Piwarski 1957b: 680). В явном противоречии с мыслью, высказанной на предыдущих страницах, стоят высказывания о том, что начатая в 1654 г. российско-польская война была «неизбежным последствием переяславского соглашения». Она стала новым этапом «в формировании распределения сил в этой части Европы… Восточная экспансия со стороны Речи посполитой была окончательно приостановлена… С этого времени начинается период доминирования приобретающей силу России над ослабевающей Речью посполитой». К. Пиварски употребил здесь польский эквивалент русского слова «воссоединение», говоря об «объединении Украины с Россией», в другом месте он говорит о «присоединении Украины к России», которое было «осуществлено лишь частично», но одновременно он давал понять, что именно Россия начала борьбу за объединение Украины и Белоруссии (признав пассивную роль обеих).

«История Польши», издававшаяся Институтом истории ПАН на протяжении нескольких десятилетий, была основным академическим учебником, формировавшим взгляды нового поколения историков. Изложенные в ней тезисы нашли свое отражение также в школьных учебниках. Переломный момент наступил в 1956 г. и принес с собой рост интереса к отечественной истории, в которой, благодаря непрекращающейся популярности трилогии Генриха Сенкевича, XVII в. занимал важное место. Вскоре появился целый ряд научно-популярных работ, среди которых были также очерки на тему истории казаков и их отношения к Польше, автором которых был З. Вуйцик (Wójcik 1960), история Запорожской сечи Лешека Подгородецкого (Podhorodecki 1960), польско-турецких отношений Януша Паевского (Pajewski 1960). Марцели Косман, следуя по тропам героев Сенкевича, постарался приблизить к читателю историческую действительность, учитывая в своей работе результаты новейших исследований (Kosman 1966). Представленные здесь книги пользовались большой популярностью среди читателей и многократно переиздавались. Все цитированные авторы в своих высказываниях на тему роли и значения Переяславской Рады ссылались в основном на научные достижения З. Вуйцика, который в это время глубоко и творчески изучал вопросы международных отношений в Восточной Европе во второй половине XVII в. (Wójcik 1959; 1968; 1976). Взгляды на эту проблему, сначала представленные в форме коротких замечаний, ученый систематизировал и изложил в цитированном выше очерке об истории казаков, в котором нарисовал пеструю картину событий того времени, и в 1871 г. представил в синтетической форме в блестящем издании историю России 1533–1801 гг. (Wójcik 1971: 125–151). В указанных работах З. Вуйцик полностью отказался от идеологических предпосылок, аккуратно взвешивая свои суждения и оценки. Он представил казаков как отдельную социальную группу, выходящую за рамки тогдашнего феодального общества и являющуюся угрозой для стабильности Речи посполитой. Причины сложившейся ситуации он видел в брестской унии, которая впоследствии привела к «союзу православия с казачеством», направленному против Польши. Не уклоняясь также от высказываний на тему разрушающей роли казацкого произвола, который угрожал Польше конфликтами с Турцией, З. Вуйцик прямо говорит о том, что по отношению к казачеству у польского правительства не было ясно сформулированной политики. с одной стороны, с казаками разговаривали с позиции силы, а с другой – давали пустые обещания, если в данный момент Польше нужна была дешевая военная сила. События 1648–1654 гг. автор определил словом «восстание», которое «из казацкого движения, со временем казацко-крестьянского, превратилось во всеобщую национально-освободительную войну всего украинского народа против польского господства» (Там же: 125). З. Вуйцик рассматривал Переяславскую раду в международном контексте, указывая при этом на эволюцию позиции Москвы – сначала ее опасения и отрицание в 1648 г., появление, спустя некоторое время, планов присоединения Украины в 1651 г., отложенных до 1653 г. ввиду укрепления (временного) Речи посполитой (Батог, Жванец). Представляя также подробное описание дипломатических контактов Хмельницкого с Москвой, решения земского собора о «расширении на Украину российского покровительства», посольства Василия Бутурлина и деятельности Переяславской Рады, З. Вуйцик предпринял одновременно попытку дать ей свою оценку. Он высказывался против того, чтобы на Раду смотреть как на проявление массового стремления украинцев к объединению с Россией. Автор доказал, что это была «черная рада», объединяющая представителей всех полков, но самые важные решения принимались Б. Хмельницким в узком кругу казацких старшин. Известное обращение гетмана с речью к казакам, по мнению З. Вуйцика, является доказательством его политического таланта и умения владеть собравшимися, которым он был способен навязать свою точку зрения. Автор видит в гетмане единовластного правителя и называет его «в одном лице президентом, премьером, министром иностранных дел и главнокомандующим». Проблемы, возникшие после отказа В. Бутурлина гарантировать от имени царя казачеству его свободы, называемые «клятвенным кризисом»[4], З. Вуйцик объяснял так же, как и довоенные историки, которые считали, что были они результатом привязанности казаков к системе польского государственного строя. Автор не сомневался также в историческом значении Переяславской рады. По его мнению, она принадлежит к тем важным историческим событиям, которые всегда будут вызывать большой интерес и порождать сильные политические эмоции. Вводя читателя в эту проблематику, Вуйцик констатировал, что «интерпретация переяславского соглашения, частью научная, частью политическая, стоит между двумя основными, но противоположными концепциями, согласно первой – это было объединение, причем повторное, двух братских народов, согласно второй – это был всего лишь новый военно-политический союз Хмельницкого, направленный против главного врага Украины – шляхетской Речи Посполитой» (Wójcik 1971: 141). Он признает в дальнейшем, что суть переяславского договора можно понять, если будет учитываться тот факт, что цели обеих сторон (царя и Хмельницкого) не были идентичными и что это не был договор, заключенный между двумя равносильными партнерами. Россия стремилась подчинить себе Украину, гарантируя ей лишь частичную автономию, Хмельницкий же стремился к полной независимости своей страны и хотел получить от Москвы помощь в борьбе с Польшей, при одновременно минимальной зависимости от нового протектора. В работах З. Вуйцика впервые, можно сказать, совсем случайно появился термин «казацкое государство» по отношению к стране, управляемой Хмельницким. Авторы научно-популярных работ Л. Подгородецки и М. Косман, ссылаясь на работы З. Вуйцика, уже более смело описывали это государство (Podhorodecki 1976: 285n; Kosman 1966: 113).

Характерной чертой, говорящей об эволюции суждений З. Вуйцика, было обращение большего внимания на политику Богдана Хмельницкого. Автор предупреждал, что мотивы ее нельзя объяснять лишь только военными трудностями в борьбе с Польшей. Вуйцик указал, что в переломный момент 1653–1654 гг. единственным возможным партнером оставалась Москва, «к которой казаки свой взор направляли уже в конце прошлого столетия. Безусловно, что наряду с политическими интересами важную роль сыграли также культурные и религиозные связи, которые были общим наследием как Киева, так и Москвы. Следует также заметить, что переяславское соглашение не могло быть союзом между равными партнерами, оно должно было заключать в себе определенные элементы, говорящие о зависимости Украины от России. И так было на самом деле, что подтвердили исторические события ближайших десятилетий».

Во всех своих разработках профессор Вуйцик обращал внимание на роль, которую играло Крымское ханство, являвшееся в данное время арбитром в польско-казацком конфликте. Оно существенным образом влияло на ход событий и контролировало ситуацию, стараясь не допустить победы одной из сторон, которая могла бы заставить татар помериться силами с одним сильным противником. В биографии Яна Казимежа, появившейся в 1997 г., З. Вуйцик в последний раз высказался на тему Переяславской Рады (Wójcik 1997). Он считал, что время ее созыва приходилось на тот период, когда восстание практически потеряло признаки внутреннего конфликта, разыгравшегося в Речи посполитой, и стало приобретать международный характер, в чем были заинтересованы Крымское ханство, Молдавия, Волошское княжество, Османская империя и некоторая часть ее христианского населения, Венецкая Республика и, прежде всего, сама Россия, которая, уловив подходящий момент, выступила против Речи посполитой и, застав казаков врасплох, навязала им свою систему деспотической власти. По мнению З. Вуйцика, Переяславское соглашение было заключено на условиях, поставленных Россией. «Царь никакой клятвы казакам не дал. Хмельницкий думал, что приобрел сильного союзника, а получилось совершенно по-другому, это он в конечном счете должен был подчиниться сильному, жестокому и деспотичному суверену. Это нисколько не был союз между Украиной и Россией, это была инкорпорация первой, совершенная второй. Этот факт нельзя также рассматривать как “вторичное объединение” (воссоединение) обеих стран, что хотела еще совсем недавно, то есть в 300-ю годовщину Переяславля, внушить всем советская пропаганда». Дальше он писал о том, что «суть переяславского соглашения заключалась прежде всего в том, что благодаря ему Россия сделала первый значительный шаг на пути к европейскому и мировому господству. Без Украины Россия никогда бы не стала такой державой. Переяславское соглашение было также поражением Речи посполитой, заметным знаком падения ее престижа на международной арене».

З. Вуйцик в описании непосредственных результатов Переяславского соглашения остался верен своим установкам, сделанным еще в 1954 г.; он напомнил, что действия Яна Казимежа сводились к военной акции, направлению посольств в Турцию и Бахчисарай, а также к изданию универсалов с обращением к казакам и населению Украины. Универсалы не сыграли ожидаемой роли, поскольку «шестилетнее восстание на Украине вырубило такую огромную пропасть между украинским населением и поляками, что не могло быть и речи о том, чтобы она могла быть ликвидирована». И только жестокое правление царской власти повлияло на изменение мнения части казацких старшин и убедило их в необходимости подписать соглашение с Польшей. Польско-татарский союз, заключенный в 1654 г., оказался прочным и сыграл значительную роль в продолжающейся несколько лет войне с Россией, побочным последствием его была так называемая «руина» – результат жестокого соперничества между Польшей, Россией, Крымом и Турцией.

Почти одновременно с многочисленными работами З. Вуйцика появились в начале 70-х гг. ХХ в. синтетические разработки по истории Польши, авторами которых были Ежи Охманьски и Людвик Базылев. Они были задуманы авторами как академические учебники, которые хотя и в сокращенном в виде, но тем не менее позволяли ознакомиться с тогдашними мнениями на тему Переяславской Рады и разными точками зрения по этому вопросу. Ежи Охманьски (Ochmański 1974 [ost. wyd. 1986]) вслед за советской историографией охарактеризовал восстание 1648 г. как «национально-освободительную войну украинского народа под предводительством Богдана Хмельницкого», подчеркнул «общенародный» характер выступления казаков. Затем Е. Охманьски представил события, которые привели к созыву Переяславской Рады, являющиеся, по его мнению, результатом предпринятых Москвой решений об объявлении войны с Речью Посполитой. Очень интересным является мнение автора о последствиях Переяславской Рады. По словам Охманьского, «Россия признала, что Украина является ее составной частью под управлением гетмана Хмельницкого».

Если в работе Е. Охманьского нет ссылок на работы З. Вуйцика, посвященные Переяславской Раде, то в учебнике Л. Базылева мы обнаруживаем их довольно много, хотя ученый представил также свою оригинальную точку зрения на происходящее. Л. Базылев традиционно поместил восстание 1648 г. в целую серию казацких бунтов и пришел к выводу, что это «самое большое из всех казацких восстаний, под руководством Богдана Хмельницкого, почти молниеносно превратилось во всеобщую крестьянскую войну», в результате которой Речь посполитая должна была признать Хмельницкого запорожским гетманом, которому подчинялись киевское, брацлавское и черниговское воеводства. Название «гетманщина» или «казацкое государство» в его книге не появляется. Придерживаясь синтетической формы изложения, автор высказал мнение о том, что Переяславская Рада была последствием поражения Хмельницкого под Берестечком и перемирия, заключенного в Белой Церкви в 1651 г. Это угрожало возвращением шляхты в свои поместья и очередным приведением крестьянских масс в крепостную зависимость. По мнению Л. Базылева, «очевидным становился факт, что о реализации белоцерковских соглашений не могло быть и речи, и поэтому все сильнее стали проявляться стремления Украины к Москве». Задержка в реализации планов по присоединению Украины к России была вызвана колебаниями самого Хмельницкого, военными неудачами, и только в 1653 г. Россия смогла приступить к действию. «Созванный по этому вопросу Земский собор… дал свое согласие на присоединение к России той части Украины, которая находилась под непосредственным правлением Хмельницкого. В январе 1654 г. рада казацких старшин в Переяславе признала над собой царскую власть и дала клятву на верность московскому престолу». В этом лаконичном высказывании мы обнаруживаем след «мартовских статей», когда Л. Базылев пишет: «Высокая гетманская должность Хмельницкого была подтверждена, объем его полномочий, а также казацкие права и свободы были уточнены и санкционированы несколько позже, то есть во время переговоров с послами Хмельницкого в Москве. Принятые решения обозначали неизбежную войну с Польшей» (Bazylow 1975: 161–164[5]).

Самым значительным достижением польской историографии обсуждаемого периода была «История Украины» Владислава А. Серчика, в которой автор представил не только судьбы украинского народа и историю страны, но изложил также свою точку зрения на тему польско-украинских отношений, учитывая, что нам кажется особенно ценным, также украинскую позицию в оценке этих событий (Serczyk 2001: 104–108[6]). Он повторил свое мнение в 1970 г. о том, что в результате восстания 1648 г. возникла организация украинского казачества, являющаяся субъектом международной политики, и в связи с этим решения, принятые 8 (18) января 1654 г., назвал «переяславской унией» (Serczyk 1970: 263–268). именно в этом, а также в сильном акцентировании активной роли Москвы в создании унии заключался весьма оригинальный подход В. А. Серчика. Он считал, что Переяславская Рада была порождена сложившейся на Украине политической ситуацией, формирующимися экономическими связями украинских земель с Россией, настроениями среди казаков и украинского крестьянства, для которых Россия казалась естественным союзником в борьбе с Польшей, а также действиями Москвы, которая только и выжидала подходящий момент, чтобы принять казаков под свое покровительство и тем самым присоединить хотя бы часть украинских земель к России. Учитывая вышесказанное, можно принять, что союз с Москвой, заключенный в конце 1653 г., был для Хмельницкого делом жизни, так как против него уже зарождалась коалиция, в составе которой были Польша, балканские государства, Порта и татары.

В обсуждения, касающиеся хода событий в самом Переяславе и в последующее время, В. А. Серчик не внес принципиально новой информации, однако он представил свою интерпретацию, подчеркивая при этом факт, что казаки не знали о том, что царь принял решение относительно Украины уже 24 марта 1653 г., за ним последовало также решение Земского собора от 1 (11) октября. На ход этих событий не оказали никакого влияния ни смерть Тимоша, ни жванецкое соглашение. Сильнее, чем другие историки, обсуждающие конфликт между В. Бутурлиным и казацкими старшинами, возникший на почве царской присяги, В. Серчик подчеркивал факт, что казаки не знали обычаев абсолютной монархии. Договор с царем они считали подобным тому, который шляхта заключала с королем после его избрания, в котором диктовала ему свои «pacta conventa». В связи с этим автор более подробно представил переговоры казацких послов в Москве, присвоение 17 (27) марта так называемых статей Б. Хмельницкого и привилегий запорожского войска от 27 марта (6 апреля).

Анализируя наступившие позже события, В. А. Серчик подчеркнул, что отношения с Москвой после заключения унии не складывались легко и просто. Украинцам трудно было привыкнуть к порядкам, существующим в абсолютистской России. Довольно долго сопротивлялись С. Коссов и православное духовенство. Оценивая значение переяславской унии, автор подчеркивал, что она была следствием сильного стремления Украины к России, которое можно объяснить общим историческим прошлым, языковой близостью, религией, крепнувшими экономическими связями, которым сопутствовали, однако, противоположные стремления, возникшие в результате притязаний на полную независимость украинских земель, поэтому в России охотно видели союзника, но включение в ее состав было вопреки политическим интересам старшин. В будущем это порождало конфликты, вытекающие из того, что угнетение крестьянства в России было даже сильнее, чем в Польше, стремления Украины противоречили царским планам, а киевское духовенство предпочитало подчиняться константинопольскому патриарху.

Говоря о достижениях польской историографии до 1980 г., касающихся Переяславской Рады, видим, что польские историки старались, несмотря на существующие ограничения, представить польскую точку зрения по этому вопросу. Обстоятельства, в которых была созвана Рада, они видели главным образом в контексте агрессивных действий Москвы, в которых Украина, как более слабая сторона, была скорее объектом, нежели субъектом международной политики, хотя подчеркивались также талант и достижения Богдана Хмельницкого; Речи посполитой же, которая по своей вине потеряла исторический шанс на достижение согласия, приписывалась лишь роль статиста.

III. Новый подход в польской историографии к проблематике Переяславской Рады связан с появлением работ Януша Качмарчика. Этот ученый – исследователь эпохи Богдана Хмельницкого – в своих работах воспользовался всеми имеющимися первоисточниками и архивными материалами. Он учел также разработки украинских ученых, проживающих не только в Украине, но и в эмиграции, работающих в основном в научных центрах США и Канады. Я. Качмарчик не уклонялся также от спорных вопросов. Свои мнения он представил сначала в статье, в которой поставил принципиальный, с точки зрения украинцев, вопрос: насколько решения Переяславской Рады были результатом сознательного политического выбора или, быть может, они оказались лишь результатом той безвыходной ситуации, в какой оказалась Украина в начале 1654 г. (Kaczmarczyk 1982)? Затронутые тогда проблемы были представлены на фоне событий, имевших место в Переяславе, и помещены в опубликованной в 1988 г. биографии Богдана Хмельницкого, автором которой является Я. Качмарчик (Kaczmarczyk 1988: 200–245). По сравнению с другими польскими историческими работами на рассматриваемую тему в трудах Я. Качмарчика мы находим наиболее полное описание как событий во время прохождения самой Переяславской Рады, так и обстоятельств, которые привели к ней. Автор подробно проанализировал проведение казацких переговоров, начиная с первых контактов в 1648 г. Подготовка к Переяславу начинается, по мнению автора, с момента отправления в Москву посольства С. Богдановича-Зарудного в декабре 1652 г. Результатом сделанного им заявления было решение царя Алексея о предпринятии действий, направленных на подчинение Украины. Это вытекало из предпосылок того, что после Батога казацкое войско было достаточно сильно, чтобы при поддержке России расправиться с Речью посполитой. Подробное описание очередных фаз переговоров, продолжавшихся в течение всего 1653 г., приводит Качмарчика к выводу о решении царского правительства подчинить себе Украину и о его прекрасной ориентации во всем происходящем. Ученый избегает при этом любых оценок. Он приводит сухой отчет об очередных этапах переговоров Хмельницкого с В. Бутурлиным, детально описывает поведение царского посла и подробности, касающиеся совещаний казацких старшин, а также сам ход Великой казацкой рады, – все это говорит само за себя.

В свои размышления Я. Качмарчик ввел темы, отсутствовавшие до сих пор в польской историографии, а именно анализ расслоения в рядах казацких старшин, разные аспекты политики Богдана Хмельницкого, позицию Ивана Выховского, последствия принятых решений, в том числе и «мартовских статей» и др. В этом освещении Переяславская Рада является элементом сложной политики Хмельницкого, для которого Россия была «важнейшей козырной картой в проводимой с большим мастерством политической игре, причем безопасной козырной картой, поскольку вплоть до конца 1653 года царь не верифицировал интенций гетмана» (Там же: 213). Только осенью, по мнению Качмарчика, Хмельницкий просчитался. Решительный ход царя, направившего посла с миссией принять присягу, не оставил гетману поля для совершения маневра. Просчет заключался, между прочим, в том, что Россия в своих планах шла дальше, чем ревизия поляновского перемирия, целью планируемой войны был захват Украины. Итак, Хмельницкому и Выховскому оставалось лишь отвоевать выгодные, хотя бы теоретически, условия подчинения России, что оказалось их пирровой победой. Я. Качмарчик высказал свои сомнения относительно самого хода Переяславской Рады, а в особенности неоднократно опубликованной речи Хмельницкого, известной только по отчету В. Бутурлина, который, по всей вероятности, пользовался текстом, предоставленным ему казацкой канцелярией, так что, быть может, она не вполне соответствует действительности и, несомненно, заключает в себе то, что Бутурлин хотел передать царю. В своих суждениях о мотивах, какими руководствовались в своих действиях казаки, Я. Качмарчик близок В. А. Серчику, и в связи с этим он написал, что казакам надоела продолжавшаяся 6 лет война. Цветущая страна была разорена проходящими по ее территории войсками, кончились блестящие победы, появился голод, чашу терпения переполнил татарский набег. Подчинение воспринималось казаками как возможность принять российскую помощь и обрести стабильность, нереальную в случае заключения перемирия с Речью Посполитой. Подобным образом воспринимался и отказ Бутурлина, касающийся присяги, который Качмарчик объясняет, как и большинство польских историков, разницей в традициях и менталитете между Россией и Польшей, на образцах которой Хмельницкий и казачество формировались, а также строили систему внутренней власти. В столкновении с диктующей свои условия Москвой идея независимой Украины, которой Хмельницкий подчинил все существующие до сих пор политические концепции, превратилась в призрак.

Обсуждая переговоры, проводившиеся в Москве в марте 1654 г., Я. Качмарчик констатировал, что принятые царем 13 из 23 казацких требований фактически перечеркнули концепции, отработанные в Чегрыне, в особенности касающиеся ограничений суверенитета Украины в области международных и налоговых вопросов. Действия самого гетмана впервые были подвергнуты непосредственному контролю. Кроме того, в Кремле «нашли способ, как удержать в повиновении казачество, способ, который долгие годы искали в варшавском замке». Москва навязала казакам свою систему сбора налогов, обосновала на территории Украины воевод с сильными военными отрядами, в Киеве воздвигла замок, который должен был быть гарантией российского владения (Kaczmarczyk 1988: 226). подводя итоги, Я. Качмарчик добавил, что планы казачества, связанные с Переяславской Радой, оказались ошибочными, так как она «не завершила, а, наоборот, начала самый кровавый этап сражений». Вспыхнувшая в результате этого польско-российская война, вызванная главным образом ответными польско-татарскими действиями, разорила Украину, превратив ее в пепелище (Там же: 215).

Труды историков, вышедшие в Польше после публикаций Я. Качмарчика, не внесли ничего существенно нового в наши знания о Переяславской Раде. Они могут быть интересны с точки зрения эволюции и разносторонности взглядов, появившихся после 1989 г.

Так, Генрих Виснер в популярной монографии, представляющей польско-российские отношения в XVI–XVII вв., рассматривает проблематику Переяславской Рады в контексте формирования самостоятельного государства на польско-московских рубежах (Wisner 1995: 102–114). Автор вслед за В. А. Серчиком пишет о переяславской унии (Wisner 2000: 154–155), в сокращении излагая ее генезис и ход, а также склоняется к мнению, что объединение Украины с Москвой иначе понимали гетман и казачество, а совсем по-другому – царь и бояре. Для Богдана Хмельницкого это был союз с сильным покровителем, который был бы в состоянии защитить рождающееся украинское государство. О том, что это было меньшее зло (после сомнительных союзов с Турцией и татарами и неудачных соглашений с Польшей Москва была последним из великих соседей), свидетельствовала готовность, с какой казацкий вождь устанавливал контакты со шведами. Для московского государства подчинение Украины было, как утверждали в Москве, выполнением завещания Ивана Калиты.

Религиозные мотивы, нашедшие свое отражение в решениях Переяславской Рады, были изложены в двух книгах, посвященных православной церкви в Речи посполитой, автором которых был Антони Миронович (Mironowicz 1997: 124–128; 2001: 149–153). Описание событий, как и их интерпретация, не выходило за рамки, установленные З. Вуйциком, В. А. Серчиком и Я. Качмарчиком. В этих работах особый интерес представляет детальное описание отношения митрополита Сильвестра Коссова к решениям Рады, а также анализ разных точек зрения на эту тему в среде православного духовенства, и роль, какую сыграл патриарх Никон, действия которого привели к заключению соглашения и к войне.

С 1990 г. среди польских историков все более увеличивался интерес к польско-украинским отношениям. Среди публикаций на эту тему мы хотим назвать еще два новых синтетических подхода, представленных в работах Генриха Литвина и Тересы Ханычевской-Хеннель. Высказывания Г. Литвина были опубликованы в совместном польско-украинском томе очерков и обратили на себя внимание очень аккуратным распределением акцентов. Краткий очерк Г. Литвина о событиях 1648–1655 гг. излагает разные точки зрения в подходе польских и украинских историков и представляет в меру однородный генезис и обстоятельства, которые сопровождали Переяславскую Раду (Litwin 2000: 99–100). Г. Литвин считает, что основным принципом политики, проводимой Хмельницким, было стремление гарантировать себе военного союзника в борьбе с Речью посполитой за большую независимость и ее дальнейшее сохранение. Хмельницкий хотел воспользоваться военной поддержкой Москвы для укрепления Украины, он хлопотал о ее помощи уже с 1648 г. Теперь после решений, принятых царем и Земским собором, он оказался в очень трудной ситуации, поскольку не было альтернативы ни на соглашение с Польшей, ни на опеку турецкого султана. Г. Литвин самой Переяславской Раде отводит лишь формальный характер, принципиальное значение, по его мнению, имели «статьи Богдана Хмельницкого», позже утвержденные царем Алексеем. Они гарантировали казакам значительную свободу, но запрещали вести самостоятельную иностранную политику и декретировали губительные для автономии полномочия царя держать на Украине собственную администрацию и армию. Постановления Переяславской Рады были сильным ударом по Речи посполитой, над которой нависла угроза потери огромных территорий.

Краткий доклад Тересы Ханычевской-Хеннель, подчиненный принципу современного синтеза истории Польши, появившийся в минувшем году, в принципе заключает в себе тезисы, идентичные тезисам, изложенным в разработке Г. Литвина (Hynczewska-Hennel 2003: 68–73). Новым является здесь другое освещение мотивов, которыми руководствовалась Москва в своем стремлении «взять под опеку» Украину, к которым автор причислила достижения Хмельницкого и ослабевание общественного радикализма казацкого восстания; в свою очередь, при обсуждении последствий переяславского соглашения подчеркивается, что в его результате была образована Малая Русь, охватывающая киевское и черниговское воеводства, которая в рамках России обладала автономией под непосредственной властью царя. Автор с оговорками приняла тезис о том, что Хмельницкий считал подчинение Москве средством создания независимого украинского государства.

IV. Анализ польской исторической публицистики, посвященной Переяславской Раде, следует начать с обширного эссе Павла Ясеницы. Оно представляет собой отжившее в настоящее время направление в дискуссии, происходившей сорок лет назад и анализировавшей причины поражения Польши и ее зависимости от СССР. Для этой дискуссии исторические рассуждения были завесой, за которой скрывалась от цензуры настоящая цель, однако взгляды Ясеницы на эту тему, воспринимавшиеся прямым образом, сильно повлияли на понимание польской истории последующими поколениями поляков (Jasienica 1968: 81–99). Ясеница сурово осудил поляков за то, что они потеряли шанс, предоставленный историей. В Переяславской Раде он видел наказание, совершенное историей, последствие роковых политических ошибок, в особенности «жванецкой авантюры». Публицист видел далекоидущие последствия войны, имевшей место в 1648 г., превратившей цветущую страну в руины, достижения многих поколений были растрачены. Именно так следовало понимать высказанное Ясеницей предложение: «В Переяслав Бутурлин приезжал за достижениями истории, которая, несмотря на страшнейшие политические ошибки, многое совершила на Украине». По мнению Ясеницы, в 1654 г. Польша заплатила высокую цену за ошибочную политику в отношении православия и за то, что навязала Украине церковную унию, за потерянные шансы на соглашение в рамках Речи посполитой, о чем хлопотал еще Кисель, а потом С. Коссов, за то, что вместо переговоров были организованы карательные экспедиции. П. Ясеница впервые в послевоенной истории Польши отбросил тезис о том, что в Переяславе произошло объединение Украины с Москвой. По его словам, если Россия земли западной Украины (Подолье, Волынь и русское воеводство) считала «ляцкими», то, скорее всего, следовало бы говорить о том, что Россия включила в состав Московского государства одну часть Украины, вторую оставив под управлением Варшавы. На самом деле в Переяславе начиналось деление Украины между Польшей и Россией, результатом которого был андрушевский трактат, который, по словам Ясеницы, был самым настоящим разделом Украины (Jasienica 1968: 175).

После того, как Украина стала независимым государством, польские историки сравнительно редко обращались к проблематике Переяславской Рады. В польско-украинских отношениях существовали более важные темы, требующие обсуждения. К очень редким можно отнести высказывания, авторы которых старались рациональным образом выяснить суть конфликта, имевшего место в середине XVII столетия, используя при этом добросовестную аргументацию. К такого типа дискуссиям можно отнести беседу, недавно состоявшуюся во Вроцлаве между Богданом Осадчуком и Адольфом Юзвенко (Juzwenko, Osadczuk 2000). Выступающий от имени Польши А. Юзвенко в лучшем и предельно синтетическом виде представил мнения польских исследователей по вопросу о Переяславской Раде. Он констатировал, что роковой ошибкой, допущенной польской стороной, был отказ от того, чтобы казачество связать с Речью Посполитой. Это было возможно еще в начале XVII в., но уже в середине этого столетия конфликт между сторонами дошел до таких размеров, что преодоление его становилось все более трудным. Восстание 1648 г. было сильным ударом по Речи посполитой и стало началом ее упадка. В результате зборовского соглашения Украина стала, по сути дела, отдельным государством, признающим над собой власть польского короля и существующим в рамках Речи посполитой. Последствием дальнейших войн была передача Украины в 1654 г. во владение московским царям, что, по словам Юзвенко, было очень большой, если не роковой ошибкой, допущенной украинскими элитами. Включение Украины в состав империи, которая начинала доминировать в этой части Европы, имело для судеб Украины очень серьезные последствия.

Наряду с этими очень взвешенными высказываниями в независимой Польше ожили, а скорее всего, выявились скрываемые до тех пор националистические тенденции. Из эмиграции их поддерживал Енджей Гертых (1903–1992), вождь партии Стронництво народове и автор популярной истории польского народа (Giertych 1986 [цит. по: Prus 2003: 115]). Эта среда объединяет в основном иммигрантов из сегодняшней Украины и выдвигает требования о возврате имущества, а в своей исторической публицистике сосредоточивается прежде всего на несправедливостях, причиненных полякам украинцами. Среди многочисленных антиукраинских публикаций показательной кажется нам последняя книга Эдварда Пруса (профессора в одном из вузов г. Катовице). Этот заядлый польский националист на более чем 400 страницах крупного размера рисует черно-белую картину польско-украинских отношений на протяжении нашей истории (Prus 2003: 124–126). События 1654 г. (как и вся разработка в целом) представлены в форме подобранных соответствующим образом цитат из источников и литературы, которые сопровождаются эмоционально насыщенным авторским текстом. Обойдем стороной все резкие нападки и сравнения, порожденные многовековым польско-украинским спором. Мы должны отдавать себе отчет в том, что в польскую историографию возвращаются забытые со времен Ф. Равиты-Гавроньского суждения. Итак, наряду с критикой казачества, отказом им в политическом инстинкте, обвинениями в авантюризме, склонности к уничтожению и деструкции, вытекающих якобы из самой их натуры, Прус высказывается о том, что русский люд (это определение он цитирует по Гертыху) мог хорошо существовать только в границах Речи посполитой. И поэтому решения, принятые Переяславской Радой, он считает предательством, которого Хмельницкий добился путем манипуляций и благодаря которому русский люд поверил в то, что под царским скипетром его ждет счастье, какого он до сих пор не знал. А тем временем Москва ко всей «хмельничине» относилась инструментально и поэтому безжалостно воспользовалась невежеством русской черни, запудривая ей глаза дурманящим лозунгом «защиты древней греческой веры». Это предложение Прус подкрепляет цитатой, взятой у Ю. Бартошевича, говорившей о том, что Хмельницкий «боролся с Речью посполитой за право грабить и убивать, сжигать и уничтожать, что он о церкви заботился так, как Москва заботилась о соблюдении свободы этой бедной Руси, которая попалась в ее руки благодаря Хмельницкому». Нельзя сказать, что Прус бескритичен по отношению к польской стороне, о которой он пишет, что «разрешению казацкого вопроса и успокоению ситуации не способствовало отношение польской стороны, наглое и попросту глупое».

V. В Польше оживление дискуссии на тему казачества имело место в 1999 г. и было связано с выходом на экраны фильма по роману Г. Сенкевича «Огнем и мечом», режиссером которого был Ежи Гоффман. Наряду с многочисленными рецензиями появились также более серьезные высказывания историков, таких как Януш тазбир, В. А. Серчик, З. Вуйцик. Дискуссия проходила, скорее, вокруг самого фильма и польского национального мифа и только вскользь затрагивала вопрос связей Украины с Россией в 1654 г. профессор Януш Тазбир, анализируя позицию очередных правительств ПНР и роль цензуры, пришел к выводу, что роль их была двусмысленна. Роман «Огнем и мечом» неоднократно переиздавался в Польше, был в школе книгой обязательного чтения, но одновременно кажется, что государственные власти не были заинтересованы в примирении и улучшении образа украинца в глазах поляков. Они опасались лишь реакции Москвы. Это вытекало из факта, что трактат о разделе Украины, которым было прославленное, на все лады восхваляемое переяславское соглашение (1654 г.), Россия воспринимала как объединение Украины с родиной-матерью. Попутно Я. Тазбир высказал мысль о том, что надо отбросить миф, говорящий о том, что казаки боролись во имя всего украинского народа за независимое русское государство, что причиной польско-казацкого конфликта был религиозный или этнический вопрос. Казацкие элиты попросту хотели стать частью шляхетского сословия, со всеми причитающимися привилегиями, и именно потому они начали войну, поскольку «панове Паскове» не хотели чуть сдвинуться с места на скамье, называемой властью, чтобы таким образом освободить место для новых собратьев по гербу и по привилегиям (Tazbir 1999).

Несколько новых элементов мы обнаружили также в высказываниях З. Вуйцика по случаю торжественного вручения польской награды Богдану Ступке, исполняющему в фильме роль Богдана Хмельницкого (Chmielnicki… 2000). З. Вуйцик повторил, но на этот раз сделал это в еще более выразительной форме, свои известные уже мнения по этому вопросу. Говоря о Переяславской Раде, он вспомнил о том, какую карьеру сделало понятие «воссоединение», которое он решительно отбросил, так как считал его проявлением московской идеологии. Ученый нисколько не сомневался в том, что включение Украины способствовало созданию имперской позиции России. Говоря о Богдане Хмельницком, он напомнил, что имеются две традиционные точки зрения, позволяющие охарактеризовать его личность: политик, который боролся за абсолютную независимость Украины, и политик, который стремился к «вторичному присоединению» Украины к России. По словам З. Вуйцика, Переяслав был для Хмельницкого большим разочарованием. Оказавшись в безвыходной ситуации, он согласился на «безоговорочное» подданство царю, и в этом заключалась его роковая ошибка. Оценивая многочисленные высказывания, появившиеся по случаю премьеры «Огнем и мечом», З. Вуйцик был решительно против того, чтобы казацкое восстание рассматривалось в категориях гражданской войны. Это равносильно тому, чтобы польские восстания XIX в. считать гражданской войной в России. По его словам, здесь речь идет, скорее, о столкновении двух народов, при этом учитываются все трудности, связанные с дефиницией понятия «народ» в это время.

Самой существенной, на наш взгляд, была оценка переяславских постановлений, данная Вуйциком. По его мнению, они до сих пор недооцениваются в польской историографии. А ведь Переяславская Рада коренным образом изменила расположение сил в этой части Европы. Уже тогда, а не при Петре Первом или Екатерине Второй Россия стала империей. Если бы не Переяслав, Россия никогда не дошла бы до такого могущества. Не было бы разделов и потери независимости. В связи с этим в заключительном слове З. Вуйцик высказал очень актуальную мысль: «Соотношение Россия – Украина – Польша предрешает судьбу нашей части Европы, об этом должны помнить все, кто правит Речью посполитой и Украиной».

Главную мысль, на этот раз очень современную, в связи с обзором мнений по случаю 350-й годовщины Переяславской Рады, высказал профессор Владислав А. Серчик в приуроченной к этой знаменательной дате статье, помещенной в Интернете в январе 2004 года под заглавием «Как царь казаков перехитрил» (Serczyk 2004). В ней представлены взгляды польских историков на тему Переяславской Рады, появлявшиеся на протяжении последних полвека. Их презентация начинается с принятия в 1954 г. официального тезиса о так называемом «объединении Украины с Россией, являвшемся результатом исторической справедливости». Данный тезис стал подвергаться сомнению, конечно между строк, и в 60-е гг. ХХ в. был полностью отброшен учеными. Профессор Серчик уже в первом предложении сказал, что заключенная 350 лет назад переяславская уния оказалась для Украины актом подчинения Москве. В ее основе лежало отсутствие в XVII в. в масштабах всего континента прочной политической системы, основанной на распределении сфер влияния между Россией, Турцией и Польшей. Продолжая, В. А. Серчик указывал на переломное значение событий 1620 г., когда после поражения под Цецорой огромная казацкая армия спасла Речь посполитую, что способствовало возрождению православной иерархии и позволило казакам осознать свою силу. Согласно сказанному выше, «восстание Хмельницкого в 1648 г. было логическим последствием событий, разыгравшихся на Украине, в особенности непонимания шляхтой постоянно растущего украинского национального сознания, быстро превратившегося, после очередных побед казацкого войска, в украинское госу-дарственное сознание. Об этом повествует, между прочим, роман “Огнем и мечом” Г. Сенкевича, которого несправедливо обвиняют в распространении ненависти и представлении жителей Украины в недоброжелательном свете. Подобные мнения высказывались уже при появлении первого издания романа, но настоящие нападки начались только в течение последних десятилетий, когда правда о событиях 300-летней давности стала невыгодной для официальной их версии». именно этим объясняет В. А. Серчик ограничения в издании романа «Огнем и мечом», которые должны были ликвидироваться благодаря изданию в Польше романа украинского писателя Натана Рыбака под заглавием «Рада переяславска», задуманного, по всей вероятности, как соцреалистическое приложение к трилогии Г. Сенкевича.

Профессор Серчик вступил также в полемику с высказываниями Валерия Степанкова и Валения Смолия, которые, «не видя в этом ничего смешного, восстание Хмельницкого назвали революцией» (Смолій, Степанков 1999). Он признал также польско-украинскую войну 1648–1654 гг. одним из самых важных событий в истории обоих народов. тогда впервые была сформулирована ясная, изменяющаяся в зависимости от актуальной ситуации и соотношения сил программа строительства независимого украинского государства, использовавшего в равной мере польские и казацкие образцы.

Хмельничина стала, по словам В. А. Серчика, самым существенным элементом украинского национального сознания. Однако охваченные кровавой войной стороны не заметили, что рядом росла держава, которая все больше угрожала их самостоятельности. Это было именно российское государство… Быстрее всех ощутили его силу казаки во время Переяславской Рады, когда царский посол Василий Бутурлин наглядно показал Хмельницкому и казацким старшинам, в чем заключается суть единовластия. Когда 27 марта (6 апреля) 1654 г. царь подтвердил привилегии запорожского войска, оказалось, что о самостоятельности украинских земель, о которой так мечтали казаки, не может быть речи. Контроль над местной администрацией оказался в руках царских чиновников, казакам не разрешалось вести самостоятельную внешнюю политику. Увеличено было только количество регистрированных до 60 тыс. человек, казацким старшинам царь подтвердил их прежние приви-легии.

В заключение В. А. Серчик отказался от своего давнего мнения о том, что переяславская уния не была ни унией, ни украинско-русским военным союзом. Это был, по сути дела, акт, подчиняющий Украину России. Ее непосредственным результатом были: укрепление российского государства, польско-русская война, гражданская война на Украине, разорение страны и сближение Польши с Крымским ханством.

Литература

Baranowski, B. 1954. Narodowo-wyzwoleńcza walka ludu ukraińskiego w XVII wieku. NoweDrogi I.

Baranowski, B., Lłbiszowska, Z. 1954. Problem narodowo-wyzwoleńczej walki ludu ukraińskiego w XVII w. w historiografii polskiej. Kwartalnik Historyczny 61 (2): 197–217.

Bazylow, L. 1975. Historia Rosji. Wyd. 2. Wrocław: Ossolineum.

Bobrzyński, M. 1927. Dzieje Polski w zarysie. Wyd. IV. T. II. Warszawa.

Chmielnicki Bohdan, ataman wojsk kozackich. Rozmowa prof. Zbigniewa Wójcika z Pawłem Wrońskim. Gazeta Wyborcza 30.06.2000.

Giertych, J. 1986. Tysiąc lat historii polskiego narodu. T. I. Londyn.

Górka, O. 1934. «Ogniem i mieczem» a rzeczywistość historyczna. Warszawa.

Hynczewska-Hennel, T. 2003. Powstanie Chmielnickiego. W: Polska. Dzieje cywilizacji i narodu. T. 4. Rzeczpospolita szlachecka 1586–1795. Warszawa – Wrocław.

Jabłonowski, A.

1910. Pisma. T. II. Kresy ukrainne. Warszawa.

1912. Historya Rusi Południowej do upadku Rzeczypospolitej Polskiej. Kraków.

Jakowenko, N. 2000. Historia Ukrainy od czasów najdawniejszych do końca XVIII wieku. Lublin.

Jasienica, P. 1968. Rzeczpospolita Obojga Narodów. Cz. II. Calamitatis regnum. Warszawa: PIW.

Juzwenko, A., Osadczuk, B. 2000. Polska – Ukraina: wspólne wartości, wspólne dziedzictwo, wspólne konflikty. Obóz 37: 93–113.

Kaczmarczyk, J.

1982. Ugoda w Perajasławiu – konieczność czy wybór? Małopolskie Studia Historyczne 25: 413–435.

1988. Bohdan Chmielnicki. R. V. Pod carskim berłem. Wrocław:Ossolineum.

Konopczyński, W. 1923. Panowanie Jana Kazimierza. Historia polityczna Polski. Cz. II. Od r. 1505 do r. 1775. Warszawa.

Korzon, T.

1892. O Chmiełnickim. Sądy pp. Kulisza i Kaspara. Kwartalnik Historyczny.

1936. Dzieje Polski nowożytnej. T. 2. Warszawa.

Kosman, M. 1966. Na tropach bohaterów Trylogii (s. 113). Warszawa: KiW.

Kubala, L.

1904. Przysięga w Perejasławiu i «stati» Bogdana Chmiełnickiego. Kwartalnik Historyczny 18.

1910. Wojna moskiewska roku 1654–1655. Szkice historyczne. Ser. 3: 443. Warszawa.

Lelewel, J. 1959. Wykład dziejów powszechnych (1824/25). Dzieła. T. III. Warszawa.

Litwin, H. 2000. Od Unii Lubelskiej do III rozbioru Rzeczypospolitej. Rzeczpospolita – Ukraina. Szkic wydarzeń politycznych. W: Chynczewska-Hennel, T., i Jakowenko, N. (red.), Między sobą. Szkice historyczne polsko-ukraińskie. Lublin.

Mironowicz, A.

1997. Prawosławie a unia za panowania Jana Kazimierza. Białystok.

2001. Kościół prawosławny w dziejach dawnej Rzeczypospolitej. Białystok.

Moraczewski, J. 1864. Dzieje Rzeczypospolitej Polskiej. T. VI. Poznań.

Ochmański, J. 1974. Dzieje Rosji do roku 1861. Warszawa: PWN.

Pajewski, J. 1960. Buńczuk i koncerz. Z dziejów wojen polsko-tureckich. Warszawa.

Piwarski, K.

1957a. Rola Turcji i Rosji w wojnach o Ukrainę oraz przebieg tych wojen do 1659 r. W: Łowmiański,H. (red.), Historia Polski. T. I. Do roku 1764. Cz. IX. Warszawa: PWN.

1957b. Wojna kozacko-chłopska na Ukrainie. W: Łowmiański,H. (red.), Historia Polski. T. I. Do roku 1764. Warszawa: PWN.

Podhorodecki, L.

1960. Sicz Zaporoska. Warszawa.

1976. Zarys dziejów Ukrainy. T. 1. R. 10. Historyczna rada i jej skutki.

Prus, E. 2003. Hulajpole. Burzliwe dzieje Kresów Ukrainnych (od słowiańskiego świtu do Cudu nad Wisłą. Wrocław: Atla 2.

Rada Perejasławska i jej historyczne znaczenie. Trybuna Ludu 18.01.1954.

Rawita-Gawroński, F.

1909. Bohdan Chmielnicki od elekcji Jana Kazimierza do śmierci (1648–1657). Lwów.

1925. Ukraina. Kozaczyzna ukrainna w Rzeczpospolitej Polskiej do końca XVIII wieku. Zarys polityczno-historyczny. Warszawa.

Rolle, A. (Dr Antoni J.) 1966. Wybór pism. Warszawa.

Serczyk, W. A.

1970. Ukraina w latach 1569–1795. W: Karaś, M., i Podraza,A. (red.), Ukraina – teraźniejszość i przeszłość. Rozdz. III. Powstanie Chmielnickiego i unia perejasławska. Kraków.

2001. Historia Ukrainy. Wyd. 3. Wrocław: Ossolineum.

2004. Jak car Kozaków przechytrzył. Polsko-Ukraiński magazyn internetowy (http://www.Ukraine-Poland.com/publicystyka 31.01).

Smoleński, W. 1897. Dzieje narodu polskiego. Warszawa.

Sokołowski, A. 1898. Dzieje Polski illustrowane. T. III. Wiedeń.

Szujski, J. 1889. Historya Polska. Dzieła. T. IX. Kraków.

Tazbir, J. 1999. Gra w odbijanego. Polityka 8.

Tezy w związku z 300 rocznicą zjednoczenia Ukrainy z Rosją (1654–1954). Trybuna Ludu 14.01.1954.

Tomkiewicz, W.

1935. Kozaczyzna ukrainna. Lwów.

1937. Unia hadziacka. Sprawy Narodowościowe. R. 11.

1939. Sprawy ukrainne. Lwów.

Wisner, H.

1995. Król i car. Rzeczpospolita I Moskwa w XVI i XVII wieku. Zerwany pokój. Warszawa: KiW.

2000. Janusz Radziwiłł 1612–1655, wojewoda wileński, hetman wielki litewski. Warszawa.

Wójcik, Z.

1954a. Feudalna Rzeczpospolita wobec umowy w Perejasławiu. Kwartalnik Historyczny 61 (3): 76–109.

1954b. Rywalizacja polsko-tatarska o Ukrainę na przełomie lat 1660–1661. Przegląd Historyczny.

1959. Traktat andruszowski 1667 roku i jego geneza. Warszawa.

1960a. Dzikie pola w ogniu. O kozaczyźnie w dawnej Rzeczpospolitej. Warszawa.

1960b. Zmiana w układzie sił politycznych w Europie Środkowowschodniej w drugiej połowie XVII wieku. Kwartalnik Historyczny 67: 25–54.

1968. Między traktatem andruszowskim a wojna turecką. Stosunki polsko-rosyjskie 1667–1672. Warszawa.

1971. Dzieje Rosji 1533–1801. R. VI. Kwestia ukraińska i wojny z Polską i Szwecją 1648–1667. Warszawa: PWN.

1976. Rzeczpospolita wobec Turcji i Rosji 1674–1679. Studium z dziejów polskiej polityki zagranicznej. Wrocław.

1997. Jan Kazimierz Waza. Wrocław: Ossolineum.

Смолій, В., Степанков, В. 1999. Українська національна революція XVII ст. (1648–1676 рр.). Україна кріз віки. T. 7. Київ.

[1] Принимая во внимание, что Черноморская степь была до XVIII в. областью кочевников, говорить об освобождении из-под татарского ига невозможно.

[2] Среди своих достижений З. Вуйцик имел написанную под руководством проф. Владислава Томкевича работу Ukraina w latach 1660–1663, которую защитил в 1948 г.

[3] Как известно, турецкое нападение на Украину произошло в 1672 г., поэтому турецкую угрозу в 1654 г. не принимали серьезно, а, наоборот, постоянно ожидали помощи от Турции, и в последующие годы Б. Хмельницкий старался стать вассалом султана.

[4] Изречение «клятвенный кризис» почерпнуто из истории легионов Й. Пилсудского, который в 1917 г. отказался присягнуть на верность центральным государствам, за что был наказан тюремным заключением, но заменил союз польского освободительного лагеря с немцами и Австрией на союз с Антантой.

[5] 3-е издание этого пособия вышло в свет в 1985 и двухтомное издание – в 1983 и 1985 гг.

[6] Предыдущие издания – в 1979 и 1990 гг.

18 января 1654 года День Переяславской рады

06:00 Янв. 18, 2016 2450 0

День воссоединения Украины с Россией веками считался важнейшей вехой в нашей общей истории

В тот день, в городе Переяславле собралась Рада, на которой было подтверждено желание Украины отдаться в подданство русского царя.

            Положение на Украине в преддверии обращения гетмана Запорожского войска Богдана Хмельницкого к России определялось сложной международной геополитической обстановкой.  Основные территории Украины еще в 14-ом  веке перешли под власть Великого княжества Литовского, а потом  — вошли в состав Королевства Польского. Таким образом, с одной стороны, земли Украины (как и России) все время подвергались экспансии Крымского ханства, которое было крайне ненадежным союзником и поддерживало противоборствующие стороны, с другой — испытывали непрерывные административные и религиозные притеснения со стороны Польши.

             Осенью 1653 года Земский собор, проходивший в Москве, принял решение о принятии Гетманщины в подданство Русского государства. После этого решения для ведения переговорного процесса в Переяславщину из Москвы отправилось большое посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным. В составе русского посольства также были  представители духовенства.

             Выбор в пользу русского царя был сделан потому, что пользовался поддержкой жителей Украины, руководствовавшихся прежде всего религиозной точкой зрения как естественного объединения православных. На  Раде были выработаны условия перехода, которые бы устраивали руководство казацкой старшИны: требование ответной присяги послов с обязательствами защиты войска Запорожского от поляков и сохранения давних сословных прав, включая имущественные.  Основные сословные и имущественные права были приняты, но принцип взаимности обязательств отвергнут как противоречащий сущности самодержавного государства. 

            Заключение Переяславского договора немедленно поставило Россию перед необходимостью войны с Речью Посполитой.  Русско-польская война продолжалась до 1667-го года, когда было заключено Андрусовское перемирие, по которому Польша отказывалась от Смоленска и Чернигова и признавала русское владычество над левобережной Украиной. Киев был передан России только на два года, но Москва смогла удержать его за собой, что и было закреплено договором 1686-го года.  

О других памятных датах читайте в журнале «Историк».

Дата в истории. 18 января 1654 года Переяславская Рада приняла решение о присоединении Украины к России

Бортко Владимир Владимирович

О причинах, действующих силах и смысле того исторического события в своем интервью рассказывает известный кинорежиссер и сценарист, первый заместитель председателя Комитета Госдумы по культуре Владимир БОРТКО (фракция КПРФ). Не умолчал и о том, что нынешнюю «руину» «Незалэжной» породил отказ от сделанного в Переяславе выбора.

 

                                           Собирание земли русской

— Владимир Владимирович, приближается годовщина Переяславской Рады, объединившей Украину и Россию. В наши дни об этом событии мало кто вспоминает и поминает, как будто и не было нашего братства, крещенного святой водой…

— Мы-то с вами помним и это уже хорошо. И весь истинно русский мир об этом помнит и понимает, что Переяславская Рада знаменовала собой историческое соединение двух ветвей одного народа, который был условно разделен. Народа одной веры, одной крови, ибо между русскими и жителями нынешней Восточной Украины никакой разницы нет. Это южная ветвь одного и того же народа, источник веры нашей. Киев – Матерь городам русским, и это нас объединяло, объединяет и будет объединять, пока жив русский народ. Именно поэтому годовщина Переяславской Рады для нас всегда чрезвычайно важная дата, хотя и не круглая.

— Наверное, уместно напомнить о том, что предшествовало Переяславской Раде, как она проходила?

— В первой половине XVII века земли нынешней Украины входили в состав Польши, Венгрии, Османской империи и России. Наибольшая часть — от Карпат до Полтавы и от Чернигова до Каменец-Подольска – пребывала под польской властью, испытывая административные и религиозные притеснения. Борьба народа против власти польской шляхты в 1648‑1654 годах вылилась в настоящую войну, которую возглавил гетман Богдан Хмельницкий. Она шла с переменным успехом то одной, то другой стороны. К концу шестого года этой войны в результате непрерывных боев с польскими войсками и вероломных набегов крымских татар целые области Малороссии были опустошены. Богдан Хмельницкий несколько раз обращался к русскому государю Алексею Михайловичу с просьбой о принятии Запорожского Войска в русское подданство. Тем более что к Москве тяготел и народ, видевший в ней опору православия, убежище от польского насилия.

Следует отметить, что обращения о принятии запорожского казачества в подданство Русского государства неоднократно поступали в Москву в течение предыдущих десятилетий. В том числе в ходе восстаний Косинского (1591—1593), Павлюка (1637), Острянина (1638). От Богдана Хмельницкого подобное обращение впервые поступило в июне 1648 года.

Осенью 1653 года Земский собор, проходивший в Москве, принял решение о включении Левобережных территорий Днепра в состав Московского государства. Для ведения переговоров из Москвы в октябре 1653 года отправилось большое посольство во главе с боярином Бутурлиным. 10 января 1654 года оно прибыло в Переяслав. Гетман Богдан Хмельницкий созвал сюда же на 18 января 1654 года Раду, которая отличалась от обычных старшинских или войсковых рад тем, что была «явной всему народу», то есть открытой. В ней приняли участие прибывшие отовсюду казаки, крестьяне, ремесленники, городская беднота, купцы, казацкая старшина, представители православного духовенства и мелкой украинской шляхты. Впрочем, самой Великой Раде с утра того же дня предшествовал тайный старшинский совет запорожского казачества, а днем — Генеральный военный совет, в котором приняли участие представители Киевского, Черниговского, Брацлавского и других казацких полков – 14 из 17.

Открывая Раду, Богдан Хмельницкий напомнил о войнах и кровопролитиях, разорявших украинскую землю в течение шести лет. Напомнил собравшимся о тех страданиях, какие народ перенес под властью польских поработителей. В заключение своей речи гетман сообщил, что царь Алексей Михайлович прислал посольство и призвал к единению с братским русским народом. После чего казаки принесли присягу, а гетману от царя была вручена грамота и знаки гетманской власти: хоругвь, булава и шапка. Вся Рада дружно кричала «Навiки разом!» («Навеки вместе!»)    

После Переяславской Рады представители русского посольства побывали в 177 городах и селениях Гетманщины для принятия присяги от населения на верность царю. По их данным, присягу дали 127 328 казаков, мещан и вольных войсковых селян. Переяславская Рада позволила России приобрести часть земель Западной Руси, в том числе древнего Киева, который московские великие князья и цари на протяжении веков считали своей вотчиной. Это событие стало очередным этапом собирания земли русской и приобрело для всей православной цивилизации сакральный смысл.

                            «Руина» европейского выбора

— Не случайно, именно с осуждения, а можно сказать, с проклятия Переяславской Рады в Киеве в 2014 году начался оранжевый майдан, военный переворот окропленный кровью «небесной сотни», расстрелянной своими же.

— Именно поэтому мы вспоминаем Переяславскую Раду как священное действо. Сегодня к власти в «Незалэжной» пришли силы, которые не имеют ничего общего с интересами, как Украины, так и всего русского мира. Кураторы нынешней киевской власти поставили своей целью разрушить восточнославянское братство и превратить Украину в АнтиРоссию. Ставка в реализации задуманного сделана на олигархические кланы, которые обогащаясь, деребанят Украину, превращают ее в экономически отсталую и зависимую окраину Запада. Параллельно усилиями СМИ ведется оболванивание народа, разжигание межнациональной и межконфессиональной розни. Пример тому – подписанный и вступивший в силу томос автокефалии «новой церкви» Украины. Патриарх Московский и всея Руси Кирилл, напомнив об отделении церкви и религии от государства, обвинил бывшего в то время президента Украины Петра Порошенко в «беспрецедентном вмешательстве» в религиозную жизнь страны. 

— В истории взаимоотношений, скажем так, великороссов и малороссов, последовавших после Переяславской Рады, не раз возникали периоды кровавых междоусобиц, которые перечеркивали её волю и присягу «Навiки разом!» Одним из них был период «руины», который стал результатом предательства старшинской верхушки во главе с гетманом Иваном Выговским и окрасил кровью двадцатилетие второй половины ХVII столетия. С тем же столкнулись и в годы гражданской войны, когда Центральная Рада, а затем глава Директории УНР Симон Петлюра призвали на Украину немецкие, австро-венгерские войска и польских интервентов…

— А еще был Гитлер, начав Великую Отечественную войну с мечтой об отделении Украины… С такими же планами пересек границы Российской империи  в 1812 году и Наполеон. Весь наш исторический опыт свидетельствует о том, что восточнославянское единство противоречило и противоречит гегемонистским, сейчас предпочитают говорить геополитическим интересам Запада. И он делает всё возможное для того, чтобы не дать этому братскому союзу упрочиться. Переяславская Рада, например, переломила ход истории и поставила крест на идее создания Великой Польши. Осознание этого ущемляет самолюбие многих видных поляков и питает их нелюбовь к России. Именно этим можно объяснить русофобство, например, Збигнева Бжезинского, который еще в начале 1990-х годов в книге «Великая шахматная доска» писал, что с Украиной Россия великая держава, а без Украины — нет. Поэтому главные усилия глобалистов нашего времени направлены на то, чтобы оторвать Украину от России. Сегодня они, можно сказать, торжествуют.

Кстати, во многом способствует им политика нашей так сказать властной элиты. Сегодня народу внушают, что Россия появилась на свет 12 июня 1990 года, когда была принята Декларация о государственном суверенитете. Такой у нас теперь «день рождения». Но это же умопомрачение! Родословную нашего государства надо вести с крещения Руси, когда мы были вместе с теперешними Украиной и Белоруссией. А если так, то отделение Украины от России подобно отделению левой ноги от правой. И этот бред о «суверенитете» сегодня играет на руку нашим «друзьям» за океаном. И содействует тому, чтобы 5 миллиардов долларов, которые США потратили на промывку мозгов украинцам, не пропали даром, сделали свое дело.

Однако этот же многовековой исторический опыт однозначно свидетельствует и о том, что все без исключения попытки отказаться от сделанного в Переяславе выбора и развернуть Украину на Запад всегда ставили страну на грань национальной катастрофы. Именно это мы и наблюдаем сейчас – Украина переживает и церковный, и культурный, и межэтнический разлом. И породил его отказ от Переяславской Рады, «майдан», который ведет к острейшему гражданскому конфликту, к хаосу и человеческим жертвам. И сколько бы заклинаний про целостность Украины сейчас на властном Олимпе не произносилось, виновными в нынешней катастрофе являются те, кто устроил государственный переворот и пролил в результате кровь. Но, говоря об этом, хочу подчеркнуть: вместе с Украиной страдает сейчас, переживает трагедию и Россия, весь русский мир, которому навязывают «европейский выбор».

                                      Нет силы сильнее веры!

— Есть надежда, что все это преодолеем и выберемся из нынешней «руины»?

— Я лично уверен в этом, и делаю все возможное, чтобы способствовать восточнославянскому единению. Главное сейчас — разрушить «берлинскую стену» между Россией и Украиной, не пускать этот процесс на самотек, как было раньше, а созидательно и ответственно работать в этом направлении. Русский историк Лев Гумилёв о событиях того времени с высоты 300-летнего расстояния написал: «…Первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины, массовая поддержка «своих», единоверцев. Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса — русский и украинский — соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное «волим» или «не волим» неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза». Именно поэтому я уверен: мы снова будем вместе!

— И в завершение нашей беседы хотелось бы задать Вам вопрос как создателю фильма «Тарас Бульба». Чтобы он сказал сейчас о нынешней ситуации на Украине?

— А он еще тогда в своих речах говорил по этому поводу. Стоит прочитать, как Гоголь описал казнь Тараса Бульбы: «…Когда очнулся Тарас Бульба от удара и глянул на Днестр, уже казаки были на челнах и гребли веслами; пули сыпались на них сверху, но не доставали. И вспыхнули радостные очи у старого атамана.

– Прощайте, товарищи! – кричал он им сверху. – Вспоминайте меня и будущей же весной прибывайте сюда вновь да хорошенько погуляйте! Что, взяли, чертовы ляхи? Думаете, есть что-нибудь на свете, чего бы побоялся казак? Постойте же, придет время, будет время, узнаете вы, что такое православная русская вера! Уже и теперь чуют дальние и близкие народы: подымется из Русской земли свой царь, и не будет в мире силы, которая бы не покорилась ему!

А уже огонь подымался над костром, захватывал его ноги и разостлался пламенем по дереву…».

«Тарас Бульба» – гоголевское предостережение тем, кто раздувает огонь вражды между Россией и Украиной. «Известно, какова в Русской земле война, поднятая за веру, — восклицает в авторском отступлении Николай Гоголь. – Нет силы сильнее веры!»

Подготовил Павел АНОХИН.

(PDF) ПЕРЕЯСЛАВСКАЯ РАДА 1654 ГОДА: СОВРЕМЕННОЕ ПОЛИТИКО-ПРАВОВОЕ ИССЛЕДОВАНИЕ

Поэтому он постоянно искал этих союзников

в Крымском ханстве, Молдавии и Валахии

и других государствах. Однако, несмотря на свои попытки

Б. Хмельницкому не удалось установить с ними прочный союз

(Грушевский, 2003, с. 319–

329).

Как умный и реалистичный политик, он

понимал, что надежным союзником Украины может быть только

Православное Московское государство.После своего первого обращения

к королю Алексею Михайловичу 8 июня

1648, Хмельницкий на протяжении всей войны

поддерживал тесные связи с правительством Москвы

, добиваясь создания антипольского союза

и принятия Украины

в Россию. Он неоднократно подчеркивал необходимость объединения

сил для общей защиты

русского и украинского народов, православной

веры, отклонял преувеличенные и нереалистичные

представления о силе и могуществе Польского государства

, указал Из огромных преимуществ Россия

получила с принятием Украины под покровительством Короля

.

Переговоры с Правительством Москвы

начались в январе 1649 г., затем неоднократно

возобновлялись в 1650–1651 гг. До н. Э. Однако значительных результатов

достичь не удалось. Правительство

Алексея Михайловича было шатким, так как государство

Москва столкнулось с изрядной долей собственных проблем.

Были гражданские восстания,

реорганизация и перевооружение войск происходило очень медленно

в то время как государственная казна еле сводила концы с концами

.Более того, Польша была не только противником

, но и потенциальным союзником в борьбе против хищнического и ненасытного Крымского ханства

, чьим союзником

была могущественная Османская империя. Таким образом,

запорожским послам сказали, что хотя

он готов «даровать» часть казаков, царь

не может нарушить «вечный мир» с королем.

Постепенно преобладали важнейшие государственные интересы

.Важность интеграции Украины

в Россию все больше осознавалась в Москве

в первую очередь для ослабления Польши, но также для предотвращения возможного украинско-турецкого союза и

для облегчения доступа к Черному и Азовскому морям. Из

не меньшее значение имел тот факт, что принятие Украиной

королем усилило Московское государство

опытным казачьим войском.

1 октября 1653 г. специально созванное земельное собрание

, учитывая тяжелое положение

Украины, постановило взять ее православное население

«под высокую руку» царя.

Вскоре боярин Бутурлин В. Окольничий И. Алферов и

писарь (боярского совета) Б. Лопухин отправились в

Переяславль (ныне Переяслав-Хмельницкий)

, где должны были собрать

представителей разных секторов экономики.

украинцев. Слухи о цели поездки

быстро распространились, и послов России

тепло встретили в городах

(Костомаров, 2004, с.471-472).

8 января 1654 года в Переяславе было созвано собрание рясовой армии

, на котором было подтверждено намерение

Запорожской армии принять охрану

и пойти на службу царю

. позвонил

на сборку. Хмельницкий вышел вперед и

обратился к толпе: «Полковники, капитаны,

,

сотники (рясники), войска Запорожские

,

и все православные! За шесть лет мы

жили без государя, жили в постоянной

битва и кровопролитие с нашими гонителями и

врагами, которые стремятся стереть церковь

Бога и имя русского народа с лица земли

(Костомаров, 2004, с.472) … «

Гетманщины предложили народу выбрать

из четырех сильных правителей, готовых принять

их под свою защиту:« первый — турецкий

царь … второй — крымский хан; третий —

король Польши… четвертый — православный

Император великой Руси — царь и великий князь

Алексей Михайлович, монарх

Востока, к которому мы постоянно обращались к

уже за 6 лет о наших намерениях… ».

Оценив турок, татар и поляков,

Хмельницкий пришел к выводу, что« … мы не будем искать

убежища где-либо еще, кроме как в высших

руках царя; но если кто-то не согласен с

нас, он волен выбирать свой собственный путь. Протестующие

кричали: «… Мы выбираем Короля

Восточной православной церкви … Лучше умереть в его благочестивой вере

, чем умереть в руках

врагов Христа… ». Павел Тетеря,

Переяславский полковник, обошел собрание

, спрашивая:« Это то, что мы все будем? »-« Это

единогласно! »…« Господи, подтверди, Боже,

укрепи нас, дабы мы были навсегда едины »

(Грушевский, 2003, с. 325).

Вскоре после этого 284 представителя казаков

принесли присягу на верность. Московское государство в Успенском соборе

. Эта церемония также была проведена с января по февраль в

городах Украины, из которых записано 127338,

принесли присягу.Как отмечает неизвестный автор

Украинских летописей (Самовидец), К

весь народ Украины использовал охотничий носок

«и что» много радости у людей стояло «.

Так решением Переяславской управы от

Украина-Киев-левая и вошла в состав

Российского государства.

Для оформления устных договоренностей

, достигнутых в Переяславе, было решено направить

представителей Запорожской армии в

Москва.В конце января 1654 г. в Корсуне

и

Чигирин, Б. Хмельницкий, Выговский и др.

основных постановлений Переяславской Рады 1654 г.

В январе 1654 Русское царство и Войско Запорожское вели переговоры, которые в истории называют Переяславской Радой. Это историческое событие имело большое значение как для Украины, так и для России.

Все началось с того, что после тщетных попыток Украины избавиться от гнета Польши Богдан Хмельницкий решил обратиться за помощью к России.Рассмотрев просьбу казаков, Русское Королевство решило провести мирные переговоры в городе Переяславе, чтобы обсудить дальнейшее сотрудничество между обеими сторонами. 31 Декабрь царское посольство во главе с боярином Василием Бутурлиным прибыло в Переяслав. Через неделю туда прибыли казаки во главе с Богданом Хмельницким. После многочасовых напряженных переговоров гетман и казачий старшина договорились присягнуть царю Алексею Михайловичу.В тот день к присяге приняли всего несколько человек. 284 человек, в том числе Богдан Хмельницкий. Однако Бутурлин отказался сделать то же самое по просьбе украинской стороны, заявив, что «никто не может решать за великого государя». Этот второстепенный факт многие историки считают очень важным: он повлиял на решение России о заключении Виленского перемирия с Польшей через два года после Переяславской Рады.
После возвращения Бутурлина в Россию казаки начали оформлять условия, на которых они соглашались стать гражданами России.Написали список из 11 пунктов, и в марте 1654 судья Запорожской армии Самойло Богданович и Павел Тетеря год назад привезли его в Москву. В Москве эти пункты были переработаны и дополнены, в результате 14 после двухнедельных переговоров между сторонами был создан и подписан Переяславский мирный договор, более известный в истории как «Мартовские статьи». «Статьи» обобщили все решения, принятые в Переяславской Раде.

Важнейшими и основными решениями Рады были:
* увеличение реестрового казачества до 60 тысяч человек;
* с сохранением прав и свобод всего Запорожского Войска.Находясь под протекторатом России, казачий старшина решал все административные вопросы;
* Россия обещала сделать все возможное, чтобы защитить Украину-Русь от татар и поляков;
* высший класс Украины, а именно высшее духовенство, старейшины монастырей и дворяне, теперь имели права и привилегии царя;
* Запорожская армия имела право вступать в контакты с другими государствами. Однако было одно условие — прораб сначала должен был спросить разрешения у царя и немедленно уведомить главу государства о любых изменениях во внешней политике;
• все налоги, собранные в Украине, собирались в царскую казну;
* объединение общих усилий в борьбе с нападениями крымских татар;
• Особым пунктом Договора была обязанность российских властей содержать гарнизон крепости Кодак, которая защищала Украину от неожиданных набегов с юга.

Решения Переяславской Рады очень неоднозначны: у историков до сих пор много споров о последствиях принятых на ней решений. Одни рассматривают Переяславский договор как военный союз, другие считают «Уставом» Союз России и Украины, а некоторые считают этот документ переходом независимой Запорожской армии в вассальную зависимость. Многие считают, что тем самым Украина положила конец попыткам создания независимого государства, и Хмельницкий допустил огромную ошибку с этим решением.Другие считают, что решения были взаимовыгодными и принесли пользу каждой стране. используй это. Таким образом, Украина была освобождена от религиозного и национального гнета Польши и получила надежную поддержку в лице России. «Статьи» были удобны для всех слоев населения: бригадир по-прежнему правил, укрепляя свой социальный статус, а простое население теперь защищено от набегов поляков и татар. Для России решения Переяславской Рады показали, что необходимо немедленно начать войну с Речью Посполитой.Также, благодаря решениям Переяславской Рады, российскому правительству позже удалось вернуть Черниговские и Смоленские земли. Последующие действия России поставили крест на всех решениях Переяславской Рады. В ответ на Союз казаков и правительства России летом 1654 два года назад Крымское ханство и Речь Посполитая подписали «Вечный договор о взаимопомощи». После этого крымский хан приказал атаковать Брацлавский край.Богдан Хмельницкий просит помощи у русского царя, но тот не спешит ее оказывать. Последним ударом для Хмельницкого стало Вильнюсское перемирие, подписанное Речью Посполитой и Русским королевством.

Андрусовское перемирие 1667 года недолгое. В результате Андрусовского перемирия Украина была разделена между Россией и Польшей (1667 г.). Исторические условия договора

Андрусовское перемирие положило конец русско-польской войне 1654-1667 годов, начавшейся после воссоединения Малороссии с Россией (Переяславская рада).На завершающем этапе войны Речь Посполитая была разгромлена русскими войсками в районе Белой церкви и Корсуни. Соглашение подписали в селе Андрусово (ныне Смоленская область) Афанасий Ордин-Нащокин и Ежи Глебович.

Между Россией и Содружеством было заключено перемирие сроком на 13,5 лет, в течение которого государства должны были подготовить условия для «вечного мира». Речь Посполитая официально признала Русскими землями Смоленск, Черниговское воеводство, Стародубский повет, Северскую землю и всю левобережную Малороссию.Россия вернула полякам только свои завоевания в Литве: Витебскую область, Полоцк, а также Ливонию (Динабург).

Правобережная Малороссия осталась под контролем Речи Посполитой. Киев был передан России сроком на два года, но позже Россия закрепила свою собственность в соглашении с Польшей в 1686 году после выплаты 146 тысяч рублей. Запорожская Сечь перешла под совместную российско-польскую администрацию «за общую службу наступающим басурманским войскам».«Стороны обязались оказать помощь казакам в случае нападения на малороссийские земли крымских татар.

Особые статьи договора регламентировали порядок возврата пленных, церковного имущества и разграничения земель. Гарантировалось право свободной торговли между Россией и Речью Посполитой, а также дипломатическая неприкосновенность послов.Одна из статей примирения давала Москве право ходатайствовать за православных жителей Речи Посполитой.

Андрусовский договор положил начало постепенному русско-польскому примирению, которое было продиктовано необходимостью совместной защиты от Османской империи, которая давно претендовала на малороссийские земли. Содружество и Россия решили отправить послов в Стамбул и Бахчисарай с уведомлением о договоре, чтобы убедить султана и крымского хана отказаться от претензий на Малороссию. Стольник А.И. были отправлены из Москвы в Стамбул. Нестеров и писарь И.Ф. Вахромеев, а от Речи Посполитой — И. Радзиевский. Однако турки отказались признать Андрусовский договор, что побудило поляков и русских заключить антитурецкий оборонительный военный союз в случае нападения османских войск.

Нашествием турок в Малороссию началась русско-турецкая война 1672-1681 годов, в которой Польша оказалась очень слабым союзником и уступила туркам значительную часть правобережной Малороссии. Война закончилась Бахчисарайским мирным договором между Турцией, Крымским ханством и Россией.Граница между Россией и Турцией была установлена ​​по Днепру. Турция сохранила Подолье и правобережную часть Малороссии, но признала его принадлежность к Русскому государству Киев с его окрестностями и левобережной частью Малороссии.

26 апреля 1686 года по инициативе польского правительства в Москве был заключен «Вечный мир» — договор между Россией и Речью Посполитой, окончательно подтвердивший условия Андрусовского перемирия.

#ROVS

В 1618 году Московское государство заключило перемирие с Речью Посполитой, которое длилось около четырнадцати лет. Польские историки считают ее славной страницей, но в России о ней мало говорят. Что стояло за Деулинским перемирием? Почему в России это считается постыдным? И почему было заключено перемирие, а не полноценный мирный договор?

Предпосылки для перемирия

Трудно сказать, когда началась война, завершившаяся Деулинским договором. Начиная с 1600 г. польские агенты, в том числе и вооруженные, так или иначе участвовали в русских, а с 1609 г. между двумя государствами идет открытое военное противостояние.Когда династия Рюриковичей закончилась, польский король Сигизмунд III пожелал посадить на престол своего сына Владислава, и многие политические силы в Польше поддержали его. Сигизмунду даже удалось добиться провозглашения Владислава Великим князем в 1610 году.

В следующем году польские войска правят столицей Московии. Каждому школьнику известен эпизод гражданского восстания под предводительством изгнанных из Москвы польских захватчиков. Но их изгнанием из Москвы война не закончилась.Ожесточенное противостояние переместилось в Смоленск. А через четыре-пять лет войска князя Владислава и его вассала гетмана запорожских казаков Петра Конашевича-Сагайдачного снова стояли у стен Белокаменной. У польских войск не было сил взять Москву, а у русских не было сил изгнать поляков. В таких условиях обе стороны согласились на перемирие.

Условия договора

Согласно Деулинскому соглашению, Русское Королевство признало потерю Чернигова, Северщины и Смоленска и отказалось от претензий на Ливонию (нынешняя Эстония и северная Латвия).Польша, в свою очередь, обязалась вывести свои войска из Вязьмы, Козельска и Мосальска. В целом Речь Посполитая получила новые территории общей площадью 990 тысяч квадратных метров. км. При этом Владислав сохранил за собой право называться царем. Видимо, именно этот момент не позволил заключить полноценное мирное соглашение. Деулинское перемирие было заключено на четырнадцать с половиной лет.

Последствия мира

Каждая сторона надеялась получить от врага больше уступок после истечения перемирия.Но баланс, закрепленный в этом соглашении, оказался очень стабильным. Хотя Деулинское перемирие считается постыдным для России, именно оно положило конец польскому вторжению в центральную часть России и де-факто аннулировало претензии польского монарха на московский престол. Настоящая польская угроза существовала еще несколько десятилетий, потому что по новому договору российско-польская граница была отодвинута далеко на восток, так что от границы Вязьмы до Москвы оставалось всего двести миль.

Но создание союза между Москвой и Варшавой было уже невозможно.Согласно Деулинскому перемирию, Речь Посполитая достигла самого большого размера в своей истории. Она находилась в этих границах почти сорок лет, до Виленского перемирия 1656 года. Договор Деулино укрепил внешнеполитические позиции Польши и позволил собрать силы для участия в назревшей Тридцатилетней войне, которая разыгралась на западных границах Польши. дворянское государство.

В 1618 году никто из соседей Речи Посполитой не мог поставить под сомнение могущество Варшавы.В 1634 году по Поляновскому миру Владислав Ваза был вынужден отказаться от притязаний на московский престол, но это мало ослабило его позиции на внешнеполитической арене. С другой стороны, война с Московским царством укрепила позиции шляхты и казачества. Именно эти группы начали подрыв Речи Посполитой изнутри, что привело к ее упадку во второй половине 18 века.

План
Введение
1 Представители сторон
2 Условия Андрусовского договора
3 Значение
3.1 Значение в истории Беларуси
3.2 Значение в истории Украины
3.3 Значение в истории России

Список литературы

Введение

Андрусовское перемирие — это соглашение, заключенное в 1667 году между Россией и Содружеством на 13,5 лет. Перемирие положило конец войне, длившейся с 1654 года на территориях современных Украины и Белоруссии. Название происходит от села Андрусово (ныне Смоленская область), в котором оно было подписано.

1. Представители сторон

Андрусовское перемирие подписали 30 января Афанасий Ордин-Нащекин и Ежи Глебович в селе Андрусово под Смоленском. Казачьим послам не разрешили подписать перемирие.

2. Условия Андрусовского договора

· Между Россией и Содружеством было заключено перемирие сроком на 13,5 лет, в течение которого государства должны были подготовить условия для «вечного мира».

· Rzeczpospolita вернула России Смоленск, Черниговское воеводство, Стародубский повет, Северскую землю, а также признала воссоединение Левобережной Украины с Россией.

· Россия отказалась завоевать Литву.

· Правобережная Украина и Беларусь остались под контролем Речи Посполитой.

· Киев передан России сроком на два года. Однако России удалось сохранить его и закрепить за собой в договоре с Польшей в 1686 году, заплатив 146 тысяч рублей.

· Запорожская Сечь перешла под совместное русско-польское управление «за общую службу наступающим басурманским войскам».«

· Стороны обязались оказать помощь казакам в случае нападения на украинские земли России и Речи Посполитой крымских татар.

· В специальных статьях договора регламентировалась процедура возврата пленных, церковного имущества и разграничения земель.

· Гарантировано право свободной торговли между Россией и Содружеством, а также дипломатическая неприкосновенность послов.

3. Стоимость

3.1. Значение в истории Беларуси

Для территорий Великого княжества Литовского, в состав которых входили белорусские земли, условия примирения были следующими: Москва оставила Литву и Беларусь, захваченные ее войсками, но оставила Смоленск с его окрестностями, которые были захвачены польско-польскими войсками. Литовское государство в смутное время … Одна из статей примирения давала Москве право ходатайствовать за православных жителей Речи Посполитой.

Северную Беларусь, покоренную Русским царством — Витебск, Полоцк, а также Ливонию (Динабург), царь Алексей Михайлович вернулся в Речи Посполитой. Трактат отражал компромисс с обеих сторон: Москва, хотя и не смогла сохранить все завоеванное, значительно увеличила свою территорию, а Речь Посполитая, не имея возможности вернуть все, что было потеряно, вернула некоторые важные земли. Обе стороны также надеялись, что Андрусовское перемирие носит временный характер и его условия будут пересмотрены через 13 лет.

Все пленные, вывезенные в годы войны в Российское царство (как, кстати, и вывезенные ценности), остались там на годы примирения. Только шляхта, солдаты, духовенство и казаки с татарами — незначительная часть от общего числа пленных — получили формальное право на возвращение, но не все смогли им воспользоваться. Белорусская шляхта служила на далеких сибирских окраинах. Простых людей, которых в Московском государстве обычно превращали в рабов, никто не собирался возвращать.Только в Москве после войны вывезенные из Беларуси военнопленные составляли около 10 процентов населения города. Многие белорусы были в других городах царства — в Астрахани, Великих Луках, Новгороде, Торопце, Твери и других.

3.2. Значение в истории Украины

Согласно Малой энциклопедии украинского казачества, заключив Андрусовское перемирие, Россия окончательно отказалась от взятых на 1654 г. обязательств по оказанию помощи Украине в борьбе с Речью Посполитой.Однако Андрусовское перемирие только закрепило раздел украинских земель, который де-факто происходил уже с начала 1660-х годов. Это разделение было окончательно утверждено Вечным миром между Польшей и Россией.

По данным Н.И. Костомарова, итоги перемирия стали ударом по казакам, юридическое подтверждение фактического раздела украинских земель прошло без их участия. Условия перемирия вызвали разногласия среди казачьих старшин, что привело к измене гетмана Ивана Брюховецкого.По приказу гетмана русская администрация была изгнана с территории Гетманщины, и было принято решение о передаче Украины под турецкий протекторат. Однако вскоре против него выступил правобережный гетман Петр Дорошенко. Полковники и казаки предали Брюховецкого, соединились с казаками Дорошенко и отдали ему своего гетмана. По приказу Дорошенко гетман Брюховецкий был растерзан толпой.

3.3. Значение в истории России

В Большой советской энциклопедии Андрусовское перемирие, заключенное в сложной внешней и внутренней ситуации, рассматривается как важный шаг для России на пути объединения трех восточнославянских народов.

Хотя Андрусовское перемирие не решило ряд сложных вопросов (например, Россия не получила Ливонию и выход к Балтийскому морю), благодаря ему Россия смогла вернуть земли, принадлежавшие ей до Смутного времени. (и еще более). Это также привело к сближению России и Содружества на основе совместной борьбы против Османской империи.

Список литературы:

1. Богуславский В.В., Куксина Е.И. Статья «Андрусовское перемирие» // Славянская энциклопедия.Киевская Русь — Московия. — М .: Олма-Пресс, 2001. — Т. 2. — С. 56. — 816 с. — ISBN 5-224-02249-5

2. Игнатольский, У. Каротки нрыс из истории Беларуси (Трецкий период XVI — XVIII вв.) (Белорусский).

3. «Украинское казачество. Мала энциклопедия »/ гл. Ред. Ф.Г. Турченко. — Киев:« Генеза », 2002. — С. 15. — 568 с. — ISBN 966-504-244-6

.

4. Родственник истории Украины. // Андрусовское перемирие 1667 года. Киев: «Генеса». — 2002. — сб.25.

5. Родственник истории Украины. // Брюховецкий Иван Мартинович. Киев: «Генеза». — 2002. — сб. 89-90.

6. Л. Н. Копылов Андрусовское перемирие 1667 г. Большая советская энциклопедия 3-е издание .

7. Андрусовское перемирие. 30 января 1667 года. Образовательные порталы федеральной системы … Проект «Педагогика общеобразовательных школ». Издательский дом «Просвещение».

30 января (9 февраля) 1667 года в селе Андрусово под Смоленском было заключено перемирие между Россией и Речью Посполитой на тринадцать с половиной лет.

Андрусовский договор положил конец русско-польской войне 1654–1667 годов, начатой ​​за земли, захваченные Польшей в 1609–1611 годах, и непризнанию им воссоединения Украины с Россией.

Многолетняя война между Россией и Речью Посполитой велась на территории Малороссии, Белоруссии, Литвы и России. Бои велись с переменным успехом и истощили силы противоборствующих сторон, что привело к компромиссному соглашению.

Сначала стороны хотели заключить «Вечный мир», но это оказалось затруднительным из-за того, что казаки не хотели снова переходить под власть Польши, и из-за нежелания царского правительства давать права на русские земли еще под властью Польши.

После длительных переговоров 20 (30) января 1667 г. А. Л. Ордин-Нащокин из России и Ю. Глебович из Польши подписали перемирие на 13,5 лет, в течение которого стороны обязались подготовить между собой условия для «вечного мира».

По условиям договора Речь Посполитая вернула России Смоленское и Черниговское воеводства, признала воссоединение Левобережной Украины с Россией. Правобережная Украина и Западная Белоруссия остались под властью Речи Посполитой.Киев должен был оставаться в составе России до 1669 года, но она оставила его себе позже, заплатив 146 тысяч рублей в качестве компенсации, которая была оформлена «Вечным миром» 1686 года. Запорожская Сечь была объявлена ​​под совместным контролем обоих государств. В случае нападения крымских татар на украинские земли Россия и Польша обязались оказать помощь казакам, а когда татары напали на одну из договаривающихся сторон, другая не должна была их поддерживать. Произошел обмен военнопленными.

Андрусовский договор не решил сложных вопросов, стоящих перед Россией, но стал важным этапом в объединении украинского, белорусского и русского народов. Он ознаменовал переход от давней вражды между Россией и Польшей к их сближению на основе совместной борьбы против Османской империи, причем в начале 18 века. и против Швеции.

В 1686 году между Россией и Польшей был заключен «Вечный мир», который подтвердил условия Андрусовского перемирия.

Лит .: Галактионов И.В. Из истории российско-польского сближения 50-60-х годов 17 века. Саратов, 1960; Галактионов И.В. Россия и Речи Посполитой на завершающем этапе русско-польской войны третьей четверти XVII века // Славянский сборник. Выпуск 5. Саратов, 1993; Малов А.В. Русско-польская война 1654–1667 М., 2006.

См. Также в Президентской библиотеке:

Полное собрание законов Российской Империи.Первая встреча. Т. 1. С 1649 по 1675 год. СПб., 1830. С. 656-669 .

АНДРУСОВСКИЙ ДОГОВОР 1667 г. о перемирии между Россией и Речью Посполитой (единое Польско-Литовское государство).Завершенная 20 (30) января 1667 года в селе Андрусово под Смоленском, завершилась русско-польская война 1654-1667 годов, начавшаяся за земли, захваченные Польшей в 1609-1611 годах, и непризнание ею воссоединения Украины. с россией. Взаимное истощение противоборствующих сторон привело к компромиссному соглашению. Договор установил перемирие на 13,5 лет, в течение которого стороны обязались подготовить условия для «Вечного мира» между собой. Речь Посполитая вернула России Смоленское и Черниговское воеводства, признала воссоединение Левобережной Украины с Россией.Правобережная Украина и Западная Белоруссия остались под властью Речи Посполитой, Киев отошел России на 2 года (до 1669 г.), но позже оставил это себе, выплатив Польше 146 тыс. Руб. В качестве компенсации, которая была оформлена «Вечный мир» в 1686 году. Запорожская Сечь была объявлена ​​под совместным контролем обоих государств. В случае нападения крымских татар на украинские земли Россия и Польша обязались оказать помощь казакам.Когда татары напали на одну из договаривающихся сторон, другая не должна была их поддерживать. Произошел обмен военнопленными. Андрусовский договор не решил сложных вопросов, стоящих перед Россией, но он стал важным этапом в объединении украинского, белорусского и русского народов. Он ознаменовал переход от давней вражды между Россией и Польшей к их сближению на основе совместной борьбы против Османской империи, а в начале XVIII в. И против Швеции. Использованные материалы книги: Военный энциклопедический словарь … М., 1986. Андрусовское восстание — это 13,5-летний мирный договор между Россией и Речью Посполитой, завершившийся российско-польским. война (1654-1666) за Украину и Беларусь. Подписано 30 января 1667 г. А. Л. Ордин-Нащокин (Россия) и Ю. Глебович (Польша) в селе Андрусово под Смоленском. Сначала стороны хотели заключить «вечный мир», но, как выяснилось, сделать это было слишком сложно, и прежде всего из-за того, что казаки, не желавшие снова переходить под власть Польши, не останавливались. военные действия против поляков и, если такой мир будет подписан, вскоре станут причиной новой войны между Речью Посполитой и Россией.Кроме того, Моск. После недавних военных успехов было бы крайне сложно раз и навсегда отказаться от прав на русских. земли все еще находились под властью поляков. Царь. пр-во категорически против этого. В конце переговоров Киев стал камнем преткновения: Ордин-Нащокин уговорил Алексея Михайловича уступить Киеву, который он считал лишь приграничным городом — и не более того. Как гл. аргументом он привел уменьшение доходов в государстве и, следовательно, отсутствие денег для армии; далее он сказал, что в противном случае турки и татары угрожали захватить Малороссию, и на лояльность казаков (которых он терпеть не мог) нельзя полагаться.А теперь, когда на кону. 1666 Нащокин сообщил, что если хотя бы перемирие не заключено, то польское. Войска войдут в Смоленскую область, царь пошел на уступки. В это время гетман Правобережной Украины Дорошенко, безуспешно пытавшийся предотвратить перемирие между Москвой и Варшавой, вместе с крымским ханом начал ожесточенную борьбу с поляками. Татары уничтожили поляков. земли и увезли до 100 тысяч пленных. Это событие признали поляки.сторона как гл. препятствия на пути к «вечному миру», поскольку поляки опасались, что, если такой мир будет заключен, это озлобит турок и татар. Итак, перемирие было заключено до июня 1680 года. Польша вернула поля России. и черниг. земли и признал воссоединение с Россией Левобережной. Украина. Правый берег. Украина и Беларусь остались под властью Польши. Киев должен был оставаться в составе России только до 1669 года. Запорожская Сечь была объявлена ​​под совместным контролем России и Польши. Теперь граница между державами проходила по Днепру.Кроме того, царь обещал заплатить полякам. компенсация дворянству в размере 1 миллиона злотых за разрушенное казаками хозяйство. Являюсь. Одно время считалось успехом Москвы. дипломатия. Действительно, Россия вернула то, что принадлежало ей до Смутного времени, и даже несколько больше; но эти приобретения, по мнению Н. И. Костомарова, «были слишком незначительны по сравнению с утратой нравственного значения государства. Достигнув цели стремления на протяжении многих веков, захватив почти добровольно те древние края, где зародилась и развивалась русская жизнь, потерять все это было большой потерей и унижением.Андрусовский договор нес в себе зародыш тяжких бедствий, кровопролития и страданий людей за будущее. Несчастная Малороссия испытала прежде всего свое пагубное влияние. Эта страна, выбившаяся такими усилиями из чужой державы, добровольно объединившаяся с другой половиной России и, несмотря на ожесточенную борьбу с поляками, стоившую ей много крови, все еще довольно населена и процветает в некоторых местностях. никогда не хотел возвращаться к власти поляков и терпел такие разрушения, что через несколько лет его плодородные поля, от Днепра до Днестра, казались совершенно безлюдной пустыней, где только руины человеческих поселений и человеческие кости указывали на то, что он был заселен.Сама Польша выиграла лишь временно и внешне, а не на самом деле, как показали события. Но все это было следствием не столько самого Андрусовского договора, сколько тех прошлых ошибок, которые привели к необходимости заключения Андрусовского договора. В истории, как и в жизни, за ошибкой следуют и другие, и то, что испорчено за несколько месяцев и лет, исправляется веками. Богдан Хмельницкий предвидел это, сойдя в могилу, когда московские политики не захотели прислушаться к его советам.«Казачьих послов близко к Андрусово не пустили, и только после заключения перемирия Малороссия и Запорожье узнали об этом 12 февраля от гонца гетману Брюховецкому, стольнику И. Телепневу. Весть об этом поразила всех в Украине. с громом: без воли и без провозглашения народу страна была разделена на 2 части, и польский язык был введен в одних приказах, в другой — царских. Без согласия и без уведомления казаков Запорожье сразу было объявлено зависимым от Польши и подчиняться России.В этом случае от украинцев и казаков, объявивших перемирие, нечего было ожидать. Так и случилось: как только гетман Брюховецкий узнал об итогах переговоров в Андрусове, он потребовал от царя через Телепнева. пр-в ввести моск. военнослужащих в Кременчуг и Кодак, чтобы лишить запорожцев поставок зерна и избавить Запорожье от толп, «потому что этим перемирием следует ожидать большого возмущения запорожцев». Богуславский Владимир Материал из книги: «Славянская энциклопедия. XVII век». М., ОЛМА-ПРЕСС. 2004. Соглашение о перемирии на 13 лет и 6 месяцев между Российским и Польским государствами, заключенное на съезде в селе Андрусов полномочными послами 30 января 1667 г. (выписка) 11. Прочие также все ловушки из замысла нынешней войны, пойманные, такие духовные, как бы и мирские, дворяне и военные, старшие и молодые люди и слуги разного ранга и пола и богомолы, а также украинские казаки, Татаров, живущие под королевским величеством, земляне и прочие служащие, хотя и в молодые годы, так и в польских кронах, а также в Великом княжестве Литовском, в населенных пунктах, или в домах, или в битвах, в замках, местами и везде ловятся, хотя сейчас на вязании были, или на службе Его Императорскому Величеству и сеньоры бояре попадались, хотя там в Государстве Его Императорского Величества женились на русских или крестились по русской вере, либо во дворах князей, во владениях Его Императорского Величества, будучи буржуазными в городах находились в работе, а также те евреи, которые не были крещены в русскую веру, все со своими женами и детьми и их животы, никого не скрывающие и не будучи принужденными к тому, чтобы их поймали, добросовестно указав направление Его Королевского Величества и Содружества на освобождение и освобождение Его Императорского Величества; и кто из них хотел бы добровольно остаться в направлении Его Императорского Величества, тогда они свободны.И кто для польского и литовского народа женского пола и Жидовки женился на русском народе: и таким образом остаются в направлении Его Императорского Величества со своими мужьями (…) Перепечатано из издания: Полное собрание законов Российской Империи … Первое собрание. Том 1. С 1649 по 1675. СПб., 1830. С. 662. Печатается по адресу: http://rus-sky.org/history/library/documents.htm Национальная политика в царской России

Присоединение к Новгородской республике Тверского княжества. создание регулярной армии

В 1533 году Василий 3 умирает, передав престол своему старшему сыну Ивану. Ивану Васильевичу тогда было 3 года. До совершеннолетия он не мог править самостоятельно, поэтому первые годы его правления характеризуются властью его матери (Елены Глинской) и бояр.

Регентство Елены Глинской (1533-1538)

Елене Глинской в ​​1533 году было 25 лет.Чтобы управлять страной, Василий 3 покинул боярский совет, но фактическая власть была в руках Елены Глинской, которая беспощадно боролась со всеми, кто мог претендовать на власть. Ее фаворит, князь Овчина-Оболенский, расправился с некоторыми боярами совета, остальные не сопротивлялись воле Глинской.

Понимая, что трехлетний ребенок на престоле — это не то, что нужно стране, и что правление ее сына Ивана Васильевича Грозного может быть прервано, фактически не начавшись, Елена решила ликвидировать братьев Василия 3, чтобы было не претендовать на престол.Юрий Дмитровский был арестован и убит в темнице. Андрея Старицкого обвинили в государственной измене и казнили.

Правление Елены Глинской, регентшей Ивана 4, было весьма продуктивным. Страна не потеряла своей мощи и влияния на международной арене, и внутри страны была проведена важная реформа. В 1535 году произошла денежная реформа, согласно которой чеканить монеты мог только царь. По номиналу было 3 вида денег:

• Пенни (на ней был изображен всадник с копьем, отсюда и название).
• Деньги — 0,5 коп.
• Полушка — 0,25 коп.

В 1538 году умирает Елена Глинская. Угадай. Наивно, что это была естественная смерть. В 30 лет умирает молодая и здоровая женщина! Судя по всему, ее отравили бояре, желавшие власти. С этим мнением согласны большинство историков, изучающих эпоху Ивана Грозного.

Боярское владычество (1538-1547)

В 8 лет князь Иван Васильевич остался сиротой. С 1538 года Россия перешла под власть бояр, которые охраняли малолетнего царя.Здесь важно понимать, что бояр были заинтересованы в личной наживе, а не в стране и не в малолетнем царе. В 1835-1547 годах это было время жестокой резни за престол, где главными противоборствующими сторонами были 3 клана: Шуйский, Бельский, Глинский. Борьба за власть была кровавой, и все это происходило на глазах у ребенка. При этом произошел полный распад основ государственности и безумное пожирание бюджета: бояре, получив всю власть в свои руки и поняв, что это на 1013 лет, начали набивать карманы как как могли.Лучше всего они могут продемонстрировать то, что происходило в России в то время, 2 изречения: «Казна не вдова убогая, не защитишь ее» и «Карман сухой, а судья глухой».

Иван 4 был глубоко впечатлен элементами боярской жестокости и вседозволенности, а также чувством собственной слабости и ограниченной власти. Конечно, когда молодой царь получил престол, сознание развернулось на 180 градусов, и тогда он попытался всем доказать, что он главный человек в стране.

Воспитание Ивана Грозного

На воспитание Ивана Грозного повлияли следующие факторы:

• Ранняя потеря родителей. Близких родственников тоже практически не было. Поэтому людей, которые стремились бы дать ребенку правильное воспитание, действительно не нашлось.
• Власть бояр. Иван Васильевич с самых ранних лет видел силу бояр, видел их выходки, грубость, пьянство, борьбу за власть и так далее.Все, что ребенок не видит, он не только видел, но и принимал в этом участие.
• Церковная литература. Архиепископ, а затем и митрополит Макарий оказали большое влияние на будущего царя. Благодаря этому человеку Иван 4 изучал церковную литературу, увлеченный моментами о полноте царской власти.

В воспитании Ивана важную роль сыграли противоречия между словом и делом. Например, во всех книгах и речах Макария говорилось о полноте царской власти, о ее божественном происхождении, но на самом деле каждый день ребенку приходилось сталкиваться с произволом бояр, которые его даже не кормили. ужин каждый вечер.Или другой пример. Ивана 4, как царя-девственника, всегда водили на собрания, встречи с послами и по другим государственным делам. Там с ним обращались как с королем. Ребенок сидел на троне, все кланялись его ногам, говорили о восхищении его силой. Но все изменилось, как только официальная часть закончилась и король вернулся в свои покои. Поклонов больше не было, но была жестокость бояр, их грубость, иногда даже с оскорблением в адрес ребенка. И такие противоречия были везде.Когда ребенок растет в атмосфере, когда одно говорят, а делают другое, это рвет все шаблоны и влияет на психику. В конечном итоге это произошло, потому что в такой атмосфере как сирота узнает, что хорошо, а что плохо?

Иван любил читать и к 10 годам мог цитировать многие отрывки из него. Он принимал участие в церковных службах, иногда даже в качестве певца. Он очень хорошо играл в шахматы, сочинял музыку, умел красиво писать, часто использовал в своей речи народные поговорки.То есть ребенок был абсолютно одаренным, и с родительским воспитанием и любовью смог стать полноценным человеком. Но при отсутствии последнего и при постоянных противоречиях в нем стала проявляться другая сторона. Историки пишут, что в 12 лет царь сбрасывал кошек и собак с крыш особняков. В 13 лет Иван Васильевич Грозный приказал собакам растерзать Андрея Шуйского, который в пьяном виде и в грязной одежде лежал на кровати покойного Василия 3.

Самоуправление

Королевская свадьба

16 января 1547 года началось самостоятельное правление Ивана Грозного.На царство 17-летнего юношу короновал митрополит Макарий. Впервые царем был назван великий князь России. Поэтому без преувеличения можно сказать, что Иван 4 — первый русский царь. Коронация прошла в Успенском соборе Московского Кремля. На голову Ивана 4 Васильевича надели шапку Мономаха. Шляпа Мономаха и титул «царь» Россия становится преемницей Византийской империи, и царь, таким образом, возвысился над остальными своими подданными, включая наместников.Население, однако, восприняло новый титул как символ безграничной власти, поскольку царем назывались не только правители Византии, но и правители Золотой Орды.

Официальный титул Ивана Грозного после коронации — царь и великий князь всея Руси .

Сразу после начала независимого правления король женился. 3 февраля 1947 года Иван Грозный женился на Анастасии Захарьиной (Романовой). Это важное событие, так как вскоре из Романовых сформируется новая правящая династия, и основой для этого станет именно брак Анастасии с Иваном 3 февраля.

Первый шок самодержца

Получив власть, без совета регентства, Иван 4 решил, что на этом его мучения закончились, и теперь он действительно главный человек в стране, обладающий абсолютной властью над другими. На самом деле все было иначе, и вскоре молодой человек это осознал. Лето 1547 года выдалось засушливым, а 21 июня разразился сильный шторм. Одна из церквей загорелась и из-за сильного ветра сотня пожаров быстро распространилась по деревянной Москве.Пожары продолжались 21-29 июня.

В результате 80 тысяч жителей столицы остались без крова. Народное возмущение было направлено против Глинских, обвиненных в колдовстве и поджоге. Когда обезумевшая толпа подняла восстание в Москве в 1547 году и подошла к царю в селе Воробьево, где царь и митрополит прятались от пожаров, Иван Грозный первым увидел восстание и мощь обезумевшей толпы.

Страх проник в мою душу и дрожал в мои кости, и мой дух был смирен.

Иван 4 Васильевич

И снова произошло противоречие — царь был уверен в безграничности своей власти, но он видел силу природы, вызвавшую пожар, силу людей, поднявших восстание.

Система государственного управления

Систему управления в России при Иване Грозном следует разделить на 2 этапа:

• Период после реформ Избранной Рады.
• Опричнинский период.

После реформ систему управления можно графически изобразить следующим образом.

В период опричнины система была другой.

Создан уникальный прецедент, когда в государстве было одновременно 2 системы управления. При этом Иван 4 сохранил титул царя в каждой из этих ветвей власти.

Внутренняя политика

Правление Ивана Грозного в плане внутреннего управления страной делится на этап реформ Избранной Рады и опричнины.Более того, эти системы управления страной кардинально отличались друг от друга. Вся работа Рады сводилась к тому, что у царя должна быть власть, но в ее осуществлении он должен опираться на бояр. Опричнина сосредоточила всю власть в руках царя и его системы правления и отодвинула бояр на задний план.

Во времена Ивана Грозного на Руси произошли большие перемены. Реформированы следующие направления:

• Упорядочение закона.Был принят Свод законов 1550 года.
• Местное самоуправление. Кормление было окончательно отменено, когда бояре на земле набили карманы, а проблем края не решили. В результате местная знать приобрела большую власть, а Москва — более успешную систему сбора налогов.
• Центральный офис. Реализована система «Заказы», ​​которая упростила власть. Всего было создано более 10 заказов, которые охватили все направления внутренней политики государства.
• Армия. Была создана регулярная армия, основу которой составили лучники, артиллеристы и казаки.

Стремление укрепить свою власть, а также неудачи в Ливонской войне привели к тому, что Иван Грозный создал опричнину (1565-1572). Вы можете дополнительно ознакомиться с этой темой на нашем сайте, но для общего понимания важно отметить, что в результате государство фактически обанкротилось. Повышение налогов и освоение Сибири начинались как шаги, которые могли привлечь дополнительные деньги в казну.

Внешняя политика

К началу самостоятельного правления Ивана 4 Русь существенно утратила свой политический статус, так как сказались 11 лет правления бояр, когда они заботились не о стране, а о собственном кошельке. В таблице ниже представлены основные направления внешней политики Ивана Грозного и ключевые задачи по каждому направлению.

Восточное направление

Здесь был достигнут максимальный успех, хотя начинался он не лучшим образом.В 1547 и 1549 годах были организованы военные походы на Казань. Обе кампании закончились провалом. Но в 1552 году городу удалось его взять. В 1556 г. было присоединено Астраханское ханство, а в 1581 г. начался поход Ермака в Сибирь.

Южное направление

Походы в Крым были предприняты, но безуспешно. Самый крупный поход произошел в 1559 году. Доказательство неудач походов — в 1771 и 1572 годах Крымское ханство совершало набеги на молодые территории России.

Западное направление

Для решения проблем на западных рубежах России в 1558 году Иван Грозный начинает Ливонскую войну. До определенного времени казалось, что они могут закончиться успехом, но первые локальные неудачи в войне сломили русского царя. Обвиняя всех вокруг себя в поражениях, он начал опричнину, которая фактически разорила страну и лишила ее способности воевать. В результате войны:

• В 1582 году был подписан мир с Польшей. Россия потеряла Ливонию и Полоцк.
• В 1583 году был подписан мир со Швецией. Россия потеряла города: Нарва, Ям, Ивангород и Копорье.

Итоги правления Ивана 4

Итоги правления Ивана Грозного можно охарактеризовать как противоречивые. С одной стороны, есть неоспоримые признаки величия — Россия разрослась до колоссальных размеров, получив доступ к Балтийскому и Каспийскому морям. С другой стороны, страна находилась в удручающем экономическом положении, несмотря на аннексию новых территорий.

Карта

Карта России конца XVI века

Сравнение Ивана 4 и Петра 1

Российская история удивительна — Иван Грозный изображен тираном, узурпатором и просто больным человеком, а Петр I — великим реформатором, основателем «современной России». На самом деле, эти два правителя очень похожи друг на друга. Другие.

Образование. Иван Грозный рано потерял родителей, и его воспитание шло само по себе — он делал то, что хотел.Петр 1 — не любил учиться, но любил учиться в армии. Ребенка не тронули — он делал то, что хотел.

Бояре. Оба правителя выросли в период жестких боярских склок за престол, когда пролилось много крови. Отсюда ненависть обоих к дворянству, а отсюда и бесклановое приближение!

Привычки. Сегодня на Ивана 4 пытаются очернить, говоря, что он был чуть ли не алкоголиком, но правда в том, что это вполне подходит Петру. Напомню, что именно Петр создал «самый шутливый и пьющий собор».«

Убийство сына. Ивана обвиняют в убийстве сына (хотя уже доказано, что убийства не было, и его сын был отравлен), но Петр 1 также приговорил своего сына к смертной казни. Более того, он подвергал его пыткам, и Алексей умер от пыток в тюрьме.

Расширение территорий … За время правления обоих Россия значительно расширилась географически.

Экономика. Оба правителя довели страну до полного упадка, когда экономика находилась в ужасном состоянии.Кстати, оба правителя обожали налоги и активно использовали их для наполнения бюджета.

зверства. С Иваном Грозным все ясно — тиран и убийца — так его называет официальная история, обвиняя царя в зверствах против простых граждан. Но Петр 1 имел похожую натуру — он бил людей палками, лично истязал и убил лучников за бунт. Достаточно сказать, что при Петре русское население уменьшилось более чем на 20%. И это с учетом захвата новых территорий.

Сходства между этими двумя людьми огромны. Поэтому, если вы хвалите одного и демонизируете другого, возможно, имеет смысл пересмотреть свои взгляды на историю.

). Это было время реформ.

В начале своего правления Иван IV окружил себя дальновидными и умными людьми, которым доверял. Среди них были дворянин Адашев, митрополит Макарий, иерей Сильвестр, глава Посольского приказа Иван Висковатый. Они вошли в историю под названием «Избранная Рада».

Термин «Избранная Рада» ввел князь Курбский. Князь Андрей Михайлович Курбский — выдающийся полководец, один из образованных людей своего времени. Он был личным другом Ивана IV, служил ему «верой и правдой». Историк Н. М. Карамзин писал о нем: «Сражался ли он под Тулей, под Казанью, в степях Башкирии, на полях Ливонии, везде победа украшала своего человека лаврами». За подвиг под Казанью Курбский получил землю в Подмосковье и чин боярина.

Родственники царя Ивана Грозного из рода Глинских своим высокомерием и произволом заслужили всеобщую ненависть. Летом 1547 года после сильного пожара в Москве против них вспыхнуло народное восстание. Дядя царя Юрий Глинский был убит толпой на Соборной площади Кремля. Испугавшись, Иван укрылся в своей загородной резиденции на Воробьевых горах. Усадьбы Глинских были разграблены, а сами бежали из столицы. Властям с трудом удалось навести порядок в городе.

Московское восстание потрясло и напугало царя Ивана. Он понял, что ему срочно нужны советники, которые смогут вовремя уберечь его от ошибок и объяснить механизмы верховной власти. Не доверяя боярам, ​​Иван решил прибегнуть к помощи людей не слишком знатных, но честных и знающих свое дело. Так при молодом царе Иване IV, помимо Боярской думы, возник некий «верховный совет» — Избранная рада.

В Избранную Раду вошли митрополит Макарий , денщик Алексей Адашев , царский духовник священник Сильвестр , глава Посольского ордена Иван Висковатый , юный наместник князь Андрей Курбский и др.

Члены Избранной Рады были выдающимися деятелями той эпохи.

Адашев Алексей Федорович

Адашев Алексей Федорович — костромской помещик. Он вел царские архивы, был хранителем государственной печати, курировал мелкие дела, имел придворный чин спальника, то есть был одним из самых близких к царю людей. Русский историк Н. М. Карамзин говорил о нем так: «Красота века и человечность».

Сильвестр

Сильвестр — священник Благовещенского собора Кремля.Родом из Новгорода, он был образованным человеком, собрал богатую библиотеку. Он был одним из авторов и составителей книги по домоводству — «Домостроя».

Митрополит Макарий

Митрополит Макарий с детства заботился об Иване IV и оказал на него благотворное влияние. Он много сделал для обучения духовенства. При его участии и с его благословения открыта первая типография в Москве и издана первая печатная книга «Апостол».

При Избранной Раде в стране был проведен ряд реформ.Материал с сайта

В конце 50-х гг. В XVI веке отношение царя к членам Избранного Совета изменилось. Адашев был отправлен губернатором в Ливонию, где вскоре скончался. Сильвестр был сослан в Соловецкий монастырь, где и скончался. Князь Курбский, опасаясь репрессий, бежал из страны и поступил на службу к польскому королю.

Историки считают, что главную причину охлаждения царя перед его соратниками следует искать в тех реформах, которые они начали проводить.Преобразования, начатые Избранной Радой, шли медленно, и результаты проявились не сразу. Иван IV, как человек нетерпеливый, обвинил своих соратников в том, что они ничего не делают для государства, а лишь пытаются отнять у него власть.

После падения «Избранной Рады» начался второй период правления Ивана IV (опричнины). Централизация власти в стране стала осуществляться путем насилия.

Присоединены Тверское княжество и Новгородская республика…

Иван III

Свержение ордынского ига произошло во время правления …

Иван IV

Первой мерой крепостного права в российском законодательстве было введение …

«Правила Георгиевского Дня»

В Кодекс законов 1497 года было введено (а) …

«Правило Георгиевского дня»

Иван IV правил в …

1533–1584 двухгодичный период .

Избранная Рада называлась …

В правление Ивана IV НЕ входят:
— аннексия Тверского княжества
— свержение монгольского ига
— принятие первого общероссийского свода законов
— «стояние» на р. Угорь
— окончательное порабощение крестьян
— создание регулярной армии
— создание русского флота
— принятие «Соборного уложения»
— введение подушной подати

Объединение Новгорода и Киева под властью Олега 882г
Крещение Руси 988г, 990г
Поражение половцев В.Мономах 1103-1113гг

Развитие Московского государства в XVI веке. Иван грозный.
В правление Ивана IV НЕ входят:

— аннексия Новгородской республики

— аннексия Тверского княжества

— введение «правила Георгиевского дня»

— свержение монгольского ига

— принятие первого Общероссийского свода законов

— «стоящий» на р.Угорь

— окончательное порабощение крестьян

— создание регулярной армии

— создание флота России

— принятие «Соборного кодекса»

— введение подушного налога

В начале XVI в. появилась теория «Москва — третий Рим», предложенная псковским монахом

.

Филофей

Впервые королевская свадьба состоялась во время правления…

Иван IV

Созыв первого Земского собора — 1549 год
Начало опричнины — 1565 год
Начало царствования Ивана IV — 1533 год

Территории, выделенные в 1550-1570-е гг. На особом участке с особой армией и государственным управлением, назывались …

Опричнина

Впервые введено ограничение перехода крестьян в Георгиевский день как общероссийская мера

Свод законов 1497

Первая русская датированная печатная книга, изданная в 1564 году Иваном Федоровым, называлась

«Апостол»

Поход Ермака в 80-е гг.XVI век положил начало присоединению к России …

Западная Сибирь

Иван IV правил в …

Имение называлось …

Землевладение на условиях предоставления услуг

Относится созыв первого Земского собора к правлению …

Иван IV

Первая свадьба королевства состоялась в _____ году.

Называется земельный участок, предоставленный на условиях предоставления услуг…

Усадьба

Избранная Рада называлась …

Неофициальное правительство при Иване IV

Начало присоединения Сибири принадлежит правлению …

Иван IV

Начало присоединения Сибири связано с названием …

Ермак

Знаменитая икона Троицы была написана в начале 15 века художником …

Андрей Рублев

Неофициальное правительство, Избранная Рада, созданное в начальный период правления Ивана IV, в том числе…

Макарий, А. Курбский

Земский собор был …

Сословно-представительный орган

Смуты в России

Запись о целовании крестом была вручена царю, избранному на Земском соборе в 1606 году
Василий Шуйский

начало правления В. Шуйского — 1606г

выборы в царство М. Романова — 1613г

разгром восстания И.Болотникова — 1607г

Свержение В. Шуйского — 1610г

г. Смерть Годунова — 1605г

г. Доска Годунова — 1598-1605гг

правление В. Шуйского — 1606-1610гг

щит «семибояр» — 1610-1612гг

княжение Лжедмитрия I — 1605-1606ГГ

создание лагеря Тушино — 1608г

начало правления Б.Годунова — 1598г

Освобождение Москвы от польских интервентов — 1612g

Восстание Ивана Болотникова произошло в ___ году

1606-1607

Михаил Федорович Романов избран на Земском соборе в ___

г.

Доска первых Романовых

Юридическое подтверждение бессрочного розыска беглых крестьян — 1649
Начало правления первых Романовых — 1613
Восстание казаков и крестьян под руководством Степана Разина — 1670-1671
Отречение Никона от патриархат — 1658g
Принятие «Соборного уложения» — 1649g
Избрание на царство Михаила Романова — 1613
Вступление на престол Алексея Михайловича — 1645 — 1676
Восстание лучники и начало регентства Софии — 1698 г
Воцарение династии Романовых — 1613 г

В 1654 году присоединение к России было завершено…

Левобережная Украина

В «Соборном кодексе» было (ах, а) …

Окончательно оформлено крепостное право

«Соборный кодекс» принят советом …

Алексей Михайлович

Проведена церковная реформа середины 17 века …

Патриарх Никон

Событием «мятежного века» стал

год.

— восстание под предводительством ст. Разин
— соляные и медные бунты
— Московское восстание 1648 г.
— Псковское и Новгородское восстания 1650 г.

Переяславская Рада в 1654 г. приняла важное решение о (о)

Присоединение Украины к России

Современники называют «мятежным веком»…

XVII век

Церковная реформа середины 17 века привела к …

Разделение Русской Православной Церкви

В правление первых Романовых НЕ входят:
— Ливонская война
— начало аннексии Сибири
— введение опричнины
— аннексия Казанского ханства
— аннексия Астраханского ханства
— аннексия Новгородская Республика
— деятельность Избранной Рады
— свержение монгольского ига
— введение «Св.Правило дня Святого Георгия »
— введение« зарезервированных лет »

В 1670–1671 гг. произошло восстание под предводительством

г.

Степан Разин

«Соборный кодекс» принят в …

Возникла на рубеже 17 веков. портретной живописи присвоено имя …

Значок

Алексей Михайлович Романов получил прозвище …

«Тихий»

Новое явление в экономическом развитии России XVII века.Это было …

Возникновение мануфактур

Присоединение Украины к России (1654 г.). Воссоединение Украины с Россией: причины. Переяславская Рада: как принималось решение о присоединении к России История Украины в датах: воссоединение с Россией

В первой половине 17 века украинские земли входили в состав Польши, Венгрии и Османской империи, и только часть восточноукраинских земель — Слободская Украина — входила в состав Московского государства.
Украинское население, проживавшее в Речи Посполитой, подвергалось национальному и религиозному притеснению со стороны как поляков, так и евреев, которым польская шляхта отдавала украинские земли в аренду. Протест против угнетения привел к периодическим восстаниям. Только Россия могла тогда помочь повстанцам.
Впервые к России за помощью обратился гетман реестрового казачества Криштоф Косинский, возглавивший восстание против польской шляхты в 1591–1593 годах.Позже посольство гетмана Петра Сагайдачного во главе с Петром Одинцом обратилось с просьбой принять Запорожское войско в российское подданство. В 1622 году епископ Исайя Копинский предложил русскому правительству принять православное население Украины в российское подданство. В 1624 году митрополит Иов Борецкий запросил ту же

В 1648 году началось восстание под предводительством гетмана Запорожского казачьего войска полковника Зиновия Михайловича Хмельницкого по прозвищу Богдан.

Вернувшись с полей сражений испано-французской войны, где он во главе казачьего полка в составе войск князя Конде участвовал во взятии Дюнкерка, Хмельницкий увидел на своей родине удручающую картину: » «Рентри евреи» теперь собирали с малоросов пошлину не только за переход через мост, не только за торговлю на рынке, не только на рыбалку, но и за выполнение церковных таинств в православной церкви.Каждый, кто хотел жениться или крестить ребенка, должен был заплатить налог еврейскому арендатору, а чтобы открыть церковь во время службы, священник был вынужден поклониться еврею, у которого были ключи от церкви.

Возмущенный таким положением дел, Хмельницкий написал жалобу польскому королю, но проигнорировал ее, и через некоторое время в отместку за эту жалобу родовое имение Хмельницких было отобрано, а его десятилетний сын Григорий был Приколол и увезли его жену Ганну, впоследствии насильно вышедшую замуж за польского капитана Данило Чаплицкого, заявив, что предыдущая свадьба с Хмельницким не имеет юридической силы, так как была совершена не по католическому, а по православному обряду.

В августе 1647 года Богдан Хмельницкий отправился на Сечь, где начал вербовать своих сторонников, и 15 октября он был избран гетманом вместо Ивана Барабаша, назначенного поляками.

В Сечь хлынул поток добровольцев со всей Украины — в основном крестьян, для которых гетман организовал «курсы» военной подготовки, на которых опытные казаки обучали добровольцев рукопашному бою, фехтованию, стрельбе и т. основы военной тактики. К апрелю 1648 года армия Хмельницкого насчитывала уже 43 720 человек.

Восстание росло очень быстро. Его росту способствовало междуцарствие в Польше — 20 мая 1648 года умер Владислав IV, сейм не смог избрать нового короля. За год восстание переросло в освободительную войну украинского и белорусского народов против жестокого национального гнета. В результате побед у Желтых вод и под Корсунем значительная часть польской Украины была освобождена, а 23 декабря 1648 года восставшие освободили Киев.

19 января 1949 года Ян Казимеж наконец становится королем Польши.Он решил принять решительные меры для подавления восстания. В середине мая Ян Казимеж двинул польскую армию на Волынь, усиленную немецкими наемниками, и 15-16 августа произошло Зборовское сражение между украинскими и польскими войсками, победив в котором Богдан Хмельницкий наложил Зборовский договор на король, который закрепил завоевания повстанцев. Договор привел к образованию Украинского автономного «гетманства» в Черниговской, Киевской и Брацлавской губерниях Речи Посполитой.

Письмо Богдана Хмельницкого Алексею Михайловичу, сохранившее чернильный отпечаток его пальца.

Седьмой пункт мирного договора специально посвящен евреям: «Евреи не являются государями, арендаторами или даже багканцами, чтобы находиться в украинских местах, где казаки прячут свои полки».

Однако на этом война не закончилась: сначала поляки, в очередной раз собрав свои силы, в июле 1651 г. разбили войско Богдана Хмельницкого в битве под Берестецким, но в июне 1652 г. Хмельницкий взял реванш в битве при Батоге. .Тем не менее Хмельницкий понимал, что вся Европа стоит за Польшей, в которой после окончания Тридцатилетней войны многие профессиональные воины остались без работы. У самого Хмельницкого был лишь узкий слой казаков в качестве профессиональных солдат — основная часть восставших составляли крестьяне, не обученные военному делу, — как только поляки увеличили свои ассигнования на вербовку наемников, и все эти немцы, голландцы и французы пропали Украина с кровью.Поэтому осенью 1653 года Богдан Хмельницкий обратился за покровительством к русскому царю Алексею Михайловичу.

Постановление Земского Собора

1 октября 1653 года в Москве состоялся Земский Собор, на котором было решено: «Великий Царь и Великий Князь Всея Руси Алексей Михайлович соизволить гетмана Богдана Хмельницкого и все Войско Запорожское со своими городами и землями взять под свою верховную руку »…

19 декабря по решению Земского Собора на Украину прибыл посол России Василий Бутурлин.

А 8 января (19 января по новому стилю) состоялась Переславская Рада, на которой был провозглашен исторический акт воссоединения Украины с братской Россией.

Воссоединение Украины с Россией имело большое историческое значение. Украинский народ объединился с братским русским народом, с которым его связывали общее происхождение и историческое развитие. После воссоединения с Россией Украина получила более широкие возможности для развития сельского хозяйства, ремесел и торговли.Между русским и украинским народами неуклонно росли экономические и культурные связи, а их дружба укреплялась в совместной борьбе против западного влияния. В составе Российского государства украинский народ приобрел в лице русского народа верного союзника и надежного защитника от внешних врагов. Воссоединение Украины с Россией спасло украинский народ от угрозы порабощения и уничтожения дворянской Польшей, султанской Турцией и Крымским ханством и обеспечило последующее воссоединение Правобережной Украины в конце XVIII века.

1 (11) октября 1653 г. в Московском Кремле собрался Земский собор, принявший решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией. Земские соборы — центральное сословно-представительное учреждение России середины XVI-XVII веков. В Земский собор входили Царь, Боярская дума, Освященный собор в целом, представители знати, высшие чины горожан (купцы, крупные купцы), т. Е. Кандидаты трех сословий. Регулярность и продолжительность заседаний Земского собора заранее не оговаривались и зависели от обстоятельств, важности и содержания обсуждаемых вопросов.Земский собор 1653 г. собирался для принятия решения о присоединении Украины к Московскому государству.

В XVII в. большая часть Украины входила в состав Речи Посполитой — единого Польско-Литовского государства. Официальный язык на территории Украины — польский, государственная религия — католицизм. Повышение феодальных повинностей, религиозные притеснения православных украинцев вызвали недовольство польским господством, которое в середине 17 века.переросла в освободительную войну для украинского народа.

Начало войны ознаменовалось восстанием на Запорожской Сечи в январе 1648 года. Во главе восстания стоял Богдан Хмельницкий. Одержав ряд побед над польскими войсками, повстанцы взяли Киев. Заключив перемирие с Польшей, Хмельницкий в начале 1649 года направил своего представителя к царю Алексею Михайловичу с просьбой взять Украину под власть России. Отклонив эту просьбу из-за сложной внутренней ситуации в стране и неподготовленности к войне с Польшей, правительство одновременно начало оказывать дипломатическую помощь, разрешило ввоз в Украину продовольствия и оружия.Весной 1649 года Польша возобновила военные действия против восставших, которые продолжались до 1653 года. В феврале 1651 года российское правительство, чтобы оказать давление на Польшу, впервые заявило на Земском соборе о своей готовности принять Украину в свое гражданство. После долгого обмена посольствами и письмами между российским правительством и Хмельницким царь Алексей Михайлович в июне 1653 г. заявил о своем согласии на переход Украины в российское подданство.

1 (11) октября 1653 г. Земский собор принял решение о воссоединении Левобережной Украины с Россией.8 (18) января 1654 г. в Переяславле Великом Рада единогласно высказалась за присоединение Украины к России и вступила в войну с Польшей за Украину. По итогам русско-польской войны 1654-1667 гг. Речь Посполитая признала воссоединение Левобережной Украины с Россией (Андрусовское перемирие). Земский собор 1653 года стал последним Земским собором, собранным в полном объеме.

ПОД РУКОЙ ВЫСШЕГО ГОСУДАРСТВА

Земский собор по украинскому вопросу состоялся в 1653 году.1 октября было принято решение о воссоединении Украины с Россией. Но этому поступку предшествовала долгая история.

В «Дворцовых чинах» указано, что 19 марта с.г. «государь велел послать все города к наместникам и сановникам государя грамоты» с вызовом стюардов, солиситоров, московских дворян, Жители Москвы до 20 мая «со всем сервисом». Планировалось, что «тогда государь соизволит взглянуть на Москву на коне.2 мая этот приказ был повторен, но, кроме того, губернаторам ряда городов Замосковный и Украины было приказано «изгнать из каждого города по своему выбору двух дворян, добрых и разумных людей». Дата приезда. определяется то же самое — 20 мая. Видно, что готовились два мероприятия: царский смотр лиц, служащих по «московскому списку» и Земский собор — оба они были связаны с борьбой за Украину. было не одно, а несколько заседаний совета.Хронологические слои, выделенные в колонке «Белгород» (15 мая — 4 июня, 21-24 мая, 25 мая — 19 июня), являются ориентирами в датировке этих встреч. Изначально правительственная дата появления дворян в Москве была назначена, как известно, 20 мая. Между 20 и 25 мая, надо думать, Земский собор собрался впервые (отнюдь не в полном объеме). как теперь можно сделать вывод на основе анализа этого источника. Но еще раньше, 15 мая, учитывая возможность дальнейших встреч, правительство перенесло дату прибытия в Москву провинциальных военнослужащих до 5 июня.Не исключено, что тогда произошла вторая встреча. Не исключено, что третий раз Совет собрался где-то в начале третьей декады июня.

Однако есть источник, позволяющий определить точное время заседания собора в мае. Для суждения о Майском соборе 1653 г. и его дате документ, открытый А.И. Репнин Б.А., окольнич Б.М. Хитрово и делопроизводитель Алмаз Иванов. В нем мы читаем: «… дайте знать — в седьмую неделю в среду майя был собор (здесь и далее нечетко читаемые числа дня.- Л. Ч.) День, а мы, великий государь, с нашим отцом и паломником Никоном, Патриархом Московским и всея Руси, в том соборе, давно переписывались разговоры и всех допрашивали — ли принять Черкас. И все они в один голос говорили о разного рода чиновниках и уличных людях для того, чтобы принять Черкассы. И мы, великий государь, похвалили нас своими милостивыми словами за то, что они хотят служить с энергичным и своенравным сердцем. И они, услышав наши милостивые суверенные слова, были очень обрадованы, да [lang…]. А мы отложили, пока вы не приедете из посольства … ». Из приведенного выше текста видно, что в мае 1653 г. состоялся Земский собор, на котором обсуждался вопрос о приеме Украины в российское подданство. Это уже подтверждает предварительное Сделанный выше вывод о заседании совета в первой половине 20 мая. Обсуждение было долгим, были опрошены люди «всех рангов». Также учитывалось мнение «уличных людей» (разумеется, не участников). в соборе, но те, кто был на площади во время митинга и как-то выразили свое отношение к нему).В результате было высказано единодушно положительное мнение о присоединении Украины к России. В письме выражается удовлетворение его добровольным характером со стороны украинцев, но указывается, что окончательное решение об их присоединении и исполнении этого акта отложено до возвращения посольства Польши в Москву.

Последнее решающее заседание Земского собора 1653 г., когда было принято постановление о воссоединении Украины с Россией, состоялось 1 октября в Москве в Грановитой палате.Акт этого совета дошел до нас. Он состоит из трех частей: 1) царского указа о созыве совета; 2) отчет правительства; 3) приговор бояр и думцев и выступления других сословных групп.

В качестве участников Собора названы следующие имена: Царь, Патриарх Никон, Митрополит Крутицкий Селивестр, Митрополит Сербский Михаил, архимандриты, игумены «со всем освященным собором», бояре, окольничи, думские дворяне, стюарды, солиситоры, Московские дворяне, горожане, дворяне из городов, боярские дети, гости, торговцы гостиной, сукно сотен, тяжелые люди черной сотни и дворцовых поселений, лучники (стрелецкие головы).Есть и стереотипная формула: «люди всех рангов». Это примерно тот же состав, который назван в «письме» от 25 мая, только добавлены жители, лучники, и более подробно сказано о «торговых людях». Примечательно, что в словах «дворян и бояр, избранных из городов» определение «избранные» зачеркнуто. Очевидно, на последнем этапе Земского собора власть уже не обращалась к «выборным» провинциальным военнослужащим. Это касалось их в мае-июне, когда их вызвали в Москву.

1 октября был государственным праздником, и собор был торжественным. Государь пришел к нему прямо из церкви с крестным ходом. На соборе было «зачитано всем вслух» «письмо» (новая версия отчета) о «неправде» польского короля и дворян, а также «прошение Богдана Хмельницкого к государю» и войскам Запорожье.

После «прочтения» правительственного отчета последовало его обсуждение. Во-первых, в соборном акте дается мнение бояр, которое расценивается как «приговор» («и, выслушав бояр, они были приговорены», «и согласно этому приговоры были вынесены повсеместно »).Далее следуют заявления других «рангов», перечисленные в начале документа. Здесь речь идет уже не о «приговоре», а о «допросе» («допрошенные по званию, отдельно»). Очевидно, представители каждого «ранга» совещались между собой, а затем огласили свое мнение. Заявлений духовенства нет, хотя на соборе они присутствовали. Может быть, это просто подтвердило то, что было сказано на Соборе 1651 года? «Вердикт» бояр был таков: «идет война против польского короля», и Богдан Хмельницкий и войско Запорожское «берут их вместе с их городами и землями.Оба предложения вытекают непосредственно из правительственного доклада. Аргументация полностью совпадает: принижение польской стороной государственного достоинства России, преследование православия, угроза «стать гражданами» православного украинского населения для турецкого султана или крымского хана, поскольку нарушение клятвы польским королем сделало его подданных «свободным народом».

В «Дворцовых разрядах» известие о Земском соборе от 1 октября 1653 г. изложено под определенным углом зрения.Из двух тесно связанных вопросов, которые были решены на нем — отношения между Россией и Польшей и обращение Богдана Хмельницкого к российскому правительству о воссоединении Украины с Россией — был выбран второй вопрос. Для правительства России и для усадеб Российского государства это было главным. Но прежде всего вопрос воссоединения Украины с Россией был главным для широких масс, как русских, так и украинцев. Они не участвовали в земских советах, не принимали решения о вхождении Украины в состав России.Однако объективно это решение отвечало интересам народа, отвечало потребностям развития страны. Три основных народных движения середины 17 века — городские восстания в Москве и Пскове, освободительная борьба на Украине — породили несколько земских советов. Они были близки по социальному составу. Но их историческое значение иное. Соборы 1648-1650 гг. Были заняты укреплением внутренних, сословных устоев феодального государства. И хотя при этом принимались прогрессивные меры, основной их комплекс был направлен на укрепление крепостного права.Освободительная война на Украине и ее последующее воссоединение с Россией не приводили и не могли привести к ликвидации феодального строя, а само воссоединение происходило в феодальных формах. Но решение Октябрьского Земского собора 1653 г. предоставило украинскому народу более благоприятный путь исторического развития.

До 1651 года, почти 20 лет Украина вела освободительную войну против Польши, под властью которой находилась. Польшу в то время мучили внутренние распри, которые позволили украинцам столько продлить эту войну.Но к 1651 году стало ясно, что в одиночку Украина не сможет победить Польшу. Для украинцев стало очевидно, что это единственный шанс избавиться от зависимости от Польши. В результате гетман Богдан Хмельницкий обратился к российскому царю Алексею Михайловичу с просьбой принять Украину в состав России. Многие граждане выступили против аннексии, так как Россия не воевала с Польшей 20 лет. В стране царил мир. Принятие Украины фактически означало объявление войны Польше в одиночку.Россия не была готова к такой войне. Для более подробного обсуждения присоединения Украины к России царь Алексей собрал собор. Мнения разделились. Большинство участников говорили царю, что нельзя принимать Украину, чтобы избежать войны с Польшей. Собор тянулся до 1653 года. Для Украины такая задержка была подобна смерти, поэтому Хмельницкий объявил русскому царю, что если Россия не примет Украину, то Хмельницкий обратится с тем же предложением к Турции.Эти угрозы сработали, потому что война с Польшей была для России более приемлемой, чем общая русско-турецкая граница. В результате этих действий разразилась война между Россией и Польшей.

Богдан Хмельницкий умер в 1657 году. Его место занял новый гетман Иван Выговский. Он решил воспользоваться тем, что Россия вела сражения со шведами, и заключил союз с Польшей. Польша, которая к тому времени распадалась как из-за войны, так и из-за внутренних проблем, с радостью приняла союзника.Русский царь в тот момент, наверное, впервые понял, какой ценный совет дали ему дворяне, отговорившие царя от аннексии Украины. Выяснилось, что всего через 4 года после того, как произошло присоединение Украины к России , Украина предала Россию. К чести украинского народа стоит отметить, что народ был против того, чтобы служить Польше. В 1659 г. Выговская была изгнана, а место гетмана занял Юрий Хмельницкий, сын Богдана.Теоретически это должно было способствовать сближению народов, но на деле вышло иначе.

В 1660 году объединенное русско-украинское войско выступило в поход на Львов. Русские выставили 30 тысяч человек, украинцы — 25. Начало кампании было успешным, но закончилось крупнейшим военным поражением России в 17 веке. Произошло это 5 сентября 1660 года. Около города Любар русский полководец Шереметев наткнулся на польское войско, которое было усилено крымской армией.Более двух недель Шереметев сдерживал натиск врага. Русские боролись до последнего. Их сила придала уверенность в том, что изо дня в день украинская армия во главе с Хмельницким должна появиться на поле боя и нанести решающий удар полякам. Но Хмельницкий со своей армией так и не пришел на помощь русским. Более того, он заключил мир с поляками и пообещал не воевать с ними. В результате русская армия капитулировала 23 октября 660 г. у города Чуднов.Большинство россиян погибло, остальных взяли в рабство крымские татары. Лишь немногим удалось вернуться домой после рабства. Среди них был Шереметев, вернувшийся в Россию только 21 год спустя. Украинцы, из-за которых русские оказались втянутыми в войну с Польшей, дважды за 4 года предали русских.

Итоги присоединения Украины

В результате присоединение Украины к России стоило россиянам не только добрососедских отношений с Польшей, но и всей армии, которая была уничтожена из-за предательства Юрия Хмельницкого.После этих событий война с Польшей развивалась не очень активно, поскольку обе страны были озабочены внутренними проблемами и не могли адекватно воевать друг с другом. В результате в январе 1661 года был подписан мирный договор, по которому было объявлено перемирие на 13,5 лет.

Итоги присоединения Укравины:

• Россия начала войну с Польшей
• Украина дала возможность полноценно сформировать свою нацию.
• Украина приобрела особый статус (национальный, религиозный, государственный).

На южных землях Речи Посполитой с конца 16 века. укрепление социальных позиций казачества Запорожской Сечи. В первой половине 17 в. противостояние казаков и польских властей обостряется.

Речи Посполитой нужны были казаки для противостояния туркам, татарам и России, поэтому она снабжала их оружием, нанимала их на службу (так называемые реестровые казаки ) и закрывала глаза на казацкий произвол в некоторых вопросах.Между тем у казаков давно накопилась ненависть к польским помещикам-магнатам, притеснявшим местное крестьянство. Поляки были в конфликте с казаками, считали их рабами, которые берут слишком много «воли». Введение в 1596 г. Брестской унии (союза православия и католицизма), согласно которой особой униатской церкви. Казаки стояли за Православие. Начались конфликты, в том числе вооруженные (историк М. В. Дмитриев склонен применять термин «религиозные войны» к этому периоду истории Восточной Европы).

Как известно, Речь Посполитая была «Речью Посполитой обоих народов», т.е. Польский и литовский. «Третий народ» — русины (так называли себя «народ руски» или «сухари», в том числе казаки, из которых сформировался украинский этнос) хотели либо стать «третьим политическим народом» со всеми правами на польском языке. — Литовское государство или добиться независимости от власти поляков. Содружество не хотело давать им права или независимость. По мере того, как казаки набирали силу, конфликт стал неизбежен.В историографии казачье восстание называют «освободительным движением».

В 1648 году на Украине началось масштабное казацкое восстание. Его возглавил Богдан Зиновий Хмельницкий.

За довольно короткий срок казаки одержали две великие победы: 6 мая 1648 года польское карательное войско было разбито под Желтыми Водами, а 16 мая — в районе Корсуни. В то же время во втором сражении гетманы Н. Потоцкий и М. Калиновский были взяты в плен казаками, которые были переданы татарам.Территория восстания расширялась, оно уже бушевало на землях Беларуси. Осенью 1648 г. против восставших выступило войско под командованием Д. Заславского, Н. Острога, А. Конецпольского. В сентябре 1648 года Богдан Хмельницкий разбил их войско под Пилявицами.

Движение Хмельницкого имело широкую социальную и этническую базу. Помимо украинских казаков и русинов, этнических предков белорусов и украинцев, в восстании приняли участие многие поляки, восставшие против царской власти.Союзником Хмельницкого были крымские татары, которые воспользовались возможностью воевать и грабить земли Речи Посполитой.

Восстание первоначально было успешным, но Речь Посполитая, огромное и могущественное государство, была грозным врагом. Поэтому Хмельницкий еще в июне 1648 г. на всякий случай стал обсуждать с Москвой вопрос перехода под ее покровительство. Вмешательство России в конфликт может радикально изменить баланс сил. Зимой 1648/1649 года Силуан Мужиловский приехал в Москву как представитель повстанцев.В конце весны к царю была отправлена ​​делегация во главе с чигиринским полковником Федором Вешняком.

Поначалу московская дипломатия очень осторожно отнеслась к словам Хмельницкого. Принимать его просьбу было очень рискованным делом. Даже если Россия выиграет войну с Польшей за Украину, вполне вероятно, что ей придется вести войну с Турцией и Крымом, а это было очень опасно. Такие опасения привели к длительному периоду казачьих-русских переговоров. Только в апреле 1649 г. представитель правительства Москвы Г.Унковский прибыл в Хмельницкий. При этом Москва не осталась равнодушной к происходящему на Украине: туда завозили оружие и припасы, украинские купцы получили право беспошлинной торговли в пределах Московского царства.

Польское правительство пыталось вести переговоры с повстанцами. В феврале 1648 года состоялись переговоры между польской делегацией и руководством магната Адама Киселя и делегацией Богдана Хмельницкого. Переговоры привели только к заключению короткого перемирия, которое стороны использовали для подготовки к продолжению борьбы.

Летом 1649 г. Хмельницкий одержал еще несколько побед, но политическая ситуация менялась. Речи Посполитой удалось переманить на свою сторону крымских татар путем подкупа, а гетман потерял важного союзника. В результате 8 августа 1649 г. Хмельницкий был вынужден подписать Зборовский мирный договор. По условиям соглашения, только православные христиане могли занимать государственные должности в Брацлавской, Черниговской и Киевской областях. Польские войска не могли находиться в этих воеводствах.Реестр казаков (которых Речь Посполитая была обязана принять на вооружение) был расширен до 40 тысяч. Изгнанные со своих земель дворяне могли вернуться в свои имения, крестьяне должны были вернуться к своим помещикам. Ни одну из сторон такое соглашение не устроило. Союзники Хмельницкого были возмущены, недоволен и польский сейм, не одобривший мирное соглашение. Все это еще больше подтолкнуло Хмельницкого к союзу с Россией.

При Берестечке в 1651 г. из-за предательства татарского хана Хмельницкий потерпел поражение.Сам гетман был взят в заложники ханом и через несколько дней отпущен за крупный выкуп. Это поражение ухудшило положение повстанцев, в сентябре 1651 г. им пришлось заключить Белоцерковский мир с Речью Посполитой. Его условия были намного тяжелее, чем Зборовский договор. Теперь у казаков осталось только одно Киевское воеводство, казачий регистр был установлен на 20 тысяч. Очевидно, что на таких условиях война не могла закончиться.

• 22-23 июня 1652 г. Хмельницкий нанес поражение польскому войску в районе Батоги, одержав одну из своих самых ярких побед.Результатом стало подписание союзного договора между гетманом и молдавским правителем Василием Лупу. Зимой 1652/1653 года в Москве находились послы казаков во главе с Самуилом Богдановичем, которые просили русского посредничества в переговорах с поляками. В апреле 1653 г. в Москву прибыла миссия К. Д. Бурлия и С. А. Мужиловского. Уже в начале мая был оформлен мандат на «великое посольство», которое возглавили Б.А. Репнин-Оболенский, Б.М. Хитрово и делопроизводитель А.И. Иванов. Посольству было поручено согласовать условия заключения мира между казаками и польским правительством. В случае «упорства» с польской стороны было приказано пригрозить войной. Переговоры во Львове состоялись в августе 1653 г. и закончились безрезультатно. Стало понятно, что если Москва действительно хочет поддержать казачество, то необходимо вмешаться в конфликт.
• 1 октября 1653 года Русский Земский собор решил взять Украину «под высокую царскую руку».«Речи Посполитой пытались принять экстренные меры, чтобы удержать Украину. Король Ян II Казимир Васа лично возглавил польскую армию, которая двинулась в сторону города Жванец на Подолье. Казаки и татары окружили поляков, и их войска были на грани катастрофы. Больше всего от этой ситуации выиграли татары, которые вели сепаратные переговоры с царем и подписали Жванецкий мирный договор, что дало им большое преимущество, при этом Крымское ханство получало крупные денежные выплаты.

Жванецкий договор оказал на казачество противоположное действие. Казаки рассматривали поведение хана как предательство, и его эго еще больше способствовало их сближению с Москвой. На Украину было отправлено российское посольство в составе боярина В. Бутурлина, обходного И. Алферьева, писаря Л. Лопухина.

8 января 1654 года в Переяславе Богдан Хмельницкий вместе с казачьим старшиной присягнул русскому царю. 14 марта того же года царь подписал так называемые мартовские статьи, регулирующие права и обязанности Запорожской Сечи в составе Московского государства.

Украина признала верховную власть русского царя, но полностью сохранила республиканскую государственность в составе России. Сохранилась Всеукраинская Рада как высший законодательный орган, канцелярия гетмана, выборы местной и центральной власти и т. Д. Москва не посягала на административное деление, финансовую и налоговую системы, формы собственности на землю. Украина обладала собственной армией, судебными процессами и могла проводить независимую внешнюю политику. Казакам и крестьянам было гарантировано соблюдение их традиционных привилегий.

В результате Переяславской Рады Речь Посполитая потеряла почти треть своих владений. Было очевидно, что она этого не примет. Россия начала готовиться к войне. Первым шагом было направление посольств в европейские страны с призывом заключить антипольский союз. Акция имела беспрецедентный размах. Миссии, которые также несли сообщения о «лжи» польского короля, направлялись в Священную Римскую империю, Францию, Швецию, Данию, Нидерланды, Венецию, Курляндию, Бранденбург, Крымское ханство, Молдавию и Валахию.Запад не поддержал Москву и предпочел остаться нейтральным. Большинство стран вежливо поздравили русского царя, но не спешили признать включение новых земель в его титул. Только Швеция, давний заклятый враг Речи Посполитой, выразила намерение напасть на Польшу. Она пообещала в случае успеха Хмельницкого подтолкнуть 80-тысячный корпус к Ливонии и Бранденбургу.

Россия планировала нанести удар по Речи Посполитой в трех направлениях. Как отмечает А.В. Малов показал, что главный удар по Смоленску должна была нанести армия Я.К. Черкасский, Н. Одоевский и Μ. М. Темкин-Ростовский. Северо-Западная армия под командованием В.П. Шереметьев планировал переехать в Полоцк и Витебск. Юго-Западное (Севское) войско князя А. Трубецкой должен был продвигаться из Брянска в Ростиславль, Мстиславль и Борисов. Действия трех русских армий должны были быть подкреплены его выступлением на Украине Богдана Хмельницкого с казаками, которым помогал семитысячный белгородский полк Б. Б. Шереметева. Полковник II Золотаренко был отправлен в земли Великого княжества Литовского с 20-тысячным войском.

26 июня 1654 года Русский передовой полк под командованием Н.И. Одоевский начал осаду Смоленска. 23 сентября, после того как город окружили 32 полка во главе с самим Алексеем Михайловичем, гарнизон сдался. Смоленск вернулся в состав Российского государства.

Среди других успехов 1654 г. следует отметить взятие Рославля (27 июня), Мстиславля (12 июля), Полоцка (17 июля), Могилева (26 августа) и Витебска (17 ноября). Также стоит напомнить, что после Переяславской Рады Киев находился под контролем России, население которой присягнуло Алексею Михайловичу.

Осенью 1654 года Польша и Крымское ханство совместно выступили против России. 1 января 1655 г. их войска соединились под Брацлавом. В это же время корпус В. Б. Шереметева присоединился к войскам Хмельницкого. Одно из крупнейших сражений этой войны произошло между городами Ставищи и Ахматов, которое длилось с 19 по 22 января 1655 года. Польский полководец Станислав Потоцкий потерпел сокрушительное поражение, в котором дворянство обвинило крымчан.

Дальнейшие боевые действия проходили с переменным успехом, и русская сторона постепенно наращивала свое преимущество.В мае 1655 г. началось наступление русских на Вильно, продолжавшееся несколько месяцев. Были взяты ключевые крепости Великого княжества Литовского на этом направлении — Минск, Гродно и Ковно. 31 июля Вильно было взято русской армией. В июле 1655 г. Хмельницкий при поддержке русских частей под командованием В.В. Бутурлина, оккупировали Брацлавщину, Подолье, Волынь. В сентябре Львов был осажден. На этом этапе в войну вмешалась Швеция. 8 июля 1655 года шведский король Карл X приказал напасть на Польшу.

Шведский удар был неожиданным и поставил Речь Посполитую на грань катастрофы. В польской историографии термин « Потоп » — он показывает, что шведское нашествие поляков было сродни библейскому Потопу.

В начале сентября 1655 года шведские солдаты вошли в Варшаву, и вскоре пала вторая столица Полыни, Краков. Король Ян Казимир бежал в Силезию. Его власть признали только Львов, Торунь, Брест и Ченстохов. 17 августа 1655 года гетман Великого княжества Литовского Януш Радзивилл подписал с Карлом X договор об отделении княжества от Речи Посполитой и переходе под власть Швеции (Кейданский союз).Это означало фактический распад Польского государства.

Шведское нападение поставило Россию в затруднительное положение. Если она продолжит активные боевые действия против Речи Посполитой, то, несомненно, польско-литовское государство понесет быструю смерть. Но в то же время это означало бы чрезмерное усиление Швеции и в целом резкое изменение баланса сил в регионе. Россия не хотела возвышения Швеции и поэтому совершила ошибку: прекратила войну с Польшей, заключила с ней перемирие и напала на Швецию.Это была серьезная политическая ошибка. Во-первых, война не принесла удачи. Во-вторых, Речь Посполитая получила необходимую передышку, сумела преодолеть военно-политический кризис и уже в 1656 году изгнала шведов с их земель. В-третьих, осложнились отношения между Россией и Украиной, поскольку Богдан Хмельницкий, рассчитывавший на помощь Швеции в войне с Польшей, не понимал дипломатических кульбитов российской дипломатии.

К моменту окончания русско-шведской войны Польша смогла заключить союз с Империей и Бранденбургом, что значительно укрепило ее позиции.Кроме того, 27 июля 1657 года скончался Богдан Хмельницкий, что вызвало серьезные политические осложнения на Украине.

«Несмотря на серьезные промахи и ошибки, Хмельницкий принадлежит к крупнейшим двигателям русской истории. В многовековой борьбе России и Польши он решительно повернул на сторону России и нанес такой удар аристократическому строю Полыньи. , после чего эта система уже не могла поддерживать моральную силу.Хмельницкий в середине 17 века наметил освобождение русского народа от священничества, которое окончательно свершилось в наше время.Этого недостаточно: по его усердию Западная и Южная Россия уже фактически находились под одной властью с Восточной Россией. Он не виноват в том, что недальновидная, невежественная боярская политика не поняла его, привела его преждевременно к гробу, испортила плоды его десятилетней деятельности и на многие поколения откладывала дело, которое было бы совершено несравнимо меньше усилий, если Москва понимает смысл стремлений Хмельницкого и прислушивается к его советам.«

Иван Выговский, избранный новым гетманом, подписал в 1658 году в городе Гадяч договор с поляками, по которому Украина снова стала частью Польско-Литовского государства. Выговский хотел сыграть на противоречиях между Москвой и Варшавой и создать украинское государство под протекторатом соседнего государства. В выборе между Россией и Речью Посполитой новый гетман выбрал второе. Эго резко осложнило ситуацию на Украине. Гадячское соглашение означало отказ от решений Переяславской рады, разрыв с Москвой.Не все казаки с этим соглашались: ведь это означало отказ от всех завоеваний Богдана Хмельницкого. Было очевидно, что Россия не откажется от достигнутых договоренностей без боя, ее нельзя изгнать с завоеванных земель простым росчерком пера.

Между казаками возник раскол (лидерами оппозиции Выговскому были полковник Мартын Пушкарь и кошевой атаман Яков Барабаш), начались восстания в разных частях Украины, боевые действия на фронтах русско-польской войны (под Вильно, Мстиславль, Старый Быхов и др.) Михайлович расценил это как измену.

Самым крупным сражением на данном этапе войны считается Конотопская битва 28 июня 1659 года. Войска казаков и союзных крымских татар под командованием Ивана Выговского и Мехмеда IV Гирея разгромили русское войско SR Пожарского и С.П. Львова. Потери российской стороны составили около 5 тысяч человек. Однако это поражение мало изменило общую обстановку на фронте: проиграна битва, но не война.

Летом 1659 г. Выговский был свергнут. Вместо этого они выбрали Юрия Хмельницкого, сына Богдана Хмельницкого. Он начал проводить политику, направленную на союз с Россией. В начале 1660 года положение русских войск было благоприятным. Князь I. Λ. Хованский взял Брест 3 января. Но весной 1660 года в Оливе было подписано польско-шведское мирное соглашение, и теперь Речь Посполитая смогла перебросить войска, которые были освобождены на шведском театре военных действий против России. .28 июня 1660 г. русское войско И. А. Хованского и С. Змеева было разбито у села Полонка. Осенью на реке развернулись ожесточенные бои. Басё. Русские гарнизоны в городах Великого княжества Литовского оказались в осаде (в большинстве своем успешно отражая атаки войск Речи Посполитой).

Осенью 1660 года положение русских войск на Украине осложнилось. Они потерпели поражение от поляков при Чуднове. 23 октября 1660 г. армия В. Б. Шереметева сдалась польско-татарскому войску (Шереметев до старости оставался в татарском плену). Историк А.В. Малов называет поражение Чудновского самой тяжелой военной катастрофой России в русско-польской войне 1654–1667 годов.

Еще 17 октября 1660 года Юрий Хмельницкий подписал Слободищенский договор с Речью Посполитой, во многом повторяя условия Гадячского договора 1658 года, только без предоставления Украине широкой автономии.Фактически казаки снова оказались в подчинении у Польши и взяли на себя обязательство воевать против России. Алексей Михайлович расценил поступок Хмельницкого как измену. Положение спас киевский комендант Юрий Барятинский, который отказался выполнить приказ губернатора Василия Шереметева о сдаче Киева. Ему приписывают известную фразу: «Я подчиняюсь указу царского величества, а не Шереметева; в Москве много Шереметевых!» Не вся Украина поддержала Юрия Хмельницкого.Его противниками руководили полковники Яким Сомко и Василий Золотаренко. Речь Посполитая не сумела развить свой успех, и она вывела свои войска за Днепр.

Война для России в конце 1661 года развивается неудачно: она теряет многие свои приобретения на первом этапе кампании. В октябре русские войска терпят поражение в битве на Кулишковых горах. В ноябре 1661 года русский гарнизон пал в Вильно, выдержав полуторагодичную осаду.К моменту вывода из гарнизона в живых осталось 78 человек. Зимой 1662 года польские войска заняли Могилев и Борисов.

В июне 1662 года русские войска в контратаке разорили окрестности Чигирина, ставшего ставкой украинских гетманов. В ноябре 1663 г. польское войско короля Яна Казимира и предводителя казаков П. Тетери вторглось на Украину. Они надеялись, что большая часть крепостей откроет им ворота, но этого не произошло, наоборот, начались ожесточенные бои (в частности, осада Глухова).Поход Яна Казимира не увенчался успехом, в марте 1664 года он отступил, его арьергард потерпел поражение от русских у Мглина. Война распалась на множество небольших театров военных действий по всей Украине и Белоруссии, в которых к 1664 году Россия и Речь Посполитая полностью истощили друг друга. Все 1664 и 1665 годы были заполнены, по словам историка А. В. Малова, «мелкими взаимными набегами». Стало ясно, что войну пора заканчивать.

Мирные переговоры начались в апреле 1666 года в деревне Андрусово.Российскую делегацию возглавил опытный дипломат А. Л. Ордин-Нащокин. 30 января 1667 г. было подписано Андрусовское перемирие сроком на 13 с половиной лет. По точкам перемирия России вернулись Смоленск, Чернигов, Стародуб, Белая, Дорогобуж. Польша признала, что Россия осталась с Левобережной Украиной. Киев планировалось оставить России только на два года, но в Речи Посполитой он так и не был возвращен.

Апдрусовское перемирие 1667 года можно считать гойской границей, на которой закончились многовековые попытки Польши подчинить себе Московию.Польша так и не оправилась от войн середины 17 века. Россия аннексировала часть Украины и таким образом начала строительство огромной Российской империи, которая достигнет своего апогея в 18-19 веках.

Факт перехода Украины «под высокую руку московского царя» получил разные оценки в исторической науке. Долгое время термин «воссоединение Украины и России» применялся к этому событию в российской и советской историографии. В его использовании есть логика: и Украина, и Россия являются наследниками Киевской Руси, имеют одни и те же исторические корни, и поэтому есть повод говорить не о присоединении Украины к России, воссоединения Украины и России .Советская и российская историческая наука всегда говорила о братской дружбе русского и украинского народов, о добровольности объединения России и Украины в 1654 году, о помощи России украинцам в их национально-освободительной борьбе против Речи Посполитой.

Украинская национальная историография подчеркивает «агрессивную роль» Москвы, которая во второй половине 17 века. начал ограничивать права и свободы присоединенного Украинского Гетманщины (Гетманщины).Таким образом, украинская историография считает, что Москва не столько помогала в освободительной борьбе украинского народа, сколько, наоборот, хотела воспользоваться ситуацией и поработить Украину. Период 1650–1680-х гг. В украинской национальной историографии называется «эпохой руин», когда Гетманщина утратила «территориальную целостность» и «фактически оказалась на грани гражданской войны».

Важно отметить, что в середине 17 века. Россия считала своим врагом не православных казаков, а Речь Посполитую.Присоединение Украины следует рассматривать прежде всего в контексте российско-польского конфликта. Целью России было разгромить Речь Посполитую, отторгнуть от нее новые земли, как это сделало Московское государство во время «пограничных войн» конца XV ​​- начала XVI веков. Эти территории в Москве считались бывшими русскими землями, «вотчиной Рюриковичей», что соответствовало исторической реальности: ведь фактически это были земли бывшей Киевской Руси, владения династии Рюриковичей.Для Алексея Михайловича Украина не была военным и политическим противником; напротив, они хотели видеть в этом союзника. Россия изначально воевала не с Украиной, а с Польшей. В Москве в 1653-1654 гг. по самой Украине агрессивных планов не было. Напротив, поддержка движения Богдана Хмельницкого была воспринята как солидарность с православными братьями.

Другое дело, что включение новых, украинских земель в состав Российского государства привело к конфликту политических культур. Украинские казаки воспитывались в условиях Речи Посполитой и вели себя соответственно, что не всегда соответствовало ожиданиям России. Недоразумение возникло уже при заключении соглашения Переяславской Рады. Посольство России во главе с В.В. Бутурлин потребовал от казачьего старшины присяги. Однако само выборное казачье собрание хотело добиться от русских послов к гетману от имени царя Алексея Михайловича присяги, что Россия «не сдаст» казаков Польше и никогда не будет нарушать их свободы.Удивленный Бутурлин заявил, что русский царь не может давать присягу своим подданным. Казаки также апеллировали к опыту Речи Посполитой, где польский король присягает своим подданным. Богдану Хмельницкому удалось погасить начавшийся конфликт, убедив бригадира принести одностороннюю присягу. Но таких эпизодов в будущем было много, и они продемонстрировали принципиальную разницу в политических культурах.

Москва смотрела на Украину как на любую другую аннексированную территорию: поскольку казаки просили принять их «под высокую руку московского царя», то они стали его подданными и должны соответствовать этому статусу.В условиях войн с Польшей, Швецией, Турцией во второй половине 17 века на территории Украины Россия хотела от населения этой территории не восстаний и «самодовольства», а политического единства и военного союз (ведь по поводу покровительства, защиты Богдан Хмельницкий просил Алексея Михайловича предпринять совместные действия против Польши). Казаки хотели оставить за собой право действовать по своей воле вплоть до выбора внешнеполитических союзников, пересмотра договоров и т. Д.Москва видела в этом опасность измены, восстания, сотрудничества казаков с военными противниками России. Произошла обоюдная трагедия непонимания сторон, которая нередко сопровождает объединительные процессы, создание империй и держав (вспомните аннексию Новгорода Иваном III и т. Д.).

Ситуация осложнялась тем, что для казаков требовать от властей удовлетворения своих потребностей в обмен на политическую лояльность, угрожать правителю восстанием, торговаться с властями было привычной моделью поведения внутри Речи Посполитой.В России же такой стиль отношений был невозможен и считался изменой, бунтом. Отсюда и попытки некоторых украинских политиков 17 века. Отказ от решений Переяславской Рады и маневры между Россией и Польшей (например, Гадячский договор) были расценены Алексеем Михайловичем как предательство и бунт.

Это стало причиной осложнения российско-украинских отношений во второй половине 17 века. Украинские казаки принимали участие в военных действиях против России (самая известная — Конотопская битва 1659 года, которая сегодня в украинской национальной историографии почитается как победа украинского оружия над «москвичами»).В свою очередь, Россия с подозрением относилась к нелояльным гетманам, ограничивала их полномочия, применяла силу против выступавших против нее казаков. Ситуация усугублялась тем, что среди украинской элиты не было единства, а сами ее представители часто посылали в Москву доносы, обвиняя друг друга в «государственной измене».

Более того, с 1658 года от битвы в урочище Жуков-Байрак между сторонниками Мартина Пушкаря и Ивана Выговского начались столкновения между украинцами. Гетманы, полковники, казачьи старшины, сторонники России, Полыни, Турции и просто их «полевые командиры» начали воевать друг с другом.Фактически, во второй половине 17 в. На Украине разразилась гражданская война, осложненная частыми военными столкновениями с иностранными войсками. Сражения с Турцией во время так называемых Чигиринских войн 1677-1681 годов. превратили Украину в «рукотворную пустыню». Это действительно была «Руина». По мнению украинского историка Η. Н. Яковенко, она закончилась только в 1680-х гг. «не потому, что братья были в ужасе, глядя на реки пролитой крови, а потому, что некому было убить друг друга».

Некоторая стабилизация на украинских землях начинается только после 1687 года.Пришедший к власти новый гетман Иван Мазепа (1687–1709) сумел пресечь все внутренние действия и наладить отношения с русской монархией. В 1687 г. был подписан новый договор — «Коломацкие статьи», который регламентировал положение Украины в формирующейся Российской империи. По их словам, и «малороссийский», и «великорусский» народы были уравновешены по статусу и теперь назывались «повсюду единогласно»: «подданные Их Императорского Величества самодержавного государства» русского царя.

Переяславская Рада — собрание представителей украинского народа во главе с Богданом Хмельницким, которые приняли решение о присоединении Украины к России. Это произошло 18 января (8 января по старому стилю) 1654 года в городе Переяславле (ныне Переяслав-Хмельницкий).

В первой половине 17 века украинские земли входили в состав Польши, Венгрии, Османской империи и России. Большая часть Украины — от Карпат до Полтавы и от Чернигова до Каменца-Подольска — осталась под властью Польши.Борьба украинского народа против власти польской шляхты в 1648-1654 годах вылилась в настоящую войну, которую возглавил гетман Богдан Хмельницкий.

В этот период правительство гетмана поддерживало дипломатические отношения и вступало в военно-политические союзы со многими государствами — Крымским ханством, Турцией, Московским государством, Молдавией и др. В то же время Украина подвергалась не только административному и религиозному гнету со стороны Польша, но подверглась экспансии Крымского ханства, которое формально считалось союзником Украины.

К концу шестого года этой войны в результате непрерывных боев с польскими войсками и вероломных набегов крымских татар были опустошены целые области Украины. Постоянное предательство Крымского ханства, неуверенность со стороны других союзников подтолкнули гетмана к поддержанию тесных контактов с Москвой, которая была заинтересована в усилении влияния на Украине. Богдан Хмельницкий несколько раз обращался к российскому государю Алексею Михайловичу с просьбой принять Запорожское войско в российское подданство.

Осенью 1653 года на Земском соборе в Москве было принято решение о включении левобережных территорий Днепра в состав Московского государства. Для ведения переговоров 9 (19) октября 1653 г. из Москвы выехало большое посольство во главе с боярином Бутурлиным. 31 декабря 1653 г. (10 января 1654 г.) посольство прибыло в Переяславль. Богдан Хмельницкий вместе с мастерами прибыл 6 (16) января 1654 года.

Украинский гетман созвал Раду 18 января (8 января по старому стилю) 1654 года, отличавшуюся от обычных старшин или военачальников, радуясь тому, что она была объявлена ​​«очевидной для всего народа», то есть открытой.В нем приняли участие казаки, крестьяне, ремесленники, городская беднота, купцы, казачий старшина, представители православного духовенства и мелкой украинской шляхты, прибывшие отовсюду.

Открывая Раду, Хмельницкий обратился к собравшимся с речью, в которой он вспомнил войны и кровопролитие, которые шесть лет опустошали украинскую землю. Далее гетман описал чрезвычайно тяжелое положение тех народов, которые находились под турецким игом, с горечью рассказал о страданиях, причиненных украинскому народу татарскими набегами.Он также напомнил аудитории о страданиях, которые пережил украинский народ под властью польских угнетателей.

В конце своего выступления Хмельницкий сказал, что царь Алексей Михайлович направил к украинскому народу посольство и призвал к единству с братским русским народом. Представители украинского народа встретили это воззвание гетмана восклицаниями: «Чтобы вы все были едины во веки веков!» В феврале 1654 года в Москву было отправлено посольство представителей высшего казачьего старшины для переговоров об условиях вхождения Украины в состав Российского государства.Итоги переговоров нашли отражение в так называемых статьях Богдана Хмельницкого и благодарственных письмах правительства России.

После Переяславской Рады представители посольства Москвы посетили 177 городов и сел Украины, чтобы принести присягу царю от населения. По их данным, к присяге было приведено 127 328 мужчин (женщины и крестьяне не приводились). Ряд представителей казачьего старшины, Брацлавского, Кропивянского, Полтавского, Уманского казачьих полков, некоторых городов отказались присягать.

Памятник Богдану Хмельницкому. История и современность. Памятник Богдану Хмельницкому, Киев Где находится памятник Богдану Хмельницкому

В этот день в 1888 году в Киеве был установлен памятник Богдану Хмельницкому.

Пройдя два квартала от Майдана Незалежности по Софийской улице, вы попадете на Софийскую площадь, где стоит величественный памятник — памятник выдающемуся полководцу, государственному деятелю, возглавившему восстание украинского народа против власти Речи Посполитой, гетман Украины Богдан Хмельницкий.Киевляне считают, что этот памятник является главным символом столицы Украины — Киева.

Идея создания памятника возникла в 1840-х годах по инициативе профессора Киевского университета, историка Николая Костомарова. По другим данным, идея принадлежала члену Временной комиссии по анализу древних актов и попечителю Киевского учебного округа Михаилу Владимировичу Юзефовичу с целью почтить патриотические заслуги гетмана Хмельницкого, присоединившего Украину к России. .В 1868 году он пригласил скульптора Михаила Микешина сделать чертежи будущего памятника.

Первый проект памятника был грандиозным: гетман восседал на скачущем коне на гранитном постаменте, напоминающем курган. Под копытами коня — тело священника-иезуита, покрытое рваным польским знаменем, рядом с ним разорванные звенья цепей. Тела польского джентльмена и арендатора-еврея, сбитые скачущей лошадью, летят со скалы. Под скалой — фигуры слепого кобзаря (которого опознали Т.Г. Шевченко) и его слушателей: белоруса, малороссия, Великорос и Червонорос.Сюжет барельефа должен был изображать эпизоды битвы под Збаражем и вступления войск Хмельницкого в Киев.

Проект памятника

План скульптора показался слишком «суровым» по этическим и политическим причинам. Император Александр II «запретил» коню топтать польский флаг. К тому же на памятник не хватило благотворительных пожертвований. В результате состав утвержденного проекта памятника оказался намного скромнее первоначального.Исчезли: затоптанное польское знамя, «антисемитский» мотив, кобзарь со зрителями … Исчезли и барельефы.

В 1877 году была изготовлена ​​гипсовая модель, на которой осталась только центральная фигура гетмана. В 1879 году на Петербургском литейно-механическом заводе Берда была отлита статуя, на которую Морское ведомство пожертвовало 1600 пудов старой корабельной меди. Город выделил 30 кубических саженей гранитных блоков, оставшихся после строительства столбов Цепного моста.Они выложили кирпичную основу памятника.

Однако на самом деле памятник получился несколько непропорциональным из-за того, что постамент был ниже, чем предполагалось. Высота постамента не соответствовала размеру лошади и всадника.

Изначально памятник предполагалось установить на Бессарабке. Но власти возражали на том основании, что тогда Хмельницкая булава должна указывать на … популярный в городе трактир купца Лаврухина.Можно сказать, что «благодаря» защите интересов купца Лаврухина после долгих споров было определено место для установки памятника на Софийской площади.

В 1888 г. установлен памятник. Но на этом история установки памятника не закончилась. Оказалось, что он крайне плохо ориентировался. Лошадь «невежливая», хвостом обращена в сторону Михайловского Златоверхого собора. Духовенство возразило: «Подойдя к Софии Киевской, паломники перейдут не только Святые врата, но и…. спиной лошади. » Плакат был развернут. В результате этой «поправки» гетманская булава, которая должна была угрожать Польше, оказалась направленной … по мнению одних историков — в сторону Швеции, а по мнению других — в сторону Москвы (это второе мнение стало политически выгодным. , и особенно любим нынешними «летописцами» независимой Украины).

На постаменте нанесены две боковые надписи: «Будем добровольцами при Восточном Царе, Православном» и «Единая неделимая Россия за Богдана Хмельницкого» … Чтобы скрыть дисбалансы в постаменте, возникшие при изменении первоначального облика памятника, постамент был обернут плющом и диким виноградом, а затем надписи на постаменте регулярно очищались от их растущих ветвей. Памятник обнесен забором, установлены фонари.

Началась революция. Вскоре после революционных преобразований решетка исчезла, а надписи … отремонтировали камнем. Вместо этого на постаменте появилась странная, нелепая надпись: «Богдан Хмельницкий.1988 ». В таком виде его можно рассматривать и в настоящее время.

А сравнительно недавно, в сентябре 2000 года, с« Богданом Хмельницким »случилось еще одно несчастье. С головного убора исчезли бронзовые перья. Слухи были разные. Самой популярной причиной стал отборочный матч чемпионата мира 2002 года в Киеве накануне инцидента, который украинцы проиграли со счетом 1: 3. Многие были уверены, что польские болельщики, подогретые энтузиазмом и горячительными напитками, поднялись. памятник в ночь после победы и забрал перья в качестве трофея.

, но официальная версия такова: металл в месте прикрепления перьев к чепцу со временем протек, поэтому перья просто упали в полую статую, и удалить их оттуда было невозможно. Реставраторы решили проблему просто: сделали и установили копию утраты на прежнее место.

***
Богдан Хмельницкий остался в памяти народа как человек, более чем кто-либо другой, который в истории прошлого способствовал свержению польского ига на Украине и ее воссоединению с Россией.

Воссоединение Украины с Россией имело огромное историческое значение … Украинский народ объединился с братским русским народом, с которым его связывают общее происхождение и историческое развитие … Воссоединившись с Россией, Украина получила большие возможности для развития сельского хозяйства, ремесел и торговли. Между русским и украинским народами укрепились экономические и культурные связи, укрепилась дружба в совместном противостоянии влиянию Запада.В составе Российского государства украинский народ нашел в лице русского народа верного союзника и надежного защитника от внешних врагов. Воссоединение Украины с Россией спасло украинский народ от угрозы порабощения и уничтожения дворянской Польшей, султанской Турцией и Крымским ханством и обеспечило последующее воссоединение Правобережной Украины, которое произошло в конце XVIII века.

Земский собор в Москве 1 октября 1653 г. постановил воссоединить Малороссию с Россией и объявить войну Польше.8 января 1654 г. решение о воссоединении было одобрено Переяславской Радой, после чего российское правительство утвердило с некоторыми поправками так называемые статьи Хмельницкого, закрепившие правовой статус Малороссии в составе Российского государства. .

Переяславская Рада от 8 января 1654 года и присяга на верность.

Так сегодня выглядит памятник Богдану Хмельницкому.

Тамара КАЙЛ, газета «Русская речь», №4, 2014.

>> памятник богдану хмельницкому

Памятник Богдану Хмельницкому — самый известный памятник города, своеобразный символ Киева. Он был установлен в честь гетмана Богдана Хмельницкого, который вошел в историю Украины как выдающийся полководец, государственный деятель, возглавивший восстание украинского народа против правления Речи Посполитой. Богдан Хмельницкий также известен благодаря Переяславской Раде, которая сделала Московию и Украину союзниками.

В середине XIX века деятелям украинской культуры пришла в голову идея установить памятник Богдану Хмельницкому в Киеве или Переяславе. Однозначного ответа на вопрос, кому пришла в голову эта идея, нет. Авторство разделяют два профессора: Михаил Максимович и Николай Костомаров. Осуществление задуманного стало возможным благодаря Михаилу Юзефовичу, тоже профессору, руководившему Киевской археографической комиссией. Проект будущего памятника должен был разработать очень известный в то время художник и скульптор Михаил Микешин.

Первый проект памятника Богдану Хмельницкому был выполнен с грандиозным размахом. На гранитном постаменте, имеющем форму кургана, гетман восседал на скачущей лошади. Под копытами коня должно было быть изображено распростертое тело священника-иезуита, покрытое рваным польским знаменем, рядом лежали звенья разорванных цепей. Сбитые скачущей лошадью фигуры польской шляхты и еврейского арендатора полетели со скалы. Внизу, перед скалой, стояли еще 4 фигуры — слепой кобзарь и его слушатели: белорус, малоросс, великоросс и червоноросс.Барельефы должны были изображать эпизоды Збаражской битвы и вступления войск Хмельницкого в Киев.

Деньги на памятник должны были быть собраны по благотворительной подписке, но пожертвования поступили плохо. Политические мотивы и нехватка средств привели к тому, что состав утвержденного памятника стал намного скромнее. Были отвергнуты затоптанное польское знамя и антисемитская тематика, при этом с памятника исчезли фигуры кобзаря, его слушателей, а также барельефы.

Морское ведомство передало на строительство памятника 1600 пудов (25,6 тонны) старой судовой меди. В 1877 году, наконец, была изготовлена ​​гипсовая модель, а в 1879 году в Санкт-Петербурге на литейном заводе Берда при участии скульпторов Пия Адамовича Велионского и Артемия Лаврентьевича Обера композиция была отлита из металла.

Место для установки памятника гетману Богдану Хмельницкому было определено после долгих споров — было решено, что это будет Софийская площадь.Но вдруг из Петербурга пришел запрет. Дело в том, что памятник, установленный на Софийской (Софийской) площади, будет располагаться между алтарной стеной Киевского Софийского (Софийского) собора и зданием Михайловского Златоверхого собора. Статуя была ориентирована так, что булава гетмана была направлена ​​с угрозой в сторону Польши. Соответственно, оказалось, что конь Богдана Хмельницкого повернут хвостом в сторону алтарной стены Софийского собора, и это то, что увидят вместо христианской святыни многочисленные паломники, устремляющиеся к собору.Кроме того, был закрыт вид на собор со стороны Михайловского монастыря и Крещатика. Это вызвало возмущение киевского духовенства, и они написали жалобу в Синод. Некоторое время он стоял на Бессарабской площади.

Готовый памятник Богдану Хмельницкому восемь лет простоял во дворе Старокиевского РОВД, так как на гранитный постамент не хватило денег. Киевляне шутили, что гетмана арестовали за то, что он «приехал без паспорта».«Наконец, в 1886 году из городской казны было выделено 12000 рублей, а администрация Киевской крепости пожертвовала для памятника 30 кубических саженей гранита, оставшегося от строительства опор цепного моста, после чего архитектор Владимир Николаев спроектировал и построил постамент для памятника.Киевский архитектор работал бесплатно, а сэкономленные деньги были потрачены на устройство ограды с фонарями вокруг памятника.

Чтобы не оскорблять чувства верующих, была развернута скульптурная композиция, после чего булава стала угрожать больше Швеции, чем Польше.Вопреки распространенному мнению, булава никогда не была направлена ​​в сторону Москвы. Только надписи на постаменте говорили о причастности к России: «Мы хотим православного царя восточного» и «Богдан Хмельницкий, единая неделимая Россия». В 1919 и 1924 годах эти надписи были заменены на «Богдан Хмельницкий. 1888», которые сохранились до наших дней.

11 июля 1888 года, во время празднования в Киеве 900-летия крещения Руси, был окончательно установлен и освящен памятник Богдану Хмельницкому.

Сам памятник Богдану Хмельницкому производит сильное впечатление своей динамичностью. Как будто всадник на полном скаку остановил лошадь, чтобы обратиться к народу. Достаточно точно передано портретное сходство с прототипом, а также детали одежды. Постамент скульптурной композиции относительно невысок, кроме того, он доступен для кругового обзора, что дает возможность детально рассмотреть все детали композиции, которые были очень тщательно проработаны.

Место нахождения:

г. Киев, пл. Софийская.

Король, герой или военачальник верхом на лошади — популярная тема в мемориальном искусстве. Самыми художественно известными скульптурами такого рода являются Медный всадник или скульптурное изображение Петра I, установленное на Сенатской площади в Санкт-Петербурге в 1782 году, и памятник Иоганну Саксонии, возвышающийся над Театральной площадью в Дрездене. Но! Растущий интерес к Украине заставляет организаторов путешествий по-новому взглянуть на одну из старинных достопримечательностей Киева.Речь идет о памятнике Богдану Хмельницкому, который появился на Софийской площади в 1888 году.

Редкий по красоте и решающей динамичности памятник гетману Запорожской армии, одной из самых ярких и противоречивых фигур в новейшей истории Украины. Почему спорно? По инициативе Богдана Зиновия Хмельницкого низины Сечи, часть левобережной Украины в Среднем Поднепровье и сам Киев «разорвали» связи с Польско-Литовским государством и вошли в состав Русского царства.

Памятная работа представлена ​​изображением самого гетмана, который на полном ходу резко опрокидывает накрашенную лошадь. Гетман одет в то, что сегодня назвали бы парадным — шаровары «шириной во все Черное море», марочные сапоги, дорожный плащ и шляпу с пером, что свидетельствует о социальном статусе главного поджигателя и инициатора. казацкого восстания, которое впоследствии переросло в национально-освободительную войну против Речи Посполитой в 1648–1654 гг.

В правой руке командир держит булаву, которая задает направление движения людям, которые будут дополнены энергией этого человека. Остановившаяся на полном скаку лошадь ставится на относительно невысокий камень. Его форма имитирует степной бугор.

Все детали скульптуры — конь, всадник и его одежда — тщательно проработаны, статуя имеет портретное сходство с Богданом Хмельницким, поэтому композиция производит на зрителя колоссальное впечатление практически с любого ракурса.

Считается, что одна из самых мощных достопримечательностей Киева в скульптурной форме изображает встречу Богдана Хмельницкого с жителями города сразу после победы над Пилявцами.

В то же время доподлинно известно, что первоначальная идея идеи памятника сильно отличалась от того, что мы видим сейчас. Весьма серьезно рассматривался вариант, при котором Богдан Хмельницкий должен был топтать и столкнуть со скалы польских шляхтичей и иезуитов, упавших на труп убитого еврея с помощью лошади.При этом руку с булавой Хмельницкого нужно было повернуть в сторону Москвы. У подножия скалы должен был сидеть кобзарь с лицом Тараса Шевченко. Естественно, пел кобзарь, а его слушали белорусы, червонороссы и малороссы, наделенные характерной внешностью.

Точно известно, что заставило скульптора отказаться от первоначальной идеи — Михаила Микешина. В 1870 году начался всероссийский сбор средств на современный проект памятника по подписке.Собрали всего 37 тысяч рублей. Поэтому генерал-губернатор Юго-Западного края Александр Дондуков-Корсаков предложил убрать антипольскую и антисемитскую составляющие из состава. В очень «урезанном» варианте статуя Богдана Хмельницкого с лошадью в 1877 году отлита в Санкт-Петербурге, на заводе Берд. Морское управление города передало на это 25,6 тонны металлолома.

Каждый, кто заходит на Софиевскую площадь в Киеве, не может не заметить еще один находящийся там шедевр.Это памятник самому известному гетману Украины, поднявшему народ на освободительную войну, Богдану Хмельницкому.

Впервые идея установки такого памятника возникла в 19 веке, точнее, в 1868 году. Проект был предложен самым именитым скульптором того века — Михаилом Микешиным. Оригинальная композиция должна была включать намного больше персонажей, символизирующих как угнетателей украинского народа, так и сам народ. Так, под копытами гетманского коня должен был лежать труп иезуита, покрытый рваным польским флагом, за конем — падающая со скалы фигура польского дворянина, чуть ниже фигуры убитый еврейский арендатор, крепко державший церковную собственность, должен был быть обнаружен.Гранитная скала, на которой планировалось поставить памятник, должна была стоять на мощном постаменте, украшенном с трех сторон барельефами. Впереди композицию дополнили фигуры поющего кобзаря и его слушателей. В 1870 году было получено разрешение на сбор средств на памятник, однако, поскольку дела шли тяжело, а сама композиция была признана не политкорректной, было решено ограничиться скульптурой одного гетмана. В строительстве памятника во многом помогло Морское ведомство, которое пожертвовало более полутора тонн списанной корабельной меди, из которой в 1879 году была отлита статуя гетмана на одном из соборов Св.Петербургские фабрики.

Поскольку денег на постамент больше не было, долгие годы памятник стоял на постаменте из обыкновенного кирпича. И только в 1888 году по случаю празднования девятисотлетия крещения Киевской Руси у памятника появился достойный постамент, на котором и по сей день стоит фигура поистине незаурядной личности.

Памятник Богдану Хмельницкому расположен на Софийской площади в Киеве. Он посвящен одному из самых известных гетманов Украины, который вел войну, целью которой было освобождение страны от польского гнета.Богдан Хмельницкий правой рукой с гетманской булавой указывает на север, туда, где находится Москва.

История этого памятника архитектуры довольно богата и разнообразна. Идея его создания возникла еще в 1868 году и была приурочена к объединению Украины и России. К разработке проекта был привлечен известный скульптор Михаил Микешин. По замыслу создателя, в скульптурную группу должны были войти конная статуя самого гетмана, установленная на гранитной скале, под копытами его коня, поверженный труп иезуита, прикрывающий рваное польское знамя.Позади коня предполагалось разместить фигуру польского сеньора, падающего со скалы, еще ниже — труп арендатора-еврея, который из последних сил схватился за украденную из церкви утварь. Гранитная скала должна была стоять на пьедестале пирамидальной формы, на котором с трех сторон должны были располагаться бронзовые барельефы. Под статуей Хмельницкого на переднем плане планировалось разместить 5 фигур: поющего кобзаря и его слушателей.

В 1870 году, с разрешения короля, по подписке начали собирать средства, которые пошли на строительство этой сложной композиции.Однако деньги киевляне пожертвовали неохотно. В результате в целях экономии и из-за «политической некорректности» этого проекта власти отказались от большинства элементов первоначального проекта строительства памятника, и на постаменте остался только Богдан Хмельницкий.

На строительство памятника Морское ведомство пожертвовало 1600 пудов старой корабельной меди. В 1879 году в Санкт-Петербурге отлита конная статуя гетмана.Петербург. Но денег на строительство постамента не было, поэтому много лет Хмельницкий простоял на Софийской площади на обычном кирпичном постаменте, торжественно открывшемся 11 июля 1888 года на Софийской площади в Киеве в рамках празднования 900-летия. Крещения Руси. Это один из символов Киева, памятник искусства 19 века.

Гетманская булава оставалась отвечать за геополитическую значимость — по плану она должна была угрожающе торчать в сторону недружественной Польши.Но оказалось, что если булаву направить в ту сторону, то в другой будет торчать что-то еще — зад лошади. И здесь, по легенде, это оказалось очень неудобно, потому что Михайловский оказался на противоположной стороне Польского Златоверхого монастыря … После этого вся композиция развернулась, и гетман стал тогда ничем не угрожать. безвинная Швеция.
А вот на Москву, вопреки расхожему мнению, он указывает в ту сторону — мол, ребята, едем туда — Богдан Хмельницкий никогда не указывал.

Сферическая панорама Софийской площади перед памятником.

Киев, национальный заповедник «София Киевская», церковь, собор, инфорлайн

Национальный заповедник «София Киевская»

София Киевская, основанная в XI веке, в любое время вызывала всеобщее восхищение, являясь прекрасным образцом искусства. Древнерусский писатель Иларион сказал: «Этот храм удивителен и славен для всех зарубежных стран …».

Были протекционисты Св.Церкви Ирины и Георгия рядом с Софийской церковью, княжеские и боярские каменные дворцы, деревянные дома Киева. Основная идея его сохранилась и в последующие времена — после нашествия степных кочевников, а также в 1240 году, когда он был разграблен и разрушен во время татаро-монгольского нашествия, но все еще служил; в XVII веке, когда в его постоялом дворе были построены новые деревянные монастырские постройки; и в XVIII веке, когда вокруг церкви, которая до сих пор украшает наш Киев, были возведены каменные постройки.С Софийской церковью связано много интересных событий, таких как политические, общественные и культурные события жизни Киевской Руси.

Здесь состоялась торжественная церемония инаугурации киевского князя, проводились встречи с иностранными послами, между князьями был подписан договор о дружбе. Именно здесь великий князь Ярослав Мудрый основал первую библиотеку в Киевской Руси, здесь была мастерская художников-миниатюристов и мастерская копий книг.

У стен Софии в былые времена проходило Киевское вече (собрание бояр и князей, правивших Русью).На протяжении всей истории он был социальным центром Киевской Руси. В незабываемый январский день 1654 года киевляне встречали историческое решение Переяславской Рады перед Софией. Реставрация церкви, произошедшая в XVII-XVIII веках, сильно изменила ее первоначальный облик, но постройка XI века сохранилась после реконструкций. Основные габариты салона остались прежними (37х55 м, высота 29 м). Однако изменилась его концепция и архитектура.Восточный фасад церкви пристроен к пятиапсидам (он представлен внутри пятинефной конструкции), церковь окружена открытыми галереями с севера, запада и юга — двухуровневыми внутренними и одноэтажными внешними). Храм венчают 13 куполов полусферической формы, покрытых свинцом. Две башни с лестницей установлены не по центру в западном фасаде церкви. Восточная часть северной галереи представляла собой закрытое помещение с небольшой апсидой, где раньше находились княжеские усыпальницы (здесь находились каменные саркофаги Ярослава Мудрого, Всеволода Ярославича, Владимира Мономаха и других деятелей Киевской Руси).Первоначальный живописный вид церкви придает открытая каменная кладка — кладка малинового бута, тонкого слоя кирпича на розовой цементной затирке. Внутреннее убранство церкви сохранило оригинальную архитектуру XI века: стены, 12 колонн, разделяющих пространство на пять нефов, колонны и арки галерей и, конечно же, 13 куполов с освещенными стволами. Главный купол, установленный на пересечении длинных и поперечных нефов, освещал центральное пространство церкви.В XVIII веке одноуровневые галереи были добавлены к еще одному уровню с куполами и арками. Западная двухуровневая аркада центральной части не сохранилась. Таким образом, центральное пространство под куполом изменило свой первоначальный вид.

.