Меньшевики составляют фракцию и течение внутри дореволюционной Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП). Термин меньшевик может быть переведен как миноритарный и, как таковой, естественно противопоставляется своему аналогу большевик, или мажоритарный. После 1917 года большевики должны были отказаться от ярлыка социал-демократов, сделав меньшевиков единственным носителем первоначального названия партии. Однако до этого меньшевики и большевики боролись за лидерство внутри партии, которую многие считали единой социал-демократической партией.

Первоначальное разделение на меньшевиков и большевиков обычно происходит на II съезде РСДРП в 1903 году.Разногласия объясняются расхождением в концепциях членства в партии: будущие меньшевики поддерживают более широкое определение Л. Мартова (кто-то, кто оказывает партийную помощь), а будущие большевики защищают более узкое определение Владимира Ленина (кто-то, кто лично участвует в партийной организации). Фактически, в этом вопросе, который соответствовал первой статье устава партии, меньшевики получили большинство. Поэтому партия приняла меньшевистский вариант статьи 1 до 1907 года, когда меньшевики сами проголосовали против него.

Раскол между большинством и меньшинством действительно произошел по вопросу об уничтожении редакции партийного журнала Искра (Искра). Хотя Ленин не предлагал устранить Мартова, последний яростно выступал против Ленина. Ленин победил, потому что несколько делегатов от Еврейского Бунда вышли в знак протеста ранее. Горький раскол между Лениным и Мартовым вызвал недоумение в партии, поскольку между двумя лидерами были самые близкие личные и политические отношения.Действительно, Второй съезд был созван для подтверждения их совместной победы над «экономистскими» течениями в партии, которые, по мнению и Ленина, и Мартова, ошибочно принижали значение политики, партийного руководства и партийной организации.

К октябрю 1903 года меньшевики изменили результаты II съезда и получили контроль над партией и партийным журналом. Престижный отец русского марксизма Георгий Плеханов, союзник Ленина на II съезде, перешел на сторону меньшевика, навсегда и безоговорочно.В ходе революции 1905 года ни одна из фракций не вела себя последовательно. Некоторые меньшевики, такие как Федор Дан, иногда были более радикальными, чем большевики, в отношении острых проблем того года, таких как вопрос о вооруженном восстании, роль вновь созданных советов и надежды на выход за пределы чисто буржуазная революция. В 1905 году обе фракции подверглись сильному давлению со стороны рядовых партий с целью преодоления разногласий. После создания единого центрального комитета в 1906 году в Стокгольме состоялся съезд партии «воссоединения», где доминировали меньшевики.Его усилия вскоре потерпели неудачу. Официальное соглашение о воссоединении в 1910 году также оказалось мертворожденным. В том же году в Вене Лев Троцкий попытался, также безуспешно, преодолеть меньшевистско-большевистский раскол, собрав партийные силы вокруг своего журнала Правда. В 1912 году большевики созвали партийную конференцию в Праге, на которую меньшевики отказались присутствовать. Некоторые историки датируют разделение на две отдельные партии именно с этого момента. Накануне Первой мировой войны Социалистический Интернационал проявлял нетерпение по поводу ссор русских и угрожал навязать единство. Даже в 1917 году надежды на единую партию оставались сильными.

И меньшевики, и большевики были ортодоксальными революционными марксистами. В 1905 году, как и в 1917 году, они спорили о роли буржуазии и крестьянства в грядущей революции. Вообще меньшевики были менее суровы к буржуазии и более подозрительны к крестьянству, чем большевики. Меньшевики предлагали муниципализацию земли, а большевики — национализацию. По сути, однако, обе фракции работали в одних и тех же марксистских рамках.До 1917 года партийная программа была общей для обеих фракций. По количеству и классовой принадлежности рядовых членов фракции были примерно сопоставимы. В 1907 году, например, было 46 000 большевиков и 38 000 меньшевиков. Меньшевики насчитали больше представителей национальных меньшинств, евреев и, в частности, грузин.

Политические различия между 1905 и 1917 годами как подпитывали, так и отражали расхождения между фракциями. С самого начала меньшевики благосклонно относились к участию РСДРП в выборах во вновь созданную Думу, тогда как Ленин согласился поддержать участие лишь с запозданием. Когда после 1907 года среди революционеров наступило разочарование, меньшевики поддержали деятельность рабочих в общественных и профессиональных организациях вне партии. Ленин объявил их «ликвидаторами», т. Е. Виновными в ликвидации подпольной партии. Меньшевики, как и многие зарубежные социалисты, были потрясены большевистской тактикой «экспроприации», такой как ограбление банков. Меньшевистские стратегии, казалось, были вознаграждены появлением нового слоя вдохновленной меньшевиками «рабочей интеллигенции» или профсоюзных «практиков» в период реакции после 1905 года.Однако в годы, непосредственно предшествующие Первой мировой войне, большевики, похоже, извлекли выгоду из всплеска недовольства рабочих.

С самого начала в разделении на меньшевиков и большевиков было важное личное измерение. Большевиков всегда отождествляли с Лениным, хотя он не всегда контролировал свою фракцию. Ни один человек не представлял меньшевизм таким образом, хотя Мартов, Павел Аксельрод и Плеханов разделяли интеллектуальное лидерство меньшевиков. Это личное различие было истолковано сначала Аксельродом, а затем многими другими как фундаментальная теоретическая оппозиция. Большевики были фракцией единоначалия; они были авторитарными, заговорщическими и иерархическими. Меньшевики были фракцией демократической и автономной рабочей стихии. Со временем и в ретроспективе обе фракции и, в частности, послереволюционная историография превратили большевизм и меньшевизм в антиисторические качества. Жесткий, узкий, закрытый большевизм противостоял мягкому, широкому, открытому меньшевизму.На обвинения меньшевиков в безрассудном авантюризме большевики ответили обвинениями в реформистском малодушии. Стереотипно меньшевистская умеренность противостояла большевистскому максимализму.

Обе фракции в конечном итоге стали определяться как обратные изображения друг друга. В Советском Союзе такое определение служило большевистским мифам. На Западе это было ответом на потребность в самооправдании со стороны выживших меньшевиков и историков, ищущих альтернативу результатам 1917 года. Ведутся споры о том, насколько разногласия между фракциями были настолько фундаментальными, что фактически породили две отдельные партии. уже до 1917 г.Ясно, что различия становятся более резкими, если смотреть на них со стороны, чем они казались в свое время.

См. Также Большевики; Мартов, Л .; Плеханов, Георгий.

Ашер, Авраам, изд. Меньшевики в русской революции. Итака, Нью-Йорк, 1976.

Дан, Теодор (Федор). Истоки большевизма. Отредактировал и перевел Джоэл Кармайкл. Лондон, 1964.

Хаймсон, Леопольд Х. Русские марксисты и истоки большевизма. Кембридж, Массачусетс, 1955.

Шварц, Соломон М. Русская революция 1905 года: рабочее движение и формирование большевизма и меньшевизма. Перевод Гертруды Вакар. Чикаго, 1967.

Суэйн, Джеффри. Российская социал-демократия и легальное рабочее движение, 1906–1914. Лондон, 1983.

Андре Либич

Энциклопедия современной Европы: Европа 1789-1914: Энциклопедия эпохи промышленности и империи

Критика большевизма и большевистского государства меньшевиками «Я часто вспоминаю забавный разговор, который, однако, был значимый для меня. … когда я учился на курсах [университета], я разговаривал с одноклассник, осудивший членов Народной воли за убивая людей. Я не очень хорошо ее знал, поэтому мне нужно было быть осторожным, и я сказал: «Конечно, убивать — это плохо, но в конечном итоге это зависит от вашего точка зрения.’ И она так грустно сказала: « В этом вся проблема, как чтобы получить эту точку зрения »». Лидия Дан, цитируется в книге «Сотворение трех русских революционеров». Брайан Каплан Экон 199 Гроссман Введение Есть два основных вопроса, которыми занимаются меньшевики. борьба с большевиками должна начаться.Во-первых: какой из Против политики большевиков меньшевики? Второй: на чем от идеологических оснований зависело ли это противостояние? Второй вопрос особенно важно, если хотят продемонстрировать, что меньшевики предложили своим современникам жизнеспособную альтернативу как царским монархия и большевистская диктатура. Также важно рассмотрите этот вопрос, если хотите показать, что меньшевики ценные уроки для современной России. Ответ на первый вопрос говорит нас об историческом факте, о том, что произошло; отвечая на второй вопрос позволяет экстраполировать наши знания меньшевиков на контрфактические и гипотетические случаи того, что могло произойти в прошлом или что может случиться в будущем.С другой точки зрения: универсальное утверждение, такое как: » Меньшевики построили бы демократическое общество и уважаемые гражданские свободы «не могут основываться на конкретном требовании, таком как: «В 1918 году меньшевики выступили против подавления инакомыслящих. газет «. Это конкретное утверждение согласуется с большим количеством принципы, противоречащие всеобщему утверждению. Например: «Диссиденты не следует подавлять в 1918 году, но в некоторые годы это вполне достойно восхищения «. Вместо этого необходимо изучить идеологические основа противостояния меньшевиков политике большевиков, и посмотрите, как они вывели свои практики из своих теорий.Только имея в виду этот полный контекст, можно будет судить о возможностях что меньшевистское движение извлекло и уроки, которые оно преподносит настоящее время. Принимая во внимание эти стандарты, можно утверждать, что споры между большевиками и меньшевиками как в теории, так и на практике, были затмины их общей преданностью ортодоксальному марксизму. Их разногласия можно лучше всего объяснить как различия в отношении и акцент, а не основные принципы. Обе фракции приняли установление марксистского социализма как идеальной цели, и оба отвергли индивидуалистические политические теории, которые требовали терпимости к инакомыслию и плюралистическая демократия в принципе.Вместо этого меньшевики опирались на свою оппозицию репрессивной большевистской политике второстепенным теорем в марксистской системе и поддержали бы диктаторские политики при разных обстоятельствах. Многие меньшевики продемонстрировал удивительную терпимость к большевистской политике. По факту, некоторые настолько сочувствовали большевикам, что голосовали ногами и примкнули к большевикам так же, как ленинский авторитаризм становился наиболее очевидным. Таким образом, основная тема этого эссе заключается в том, что различия между большевики и меньшевики переоценены. Их различия могут быть лучше объяснены как вариации общих марксистских темы, чем основные различия. Величина их философского разногласия, а не эмоциональный накал их междоусобных споров, является правильным критерием для сравнения и противопоставления каждого вероятное влияние движений на общество, находящееся под их влиянием. В контексте из всего спектра политических идеологий эта величина мала, и последствия обоих движений, если кто-то пришел к господству в обществе было бы похоже.Краткий обзор соответствующих марксистских концепций И большевики, и меньшевики называли себя «ортодоксами». Марксисты «, поэтому кажется важным иметь базовое понимание их разделял марксистские теории. Тогда можно будет понять, как две фракции могли не соглашаться друг с другом, но иметь общие почитание Маркса. Четыре темы, которые повторяются в дебатах русские марксисты: экономическая интерпретация истории, Теория этапов общественного развития, классовая борьба и их «положительный» в противоположность «отрицательному» или «буржуазному» взгляду на человека Свобода. Давайте кратко остановимся на каждом из них. Экономическая интерпретация истории утверждает, что экономическая или технологические изменения, изменения в средствах производства, являются «конечные» детерминанты состояния общества. Идеи, философия, религия и социология не являются независимыми переменными, но должны быть восходит к изменениям в методах производства. Цитируя Маркса: «Социальные отношения неразрывно связаны с производительными силами. Приобретая новые производительные силы, люди меняют свой образ жизни. производства, и при изменении их способа производства, их способа зарабатывая на жизнь, они меняют все свои социальные отношения.Мельница дает вам общество с феодалом; паровая мельница, общество с промышленный капиталист »1 Таким образом, с точки зрения Маркса, социальные изменения в конечном итоге должны быть объяснены. изменениями в средствах производства, а не индивидуальными действиями или идеи. И поскольку технический прогресс следует предсказуемой Конечно, история тоже должна быть предсказуемой, подчиняться научным законам. Согласно Марксу, эти законы гласят, что история делится на разные периоды или «стадии», феодализм, капитализм, социализм и коммунизм являясь четырьмя заключительными этапами.И поскольку капитализм находится между феодализму и социализму перепрыгнуть от одного к другому невозможно. разное. Напротив, общество должно пройти через каждого из них в свое время2. человечество достигает коммунистической стадии, полагал Маркс, каждый исторический Период будет характеризоваться тем, что он назвал «классовой борьбой». У разных социальных групп несовместимые интересы, а у членов одни и те же социальные группы имеют схожие интересы, поэтому естественная тенденция предназначен для классов с конфликтующими интересами, которые стремятся воспрепятствовать и использовать друг друга.Каждый этап истории заканчивается, когда ранее подчиненный класс достигает власти и становится новым эксплуататором класс. И поскольку это исторический закон, правящие классы не добровольно отказаться от власти, следует ожидать смены власти отношения должны сопровождаться насилием, своего рода классовой войной. Таким образом, когда социализм заменяет капитализм: «Пролетариат воспользуется своим политическое превосходство, чтобы постепенно вырвать весь капитал у буржуазии, чтобы централизовать все орудия производства в руках государство, т.э., пролетариата, организованного как правящий класс »3. элемент в системе Маркса, который имеет тенденцию сорвать анализ Меньшевики и большевики — это теория свободы Маркса. Он ясно не принимает индивидуалистическую, «буржуазную» теорию свободы, человек «свободен», если его оставили одного, если он не подвергся агрессии. В виде Маркс утверждает: «И отмену такого положения вещей называют буржуазия, уничтожение индивидуальности и свободы! И это правильно. В уничтожение буржуазной индивидуальности, буржуазной независимости и буржуазная свобода, несомненно, нацелена на.»Под свободой подразумевается, при нынешних буржуазных условиях производства, свободная торговля, свободная продажа и покупка. «Но если продажа и покупка исчезнут, свободная продажа и покупка также исчезает. Этот разговор о свободной продаже и покупке, и все прочие «смелые слова» нашей буржуазии о свободе вообще имеют значение, если таковое имеется, только в отличие от ограниченных продаж и покупок, с скованными торговцев Средневековья, но не имеют никакого значения, когда противопоставляются коммунистическая отмена купли-продажи, буржуазной условий производства и самой буржуазии.»4 последствия этой точки зрения весьма интересны. Во-первых, покупка и продажа — бесплатный обмен между взрослыми по согласию — не является аспектом свобода, но препятствие на пути к ней. Истинная свобода существует, когда такие обмены «отменены», предположительно с применением насилия. Второй, «свобода» не включает «свободу быть членом буржуазия ». Свобода Маркса появляется тогда, когда буржуазия «упразднено». Еще раз, это, по-видимому, подразумевает насилие, поскольку вряд ли можно было ожидать, что буржуазия самоустранится добровольно.В короче говоря, марксистский взгляд на свободу, а не обеспечение защиты те, кто не вписывается в марксистский образец, санкционируют свои подавление. Ранние меньшевистско-большевистские споры и раскол 1903 года Учитывая этот, по общему признанию, упрощенный фон, теперь мы можем перейти к ранние этапы русского марксистского движения. Первый крупный попытка объединения русских марксистов произошла в 1898 г., когда съезд русских социалистов собрались в Минске и объявили о создании Российская социал-демократическая рабочая партия (РСДРП).Это развалилось, когда Царская полиция захватила членов Центрального партийного Комитет несколькими неделями позже5. Следующий важный шаг был сделан в 1900 году. и 1901 г., когда Ленин, Мартов, Плеханов, Аксельрод и другие революционные социалисты начали издавать два марксистских журнала: «Искра», популярный еженедельник, и «Заря», более теоретический журнал. фаза интересна тем, что будущие большевики и меньшевики действовали совместно. Ленин и Мартов, в том числе, энергично атаковал различные «уклонистские» фракции, такие как экономисты и Ревизионистов и выявили общую тенденцию приравнивать идеологические несогласие с интеллектуальной нечестностью. Так, Мартов писал: « борьба между «критиками» и «ортодоксальными» марксистами действительно первая глава борьбы за политическую гегемонию между пролетариатом и буржуазная демократия. В восстании буржуазии интеллигенция против пролетарской гегемонии, как видим, скрытая под идеологическая маска, классовая борьба передовой части буржуазное общество против революционного пролетариата ». Сравните это Ленину: «Значит, принижать социалистическую идеологию любым способом, уклоняться от от этого в малейшей степени означает усиление буржуазных идеология.»7 Мартов и Ленин также высказывали аналогичные взгляды на «спонтанно» возникающее рабочее движение, заявляя, что оно изменит внимание рабочих от изменения социальной системы к изменению их относительное положение в существующей системе. Некоторая форма авторитарный патернализм при таких обстоятельствах был бы оправдано. Как описывает взгляд Мартова Хаймсон: «Перед лицом «предательство и насилие со стороны реакционеров», это было их [Социальное Обязанность демократов временно «организовать движение сверху». вниз, чтобы обеспечить тщательный отбор и обучение своих члены.’8 Первый явный прорыв в рядах откровенно «ортодоксальные» марксисты возникли во время второго съезда РСДРП в июле 1903 г., когда дебаты Ленина и Мартова спровоцировал полноценный раскол. Интересно, что дискуссии не было. даже над истинными целями партии. Плеханов писал следующее программа высших требований, которая, по мнению Ландауэра, была одобрено без разногласий: «Заменив частную собственность на средства производства с государственной собственностью и путем введения плановая организация производственных процессов с целью обеспечить благополучие и всестороннее развитие всех членов общества, социальная революция пролетариата поставит положить конец разделению общества на классы и тем самым освободить всех угнетенное человечество, а также положить конец всем формам эксплуатации одной части общества другим.»Существенным условием этой социальной революции является диктатура пролетариат, т. е. завоевание пролетариатом такой политической власть, поскольку позволит подавить всякую оппозицию эксплуататоров »9. Вместо того, чтобы спорить об этих предложениях, они довольно авторитарны по своей конкретные выводы (Кто будет «планировать» производственные процессы? Как может пролетариат одновременно «подавить всякую оппозицию эксплуататоров «и» положить конец всем формам эксплуатации со стороны одной части общества путем другой «?), разгорелась дискуссия о правильном методе достижения эти цели.Даже разногласий по поводу надлежащих средств не было. особенно здорово. Как объясняет Гетцлер, «и [Ленин, и Мартов] хотел централизованную партию. Но как только они обратились к насколько полно должна быть централизована партия, насколько ее централизм должны быть организованы, и, прежде всего, кто должен руководить и контролировать его в центре они постепенно превращались из партнеров в соперников »10. были ли это две разные концепции партии? Ленин выразил взглядов в его известном эссе «Что делать?» По его мнению, партия должна состоять исключительно из штатных революционеров.Эти профессиональные активисты обязательно будут под строгим контролем Центральный комитет партии, который приложит все усилия, чтобы поддерживать ортодоксальность и идеологическую чистоту социал-демократии. Важные решения будет принимать центральный комитет. На С другой стороны, Мартов считал, что партия должна включать политически заинтересованных рабочих, крестьян и интеллигенции, а также занятых полный рабочий день революционеры. И, учитывая это более широкое определение «член партии», дисциплина и ортодоксальность были бы менее строгими, чем при Ленине. система.Настоящий раскол произошел, когда Ленин воспользовался голосованием. система на конгрессе, чтобы добиться официального одобрения его планов. После дебатов и разногласий между Мартовым и Лениным по поводу вопрос о членстве в партии, меньшинства фракций РСДРП гуляли вне съезда. В результате этого ухода оставалась непропорционально большая группа «хардов», т. е. приверженцев ленинской концепции партии. Было двадцать ленинских делегатов с двадцатью четырьмя голосами. Это дало его фракции большинство.Затем войска Ленина заблокировали Мартова и Потресов из состава съезда исключил Аксельрода, Засулича, и Потресова от редколлегии и избрал Центральную Комитет ленинцев. Мартов отказался работать в новой редакции доска.11 Второй съезд закрылся 23 августа 1903 г. важные аспекты ленинской программы на месте. Со времен Ленина фракция на короткое время удерживала большинство голосов, они быстро окрестили себя «большевиками» или «большинством». Их противники назывались меньшевиками, или «меньшинствами».»Вопрос, с которым сейчас столкнулся У меньшевиков было: чем мы отличаемся от большевиков? К раскол исключительно по организационным причинам мог бы показаться действительно тривиальным. Хаймсон точно резюмирует эту любопытную дилемму: «Уже сейчас Мартовцы искали доктринальные основания для обосновать свою оппозицию, и сначала поиск был трудным, не очень потому что таких различий не было, а потому что они были хитрость и так долго хоронили и уклонялись »12. Писатели-меньшевики оправдали свой разрыв тем, что Ленинская концепция сделала бы партию «механистическим централистом». один.Это исключило бы революционные элементы пролетариата, которые к сожалению, не были полностью просветлены. Это также задушит политический инициатива. Следовательно, меньшевики отвергли запоздалый мир Ленина. предложения. Затем Плеханов, который изначально был на стороне Ленина, попытался воссоединить разделились фракции партии. Он не передумал, но считал, что вопрос не стоит раскалывать. Ленин, теперь твердо посвященный искоренению меньшевистского уклона, приступил к с Плехановым, заявив: «Я сейчас борюсь за ЦК [Центральный Комитет], который мартовцы тоже хотят захватить, наглый Подлое предательство Плеханова.»13 Со временем меньшевики пришли в переопределить свои доктринальные различия в более изощренном и технический способ. Мартов и Аксельрод открыли полноценную противоречие в системе Ленина. Как объяснили Мартов и Акельрод, субъективной целью социал-демократии было продвижение политического зрелость и независимость пролетариата. Цель Ленина Метод, однако, заключался в создании класса революционной интеллигенции. господствовать над пролетариатом. Значит, средства Ленина несовместимы с его целью, потому что его метод продвижения пролетариата на самом деле завелся, управляя им. Естественно, Ленин контратаковал. Он повторил его более ранние аргументы, затем осудили «анархистские, индивидуалистические» характер противостояния меньшевиков ультрацентризму. В самопроизвольное сотрясение масс, неуправляемое и прочное Марксистский авангард никогда не мог представлять марш истории. Короче, без ленинской партии рабочие в лучшем случае развили бы лишь «профсоюзное сознание» и никогда не будет работать, чтобы достичь истинного социализм. Плеханов, старший член правления «Искры», упрекнул Ленина.В Фактически, Маркс утверждал прямо противоположное тому, что утверждал Ленин: не только массы были способны достичь пролетарского сознание сами по себе, но они неизбежно сделают это, поскольку экономические силы являются определяющими факторами идей и действия.14 К ноябрю 1903 года Плеханов восстал против Ленина, и пригласил Мартова, Аксельрода и других меньшевиков обратно в «Искру». доска. Ленин ушел в отставку, но не был исключен из партии. Теперь под К руководству Плеханова меньшевики присоединились к умеренным Большевики в единую партию. 15 Анализ дебатов и Раскол Первые дебаты между будущими фракциями русских Марксисты и их последующий раскол хорошо иллюстрируют их сходство. Ни разу ни одна фракция не оспаривала открыто ни одно из основных постулаты Маркса. Действительно, они считали Маркса авторитетный справочник истины. Обе фракции партии охотно и свободно проголосовали за высказывание Плеханова о последних требованиях Цитированная выше социал-демократия. Обе фракции выступали за какую-то форму централизованная партия: Ленин склонялся к единовластию, а Мартов чувствовал себя более комфортно с каким-то коллективным руководством.Ленин хотел строго регламентированного членства в партии, в то время как Мартов был более терпим, больше озабочен приемом просвещенных членов массы. Были и другие разногласия между большевиками и Меньшевики, всплывавшие в это время. Например, Гетцлер утверждает что Мартов «упрекнул Плеханова в его циничном неприятии демократического принципов на партийном съезде и сказал ему, что он должен хотя бы добавили, что «такая трагичная ситуация была немыслима, как та, в которой пролетариату, чтобы закрепить свою победу, пришлось бы нарушить такие политические права, например, e. g., свобода печати ». Противостояние меньшевиков ленинскому ультрацентрализму обнаруживает некоторые забота о свободном голосовании и плюрализме, которых явно не могло быть в Ленинская партия. Тем не менее, этот спор о статусе гражданских свобод и свободного голосования может никаким усилием воображения не превратиться в сердце Меньшевистско-большевистский спор. Не было важного спора по поводу Плехановское изложение принципов, которые поразительно авторитарными по своим последствиям.Если изучить Плехановское заявление (процитированное выше), можно видеть, что это не было разбавленным совокупность расплывчатых обобщений, с которыми можно согласиться. Вместо, он прямо заявил, что РСДРП намеревается отменить частную владение средствами производства с «планированием производственного процессы ». Такое планирование обязательно предполагает наличие планировщики, которые занимаются планированием; Короче говоря, своего рода гегемонистский система, которая навязывает свои взгляды всему обществу. Так же, В программе Плеханова прямо говорилось, что диктатура пролетариата пришлось бы захватить контроль над государством и подавить всю оппозицию.Этот не вызывала разногласий среди делегатов съезда, которые быстро ратифицировал его и перешел к другим вопросам. Если вопрос гражданского свободы и конкурентное голосование были действительно важны для Меньшевики, почему они не потребовали яркого и явного утверждение своих ценностей в заявлении Плеханова? Разумный гипотеза состоит в том, что Мартов и его товарищи-меньшевики не были серьезно озабочены гражданскими свободами и демократией. Пока они думали, что гражданские свободы и демократия хороши в теории, не хочу спорить об этом.На самом деле они были вполне готовы к сотрудничеству. с другими марксистами, открыто пренебрегавшими этими ценностями. Дальнейшее подтверждение этой интерпретации исходит из оставшейся части дебаты. Никогда ни Мартов, ни другие меньшевики не требовали ленинского фракция гарантирует свою поддержку политической свободы. Правильный структура партии была тем вопросом, который доминировал в дебатах. В Меньшевистская концепция партии больше соответствовала гражданским. свободы и демократии, чем у Ленина, но вряд ли это было Аргумент меньшевиков.Вместо этого они предпочли свой тип вечеринки потому что это продвинет дело социал-демократии, поскольку сформулированная Плехановым, более эффективно, чем система Ленина (которая оттолкнет почти всех). Как выразился Мартов, «чем шире название от члена партии разложится, тем лучше. Мы могли не радоваться, это каждый нападающий или демонстрант, привлеченный к ответственности за свои действия, мог объявить себя членом партии16. Ленин осудил меньшевика. концепции партии как «анархической» и «индивидуалистической», но это в основном это были обзывания, а не серьезная критика.Мартов и Аксельрод, например, не заострял внимание на диктаторском характере. партии Ленина. Вместо этого они сделали технические философские аргументы. Они утверждали, что существует противоречие между субъективная цель просвещения пролетариата и объективные средства ультрацентрализации. Плеханов также отчитал Ленина за безоговорочно отрицая неизбежность пролетарской революции. С пролетариату, движимому законами истории, суждено было свергнуть капитализм и установить марксистский социализм, это было неправильно для Ленина утверждать, что элитарная революционная партия была необходима для ухода за пролетариат прежде, чем он смог достичь этой цели.Если бы меньшевики были сторонниками гражданских свобод и демократии, их поведение до раскола показывает, что они были одними из самых анемичные и апатичные защитники политической свободы в истории. Они принадлежал к партии, большая часть которой открыто презирала такие проблемы. Находясь в той вечеринке, они не сделали большой проблемы. об их различиях. Они свободно сотрудничали с признанными авторитарными властями. для достижения социальных изменений. Они смогли поддержать Плехановский заявление принципов без больших дебатов.Их самые энергичные аргументом против ленинской теории партии было то, что это была неэффективные средства достижения социализма. В общем, в то время как некоторые Меньшевики проявляли незначительный интерес к политической свободе, это было недалеко от внизу их повестки дня. Мы увидим, насколько изменилась эта повестка дня по мере созревания меньшевистского движения. Противостояние большевиков и меньшевиков Февральской революции Военное время открывает интересные факты о меньшевиках и Большевики. В критических и напряженных обстоятельствах, таких как дается войной, можно наблюдать сходство и различие их соответствующие позиции и причины, лежащие в основе этих позиций.В виде истории было угодно, обе фракции русского марксизма были живы и действовал как во время Революции 1905 года, так и во время Первой мировой войны. эти фазы меньшевистско-большевистских дебатов, которые мы сейчас обратим. Революции 1905 года предшествовала вспышка твоей русско- Японская война. Мартов особенно громко осуждал эту войну, и надеялся, что это закончится миром путем переговоров. Он поддержал ни одно правительство, говоря: «Мы интернациональные социалисты, и поэтому любой политический союз социалистов нашей страны с любым классовое государство что бы то ни было, мы рассматриваем как предательство дела революция. «Его лозунгом было« мир любой ценой ». Гетцлер отмечает, что: «в нем тоже был элемент гуманитарного пацифизма, даже если он прямо не признал бы этого »17. Возможно, но упор Мартова аргументом против войны было то, что это был конфликт между правящими классов и как таковые противоречат интересам пролетариата обеих наций. Позиция Ленина и большевиков была схожей. Революция 1905 года последовала за русско-японской войной. Этот революцию не возглавляла РСДРП, но обе фракции заинтересован в этом.И большевики, и меньшевики в целом соглашались с Точка зрения Маркса о том, что в такой стране, как Россия, все еще правят абсолютные монархом и без большого пролетариата революция не была бы социалистический характер. Вместо этого на данном этапе исторического развития буржуазии необходимо было захватить власть у царя и установить либерально-демократический режим, отвечающий их собственным интересам. Пролетариат выиграет от этого сдвига, но главное бенефициарами будет сама буржуазия.Когда-то буржуа были твердо командуя, они расчистят дорогу надвигающемуся переход к социализму. 18 Было много вариаций и различий в рамках этой парадигмы. Потресов смотрел на правительство, ибо и буржуазией с удовлетворением. Он был уверен, что буржуазия допустит политическую свободу и сметет остатки царского феодализма. Плеханов был менее восторжен. Он согласились с тем, что буржуазии исторически было необходимо удерживать какое-то время в его руках находилась власть, но, тем не менее, она ему не нравилась.Тем не менее, он считал, что буржуазия предоставит каждому политическую свободу до тех пор, пока их не пугают радикальные движения. Мартов был более враждебно настроены по отношению к буржуазии, утверждая, что они робкие и консервативен и поэтому заинтересован в компромиссе с царем. Все эти фракции в основном соглашались с тем, что пролетариат может лучше всех продвигать свои интересы, поддерживая буржуазию и воздержание от любых попыток установить социализм раньше его времени.Ленин и его соратники-большевики были амбивалентны. Они согласились, что буржуазия была прогрессивной силой в обществе, а затем добавила социалисты должны поддерживать буржуазию только до тех пор, пока она не разовьет свою собственная политическая программа и организации. Тогда долг социалистов изменилось: социалисты должны продвигать более радикальную программу социализм, а не половинчатая программа либеральной демократии19. Большинство русских марксистов не желали участвовать в демократическое правительство, которое революция временно установила.Гетцлер лаконично объясняет эту позицию: «Править в коалиции с либералы и демократы отказались бы от своей классовой оппозиции существующий порядок, взять на себя ответственность за буржуазную политику и даже оказаться в конфликте с массами пролетариат »20. Более того, и Мартов, и Ленин считали, что время Социалистические партии еще не созрели для захвата власти. Они должны ограничиться помощью буржуазии против самодержавие.Из этого правила было важное исключение. Если буржуазия оказалась слишком робкой и слабой, чтобы захватить власть. социалистические партии должны были бы сделать это вместо них. Учитывая, что большинство Марксисты согласны с тем, что русская буржуазия всегда была робкой. и слабость, это исключение важнее, чем кажется. После того, как революция 1905 года создала парламентские организации, Меньшевики были склонны к улучшению положения рабочих путем демократическое изменение законов; большевики были менее дружелюбны к таким средствам.Некоторые требования меньшевиков сделанное в 1906 году включало создание страховки по безработице, восьмичасовой рабочий день и муниципализация земли. Меньшевики были опасаются полноценной национализации земли; эта мера обязательно укрепить государственную власть, и, как выразился Мартов, «до тех пор, пока капиталистический способ производства преобладает, государственная власть всегда будет буржуазии »21. Противодействуя национализации земли, Меньшевики расходились как с большевиками, так и с немарксистами. социалисты, такие как эсеры.Одновременно межпартийные споры постепенно привели к официальному расколу между меньшевиками и большевиками. На пятом съезде В РСДРП в 1907 г. разделение на два крыла было очевидным. Меньшевики выступали против революционной деятельности, потому что она подвергать опасности парламентские институты, при которых пролетариат добился впечатляющих успехов. Профсоюзы были легальны, и новый правительство уважало свободу печати и право сборка. Некоторые меньшевики хотели сделать социал-демократию зонтичная партия, в которую войдут профсоюзы, социалисты и кооперативы всех типов.Большевики заняли совершенно иную позицию: социал-демократы. должен попытаться разжечь массы, осуждая умеренность и слабость Думы22. Между конференцией 1907 г. и последним раскол 1912 года, среди РСДРП возникли три отдельные фракции: умеренные меньшевики, революционные меньшевики и Большевики. Умеренные посвятили себя мирным реформам и сотрудничество с рабочим движением. Они выступали за отмену незаконных частей партийного аппарата.Революционер Среди меньшевиков были Плеханов, Мартов, Дан и Троцкий. Им нравится юридические достижения, которые социализм сделал, но также хотел сохранить незаконная партийная структура. Ленин и большевики осудили реформистское течение пробегает меньшевизм и повторяет их требования к централизованной и революционной партии, описанные Ленин в его «Что делать?» Эти фракции смогли успешно сотрудничали до 1912 г. , когда съезд партии пригласил некоторые уклонистские фракции посетят Лондонскую конференцию, чтобы объединить партию.Ленин был особенно возмущен этим компромиссом. Путем умелого политического маневрирования Ленин отколол свою фракцию от остальная часть РСДРП, затем провозгласила свою фракцию полной «истинная» РСДРП. Троцкий попытался вернуть Ленина в свои ряды и потерпел неудачу. Первая мировая война внезапное начало омрачило стремление к воссоединению русских Марксизм.23 Первая мировая война бросила вызов мировоззрению ортодоксов. Марксисты. Они были интернационалистами, верившими, что борьба между народами отвлекли рабочих от реальной борьбы между классы.Тем не менее большинство социалистов в Европе предпочли поддержать свои соответствующие национальные правительства. Естественно, это казалось отличным предательство. И, как следствие, любая фракция, остававшаяся интернационалистической продемонстрировал подлинность своей ортодоксальности и добродетели. Большинство меньшевиков и большевиков оставались приверженцами интернационализм; как следствие, они выросли вместе во время война. В их рядах возникли три различные должности. Первый был Пророссийская позиция называется «революционным оборончеством».»Они пришли из плехановской секции меньшевистского лагеря. На другом полюсе был Ленин, проповедовавший «революционное пораженчество», т. е. поражение «его» родное правительство немцами. Мартов отдавал предпочтение позиции между этими крайностями: немедленный мир путем переговоров без аннексии или контрибуции. Ленин уважал мнение Мартова, но решительно осудил оборонистов. Мартов, а теоретически сочувствовал Ленину, не доверял ему как человеку; в то же время, Мартов отказался безоговорочно осуждать провоенных социалистов.Он не соглашался с ними, но прощал их, потому что думал, что они ошибочно подчинялись воле масс24. и противопоставить позиции Ленина и Мартова. Ленин считал, что война была выражением капиталистического империализма. Это была борьба между правящими классами и, следовательно, противоречит интересам массы. Ленин так ненавидел царское правительство, что сказал что он предпочел бы победу Германии победе России. Тем не менее он сделал не осуждать войну за массовое уничтожение невинных жизней; к его умом, настоящий революционер ни в каком смысле не был «пацифистом» или «гуманитарный.»Он стремился использовать войну для уничтожения капитализма и улучшить положение своей фракции по отношению к другим социалистическим организациям. Ленин объяснил провоенную националистическую позицию других социалистов как умышленное предательство масс. Следовательно, он отказался иметь дело с защитников на любых условиях. Мартов соглашался с Лениным, что война была выражением капиталистического империализм, борьба между правящими классами и противоречие интересы масс. В отличие от Ленина, Мартов считал, что с тех пор нации были частично неправы, было неправильно желать победы или поражение любого комбатанта.Он был морально потрясен ужасами война. Поэтому он выступал за «скорейшее прекращение война и самые радикальные шаги в направлении разоружения ». это, очевидно, он не планировал использовать войну для продвижения дела социализм; он хотел немедленно положить этому конец. Мартов считал, что провоенный социалисты находились под влиянием патриотических масс и стремились к убедить своих товарищей-социалистов в своей неправоте25. Мартов хотел социалистам принять активное участие в мирных переговорах.Как он писал с Лапинским: «Только в том случае, если мир будет покорен через давление народных масс, а не результат нового заговор грабительской дипломатии и реакционных клик после всеобщее истощение, только тогда социализм и демократия будут уверены утвердить свое влияние на мирное урегулирование и будущий порядок в Европе ». Он считал, что воссоединившийся интернациональный социалистический движение, выступающее за мир путем переговоров, могло бы возглавить послевоенная борьба пролетариата за политическую власть.Пролетариата борьба за власть начнется в наиболее передовых капиталистических страны. Отсталые районы, такие как его родная Россия, по-прежнему нуждаются в проходят через свою буржуазно-демократическую фазу, прежде чем они будут готовы к социализму.26 Анализ конфликта к февралю Революция С тех пор как меньшевики и большевики возникли только как отдельные партии после 1903 г. , было бы неразумно ожидать резких различия между ними до этого перерыва. Возможно только после разрыва развили ли они свои отличительные идеологии и политические программы.В этом случае ученик меньшевиков мог наметить их эволюции и утверждают, что их первоначальные разногласия с большевиками были первым шагом на долгом пути интеллектуального роста. Решающий тогда возникает вопрос: развил ли меньшевизм отчетливую идентичность как идеология и движение после 1903 года? Правильный ответ — квалифицировано Нет. Почти все их битвы с большевиками после 1903 г. были либо предвосхищены более ранними дебатами, либо незначительными спорами по поводу тактика. Обе фракции продолжали религиозно интерпретировать все события и стратегии через категории, изобретенные Марксом в его философских сочинения.Оба продолжали отстаивать марксистский социализм как идеальную цель. Несмотря на всю эмоциональность их аргументов и неистовую межпартийную политическую маневрируя, их первоначальные отличия были незначительны и не росли заметно со временем. Большинство большевиков и меньшевиков разделяли те же теории войны. и социальное развитие. И в русско-японской войне, и в мировой Во время Первой войны большинство из них согласились с тем, что социалисты не должны поддерживать никаких правительство в международных спорах, потому что войны — это конфликты между правящими классами, все интересы которых противоположны пролетариата.Настоящая «война» велась внутри каждой нации. эксплуатирующими классами против эксплуатируемых классов. По этому вопросу, обе фракции согласны с Марксом в том, что у рабочих нет страны. Главное отличие антивоенных марксистов в том, что Мартов и его последователи добавили к вышесказанному элемент гуманитарного пацифизма. Марксистская критика, а Ленин нет. Мартов был убежден, что война была плохой как таковая, поэтому он хотел немедленно закончить ее победой ни для кого. Ленин считал, что война может стать катализатором революционного изменения, поэтому он надеялся на поражение собственного правительства от более исторически развитая нация Германии. Обе фракции также согласились с тем, что все социальное развитие должно следовать тот же маршрут. По их мнению, невозможно было уйти от царской власти. самодержавие прямиком к социализму. Вместо этого было абсолютно необходимо что Россия проходит промежуточную стадию буржуазной демократия. Большинство из них не были в восторге от этого, но смотрели это как необходимый шаг вперед. Меньшевики подчеркивали, что буржуазная демократия принесет политическую свободу. Это может быть хороший аргумент, что они отличались от большевиков — разве что Большевики привели точно такой же аргумент! Цитируя Ленина, демократическая революция есть буржуазная революция.Но мы, марксисты, должны знайте, что нет и не может быть другого пути к настоящему свобода для пролетариата и крестьянства, чем путь буржуазная свобода и буржуазный прогресс. Мы не должны забывать, что нет и не может быть в настоящее время других средств приближая социализм, чем полная политическая свобода, демократическая республика, революционно-демократическая диктатура пролетариат и крестьянство »27. Дело в том, что марксисты считали, что социализм мог развиваться только при буржуазном капитализме с гражданским свободы и политическая свобода, которые его сопровождали.Это не хорошо доказательства того, что меньшевики или большевики ценили гражданское свободы в принципе. Подобным образом можно было бы утверждать, что эти Марксисты «действительно» выступали за капитализм только потому, что признавали, что существование капитализма было необходимой предпосылкой для существования социализма. Конечно, у этого мировоззрения были свои вариации. Меньшевики считали, что пролетариат не должен запугивать буржуазия, выдвигающая радикальные социалистические требования; Ленин взял противоположный взгляд.У меньшевиков больше надежд на улучшение рабочих мест. благосостояния за счет парламентской демократии, чем у большевиков. Но оба согласились, что в конечном итоге потребуется насильственная революция. Рассмотрим окончательный разрыв между двумя фракциями в 1912 году. Случилось так, что меньшевики пытались открыть РСДРП путем приглашение мелких фракций на съезд партии. Большевики в ответ оторвался от меньшевиков. Ленин тогда провозгласил своих последователей «настоящей» РСДРП и реорганизовал партию. на ленинских принципах.Меньшевики пытались залечить этот раскол. Они не удалось. Короче говоря, раскол 1912 года очень похож на раскол 1903 года. Меньшевики в обоих случаях склонялись к более широкому членству; большевики этого не сделали. Меньшевики хотели менее централизованной вечеринка; Большевики хотели ленинскую ультрацентрализованную партию. В обоих случаях проблема заключалась в правильном способе организации вечеринки для продвижения причина марксистского социализма. Они разделяются на соперничающие фракции на основе этой производной проблемы, которая кажется неважной (или, в лучшем случае, красной сельдь) немарксистам.Следовательно, их различия были незначительны в обоих 1903 и 1912 годы, и основания для обоих перерывов были почти идентичны. Меньшевики и большевики во многом были похожи, будь то один рассматривает их на том или ином партийном съезде или в ходе десятилетие. Теория становится практикой: февральская революция до разгрома 1922 года Когда началась Февральская революция, марксистам нужно было определить, как они будут иметь дело с новым правительством. Меньшевики проголосовали за присоединиться к временному правительству, несмотря на протест Мартова.28 Большинство большевиков тоже с удовольствием посмотрели на новую власть. Только после того, как Ленин объявил о своей резкой оппозиции новому режиму и изо всех сил старался сплотить своих последователей за собой, считал большевистское мнение выступить против временных властей29. временное правительство, меньшевики-оборонцы поддержали план правительства по продлению войны. Мартов придерживался противоположной точки зрения — Россия должна отказаться от войны и стремиться к всеобщему миру поселок. Ленин не соглашался с обеими группами: в его анализе это было бесполезно просить буржуазное правительство России заключить мир; вместо этого Россия должна заключить сепаратный мир, свергнув нынешнее правительство. Между Февральской и Октябрьской революциями Меньшевики и большевики пытались воссоединиться. Мартов прислал примирительную письмо большевикам, когда правительство расправилось с их. Несмотря на то, что Мартов критиковал большевиков за их крайнюю методы, они тепло приняли его письмо. Мартов считал, что партия, в которую входил широкий круг социал-демократов, в том числе Большевики, было бы неплохо. На самом деле он больше всего боялся реакционный переворот, который уничтожит временное правительство.Только позже он увидел, что большевики были опасными врагами демократия. В это время численность большевиков увеличивалась, частично за счет меньшевиков. Мартов и другие меньшевики лидеры не оказали полноценной поддержки новому правительству; Oни также не желали противодействовать этому. Причина этого ясна: поскольку ортодоксальные марксисты, они считали, что период буржуазной демократии должны предшествовать социалистической революции, отсюда и их поддержка. Но Марксисты, они были врагами буржуазной демократии и отождествляли эта социальная система как враг пролетариата, отсюда их нежелание участвовать в нем. Ленин и его большевики посмотрели в ситуации иначе. Они пошли прямо в массы с решения их основных проблем и попросили силы для выполнения решения. Большевистский подход оказался более убедительным.30 Но убеждение вряд ли было сутью большевистской стратегии. В В ноябре 1917 г. им удалось распустить предпарламент и арестовать многих ее лидеров. Затем они начали штурм остатки временного правительства. В Петрограде построили ядро нового советского государства.Меньшевикам это не понравилось, но не возмутило. Вместо этого они думали, что их задача — модерировать политику большевики. Кроме того, они хотели убедить Ленина признать другие партии в новое правительство. Некоторые меньшевики поддержали новый правительство; другие этого не сделали. Обе группы взвесили то, что было, так как они увидели, сравнительные преимущества и затраты на сотрудничество по сравнению с оппозиция. Если бы они сотрудничали, они бы поддержали экстремистскую фракция, стремящаяся навязать марксизм неподготовленной нации. Однако они также поддержали бы партию, стремящуюся к социалистическому преобразование общества, которое, как бы плохо ни было восхитительно. Если бы они выступили против большевиков, они бы укрепили реакционеры, у которых наверняка были планы противодействия революция. Но если бы они не сопротивлялись им, демократия могла бы пропадать. Поскольку социализм неизбежно потерпит неудачу, если ему не предшествует эпоха буржуазной демократии, отношение масс к социализму может навсегда скиснуть31. Большинство меньшевиков выбрали золотую середину — они попытаются убедить своих собратьев-марксистов принять более разумные курс действий.32 Две важные фракции существовали среди Меньшевики. Больше было у Мартова. Вот Бровкина краткое изложение его позиции: «Историческая роль партии на данном этапе революция, по мнению Мартова, заключалась, с одной стороны, в противодействии Большевистский экстремист, деструктивный, анархо-синдикалистский и диктаторский политики, а с другой стороны, в предотвращении организации по праву Социалисты вооруженной борьбы против большевиков ». фракция, коалиция сторонников Потресова, Либера и Дана. открыто враждебны большевизму: «Для оборонцев большевики были разрушительная сила, безответственная, авантюристическая, экстремистская клика партийные активисты, обманувшие рабочих и предавшие русских Демократия.Защитники изображали партию меньшевиков как партия сознательного пролетариата, противостоящая уничтожению производственные силы. Следовательно, меньшевикам следует искать союзы с другими демократическими силами, а не с большевиками »33. Заключительное голосование на внеочередном съезде, где меньшевики обсуждалось (из 120): Мартов, 50; Дан, 26 лет; Liber, 13; и Потресова, 10. Бровкин отмечает, что даже если все противники Позиция Мартова сплотилась, они все равно потерпели бы поражение.Первоначальная политика Ленина заключалась в том, чтобы «схватить буржуазию за горло!» в виде пошел большевистский лозунг. Ему не понравились результаты, поэтому он изменил его программа. Теперь он поддерживал то, что он называл «государственным капитализмом». Этого никогда не было строго определено, но, похоже, это означало, что частное предприятие быть разрешенными, но жестко регулируемыми государством. Меньшевики всех уговоры смотрели на это благосклонно. Потресов напал на нее как на недостаточно капиталистический; Мартов и Дан были довольны ленинским передумали, и отверг более либеральную точку зрения Потресова.Из конечно, как марксисты, их мнения явно основывались на их теория исторического развития, не позволившая совершить прыжок с их нынешнее государство к социализму. Политика Ленина «социализм сейчас» была наивной в пренебрежение историческим законом34. Однажды Ленин раскрыл конкретную В смысле слова «государственный капитализм» меньшевики были критически настроены. Ленин выступал за полный государственный контроль над экономикой; Меньшевики хотели партнерства между правительством, профсоюзами и промышленники. Ленин хотел, чтобы профсоюзы служили правительство, тогда как меньшевики хотели независимых профсоюзов.Обе группы выступали за государственное регулирование промышленности, но меньшевики выступал против чрезмерной централизации этого регулирования со стороны большевиков. В Меньшевики выступали за частичную разгосударствление банков и хотели фиксированные цены на продукты питания повышены, чтобы стимулировать производство продуктов питания; в Большевики отклонили эти исправления35. Обратимся к меньшевистским. позиция о гражданских свободах. Они конечно критиковали большевиков преследование людей за их мнения, написанные или говорят.На самом деле меньшевики часто становились жертвами этого репрессии. Однако, похоже, что они в основном критиковали Большевикам за их нападки на небольшевистскую социалистическую прессу. Меньшевики не любили заставлять замолчать буржуазию и царизм. Не осуждали они и большевиков в принципе за наказание. людям за их мнение. Это было бы кислотным испытанием их приверженность гражданским свободам. Как и в дебатах 1903 года, меньшевики уделял этому вопросу только третичное внимание.36 К июлю 1919 г. в их «Что должно быть сделано? », большинство меньшевиков перешло на то, что равносильны, более или менее, санкциям репрессий: они выступали за гражданские свободы для всех партий «трудящихся масс» и просил только, чтобы такие репрессии, которые действительно существовали, проводились судебной властью, а не ЧК. 37 По мере того, как большевики становились более жестокими и диктаторскими в в середине 1918 г. две отдельные фракции меньшевизма поляризовались и, наконец, расколоть. Большая часть, руководимая Мартовым, решила принять Октябрьская революция как «исторически необходимая» и поддержка красных в гражданской войне против белых.Они критиковали раскованность диктатуры Ленина из-за ее психологического воздействия на массы: тогда как пролетариям нужно было развивать политическое сознание чтобы подготовиться к социализму, диктатура породила противоположное. Этот фракция решила, что при всех своих недостатках большевизм превосходит Белая победа, поэтому осудила другую фракцию Меньшевизм38. Эти люди, правые меньшевики, стояли за полный бойкот большевистских учреждений. Меньшевикам не следует легитимизировать большевиков, став их младшими партнерами.Права выступал за парламентскую демократию, а не за «советскую демократию», как конечная цель. Интересно, что последняя доска, по утверждению Либера, была видимо, позиция всех меньшевиков годом ранее39. указывает на то, что компромисс меньшевистского большинства был отчасти мотивированы переходом на сторону большевиков многих меньшевиков40. По мере усиления гражданской войны большевики становились все более жестокий и тоталитарный. Это изменение было не просто прагматизмом в лицо войны; вместо этого большевистские теоретики защищали свое поведение праведно.Троцкий сделал это публично, написав такие работы, как «Защита терроризма ». В« Моей жизни »Троцкий оправдал свое либеральное использование смерти наказание несговорчивым призывникам со словами: «Армия невозможно построить без репрессий. Массы мужчин не могут быть приведены в смерть, если армейское командование не имеет в своем арсенале смертную казнь. Пока злобные бесхвостые обезьяны, которые так гордятся своим технические достижения — животные, которых мы называем людьми — построят армии и вести войны, командование всегда будет обязано разместить солдаты между возможной смертью на фронте и вероятной один в тылу.»41 В трудах Троцкого нет иронии. во время и о гражданской войне. По тону они напоминают спор о тонкости марксистской догмы; по содержанию они касаются жизни и смерть миллионов людей. Именно в этом культурном контексте Мартов в 1919 и 1920 годах выдвинул новую позицию по отношению к большевизму, которую он назвал «полулояльной, полу- непримиримы ». Он признался своим товарищам-меньшевикам, что диктатура позволила «толстому слою карьеристов, спекулянтов, новых бюрократы и простые негодяи «нарастают».Большевистское государство «перестало» быть государством крестьян и рабочих, но все же было возможно (хотя и маловероятно) возрождение большевистского государства из-за присутствующих у власти идеалистов. В финале анализ, большевики были плохими, но успешная контрреволюция было хуже. Боевые враги большевизма среди Меньшевики осудили позицию Мартова; действительно, даже умеренные обнаружил, что его части трудно проглотить. Ответ Мартова был прост и ясен: «Мы отвергаем большевистскую постановку вопроса — сначала победа, реформы после — потому что отсутствие реформ ведет к поражению и не для победы. Но мы также отвергаем вашу формулировку — сначала реформы и революционное нападение на контрреволюцию после — потому что это может случиться так, что ничто не выдержит «реформирования», если контрреволюция одерживает решающую победу »42. С середины 1918 г. радикалы из числа Большевики открыто выступали за уничтожение меньшевиков вместе с другая социалистическая оппозиция — будь то «полу-лояльный» бренд Мартова или более шумный вид Потресова. В июле 1918 г. большевистский Лашевич прямо заявил об этом: «Правые эсеры и меньшевики более опасные враги советской власти, чем буржуазия.Пока что эти враги до сих пор не расстреляны и наслаждаются свободой. В пролетариат должен наконец взяться за дело. Меньшевики и Эсеров надо прикончить раз и навсегда! »43. положение и распространение по мере закрепления большевиков. В попытки меньшевиков вроде Мартова стать легальной оппозиционной партией рассыпался. Лидеры большевиков усилили свои атаки на несогласные постепенно, но последовательно. Перемирие, заключенное во время гражданской войны были чистым прагматизмом; они были разбиты, когда большевики почувствовали безопасный. К 1922 году легальная оппозиция практически исчезла. Мягкое несогласие было все еще официально легально, но ЧК арестовывала всех, кто пытался осуществлять свои права. В таком обществе не было места меньшевизму: Меньшевики либо бежали за границу, были арестованы или расстреляны, либо примкнули к Большевики. Их история как активного движения подошла к конец 44 Анализ от Февральской революции до разгрома 1922 года Февральская революция 1917 г. сразу изменила фокус Русские марксисты от европейской войны до внутренней ситуации в России. их родная страна.Эта революция привела к череде событий, которые изменили сам характер их братоубийственных ссор. Раньше эти ссоры были теоретическими спорами о тонкостях марксистской идеология. Теперь у них была и практическая сторона. Большевики, как Оказалось, смогли захватить и удержать в центре внимания себя. Меньшевики в основном отреагировали на то, что сделали большевики. Тем не менее срочность и необходимость быстрых действий не помешали двум фракциям от участия в большом количестве философских диалогов. Эти полемика протекала «диалектически»; то есть абстрактные «тезисы» о правильные пути были продвинуты, и когда они вели к практических трудностей, тезисы оспаривались «антитезами», различные политики, предназначенные для решения проблем оригинала тезисов. С большевиками окончательный «синтез» был полноценным. тоталитаризм, охвативший рабство, казнь за противоположные политические убеждения, государственная собственность практически всех производственных организаций, и однопартийное правило.С меньшевиками окончательный синтез (с благородные исключения) было умиротворением, нерешительной критикой и поразительный двойной стандарт, который заставил их поверить в то, что в некоторых В смысле, диктатура Ленина была лучше авторитаризма старого образца. Например, сначала меньшевики поддерживали временную правительство и осудил большевиков по ряду причин. Когда большевики насильственно свергли правительство Керенского, большинство меньшевиков вскоре успокоились и попытались предложить конструктивная критика власть имущих. Когда началась гражданская война, большинство меньшевиков поддержали большевиков, считая революция еще хуже. Они сделали это, когда правление правительства террор был в разгаре, и пока Троцкий писал официальную защиту массовые убийства и рабство. Неужто меньшевики, делявшиеся с искреннее желание большевиков увидеть воплощение своих философских идеалов реальный, можно было понять, что большевики имели в виду каждое слово. Проблема гражданских свобод — еще один поучительный пример Меньшевистская диалектическая критика большевизма.Сначала большевики в основном подавляемые несоциалистические выражения. Меньшевики в принцип, противостоял этому, но не смог выступить и защитить права своих «классовых врагов». Затем большевики включили свои товарищи-социалисты; На это меньшевики ответили гневом. В пределах в год, однако, меньшевистское мнение большинства приняло подавление несоциалистов и просто попросил обвинения в подстрекательстве к мятежу заниматься судебной системой, а не ЧК. Ни разу не Меньшевики однозначно осуждают цензуру. Ландауэр особенно проницателен, когда анализирует дилемму активист, претворяющий марксистские теории в реальность: «Если бы это было допустимо и даже необходимо так долго бросать свою страну период ужасов гражданской войны и диктатуры, не так ли? нелогично отказываться от обмана, пыток, провокаций — на самом деле значит что бы революция ускорилась ?. Пока диктатура пролетариата была предметом теоретических размышлений, она было необязательно делать такой вывод.Но когда марксисты приобрели силу быть безжалостными, они должны были ответить на вопрос степень, в которой следует использовать эту власть. Для настоящего диалектика, был возможен только один ответ: нужно делать все, что в интересы революции. Если бы Ленин делал то, что ужаснуло бы Маркса или даже Сореля, это было не из-за какого-либо отклонения от марксизма; скорее, это было, во-первых, потому, что он сделал свой выбор между двумя противоречивые тенденции в марксизме, и, во-вторых, потому, что люди действие должно принимать решения, из которых философы могут побег. «45 Выбором Ленина был тоталитаризм. Меньшевики не сделали этого. зашли так далеко, но были готовы пойти на ряд уступок Ленину что они не подумали бы, если бы он не был парнем Марксистский. Их нападки на него, хотя иногда и гневные и искренние, были без энтузиазма. В конце концов, они считали его лучше, чем контр- революции, и не мог изобразить его бессердечным чудовищем, так как он было меньшим из зол. Следует отметить, что правые меньшевики были важным исключение из этих обобщений.Они были воинственны в своей критике и отказался идти на компромисс с правительством, санкционировавшим террор как официальная политика. Еще в июне 1918 г. Меньшевик Миров пророчески писал: «Рабочие много раз беспомощнее и бессильнее … чем в эпоху капитализма. Имея провозгласил диктатуру пролетариата и беднейших крестьянства, большевистский режим фактически превратился в диктатуру над пролетариатом »46. Некоторые из этих меньшевиков, например Потресов, даже выступал против ленинского «государственного капитализма» на том основании, что он недостаточно капиталистический. Для этих мыслителей период свободного рынка капитализм, в отличие от государственного капитализма, был существенным предпосылка для создания социалистического общества. Главный слабость их анализа заключалась в том, что меньшевикам, как марксистам, приходилось признать, что многие из текущих принципов Ленина в конечном итоге будут необходимо, возможно, в доработанном виде. Но если эта политика привела к диктатура и экономический крах при Ленине, как они могли возможно ли избежать идентичных результатов, если бы они были испробованы позже? Как и Маркс, Правые меньшевики никогда не держали бразды правления в государстве и поэтому были смог избежать ответа на этот непростой вопрос.Перепросмотр и ответ на критику От истоков до окончательного уничтожения меньшевизм оставался разновидность ортодоксального марксизма со всеми вытекающими отсюда последствиями. Различия между меньшевиками и их кузенами-большевиками существовали, но были переоценены. Их сходство преобладает над любыми сравнительными изучение двух движений. В 1903 году обе фракции приняли Плеханова, и раскол только на два умеренно разные концепции революционной социалистической партии.К тому же этот раскол не был мотивирован в первую очередь меньшевиками. отвращение к самодержавию, но по их убеждению, что оно оттолкнет большие сегменты потенциальных союзников в поисках социализма. В Большевики с самого начала были явно авторитарными; меньшевики время от времени критиковали их за это, но все равно были готовы к сотрудничеству с ними в единой партии. Если бы гражданские свободы были главной заботой Меньшевики, почему они не выбрали союзников, разделяющих эту озабоченность? Самый убедительный ответ заключается в том, что они не позаботились о том, чтобы отвергнуть союзы с несогласными.Второй и последний сплит был очень похож на первый; действительно, это мало доказательств того, что меньшевики эволюционировали в менее авторитарная точка зрения. Разрыв наступил потому, что Меньшевики пытались наладить отношения с другими социалистическими партиями, и большевики выступали против такого расширения. В течение войны, дебаты среди меньшевиков были не менее ожесточенными, чем их дебаты с большевиками. Когда Февральская революция создала временное правительство, большинство меньшевиков и большевиков изначально поддержал это.Только после того, как Ленин обнаружил, что хочет разбить это новое правительство вызвало тактическую пропасть среди русских Марксисты. Их различие не было основано на принципиальном противостоянии. к социалистическим переворотам. Вместо этого аргумент, что меньшевики без конца повторял, что буржуазно-капиталистическая фаза исторически необходимо для появления социализма. В конечном итоге они были обвиняя большевиков больше в неудачном выборе времени, чем в чем-либо другом. Когда к власти пришли большевики, меньшевики разделились на две части. отдельные лагеря.Большинству не нравилось то, что были большевики делал, но еще больше боялся контрреволюции. Они надеялись стать лояльной оппозиционной партией. Меньшинство, правые меньшевики, был более радикальным и в конечном итоге одобрил насильственное свержение Большевизм. Они увидели, что диктатура Ленина была более гнетущим, чем когда-либо было царское самодержавие. Можно с уверенностью сказать что меньшевики обоих сортов не одобряют непоколебимого зверства большевиков и поступили бы иначе.это также можно с уверенностью сказать, что большинство из них были готовы терпеть это и что все из них одобрили бы какую-то диктатуру, если бы стал «исторически необходимым». Есть много возможных возражений к этому тезису. Пытаясь ответить на них, я прежде всего подчеркну все, о чем этот тезис не спорит. Он не утверждает, что не было разница между меньшевиками и большевиками, или что Склонность меньшевиков к тому, что современники назвали бы «социальными». демократии «не существовало.Он не утверждает, что меньшевики были тоталитаристами, если когда-либо держали бразды правления в своих руках. Это не утверждают, что меньшевики не были искренне против Более крайняя политика большевиков. Имея это в виду, рассмотрим два основных встречных иска. Первый — это что меньшевики со временем станут полноценными общественными демократов, которые выступали против насильственной революции и терпели оппозиция. Никогда не бывает невозможным изменить его или ее ума, но в пользу этого мнения у меньшевиков не так много свидетельств. история.У них никогда ни с кем не было страстных и длительных споров. над достоинствами гражданских свобод и парламентской демократии. Вместо, их дебаты касались технических вопросов марксистской идеологии, таких как правильная партийная структура и правильное время для революции. Они никогда не проявлял большого энтузиазма в отношении терпимости к несоциалистическим партиям. Настоящая кислотная проверка приверженности группы либеральным ценностям — это когда они проявляют терпимость как к своим врагам, так и к своим друзьям. В Меньшевики этого не сделали, и трудно понять, как такая толерантность мог быть выведен из марксистской философии.Исследователи истории социалистической мысли отметили, что, по крайней мере, в в модернизированных странах наблюдается тенденция ортодоксального марксизма постепенное смягчение социалистов: от бернштейнизма и «ревизионизма» к Марксистский демократический социализм к среднему немарксистскому социализму. демократия.47 Возможно, меньшевики со временем развивались таким же образом, если бы они не были в значительной степени разрушены или кооптирован большевиками. Некоторые факты подтверждают утверждение, что такие тенденция существует.Тем не менее, это далеко не идеальная индукция: посмотрите примеры французских и итальянских коммунистических партий, которые остались «православный» по крайней мере до недавнего времени. Даже если эта тенденция в истории социализм идеально согласовывался с фактами, он оставался бы всего лишь историческая правда (например, «закон», который избрали американские президенты годы, оканчивающиеся на «0», неизменно умирают в офисе — кстати, это опровергается случай Рональда Рейгана), пока не будет подтверждено убедительной теорией. Это требует мы не рассматриваем эту статью, поэтому оставим ее открытым вопрос.Второй крупный встречный иск: меньшевики не допустили бы использовал террор и проводил бы только политику, которую население одобрено. Это кажется более разумным, чем первое требовать. Если под «террором» понимать массовые расстрелы и общий арест люди за их мнение, один может быть прав. Даже это спорно: когда пришло время, они наверняка предпочли бы репрессии против буржуазии. Или предположим, что население не желало следовать образцу, который, по словам Маркса, был исторически необходим? Разве меньшевикам не пришлось бы признать, что революция выше? просто буржуазной морали и пошли вперед, хотели ли массы к или нет? В любом случае это возражение не противоречит аргумент этой статьи.Меньшевики, конечно, показали опасения по поводу использования террора и хотели, чтобы массы участвовать в политическом процессе. Они также приняли ценности, которые может противоречить этим сомнениям. Кто может сказать, что у них было бы сделано, если они держат власть? Вместе с Ландауэром мы должны ответить, что философы могут избежать ответственности за выбор между конфликтные концы, в то время как люди власти не могут. Тем не менее, насколько комплиментарен можно ли сказать о политической партии, что «они, вероятно, не прибегали к массовым убийствам и тоталитаризму »? возможно, они бы это сделали. Критика большевизма меньшевизмом: ее актуальность в настоящее время Большинство историков, изучавших меньшевизм, включая Гетцлера, Бровкин, а может быть, и Хаймсон, думают, что меньшевики положительно уроки для своей страны и мира. В его заключительной дань уважения Мартова, Гетцлер заявляет: «Он был горячим революционером, присягнувшим свержение царского режима, который он глубоко ненавидел. Он был демократ. Он был настоящим социалистом. Он был интернационалистом »48. Бровкин заканчивает свое исследование постоктябрьского революционного меньшевизма словами. столь же хвалебный отрывок: «Большевики оказались наследниками европейским традициям социализма, марксизма и пролетарской революция.Но, превратив марксизм в марксизм-ленинизм, они создали партию. аппарат, который Маркс не признавал. Меньшевистская оппозиция и Свидетельства меньшевиков представляют собой первые попытки развеять эти претензий и раскрыть антидемократическую природу большевизма. Хотя меньшевики потерпели поражение в свое время, исторический спор между коммунистами и социал-демократами по поводу демократия, социализм и роль рабочих партий продолжается. От эта перспектива, критика большевизма меньшевиками в 1918 г. и их борьба за демократический социализм не утратили актуальности сегодня.«49 Учитывая тезис этой статьи, неудивительно, что я полностью не согласен. Ни Советскому Союзу, ни кому-либо другому не нужно менее плохая форма марксизма. Политические принципы Маркса, особенно его теория классовой войны и его атака на «буржуазную свободу» являются фундамент, на котором стоит Советское государство со всеми его невыразимая жестокость и насилие. Демократические апологеты Маркса могли, конечно, отказаться следовать своей идеологии до ее логического следствия. Но для истинного возрождения общества не требуется, чтобы они отказывались от всего. «идеалы» невозможны или опасны, но они принимают новые идеалы, которые также практичны.Я бы посоветовал гражданам СССР имеют прямую заинтересованность в отказе от идеалов марксизма и принятии те из классического либерализма: индивидуальная свобода, частная собственность, свободная рынки, гражданские свободы для всех и верховенство закона. О самих меньшевиках моя общая оценка очень отрицательная. Они были лучше большевиков, но разделяли их принципиальные ошибки. Они никогда не удосужились рассмотреть философские, экономические или политическая критика извне марксизма, и несмотря на время от времени возражая против этого, они обычно соглашались с утверждениями Маркса. сочинения как прямое откровение абсолютной истины вне проверки или опровержение.Как могло произойти что-то кроме катастрофы из этого метода думаешь о мире? Один из критиков Троцкого нашел в нем недостаток, который с такой же легкостью мог охарактеризуйте любого из русских марксистов: «Он был интеллектуалом, который никогда не задавал себе такого простого вопроса, как: «По какой причине я должны верить, что экономическое положение рабочих в условиях социализм будет лучше, чем при капитализме? »50. самый ужасный факт из всех. Примечания 1: Ландауэр, Карл. Европейский социализм (Калифорнийский университет Press: Лос-Анджелес, 1959), стр.144. 2: там же, стр. 154-173. 3: Маркс, Карл. Коммунистический манифест (Washington Square Press: Нью-Йорк, 1964), стр.93. 4: там же, стр. 84-85. 5: Хаймсон, Леопольд. Русские марксисты и истоки Большевизм (Издательство Оксфордского университета: Лондон, 1955), стр. 80-81. 6: там же, стр.117–118; Ландауэр, соч. соч., стр. 422. 7: Haimson, op. cit., pp.131-134. 8: там же, с.131. 9: Ландауэр, указ. cit., pp.423-424. 10: Гетцлер, Израиль. Мартов (Издательство Кембриджского университета: Кембридж, 1967), с.77. 11: там же, стр.79-83. 12: Haimson, op. соч., стр.183. 13: там же, стр.186-187. 14: там же, стр. 190-193. 15: Getzler, op. соч., стр.86-89. 16. Там же, с.79. 17: там же, с.97. 18: Haimson, op. соч., стр.200. 19: там же, стр.201-203. 20: Getzler, op. соч., стр.101. 21: там же, с.114. 22: Ландауэр, указ. соч., стр. 433. 23: там же, стр. 433-436. 24: Getzler, op. соч., стр. 139–140. 25: там же, стр.138-141. 26: там же, с.147. 27: Ландауэр, указ. соч., стр. 429. 28: Getzler, op. cit., pp.150-151. 29: Ландауэр, указ.соч., стр. 577-578. 30: Getzler, op. соч., стр. 164–167. 31: там же, стр. 171-172. 32: Бровкин, Владимир. Меньшевики после Октября (Корнелл University Press: Ithaca, 1987), стр. 15-19. 33: там же, стр. 44-45. 34: там же, стр. 80-86. 35: там же, стр.103. 36: там же, стр.105-125. 37: Getzler, op. соч., с.198. 38: там же, стр. 184–187. 39: Бровкин, указ. соч., с.207. 40: Getzler, op. соч., с.184. 41: Ландауэр, соч. соч., стр. 716-718. 42: Getzler, op. соч., стр. 189–191. 43: Бровкин, указ. соч., стр.255. 44: там же, стр.98-299. 45: Ландауэр, соч. cit., pp.723-724. 46: Бровкин, указ. соч., стр. 268. 47: Личный разговор с профессором Грегори Гроссманом, Калифорнийский университет в Беркли Департамент экономики. 48: Getzler, op. соч., стр.220-221. 49: Бровкин, указ. соч., с.299. 50: Райко, Ральф, «Троцкий: невежество и зло; Обзор Лев Троцкий Ирвинга Хоу, «Либертарианский форум», март 1979 г., стр. 42.

Неспособная семья | Теодор Х. Дрейпер

1.

Своеобразная участь постигла русских меньшевиков.В то время как у большевиков уже давно есть книги и даже библиотеки, посвященные им, меньшевикам до сих пор приходилось ждать первоклассного отчета о своей работе и судьбе. Андре Либих, профессор международной истории и политики Высшего института международных исследований в Женеве, наконец воздал должное группе, с которой история поступила несправедливо. ¹

По происхождению и меньшевики, и большевики вышли из Российской социал-демократической рабочей партии (РСДРП), марксистской партии, образованной в 1898 году не более чем девятью делегатами.Раскол — любопытный — произошел на действительно формирующем II съезде в 1903 году. Частично он произошел из-за состава редакционной коллегии Искры (Искры), органа партии. Он был основан в 1901 году для ведения идеологической войны против тенденции российских социалистов, известной как экономизм, которая подчеркивала экономическую борьбу рабочих, а не их революционные политические цели. Два года спустя Ленин потребовал реорганизации правления Iskra , упразднив трех пожилых, но очень уважаемых редакторов и предоставив виртуальный контроль себе и Юлию Мартову, с которым он прежде тесно сотрудничал.Но Мартов, возмущенный тактикой Ленина, сопротивлялся. Когда Мартов отказался занять свое место в совете директоров, раскол был признан публично.

Либих утверждает, что настоящий раскол произошел не из-за другого, казалось бы, второстепенного организационного вопроса об определении члена партии. Ленин хотел определить члена партии как «личное участие»; Мартов предпочел «личное сотрудничество». Формула Ленина предполагала гораздо более строгую дисциплину и централизованный контроль.Сначала Мартов получил небольшое большинство, но на более позднем заседании Бунд, еврейская социалистическая партия, отделилась, что дало Ленину большинство в 24 против 20, а не с большим перевесом.

Ленин добился своего, и таким образом родился политический термин «большевик», который на русском языке означает просто «большинство», а меньшевик означает «меньшинство». В то время разница казалась настолько незначительной, что мало кто мог понять, почему она вызвала такую ​​бурю злобы и вражды. По словам Либиха, члены партии выбрали сторону, исходя из соображений, не имевших ничего общего с событиями съезда; на них повлияли симпатии или личные соображения до Второго Конгресса.Позднее доминирующие стороны менялись, но фракционные названия 1903 года продолжали цепляться за два лагеря в партии.

В конце концов, характер вечеринки оказался решающим различием между ними. Для Ленина была необходима ультрацентрализованная партия, жестко контролируемая сверху. Поскольку рабочий класс сам по себе был неспособен развить социалистическое сознание, партия должна была занять место класса. Для Мартова организация рабочих масс с более открытой и открытой партией была прежде всего, потому что плотная организационная система сдерживала стихийное развитие «классовой борьбы».В то время у Ленина не было большой партии, а у Мартова не было большой массы.

Таким образом, 1903 год вошел в историю России как начало исторического раскола между большевиками и меньшевиками. В течение следующих нескольких лет ни большевики, ни меньшевики не были монолитными. Границы между ними были настолько плавными, что некоторые меньшевики стали большевиками, а некоторые большевики — меньшевиками. До 1917 года считалось само собой разумеющимся, что две фракции могут сосуществовать в одной партии.Настоящий, необратимый раскол произошел только в 1917 году.

Оглядываясь назад, можно сказать, что разница между меньшевиками и большевиками заключалась в различии между революционной теорией западных марксистов и некоторыми русскими марксистами. В международном движении считалось само собой разумеющимся, что «буржуазно-демократическая» революция должна предшествовать революции социалистической. (Слова «буржуазно-демократический», которые были в ходу в социалистическом движении того времени, примерно описывали режимы в Западной Европе и США.) Поскольку Россия тогда считалась феодальным государством, предполагалось, что она должна пройти через буржуазно-демократическую фазу, прежде чем нацелиться на социалистические преобразования. Эта схема соответствовала марксистской концепции «этапов», которую нельзя было пропустить без ущерба для целостности социалистической революции.

Но особый русский вариант возник в 1905 году в результате сотрудничества Троцкого и немецкого социалиста русского происхождения А.Л. Гельфанда, псевдонимом которого был Парвус.Это называлось теорией «перманентной революции» — фраза, которая появлялась в трудах Маркса в 1850 году и больше никогда не появлялась. ² По сути, это означало, что, поскольку русская буржуазия была слишком слаба, чтобы совершить буржуазную революцию, пролетариат должен был сделать это за них; но вместо того, чтобы позволить буржуазной революции идти своим чередом в течение длительного периода, необходимо было отказаться от нее, как только она будет произведена, и превратить ее в пролетарскую революцию.

Таким образом, русские социалисты гипотетически могли беспрерывно совершить буржуазную революцию и пролетарскую революцию.Это была своеобразная теория, потому что пролетариат должен был совершить буржуазную революцию, но только с непосредственной целью избавиться от нее и превратить ее в пролетарскую революцию. Учитывая слабость российского пролетариата, а также русской буржуазии, это на самом деле было равносильно призыву русской революционной партии заменить буржуазию и пролетариат и, воспользовавшись политическим и социальным кризисом, поставить себя у власти в название класса.Это было скорее приглашение к перевороту , чем к революции.

Ленин сначала возражал против теории Троцкого-Парвуса, но вскоре принял ее. Большевистский переворот 1917 года стал демонстрацией теории на практике. На короткое время этим увлекся даже Мартов, но другие меньшевики не приняли эту идею. ³ Основной задачей меньшевиков по-прежнему было проведение буржуазно-демократической революции.

2.

В России было две революции: одна в 1905 году, а другая в 1917 году.Первый разочаровал и меньшевиков, и большевиков, потому что они были к нему не готовы. Он разгорелся после поражения в войне против Японии и подпитывался промышленными и крестьянскими волнениями. Выдающейся социал-демократической фигурой был Троцкий, которому тогда было всего 26 лет, который недавно вышел из фракции меньшевиков и теперь председательствует в Петербургском Совете. Но восстание было жестоко подавлено войсками, и Троцкий провел в тюрьме двенадцать месяцев, прежде чем ему удалось бежать по дороге в Сибирь.Ни Мартов, ни Ленин не играли ведущей роли в этих событиях. После неудавшейся революции рядовые члены обеих фракций хотели, чтобы они объединились и забыли свои разногласия.

«С точки зрения меньшевиков, — пишет Либих, — единственный главный урок 1905 года заключался в том, что чрезмерный радикализм, отказ от доктрины буржуазной революции и изолированные действия пролетариата привели к катастрофе». Но он добавляет: «Меньшевики 1905 года выучили неправильные строки для 1917 года.

Либиху не ясно, когда две фракции стали двумя партиями. Он просто говорит, что это произошло между 1903 и 1917 годами. В любом случае, они оставались разными, но не настолько разными, чтобы время от времени не сотрудничать. Кроме того, у каждой фракции было правое, центристское и левое крыло. По мере приближения войны 1914 года большевики, казалось, больше всего извлекали выгоду из растущей боевой активности рабочих.

Долгая пауза после 1905 года была прервана в 1917 году. Хотя название книги Либиха предполагает, что она началась в 1921 году, возможно, было бы лучше изменить год на 1917 год, который он также кратко охарактеризовал в качестве отправной точки.Ведь именно в 1917 году состояния меньшевиков то росли, то падали, но так и не восстановились.

«Когда начались революционные события 1917 года, — отмечает Либих, — меньшевики были, пожалуй, самой сильной политической партией в России». С помощью эсеров, революционной партии, основанной главным образом на крестьянстве, меньшевики «могли бы захватить власть». ⁴ Почему они не захватили власть — а это сделали большевики — затрагивает суть их несчастья.

Либих проницательно связывает судьбу марксизма с судьбой меньшевизма:

Меньшевики стоят в самом центре кризиса марксизма.Они были первыми марксистами, проигравшими в социалистической революции. Вопреки широко распространенному мнению, они не были ни доктринальными ревизионистами, ни догматиками . .. По самой природе своего затруднительного положения они были вынуждены задавать раньше и острее, чем другие марксисты, ряд вопросов о Советской России, социализме и марксизме. Какова была природа большевистской революции? Можно ли считать порядок, возникший в результате Революции, прогрессивным и были ли революционеры ему верны? Может ли быть рабочее государство без рабочей демократии? Или, перефразируя Розу Люксембург, могло ли варварство привести к социализму? Наконец, если задать вопрос полемически, есть ли в марксизме логика, ведущая к ГУЛАГу?

Либих не дает исчерпывающих ответов на все эти вопросы, но прослеживает, как меньшевики начали противостоять им в 1917 году.Меньшевики не пытались захватить власть, потому что они были хорошими марксистами, и марксизм говорил им, что в России должна быть буржуазно-демократическая революция, прежде чем она может иметь социалистическую революцию. Меньшевики отказывались даже пытаться взять власть, потому что считали, что феодальная Россия должна пройти стадию буржуазно-демократической революции.

Таким образом, Либих считает меньшевиков «строго ортодоксальными» марксистами. По сути, они чувствовали себя обязанными передать «правительственную власть прогрессивному буржуазному кабинету министров».В мае 1917 года «нерешительно и неохотно два меньшевика вошли в первый коалиционный кабинет, осознавая, что без такого участия ни одно правительство не сможет заслужить доверие». В сентябре в обновленный кабинет вошли четыре меньшевика. Когда Ленин прибыл в Петроград из-за границы в апреле 1917 года, он обнаружил, что местные большевистские лидеры, Сталин и Каменев, встречаются со своими меньшевистскими коллегами, чтобы установить условия объединения. В то время большевики в России также были убеждены в необходимости буржуазно-демократического правительства.

Ленин резко изменил эту политику. Он выступал против объединения с меньшевиками и поддержки Временного правительства и явно рассчитывал на захват власти. Он постепенно склонил большевиков к необходимости восстания, хотя два главных лидера, Каменев и Зиновьев, по-прежнему не соглашались, что им никогда не позволяли забыть. Троцкий решил связать свою судьбу с Лениным и примкнул к большевикам. Ноябрьская революция 1917 года решила судьбу двух других социалистических партий, меньшевиков и эсеров, а также Временного правительства.В течение следующих двух лет революционный террор и гражданская война позволили большевикам ужесточить свою власть и навязать то, что позже было названо «военным коммунизмом». Это включало, как резюмировал один историк, «национализацию средств производства и большинства других экономических активов, отмену частной торговли, уничтожение денег, подчинение национальной экономики всеобъемлющему плану и введение принудительный труд.» ⁵

Либих не идет на путь, которым большевики умудрились уточнить проблему марксистских этапов.Они ринулись вперед, чтобы захватить власть, при условии, что западноевропейская революция также неминуема и направит русскую революцию на правильный курс. Европейская или, по крайней мере, немецкая революция — а не фантастика ввиду поражения и унижения Германии — была еще одной версией «перманентной революции», потому что буржуазная революция уже произошла на Западе и могла дать России преимущества из вторых рук. . Эта последняя иллюзия не была отвергнута до 1923 года, когда немецкая революция окончательно провалила; его прохождение подготовило почву для сталинского «социализма в одной стране».

В любом случае меньшевики проиграли, потому что взяли строго марксистский курс. Они сотрудничали с несоциалистическими элементами, потому что считали, что Россия должна сначала совершить буржуазную революцию. Тем не менее, в своих вскрытиях после поражения многие меньшевики сожалели о том, что не стремились к власти. Некоторые, как объясняет Либих, критиковали их коллаборационистскую политику на том основании, что это не способ защиты интересов русского рабочего класса.Другие просто обвиняли партию в отсутствии «воли к власти». Третьи видели, как меньшевистская добродетель побеждена большевистским злом. Несомненно, меньшевики потеряли свою популярность в 1917 году, потому что они — и Временное правительство под руководством Александра Керенского — не смогли положить конец войне. Так или иначе, марксизм в его понимании не дал меньшевикам удачного руководства к действию. Фактически, марксизм завел их в тупик, из которого им так и не удалось выбраться.

3.

Отчасти меньшевики продолжали страдать, потому что они были правы, а не ошибались. К 1918 году большевики относились к ним как к врагам. Последняя легальная меньшевистская газета была закрыта в 1919 году. Меньшевики, по выражению Либиха, какое-то время находились в «сумеречной зоне репрессий и уступок». Формально Российская социал-демократическая рабочая партия, как все еще называли себя меньшевики, имела легальный статус до 1922 года. Но их преследовала ЧК, первое большевистское орудие репрессий.Все чаще меньшевики, хотя и немногочисленные, были единственными, кто мог бросить вызов правительству. Их дни в России были сочтены, но они упорствовали как критики большевистской политики всеми доступными для них способами.

Прежде всего, они призывали положить конец террористической диктатуре, отказаться от утопических экономических планов и сотрудничать с другими социалистическими партиями. Эта критика задела большевиков, тем более что к тому времени, когда они сами были готовы отказаться от крайней экономической политики «военного коммунизма».Это изменение было осуществлено на партийном съезде в марте 1921 года; большевики пошли на экономические уступки, что привело к тому, что стало новой экономической политикой или нэпом; но в то же время все оппозиционные группы, даже внутри партии, были объявлены вне закона. Ленин осуждал меньшевиков, а также левых социалистов-революционеров, которые были союзниками большевиков, как чистых контрреволюционеров, главным образом потому, что они критиковали военный коммунизм, когда он навязывал его, и, вероятно, извлекли выгоду из его позднего обращения.

Его реакция была одновременно исповеднической и кровожадной. Он обвинил меньшевиков и левых эсеров в словах: «Революция зашла слишком далеко. То, что вы [большевики] сейчас говорите, мы говорим все время: позвольте нам сказать это еще раз », на что Ленин ответил:« Разрешите вас расстрелять за то, что вы это сказали ». ⁶ К настоящему времени вожди меньшевиков уже не могли оставаться в России. Были арестованы сотни меньшевиков, в том числе весь их ЦК.Мартов уже покинул страну в 1920 году — временный бенефициар желания большевиков завоевать симпатии за границей. Большинство остальных уехали в 1922 году. К тому году то, что осталось от меньшевистской организации в России, ушло в подполье. В ЧК была особая Вторая секция для преследования меньшевиков, многие из которых были сосланы в отдаленные уголки России.

Большая заслуга Либиха в том, что он рассматривает меньшевиков как «семью», а не как собрание отдельных лиц. Он показывает, как различные члены семьи реагировали на события по мере их развития.Меньшевики ссорились друг с другом почти так же, как ссорились с большевиками. Правое крыло меньшевиков хотело не более чем буржуазной революции, а левое крыло приняло большевистское правление на том основании, что оно постепенно станет социалистическим.

В конце концов семейные разногласия окончательно разлучили меньшевиков. Они оказались зажаты между двумя мирами — советским миром, который для некоторых все еще представлял собой деформированную версию социализма, и «буржуазно-демократическим» миром Западной Европы и Соединенных Штатов.Меньшевики стремились занять позицию между этими двумя мирами и все больше находили промежуточную позицию несостоятельной.

В этом семействе среди прочих был Юлий Мартов, бесспорный глава; Федор Дан, который был женат на сестре Мартова и сменил Мартова в руководстве после его смерти в 1923 году; Павел Аксельрод, пожилой социал-демократ, умерший в 1928 году; Рафаэль Рейн Абрамович, который был главным представителем внешнего мира; Борис Иванович Николаевский, прославившийся как архивист и историк; Дэвид Даллин, более молодой приверженец, позже получивший влияние в США.Из всех ведущих меньшевиков только Николаевский не был евреем, хотя среди большевиков было много евреев, и все они порвали с еврейской религией и традициями. Многие старые меньшевики перешли на сторону победивших большевиков, например, Г.В. Чичерин, большевистский комиссар иностранных дел; Андрей Вышинский, впоследствии советский прокурор; Иван Майский, впоследствии посол СССР в Великобритании; и Александр Трояновский, посол в США.

К 1922 году в Берлине был создан меньшевистский центр.Он состоял из иностранных делегаций основных руководителей, и его основной деятельностью было издание нового центрального органа — Социалистический вестник (Социалистический курьер). Этот журнал был фактически меньшевистским raison d’Ì »tre меньшевиков и публиковал как теоретические статьи, так и репортажи из России от оставшихся меньшевистских информаторов.

Меньшевики тоже мешали себе увеличивать семью в изгнании. Они отказывались принимать в члены любого, кто не принадлежал к партии в России ни в дореволюционный период, ни в советском подполье.После смерти участников их не заменили. К тому времени, когда нацисты пришли к власти в Германии в 1933 году, меньшевистская колония в Берлине насчитывала всего семьдесят три человека.

Главный вопрос меньшевиков заключался в том, как относиться к большевистскому режиму. В то время как правящие большевики сажали в тюрьмы, изгоняли и преследовали меньшевиков, последние не ответили полным осуждением большевиков. В апреле 1920 года они отвергли «абстрактную» демократию, заявили, что признают неизбежность временной диктатуры, и заявили, что созданы предпосылки для всемирной социальной революции.Эта ранняя меньшевистская программа вряд ли угрожала большевикам.

Их более поздняя политика также была обоюдоострой. За то короткое время, которое ему оставалось, Мартов разработал программу, известную как «линия Мартова», которая длилась до 1940 года. Она сводилась к тому, что меньшевики воспринимались как своего рода «лояльная оппозиция», считавшая, как пишет Либич, « огромные и дорогостоящие противоречия, в которые большевики загнали русскую революцию, были преодолимы, и задача меньшевиков заключалась как раз в том, чтобы указать выход из тупика и подтолкнуть большевиков в этом направлении.«Есть некоторый вопрос, не разочаровался ли сам Мартов полностью в большевиках к моменту своей смерти, но Либих не совсем уверен в этом.

В этом отношении обращение с меньшевиками было лучшей проверкой того, есть ли пределы большевистскому самодержавию. Они были соратниками большевиков по старой партии, имели с ними тесные личные связи, не призывали к свержению большевистского режима вскоре после большевистского переворота и фактически стояли за условную терпимость к большевикам. режим.Если им нельзя позволить выжить в новом порядке, никто не сможет. Когда их все больше преследовали, они раскрыли истинную природу ленинского абсолютизма.

4.

Меньшевикам, оторванным от своих корней, все труднее и труднее было угнаться за советской действительностью. Приход Сталина к власти в 1920-х годах, пишет Либих, «озадачил» их, и он «оставался для них загадкой». Они не смогли предвидеть, куда идет фракционная борьба в Коммунистической партии, и впали в «просчеты, двойственность и противоречия».«Великий поворот» Сталина влево, начавшийся в декабре 1927 года, был неверно истолкован меньшевиками, которые думали, что он собирается повернуть вправо. Они привыкли думать о Сталине как о «центристе», а теперь он повернул налево и украл гром «левой оппозиции» Троцкого. Крестьян безжалостно загоняли в колхозы и совхозы, ускоряли индустриализацию. Был представлен амбициозный пятилетний план. «Как и метеорологи, — комментирует Либих, — меньшевики предсказывали неминуемое ухудшение климата.Однако вместо ожидаемой метели их обрушил тропический ураган ».

В 1931 году член партии меньшевиков Вера Александрова выпалила самое неприятное в меньшевистском положении: «Мы мало знаем эту новую Россию, эту [Россию], где проложен какой-то новый путь развития. которого мы не можем догнать ». Она была левым меньшевиком, но признала, что ни левые, ни правые не могут понять, куда Сталин ведет Советский Союз.Новая сталинская Россия, казалось, сделала старые марксистские категории неуместными. Новая теория тоталитаризма — этот термин впервые появился в Италии в 1920-х годах -, казалось, пересекала старые вехи капитализма и социализма. Сталинское государство — как и нацистское государство в Германии — не было ни тем, ни другим; он требовал новых методов анализа, которые нельзя было вписать в традиционное марксистское мышление меньшевиков, левых и правых.

В том же 1931 году в России был суд над меньшевиками. Как отмечает Либих, обвиняемые не были настоящими меньшевиками; они были второстепенными фигурами, ушедшими от меньшевиков много лет назад, но старыми революционерами-марксистами, работавшими в советских учреждениях.Все подсудимые признали себя виновными, несмотря на несоответствие и ложность доказательств. По словам Либиха, целью судебного разбирательства было «отпевание нэпа». И снова меньшевиков беспрекословно наказывали за то, что они были правы в критике политики, которую позже изменили сами большевики. «Как в 1921 году, когда меньшевиков репрессировали за критику военного коммунизма и за то, что они предлагали альтернативы, позже принятые Советами, так в 1931 году их судили за то, что они предупредили о последствиях отказа от нэпа и указали на ошибки генерала. Линия.

В любом случае 1931 год ознаменовал «конец узнаваемой меньшевистской жизни в России». Репрессии настигли последние остатки меньшевистской организации в России и еще больше изолировали ссыльных в Берлине.

Захват власти нацистами в Германии в 1933 году вынудил меньшевиков перенести свою деятельность в Париж. Им стало чрезвычайно трудно получить достаточные средства, и многие из них пытались сохранить единство души и тела. Раскол в партии между левыми и правыми стал настолько ожесточенным, что одна из главных фигур, Дэвид Даллин, подал в отставку.В 1937 году правые получили большинство в иностранной делегации, но левый Федор Дан сохранил номинальное лидерство из-за разногласий внутри большинства. Два года спустя нацистско-советский пакт снова ошеломил меньшевиков: старый раскол расширился до предела. Лидия Дэн заметила: «Все было бы хорошо в нашем маленьком мире, если бы не совершенно животные отношения, которые постепенно [стали] доминировать среди нас». Федор Дан был окончательно вытеснен из руководства незадолго до падения Парижа весной 1940 года.Даже фасад меньшевистского единства не выдержал; они были всего лишь «крошечным кружком эмигрантов», сражавшимся друг против друга.

К концу 1940 года большинство оставшихся меньшевиков бежало в США. Их материальные условия улучшились, но они не приблизились к политическому соглашению. Окончательный раскол публично продемонстрировал выход нового журнала « Новый путь, » под редакцией Дэна. Как комментирует Либих: «Таким образом, маленький мир меньшевиков превратился в два еще меньших.«Вместо того, чтобы объединиться в результате нападения Германии на Россию в июне, эти две фракции еще больше отдалились от нее. Правые по-прежнему считали сталинский режим врагом демократии, но призывали к защите СССР; левые утверждали, что у них есть остаточная уверенность в революционном потенциале Советской России.

После войны обе группы распались. Федор Дан умер в 1947 году, и его немногие последователи сдались. Большая группа вокруг выжившего Вестник просуществовала дольше, но распалась из-за споров о русских военнопленных на Западе, особенно о тех, кто принадлежал к силам генерала Андрея Власова, созданным немцами во время Второй мировой войны.

С началом «холодной войны» некоторые писатели-меньшевики почувствовали, что их приветствуют в американских изданиях. Но они не были представителями старого движения: они происходили из правой фракции партии, и их взгляды вызывались, потому что они были жесткими врагами Советского Союза. Наиболее результативными оказались Рафаэль Абрамович, Давид Даллин и Борис Николаевский. Последний стал наставником нового поколения американских кремленологов, которые сели у его ног и изучили основы расшифровки советских документов и заявлений.ФБР не знало, что делать с этими меньшевиками, а у Либиха есть несколько забавных страниц о его неуклюжих попытках разобраться с ними. Во всяком случае, уцелевшие меньшевики продолжали ссориться между собой, теперь в основном из-за собственного прошлого. Как организованное движение они больше не существовали; последний оставшийся в живых Борис Сапир умер в 1989 году.

В заключение Либих пишет:

Я полагаю, что послужной список меньшевиков заслуживает нашего внимания по ряду причин.Анализ российского общества с точки зрения социальных сил, в которых они преуспели, продолжит давать представление и о новой России. Связь между экономической либерализацией и политической демократией, которая так волновала меньшевиков, особенно во время нэпа, снова находится под вопросом, как и проблема механизмов, агентов и издержек экономического прогресса. Объем свободы в хрупком обществе, компромиссы, которые следует пойти на неприятные реалии послереволюционного строя — это проблемы сегодняшнего дня, но они перекликаются с теми, которые волновали меньшевиков.Основной импульс их идеологии, попытка определить пространство «слева направо и справа от левого», убежденность в том, что между деструктивными решениями правых и левых лежат множественные возможности, были и будут быть разделенным другими.

Таким образом, русское настоящее прячется за страницами Либиха о меньшевистском прошлом. Вопрос, который он не поднимает, может быть главным: представляет ли преобразование в России с 1992 года возврат к буржуазно-демократическому порядку, который большевики прервали в 1917 году? В таком случае большевистский режим может рассматриваться как отклонение от нормы, длящееся три четверти века, отход от меньшевистской формулы социальных изменений, которую они отказались изменить в 1917 году.

Современная российская реальность настолько нестабильна, что бесполезно строить предположения о том, что может быть после нее. Мы пока не знаем, будет ли стабилизирована существующая система и в какой форме она в конечном итоге примет. Марксистская вера в то, что социализм должен следовать за капитализмом, никогда не была реализована, и нет никаких оснований полагать, что она может быть реализована в будущем. Однако возвращение России к двусмысленной версии буржуазно-демократического общества поднимает вопрос о том, что могло бы произойти, если бы в 1917 году не произошло короткого замыкания.Позволит ли Россия себе на этот раз пройти по настоящему буржуазно-демократическому развитию? Меньшевистский опыт 1917 года — призрак, преследующий сегодняшнюю Россию.

BBC — История — Исторические личности: Лев Троцкий (1879

Лев Троцкий, 1920 г. © Троцкий был ключевой фигурой в захвате власти большевиками в России, уступая только Владимиру Ленину на ранних этапах советского коммунистического правления. Но он проиграл Иосифу Сталину в борьбе за власть, последовавшей за смертью Ленина, и был убит в ссылке.

Троцкий родился Лев Давидович Бронштейн 7 ноября 1879 года в Яновке, Украина, в то время входившая в состав России. Его отец был зажиточным еврейским фермером. Троцкий был вовлечен в подпольную деятельность еще подростком. Вскоре он был арестован, заключен в тюрьму и сослан в Сибирь, где вступил в Социал-демократическую партию. В конце концов, он сбежал из Сибири и провел большую часть следующих 15 лет за границей, в том числе в Лондоне.

В 1903 году социал-демократы разделились.В то время как Ленин взял на себя руководство фракцией «большевиков» (большинства), Троцкий стал членом фракции «меньшевиков» (меньшинства) и разработал свою теорию «перманентной революции». После революции в Петрограде в феврале 1917 года он вернулся в Россию. Несмотря на предыдущие разногласия с Лениным, Троцкий присоединился к большевикам и сыграл решающую роль в коммунистическом захвате власти в том же году. Его первым постом в новом правительстве был иностранный комиссар, где он обнаружил, что ведет переговоры об условиях мира с Германией.Затем он был назначен военным комиссаром и в этом качестве создал Красную армию, которая одержала победу над белыми русскими войсками в гражданской войне. Таким образом, Троцкий сыграл решающую роль в сохранении жизни большевистского режима. Он считал себя наследником Ленина, но его интеллектуальное высокомерие сделало его немного друзьями, и его еврейское происхождение, возможно, также работало против него. Когда Ленин заболел и умер, Сталин легко перехитрил Троцкого. В 1927 году его исключили из партии. Последовало внутреннее, а затем и зарубежное изгнание, но Троцкий продолжал писать и критиковать Сталина.

Троцкий поселился в Мексике в 1936 году. 20 августа 1940 года убийца по имени Рамон Меркадер, действуя по приказу Сталина, ударил Троцкого ледорубом, смертельно ранив его. Он умер на следующий день.

Глоссарий

Страница 1 из 3

ГЛОССАРИЙ

Российская социал-демократическая партия раскололась на две части группы в 1903 г.Ленин и большевики, как они себя называли, хотели небольшую партию преданных революционеров, в то время как Мартов и Меньшевики хотели, чтобы партия была открыта для всех, кто принимает ее программу и готов подчиняться его руководству. Февральская революция 1917 г. в основном за счет меньшевиков, пока Ленин находился в ссылке, а с февраля и октябрь 1917 года антагонизм между ними был наиболее острым. Это тогда был (во многом благодаря Троцкому) Военно-революционный комитет Петроградского Совета присоединились к большевикам, что солдаты смогли захватили власть большевиков 25 октября 1917 г. и установили новый правительство.

ЦК большевиков Партия

Избрана партийным съездом в качестве исполнительной власти. рука партии, уполномоченная партийным уставом руководить всей работой партии в перерывах между съездами. При Ленине. Центральный Комитет был важным органом принятия решений.

Гражданская война

Многие антибольшевистские группы объединили свои силы для борьбы авторитет новой власти.Из этих группы для борьбы с могущественной Красной Армией, созданной в 1918 году Троцким, и под его руководством. Большевистское правительство находилось под постоянной угрозой от боевых действий, которые продолжались с 1918 по 1921 год, когда Западный армии, поддерживающие белые силы, в конечном итоге были выведены.

Пять лет План

Трансформация женских ролей в значительной мере степени, косвенный результат инаугурации Первой пятилетки План в 1928 г., сопровождающая его коллективизация сельского хозяйства, и появление новых моделей власти при Сталине.На протяжении большую часть первого FYP женщины оставались изолированными в традиционных женские отрасли. Их доля рабочих мест на электростанциях, горнодобывающей промышленности и производство топлива, металлургии и машиностроения вначале оставалось на уровне ниже 8% 1930 года. Один активный сторонник занятости женщин с разочарованием отметил что, несмотря на растущую потребность в квалифицированной и неквалифицированной рабочей силе в 1929 г., женщины продвигались на рынок труда черепашьими темпами »(Goldman 23).

В ожидании народной революции [Мартов и Чернов в революционной России, 1917-1923 *]

JANE BU RBANK

В ожидании народной революции Мартов и Чернов в революционной России 19 17-1923 *

Среди огромных революционных потрясений Россия — то, что Кропоткин называл «водоворотом сотен тысяч сил» (1) — центральные фигуры партий меньшевиков и эсеров играли незначительную роль.Обе партии умеренных левых были ликвидированы как организованные силы в годы революции, войны и восстановления государственной власти. В своих исследованиях «неудач» социалистов в России большинство западных ученых сосредоточили свое внимание на репрессиях партии большевиков над ее политическими оппонентами. (2) Советские историки, рассматривая «банкротство буржуазного сотрудничества», также подчеркивали инициативы нового правительства, особенно, с их точки зрения, его успешную мобилизацию народных и институциональных сил против агентов контрреволюции.(3) Но столь же важной, как и тактика большевиков, была природа противостояния, с которым они столкнулись, мирная, словесная и уязвимая оппозиция, рекомендованная лидерами меньшевиков и эсеров. В статье рассматриваются решения, принятые Мартовым и Черновым после 1917 года, и причины их бездействия. Их парализовало в эти годы не конфронтация с большевистской властью, а резкий контраст между их теориями революции и реалиями массового поведения.Этот грубый вызов концепциям социалистических лидеров не дал им надежной основы для действий и заставил их отступить как от большевистского правительства, так и от воинственной оппозиции зарождающемуся государству.

Попытки Мартова и Чернова описать и понять свое положение после Октябрьской революции отражены в их политических писаниях того периода. В их статьях и письмах отражается конфликт между современными событиями и их дореволюционными предположениями, влияние этих дилемм на их предписания своим партиям и окончательное влияние революции на их идеи.