Разное

Овд организация варшавского договора: Подписан Варшавский договор | Президентская библиотека имени Б.Н. Ельцина

Содержание

Тридцать лет ликвидации Организации Варшавского договора

30 лет назад (1 июля 1991 года) в Праге представители стран Организации Варшавского договора — Болгарии, Венгрии, Польши, Румынии, СССР и Чехословакии — подписали протокол о прекращении действия Варшавского договора.

Как распалась влиятельная военно-политическая организация, являвшаяся мощным противовесом западному блоку НАТО и долгие годы способствовавшая поддержанию мирового военного паритета, международной стабильности и безопасности в эпоху холодной войны.

Фултонская увертюра     

Началом холодной войны принято считать фултонскую речь Черчилля, с которой он выступил 6 марта 1946 года. В ней он открыто обвинил Советский Союз в экспансии, заявив, что рост коммунизма чрезвычайно опасен.

«Через весь европейский континент опустился железный занавес», — скреативил Черчилль и тут же дал рецепт эффективной стратегии противостояния «советской тирании»: действовать с позиции силы, формируя международный антисоветский блок — военно-политическую коалицию. Основой блока должна стать англосаксонская цивилизация, отметил он: «Средство предотвращения опасности — братская ассоциация народов, говорящих на английском языке».

Надо подчеркнуть: тогдашнее советское руководство все правильно оценило и никаких иллюзий насчет гегемонистских намерений своих — тогда ещё союзников — не испытывало. Через неделю после фултонской развилки вышло большое интервью И.В. Сталина, в котором он указал: «Английская расовая теория приводит господина Черчилля и его друзей к тому выводу, что нации, говорящие на английском языке, как единственно полноценные, должны господствовать над остальными нациями мира».

21 сентября 1946 года руководство США приняло решение о монополии на атомное оружие, и тогда же было окончательно отвергнуто предложение заключить международное соглашение о запрете его использования в военных целях. США твердо решили перейти в разговору со своим бывшим союзником по Второй мировой войне с позиции силы!

Историческое значение ОВД      

Логичным продолжением этой антисоветской эскалации стало создание в апреле 1949 года военно-политического блока — Организации Североатлантического договора (НАТО) во главе с США, в которую первоначально вошли 12 государств, включая 10 европейских. В дальнейшем в 1952 году к НАТО присоединились Греция и Турция, а в 1955 году — ФРГ.

Интересно отметить, что в 1954 году СССР, стремясь сохранить мировую стабильность, подал заявку на вступление в НАТО, которая однако была отклонена. Фактически начиная с момента своего основания НАТО было ориентировано на оказание агрессивного противодействия СССР и странам социалистического лагеря.

© nato.int

Потому вполне объяснимо и закономерно, что в ответ на эти враждебные по отношению к СССР и странам социализма действия западного мира в мае 1955 года была создана Организация Варшавского договора (ОВД) — военно-политический союз СССР и восточноевропейских государств, имевший оборонительную направленность.

Таким образом, с созданием двух международных военно-политических блоков мир разделился на две части, находившиеся в острой конфронтации по всем направлениям — от военного до политического, от экономического до идеологического.

Важно подчеркнуть, что изначально ОВД по своим целям и принципам полностью соответствовала требованиям Устава ООН и носила сугубо оборонительный характер — обеспечение безопасности стран — участниц Договора.

В рамках ОВД была сформирована система основных органов управления. Был создан Политический консультативный комитет (ПКК) для координации внешнеполитической деятельности стран-участниц. Он состоял из глав государств — членов ОВД. Образовано Объединенное командование вооруженными силами (ОКВС) для обеспечения взаимодействия вооружённых сил государств-членов и укрепления их национальной и общей обороноспособности. Во главе ОКВС стоял главнокомандующий Объединёнными вооруженными силами (первым главкомом в 1955-1960 годах был легендарный маршал Победы — Иван Конев).

В рамках ОВД регулярно проводились совместные командно-штабные и войсковые учения и маневры. В числе наиболее крупных — учения под кодовыми наименованиями «Квартет» (1963), «Октябрьский штурм» (1965), «Родопы» (1967), «Днепр» (1967), «Север» (1968), «Братство по оружию — 80» (1980), «Запад-81» (1981), «Щит-82» (1982), «Дружба-84» (1984), «Щит-88» (1988).

Также СССР разрабатывал и поставлял союзникам самые передовые образцы вооружения и военной техники, неся при этом основную тяжесть финансовых расходов по функционированию организации.

Сегодня особенно важно понимать: историческая заслуга СССР и его союзников по ОВД состояла в достижении и поддержании устойчивого паритета военных потенциалов двух блоков — того, что сейчас назвали бы обеспечением стратегической стабильности.

Ликвидация ОВД — глупость или предательство

С приходом к власти Михаила Горбачева и назначением Эдуарда Шеварднадзе на пост министра иностранных дел СССР в основу внешней и оборонной политики страны было положено «новое мЫшление», положившее начало развалу советской системы, а по факту — сдачу Советского Союза Западу…

Причем не суть, из каких соображений это делалось — из благих или по глупости, важно то, что сделано это было советской номенклатурной верхушкой вполне добровольно, инициативно и даже с некоторым энтузиазмом. Национальные интересы СССР были «сброшены со стола истории» и заметены в угол, дабы не раздражать, но нравиться новым западным партнерам.

7 декабря 1988 года, выступая на Генеральной Ассамблее ООН, Горбачев объявил об одностороннем сокращении Вооружённых сил СССР на 500 тысяч человек и выводе советских войск из стран Центральной Европы и Монголии.

Напомню — в декабре 1989 года в ходе встречи на высшем уровне глав СССР и США на Мальте президент США Дж. Буш-старший пообещал Горбачеву, что роспуск ОВД не изменит баланс сил в Европе и все бывшие участники договора не будут входить в какие-либо военно-политические блоки. Однако впоследствии, как показали время и суровая реальность, все это оказалось лишь пустыми обещаниями.

Здесь позволю себе небольшой экскурс в историю этого «глобального обмана» Западом «наивных» руководителей СССР и России — упомянутого Горбачева и Ельцина, с пафосом провозгласившего в конгрессе США: «Боже, храни Америку! — хорошо ещё, что добавившего: — И Россию тоже».

© Общественное достояние

В своем недавнем интервью телеканалу NBC в преддверии саммита РФ — США Президент России Владимир Путин напомнил, что президенту СССР Михаилу Горбачеву «устно, но все-таки было обещано», что НАТО не будет расширяться на Восток, однако эти договоренности не были закреплены на бумаге.

А в июне этого года МИД РФ в телеграм-канале своего официального представителя Марии Захаровой опубликовал подборку высказываний западных политиков, заверявших руководство СССР в отсутствии у НАТО планов по конфронтации с Москвой и расширению на Восток.

В частности, приводятся сделанные в 1990-1991 годах высказывания министра иностранных дел Великобритании Дугласа Херда, государственного секретаря США Джеймса Бейкера, помощника президента и заместителя советника президента по национальной безопасности США Роберта Гейтса, федерального канцлера ФРГ Гельмута Коля, президента Франции Франсуа Миттерана, в которых политики либо говорят об отказе от противостояния с СССР, либо прямо заявляют, что не поддерживают дальнейшее расширение НАТО. Горбачев верил или очень хотел верить этим «джентльменам», но факт, как говорится, налицо: «Обманули чудака на четыре кулака…»

Шутки шутками, а вот СССР Горбачев сотоварищи сдавали Западу вполне всерьёз, системно и на всех участках — от экономики и обороны до идеологии.

Так, 7 июня 1990 года на заседании ПКК в Москве было принято решение о ликвидации военных структур ОВД, а всего через год, 1 июля 1991 года, в Праге прошло последнее заседание глав государств и правительств, входивших в состав организации. На нём был подписан протокол о полном прекращении действия Договора о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи 1955 года.

В истории ОВД, которая в течение 36 лет успешно противостояла блоку НАТО, была поставлена финальная и бесповоротная точка. Альянс между тем живёт и расширяется до сих пор.

Ещё один штрих об «энтузиазме» сдававших страну — вывод советских войск с территории Восточной Германии и Берлина был намечен на конец 1994 года. Однако в реальности был осуществлён раньше, став подобием поспешного и непродуманного исхода и даже бегства: имущество бросалось на произвол судьбы, люди и техника размещались зимой зачастую в чистом поле.

Германские власти на обустройство выводимых с их территории советских войск выделили в качестве компенсации денежные средства, которые, однако, так и не дошли до военнослужащих, осев на счетах коммерческих банков, став впоследствии одной из основ капитала российских олигархов.

Таким образом, в результате ликвидации ОВД СССР лишился стратегических союзников в Европе, что существенно ослабило его позиции и влияние не только на европейском континенте, но и в мире в целом. Более того, вывод советских войск из стран Центральной и Восточной Европы фактически освободил стратегическое пространство для западных держав, которые тут же не преминули этим воспользоваться.

Демократическое наступление на мир

Вернёмся в сегодняшний день. То, что Черчилль произнес более полувека назад в Фултоне, и последовавший за этим раскол мира на два военных блока в наши дни поразительно схоже с развертываемой внешнеполитической стратегией Вашингтона по отношению к России (тогда СССР) и миру.

Драма повторяется теперь уже в виде фарса, весьма опасного, впрочем. Ибо авторы Фултонского манифеста — Черчилль и Трумэн с Кеннаном — прошли войну и понимали её кошмар. А в США к ядерным кнопкам ныне приходят политики, которые, насмотревшись голливудских агиток, оттачивали свои воинственные навыки на компьютерных стрелялках…

Однополярный мир и доминирование через транснациональные корпорации и военно-политические блоки, находящиеся под контролем США, — в этом целевая суть стратегии глобалистов на новом этапе!

Для этого США доктринально определили и закрепили Россию — наряду с Китаем, Ираном и Северной Кореей — как своего оппонента и противника. А если называть все своими именами — как врагов.

© Reuters

В то же время коллективный Запад во главе с США находится в глубоком экзистенциональном кризисе! Что делать? Вопрос, который американские элиты (то самое «глубинное государство») задают себе сегодня, ибо лафа роста за счёт ограбления мира заканчивается. И вариантов здесь немного.

Если грубо и упрощённо, то первый — это левый поворот, а второй — правоконсервативный реванш «белой Америки WASP». И тот, и другой — угроза дальнейшего раскола общества и распада страны. Для консолидации необходимы внешняя угроза и враг, а также нагнетание истерии в жанре «русские идут».

Бывший министр обороны США Дональд Рамсфельд — человек, во многом определявший политику сразу нескольких американских администраций, — как-то высказался в том смысле, что для выхода из кризиса и создания нового мира необходимо «трансформирующее событие». Такими «трансформирующими событиями» могут быть эпидемии, революции/перевороты и, конечно, войны.

Знакомые нам до боли «приемчики», не так ли? Собственно, выход из кризиса через войну — традиционное для США решение.

И тут не надо питать иллюзий: кто бы ни находился в Белом доме, политика по отношению к нам во все времена остается неизменной. Суть этой политики касательно России лучше всего описывает фраза руководителя СВР КГБ СССР генерал-лейтенанта Леонида Шебаршина: «Западу от нас нужно только одно — чтобы нас не было».

Они и сейчас не скрывают, что хотели бы нас «утилизировать» — целиком и сразу, но эти риски чреваты тем самым «неприемлемым ущербом», который Россия со своей лучшей в мире армией в состоянии нанести США, по их же собственным оценкам. Потому задача — не сразу, а постепенно вытеснить/вывести/вытравить «этих проклятых русских» как вид, устранить Россию как препятствие на пути установления нового мирового порядка.

Идеологическая «подкладка» под это уже подводится. Так, в мае этого года на сайте RAND-corp. появилось заявление министра обороны США Ллойда Остина «It`s Time to Drop `Competition’ in the National Defense Strategy»: «Что должно делать министерство обороны в мирное время?. . Пентагон должен подготовиться к победе в следующей войне, одновременно побеждая любую военную агрессию ниже порога конфликта…» То есть их стратегический выбор — война!

Логику американского министра дополняют британские аналитики из Королевского института международных отношений Chatham House: «Россия продолжит совершать акты агрессии, а нормализовать отношения с ней Западу не удастся из-за глубочайшей разницы в целях и ценностях».

Байден уже подал сигнал о своём намерении созвать авторитетный мировой «саммит демократий». Налицо та же самая технология формирования военно-политического блока для мирового похода против «тирании» и «авторитаризма», что выдвинул в Фултоне Черчилль.

Напомню: полтора года назад «ещё тогда не президент» Байден писал на страницах Foreign Affairs: «Победа демократии и либерализма над фашизмом и авторитаризмом создала свободный мир. Но борьба между ними — это отнюдь не вопрос нашего прошлого. Она определяет и наше будущее».

Это уже заявка на стратегию. Стратегию новой тотальной холодной войны.

Холодная война 2.0 — ментальная война Запада против России

И эта стратегия в стадии активного развертывания подготовки к войне, в основе которой всё тот же блоковый принцип, обоснованный идеологической несовместимостью «правильного западного мира» со всеми теми, кто не присягнул ему в вассальной верности, — Россией и Китаем прежде всего.

Как подчеркнул, открывая в июне 2021 года Девятую Московскую международную конференцию по безопасности (MCIS), Министр обороны России Сергей Шойгу: «Совсем недавно мы уделяли основное внимание проблематике борьбы с терроризмом в условиях многополярного мира. Сегодня на первое место выходит новая тенденция — формирование глобальных коалиций, разделение мира на «своих» и «чужих».

Запад усиленно пытается разделить наш многообразный мир на два искусственных лагеря. Якобы демократический и якобы авторитарный, навешивая ярлыки на Россию, Китай, Иран и даже на своих союзников по НАТО — Турцию, а в каких-то вопросах — на Польшу и Венгрию.

Собрать свою коалицию в блок и не позволить блокироваться другим, поссорив Россию и Китай прежде всего, — это мечта демократов ультраглобалистов.

Для «отжима на историческую обочину» остального «неправильного авторитарного мира» Западом широко используются экономические и финансовые санкции, которые дополняются силовым давлением, провоцированием военных инцидентов и кампаниями по дезинформации населения.

При этом способы и приёмы такого воздействия становятся универсальными и применяются в любом районе мира. Расширяется профиль угроз, военных в том числе. Гиперзвук, цифровизация и роботизация выходят на первый план при разработке новых вооружений. Космос и киберпространство все активнее вовлекаются в военное противоборство.

Сергей Нарышкин © Пресс-служба Государственной Думы

Как заявил, выступая на MCIS, директор СВР Сергей Нарышкин: «Стремительно меняется сама среда жизнедеятельности человека, общества и государства. Она всё больше виртуализируется, погружается в цифру… Возникает целый комплекс сложных вопросов, ответить на которые отдельные государства не в состоянии. Речь, в частности, идёт о морально-этических аспектах применения био- и генной инженерии, робототехники, искусственного интеллекта…»

Этой же теме посвятил свое выступление на MCIS постоянный представитель России при ООН Василий Небензя. По его мнению, технологии сегодня становятся «великим уравнителем».

«Чем выше уровень технологических возможностей, тем более уязвимым становится их обладатель», — отметил Небензя, добавив, что риски в информационной сфере растут по экспоненте. — Для решения проблемы нужна «простая логика»: признать, что перед лицом киберугроз все равны, и обсуждать их «не узким кругом, а всем миром».

Суть сегодняшней глобальной повестки в том, что инструменты ведения войны и мира изменились до степени смешения. А спектр угроз и инструментов меняется настольно радикально, что нужно говорить о возникновении нового типа войны, целью которой является уничтожение самосознания, изменение ментальной — цивилизационной основы общества противника.

Под ударом «глубинного государства» демократизаторов не только Россия и Китай — под ударом весь не согласный с ультраглобалистами мир.

Как подчеркнул, выcтупая на MCIS, один из самых ярких политиков Германии, сопредседатель партии «Альтернатива для Германии» Тино Хрупалла: «Мы — Германия и немцы — подвергаемся жесткому моральному давлению и должны действовать против наших собственных национальных интересов. Ментальное давление усиливается как на политических, так и на экономических и частных субъектов. Новым является то, что в эпоху цифровой, информационно-технологической и психологической войны больше не существует формального объявления войны. Спецслужбы и средства массовой информации играют в «игру теней», целенаправленно используя информацию и дезинформацию».

Ментальная война «глобальных демократов против мира» направлена на разрушение мировоззрения противника и ведётся без объявления. Ее последствия проявляются не сразу, и война эта имеет оперативно-технологический и стратегический масштаб реализации.

Её оперативные цели — атака на сложивший стиль жизни, демонтаж, вульгаризация и вытеснение актуальных норм поведения, подрыв доверия к власти, раскол общества. Это оперативный масштаб — 3-5 лет.

Стратегические цели — перезагрузка исторического самосознания, системы образования и воспитания. А значит, базовых смыслов и целей общества, то есть идеологии. Здесь в том числе «переписывание/обнуление» истории, разрушение традиций, укладов, веры/религии и базовых ценностей. Это поколенческий масштаб — 10-15 лет.

Информационно-идеологическое воздействие — первый этап ментальной войны, за ним следуют социальные технологии манипулирования обществом.          

Технология реализации ментальных войн помимо информационной включает психоэмоциональную составляющую. Причём в обеих составляющих активно задействуются технологии искусственного интеллекта (ИИ).

Задача ментальной войны, как и любой войны, — объект воздействия должен быть в итоге лишен суверенитета и перейти под внешнее управление.       

Подчеркнём, ментальные войны — это агрессивное комплексное воздействие, которое направлено не только на информационное поле, но на образование и воспитание. На мой взгляд, сегодня для нашего деидеологизированного, разобщенного постковидного общества, где элита во многом утеряла волю, ментальная война является самым опасным типом холодной войны.

Горькие уроки истории

Одну такую войну мы 30 лет назад проиграли, потеряв прекрасную и могучую страну — СССР. И сопровождался этот процесс разрушением советской армии и роспуском ОВД!

Для демонтажа СССР был применён механизм цветных революций и ментальной войны. В общество взамен социалистических были внедрены иные — капиталистические ценности и приоритеты.

© Кузьмин Валентин/Фотохроника ТАСС

Не будем обманываться: несмотря на внешнее воздействие и предательство элит, тот мировоззренческий выбор советские люди — сознательно или неосознанно — сделали сами, променяв ценности социалистического общежития на джинсы, жвачку, свободу перемещения, мир во всем мире и тому подобные идеологические симулякры. Потом они поняли, что трагически ошиблись, но поздно — страна была уже потеряна.

Извлекая уроки из того — 30-летней давности — периода, надо ясно понимать, что и сегодня в результате ментальной войны, развязанной против нас Западом и его пятой колонной здесь, народ может утерять свой цивилизационный, духовно-нравственный код. А как сказал Петр Аркадьевич Столыпин, «народ, не имеющий национального самосознания, есть навоз, на котором произрастают другие народы».

Задача глобалистов во главе с США, формирующими антироссийский «блок демократий», — устранить Россию как препятствие на пути установления нового мирового порядка.

Противостояние врагу в ментальной войне не менее важно, чем противостояние в новейших системах вооружений. Именно это может определить судьбу России.

Что делать для победы в ментальной войне?

Во-первых, продолжать то, уже делаем, укреплять армию, развивать реальный сектор экономики, обеспечивать суверенитет не только военный и политический, но и экономический, разумно дистанцируясь от втягивания в разного рода конфликты, концентрируясь на интересах страны, и наконец-то национализировать элиты.

Во-вторых, необходимо сформировать четкий образ будущего, который должен быть понятен не только для представителей элиты, но и для каждого россиянина.

В-третьих, представляется актуальным ставить вопрос о необходимости развития положений ныне действующей Стратегии национальной безопасности Российской Федерации, основанной на единой системе прогнозирования и предупреждения угроз и вызовов во всех сферах: образовании, культуре, экономике, науке, обороне и безопасности. Базовым предположением о характере процессов в сфере национальной безопасности страны следует считать принципиальную неразделимость внутренних и внешних вызовов безопасности страны.

Современные подходы к обеспечению национальной безопасности Российской Федерации должны учитывать возрождающуюся геостратегическую блоковость, цивилизационный масштаб вызовов и угроз, нарастающую сложность разделения военно-силовых и невоенных рисков на фоне сращивания внутриполитических и внутриэкономических опасностей с внешними угрозами.

И не стоит впадать в алармизм. Как это уже не раз было в истории, кризис является и шансом на возрождение России. Мы привыкли в порыве пессимизма рассуждать, недооценивая себя, «расковыривая» проблемы, мол, «раньше будущее было лучше», но дело-то в том, что у остальных главных мировых игроков «будущее гораздо хуже».

Разделение глобального мира на блоки и мегарегионы открывает перед Россией новые возможности. Наше уникальное географическое положение и ресурсы, состояние российской армии и ОПК, атомная и космические отрасли, резко выросший уровень продовольственной безопасности, наш исторический опыт и культура, навыки мобилизации «в годину трудную» и многое другое дают России хороший исторический шанс.

Нужно лишь сосредоточиться на себе, сформировав свой геополитический мегарегион — пространство национальных интересов, пространство суверенитета, пространство влияния, пространства безопасности, очерченное яркими «красными линиями», переступать через которые будет не позволено никому. «Мы никогда не допустим, чтобы кто-то перетянул стратегический баланс на себя», — заявил на открытии MCIS наш президент.

Значимость военного фактора сегодня в мировой политике колоссально возрастает! Вспоминая годовщину бездарного самороспуска ОВД Михаилом Горбачевым сотоварищи и последовавшей за этим геополитической катастрофы распада СССР, подчеркнем: армия России сегодня не только гарант суверенитета и безопасности страны, но и опорный институт государства, источник идеологии служения Отечеству.

Как показал майский 2021 года опрос ВЦИОМ, именно наша военная мощь — основа влияния и авторитета России.

Воистину так — нам чужого не надо, но своё не отдадим!

Это понимают — кто с радостью, кто со злобой — не только в России, но и в мире. Как подчеркнул в своём выступлении на MCIS бывший премьер-министр Словакии Ян Чарногурский: «Вооружённые силы Российской Федерации являются последней гарантией того, что «глубинное государство» не будет контролировать весь мир и народы, что их самобытная культура и особая история не исчезнут…»

Андрей Ильницкий,

советник Министра обороны РФ,

действительный государственный советник 3-го класса

 

Примечание: Автор выражает глубокую признательность НИИ Военной истории ВАГШ ВС РФ за помощь в подготовке материала.

Экс-начальник Генштаба СССР о ликвидации Организации Варшавского договора

1 июля 2021

RT на русскомиещё 2

Организация Варшавского договора (ОВД) была мощным стабилизирующим фактором в масштабах Европы и всего мира, а её ликвидацию в НАТО считали своей победой. Об этом в интервью RT заявил последний начальник штаба Объединённых вооружённых сил государств — участников Варшавского договора (впоследствии — начальник Генштаба СССР) генерал армии Владимир Лобов. Также он рассказал о процессе ликвидации структур Варшавского договора и реакции военных на распад ОВД.

Фото: RT на русскомRT на русском

— Какую роль в обеспечении международной безопасности играла Организация Варшавского договора? Для чего она была создана?

Видео дня

— Она была создана для того, чтобы предотвратить войну. Это первый и главный посыл. И создана была в пику ранее созданному блоку НАТО. Он являлся, естественно, угрозой для Восточной Европы и Советского Союза.

— Насколько эффективна была Организация Варшавского договора?

— Она была мощным стабилизирующим фактором. И в мире, и в Европе в первую очередь, конечно. Она уравновешивала силы СССР и его союзников с блоком НАТО.

— Что приобрёл от деятельности в рамках Варшавского договора Советский Союз, а что — его европейские участники (Болгария, Венгрия, ГДР, Польша, Румыния, Чехословакия)?

— В первую очередь сотрудничество между СССР и странами Восточной Европы приносило экономические, политические результаты. И только потом — результаты в сфере обороны. Организация Варшавского договора как политическая структура много сделала для того, чтобы сплотить эти государства. Чтобы помочь им в экономическом отношении, в политическом отношении, в идеологическом отношении. И по всем этим вопросам взаимодействовать. Ну и на этой почве потом уже происходило сотрудничество в вооружённых силах. Всё созданное должно быть защищено, правда?

— В чём выражалось сотрудничество между вооружёнными силами разных стран — участников ОВД?

— В первую очередь это вооружение. Советский Союз всё делал для того, чтобы государствам, которые входили в Варшавский договор, помочь в организации вооружённых сил и их оснащении вооружением, техникой. И второе — это подготовка кадров. Большое количество офицеров стран Варшавского договора обучались в наших академиях, училищах. И проводились совместные учения, естественно. Всё это укрепляло наш братский союз, и всё это укрепляло наши вооружённые силы, нашу безопасность.

— С чем, по-вашему, были связаны политические изменения 1980-х годов в Польше, Чехословакии, других странах Восточной Европы?

— Это очень сложный вопрос, на него сразу не ответишь. Историческая динамика привела к тому, что блок НАТО укреплялся, а Варшавский договор в какой-то мере становился слабее…

Некоторые проблемы в наших отношениях с восточноевропейскими странами сложились исторически. Например, у нас были определённые трения с Польшей. После революции (Октябрьской революции 1917 года. — RT) мы даже воевали с поляками, вы же знаете. .. Были потери, были пленные. Были некоторые исторические моменты с Венгрией, Чехословакией, но с Польшей складывалось сложнее всего… Вот это и сказалось потом на политической ситуации в 1980-е годы.

— А как к изменениям в своих странах относились военнослужащие стран — членов Варшавского договора, какова была их позиция?

— От каждого государства в Организации Варшавского договора были представители, они работали у нас. Потом, когда всё это случилось, скрепя сердце поехали они в свои государства. Естественно, они переживали. Естественно, там на них оказывалось давление. Особенно сильно это было выражено в Польше, в Германии. Что говорить, это было тяжёлое время.

— Когда стало ясно, что Организация Варшавского договора прекратит своё существование?

— Когда меня назначили начальником Штаба Варшавского договора, первый звонок — это была Чехословакия. Начальник штаба из Чехословакии докладывает, что у них там плохо. Министра обороны сняли, начальника Генштаба сняли. И ни с кем политики не советовались, понимаете. Вот и пошёл отсюда развал. А потом его усилил господин Гавел (Вацлав Гавел, президент Чехословакии с 1989 года. — RT). Он же и выступил на совещании стран Варшавского договора с предложением ликвидировать ОВД.

— Все были шокированы?

— Да, шокированы были, конечно… Идёт совещание, последним должен выступить представитель Венгрии. Три вопроса надо было разбирать на этом совещании. Вдруг Гавел поднимает руку и говорит: «Я предлагаю совсем другое. Я предлагаю обсудить вопрос о ликвидации военной организации Варшавского договора». Немая сцена. Вот и пошёл развал.

— Получается, никто не захотел как-то остановить этот процесс?

— Один только был против. Надо же знать, что к этому времени уже всё военное руководство во всех государствах сменилось. Один румын только встал и говорит: «Я категорически против, чтобы Варшавский договор ликвидировать. Потому что он является стабильным фактором укрепления мира». Вот так.

— Какая позиция была у руководства Советского Союза, в частности у Михаила Горбачёва, по поводу прекращения существования ОВД?

— Наверное, этот вопрос лучше задать ему самому… Он что-то сделал и хорошее, но, что касается нашей темы, то я доброго слова сказать о нём не могу. Вопрос роспуска Варшавского договора был связан с начавшимся уже к тому времени развалом Советского Союза. Горбачёв хотел быть президентом — и стал. А что происходило со страной, с другими государствами, его абсолютно не трогало.

— А как реагировали советские военные, в том числе находившиеся в то время в Восточной Европе, на распад ОВД?

— Ну а как может военный человек отреагировать на такие события? Естественно, болезненно реагировали. Для военных это был удар.

— Можете рассказать подробнее, как происходила ликвидация структур управления войсками Варшавского договора?

— Началось всё с ликвидации ГДР. Первым был отозван из Варшавского договора представитель Национальной народной армии Германии. И когда я пришёл начальником штаба, его уже не было. Ну а потом стали другие страны выходить из Варшавского договора. Стали своих отзывать представителей. И в конечном итоге остались начальник штаба и представители государств, которые помогали в выезде из Советского Союза своим товарищам.

— Как роспуск Организации Варшавского договора изменил страны, в него входившие?

— Страны остались такими, какими они были. Другой вопрос в том, что политическая система изменилась, экономическая система изменилась. Естественно, и вооружённые силы стали меняться в этих государствах. Как проходили «реформаторские дела» в этих странах — это уже тема для другого разговора.

— Как реагировали на распад ОВД на Западе, в руководстве НАТО, в США?

— Они торжествовали, поскольку считали себя победителями. Это же ясно.

— Сегодня много говорят о том, что, когда мы согласились на объединение Германии, роспуск Организации Варшавского договора, были заключены определённые устные договорённости, накладывающие серьёзные ограничения на НАТО, но они так и не были выполнены.

— К великому сожалению, это так. Мы разговаривали, дипломаты вели переговоры об одновременном роспуске Варшавского договора и блока НАТО. Одновременном. Но этого не произошло. Мы поспешили в этом плане. А они, как мы видим, до сегодняшнего дня существуют.

— Как происходил вывод наших войск из Восточной Европы? Какова была судьба наших военнослужащих, выведенных из стран Восточной Европы?

— То, что принадлежало Варшавскому договору, было вовремя оттуда вывезено и было сосредоточено на территории нашей страны.

Вывод из Германии был несвоевременным. Надо было ещё немного подождать, если уж существовала такая необходимость в этом деле. Понимаете, у каждого офицера своя семья, свои какие-то мечты… А когда вывели в чистое поле, где-то там под Воронежем… Квартир нет… Конечно, были возмущения среди офицерского состава, их семей. Вообще, это была большая травма и для семей, и для офицеров. Потом были приняты меры, стало всё успокаиваться. Было построено новое жильё, новый казарменный фонд. И жизнь пошла.

— Возможно ли в перспективе создание военного блока, напоминающего Организацию Варшавского договора, в котором бы участвовала Россия?

— Сложный вопрос. Сегодня Россия предпринимает серьёзные шаги для стабилизации ситуации в бывших республиках Советского Союза. Президент взял на себя огромную эту ношу. Министр обороны ему помогает, Генеральный штаб… А остальное покажет жизнь.

Конфликты,Учения НАТО,Планы НАТО,Ситуация в мире,СССР,Вацлав Гавел,Михаил Горбачев,Генштаб,НАТО,МВД,

Варшавский договор | Цифровой архив Центра Уилсона

Документы о военной организации Восточного блока и организации безопасности, в которой доминировал Советский Союз. Также известна как Организация Варшавского договора или Договор о дружбе, сотрудничестве и взаимной помощи. Документы охватывают период с 1955 по 1988 год, и большинство из них поступило из архивов России, Болгарии, Румынии и Польши. Большинство обсуждает передвижение войск между государствами Варшавского договора. Обсуждаемые темы включают военные учения, соглашения о сотрудничестве, военные формирования Румынии и Чехии, а также отношения с Соединенными Штатами. См. также 1956 Польский и венгерский кризисы, польский кризис 1980-81 годов, советское вторжение в Чехословакию и военное планирование Варшавского договора.

(Изображение, лидеры Варшавского договора, 1987 г., Бундесархив, Bild 183-1987-0529-029)

Связанный Конн.

  • Люди