Опричнина и ее последствия ивана грозного: Последствия опричнины Ивана Грозного – каковы были цели и итоги введения для России

Содержание

Последствия опричнины Ивана Грозного – каковы были цели и итоги введения для России

4.4

Средняя оценка: 4.4

Всего получено оценок: 92.

4.4

Средняя оценка: 4.4

Всего получено оценок: 92.

С именем царя Ивана IV Грозного в истории России второй половины XVI века связано не только проведение ряда реформ в 1550-е годы, но и введение опричнины, то есть создание особого царского удела со своей армией и казной. Его существование, как правило, датируется 1565–1572 годами. Кратко итоги и последствия опричнины для России изучают в школьном курсе истории 7 и 10 класса. Следует понимать каковы были цели политики царя Ивана Грозного.

Особенности опричнины

Ее можно датировать не только 1565–1572 годами, но и последними 12 годами жизни и правления царя, то есть с 1572 по 1584 год: бывшие опричные земли именовались дворовыми и в документах упоминались отдельно от земских.

Рис. 1. Опричнина. Карта.

К причинам введения в начале 1565 года опричнины относится:

Измена некоторых воевод в ходе Ливонской войны. Она началась в 1558 года и велась относительно успешно первые три года, пока противником царства Русского был слабый Ливонский орден, а с 1561 года началось противостояние с более сильным государством — Великим княжеством Литовским.
Неудачи в Ливонской войне, например, поражение царского войска в 1564 году в битве на реке Уле.
Подозрения царя в отношении боярства. Поводом к вводу опричнины можно считать внезапный отъезд Ивана IV из Москвы в Александровскую Слободу в декабре 1564 года.
Роспуск Избранной Рады и стремление Ивана IV к усилению центральной власти.

Следствием таких действий стало создание царского удела. Царский двор переехал в Александровскую Слободу, а в Москве остались приказы (органы отраслевого и территориального управления), а также Боярская Дума. Они управляли земщиной, то есть территорией государства вне опричнины.

Сначала в опричнину вошли земли от города Суздаля на юг и до Белого моря и реки Мезени на севере. Позже, к 1570 году, к ним присоединились земли на реке Вычегда и территория от города Кемь и до рек Мста и Волхов, а также некоторые крепости вблизи Москвы, например, Вязьма.

Рис. 2. Опричнина.

Итоги опричнины

В целом, ничего Иван IV не добился. Создавая опричнину, он ставил целью подавление боярства и крупного дворянства как сил, выступавших против абсолютной царской власти. Этого не удалось достигнуть.

Из-за разделения войска на опричное и земское стала падать его боеспособность. Это привело к неудачам в Ливонской войне и к разорению Москвы крымскими татарами хана Девлет-Гирея в 1571 году.

Другим следствием опричнины стал карательный поход опричного войска зимой 1569–1570 года на Новгород и Псков. Такие действия только усилил общий хозяйственный кризис в царстве Русском из-за набегов крымских татар, Ливонской войны и бегства населения на окраины к казакам. Последние годы правления Ивана IV получили название «поруха» из-за общего разорения и запустения. Это привело к усилению крепостного права и введению в 1581 году заповедного года, то есть запрета крестьянам менять помещиков.

Последствия опричнины можно представить в таблице:

Политические

Подрыв власти боярства, казнь многих бояр и просто знатных людей, например, родственника царя — Владимира Андреевича Старицкого.
Укрепление служилого дворянства (помещиков).
Династический кризис после 1584 года.
Усиление царской власти.
Поражение в Ливонской войне.

Экономические

Усиление крепостного права, введение заповедных лет.
Разорение южных районов страны набегами крымских татар в 1569–1571 годах.

Бегство населения на окраины к казакам.
Поруха — хозяйственный кризис в конце царствования Ивана IV.
Разорение западных районов страны польскими и шведскими войсками в 1578–1583 годах на позднем этапе Ливонской войне, утрата некоторых приграничных городов: Велиж, Ивангород, Копорье.

Одним из последствий опричнины историки иногда считают династический кризис, связанный со смертью двух наследников Ивана IV — великого князя Ивана Ивановича в 1581 году и малолетнего Дмитрия Ивановича в 1591 году. Это утверждение спорное, так как династические кризисы случались в других государствах того времени.

Рис. 3. Царь Иван IV.

Что мы узнали?

Иван IV Грозный создавал опричнину, чтобы подавить силы, выступающие против абсолютной царской власти, в лице боярства и крупного дворянства. Ему это не удалось. Общий результат опричнины для России был отрицательным во внешне- и внутриполитическом смысле.

Тест по теме

Доска почёта

Чтобы попасть сюда — пройдите тест.

Виктор Неустроев
5/5

Оценка доклада

4.4

Средняя оценка: 4.4

Всего получено оценок: 92.

А какая ваша оценка?

Опричнина и ее последствия | Учебные материалы

Среди историков нет единства в определении причин и сущности опричнины. Еще в XIX в. исследователи, обращаясь к эпохе террора, пытались постичь смысл происходивших событий. При этом ими было выдвинуто несколько концепций. В соответствии с первой из них (Карамзин, Костомаров), опричнина выводилась исключительно из личных качеств царя Ивана Грозного, наделенного «в высшей степени нервным темпераментом» и многочисленными пороками.

Вторая концепция, разделявшаяся представителями государственной школы в русской историографии (К. Д. Кавелин, С. М. Соловьев, К. Н. Бестужев – Рюмин), рассматривала опричнину как проявление борьбы сторонников государственности против сил, враждебных государству, т.е. против знати – боярства, удельных князей.

Признавая опричнину «страшною кровавою драмою», историки – государственники считали ее в то же время «важным шагом к развитию понятия о государстве». По их мнению, Иван Грозный – трагический борец за русскую государственность, непонятый невежественным и своекорыстным боярством. Сопротивление косной боярской среды превратило его в тирана. Жестокими казнями Иван Грозный мстил боярству за непонимание его великих замыслов.

Следующую концепцию обосновал В.О. Ключевский, который в отличие от представителей государственной школы рассматривал боярство как одну из сил, созидавших Российское государство, а не боровшихся за возвращение порядков удельной старины. Этот историк выводил опричнину из политических противоречий русской жизни XVI в.

По его мнению, одним из них было наличие двух правящих сил – абсолютной монархии и аристократического правящего аппарата или персонала. Не будучи в состоянии обойтись друг без друга, «они попытались разделиться – жить рядом, но не вместе. Таким выходом из затруднения и была опричнина». В связи с этим В. О. Ключевский лишал деятельность Ивана Грозного великих целей. Определив опричнину как «пародию удела», он считал главным ее назначением обеспечение личной безопасности царя.

Своего рода итогом в изучении опричнины в XIX в. явилась концепция С.Ф. Платонова. Этот историк, как и представители государственной школы, рассматривал потомков удельных князей – бояр в качестве могущественных феодалов и владетельных государей с интересами, враждебными единому государству и интересам основной массы землевладельцев.

Однако С.Ф. Платонов, в отличие от них, придавал опричнине не политическую, а экономическую направленность. В связи с этим опричнину он рассматривал в качестве орудия борьбы с землевладением удельных княжат – бояр. В этой борьбе Иван Грозный опирался на самых худородных дворян, раздавая им за верную службу земли опальных вотчинников.

В советской исторической литературе основное внимание уделялось социально-экономической сущности опричной политики. При этом долгое время популярной среди исследователей была концепция С. Ф. Платонова. Советским историкам, пытавшимся анализировать отечественную историю с марксистских позиций, импонировала его идея о борьбе царя Ивана с княжеско-боярским землевладением – она, казалось, подводила социально-экономическую базу под политическую историю России того времени.
Иван IV
В дальнейшем более детальное изучение исторических источников вынудило исследователей пересмотреть вопрос о социальной направленности земельной политики в годы опричнины и привело их к отказу от тезиса от антибоярской направленности политики Ивана Грозного. Исследования С.Б. Веселовского, С.М. Каштанова, А.А. Зимина, В.В. Кобрина показали, что переселения феодалов из уездов, взятых в опричнину, затронули не столько княжеско-боярскую знать, сколько массу рядовых вотчинников и помещиков.

Современные историки проявляют согласие в общей оценке опричнины: она была опорой царского режима, она располагала властью, которой ранее не обладало ни одно московское правительство, она решительно укрепила аппарат самодержавия. Вместе с тем они по-разному характеризуют социально-экономический и политический смысл опричнины.

В частности, Д. Н. Альшиц полагает, что опричнина была не случайным и кратковременным эпизодом, а необходимым этапом становления самодержавия, начальной формой аппарата его власти. Именно с этого времени начался исторический путь царизма.

По своей сути опричнина представляла собой борьбу между аристократией и дворянством, причем не за или против централизации, а за то, какой быть этой централизации, за то, кто и как будет управлять централизованным государством, интересы какой социальной группы класса феодалов оно будет преимущественно выражать. Вопреки общепринятой точке зрения, Д. Н. Альшиц считает, что опричнина не привела к разделению государства, а создала лишь «верхний этаж» власти, благодаря чему прежние исторически сложившиеся институты (Боярская дума и др. ) были все разом подчинены власти самодержца.

В отличие от Д.Н. Альшица историк В.Б. Кобрин считает мифом борьбу боярства и дворянства в XVI в. Он отмечает, что у царя и его окружения были различные концепции централизации страны. Попытка реализации одной из них связана с реформами Избранной рады, а второй – с учреждением опричнины. Что касается преобразований 50-х гг. XVI в., то они, способствуя дальнейшей государственной централизации, создавали условия для изменения самой сущности самодержавной монархии и способствовали формированию элементов гражданского общества.

Однако такая направленность преобразований не устраивала Ивана Грозного. У него была своя концепция централизации. Ее главной целью было укрепление личной власти Ивана Грозного. По мнению В.Б. Кобрина, опричная политика представляла собой пример реализации контрреформаторской альтернативы.

Согласно точке зрения известного исследователя Р. Г. Скрынникова, опричнина не была подчинена единой цели. Она началась с борьбы против прежней сословно-административной элиты – княжат, бояр. Затем опричнина переросла в конфликт между государственной властью и господствующим сословием в целом.

Посредством опричнины Иван Грозный расколол дворянское сословие надвое и натравил одну половину на другую. В результате он утвердил свою неограниченную власть. Таким образом, Р.Г. Скрынников, как и Д. Н. Альшиц, относит начало самодержавия к годам опричнины.

Рассмотрев различные точки зрения исследователей на причины и сущность опричнины, вкратце охарактеризуем события, происходившие в период ее проведения. Введению опричнины предшествовал отъезд из Москвы в декабре 1564 г. Ивана Грозного вместе с царским двором в Александровскую слободу. Оттуда в начале 1565 г. царь прислал в столицу два послания.

В первом, адресованном духовенству и Боярской думе, Иван Грозный сообщал о своем отказе от власти из-за измены бояр и просил выделить ему особый удел – опричнину. В другом послании, обращенном к посадскому люду Москвы, царь сообщал о принятом решении и добавлял, что к горожанам у него претензий не имеется. Под давлением посадских людей московские бояре обратились к царю с просьбой вернуться на трон. Царь согласился, оговорив себе право неограниченной самодержавной власти и учреждение опричнины.

Государство было поделено на две части: опричнину, т.е. государев удел, и земщину, управлявшуюся Боярской думой и приказами. В опричнину Иван IY включил наиболее важные в стратегическом отношении и экономически развитые земли. Сюда вошли торговые города вдоль судоходных речных путей, основные центры солеварения и форпосты на западных и юго-западных границах. С территории опричнины выселялись бояре, а на их земли поселялись дворяне, входившие в опричное войско. Первоначально численность его была определена в тысячу человек.

Содержание опричного войска возлагалось на земщину. В опричнине параллельно с земщиной сложилась собственная система органов управления: государев двор и дворцовые приказы. Опричники носили черную одежду. К их седлам были приторочены собачьи головы и метлы, которые символизировали собачью преданность опричников царю и готовность вымести измену из страны.

Опричнина сопровождалась опалами и казнями заподозренных в измене представителей знати. Был отравлен вместе с женой и дочерью двоюродный брат царя, князь Владимир Старицкий, претендовавший на трон. Московского митрополита Филиппа, осудившего опричный террор, задушили по приказанию царя. В годы опричнины особенно жестокому разгрому подверглись центр и северо-запад русских земель.

В декабре 1569 г. Иван Грозный совершил поход на Новгород, жители которого хотели якобы перейти под власть Литвы. По пути подверглись разгрому Клин, Тверь, Торжок. В самом Новгороде шесть недель продолжался погром, в ходе которого были разграблены многие дома и церкви, погибли тысячи жителей. После новгородского погрома начались казни и самих опричников. Погибли отец и сын Басмановы, М. Черкасский, князь А. Вяземский.

Традиционно отмену опричнины принято связывать с обстоятельствами, связанными с походами Девлет-Гирея на Москву. В 1571 г. опричное войско не смогло отразить набег крымского хана на столицу, в результате которого последнему удалось сжечь весь московский посад. Это событие продемонстрировало неспособность опричного войска сражаться с внешними врагами.

В следующем, 1572 году при попытке снова повторить набег на Москву Детлет-Гирей был разбит объединенными к тому времени в одно войско земскими ратниками и опричниками. Победа эта показала, как опасно разделять страну и войска на две части. Уже осенью того же 1572 г. опричнина была отменена.

Следует отметить, что, в отличие от общепринятого подхода, С. М. Соловьев, С. Ф. Платонов, П. А. Садиков, Д.Н. Альшиц рассматривали опричнину в хронологических рамках 1564 – 1584 гг., полагая, что она фактически продолжалась до самой смерти Ивана Грозного.

Каковы итоги опричного правления? В литературе принято подчеркивать, что за годы опричнины страна значительно продвинулась вперед по пути централизации. Во-первых, в целом ослабло влияние титулованного московского боярства.

Во-вторых, со смертью В. Старицкого исчезло последнее удельное княжество. В-третьих, с низложением митрополита Филиппа Колычева были нарушены прежние отношения государства и церкви. Наконец, в-четвертых, с разгромом Новгорода окончательно подрывалась общественная самодеятельность «третьего сословия». Ни у кого из исследователей не вызывает сомнения тот факт, что форсированная государственная централизация периода опричнины подхлестнула процесс утверждения «подданства в холопской форме». Влияние опричной политики этим не исчерпывалось.

Опричнина придала новые импульсы закрепостительному процессу, имела антикрестьянскую направленность. Опричнина помогла многим служилым людям обзавестись землей и крестьянами, причем в тех местностях, где не только не преобладало крупное боярское землевладение, но где вообще феодально-крепостнические отношения отличались сравнительной незрелостью.

После опричнины страна была охвачена экономическим кризисом: значительная земельная площадь не обрабатывалась, «тяглое население», спасаясь от бремени все новых государственных повинностей, голода и болезней, особенно в конце 60-х – начале 70-х гг. XVI в., попросту разбегалось. Одновременно с этим вследствие роста военных расходов и численности дворянского сословия, измельчания земельной собственности усиливалась феодальная эксплуатация.

Помещики проявляли все большую нетерпимость к сохраняющемуся праву крестьян перехода – пусть и с уплатой «пожилого», и только один раз в году. Они все решительнее требовали ввести крепостническое законодательство.

Смутное время в Московском государстве
История России
Всеобщая история

Иван Грозный в отечественной историографии XIX-XXI веков. Проблемы, методология, мнения

%PDF-1.4 % 1 0 объект > эндообъект 4 0 объект > эндообъект 2 0 объект > эндообъект 3 0 объект > ручей 2021-07-17T06:49:41+02:00SolenSoftware Actavia 3.4 (Журнальная система)application/pdf10.32725/oph.2018.004https://doi.org/10.32725/oph.2018.004

Opera Historica

Opera Historica 2018, 19(1):83-105, doi: 10.32725/oph.2018.

004

Иван Грозный в отечественной историографии XIX-XXI вв. Проблемы, Методология, Мнения

Российско-европейские отношения

Иван Грозный

Русская историография 19-21 веков

Грозненская учеба

Панов Владимир

российско-европейские отношения; Иван Грозный; Российская историография 19й — 21 век; Грозненские исследованияSolenSoftware Actavia 3.4 (Журнальная система)https://doi.org/10.32725/oph.2018.00410.32725/oph.2018.0041805790XJournalOpera HistoricaАвторское право (c) 2018 г. Автор(ы). Доступно для публики в соответствии с лицензией Creative Commons Creative Commons Attribution 4.0 International License. Международная лицензионная лицензия.https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/ конечный поток эндообъект 5 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 390 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 6 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 42 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 7 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 46 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 8 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 47 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419.

528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 9 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 48 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 10 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 49 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 11 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 50 0 р /ArtBox [0,0 0,0 419.528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 12 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 51 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 13 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 52 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 14 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 54 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419.

528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 15 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 55 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 16 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 56 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 17 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 57 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419.528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 18 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 58 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 19 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 59 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 20 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 60 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419.

528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 21 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 61 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 22 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 62 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 23 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 63 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419.528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 24 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 64 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 25 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 65 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 26 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 66 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419.

528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 27 0 объект > /Цветное пространство > /XОбъект > /Шрифт > /ProcSet [/PDF /текст] >> /Родитель 2 0 Р /Содержание 67 0 Р /ArtBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /BleedBox [0,0 0,0 419,528 595,276] /Тип /Страница >> эндообъект 28 0 объект 3855 эндообъект 29 0 объект > эндообъект 30 0 объект > эндообъект 31 0 объект > ручей HyTSw oɞc [5laQIBHADED2mtFOE.c}08׎8GNg9wve

Легитимность вещания | Российская империя 1450-1801

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicРоссийская империя 1450–1801 гг. История раннего Нового времени (1500–1700 гг.)Европейская историяСоциальная и культурная историяКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Расширенный поиск

Иконка Цитировать Цитировать
Разрешения
Делиться
- Твиттер
- Подробнее

CITE

Kollmann, Нэнси Шилдс,

‘Легитимность вещания

Русская империя 1450-1801

, Оксфордская история ранней современной Европы

(

, Oxford,

9 29002; edn,

Oxford Academic

, 19 января 2017 г.

), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780199280513.003.0008,

, по состоянию на 11 ноября 2022 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Advanced Search

Abstract

В главе исследуется, как Московское государство на протяжении семнадцатого века транслировало идеологию, определяющую политическую легитимность. Эта идеология была основана на православии, изображавшем государство как благочестивое сообщество, в котором правитель представлял назначенного Богом на земле. Ожидалось, что законный правитель подаст моральный пример праведности, вернет справедливость и защитит веру и государство. При этом он должен был прислушиваться к советам своего народа. Идеология выражалась инклюзивно и не была так тесно связана с институциональной Церковью, чтобы исключать инославных подданных. В главе исследуется, как идеология распространялась через обряды, иконы, культы святых, летописи и застроенную среду, в частности, в кремлевском ансамбле и построенной по нему церковной архитектуре, а затем построенной в городах по всему королевству. В нем кратко описывается политическая преемственность династий Данииловичей и Романовых и рассматривается проблема «деспотизма».

Ключевые слова: архитектура, translatio imperii, символический центр, опричнина, летопись, династия, иконы, Кремль, царственные женщины, легитимность

Тема

Раннее Новое время (1500-1700)Европейская историяСоциальная и культурная история

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

Нажмите Войти через свое учреждение.
Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

Щелкните Войти через сайт сообщества.
При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.