«Зачем всё это огласили, как в душу плюнули»

5 марта 1956 г. Президиум ЦК КПСС принял постановление «Об ознакомлении с докладом тов. Хрущева Н.С. «О культе личности и его последствиях» на ХХ съезде КПСС». Обкомам, крайкомам и ЦК компартий союзных республик было предложено ознакомить с содержанием доклада всех коммунистов и комсомольцев, а также беспартийный актив. С этой целью на места были разосланы брошюры с текстом доклада, при этом с обложки был снят гриф «Строго секретно», вместо него появился гриф «Не для печати»².

Что чувствовали люди, слушая на партийных собраниях доклад о культе личности? Воодушевление, надежду, облегчение. Потрясение, разочарование, сомнение, обиду… Новые факты о Сталине, кровавом диктаторе, который, в изложении Хрущева, изучал страну и сельское хозяйство только по кинофильмам, а военные операции планировал по глобусу³, многие восприняли как «плевок в душу».

Немало было и тех, кто критически отнесся к попыткам возложить ответственность за эти преступления на одних только Сталина, Берию и его «банду». В РСФСР большой резонанс получило собрание в Академии общественных наук при ЦК КПСС. Профессор Б.М. Кедров и заместитель руководителя кафедры философии И.С. Шариков обвинили партийное руководство в непоследовательности в борьбе с культом личности, отсутствии самокритики и замалчивании проблем, а также призвали разделить ответственность за преступления «режима Сталина — Берии»⁴.

Однако больше всего шума наделало собрание парторганизации Теплотехнической лаборатории АН СССР, на котором молодые сотрудники Р.Г. Авалов, Ю.Ф. Орлов, В.Е. Нестеров и Г.И. Щедрин заявили о том, что власть в стране была узурпирована «кучкой прохвостов», партия пронизана духом рабства, приспособленчества и подхалимства, а «самой радикальной мерой изжития вредных явлений нашей жизни может быть вооружение народа»⁵.

Опасаясь выпустить ситуацию из-под контроля, Президиум ЦК КПСС 5 апреля 1956 г. принял постановление «О враждебных вылазках на собрании партийной организации Теплотехнической лаборатории Академии наук СССР по итогам ХХ съезда КПСС». В соответствии с ним четверо сотрудников лаборатории были исключены из партии, а парторганизация лаборатории реорганизована⁶. Это решение Президиума стало показательным и обозначило линию на ограничение критики сталинизма. Дозволенные рамки этой критики были «установлены» в постановлении ЦК КПСС «О преодолении культа личности и его последствий» от 30 июня 1956 г.⁷

Обсуждение итогов ХХ съезда и доклада Н.С. Хрущева проходило по всему Советскому Союзу на партийных собраниях всех уровней в марте — апреле 1956 г. Ход дискуссий находит отражение в информационных материалах, присланных с мест в ЦК КПСС. Несмотря на официальное происхождение этих источников, они, на наш взгляд, достаточно объективно характеризуют настроения общественности. Значительная часть этого комплекса документов, прежде всего информации из союзных республик, а также Москвы и Ленинграда, опубликована в сборниках «Доклад Н.С. Хрущева о культе личности Сталина на ХХ съезде КПСС» (М., 2002) и «Реабилитация: как это было» (Т. II.М., 2003).

Ниже публикуются выдержки из информационных сообщений, не вошедших в упомянутые сборники и ранее не публиковавшихся. Эти документы направлялись местными парторганизациями в адрес Отдела партийных органов ЦК КПСС по РСФСР, документальные комплексы которого хранятся в РГАСПИ в составе фонда 556 (Бюро ЦК КПСС по РСФСР).

Документы публикуются в соответствии с нормами современного русского языка, стилистические особенности сохранены.

Публикацию подготовила главный специалист РГАСПИ Наталья Кириллова

---

«Я внес предложение о том, чтобы судить Сталина судом партии»

N 1. Из информации Ленинградского обкома КПСС

16 марта 1956 г.

С 12 по 15 марта с.г. в районах г. Ленинграда проходили собрания партийного актива по обсуждению итогов ХХ съезда КПСС. Собрания прошли организованно и на высоком идейно-политическом уровне.

[…]

На собрании партийного актива Василеостровского района научный сотрудник Института русской литературы Академии наук т. Алексеев И.А., член КПСС с 1920 года, выступая, сказал:

— Тов. Хрущев своим докладом сделал такой поворот в нашей партийной жизни, который должна поддержать партия.

Тов. Хрущев указывал, что истинной трагедией Сталина является его действительная убежденность в том, что он все делает во имя блага народа.

Считаю, что истинной трагедией является трагедия личности для всех коммунистов и всей партии, то, что в условиях нашего советского строя получились такие факты; исторические факты единовластия в течение длительного времени — это подлинная трагедия для нас. Об этом говорят рядовые члены партии, об этом говорит народ.

Мало сказать, что истинной трагедией Сталина является внутренняя убежденность в том, что он действовал на благо народа. Возьмите любого тирана в русской и мировой истории. Разве он действовал против убеждения? Нет, он был убежден, что он действует или как помазанник божий, или как священный инквизитор. У нас принято считать, что величайшим позором истории народов явилась инквизиция. Но испанская инквизиция меркнет перед тем, что было у нас…

Какие же у нас были масштабы? У нас масштабы гораздо больше. И как же мы, товарищи, можем спокойно сказать, что этот человек заслуживает снисхождения за то, что он был идейным коммунистом. Да, когда он шел на совершение революции, он был борцом за освобождение народа, за освобождение его от ига капиталистов, он тогда шел вместе с Лениным, но до определенного времени, он боролся с троцкистами, хотел утвердить ленинские взгляды, разоблачал антиленинцев и т.д. Но этот человек оказался не тем, кем должен быть. Что может сравниться с чудовищной феодальной эксплуатацией, которая имела место во время господства Сталина, когда его слова расходились с делом?

Я вчера рассматривал постановления, относящиеся к 1937-1938 гг. Товарищи, все правильно, пленумы ЦК партии, съезды все выносили решения для блага народа, чтобы колхозы были большевистскими. Прошло четверть века, а мы видим колхозы на грани нищеты во многих областях (не считая некоторых ведущих колхозов).

Товарищи, 9 марта я написал товарищу Хрущеву письмо, после того как заслушал сообщение о культе личности. В этом письме я внес предложение о том, чтобы посмертно судить Сталина судом партии, чтобы на всех партийных организациях поставить вопрос специально о Сталине в таком аспекте, являлся ли он государственным преступником[8]. Я думаю, что большинство партии, по крайней мере, здоровая ее часть, все честные, не переродившиеся члены партии выступят и скажут: «Да, он являлся преступником против человечества, идейным вдохновителем убийств, совершенных бандой Берии и его предшественниками по кровавому террору».

Во время обсуждения резолюции тов. Алексеев внес предложение о том, чтобы посмертно судить Сталина судом партии. Против этого выступил ряд коммунистов, которые отвергли это предложение как политически вредное и уводящее партию от решения очередных задач.

При голосовании на активе присутствовало около 750 человек, 4 человека проголосовали за предложение тов. Алексеева.

На собрании партийного актива были заданы вопросы.

— Если многие честные люди посмертно реабилитированы, то почему ЦК КПСС и ХХ съезд партии не приняли решение о посмертном осуждении Сталина, принесшего столько вреда нашей Родине?

— Весь народ с 1937 года по 1952 год жил в тисках военного диктатора — Сталина и в душе каждый это ощущал и возмущался. Почему же тт. Хрущев, Молотов и другие не организовали спасение народа, не смахнули с престола одного изверга?

— Как относиться к теоретическому наследию Сталина?

— Почему не раскрыта роль комиссии ЦК КПСС по «Ленинградскому делу», возглавляемой т. Маленковым⁹?

Участники собраний районных партийных активов единодушно одобрили решения ХХ съезда КПСС, приняли их к неуклонному исполнению и наметили мероприятия по проведению их в жизнь.

Секретарь Ленинградского обкома КПСС Козлов¹⁰

РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 14. Д. 45. Л. 20-26.
Подлинник. Машинописный текст,
подпись — автограф Ф.Р. Козлова.

---

«Встретился с майором госбезопасности, который меня истязал»

N 2. Из информации Калининского обкома КПСС

22 марта 1956 г.

[…] На собрании актива Пролетарского района города Калинина член КПСС с 1925 года т. Эпштейн сказала: «В течение 20 лет партия ждала ответа на ряд вопросов, которые волновали нас, коммунистов. Культ личности нанес нам большой ущерб. У нас в городе также немало было оклеветано людей. Доклад тов. Хрущева надо рассказать не только коммунистам, но и беспартийным».

[…]

Главный инженер Калининского комбината искусственной кожи т. Амдур сказал: «Я, коммунист с 1928 года, выходец из рабочих, воспитанник комсомола, был превращен во врага народа, шпиона и диверсанта… Я счастлив, что сохранил глубокую веру в партию. С этой верой я и обратился в ЦК КПСС, когда это стало возможным. ЦК КПСС разобрался с этим делом, принял соответствующие меры, и меня освободили. Но когда я в сентябре 1955 года вернулся довольный и радостный, моя радость была омрачена тем, что я встретил в г. Калинине в форме майора госбезопасности Александрова, который истязал меня и лучше меня знал мою невинность и толкал туда, откуда я мог выбраться только благодаря вниманию ЦК КПСС. Я думаю, что работу по проверке работников госбезопасности надо продолжить…»

[…]

Многие коммунисты в своих выступлениях и в записках, поданных докладчикам и в президиум собраний, вносили предложения вынести тело Сталина из Мавзолея Ленина, снять его портреты и не называть его товарищем. Аналогичные заявления были высказаны и беспартийными. На некоторых предприятиях, в колхозах, учреждениях и школах начали стихийно снимать портреты Сталина.

[…]

Вносились также предложения переименовать города, промышленные предприятия, колхозы, МТС и совхозы, научные учреждения и учебные заведения, которым присвоено имя Сталина, а также изменить наименование премий в области науки, техники, производства и искусства. Коммунисты учебных заведений высказались за отмену в текущем году в высших учебных заведениях экзаменов по основам марксизма-ленинизма. В этой связи были заданы и такие вопросы. Следует ли продолжать изучение истории СССР в школах по старым учебникам? Как рассказывать учащимся о вреде культа личности, есть ли теоретические ошибки в учебнике политэкономии и работе Сталина «Экономические проблемы социализма в СССР»? По каким основным вопросам были разногласия между Сталиным и Тито? Как рассматривать заключение договора с Германией в 1939 году? Правильно ли он был заключен? Выиграли ли мы действительно время для укрепления границ, и были ли они укреплены в 1939-1941 гг.?

Чья инициатива устроить парад на Красной площади 7 ноября 1941 года? Где сейчас Ежов¹¹, и как оценивать его работу в органах НКВД? Реабилитирован ли бывший секретарь Калининского обкома партии Михайлов¹², или он правильно обвинен?

[…]

Наряду с вопросами о деятельности Сталина и его личной жизни несколько записок было подано такого содержания: «Как воспринимают доклад тов. Хрущева о культе личности в Грузии?» «Достоверны ли слухи, что в Гори дело доходит чуть ли не до забастовки?»¹³

Секретарь Калининского обкома КПСС
Ф. Горячев¹⁴
РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 14. Д. 45. Л. 36-39.
Подлинник. Машинописный текст,
подпись — автограф Ф.С. Горячева.

 

---

«Считаю неправильным обвинять Сталина в деспотизме»

N 3. Из информации Дагестанского обкома КПСС

27 марта 1956 г.

[…]

Собрания партийного актива и подавляющее большинство выступающих одобряют и признают правильность принятых Центральным комитетом мер по борьбе с чуждой марксизму-ленинизму теорией культа личности.

Однако отдельные коммунисты недопонимают существа доклада тов. Н.С. Хрущева на закрытом заседании съезда. Председатель колхоза имени Ленина Докузпаринского района т. Агабалаев (ранее работавший начальником РО МГБ) выступил на районном собрании партийного актива и сказал следующее: «…считаю неправильным обвинять Сталина в деспотизме, в капризах, в дикости, в том, что допускал истязания и растерялся в начале войны до того, что не руководил военными операциями. Эти обвинения никто не одобряет, народ возмущается. … Мы знаем Сталина как побывавшего в ссылке, теоретика партии, который написал ряд произведений, разгромил антиленинские группировки, и позорить его будет совершенно неправильно и недопустимо».

Элементы недопонимания доклада тов. Н.С. Хрущева «О культе личности и его последствиях» проявляются также со стороны небольшой части студентов. Так, при ознакомлении с докладом студентов физико-математического факультета педагогического института при чтении того места доклада, где приводятся строки из гимна: «Нас вырастил Сталин — на верность народу, на труд и на подвиги нас вдохновил» часть студентов зааплодировала.

[…]

Секретарь обкома КПСС А. Даниялов¹⁵
РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 14. Д. 45. Л. 86-88.
Подлинник. Машинописный текст,
подпись — автограф А.Д. Даниялова.

---

«Почему молчали члены Политбюро?»

N 4. Из списка вопросов, заданных на собраниях районных партийных активов гор. Молотова (приложение к информации Молотовского горкома КПСС).

27 марта 1956 г.

1. Будут ли реабилитированы лица, пострадавшие в 1937 году. Как это будет организовано, или же в отношении каждого нужно будет возбуждать ходатайство. Этот вопрос имеет принципиальное значение, он касается многих людей, в частности и меня.

2. Где сейчас Ежов?

3. Где работает Шаталин¹⁶.

4. Правда ли, что жена Сталина — Аллилуева выражала против его деспотического отношения к народу недовольство и за это погибла насильственной смертью, как и многие¹⁷.

5. Были ли на закрытом заседании съезда представители братских компартий.

6. Как объяснить заявление товарища Хрущева в беседе с Тито, что Сталина в обиду не дадим.

7. Как нужно рассматривать выступления, речи и работы Сталина.

8. Сообщите о роли Маленкова в создании «Ленинградского дела».

9. Будет ли оставлен гроб Сталина в Мавзолее, и решался ли этот вопрос на ХХ съезде.

10. После смерти т. Сталина было решение правительства о сооружении в Москве пантеона, куда предполагалось поместить саркофаги В.И. Ленина и И.В. Сталина. Строится ли это здание сейчас, и будет ли помещен саркофаг Сталина¹⁸.

11. Какие меры будут приняты к тем, кто планировал, как обычную работу, аресты честных членов партии и слепо осуществлял эти аресты.

12. Где в данное время находится Поскребышев¹⁹.

13. Не связана ли смерть Кирова с культом личности.

14. Являлись ли врагами народа Тухачевский, Якир, Ягода, Блюхер, Гамарник.

[…]

18. Можно ли понимать, что тов. Сталин был и остается вождем международного пролетариата, и следует ли пользоваться его трудами.

[…]

28. Правильно ли полностью отрицать прогрессивную роль Сталина в ходе гражданской и Отечественной войны.

29. Правильно ли описана в биографии дореволюционная деятельность Сталина.

30. Был ли Сталин в Берлине, как показывают в картинах.

31. Когда будет рассмотрена и изъята литература, особенно периода Великой Отечественной войны, где выделен культ личности Сталина.

32. Будут ли сняты портреты Сталина, и, если будут, как об этом объяснить рабочим.

33. Почему при жизни Сталина не обсуждался вопрос в ЦК КПСС о неправильном руководстве государством со стороны Сталина, разве об этом члены ЦК не знали, или в чем дело, по-видимому, была зажата критика.

34. Между июльским Пленумом и съездом прошло всего полгода, в стенограмме Пленума мы читали положительную оценку Сталина, данную тт. Хрущевым, Микояном и другими. Почему за такой короткий период произошли резкие изменения. Разве тогда все это не было известно.

[…]

49. Почему никто из членов Президиума ЦК КПСС не поставил вопрос об ошибках т. Сталина на XIX съезде партии[20]. Как могло все это получиться, кто и что способствовало этому. Почему молчали члены Политбюро, и сами восхваляли т. Сталина. Неправильно обвинять всех в ослепленности, ведь культ личности шел сверху. Может, надо глубже объяснить причины, а не только говорить о следствии.

50. Неужели члены Политбюро трусы, а партия бессильна была поставить на место Сталина.

[…]

РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 14. Д. 45. Л. 69-73.
Копия. Машинописный текст.

---

«За что я воевал, голодал, чтобы какая-то кучка объедалась?»

N 5. Из информации Тувинского обкома КПСС

20 апреля 1956 г.

[…]

На общих собраниях и беседах, проводимых в районах, по поводу И.В. Сталина были разные толкования. На партийном собрании колхоза «Сталинский путь» Сут-Хольского района т. Дондар, Уртун-Назын, О. Лопсан, Балдан и другие в своих выступлениях с негодованием говорили о злодеяниях, которые допустил И.В. Сталин, и выражали желание, чтобы его убрать из Мавзолея.

На этом же собрании коммунист К. Монге говорил: «Мы знаем заслуги Сталина, надо пока не торопиться убирать тело его из Мавзолея. Работу надо вести постепенно, потому что это может быть использовано капиталистическими странами». […]

На отдельных собраниях и в личных беседах имели место демагогические, неправильные суждения, а иногда антипартийные и антисоветские высказывания. Так, в личной беседе с секретарем первичной парторганизации пищекомбината тов. Петеневой беспартийный гл. инженер Шубин, был в плену и судим, допустил враждебные, антисоветские высказывания примерно такого содержания: «Зачем все это огласили, как в душу плюнули. Сейчас даже не знаешь, кому верить надо. 20 лет сидели там, молчали, а теперь заговорили. При жизни надо было говорить, чтобы не допустить этого. Значит, шкуру свою берегли. И вообще, как я помню, до 1928 года жили хорошо, а потом как пошли пятилетки, жизнь пошла все хуже и хуже». Далее он говорил, что «мне приходилось встречаться с людьми, которые при Гитлере и не так уж плохо жили. Ночами думаю, за что я воевал, голодал, чтобы какая-то кучка объедалась? Крестьянство довели до быдла». На ответ секретаря парторганизации, что жизнь будет еще лучше, он ответил: «Пока что это на бумаге», — имея, по-видимому, в виду решения ХХ съезда партии. Секретарь парторганизации т. Петенева оказалась слабой и не дала ему решительного отпора и даже с опозданием сообщила в горком КПСС. Т. Петенева вызывалась на бюро горкома КПСС и получила соответствующее внушение за мягкотелый подход к вылазкам враждебных элементов.

При ознакомлении с докладом т. Хрущева в парторганизации управления культуры комсомолки Горина и Шоршун задали вопрос: «Почему нас обманывали 25 лет, где было коллективное руководство, где сплоченность партии, где были члены Политбюро?» Присутствующие коммунисты, в т.ч. секретарь парторганизации т. Степанчук, вместо того чтобы дать правильное разъяснение, читая доклад т. Хрущева, давал «комментарии», в которых добавлял от себя такие моменты: «При окружении Харькова разбито 75 советских дивизий»²¹, а про Орджоникидзе заявил: «Ведь в газетах писали, что он умер от болезни»²² и т.д. И только тогда, когда отдельные комсомольцы начали задавать нездоровые вопросы вроде того, что «почему нас 25 лет обманывали» и т.д., Степанчук начал исправляться и давать правильные разъяснения. Когда вызвали т. Степанчука в горком КПСС, он признал, что им была допущена ошибка и в дальнейшем он этого не допустит.

Приехавший из командировки беспартийный санврач облздравотдела т. Черкашин, находясь в магазине в очереди, вел панические разговоры о Москве, что якобы в Москве большое возмущение, что Мавзолей Ленина — Сталина закрыт, и оттуда, по его мнению, должны убрать саркофаг Сталина. Когда вызвали его в горком КПСС и спросили, где все это он взял, спокойно заявил: «Мне так показалось». Ему также дано соответствующее разъяснение.

Студент 4 курса педучилища Хурек заявил, что: «Я верю Сталину, он действительно гений, и многие верят ему».

По всем этим крючкотворским выступлениям были даны соответствующие разъяснения.

Постановление ЦК КПСС от 3 апреля²³ 1956 г. «О враждебных вылазках на собрании партийной организации теплотехнической лаборатории Академии наук СССР по итогам ХХ съезда КПСС» и статья от 28 марта в «Правде» «Коммунистическая партия побеждала и побеждает верностью ленинизму» обсуждаются в первичных организациях. Коммунисты горячо одобряют постановление ЦК КПСС, которое разоблачает клеветнические, злобные провокационные заявления, ревизующие генеральную линию нашей партии.

[…]

Секретарь Тувинского обкома КПСС
С. Тока²⁴
РГАСПИ. Ф. 556. Оп. 14. Д. 46. Л. 173-179.
Подлинник. Машинописный текст,
подпись — автограф С. Тока.

---

<sup>Примечания
1. См.: Реабилитация: как это было. Т. II. М., 2003. С. 54.
2. Опубликовано: Там же. С. 18.
3. О культе личности и его последствиях. Доклад первого секретаря ЦК КПСС тов. Хрущева Н.С. ХХ съезду Коммунистической партии Советского Союза// Известия ЦК КПСС. 1989. N 3. С. 149, 160.
4. Стенограмму выступления И.С. Шарикова на собрании в Академии общественных наук при ЦК КПСС 23 марта 1956 г. и записку Д.Т. Шепилова в Президиум ЦК КПСС по этому поводу от 24 марта 1956 г. см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 491. Л. 49-66.
5. См.: Реабилитация… Т. II. С. 52-57.
6. Опубликовано: Там же. С. 63-65. Комплекс документов о закрытом партийном собрании в Теплотехнической лаборатории АН СССР хранится в РГАСПИ (Ф. 17. Оп. 171. Д. 490. Л. 18-39).
7. Опубликовано: Правда. 1956. 2 июля.
8. Упомянутое письмо И.А. Алексеева Н.С. Хрущеву см.: РГАСПИ. Ф. 17. Оп. 171. Д. 493. Л. 30-31.
9. См.: О так называемом «Ленинградском деле»// Известия ЦК КПСС. 1989. N 2. С. 126-137.
10. Козлов Фрол Романович (1908-1965) — в 1953-1957 гг. первый секретарь Ленинградского обкома КПСС, в 1957-1964 гг. член Президиума ЦК КПСС.
11. Ежов Н.И. (1895-1940) — в 1936-1938 гг. нарком внутренних дел СССР, в 1938-1939 гг. нарком водного транспорта СССР. В июне 1939 г. арестован, в феврале 1940 г. расстрелян по приговору Военной коллегии Верховного суда СССР. Не реабилитирован.
12. Михайлов (Каценеленбоген) М.Е. (1902-1938) — в 1928-1932 гг. ответственный инструктор, заместитель заведующего, заведующий отделами ЦК ВКП(б). В 1932-1935 гг. секретарь Московского обкома ВКП(б), в 1935-1937 гг. первый секретарь Калининского обкома, в июле-ноябре 1937 г. первый секретарь Воронежского обкома ВКП(б). В октябре 1937-го — январе 1938 г. член ЦК ВКП(б). В ноябре 1937 г. арестован, в августе 1938 г. расстрелян. Реабилитирован решением КПК при ЦК КПСС от 13 марта 1956 г.
13. 5-10 марта 1956 г. в Грузии в защиту И.В. Сталина состоялись массовые митинги, демонстрации и забастовки. Выступления в Тбилиси были подавлены войсками. Документы об этих событиях: см.: Доклад Н.С. Хрущева о культе личности… С. 257-265, 426-428.
14. Горячев Ф.С. (1905-1996) — первый секретарь Калининского обкома в 1955-1959 гг.
15. Даниялов А.Д. (1908-1981) — первый секретарь Дагестанского обкома КПСС в 1948-1967 гг.
16. Шаталин Н.Н. (1904-1984) — в 1955-1956 гг. первый секретарь Приморского крайкома КПСС, в 1956-1957 гг. заместитель министра государственного контроля СССР.
17. Аллилуева Н.С. (1901-1932) — жена И.В. Сталина. Покончила жизнь самоубийством в ноябре 1932 г.
18. Решение о выносе гроба с телом И.В. Сталина из Мавзолея было принято ХХII съездом КПСС 30 октября 1961 г.
19. Поскребышев А.Н. (1891-1965) — в 1929-1953 гг. заместитель заведующего, заведующий особым сектором Секретариата ЦК, секретным отделом и особым сектором ЦК ВКП(б). В 1952-1953 гг. секретарь Президиума и Бюро Президиума ЦК КПСС. С 1953 г. на пенсии.
20. XIX съезд КПСС состоялся 5-14 октября 1952 г.
21. Имеется в виду Харьковская операция в мае 1942 г.
22. Орджоникидзе Г.К. (Серго) (1886-1937) — в 1926-1930 гг. председатель ЦКК ВКП(б) и нарком РКИ СССР, одновременно заместитель председателя СНК и СТО СССР. В 1930-1937 гг. член Политбюро ЦК ВКП(б). В 1930-1932 гг. председатель ВСНХ СССР, в 1932-1937 гг. нарком тяжелой промышленности СССР. Покончил жизнь самоубийством 18 февраля 1937 г.
23. Так в документе. Упомянутое постановление принято 5 апреля 1956 г.
24. Тока С.К. (1901-1973) — первый секретарь Тувинского обкома КПСС в 1944-1973 гг.</sup>

Экономические реформы правительства А.Н.Косыгина

Термином «реформа А.Н. Косыгина» в истории принято обозначать преобразования в сфере экономики, которые проводило руководство СССР начиная с 1965-го до начала 1970-х годов. Своё название она получила по фамилии контролировавшего её проведение Алексея Николаевича Косыгина. Он, занимая на тот момент один из высших постов в стране – председателя Совета Министров, был, фактически, вторым лицом в государстве.

Однако, на практике реформу разрабатывал целый коллектив, а в её основе лежали идеи известного экономиста того времени – профессора Е. Г. Либермана.

Главные цели и первый этап реформы

Введение реформы было связано с изменениями в органах власти страны. В конце 1964 года был насильно отправлен в отставку глава государства – Н. С. Хрущёв, а его место занял Л. И. Брежнев. Анализируя недостатки политики Хрущёва, новое руководство пришло к выводу о необходимости экономической реформы.

Главные цели реформы:

• ускорение темпов роста экономики;
• увеличение её эффективности;
• повышение жизненного уровня населения.

Основной идеей реформы стала мысль о необходимости использовать в руководстве хозяйством страны не только характерное для советской власти административное давление, но и экономические стимулы.  Для этого предполагалось дать предприятиям некоторую экономическую самостоятельность и возможность самим распоряжаться частью своей прибыли.

Первый этап реформы проходил в 1965 году и заключался, прежде всего, в перестройке центральных органов управления:

1. Были ликвидированы территориальные органы управления, находившиеся за пределами столицы – введённые Хрущёвым Советы народного хозяйства. Взамен были восстановлены министерства, каждое из которых отвечало за развитие конкретной отрасли хозяйства по всей стране.

2. Были созданы особые комитеты, централизованно занимавшиеся определённым вопросом экономики на территории государства:

• Госкомцен;
• Госснаб.

Непосредственное осуществление реформы началось после принятия ряда постановлений ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Ее основной этап проходил с 1966 по 1970 годы – в течение восьмой пятилетки.

Мероприятия реформы, проводившиеся в сфере промышленности

1. Количество показателей, обязательных для исполнения предприятиями (согласно пятилетнему плану) было сокращено от тридцати до девяти.

2. Предприятиям давалась определённая хозяйственная самостоятельность. Теперь они могли:

• сами определять ассортимент производимой продукции;

• оставлять себе часть прибыли и распоряжаться ею, вкладывая в специальные фонды, которые занимались материальным стимулированием работников, социально-культурной сферой и строительством жилья;

• по своему усмотрению направлять часть доходов на совершенствование материальной базы через фонд развития производства;

• заключать договора и вести оптовую торговлю непосредственно между предприятиями, без привычного участия государства;

• определять необходимое количество работников, вплоть до сокращения излишнего персонала.

3. Работа предприятий оценивалась не по количеству выпущенной ими валовой продукции, а по показателю её реализации и сумме полученной прибыли.

Мероприятия реформы, проводившиеся в сфере сельского хозяйства

1. Повышение закупочных цен на продукцию сельского хозяйства в 1,5 – 2 раза.

2. При выполнении плана, доходы за сверхплановую продукцию оставались в распоряжении колхозов и могли направляться, так же как и в промышленности, в социальную, культурную, жилищную сферы.

3. Уменьшение размеров обязательных поставок по основным видам продукции сельского хозяйства.

4. Цены за поставки сверхплановой продукции повышались на 50%.

5. Отмена оплаты труда колхозников из расчёта отработанных трудодней. С 1966 года они начали получать реальную зарплату согласно тарифным ставкам.

6. Введение выборности председателей колхозов, бригадиров и других должностей.

7. Были отменены ограничения на личные подсобные хозяйства колхозников.

Результаты реформы

Восьмую пятилетку принято называть «золотой» в силу того, что экономическая реформа Косыгина в годы ее осуществления дала кратковременный положительный эффект.

Объём промышленного производства увеличился на 50%. В стране было создано около двух тысяч новых предприятий. На них начала вводится автоматизированная система управления. Интенсивно развивалось жилищное строительство. Увеличилась заработная плата населения. Валовой общественный продукт и национальный доход в этот период достигли 6,5%. Темпы роста экономики достигли максимальных размеров.

Но после 1975 года рекордные показатели пошли на спад. Официально реформа государственными органами не отменялась, но постепенно, во второй половине 1970-х годов была свёрнута. Поэтому в целом, с учётом её последствий для дальнейшего развития страны, реформа Косыгина считается неудачной.

Причины неудачи реформы

1. Реформа была половинчатой, для её успешного продолжения необходимо было изменить основы плановой экономики страны и переориентироваться на рыночную, что было невозможно в условиях тоталитарного режима.

2. Важнейшей причиной является противодействие реформе высших бюрократических партийных кругов. Многие руководители Коммунистической партии и члены правительства, а также представители чиновничества на местах, противодействовали продолжению реформы. Они не привыкли и не хотели работать без директивных методов.

3. Подобные экономические свободы в Чехословакии привели к Пражской весне и попыткам смены социалистического режима. Это вызвало небезосновательные опасения руководства СССР, что углубление реформы приведёт к демократизации общества и необходимости изменения политического строя.

4. В 1960-70-х годах наша страна начала получать основную часть своих доходов от экспорта нефти. Данное обстоятельство позволяло отложить попытки получения больших доходов за счёт реформы собственной экономики.

Тем не менее, основные идеи реформы Косыгина – Либермана были использованы в эпоху «перестройки» Горбачева и привели к последствиям, которых так опасалось советское руководство. Коммунистический режим и плановая экономика исчезли, а на смену им пришли демократия и рыночная экономика, основанная на принципах конкуренции.

Плюсы и минусы реформы А. Н. Косыгина

После отставки Н. С. Хрущёва, правительство Л. И. Брежнева начало спешно разрабатывать план по преобразованию экономической системы, которая на данный момент находилась в тупике. Главной целью правительства стало стимулирование производства путём внедрения капиталистических методов в социалистическую экономическую систему. Историки по-разному оценивают результаты косыгинской реформы.

Положительные стороны реформы

Реформа Косыгина на какое-то время действительно дала положительный эффект, поэтому восьмилетку, за которую проводилась реформа, принято называть «золотой». В основном положительные моменты коснулись сельского хозяйства и состояли они в следующем:

1. Увеличились доходы колхозов на 15%. Это был хороший шаг в сторону развития сельскохозяйственного производства;
2. Объём с/х производства вырос на 21%;
3. Простили долги колхозов и совхозов;
4. Снизили цены на технику;
5. Трудодни были заменены на заработную плату и продукты;
6. Работники колхоза начали получать пенсию;
7. Повысились закупочные цены в 1,5 раза;
8. Запустили единую систему электроснабжения. Теперь техника могла работать на электричестве, что увеличило производительность;
9. Кратковременный, но стремительный положительный эффект произошёл и в сфере промышленности. Так, объём промышленного производства возрос на 50%, что обеспечило стабильную заработную плату;
10. Интенсивное жилищное строительство;

Отрицательные стороны реформы

После 1975 года развитие экономики прекратилось, а потом начало стремительно падать. Отрицательные стороны коснулись в основном промышленности, которая, вопреки ожиданиям правительства начала развиваться при помощи экстенсивных методов.

Таким образом, причинами провала реформы стали:

1. Противоречия между экономическим курсом и политическим режимом. Для дальнейшей успешной реализации экономической программы необходимо было отойти от плановой экономики, но такая стратегия исключалась при тоталитарном режиме;

2. Негативное отношение бюрократии, которой не нравилось, что распределение дохода колхозов теперь зависит не от неё;

3. Производители скоро поняли, что намного быстрее и проще будет получать прибыль путём экономии на качественном сырье. Это привело к несоответствию цены товара и его качества;

4. Предприятия, производившие некачественный продукт, устранялись, что повлекло за собой массовую безработицу;

5. Возникла угроза социалистическому режиму, который показал свою несостоятельность в борьбе с экономическим кризисом. В обществе начались волнения, апогеем которых стала печально известная Пражская весна – бунт в Чехословакии;

Последствия реформы

Реформа А.Н. Косыгина не добилась значительных перемен в лучшую сторону, но положила начало новой экономический системе. Последствия реформы состояли в следующем:

1. В плановую экономику активно входили элементы рыночной. В 1977 году была выпущена новая Конституция СССР, в которой прописывалась новая система экономического планирования. Согласно этой системе, управление экономикой всё ещё находилось во власти государственного аппарата, однако, допускалось активное функционирование и даже стимулирование частного предпринимательства.

2. Дефицит и инфляция. Из-за стремительного увеличения зарплат рабочим, у населения в скором времени появилось на руках слишком много свободных денег, которые просто обесценивались. К дефициту на рынке привела невозможность предприятий удовлетворять потребности населения.

3. Дефицит государственного бюджета. Большая часть денег сосредоточилась в руках частных предпринимателей, в то время как казна стремительно пустела.

4. Быстрыми темпами росла безработица, поскольку множество государственных предприятий начали закрываться из-за недостатка финансов.

5. Интегрируя вышеперечисленные последствия, можно сделать вывод о том, что СССР переживал острый кризис, который в дальнейшем привёл к развалу Союза.

история развития технологии производства в «Газпром нефти» — Журнал «Сибирская нефть» — №176 (ноябрь 2020)

В 1965 году в Омске заработала первая в СССР катализаторная фабрика, и была получена первая промышленная партия собственного товарного аморфного алюмосиликатного катализатора каталитического крекинга. Сегодня «Газпром нефть» строит в Омске новый завод, который должен стать крупнейшим в России производством катализаторов. А между этими двумя событиями — долгая история, в которой были и драматические эпизоды, и крупные научные открытия

В поиске технологий

История катализаторной фабрики неразрывно связана с историей ОНПЗ: завод всегда был главным заказчиком и определял вектор развития катализаторов, в частности основного продукта — катализаторов каталитического крекинга (см. врез). Долгое время существенной предпосылкой для создания новых катализаторов оставалась заинтересованность завода в увеличении отбора бензиновых фракций в процессе каткрекинга. Здесь главным прорывом стал переход с выпуска простых микросферических катализаторов на содержащие цеолит гидратированные алюмосиликаты щелочных элементов. Известны своей способностью отдавать и вновь поглощать воду в зависимости от температуры и влажности. Другое важное свойство цеолитов — способность к ионному обмену, то есть селективному выделению и впитыванию различных веществ, а также обмену катионами. Искусственно синтезированные цеолиты используются, кроме прочего, в качестве сырья для производства катализаторов различных химических процессов. . Первый вариант катализатора микросферического цеолитсодержащего (КМЦ-8) был разработан в Грозненском нефтяном научно-исследовательском институте. Этот продукт имел определенные недостатки, и значительная часть производимого катализатора не удовлетворяла техническим условиям.

В 1986 году началось сотрудничество Омского завода по производству катализаторов — в те годы предприятия «ОмскНефтеоргсинтез» — с омским филиалом Института катализа Сибирского отделения РАН, который, в частности, занимался синтезом цеолитов. По приглашению руководства предприятия специалисты Института катализа Владимир Доронин и Татьяна Сорокина разработали катализатор КМЦ-8у с усовершенствованной технологией синтеза цеолита. С 1987 года новый катализатор стали загружать на установку каткрекинга 43–103, и серия катализаторов КМЦ (марки от КМЦ-90 до КМЦ-99) в течение многих лет успешно применялась на предприятии.

До конца 80-х на ОНПЗ использовались катализаторы с однокомпонентной алюмосиликатной матрицей. В 1991 году омские ученые разработали двухкомпонентную матрицу из аморфного алюмосиликата и оксида алюминия. Улучшение качества цеолита и применение двухкомпонентной матрицы позволило повысить выход бензинов с 29 до 33%.

Следующим этапом разработок стал поиск технологий, которые позволили бы повысить как активность катализатора, так и улучшить его физические характеристики. «В 1995 году в результате совместной работы специалистов нашего института и омского завода был разработан и внедрен процесс ультрастабилизации, или деалюминирования цеолита — модификации цеолита для повышения его активности и термической стабильности, — рассказывает кандидат технических наук, заведующий лабораторией цеолитного катализа Института проблем переработки углеводородов СО РАН Владимир Доронин. — В это же время была получена и внедрена в производство трехкомпонентная матрица, в которую вошел природный катализатор — бентонитовая глина». За комплекс работ по совершенствованию катализаторов крекинга в 1996 году специалистам Омского филиала ИК СО РАН и ОНПЗ присуждена премия Правительства РФ в области науки и техники.

Впрочем, несмотря на бурное развитие каталитического производства и появление новых марок катализаторов, не все шло гладко. В середине 90-х объем производства на ОНПЗ резко снизился: не хватало сырья, и каталитическая фабрика оказалась на грани закрытия. Затем пришлось отвоевывать место под солнцем у иностранных катализаторов, которые были объективно лучше. Их начали использовать на секции каталитического крекинга С-200 комплекса глубокой переработки мазута КТ-1/1, введенного в эксплуатацию в 1994 году. Новая установка крекинга с контактом катализаторов в движущемся слое требовала их более высокой активности и прочности. В России таких не было.

Но уже в ноябре 1999 года на установку КТ-1/1 был загружен катализатор КМЦ-96, который продемонстрировал более высокий отбор бензина и более высокое октановое число по сравнению со многими импортными аналогами. На испытаниях КМЦ-96 показал результаты, близкие к катализатору фирмы «Энгельгардт» — одного из мировых лидеров по поставкам катализаторов крекинга. «После того как собственный продукт был признан конкурентоспособным, от закупки импортного катализатора каткрекинга постепенно отказались, — вспоминает Сергей Гурьевских, начальник общезаводского хозяйства „Газпромнефть-ОНПЗ“, до 2019 года руководивший катализаторным производством. — С 1999 года на двух установках каталитического крекинга Омского НПЗ применяется только свой катализатор».

Катализаторы каталитического крекинга

Катализаторы используются в процессе крекинга, в ходе которого тяжелое сырье, например вакуумный газойль, с высокими пределами выкипания (от 350 до 560–580 градусов) и крупными молекулами (с количеством атомов углерода 30–40) распадается на более мелкие молекулы. Ключевые составляющие катализатора крекинга — цеолитный компонент и матрица. Матрица обеспечивает первичный крекинг, то есть распад сырья на более мелкие молекулы с числом атомов до 20. Затем уже функция цеолита — еще раз разбить эти осколки, превратив их в бензиновую фракцию. Кроме того, матрица обеспечивает транспорт реагирующих молекул к цеолиту и механическую прочность всей конструкции микросферы.

Новые времена

На примере развития катализаторов каткрекинга можно четко проследить эволюцию рынка нефтепродуктов в СССР и потом в России. Сначала речь шла о повышении отбора светлых нефтепродуктов, затем появился спрос на более высокое октановое число и, наконец, с 2010-х годов началась гонка за улучшенными экологическими характеристиками.

Еще в 2004 году в Омске была освоена технология производства катализаторов на основе ультрастабильного цеолита, обладающих высокой каталитической активностью и обеспечивающих отбор бензиновой фракции до 56%. Очень хороший показатель по тем временам. Эта серия катализаторов, получившая название «Люкс», по многим характеристикам превосходила зарубежные аналоги и применялась до 2010 года.

В 2010 году была внедрена технология бицеолитных катализаторов с использованием высококремнеземного цеолита типа ZSM-5 в качестве второго активного компонента, обладающего свойствами, повышающими октановые характеристики бензина крекинга. Кроме того, новый катализатор позволял снизить содержание серы в получаемом продукте. «Экологические стандарты „Евро-3“, „Евро-4“ и т. д. предполагают последовательное снижение серы в топливе. Для этого необходимо уменьшить уровень содержания серы в вакуумном газойле, сырье каталитического крекинга, но при этом сохранить высокое октановое число бензина при переработке такого сырья, — объясняет Владимир Доронин. — Одновременное решение этих задач считается противоречивым и требует компромиссного подхода при моделировании катализаторной композиции. За счет вовлечения в состав катализатора высококремнеземного цеолита типа ZSM-5 нам удалось решить эту проблему».

В дальнейшем технология была усовершенствована, и в 2016 году «Газпром нефть» выпустила катализаторы под маркой «Авангард». За счет улучшенных характеристик катализатор «Авангард» позволил увеличить выпуск компонентов высокооктановых бензинов стандарта «Евро-5», при этом себестоимость производства нового катализатора удалось снизить по сравнению с продуктами предыдущей серии. В частности, после загрузки нового катализатора на установку каталитического крекинга Московского НПЗ выход бензина увеличился на 3–4%.

Для производства катализаторов серии «Авангард» на омском производстве был смонтирован дополнительный блок фильтрации и стабилизации цеолитов. Улучшенная структура производимых цеолитов дала возможность моделировать композиции катализатора с учетом параметров нефтяного сырья и качества выпускаемой продукции, модифицируя его под потребности заказчиков.

В центре испытаний

«Мировой опыт показывает: для того, чтобы конкурировать с лидерами рынка, необходимо регулярно обновлять линейку катализаторов, проводить исследования и вносить изменения в технологию производства, — объясняет Сергей Гурьевских. — Это сложная работа, включающая лабораторные испытания в институте, затем опытно-промышленные испытания на производстве». До 2016 года испытания новых марок катализаторов проводились непосредственно на установках каткрекинга ОНПЗ. Результат пробега опытной партии катализатора можно было получить только через год, что несло определенные риски.

С 2016 года в «Газпром нефти» начал работу центр испытаний катализаторов, оснащенный экспериментальной лабораторией и исследовательским стендом, по сути, опытной мини-установкой — полным аналогом промышленной установки каткрекинга. Сегодня в центре разрабатываются и апробируются новые рецептуры катализаторов каталитического крекинга и добавок к ним, адаптированные под сырье и оборудование заказчика. «Для каждого заказчика создается своя модификация катализатора. В процессе разработки мы учитываем и качество сырья, на котором будет работать катализатор, и технологические особенности установки», — говорит Сергей Гурьевских. Как отмечает эксперт, найти два одинаковых завода — и даже две одинаковых установки — невозможно. Везде есть свои нюансы: разные сырье, состав технологических цепочек, производственные планы и требования к качеству нефтепродуктов. Поэтому индивидуальный подход к каждому заказчику очень важен. Это дает компании существенные конкурентные преимущества, а клиентам позволяет быть уверенными в том, что произведенные для них катализаторы покажут максимальную эффективность.

Рынок ждет

В 2019 году в Омске стартовал ключевой проект импортозамещения в российской нефтеперерабатывающей отрасли: «Газпром нефть» приступила к активной фазе строительства нового завода по производству катализаторов. Мощность предприятия составит 21 тыс. т в год: 15 тыс. т катализаторов каталитического крекинга, 4 тыс. т катализаторов гидроочистки и 2 тыс. т катализаторов гидрокрекинга.

Новое производство предполагает и расширение номенклатуры катализаторов. В 2018 году «Газпром нефть» испытала и успешно ввела в эксплуатацию катализаторы, разработанные учеными Института катализа совместно со специалистами компании и получившие название «Селектум». Промышленный пробег состоялся на установках каталитического крекинга Омского НПЗ.

В отличие от катализаторов предыдущих поколений и западных аналогов, новый катализатор обладает активной ультраматрицей. В пористую основу катализаторной микрочастицы встроены активные компоненты, что увеличивает эффективность превращения молекул углеводородного сырья в ценные продукты. Вместе с высокой активностью, катализаторы нового поколения более устойчивы к повышенным температурам. Перед промышленным пробегом катализатор прошел опытные испытания на пилотной установке каталитического крекинга, подтвердив рост отбора качественного бензина и повышение октанового числа продукта. Под брендом «Селектум» «Газпром нефть» намерена выпускать не только улучшенные катализаторы каткрекинга, но также катализаторы гидропроцессов — гидроочистки и гидрокрекинга.

Завоевание российского рынка — не единственная цель для катализаторного производства «Газпром нефти». Совместно с учеными компания продолжает разработки новых марок катализаторов, отвечающих уже принципиально другим задачам. «Если говорить о дальнейших направлениях развития катализаторного производства, то в мировой нефтепереработке растет тенденция к освоению запасов тяжелой нефти, — говорит Владимир Доронин. — В ней содержится много металлов, в основном ванадия и никеля, которые отравляют катализатор крекинга, снижая его активность. Чтобы этого избежать, нужны специфические катализаторы с так называемыми ловушками для вредных тяжелых металлов. У Института катализа уже есть соответствующая разработка, которая ждет внедрения на новом производстве». Еще одна тенденция — развитие нефтехимии, которая все глубже интегрируется с нефтепереработкой, что предполагает в числе прочего спрос на соответствующие катализаторы крекинга для получения пропиленов, бутиленов и легких олефинов.

Шарль де Голль и модернизация Пятой республики

Официальный сайт партии «Единая Россия» продолжает публикацию доклада «Консервативные модернизации в странах «большой восьмерки», который посвящен тому, как именно в странах – лидерах мировой экономики: Германии, Франции, Японии, США и Великобритании – консервативные партии и лидеры смогли провести модернизацию.

Введение
Консервативная модернизация в Западной Германии
Консервативная модернизация: Made in Japan

Шарль де Голль и модернизация Пятой республики

Французская модернизация (1958–1968), связанная с именем генерала де Голля и ознаменованная созданием Пятой республики, с высоты сегодняшнего дня характеризуется во многом как «догоняющее» развитие, осуществленное специфическими методами – соединением либеральных программ и политической централизации страны. «Консервативная» специфика этой модернизации заключалась в том, что против – и взамен – признанного отсталым политического и социального механизма была выстроена система, которая являлась в некоторых существенных отношениях архаичной для самой Франции. Именно возвратом к старине выглядело то, что централизация власти совмещалась со значительным уплощением политического поля, устранением представлявшегося чрезмерным многообразия политических партий и их замещением пропрезидентскими партийными и квазипартийными структурами, созданием неформальных кабинетов, непосредственно подчинявшихся де Голлю и выполнявших стратегическую функцию разработки программ модернизации и их воплощения.

Генерал де Голль в этой конструкции политической системы, как отмечают некоторые исследователи, стал своего рода «парламентским монархом». Изучение истории его правления наводит на мысль, что сделать шаг вперед Франция могла только при условии возврата к собственному политическому прошлому, к непарламентским формам политической жизни. Но в действительности то, что соперники гzенерала рассматривали в качестве недемократических средств, сам де Голль, его команда и большая часть общества считали возвращением к республиканским идеалам и, главное, созданием устойчивой парадигмы развития, благодаря которой наследие Франции как национального государства могло продолжить свое существование в модернизационном проекте. По де Голлю, Франция как единая нация должна была получить более надежные политические инструменты и системы политического представительства, чем те, что имелись в распоряжении Четвертой республики с ее непрекращавшимся политическим кризисом.

Экономическая и социальная модернизация призвана была обеспечить устойчивый баланс между жестко либеральными и социалистическими направлениями развития. Государству при этом отводилась роль не столько арбитра свободных экономических сил, сколько силы, способствующей консолидации общества, планомерному развитию, повышению общего социального уровня (в том числе рабочих) и, в конечном счете, сохранению и укреплению государства всеобщего благосостояния. Таким образом, общая логика модернизации по де Голлю выглядела так: «Независимое национальное государство (идеологически связанное еще с концепцией социального католицизма) + политическая централизация (и превращение государственного механизма в механизм модернизации)+ экономическая либерализация и интернационализация».

Успех такой политики был обеспечен не только упорством самого де Голля и его команды, но и поддержкой со стороны всего общества (уже оформленного в виде устойчивого национального государства) и включением Франции в общемировые тренды долгосрочного социального и экономического развития. «Консервативные» элементы французской модернизации стали в итоге залогом как ее успеха, так и весьма неоднозначного результата, выразившегося в кризисе 1968 года.

Исторические предпосылки и условия модернизационной политики де Голля

Часто генерала де Голля изображают политиком, для которого экономическая сфера была чем-то второстепенным. Например, ему приписывают высказывание «L«intendance suivra», которое можно перевести следующим образом: «Экономические вопросы подчиняются политическим» (буквальный перевод: «Интендантская служба прибудет позже»). Действительно, де Голль, пришедший к власти в результате политического кризиса 1958 года и общей стагнации Четвертой республики, представляется олицетворением чистой политики в ее французском варианте, предполагающей, прежде всего, умение строить эффективные союзы, находить сторонников и в итоге переформатировать все политическое пространство под себя. Но если «экономика» и являлась для Шарля де Голля простым «средством», это средство в значительной мере определило содержательные стороны его политики, поскольку экономические и социальные вопросы неизбежно оказывались в центре той широкомасштабной медиаполитики, которая во Франции началась именно с эпохи де Голля. Не могла Франция и остаться вне общемировых трендов развития.

Хотя многие факторы последующего экономического роста были сформированы уже в начале и середине 50-х годов, Франция до де Голля являлась отсталой страной, которой еще только предстояло войти в ХХ век, – именно такую модернизационную задачу ставил генерал де Голль, критикуя политику (в том числе финансовую и экономическую) Четвертой республики.

Особенности французской модернизации 60-х годов, несомненно, связаны с тем контекстом, в котором формировались экономические представления де Голля. Именно эти представления определили двойственный характер модернизации – одновременно дирижистский и либеральный.

В годы войны, как и в последовавшие сразу за Освобождением, де Голль придерживается вполне дирижистской концепции управления экономикой, необходимой, по его мнению, для вывода страны из послевоенной разрухи. Национализируются банки, страховые компании и многие промышленные предприятия, особенно те, что сотрудничали с оккупационными властями, такие, например, как «Рено». Также национализируется единая энергетическая компания «Электрисите де Франс». 3 января 1946 года принимается первый Экономический план, фиксирующий главные экономические цели и способы их достижения.

Однако эти меры понимаются как вынужденные. На экономические воззрения де Голля значительное влияние оказали взгляды Рэймона Пуанкаре, одного из президентов Третьей республики, и либеральные экономические теории 30-х годов. Находясь в оппозиции с 1947 года, де Голль активизирует именно свой либеральный бэкграунд, критикуя ту политико-экономическую систему, которая в рамках Четвертой республики привела к восстановлению государства-гаранта и государства – защитника собственных граждан, породив тем самым патернализм и экономические проблемы: постоянный рост инфляции, недостаток инвестиций, увеличение государственного долга, износ основных фондов. При этом сам де Голль никогда не был «либералом» в строгом смысле слова и довольно часто выступал с критикой либеральной политики laissez-faire и laissez-passer. Тот факт, что в период своего президентства де Голль не отказывался от экономических «планов» (напротив, Общий комиссариат планирования, Commissariat g?n?ral au plan, становится важнейшим органом управления всей административной системой), отсылает к глубоким идеологическим основаниям его политики, в которой крайности капитализма и социализма, как предполагалось, должны уравновешиваться деятельностью государства. Своеобразное сочетание дирижизма и стимулирования «духа предпринимательства» – основная черта политики де Голля, особенно в экономической сфере.

Объективно социально-экономическое наследие Четвертой республики, с которым пришлось иметь дело де Голлю, не было настолько негативным, как это часто изображалось голлистами. В период 1949–1957 годов Франция прошла через экономический рост, вписавшись в общеевропейскую динамику. Правда, ее развитие было не столь интенсивным, как в других европейских странах. В 1949 году по ВВП и уровню заработной платы Франция достигла собственного уровня 1930 года. Устойчивый рост продолжался до 1957 года. Рост промышленного производства составил в эти годы в среднем 9,4%, сельскохозяйственного – 3,3%. С 1950-го по 1957 год рост ВВП Франции составлял в среднем 4,6% в год (для сравнения: в Германии в эти годы – 8,3%, в Италии – 6%). Однако уже в это время во Франции наблюдался недостаток инвестиций: доля валового накопления основного капитала в ВВП за период 1949–1954 годов упала с 19,5 до 17,9% и, даже поднявшись к 1957 году до 20,5%, отставала от аналогичных показателей таких стран, как Германия (22,3%) или Нидерланды (25,6%). К 1957 году производственные мощности использовались почти на 100%, что вызвало рост цен, а в сочетании с политикой индексирования зарплат это лишь усилило инфляцию и привело к внешнеторговым дисбалансам: внешний долг Франции к 1957 году по отношению к ВВП составлял около 31%, бюджетный дефицит – около 5% . Вплоть до 1956 года Франция пользовалась внешнеэкономической поддержкой со стороны США (причем не только в рамках Плана Маршалла), составлявшей порядка 4 млрд долларов в год, однако после ее прекращения дефицит платежного баланса составил в 1957 году 2,4% ВВП.

Социально-политическая структура по де Голлю подразумевала возвращение к ситуации 30-х годов, т.е. сохранение «Франции мелких буржуа» (France des petits), Франции мелкокрестьянского хозяйства. Негативом этой Франции являлась Франция профсоюзов, социальных гарантий и довольно сложной политической системы, весьма уязвимой для парламентских и партийных кризисов. Препятствием к осуществлению деголлевских планов могла стать и колониальная система. Ее фактическое сохранение (с соответствующими системами протекционизма, таможенных налогов, монополизации отдельных сфер производства и услуг) сделало экономический рост Франции 50-х достаточно эфемерным явлением, обретавшим плоть разве что в общеевропейских процессах послевоенного восстановления. Как заметил де Голль, первым делом в 1958 году он столкнулся с «пустой казной», с которой надо было что-то делать.

Модернизации по де Голлю предстояло решить существенный комплекс задач:

— стабилизировать и интенсифицировать экономическое развитие и снять его внутренние пределы, заданные сохранением архаической мелкобуржуазной и сельскохозяйственной экономики, не позволявшей поднять уровень внутреннего инвестирования;
— привлечь иностранные капиталы и осуществить реальную индустриализацию;
— демонтировать остатки колониальной системы, фактически сохранявшей во Франции элементы «имперского» фискального и товарного уклада и отделявшей страну от общеевропейского окружения;
— создать новый общественный консенсус, структурированный обновленным республиканским идеалом, развитием общества потребления и индивидуального успеха.

Политическая рамка голлистской модернизации: создание политических инструментов модернизационной политики

Возвращение де Голля в политику в 1958 году, принятие в том же году конституции Пятой республики и референдум 1962 года, одобривший процедуру выборов президента всеобщим голосованием, обеспечили радикальное изменение политической системы Франции. Разделение властей, отстаиваемое де Голлем, предполагало резкое увеличение роли президента в политическом раскладе сил, в том числе и устранение традиционной «диархии» президента и премьер-министра. После 1962 года президент республики становится непосредственным олицетворением государства, власть которого проистекает из стихии народного волеизъявления. Парламент был ограничен в возможностях контролировать исполнительную власть, чему способствовало преобразование партийной системы.

Сложившаяся к 1958 году голлистская партия «Союз за новую республику» (Union pour la nouvelle R?publique, UNR), исходно составленная не столько из отдельных элитных групп, сколько из людей, верных лично де Голлю, в соответствии с амбициями генерала мыслила себя не традиционной идеологической партией, а скорее своеобразной «антипартией». Ее цель – объединить французов вокруг нового главы государства и, соответственно, получить наибольшее число мест в парламенте, сделав последний инструментом политической воли генерала де Голля. «Союз» становится «пехотой генерала», однако сам де Голль занимает дистанцированную позицию по отношению к «собственной» партии, что обеспечит в будущем возможность создания новых голлистских движений (так, в 1962 году Андре Мальро создает «Ассоциацию за Пятую республику»). Личная преданность де Голлю и превращение «Союза» в избирательно-кадровый механизм не предотвращают, однако, идеологических расхождений внутри партии. Тем не менее «Союз», включивший в себя некоторые другие политические партии, например «Демократический союз труда» (UDT), сумел стать реальной партией власти, аккумулировавшей позитивный модернизационный образ, транслировавшийся на всю Францию. В результате к 1968 году партия со своими союзниками (преобразовавшись в «Союз демократов за Пятую республику») собирает до 46% голосов, приближаясь к абсолютному большинству мест в парламенте. Все это на несколько лет обеспечило слаженную работу всех ветвей власти, т.е. де-факто преобладание президентского курса, распространявшееся в первую очередь на кабинет министров, в который де Голль стал набирать все больше технических специалистов вместо политиков.

Следствием создания «партии большинства» и выстраивания президентской власти стало полное крушение старой партийной системы, повлекшее значительные изменения всего политического поля в целом. Успех новой политики де Голля в отношении французской колонии Алжир фактически обрек на небытие старых правых. Консолидация «через образ врага», выполненная коммунистами, позволила им сохранить свои позиции в достаточно сложных условиях (кризис в Венгрии и развенчание культа личности Сталина в СССР). Однако так называемые радикальные партии (на деле левоцентристские), а также некоммунистические левые и социалисты вошли в период длительных пертурбаций, пытаясь, с незначительными успехами, создать межпартийные коалиции. Партия власти, ставшая публичным проводником идей исполнительной власти, благодаря привязке к фигуре де Голля и отказу от примата идеологии сама оказалась выключенной из партийной эволюции Франции и, что еще важнее, создала пространство для «несистемной» оппозиции, т.е. стихийного включения в протестные движения групп населения, не связанных с традиционными партийными механизмами. Однако французская модернизация, ставшая ядром «Славного тридцатилетия», не могла осуществиться без жесткой либерально-государственной политики, взятой на вооружение де Голлем и его правительством.

Вопрос элит и модернизация государственной службы

В действительности даже самые серьезные политические реформы, осуществленные де Голлем, мало что решали бы без изменения и перераспределения в административно-управленческом поле, традиционно весьма сильном во Франции. Государственные управленческие элиты составляли во Франции Третьей и Четвертой республик верхушку социальных элит в целом, определяя главенствующее положение так называемых grands corps de l»Etat, высших органов управления и судебной системы (к ним относятся Государственный совет, Счетная палата, Общая инспекция финансов, Общая инспекция социальных дел, Общая инспекция управления). Сам статус «grand corps d’Etat» является предметом конкуренции в государственной сфере – например, на него с некоторым основанием могло претендовать Управление государственными рудниками (les Mines). С XIX века предпринимались попытки реформировать бюрократические структуры, в особенности grands corps, – противодействуя потенциальным тенденциям корпоративизации, противоречащим духу республиканизма и Французской революции. Главное же, эти многолетние реформы подготовили создание института государственного функционера, выделив основное звено управления этим институтом и его преобразования, а именно систему образования/конкурса/назначения функционеров высшего и среднего звена.

С 1872 года основным поставщиком высших управленческих кадров была Свободная школа политических наук (Ecole libre des sciences politiques), элитарный характер которой, однако, постоянно вызывал нарекания. Проект более управляемой, унифицированной и в то же время более демократичной Национальной школы управления (Ecole national d’administration, ENA) был предложен Жаном Зэ в 1936 году, но реализован он был только в октябре 1945 года генералом де Голлем и Мишелем Дебре. Проект Дебре предусматривал создание новой системы формирования корпуса чиновников, необходимой для восстанавливающейся республики и ее правительства. Таким образом, только с 1945 года французское государство стало обеспечивать унифицированное обучение чиновников. Открытие ENA было осуществлено в рамках работы Временной комиссии по административной реформе при временном правительстве Франции. Именно эта комиссия под руководством Мориса Тореза заложила основания административной реформы. Несмотря на то, что в 1946 году де Голль отправился в политическое изгнание, Национальная школа управления стала его важнейшим козырем в модернизации и в выстраивании отношений с национальными элитами.

По отношению к последним де Голль занимал критическую позицию, называя большую часть старой элиты «предателями». Поэтому создание нового слоя высших функционеров, которым можно поручить задачи модернизации и которые воплощают в себе принцип публичного государственного служения, явилось первоочередной задачей для де Голля конца 50-х годов. Именно она и была решена за счет ENA и административной реформы, локомотивом которой стала Школа управления.

Сам де Голль рассматривал ENA в качестве «рассадника будущих государственных служащих» и «основания нового государства», призванного рационализировать систему подбора кадров, которая ранее отличалась непрозрачностью и плодила коррупционеров. По де Голлю, национального могущества способно добиться только государство, имеющее в своей основе независимую и сильную экономику, а для этого требуется, чтобы государство перестало быть «случайным соединением частных интересов». 17 ноября 1959 года де Голль произнес речь перед учащимися ENA, в которой зафиксировал принципы прозрачного, справедливого и конкурентного отбора государственных служащих и заявил, что высшая цель будущих функционеров всецело определяется «национальным интересом». Он также дал понять, каким видит будущее своих молодых слушателей: «Те, кому суждено служить государству, должны стать новой элитой, элитой во всех своих качествах, интеллектуальной элитой и моральной». Административная реформа, таким образом, прежде всего служила цели унификации государственного управления в контексте экономической, политической и социальной модернизации, но одновременно она позволяла обезопасить модернизационную программу от противодействия старых элит и бюрократических корпусов.

За выступлением де Голля в ENA последовала публикация «Доклада о препятствиях экономическому развитию» Рюэффа–Армана (июль 1960), в котором была отмечена неэффективность имевшихся государственных структур. Доклад и его поддержка де Голлем запустили новый этап административной реформы, на котором главным критерием становилась именно «эффективность». Реформа некоторых grands corps de l’Etat, прежде всего Госсовета (выполненная в рамках общей политической реформы), опиравшаяся на уже развернутую систему отбора, обучения и габилитации чиновников, центром которой выступила ENA, позволила Франции начать эпохальную экономическую модернизацию, не отказываясь от программы «государства всеобщего благосостояния», а развивая ее. Модернизация де Голля вошла в историю как период становления государства «энархов», т.е. выходцев из Ecole national d’administration, не только центрировавших на себе все государственные службы, но и ставших главным резервом высших политических кадров.

Экономическая повестка голлистской модернизации: план Пинэ–Рюэффа

Неоднозначность наследия Четвертой республики, выразившаяся в экономических, финансовых и политических дисбалансах, потребовала от де Голля ряда неотложных мер, проводником которых стал Антуан Пинэ в роли министра финансов. Пинэ не был идеологом реформ, скорее, он выполнял функцию «гаранта мелких собственников» и инструмента краткосрочного финансового оздоровления. Для наполнения государственной казны Пинэ объявил в июне 1958 года о внутригосударственном займе, успешность которого свидетельствовала об убедительности тандема Пинэ – де Голль. Государство заявило о необходимости проведения жестких финансовых процедур, которые включали рост налогов на коммерческие предприятия, повышение цен на бензин, увеличение жалованья чиновников и цен на сельхозпродукцию, ограничение субсидий и кредитования. Но эти краткосрочные меры позволили лишь залатать бреши в финансовой системе Франции.

Для решения вопроса стратегического развития и модернизации де Голль кооптировал в свою команду подлинного идеолога будущей либерализации – экономиста либерального направления, одного из членов основанного Людвигом фон Мизесом «Общества Монт-Пелерин» Жака Рюэффа, бывшего некогда советником Рэймона Пуанкаре. К декабрю 1958 года Рюэфф разработал план, который послужил базисом для дальнейшего экономического роста. Он включал несколько составляющих.

1. Борьба с инфляцией: инфляция признается тем фактором, который понижает позиции Франции на международных рынках. Бюджет государства урезается, ежегодное повышение зарплат чиновников и служащих ограничивается 4%, уменьшаются субсидии национализированному сектору экономики. Государственные ресурсы пополняются за счет повышения налогов, акцизов на алкоголь и табак, общего повышения тарифов на газ, электричество, транспорт и т.д. Все ставшие привычными для Четвертой республики индексации, за исключением межпрофессионального минимума зарплаты роста (SMIC), замораживаются.

2. Монетарная политика: ее цель – создание «твердого», т.е. свободно конвертируемого, франка. За 17,5-процентной девальвацией следует деноминация в соотношении 1:100. Франк становится такой же твердой валютой, как швейцарский франк или дойчемарка.

3. Либерализация рынка – наиболее важный момент, следующий за подписанием Францией Римского договора (1957) и официальным созданием Европейского экономического сообщества, или Общего рынка. Франция отказывается от значительной доли протекционистских мер и таможенных пошлин. К 1960 году либерализировано около 90% сделок с европейскими странами, а также 50% сделок в зоне доллара.

План Рюэффа позволил осуществить уже намеченную в период Четвертой республики масштабную модернизацию французского общества и экономики, создав условия для изменений, руководимых логикой «этатистского либерализма», уравновесившей либеральные реформы политикой «participation», т.е. развитием ассоциации «капитала» и «труда» и систем более справедливого распределения доходов в рамках укрупняющихся промышленных предприятий. В итоге всех этих мер Франция сумела вернуть себе статус одной из наиболее передовых стран мира.

Основные моменты французской модернизации 60-х

Сочетание политического курса де Голля, либерально-экономической программы Рюэффа и традиционных для Франции этатистских механизмов определило как сильные стороны, так и слабости французской модернизации 60-х годов, позволившей Франции вписаться в общемировой тренд экономического роста. Экономический рост страны в 1959–1970 годах достигал в среднем 5,8% в год (в этот период Францию опережала только Япония).

Основополагающую роль для экономического подъема Франции сыграли интернационализация ее экономики и корректное использование государственных мер, поддерживаемое значительным государственным сектором. От Четвертой республики де Голлю достался внушительный аппарат статистики и госуправления (Комиссариат плана, Комиссия экономического учета и бюджета нации, Национальный институт статистики и экономических исследований – INSEE). Государственные предприятия позволяли осуществлять планирование экономики, которое, однако, не стремилось вытеснить либеральные механизмы регулирования. Промежуточный план 1960–1961 годов предполагал меры по выходу страны из финансового кризиса. Программа Рюэффа в значительной степени определила IV План на 1962–1965 годы, ставший Планом роста (5,5% ВВП в год). В этот период экономические и финансовые власти ставят задачу повышения конкурентоспособности французской экономики, а также постепенного снижения роли государства: доля государственных инвестиций в эти годы постепенно уменьшается, но общий рост инвестиций (в 1960–1974 годы – примерно 7,7%) обгоняет рост производства и в 1969 году составляет 25% ВВП. Интернационализация экономики приводит к тому, что к 1970 году доля экспорта в ВВП Франции достигает 17% (в 1958 году – менее 10%), 50% покупателей относятся к зоне общеевропейского рынка. Европа занимает место колоний, бывших ранее наиболее важным коммерческим партнером Франции, что повышает требования к французской экономике. Ответом де Голля и его команды является политика благоприятствования созданию крупных финансовых и промышленных групп, способных выдержать международную конкуренцию.

Промышленная модернизация 60-х годов становится поэтому эпохой концентрации и даже монополизации производства. Промышленное предприятие оказывается главным агентом модернизации, однако, как предполагает государственная политика, изменить отношение к производству и конкуренции в рамках мелких предприятий невозможно. В 1959–1965 годы среднее число слияний промышленных предприятий в год достигает 74, в 1966–1972 годах эта цифра вырастает до 136. Все секторы экономики проходят через концентрацию ресурсов. В банковской сфере путем слияния двух крупнейших банков образуется национализированный Национальный банк Парижа, в инвестиционной сфере главнейшую роль играют банки группы Suez и Paribas, сельское хозяйство обслуживает Cr?dit agricole. Практически во всех остальных сферах экономическая жизнь также распределяется между фирмами-гигантами. Так, к 1971 году 86% производства цемента Франции контролируется тремя группами; химическая промышленность также поделена между тремя группами международного уровня. В автомобилестроении доминируют четыре производителя: «Рено», «Ситроен», «Пежо» и «Симка». В высокотехнологичных областях государство непосредственно руководит слиянием предприятий и финансирует отдельные программы: так образуется авиационная группа SNIAS или группа электронной промышленности CII. Принятый на 1968–1971 годы Экономический план позволил завершить эту линию развития в таких областях, как космонавтика, кораблестроение, информатика. К 1973 году доля внутреннего производства в ВВП достигает 28,3% (в 50-е годы – 20%).

Рост производства в значительной степени обусловлен ростом потребления – именно в эти годы во Франции складывается классическое «общество потребления». В 1963 году открылся первый супермаркет Carrefour. В 1959–1973 годах расходы домохозяйств растут примерно на 4,5% в год, постепенно французы отказываются от стиля жизни «мелких буржуа», ценящих сбережения (которые растут гораздо более медленными темпами). Франция бросается тратить.

Огромный рост в период голлистской модернизации дал третий сектор, т.е. сфера услуг, в котором к концу 60-х годов занято до 50% трудоспособного населения Франции (и 66% женщин). Три четверти новых рабочих мест создается именно в этой сфере – прежде всего в банках, страховых компаниях, затем в телекоммуникациях, торговле и на транспорте. К концу 60-х годов третий сектор дает более 50% ВВП.

Пределы голлистской модернизации и ее негативные последствия

К началу 70-х годов Франция сумела пройти через эпохальный модернизационный период, который не только выявил некоторые структурные пределы роста, но и создал определенные негативные эффекты, оказавшиеся весьма влиятельными как в политическом, так и в экономическом отношении.

Открытость экономики и ее интернационализация привели, прежде всего, к укрупнению сельскохозяйственных предприятий и, соответственно, к сокращению сельского населения в целом. К началу 70-х годов его численность (по сравнению с 50-ми) упала с 7 до 3 млн. Общий рост сельскохозяйственной производительности не компенсирует тот факт, что в годы голлистской республики аграрное производство растет в два раза медленнее, чем промышленное, так что к 1974 году оно составляет лишь 5% ВВП. Внутренний сельскохозяйственный рынок быстро насыщается, а спрос на внешнем рынке недостаточен для того, чтобы интенсифицировать сельскохозяйственное производство. В результате наступает стагнация, порождая значительный приток населения в крупные города и волнения крестьян в 1960–1961 годы. Политика укрупнения сельхозпредприятий вызывает социальные и культурные потрясения, однако ее последствия необратимы.

Одним из существенных пределов роста становится региональный дисбаланс: усиление демографического и экономического неравенства между отдельными городами, регионами и целыми географическими зонами Франции. Население в северо-восточных регионах растет гораздо быстрее, чем в юго-западных. Усиливается процесс урбанизации: к 70-м годам в городах проживает около трех четвертей всего населения; правительство предпринимает значительные усилия, чтобы сдержать рост Парижа, при этом развивая города, расположенные в 100–200 км от столицы. Все эти явления, а также опустошение сельских регионов заставляют правительство принять ряд мер, которые, однако, оказываются недостаточными.

Другой внутренней проблемой модернизации стал рост инфляции. Его частичное торможение в результате применения плана Пинэ–Рюэффа оказалось краткосрочным, уже с 1961 года потребности производства в рабочей силе запускают механизм повышения заработной платы и, соответственно, инфляционный процесс, который также разогревается возвращением в 1961–1962 годах 700 000 репатриантов из Алжира. Несмотря на введение в действие принятого в 1963 году Плана стабилизации, французское правительство так и не смогло найти точку равновесия между «здоровой» инфляцией развивающейся экономики и инфляционными рисками, которые усилились после того, как кризис 1968 года ослабил действие принятых ранее дефляционных мер, направленных против «перегрева» экономики.

Общесоциальным пределом модернизации становится расслоение общества между стратами, составлявшими «костяк» модернизации, и теми, кто в итоге модернизации посчитали себя «проигравшими». К числу последних относятся не только бывшие крестьяне или мелкие лавочники, но, по существу, огромное количество владельцев мелких предприятий, торговцев, мелких буржуа, некоторые слои государственных служащих, преподаватели, а также рабочие. Экономика Франции не стала абсолютно централизованной и монополизированной: так, в промышленности к 1971 году из 617 000 предприятий в 540 000 менее 10 наемных сотрудников, а в 58 000 – от 10 до 50. При этом основной груз экономического роста и международной конкуренции лег на промышленных гигантов, которые, однако, также не достигли особых высот (лучшая французская компания «Рено» занимала лишь 22-е место в рейтинге мировых автомобилестроительных предприятий). Старые социально-политические структуры Франции оказывали мощное сопротивление собственной инерционностью.

Формирование общества потребления и внедрение американских экономических и социальных стандартов привели к фрустрации у части общества – той, которой новые стандарты потребления в условиях быстрой инфляции оказались недоступными. Размывание традиционных слоев крестьянства, ремесленничества и торговцев, т.е. памятной «Франции мелких буржуа», накладывалось на значительное ослабление институциональной политической оппозиции, которая в условиях господства «партии власти» заботилась прежде всего о собственном выживании. По сути, политическая рамка голлистской модернизации подготовила почву для численного роста и повышения публичного авторитета внесистемной оппозиции. Последняя же показала всю свою мощь во время студенческой революции 1968 года.

Доклад подготовлен при участии руководителя Политического управления Политического департамента ЦИК партии «Единая Россия» Олега Игнатова.

«Идеальных партий не бывает» – Газета Коммерсантъ № 92 (7054) от 01.06.2021

“Ъ” продолжает цикл интервью с лидерами парламентских партий. Председатель «Единой России» Дмитрий Медведев рассказывает о взаимодействии партии с правительством и избирателями, а также соотношении рейтингов ЕР с ее местом в российской политической системе.

«Правящая партия действительно ответственна за то, что происходит в стране»

— Впереди пятые думские выборы, на которые идет «Единая Россия», но до сих пор не все могут до конца определить, что собой представляет эта партия. Все только знают, что это партия власти. Вы взаимодействовали с ней и будучи президентом, и премьер-министром, взаимодействуете и сейчас — как зампред Совета безопасности. Со всех этих позиций вы наблюдали политическую систему и место партии в ней. Какое место ЕР занимает в этой системе?

— Занимает она место, которое ей соответствует в результате выборов. Иными словами, ЕР является правящей партией. И этим все сказано. Я очень не люблю термин «партия власти»: во-первых, он неграмотный, а во-вторых, он бессмысленный. Она только власть представляет? Но за нее голосуют миллионы людей. Термин «партия власти», на мой взгляд, появился в результате недоразумения. Есть термин «правящая партия». Это партия, которая получила большинство в результате парламентских выборов. В парламентской республике она формирует правительство, а в президентской республике имеет большинство в парламенте, в нашем случае — в Государственной думе. Вот, собственно, это и есть место нашей партии. До тех пор пока ЕР будет иметь большинство, она будет правящей партией. Если она это большинство потеряет, возникнет другая ситуация, связанная с необходимостью с кем-то блокироваться для того, чтобы принимать те или иные решения. Я такую ситуацию помню: это были 1990-е годы, когда многие решения трудно было принять — ведущим политическим силам тогда необходимо было блокироваться для получения необходимого количества голосов. Но я исхожу из того, что этого не должно случиться. Мы будем стараться удержать те достижения, которые были за последние годы получены. Иными словами — завоевать доверие избирателей.

— Вы сами обозначили разницу между парламентской и президентской республиками и позицией правящей партии в ней. Но именно вы были первым партийным премьер-министром в истории новой России, и тогда статус правящей партии выглядел более убедительно. Как вы считаете, должен ли быть партийным председатель правительства?

— Может быть по-разному. В парламентской республике, безусловно, правящая партия обладает правом на формирование правительства либо самостоятельно, либо, если ей не хватает голосов, с кем-то в блоке. В президентской республике все выглядит несколько иначе. У нас в целом республика с сильной президентской властью. Исходя именно из президентской природы власти в нашей стране, тем более учитывая последние конституционные изменения, президент, по сути, стоит наверху исполнительной власти, и партийное правительство необязательно. Но, с другой стороны, наша политическая система развивается, это совершенно нормально. Я действительно был первым председателем правительства, который возглавлял партию. (Владимир Путин, будучи премьер-министром и председателем партии «Единая Россия» в 2008–2012 годах, так в нее и не вступил.— “Ъ”). Но партийная природа нашего правительства, конечно, имеет гораздо менее четко выраженный характер, чем в парламентской республике, это естественно. В тот период, когда я как председатель партии возглавлял правительство, расхождений внутри правительства было гораздо меньше, чем когда было непартийное правительство, в 1990-е годы. Тогда там было представительство совершенно разных политических сил. Несмотря на то что наша республика все равно была президентской, поляризация подходов, тех или иных начал в правительстве была больше. На самом деле это совершенно нормально, когда в нашей стране председатель правительства возглавляет партию, но это не является обязательным именно в силу президентского характера правления. В этом смысле правительство может быть и более аполитичным и составляться вне зависимости от политической принадлежности тех или иных его членов. Строго говоря, в этом смысле у нас и в нынешней ситуации все в порядке. ЕР как правящая партия поддерживает правительство в его начинаниях, иначе это правительство просто невозможно было бы сформировать.

— Правящая партия — самостоятельный субъект. Она поддерживает правительство, и мы в публичном поле не видим между ними разногласий. А может ли возникнуть ситуация, когда партия не поддержит какое-то крупное решение правительства? И как вообще происходит согласование позиций? Как вы лично взаимодействуете с Михаилом Мишустиным и Владимиром Путиным?

— То, что этого не видно,— это хорошо. Потому что, когда это очень сильно выплескивается наружу, это, скажем по-честному, затрудняет нормальный диалог и принятие решений. Такое раньше происходило чаще, сейчас это довольно редкая история, но ситуации, когда мои коллеги по партии и члены правительства занимают различные позиции, бывают. Это совершенно нормально, это живая работа. Но желательно все это снимать на уровне обсуждений. Правящая партия действительно ответственна за то, что происходит в стране, потому что она правящая. И эта ответственность как раз и проявляется в необходимости согласовывать позицию с правительством, с президентом до момента окончательного принятия решений. Этого придерживаемся я и мои коллеги, где бы они ни работали, в том числе в Государственной думе. Ну а рабочие дискуссии — они постоянно возникают, они просто не видны в такой степени. Это на самом деле и неплохо. В политике есть свои закономерности и свои, так сказать, интриги. Иногда чем меньше вокруг публичного интереса, тем проще бывает найти компромисс.

— Со стороны часто кажется, что партия идет за правительством, а не наоборот.

— Это не так, поверьте мне. Я все-таки могу здесь посмотреть на ситуацию как минимум с трех углов. Я работал президентом, работал председателем правительства, и в настоящий момент я председатель партии. Очень многих ситуаций просто не видно. Когда я работал председателем правительства, мои партийные коллеги приходили с какими-то инициативами, и они в конечном счете воплощались в законодательные инициативы правительства. Скажем по-честному, иногда мы, что называется, делим ответственность: в некоторых случаях тот или иной законопроект выгоднее внести правительству. А в некоторых случаях — наоборот. Ничего страшного в этом нет. Это законы политического жанра. Иногда такого рода политической славой можно поделиться с коллегами из Государственной думы. И тогда они эту инициативу озвучивают. Вот здесь как раз и нужна партийная природа взаимоотношений. Благодаря ей мы находим общий язык и определяемся, как ту или иную инициативу правильно позиционировать. Есть, наконец, президентский угол. Он тоже очень важен, поскольку ЕР поддерживает курс президента. Очевидно, что часто наиболее важные инициативы должны быть озвучены именно президентом. Но это не означает, что ЕР из этого процесса исключена. Это нормальная политическая работа. Я буквально несколько дней назад ряд инициатив ЕР обсуждал с президентом страны.

— Вам не кажется, что конфигурация, при которой правительство возглавляет представитель партии, ближе к идеалу, о котором в России мечтали еще в начале ХХ века,— кабинет, который отвечает перед парламентским большинством?

— Понимаете, у всего есть и достоинства, и недостатки. Я уже перечислил свойства нашей конституционной системы. У нас сильная президентская республика. Это сравнение хромает, но оно может быть применено: она у нас точно не менее сильная, чем в Соединенных Штатах Америки. Правда, там нет правительства: президент не только глава исполнительной власти, но и, по сути, возглавляет кабинет. У нас роль правительства в значительной степени определяется позицией президента. Поэтому партийная принадлежность в нашей стране, наверное, не так важна — именно в силу конституционного порядка, в силу конституционной природы нашей республики. Но она все-таки есть. В некоторых случаях в разговоре со своими товарищами по правительству иногда я спрашивал об их партийной принадлежности. Когда кто-то там сильно упирался, я говорил: «Слушай, а ты член партии «Единая Россия»?» Он говорит: ну да. Но тогда ты должен все-таки разделять основные положения и идеи, с которыми партия идет на выборы. В конечном счете ты этой партии обязан тем, что ты в правительстве сидишь. Ты обязан этим президенту, который тебе поверил, и правящей партии, поскольку она за это правительство проголосовала.

«Пусть конкуренты сами растут — это уж точно не задача правящей партии»

— «Единая Россия» давно в большинстве. Ее даже иногда сравнивают с КПСС. Вы были членом КПСС. Каково было ваше отношение к ней? Не кажется ли вам, что «Единая Россия» может повторить ее путь?

— КПСС на самом деле, конечно, не была партией. Это была основа советского общества. Исходя из текста статьи 6 Конституции СССР 1977 года, в которой прямо было написано: основа политической системы. Это была государственная сила. Могу вам рассказать, как меня принимали в КПСС. Я учился в аспирантуре, мне раздался звонок по домашнему телефону: «Это партком Ленинградского государственного университета». Говорю: «Да, здрасьте». «Вам нужно прийти туда-то и принести с собой такие-то документы». И в конце говорят: «Вы же не против?» Я говорю: «Нет, я не против». У КПСС действительно была особая миссия, особая роль, которая в конечном счете, скажем по-честному, для нее и вышла боком. Она была основой политической системы, частью государства, но в какой-то момент в силу тех процессов, которые в Советском Союзе пошли, попала в конкурентное поле и проиграла — просто потому что к этой конкуренции она была не готова. Я сейчас не оцениваю ее идеологию и другие вещи.

Что касается ЕР, то здесь ситуация абсолютно другая. Да, ЕР достаточно давно является правящей партией, но она это право каждый раз подтверждает на выборах. КПСС этого права на выборах не подтверждала, потому что никакой конкуренции не было, ни с кем она не соревновалась. Партия была одна. Знаете, как в старой шутке: партия одна, а стучать нужно громче.

А ЕР всегда получает подтверждение своего статуса, даже в весьма непростых условиях и в условиях реальной конкуренции. Если она окажется к ней не готова, она утратит статус правящей партии. Вот, собственно, и вся история. Вот это первое, что я хотел сказать. А второе — по поводу сроков. Знаете, это большая ответственность, когда партия долго находится у власти. Во-первых, ее спрашивают о выполнении обещаний, обязательств. Во-вторых, есть и определенные элементы усталости у людей, когда они голосуют за одну и ту же политическую силу. С другой стороны, ничего сверхудивительного в этом нет. Давайте вспомним послевоенную историю, когда государства и экономики Европы возрождались. У нас сейчас происходит то же самое: по сути, создается новое государство на месте старого. Хотя этот процесс идет уже не первый десяток лет, но тем не менее это все равно только начало. В таких ситуациях и в других странах ведущие политические силы были достаточно долго у власти: либеральные демократы в Японии, ХДС/ХСС в Германии. Я недавно перечитывал их историю: вначале они были у власти 20 лет, потом был перерыв на социал-демократов, потом снова блок ХДС/ХСС на 15 лет, когда был Гельмут Коль. И сейчас достаточно долго это снова правящая политическая сила в ФРГ. И ни у кого это не вызывает сомнений: вот они победили, вот они образовали правительство.

— Но во всех названных политических системах обычно эту долго находящуюся у власти партию подпирает другая партия, которая является в системе противовесом. И у нас тоже много говорили о том, что условно центристскую силу в идеале должна уравновесить вторая сопоставимая партия.

— Много говорили — это вы на кого намекаете?

— В том числе и на вас. Вы еще в 2012 году говорили, что ЕР — консервативная центристская сила, а в идеале центристам-консерваторам должны противостоять социал-демократы. Почему, как вам кажется, эта вторая политическая сила так и не возникла?

— Во-первых, я говорил об идеальной модели. Действительно, как правило, в этой модели ярко выражены фланги. У нас есть другие партии оппозиционные, среди них есть левые партии. Часть из них — новые партии, а часть — идеологические правопреемники прежних партий. Поэтому левый фланг у нас сформирован. Но все остальное зависит уже от воли избирателей. Является ли идеология, которая предлагается такими политическими силами, привлекательной для большей части населения? Видимо, до сих пор наши партнеры и конкуренты не смогли предложить что-то такое, что было бы абсолютно убедительным и что позволило бы им получить большинство.

Во-вторых, я действительно говорил о том, что определенный баланс всегда неплох. Но, с другой-то стороны, надо ли «Единой России» самостоятельно надувать другие политические силы? Вскармливать их? Это уж точно не в наших интересах как политической силы. Пусть конкуренты сами растут — это уж точно не задача правящей партии. Если они смогут доказать в ходе честной избирательной кампании и открытой политической борьбы преимущества их программы, они получат соответствующие результаты. Для этого и есть выборы, и мы, естественно, будем с ними соперничать.

— Когда внутри ЕР создавались политические платформы, это было следствие разочарования в том, что снаружи конкурент не растет?

— Нет, это не совсем так. Дело в том, что ЕР все-таки достаточно большая партия, самая большая в нашей стране, и, что естественно, разнородная. Там есть люди с разными позициями. Я хорошо знаю многих своих товарищей, у которых есть тяготение в одну политическую сторону, у других — в другую. Для кого-то важнее решение социальных вопросов, а кто-то вышел из бизнеса — для него важно, чтобы какие-то бизнес-проекты в нашей стране получали поддержку. В этом смысле наличие людей с определенными, иногда разными установками и повлекло создание платформ. Чтобы каждый нашел себе в этом строю место. Но это не значит, что ЕР — такая большая и аморфная масса людей с разными ценностями и установками. Любой сторонник платформы или тех или иных подходов, он должен разделять базовые подходы, которые исповедует партия, разделять ее программу, подчиняться требованиям учредительных документов. Но то, что есть люди с разными устремлениями, разными представлениями о том, что лучше делать,— это совершенно нормально. Так, кстати, и в других странах: в крупнейших партиях всегда есть условно более левые, условно более правые, некий центр. Это совершенно нормально. Но в целом те характеристики, которые я когда-то давал ЕР, мне кажется, абсолютно правильны до сих пор: партия претендует на роль центристской, консервативной силы. Может быть, в этом как раз и есть определенное преимущество, поскольку такие ценности разделяет, как правило, довольно значительная часть населения.

— Как вы считаете, молодой человек в России может осознанно построить политическую карьеру с помощью партии?

— Сто процентов. Даже сомнений никаких не вызывает. Таких молодых людей достаточно. Я с ними регулярно встречаюсь — вот здесь, на полянке за этим домом, в прошлом году летом как раз встречался с молодыми партийцами. Они энергичные, они отличаются от партийных деятелей прежнего поколения, в том числе от тех, кто помнит советские времена. Они совсем молодые, им по 23–25 лет, и они делают свои первые шаги в карьере на политическом поприще. Я уверен, что многих из них ожидает блестящее политическое будущее.

«Настоящие избирательные настроения проявляются только в ходе выборов»

— Кампании «Единой России» всегда очень технологичны. Когда говорят, что у партии есть цель получить две трети мест в парламенте, в принципе понятно, что технически это возможно. Но не видите ли вы опасного диссонанса в том, что партия, рейтинг которой в течение долгих месяцев составляет около 30%, удерживает большинство в парламенте?

— Вы на что намекаете? На то, что поддержка возникнет в результате каких-то фальсификаций? Этого не будет, я вам абсолютно твердо заявляю. А если говорить о текущем рейтинге партии он, конечно, волатилен, он плавает, как и у любой политической силы. Он зависит и от ряда решений — иногда популярных, иногда не очень, которые поддерживает партия, и от общей социально-экономической обстановки в стране. Сейчас она, скажем так, не самая простая, учитывая пандемию и экономический кризис. Это, конечно, отражается на рейтингах правящей партии и на рейтингах власти в целом, и это совершенно нормально. Если говорить о базовой поддержке, то цифра от 30% до 40% — вполне солидная. Посмотрите на рейтинги партий в других странах. Но и эти цифры, они же меняются. Это цифры, что называется, в спокойном состоянии, вне избирательной кампании. А во время избирательной кампании люди определяются, структурируется их политический интерес. Тебе могут все политические силы не очень нравиться. Но когда приходит необходимость принять решение о том, какой крестик ставить в бюллетене, ты так или иначе все равно к чему-то склоняешься. И даже если ты не согласен с какой-то партией полностью, ты все равно делаешь выбор в пользу той или иной политической силы. И в этот период как раз рейтинг наращивается, как правило, у той политической силы, которая и так имеет отрыв. Если, конечно, она не провалила избирательную кампанию. Я считаю, что у ЕР есть все шансы нарастить поддержку в период избирательной кампании. Что касается конкретных цифр или долей, то это я вообще комментировать не буду.

ЕР получит столько, сколько ей отдадут голосов избиратели нашей страны, не более того.

Если это будет весомая поддержка, как это было, например, в 2016 году,— прекрасно. Но еще раз говорю: это будет зависеть от того, как оценят результаты деятельности ЕР избиратели. Так что диссонанса здесь никакого быть не должно. Другое дело, что по итогам выборов всегда есть проигравшие и победители. И очень часто для тех, кто не набрал того, что хотел, появляется соблазн, что называется, отыграться на победителях. Сказать, что там все неправильно, что нас душили, не давали возможность выступать, а еще и какие-то махинации непонятные были. Но для этого существуют судебные процедуры, возможность обжаловать те или иные решения в избирательной комиссии и так далее.

Знаете, у меня же большие социальные сети, наверное, самые большие из всех политических фигур в стране. Вот я их смотрю, а мне пишут: «Кто будет голосовать за вашу партию? Я спросил у Вани и у Пети — они не собираются». Но это же не репрезентативная выборка! Во-первых, человек, пишущий председателю партии, которая, допустим, ему не нравится, естественно, исходит из скептических предположений. Во-вторых, он спрашивает людей, которые ему, как правило, близки по политическим ощущениям. А настоящие избирательные настроения проявляются только в ходе выборов, и только они являются доказательством.

Во время избирательной кампании происходит разогрев или, наоборот, охлаждение, если люди оказываются разочарованы в политической силе. После выборов рейтинг всегда выше. Это касается не только политической партии, это касается всех институтов власти: и президента, и губернатора, законодательных собраний. Набранный в результате структуризации политических предпочтений рейтинг еще сохраняется какое-то время. Но потом он начинает просаживаться, в том числе в результате принятия разных решений. Это совершенно нормально. Но когда у ведущей политической силы, у правящей партии поддержка от 30% до 40% — это хорошая базовая поддержка, которую можно в ходе избирательной кампании еще увеличить.

— Вам не кажется, что как молодые люди могут выбирать ЕР для строительства политической карьеры, так и избиратели на участке голосовать за нее не столько по убеждениям и в силу совпадения принципов, сколько просто ситуативно, потому что все так устроено?

— Вы меня толкаете на путь политологических и философских рассуждений на очень сложные темы. А когда избиратель в Соединенных Штатах Америки выбирает между республиканцами и демократами, вы считаете, что он голосует сердцем, что он с младых ногтей, с пеленок хотел быть или республиканцем, или демократом? Как известно, у них очень легко люди переходят из одного стана в другой. Да и сами партии меняются, в том числе иногда и программами. Это совершенно нормально. Партия — живой организм. Поэтому любой человек может найти для себя ту партию, которая в наибольшей степени отвечает его представлениям. А идеальных партий не бывает. Если хочешь иметь идеальную партию — создавай ее сам.

— А вы допускаете, кстати, что когда-нибудь сама ЕР поделится на условно демократическую и условно республиканскую?

— Я могу сказать то же самое, что говорил в 2012 году. Я думаю, что рано или поздно структуризация политического поля все равно произойдет и у нас будет несколько крупных партий. Две или три — это вопрос уже конкретной политической практики. Это совершенно нормально. Но вот уж чего точно не должно быть и что плохо для страны — это когда соревнуются десятки, извините, живопырок, между ними распределяются голоса, а в результате в парламенте невозможно найти консенсус. И это притом, что в 2012 году я способствовал тому, чтобы регистрация политических партий стала проще. Я подписал соответствующий закон. И в этом плане даже мои коллеги по ЕР, и другие крупные партии выражали свои сомнения: «А надо ли так упрощать этот порядок? Не утонем ли мы в этих мелких партиях?» Ну посмотрите — не утонули, все политические тяжеловесы, все крупные политические партии остались, они работают со своим ядерным электоратом.

«Если вы занимаетесь публичной деятельностью, политической деятельностью, то вы сообразуете это с правилами государства»

— Во время протестов 2011–2012 годов вы подчеркивали, что их участники — также граждане, к мнению которых необходимо прислушиваться. Но сейчас гораздо сложнее, чем тогда, представить себе, что власть, в том числе многие ваши коллеги по партии, продолжает именно так воспринимать протестующих. Как вы сейчас относитесь именно к участникам протестов, поменялась ли ваша позиция? Не видите ли вы тенденции к изоляции этой части общества, в том числе, например, через законы об иноагентах или об ограничении пассивного избирательного права для участников организаций, признанных экстремистскими?

— Я не поменял своей точки зрения. Люди, которые выражают свою позицию, в том числе и в протестах,— это граждане нашей страны, и к их мнению нужно относиться уважительно. Вопрос только в одном: в какой форме осуществляется этот протест? Если этот протест осуществляется в законной форме, если он соответствует общим правилам организации митингов, демонстраций, публичных шествий, то этот протест имеет право на жизнь и к нему нужно относиться внимательно, в том числе власти. Другое дело, если этот протест осуществляется на других принципах: нам плевать на позицию закона, мы решили выйти и выйдем. Так можно зайти очень далеко. Поэтому если протестные акции осуществляются в нарушение законов, включая и правила проведения таких мероприятий в пандемический период, то, естественно, на это будет следовать ответная реакция властей. Это совершенно нормально, и здесь никаких иллюзий ни у кого не должно быть. Ни у нас, ни у тех, кто, допустим, хотел бы таким образом свою позицию проявить, ни тем более у покровителей таких людей в других странах.

У них протестные акции должны сообразовываться с конституцией, с законами, а если они нарушаются, то применяются полицейские силы. А у нас, значит, можно творить все, что угодно? Нет, такого не будет, и такой же позиции я придерживался и в 2012 году. Это абсолютно точно. Что же касается отношения моих товарищей, коллег, то мы же все живые люди, да и ситуация изменилась. Мы видим отношение к нашей стране, которое активно проявляется в последние годы нашими соседями и в Европе, и тем более в Соединенных Штатах Америки. Нам нужны устойчивые, добрые, добрососедские, взаимовыгодные отношения с Европейским союзом и с Соединенными Штатами Америки, со всеми другими странами. Но вопрос именно в том, какой позиции придерживаются наши партнеры. За последние годы эти отношения драматически ухудшились. И это была не наша инициатива. Я считаю, что это плохо, что в экономическом плане все многое потеряли. Это плохо для общей ситуации в мире. Нам нужно выходить на какие-то другие, нормальные, устойчивые принципы сотрудничества. Надеюсь, это будет происходить в том числе в результате российской внешнеполитической активности. Скоро будет встреча президента нашей страны с президентом Соединенных Штатов Америки. Как минимум это уже возможность обсуждать наиболее сложные и наиболее конфликтные темы.

Что же касается законодательных инициатив, о которых вы сказали. Если говорить о СМИ-иноагентах, то вообще-то это не наше изобретение. Речь идет о ситуации, когда то или иное средство массовой информации получает финансирование из-за границы. У нас, кстати, в этом смысле еще достаточно либеральное законодательство, потому что в ряде случаев в Соединенных Штатах Америки, в некоторых европейских странах это ведет сразу к запрету деятельности такого рода организации. У нас этого нет: появляется только маркировка о том, что это СМИ действует в качестве иностранного агента. То есть, по сути, получает деньги из-за границы. Но согласитесь, что это справедливо. Как минимум те, кто пользуется таким источником информации, должны об этом знать и либо доверять этому источнику информации, либо меньше доверять. Это уже дело конкретного человека.

Есть целый ряд законодательных инициатив, направленных на пресечение экстремистской и террористической деятельности. Эти инициативы пока еще не получили окончательного вида. Они только рассматриваются. Но если они будут приняты, то речь ведь идет только о запрете экстремистских и террористических структур по решению суда. То есть это не просто там какой-то чиновник или правоохранительный орган сказал: да, вот это вот экстремисты. А только в том случае, если такого рода решение принято судом. И в этом случае действительно уже возникает целый ряд последствий, включая и невозможность избираться в различные законодательные органы.

— Вам не кажется, что вот этот ряд законодательных решений, а может быть, в какой-то степени и ряд решений юридического и политического характера, принятых в отношении Алексея Навального, сами по себе способствуют протестам и в какой-то степени закупоривают этих избирателей в пространстве, в котором они не могут больше найти представителей для выражения своих политических взглядов?

— Я не хочу пускаться в обсуждение гражданина Навального, свою характеристику ему я давал неоднократно. Не считаю нужным это делать еще раз. Но обращаю внимание на то, что и он, и люди, его поддерживающие, очень долгое время работали в абсолютно открытом, публичном и спокойном режиме. До тех пор пока они не начали нарушать закон. Вот, собственно, и все. Если эти нарушения продолжатся, будет соответствующая реакция государства. Ни о какой закупорке в данном случае речь не идет. Абсолютно очевидно, что если вы занимаетесь публичной деятельностью, политической деятельностью, то вы сообразуете это с правилами государства. Они могут вам не нравиться. Вы можете считать их не вполне демократичными, либеральными. Но для того, чтобы их поменять, есть только один легальный способ — добраться до власти и постараться принять другое решение. Все остальное называется иначе. Мы с вами знаем как, и этим наша страна наелась в XX веке.

— Вы действительно не раз говорили, что главное — действовать в рамках закона. Но в том же 2012 году можно было получить согласование на проведение акции протеста, а сейчас ее с большой вероятностью не согласуют, в том числе прикрываясь пандемией.

— Что значит «прикрываясь пандемией»? Я надеюсь, вы не относитесь к COVID-диссидентам? Пандемия есть, это реальность, к сожалению. С этим ничего не поделаешь. И я вам абсолютно откровенно скажу: когда я видел, как на различные улицы и площади вытаскивают большое количество людей, в том числе людей несовершеннолетних, наших детей практически, у меня это вызывало очень отрицательные эмоции. Можно высказывать свою позицию, можно не соглашаться с позицией власти, можно жестко критиковать эту власть, но приносить жизнь и здоровье людей в угоду собственным политическим интересам? Говорить людям: «Так, вы все выходите, стойте рядом и демонстрируете протест» — это очень циничная позиция. И она незаконна. Пандемия никуда не делась, и при проведении массовых мероприятий государство должно об этом помнить, разрешая или не разрешая те или иные акции.

«Объективно эту спираль конфронтации раскрутили не мы»

— Вы уже достаточно много сказали про изменившиеся отношения с западными партнерами. Когда вы были президентом, казалось, что существует некоторая вероятность перезагрузки…

— Почему некоторая вероятность? Мы даже старались ее сделать.

— Но сейчас ощущение другое. Не кажется ли вам, что в том числе и избиратель «Единой России» довольно сильно устал от конфронтации с Западом, притом что в этой конфронтации есть в общем-то заслуга не только Запада? Не кажется ли вам, что такая напряженность усиливает фрустрацию, в том числе на фоне пандемии? Что тот избиратель, к которому привыкла обращаться «Единая Россия», он находится в непривычной для себя ситуации, из которой он перестает видеть выход?

— Каждые выборы уникальны, и каждая политическая ситуация уникальна, каждый политический период уникален и даже каждый политический день. Не только отдельные люди устали от конфронтации. Я вам больше скажу: мы все устали от конфронтации. А кому это нравится? Никому это не нравится. И мне это не нравится. Уверен, и президенту это не нравится, и другим моим коллегам. Объективно эту спираль конфронтации раскрутили не мы. Ну вот уж точно. Я был живым свидетелем и участником всех этих процессов. Запад, отвечая даже на целый ряд решений, которые были у нас, отвечая на процедуру голосования по возврату Крыма в состав Российской Федерации, мог повести себя гораздо более тонко, умно: не разрушить отношения с нами и в то же время заявить о каких-то своих обеспокоенностях. Но они же все разрушили, сожгли дотла. Я не хочу сказать, что всегда во всем виновата одна сторона, что мы белые и пушистые, а они всегда грязные и плохие.

Но в этой ситуации мы точно не были инициаторами такого рода конфронтационной спирали.

Но к этому нужно относиться без фатализма. Все можно вернуть. Ведь и в 1960-е, и в 1970-е годы, и в начале 1980-х казалось, что мы не способны общаться в том числе с нашими партнерами из других стран. Тем не менее садились за стол переговоров, находили какие-то компромиссы, достигали результатов. К сожалению, наши партнеры на Западе слегка оборзели от своей мощи, особенно после того, как распался Варшавский договор. Это правда. Ведь раньше никто не пытался доводить конфронтацию с нашей страной до такого уровня. Да, были очень разные периоды, даже Карибский кризис был. Но тем не менее никому в голову не приходило отсекать все пути общения. А что сделали наши партнеры, например, в Европейском союзе или в Соединенных Штатах Америки? Они начали вводить индивидуальные санкции. Но вот можно себе представить, чтобы индивидуальные санкции, притом что было колоссальное неприятие друг друга, были введены в отношении Хрущева или Брежнева, или членов Политбюро, или руководителей Верховного совета? Нет, конечно. Почему? Потому что наши партнеры были настроены гораздо более прагматично. Да, мы не согласны с политикой Советского Союза, мы осуждаем, но в то же время каналы общения есть, значит, есть возможность ездить друг к другу. И даже высылка дипломатов, которая поставлена сейчас на поток, она раньше в такой степени не практиковалось. Да, бывали подобные случаи, но все-таки не в таком объеме.

— Правильно я понимаю, что отношения с Западом времен Холодной войны в вашем понимании лучше, чем то, что есть сейчас?

— Да, правильно. Я не говорю о ситуации типа Карибского кризиса, когда вообще на волоске висело. Но по отдельным моментам нынешняя ситуация хуже. И хуже она потому, что наши партнеры исходят из того, что Россией можно пренебрегать. Раньше они исходили из постулата, что Советский Союз не друг, но с ним необходимо считаться. А сейчас они считают, считали, во всяком случае, до поры до времени, что Россия — умирающая страна. Что с ней можно не считаться, что во внешнеполитическом дискурсе к ней можно относиться пренебрежительно. И поэтому насовершали очень много ошибок.

«Сколько продлится эта ситуация? Давайте по-честному скажем: никто не знает»

— Из ряда ваших выступлений, из вашей деятельности в том числе в социальных сетях, возникает ощущение, что вы в какой-то степени визионер, что у вас всегда была какая-то картина будущего. Сейчас она есть? У вас есть какая-то надежда?

— Как у любого человека. Я занимаюсь весьма серьезными вопросами — занимался и сейчас занимаюсь. И в целом эта картина будущего, конечно, реалистическая. Я вижу все те проблемы, о которых только что говорил, но все-таки в ней есть и краски оптимизма. Иначе жить невозможно. На моей памяти мы проходили очень разные, очень сложные ситуации, но все-таки возвращались к нормальному сотрудничеству и преодолевали те проблемы, которые есть. И, кстати сказать, сейчас действительно есть очень важный повод, чтобы объединиться. А именно противостояние новой коронавирусной инфекцией, где у нас огромное количество поводов для сотрудничества.

— Вопрос про будущее — это и есть главный внутриполитический вопрос. Между тем у представителей среднего класса, на которых в том числе ориентируется и ЕР, формируется ощущение, что ближайшее будущее будет тяжелым, несмотря на меры поддержки, все более адресные. Вам не кажется, что, не слыша от политиков адекватного ответа на возникающие вызовы, средний класс — люди, которые хотели бы работать и зарабатывать больше, развивать страну и себя,— испытывает разочарование, отворачивается от политсистемы и маргинализуется?

— Всегда кажется, что наши проблемы самые сложные, что у нас самая драматическая ситуация и что времена наступают самые тяжелые. Знаете, как когда-то поэт сказал: «Времена не выбирают — в них живут и умирают». На самом деле каждое время по-своему сложное. Я всегда думаю о том, как это грустно, что невозможно передать все те эмоции, которые ты получил в предыдущий период своей жизни, людям более молодым. Но вот вы говорите о трудных временах. Но вопрос, с чем сравнивать. Если сравнивать с 1990-ми годами, нынешний период просто очень хороший, устойчивый, стабильный, даже несмотря на пандемию. Но этим никто не бывает доволен: мол, вы еще вспомните, что было при царе Горохе. Но помнить-то все равно надо. Объясню почему. Вот смотрите, Советский Союз при всех сложностях этой страны и специфического способа производства — социалистического, планового — был устойчивым и достаточно стабильным государством. Но потом все рухнуло! Все откатилось в очень тяжелую сторону. И люди, которые жили благополучно в 1980-е годы, в 1990-е оказались обездоленными, бедными, с подорванным здоровьем и абсолютно беспросветным будущем. Нам нужно обязательно помнить уроки истории. Что же касается поддержки… Я считаю, что, безусловно, мы должны делать все, хотя, наверное, это и прозвучит банально, чтобы росло благосостояние людей, чтобы была опора на собственные производительные силы, что нужно поддерживать свой средний класс. Безусловно, нам нужно поддерживать бизнес в целом, потому что у нас рыночная экономика. И если бизнес не растет, если малый бизнес не развивается, если средний класс не расширяется, то общество начинает проваливаться. Но я все-таки вернусь к тому, в каком состоянии мы сейчас находимся. Объективно я в своей политической жизни пережил несколько кризисов. Часть кризисов прогнозировалась, и мы даже понимали их границы. Вот кризис 2008–2009 годов мы понимали: цикличность мировой экономики, рано или поздно отскочит, изменятся цены на основные энергоносители — и все стабилизируется. Так в целом и произошло. А нынешнего кризиса никто не ожидал — это в соответствии с Нассимом Талебом действительно «черный лебедь». Сколько продлится эта ситуация? Давайте по-честному скажем: никто не знает. Это плохо влияет на экономику. Но наша задача, в том числе партии «Единая Россия»,— защитить наиболее социально уязвимые слои людей, у которых совсем плохо с деньгами. В этом наша социальная миссия, и именно поэтому решение о поддержке носит адресный характер. По-другому никак. Невозможно просто распределить деньги. Так не бывает. Поэтому и дальше ЕР будет защищать наиболее уязвимые категории граждан нашей страны. Именно в этом, мне кажется, наша социальная миссия и заключается.

— Возглавите ли вы списки партии на выборах и как будет определяться общефедеральный список?

— На этот вопрос ответит съезд. Мы сделаем так, чтобы партия получила наибольшее количество голосов.

— Руководящий состав Госдумы обновится?

— Конечно.

—Как вы представляете себе избирателя ЕР? Каков его портрет в нескольких словах?

— Сила «Единой России» как политической партии в том, что наш избиратель очень разный. Если бы ЕР делала ставку только на одну категорию граждан, она бы точно давно потеряла власть. А наш избиратель разный. Это и жители крупных городов, мегаполисов, это и бюджетники, и все-таки представители того самого среднего класса, и военнослужащие. С другой стороны, это наша деревня, наше аграрное население, которое у нас очень значительное. Это представители бизнеса, это молодежь, это и люди уже зрелые. Мне кажется, это абсолютно правильно, потому что любая ответственная политическая сила должна пытаться в наибольшей степени удовлетворить запросы всех категорий людей.

— Дмитрий Медведев, который написал статью «Россия, вперед!», и нынешний Дмитрий Медведев — это один и тот же человек, просто обстоятельства изменились?

— Все-таки хотите меня на чем-то поймать. (Смеется) Дмитрий Медведев остался Дмитрием Медведевым. Но, как любой человек, я тоже меняюсь и, к сожалению, не молодею. У меня появляются новые знания, исчезают какие-то иллюзии, как у любого человека, появляется дополнительный опыт, который необходим для политической работы. Вот так.

Медведев Дмитрий Анатольевич

Родился 14 сентября 1965 года в Ленинграде. Окончил юрфак Ленинградского госуниверситета (1987), аспирантуру (1990). В 1989 году работал в предвыборном штабе Анатолия Собчака на выборах народных депутатов СССР, затем стал его советником на посту председателя Ленсовета (тогда же советником господина Собчака был Владимир Путин). Также работал экспертом возглавляемого господином Путиным комитета по внешним связям мэрии Санкт-Петербурга. Одновременно преподавал и занимался юридической практикой.

9 ноября 1999 года назначен заместителем руководителя аппарата правительства Дмитрия Козака. С 31 декабря 1999 года — заместитель, а с 3 июня 2000 года — первый заместитель главы администрации президента Александра Волошина. 30 октября 2003 года стал руководителем администрации. 14 ноября 2005 года назначен первым вице-премьером в правительстве Михаила Фрадкова, сохранил пост в кабинете Виктора Зубкова.

2 марта 2008 года избран президентом России. С мая 2012 года по январь 2020 года занимал должность премьер-министра РФ. 26 мая 2012 года избран председателем «Единой России». С 16 января 2020 года — заместитель председателя Совбеза РФ.

Кандидат юридических наук (тема диссертации — «Проблемы реализации гражданской правосубъектности государственного предприятия»), доцент. Женат, есть сын.

Беседовали Андрей Винокуров и Иван Сухов

Булат Ногманов о возвращении в большую политику Исмета Инёню — Реальное время

Турция после государственного переворота 1960 года. Возвращение Инёню

Фото: twitter.com (Исмет Инёню и Джемаль Гюрсель)

Казанский исследователь Булат Ногманов продолжает знакомить читателей «Реального времени» со своими наблюдениями о культуре и истории Турции. Сегодня вашему вниманию предлагается окончание рассказа о преемнике Ататюрка Исмете Инёню.

Чуть левее

Через полтора года после государственного переворота, приостановившего действие Великого Национального Собрания и привнесшего серьезные изменения в политико-правовой облик страны, в Турции состоялись парламентские выборы, ознаменовавшие собой новый переход на демократические рельсы. По итогам переворота демократическая партия была расформирована, и на выборах 1961 года за депутатские кресла боролись следующие основные политические силы:

• народно-республиканская партия;
• партия справедливости;
• республиканская крестьянская национальная партия;
• партия «Новая Турция».

Последние три можно считать наследницами демократической партии, и их проход в парламент символизировал некий реванш покойного Мендереса. Поэтому результаты выборов не устраивали определенные военные круги в Комитете Национального Единства, в котором уже на тот момент наметились серьезные разногласия между представителями различных военных сил, и над страной даже нависла новая угроза военного переворота. Однако генералитет в лице Джемаля Гюрселя и Джевдета Суная собирает в Анкаре лидеров четырех партий и договаривается о том, что президентом страны останется генерал Гюрсель.

Результаты выборов не устраивали определенные военные круги в Комитете Национального Единства, в котором уже на тот момент наметились серьезные разногласия. Фото gazeteilksayfa.com

Одержав относительную победу на выборах, народно-республиканская партия получает 173 депутатских кресла из 450. Ее лидер, уже довольно немолодой Исмет Инёню, во второй раз в своей карьере становится премьер-министром Турции. Новый курс, которым он начинает вести страну, получает неофициальное название «ортанын солу», что можно перевести как левый уклон центризма.

На новом старом посту Исмету Инёню, помимо основных его обязанностей, приходится разбираться и с последствиями государственного переворота 1960 года, в частности с попытками новых восстаний и переворотов в 1962 и 1963 годах. Доходит до того, что в 1964 году на него готовится покушение, которое было успешно предотвращено: преступник был схвачен, а Инёню уже в который раз избежал смерти.

Госплан и пятилетка

В сфере экономики при Инёню начинается переход на плановую модель и принимается пятилетний план развития, расширяются права рабочего класса, в частности осуществляется переход на коллективные трудовые договора, а сами рабочие получают право на проведение забастовок. Кроме того, создаются институт государственной статистики и министерство туризма. Принимаются многолетние планы по развитию юго-восточной Анатолии, наименее развитой части страны. Стоит отметить, что Инёню, так же как и Ататюрк в свое время, уделяет большое внимание развитию науки и технологий. Была основана государственная исследовательская библиотека, а также организация по научно-техническим исследованиям, больше известная по аббревиатуре ТЮБИТАК.

Инёню, так же как и Ататюрк в свое время, уделяет большое внимание развитию науки и технологий. Фото wikipedia.org

Во внешнеполитической сфере Инёню, как и в период Второй мировой войны, придерживается многовекторной модели. Происходит сближение с Советским Союзом, заключается Анкарское соглашение об ассоциативном членстве Турции в Европейском экономическом сообществе. Необходимо отметить, что сегодня это соглашение является базисом в многолетнем процессе вступления Турции в Евросоюз. Совместно с Ираном и Пакистаном Турция основывает организацию совместного регионального развития. Налаживается непрерывное радиосообщение со странами Европы и Азии.

Отдельно необходимо отметить усиление силового блока — за счет модернизации армии, укрепления позиций в НАТО, создания Организации национальной разведки и Совета национальной безопасности Турции.

Конец эпохи

Мы помним, что на парламентских выборах 1961 года народно-республиканская партия не смогла взять решающее большинство. Остальные места были распределены среди оппозиции и так называемых наследниц демократической партии. По этой причине во время принятия тех или иных решений в парламенте разворачивались нешуточные дискуссии.

Не обошлось без них и в феврале 1965 года, во время очередных чтений по бюджету. Проект бюджета, предложенный правительством Инёню, был решительно отвергнут парламентом, и на этом фоне премьер-министр ушел в отставку, передав бразды правления Суату Хайри Угрюплю. Новые выборы, назначенные на октябрь 1965 года, народно-республиканская партия проиграла, также она проиграла и выборы 1969 года, что привело к внутрипартийным разногласиям относительно дальнейшего курса партии.

В конце концов большинство в партии принимает сторону Эджевита, и Инёню в 1972 году сначала покидает пост председателя народно-республиканской партии, который он занимал на протяжении 34 лет, а затем выходит из партии и снимает с себя депутатские полномочия. Фото haberekibi.com

Окончательный надлом произошел после второго государственного переворота в истории страны, произошедшего 12 марта 1971 года. Генеральный секретарь Бюлент Эджевит и председатель партии Исмет Инёню разошлись во взглядах относительно переворота, что привело к затяжному противостоянию двух харизматичных лидеров. В конце концов большинство в партии принимает сторону Эджевита, и Инёню в 1972 году сначала покидает пост председателя народно-республиканской партии, который он занимал на протяжении 34 лет, а затем выходит из партии и снимает с себя депутатские полномочия.

Однако на этом политическая карьера Инёню не завершается, и в статусе бывшего президента Турции он начинает трудиться в Республиканском сенате. И все же годы берут свое — 25 декабря 1973 года 89-летний Исмет Инёню покидает этот мир. По специальному решению Кабинета министров тело героя освободительной войны, бывшего президента и премьер-министра Турции было захоронено в мемориальном комплексе Аныткабир напротив могилы Мустафы Кемаля Ататюрка.

Булат Ногманов

ОбществоИстория

Сразу четыре партии выдвинули Дмитрия Медведева на пост Президента России

Сегодня разрешилась главная политическая интрига последнего времени — стала известна фамилия человека, которого на предстоящих президентских выборах поддержит Владимир Путин.

Это — первый вице-премьер России Дмитрий Медведев. На пост главы государства его выдвигают сразу четыре партии — в том числе победитель думских выборов — «Единая Россия». Президент одобрил это решение. Об этом он заявил на встрече с представителями партий.

Борис Грызлов: В субботу были объявлены результаты выборов в Государственную Думу. Сейчас уже идет президентская компания. И те партии, которые прошли в Государственную Думу в соответствии с законом, должны думать о своем кандидате. Мы посчитали, что для обсуждения кандидатуры будущего президента мы могли опереться на широкие силы политические, и обсуждали кандидатуру президента в составе руководителей партий Единая Россия, Справедливая Россия, Аграрная партия и партия Гражданская сила. Консультации шли достаточно дружно. И мы хотели бы вам предложить ту кандидатуру, которая нами всеми поддержана. Это кандидатура первого заместителя председателя правительства Российской Федерации Медведева Дмитрия Анатольевича. Мы считаем, что это наиболее социально ориентированный кандидат. Это человек, который себя проявил очень хорошо по ведению национальных проектов, по ведению демографической программы. И есть реальный результат, это самое главное. И мы думаем, что последующее четырехлетие могло бы как раз идти под девизом «повышение качества жизни». Сейчас сделаны только первые шаги, и мы все думаем, что Дмитрий Анатольевич Медведев мог бы возглавить эту работу. И хотели бы сегодня с вами подробно обсудить этот вопрос».

Владимир Путин: «Дмитрий Анатольевич, с вами разговаривали?»

Дмитрий Медведев: «Да, вообще. Предварительные консультации прошли. Они будут продолжены. Прошли они позитивно. Мы продолжим этот разговор сегодня и завтра».

Владимир Путин: «У нас много политических событий спрессовано в достаточно короткий промежуток времени. Заниматься такими делами в преддверии нового года не самое приятное дело. Но жизнь идет, идет своим чередом, и закон требует от нас начало этой президентской компании. То, что с таким предложением пришли представители четырех партий, две из которых не только представлены в парламенте, но и имеют там устойчивое большинство, а все четыре партии безусловно опираются на самые различные слои российского общества и представляют интересы разных групп населения России, все это говорит о том, что у нас с вами есть шанс сформировать устойчивую власть в Российской Федерации после мартовских выборов 2008 года. И не просто устойчивую власть, а власть, которая будет проводить тот курс, который приносил положительные результаты на протяжении последних 8 лет. Что касается кандидатуры Дмитрий Анатольевича Медведева то могу сказать, что я знаком с ним более 17 лет. Мы очень близко с ним работали все этих годы, и я целиком и полностью поддерживаю этот выбор».

После встречи с Президентом — лидеры партий, которые поддержали кандидатуру Дмитрия Медведева, вышли к журналистам и объяснили, почему — на их взгляд- первый вице-премьер может претендовать на высший пост в государстве.

Борис Грызлов: «Те два года, которые Дмитрий Анатольевич занимается в правительстве именно по национальным проектам и по демографической программе, показали, что, несмотря, на многочисленные трудности, есть реальные шаги вперед. Это отмечено всеми. И мы говорим о том, что качество жизни, безусловно, повышается. Единая Россия считает, что последующее четырехлетие должно идти именно под эгидой решения социальных вопросов. А, Дмитрий Анатольевич Медведев наиболее социально ориентированный кандидат из всех возможных».

Сергей Миронов: «Дмитрий Анатольевич Медведев блестящий юрист, прекрасно знающий, прежде всего, гражданское право, международное право, он очень хорошо знаете и то, что он работал и в администрации президента, он работал, и сейчас работает первым заместителем председателя правительства. Он много лет постоянный член Совета Безопасности. И прекрасно знает все вопросы и обороны, и вопросы, связанные с обеспечением безопасности России. И, одним словом, профессионально он абсолютно готов. И, конечно же, лично для меня, было очень важно, что он один из самых ближайших соратников Владимира Владимировича Путина».

Владимир Плотников: «Дмитрий Анатольевич Медведев курировал национальные проекты. Поэтому, среди них проект, связанный с развитием сельского хозяйства. Есть определенные подвижки и хорошие результаты в этом направлении. Но, есть очень много проблем. И мы очень надеемся, что Дмитрий Анатольевич, став главой государства, продолжит эту работу, развитие реальной экономики, в том числе, развитие агропромышленного комплекса России, который обладает мощнейшим потенциалом. Надо эту работу продолжить».

Михаил Барщевский: «Очень важно, что это молодой человек демократических взглядов. И , я абсолютно убежден в том, что при президентстве Дмитрия Анатольевича, а я надеюсь, что он будет избран президентом Российской Федерации, мы сильно продвинемся вперед в построении демократического, правового, подчеркиваю, государства. И, мне кажется, что это наше консолидированное мнение. Оно, в данном случае, является наиболее оптимальным для дальнейшего развития России».

У Дмитрия Медведева — солидный опыт работы на разных постах.

Последние два года он — в ранге первого вице-премьера — отвечает в Правительстве за реализацию приоритетных национальных проектов.

Репортаж Антона Верницкого.

Дмитрий Анатольевич Медведев родился в Ленинграде 14 сентября 1965 года. Сейчас первая учительница Медведева Вера Смирнова, до сих пор работающая все в той же 305 школе, куда он пришел в 72-ом, вспоминает, как ее поставил в тупик ответ первоклассника на обычный, в принципе, вопрос. Кем ты хочешь стать?

Санкт-Петербург, Вера Смирнова, учительница начальных классов 305 школы: «А он сразу сказал: я хочу быть юристом. Я тоже очень удивилась, говорю — почему, Дима? А я хочу все знать. Ведь юрист требуется везде, в любой профессии. Вот рассуждал так маленький мальчик. Но я вообще считаю, что вот он такой серьезный, это благодаря исключительно его семье. Семья высоко образована».

В 1987 году Медведев заканчивает Ленинградский государственный университет имени Жданова по специальности «юрист». В девяностом он защищает кандидатскую диссертацию по частному праву. Николай Кропачев, один из первых институтских преподавателей Медведева

То, что он свободно владеет английским, Медведев демонстрировал не раз. Например, на экономическом саммите в Давосе, где он возглавлял российскую делегацию.

Все эти книги и учебники по юридическому праву, хранящиеся в библиотеке университета, написаны или самим Дмитрием Медведевым или в соавторстве с коллегами по ВУЗу, в котором он преподавал. Знакомится с Владимиром Путиным Дмитрий Медведев, в начале девяностого года. В Ленинградском городском Совете народных депутатов. В течение пяти лет он эксперт Комитета по внешним связям Мэрии Санкт-Петербурга, который возглавлял тогда именно Путин.

С ноября 99 Дмитрий Медведев работает уже в аппарате Правительства России. В 2003-м возглавляет администрацию Президента. Два года назад он был назначен первым заместителем председателя правительства. И с этого же времени, как первый вице-премьер, Медведев курирует приоритетные национальные проекты — Здоровье, Образование, Доступное жильe и Развитие агропромышленного комплекса. По сути — зона ответственности Медведева — это направления, которые срочно нужно было выводить из кризиса. Медведев начинает поездки по стране. Он сам знакомится с проблемами на местах и за два года делает почти невозможное.

Вячеслав Никонов, политолог: «В прежние времена, если кого-то назначали на социальные вопросы и на сельское хозяйство, это рассматривалось как абсолютно провальная должность, куда посылали для того, чтобы убрать с политической арены. Медведев, которому были поручены эти традиционно запущенные сферы нашей российской жизни, сумел переломить очень многие тенденции. Многие люди уже почувствовали перемены к лучшему».

Система скорой помощи получает новейшие автомобили и современное оборудование. Профессия врача снова, пусть и постепенно, но становится престижной и хорошо оплачиваемой. Равно, как и профессия учителя. Школы практически перестали испытывать дефицит преподавательских кадров. А еще во все школы страны, включая самые отдалeнные сельские, пришeл Интернет. Проблем все еще много, но молодые семьи не только получают теперь денежные сертификаты после рождения ребенка, но и могут позволить себе приобрести новый дом или квартиру — это уже работа в рамках программы Доступное жилье. И, наконец, рождаемость в России впервые за долгие годы начала расти, а смертность — снижаться. Сам Дмитрий Медведев, судя по его высказываниям, прекрасно понимает, что сложностей предостаточно, но всe это — только начало.

Дмитрий Медведев: «Основной проблемой является проблема повышения качества жизни наших людей. Мы достаточно много сумели сделать за прошедший период в плане укрепления экономики, совершенствования макроэкономической ситуации, решения ряда застарелых финансово-экономических проблем, в том числе и долговых проблем. Сейчас задача должна быть полностью переформатирована. Задача заключается в том, чтобы добиваться решения наиболее сложных проблем, уменьшения размера бедности, которая, к сожалению, в нашей стране еще очень и очень приличная. Хотя за последние годы она снизилась. Добиваться решения вот этих основных проблем, которые волнуют людей, жилищные проблемы, совершенствовать здравоохранение, образование. Наконец, заниматься демографической проблемой, потому что если мы сейчас не заложим основы для решения демографической задачи, то через 20-25 лет мы получим другую страну, которая, к сожалению, не сможет воспроизводить сама себя. Вот эти задачи, как мне представляется, выходят на передний план. Но, конечно, для любого правительства необходимо будет поддерживать макроэкономические параметры, заниматься снижением инфляции, заниматься решением ряда крупных инфраструктурных задач, которые есть у нашего государства».

То, что работа по улучшению жизни в стране продолжится, даже несмотря на то, что страна вступает в предвыборную президентскую гонку, сегодня же дал понять и Владимир Путин. На традиционной для него по понедельникам встрече с членами Правительства .

Владимир Путин: «Несмотря на все избирательные переживания и все процессы, связанные с этим, правительство России должно работать как хорошие часы, ритмично обеспечивая жизнедеятельность всех государственных механизмов. От того, как вы будете работать, будет во многом зависеть ваше служебное и административное будущее».

О том, что страну должен возглавить молодой политик, а Медведеву сегодня 42 года, в таком же возрасте был, например Президент Кеннеди, когда он возглавил США, Владимир Путин говорил еще несколько лет назад. Вот, например, его ответ на один из вопросов в ходе Прямой Линии в 2005 году.

Владимир Путин: «Я свою задачу вижу в том, чтобы создать все условия для развития страны на длительную перспективу, с тем, чтобы к руководству страной пришли молодые, грамотные, эффективные управленцы».

И именно такие характеристики Медведева сегодня звучат из уст экспертов. Плюс опыт — с Владимиром Путиным они в политике уже долгие годы.

Вячеслав Никонов, политолог: «Медведев работает с Путиным уже 17 лет. И, конечно, президент не поддержал бы его кандидатуру, если бы не был уверен в Медведеве. Это человек, который всегда был человеком команды, который помогал Путину и в администрации Санкт-Петербурга, который был его правой рукой в администрации президента… Медведев сможет обеспечить преемственность социально-экономического курса. Вот тот план Путина, о котором так много говорили в последнее время, может быть вполне реализован Медведевым».

И еще один комментарий по итогам сегодняшней встречи в Кремле. Уже прозвучали заявления о том, что выбор кандидатуры Дмитрия Медведева свидетельствует о сложившемся консенсусе ведущих политических сил страны относительно будущего курса России. За его выдвижение в кандидаты в президенты высказались представители левого, правого флангов и центра отечественной политики.

Официальное выдвижение Дмитрия Медведева кандидатом на пост главы государства состоится через неделю — на партийном съезде «Единой России». Но уже сегодня новость о том, что первый вице-премьер будет участвовать в президентской гонке, вызвала настоящий вал комментариев как российских, так и зарубежных политиков и экспертов. Фондовый рынок тоже не остался равнодушным. Индекс РТС достиг сегодня исторического максимума.

Репортаж Сергея Семeнова.

Информация о том, что первый вице-премьер Дмитрий Медведев станет кандидатом в Президенты, вызвала стремительный рост котировок на российском рынке. Первые сообщения из Кремля с пометкой «молния» появились на лентах информационных агентств в 14.03, а уже через 20 минут российские фондовые биржи установили новый рекорд. Индекс РТС- это один из главных индикаторов деловой активности- достиг исторического максимума- 2308 пунктов. Ажиотажным спросом пользовались акции ведущих российских компаний — «Ростелекома», Сбербанка, ВТБ, Лукойла, Роснефти. Лидером роста ценных бумаг стал «Газпром», где Дмитрий Медведев занимает пост председателя Совета директоров. По словам экспертов, бизнес-сообщество рассчитывает на стабильность и продолжение реформ.

Александр Шохин, РСПП: «Дмитрий Медведев- этот тот человек, который и по профессиональному опыту, и по своему послужному списку, и на посту руководителя администрации Президента, и на посту первого вице-премьера- куратора Нацпроектов- показал, что именно в этот направлении является эффективным руководителем, эффективным топ- менеджером и серьезным профессионалом».

В случае победы на выборах, Дмитрий Медведев продолжит экономический курс Владимира Путина»- общий тон комментариев руководителей российских регионов.

Кроме того, как отмечают эксперты, Медведев курирует такое важное направление, как реализация национальных проектов, а значит — досконально владеет ситуацией и в экономике, и в социальной сфере. Геннадий Зюганов — а он, скорее всего, будет выдвигаться на пост Президента- считает кандидатуру Медведева логичным выбором.

Геннадий Зюганов: «Ему отдалит социальную сферу. Это — самая неблагополучная сфера, где, собственно говоря, люди чувствуют неудовлетворенность от, так называемых, реформ. Которые проводились в последние годы. И есть надежда, по крайней мере, у Путина есть надежда, что он своей политикой что-то изменит к лучшему. И, тем самым, завоюет симпатии избирателей».

За рубежом, новость о том, что Дмитрий Медведев будет выдвинут кандидатом в Президенты России, воспринята позитивно.

«Путин принял мудрое решение»- заголовок в британской «Таймс».

Майкл Бинион, политический обозреватель газеты «Таймс»: «Сразу нужно оговориться, что это- не назначение, а рекомендация Путина. И мы рады именно такому выбору, поскольку Запад всегда предпочтет человека с юридическим образованием К тому же — он человек широких взглядов. Он разбирается и в экономике, и в социальной сфере. Я считаю, что он будет сильным президентом».

Боб Уэаринг, депутат парламента Великобритании: «Я считаю, это очень логичный выбор. Британские политики хорошо знают Дмитрия Медведева. Он достаточно либерален во взглядах, и у него хороший опыт работы. И так как ваши парламентские выборы показали, что российский народ поддерживает курс правящей партии — потому что при Путине Россия стала жить лучше- то и человек, кто является его соратником, на мой взгляд — наилучший выбор.»

«Нью-Йорк таймс», в редакционной статье, пишет, что «… Медведев считается умеренным политиком, скорее, с западным мировоззрением. Он редко выступает перед большой аудиторией, но все журналисты отмечают, что он — умный и интересный собеседник с отменным чувством юмора».

Вообще, по оценке зарубежной прессы — это весьма ожидаемый выбор.

Эбергарт Шнайдер, политолог: «Я приветствую выдвижение Медведева, так как, он известен, как представитель либерального крыла. И понятно, почему Владимир Путин предложил именно его. Он в нем уверен. Ведь они вместе работают уже 17 лет».

Сегодня Дмитрий Медведев большую часть дня провел в Государственной Думе. Продолжаются политические консультации. Как ожидается, официально его кандидатура на пост Президента будет выдвинута на съезде «Единой России» 17 декабря.

На сегодняшнюю новость о едином кандидате от четырех партий отреагировали не только политики, но и религиозные деятели. В поддержку кандидатуры Дмитрия Медведева высказались в Московской патриархии, Совете муфтиев и Федерации еврейских общин России. Представители традиционных конфессий отмечают, что первый вице-премьер понимает важную роль, которую играет религия в обществе.

Раздел 4 Закона об избирательных правах

Этот документ предназначен только для исторических целей. Министерство юстиции не будет использовать, цитировать или полагаться на этот документ, кроме как для установления исторического факта. Не следует ожидать, что информация, содержащаяся в этом документе, является актуальной или правильной.

Решение Верховного суда по делу Shelby County v. Holder, 570 US 529 (2013) постановило, что формула покрытия, изложенная в Разделе 4 (b) Закона, является неконституционной, и, как следствие, ни одна юрисдикция в настоящее время не распространяется формула в Разделе 4 (b) или в Разделах 4 (f) (4) и 5 ​​Закона.Соответственно, в инструкциях по прекращению действия страхового покрытия согласно разделу 4 (а) Закона об избирательных правах (т. Е. Спасение) некоторых специальных положений Закона больше нет необходимости. Информация о катапультировании согласно Разделу 4 (а) и прошлых случаях катапультирования представлена ​​здесь, на этой странице архива, в исторических целях.

Когда Конгресс принял Закон об избирательных правах 1965 года, он определил, что расовая дискриминация при голосовании была более распространена в некоторых районах страны.Раздел 4 (а) Закона устанавливает формулу для выявления этих областей и для обеспечения более строгих средств правовой защиты там, где это необходимо. Первым из этих целевых средств правовой защиты была пятилетняя приостановка «теста или устройства», такого как проверка грамотности, в качестве предварительного условия для регистрации для голосования. Вторым было требование о пересмотре в соответствии с Разделом 5 любых изменений, влияющих на голосование в закрытой зоне, либо Окружным судом Соединенных Штатов округа Колумбия, либо Генеральным прокурором. Третий — это способность генерального прокурора подтвердить, что указанные юрисдикции также требуют назначения федеральных экспертов.Эти эксперты будут составлять и направлять списки лиц, имеющих право голоса. Последним средством правовой защиты в соответствии с особыми положениями является право генерального прокурора направлять федеральных наблюдателей в те юрисдикции, которые были сертифицированы для федеральных экспертов.

Раздел 4 также содержит несколько других положений, таких как Раздел 4 (e) и Раздел 4 (f), которые гарантируют право регистрации и голосования для лиц с ограниченным знанием английского языка. Раздел 4 (e) предусматривает, что в праве регистрации и голосования не может быть отказано тем лицам, которые закончили шестой класс в государственной школе, например, в Пуэрто-Рико, где преобладающим языком в классе является не английский язык.В Разделе 4 (f) Закона рассматривается возможность лиц, которые являются членами групп языковых меньшинств, указанных в Разделе 4 (f) (2), регистрироваться и голосовать, а также получать информацию, относящуюся к избирательному процессу в таким образом, который обеспечит их конструктивное участие в избирательном процессе.

В соответствии с постановлением 1965 года, первым элементом формулы было то, проводит ли 1 ноября 1964 года штат или политическое подразделение штата «тест или устройство», ограничивающее возможность регистрации и голосования.Определение в Законе «теста или устройства» включает такие требования, как возможность заявителя пройти тест на грамотность, установить, что он или она обладают хорошими моральными качествами, или иметь другого зарегистрированного избирателя, подтверждающего его или ее квалификацию.

Второй элемент формулы был бы удовлетворен, если бы директор переписи определил, что менее 50 процентов лиц избирательного возраста были зарегистрированы для голосования 1 ноября 1964 г. или что менее 50 процентов лиц избирательного возраста проголосовали в президентские выборы в ноябре 1964 г.Это привело к тому, что следующие штаты стали полностью «закрытыми юрисдикциями»: Алабама, Аляска, Джорджия, Луизиана, Миссисипи, Южная Каролина и Вирджиния. Кроме того, были охвачены определенные политические подразделения (обычно округа) в четырех других штатах (Аризона, Гавайи, Айдахо и Северная Каролина). В полностью покрытых государствах особые положения распространяются на само государство и все его политические подразделения. В «частично покрытых» штатах особые положения применялись только к определенным округам.Изменения при голосовании, принятые или подлежащие реализации в соответствующих политических подразделениях, включая изменения, применимые к штату в целом, подлежат рассмотрению в соответствии с Разделом 5.

В 1970 году Конгресс признал сохраняющуюся потребность в специальных положениях Закона, срок действия которых истекал в этом году, и продлил их еще на пять лет. Он добавил второй компонент к формуле охвата, идентичный исходной формуле, за исключением того, что в нем указывалось, что ноябрь 1968 года является подходящей датой для обслуживания теста или устройства, а также уровней регистрации избирателей и участия в выборах.Это добавление к формуле привело к частичному охвату десяти штатов, включая Аляску, Аризону, Калифорнию, Коннектикут, Айдахо, Мэн, Массачусетс, Нью-Гэмпшир, Нью-Йорк и Вайоминг. Половина из этих штатов (Коннектикут, Айдахо, Мэн, Массачусетс и Вайоминг) подали успешные судебные иски о «спасении».

В 1975 году специальные положения Закона были продлены еще на семь лет и были расширены, чтобы устранить дискриминацию при голосовании против членов «языковых меньшинств», которые были определены как лица, являющиеся индейцами Америки, американцами азиатского происхождения, коренными жителями Аляски или испанского происхождения. .«Как и прежде, Конгресс расширил формулу охвата, исходя из наличия тестов или устройств и уровней регистрации и участия избирателей по состоянию на ноябрь 1972 года. Кроме того, определение 1965 года« тест или устройство »было расширено, чтобы включить практику предоставления любая информация о выборах, включая бюллетени, только на английском языке в штатах или политических единицах, где члены одноязычного меньшинства составляли более пяти процентов граждан избирательного возраста. Этот третий компонент формулы охвата имел эффект охвата Аляски, Аризона, и Техас в целом, а также части Калифорнии, Флориды, Мичигана, Нью-Йорка, Северной Каролины и Южной Дакоты.

В 1982 году формула покрытия была снова расширена, на этот раз на 25 лет, но никаких изменений в нее не было. В 2006 году формула покрытия была снова продлена на 25 лет.

Раздел 4 также предусматривает, что юрисдикция может прекратить или «спасти» покрытие согласно особым положениям Закона. Первоначально принятый в 1965 году как средство устранения любой возможной чрезмерной инклюзивности, возникающей в результате применения триггерной формулы, Конгресс внес поправки в эту процедуру в 1982 году, чтобы юрисдикции, соответствующие законодательным стандартам, могли получить компенсацию.Поправка, вступившая в силу 5 августа 1984 г., устанавливает «объективную» меру для определения того, имеет ли юрисдикция право на «спасение».

Юрисдикция, претендующая на «спасение», должна запросить декларативное решение от коллегии из трех судей Окружного суда Соединенных Штатов по округу Колумбия. 22 июня 2009 г. Верховный суд постановил, что любая юрисдикция, которая в настоящее время требуется для подачи заявлений по Разделу 5, может стремиться к «спасению» от покрытия, если оно соответствует установленным законом критериям, изложенным ниже.

Успешный соискатель «помощи» должен продемонстрировать, что за последние десять лет:

• Никакие испытания или устройства не использовались в пределах юрисдикции с целью или с эффектом дискриминации при голосовании;
• Все изменения, влияющие на голосование, были рассмотрены в соответствии с Разделом 5 до их внедрения;
• Никакие изменения, влияющие на голосование, не были предметом возражений Генерального прокурора или отклонения декларативного решения по Разделу 5 окружного суда округа Колумбия;
• По искам о дискриминации при голосовании не было вынесено отрицательных судебных решений;
• Не было никаких указов или соглашений о согласии, которые привели бы к отказу от дискриминационной практики голосования;
• Нет ожидающих рассмотрения исков о дискриминации при голосовании; и
Не назначено
• федеральных экспертов;
• Не было никаких нарушений Конституции или федеральных, государственных или местных законов в отношении избирательной дискриминации, если только юрисдикция не установила, что любые такие нарушения были незначительными, были незамедлительно исправлены и не повторялись.

Прежде чем получить разрешение на «спасение», юрисдикция должна отменить те процедуры голосования и методы выборов, которые препятствуют или ослабляют равный доступ к избирательному процессу. Он также должен продемонстрировать, что он предпринял конструктивные усилия для устранения запугивания и преследования лиц, желающих зарегистрироваться и проголосовать, и расширить возможности для участия избирателей, такие как возможности для регистрации и голосования, а также для назначения должностных лиц из числа меньшинств на всей территории юрисдикции и на всех уровнях. этапы избирательного процесса.Судебная инстанция также должна представить доказательства участия меньшинства в выборах.

Кроме того, эти требования применяются ко всем государственным единицам в пределах географических границ юрисдикции. Таким образом, если округ стремится к «спасению», он должен установить каждый критерий для каждого города, поселка, школьного округа или другого субъекта в его границах.

Юрисдикция, ищущая «спасение», должна предать гласности предполагаемое начало и любое предлагаемое урегулирование иска; любая потерпевшая сторона может вмешаться в судебный процесс.После вынесения декларативного решения статут требует десятилетнего периода «повторного захвата». В течение этого времени окружной суд может возобновить разбирательство, если юрисдикция совершит какое-либо поведение, которое помешало бы юрисдикции спасти дело в первой инстанции. При таких обстоятельствах окружной суд рассмотрит доказательства и определит, следует ли восстановить страховое покрытие.

Генеральный прокурор также уполномочен дать согласие на внесение судебного решения о предоставлении «финансовой помощи», если Генеральный прокурор после расследования придет к выводу, что юрисдикция выполнила все эти требования.Перед фактической подачей петиции в суд округа Колумбия любая юрисдикция, заинтересованная в поиске «финансовой помощи», может подать запрос Генеральному прокурору с подтверждающими документами и доказательствами. После его получения Отдел голосования Отдела гражданских прав проведет расследование, чтобы определить, захочет ли Генеральный прокурор подписать указ о согласии или выступит против ходатайства о «финансовой помощи». Если Генеральный прокурор определит, что согласие на внесение судебного решения является надлежащим, Секция голосования будет работать с юрисдикцией, чтобы согласовать условия постановления о согласии, которое должно быть подано с ходатайством о «спасении», когда судебный процесс фактически подан.

Следующие ниже юрисдикции когда-то подпадали под действие Раздела 5 Закона об избирательных правах, но успешно получили декларативное решение в соответствии с Разделом 4 Закона об избирательных правах и в настоящее время спасены. Дата, указанная ниже, является датой, когда этим юрисдикциям было вынесено декларативное судебное решение, разрешающее им выручить. Также ниже приведены некоторые примеры изложения фактов и постановления о согласии в нескольких случаях оказания финансовой помощи.

Округ Уэйк, Северная Каролина — 23 января 1967 г.

Карри, округа Мак-Кинли и Отеро, Нью-Мексико — 30 июля 1976 г.

Города Кэдвелл, Известняк, Ладлоу, Нэшвилл, Рид, Вудленд, Коннор, Нью-Глостер, Салливан, Уинтер-Харбор, Челси, Соммервилл, Кэрролл, Чарльстон, Вебстер, Уолдо, Беддингтон и Катлер, Мэн — 17 сентября 1976 г.

округа Чокто и МакКертейн, Оклахома — 12 мая 1978 г.

Кэмпбелл Каунти, Вайоминг — 17 декабря 1982 г.

Города Амхерст, Эйер, Белчертаун, Борн, Гарвард, Сэндвич, Ширли, Сандерленд и Рентам, Массачусетс — 29 сентября 1983 г.

Города Гротон, Мэнсфилд и Саутбери, Коннектикут — 21 июня 1984 г.

Округ Эль-Пасо, Колорадо — 30 июля 1984 г.

Округ Гонолулу, Гавайи — 31 июля 1984 г.

округ Элмор, штат Айдахо — 22 сентября 1966 года; 31 июля 1984 г.

Город Фэрфакс, штат Вирджиния, включая Школьный совет города Фэрфакс — 21 октября 1997 г.
Постановление о согласии с фактами

округа Фредерик, штат Вирджиния, включая школьный совет округа Фредерик, города Мидлтаун и Стивенс-Сити; и Санитарный округ округа Фредерик Шоунилэнд — 9 сентября 1999 г., Указ

о согласовании фактов.

Округ Шенандоа, Вирджиния, включая школьный совет округа Шенандоа, города Эдинбург, гору Джексон, Нью-Маркет, Страсбург, Томс-Брук и Вудсток, санитарный район Стони-Крик и санитарный район Томс-Брук-Маурертаун — 15 октября 1999 г.
Постановление о согласии с фактами

Округ Роанок, штат Вирджиния, включая школьный совет округа Роанок и город Винтон — 24 января 2001 г.
Указ о согласовании фактов

Город Винчестер, Вирджиния — 1 июня 2001 г.
Указ о согласовании фактов

Город Харрисонбург, штат Вирджиния, включая школьный совет города Харрисонбург — 17 апреля 2002 г.
Постановление о согласовании фактов

округа Рокингем, штат Вирджиния, включая школьный совет округа Рокингем и города Бриджуотер, Бродвей, Дейтон, Элктон, Гроттоз, Маунт.Кроуфорд и Тимбервиль — 24 мая 2002 г., постановление №
о согласовании фактов

Округ Уоррен, штат Вирджиния, включая школьный совет округа Уоррен и муниципалитет Фронт-Роял — 26 ноября 2002 г.
Постановление о согласии с фактами

Графство Грин, Вирджиния, включая школьный совет графства Грин и город Стандардсвилль — 19 января 2004 г.
Указ о согласовании фактов

Округ Пуласки, Вирджиния, включая Школьный совет округа Пуласки и города Пуласки и Дублин — 27 сентября 2005 г.
Указ о согласовании фактов

Округ Огаста, штат Вирджиния, включая школьный совет округа Огаста и город Крейгсвилл — 30 ноября 2005 г.
Указ о согласовании фактов

Город Салем, Вирджиния — 27 июля 2006 г.
Указ о согласовании фактов

Округ Боттурт, Вирджиния, включая школьный совет округа Боттурт и города Бьюкенен, Финкасл и Траутвилл — 28 августа 2006 г.
Указ о согласовании фактов

Округ Эссекс, штат Вирджиния, включая школьный совет графства Эссекс и город Таппаханнок — 31 января 2007 г.
Обязательное предъявление фактов (1) Предоставление фактов (2) Указ о согласии

Округ Мидлсекс, штат Вирджиния, включая школьный совет округа Мидлсекс и город Урбанна — 7 января 2008 г.
Указ о согласовании фактов

Округ Амхерст, штат Вирджиния, включая город Амхерст — 13 августа 2008 г.
Указ о согласовании фактов

Округ Пейдж, Вирджиния, включая Школьный совет округа Пейдж и города Лурей, Стэнли и Шенандоа — 15 сентября 2008 г.
Указ о согласовании фактов

Округ Вашингтон, Вирджиния, включая Школьный совет округа Вашингтон и города Абингтон, Дамаск и Глэйд-Спринг — 23 сентября 2008 г.
Указ о согласовании фактов

Северо-западный муниципальный район Остина номер один, Техас — 3 ноября 2009 г.

Город Кингс-Маунтин, Северная Каролина — 22 октября 2010 г. Указ о согласии

Город Сэнди-Спрингс, Джорджия — 26 октября 2010 г.
Указ о согласии

Дренажный округ округа Джефферсон номер семь, Техас — 6 июня 2011 г., Указ о согласии

Алтинский ирригационный округ, Калифорния — 15 июля 2011 г., Указ о согласии

Городской парк Манассас, штат Вирджиния — 3 августа 2011 г.
Указ о согласии

Округ Раппаханнок, штат Вирджиния, включая школьный совет округа Раппаханнок и город Вашингтон — 9 августа 2011 г. Указ о согласии

Округ Бедфорд, штат Вирджиния, в том числе школьный совет округа Бедфорд — 30 августа 2011 г.
Указ о согласии

Город Бедфорд, штат Вирджиния — 31 августа 2011 г., Указ о согласии

Округ Калпепер, штат Вирджиния, включая школьный совет округа Калпепер и город Калпепер — 3 октября 2011 г.
Указ о согласии

Округ Джеймс-Сити, штат Вирджиния — 9 ноября 2011 г.
Указ о согласии

Город Вильямсбург, штат Вирджиния, включая школьный совет округа Вильямсбург-Джеймс — 28 ноября 2011 г.
Указ о согласии

Округ Кинг-Джордж, штат Вирджиния, включая школьный совет округа Кинг-Джордж — 5 апреля 2012 г.
Указ о согласии

Округ Принц Уильям, штат Вирджиния, включая Школьный совет округа Принц Уильям и города Дамфрис, Хеймаркет, Оккокуан и Квантико — 10 апреля 2012 г.
Указ о согласии

Город Пинсон, Алабама — 20 апреля 2012 г.
Указ о согласии

Округ Уайт, штат Вирджиния, включая школьный совет графства, а также городки в сельской местности и Уайтвилле — 18 июня 2012 г.
Указ о согласии

Округ Грейсон, штат Вирджиния, включая школьный совет графства и города Независимости, Фрайс и Траутдейл — 20 июля 2012 г.
Указ о согласии

Округ Мерсед, Калифорния, включая около 84 других государственных единиц — 31 августа 2012 г.
Указ о согласии

Округ Крейг, штат Вирджиния, включая школьный округ округа Крейг и город Нью-Касл — 29 ноября 2012 г.
Указ о согласии

Округ Кэрролл, штат Вирджиния, включая школьный округ округа Кэрролл и город Хиллсвилл — 30 ноября 2012 г. Указ о согласии

Ирригационный район Браунс-Вэлли в округе Юба, Калифорния — 4 февраля 2013 г.
Указ о согласии

Города Антрим, Бентон, Боскавен, Миллсфилд, Ньюингтон, Пинкхэм-Грант, Ринддж, Стюартстаун, Стратфорд и Юнити, Нью-Гэмпшир — 1 марта 2013 г.
Указ о согласии

Город Уитленд в округе Юба, Калифорния — 25 апреля 2013 г.
Указ о согласии

Город Фоллс-Черч, штат Вирджиния, и муниципальный школьный округ города Фолс-Черч — 29 мая 2013 г.
Указ о согласии

Раздел 2 Закона об избирательных правах

Раздел 2 Закона об избирательных правах 1965 года запрещает практику или процедуры голосования, дискриминирующие по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к одной из языковых групп меньшинств, указанных в разделе 4 (f) (2) Закона.Большинство дел, возникающих в соответствии с разделом 2 с момента его вступления в силу, связаны с оспариванием избирательных схем на свободе, но запрет дискриминации при голосовании применяется по всей стране к любым стандартам, практике или процедурам голосования, которые приводят к отказу или ограничению права голоса. любой гражданин, голосующий по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к группе языкового меньшинства. Раздел 2 является постоянным и не имеет срока действия, как и некоторые другие положения Закона об избирательных правах.

В 1980 году Верховный суд постановил, что раздел, первоначально принятый Конгрессом в 1964 году, является повторным изложением мер защиты, предоставляемых 15-й поправкой. Mobile против Болдена , 446 U.S. 55 (1980). Согласно этому стандарту истец должен был доказать, что стандарт, практика или процедура были введены в действие или поддерживаются, по крайней мере частично, с враждебной целью.

В 1982 году Конгресс расширил действие некоторых положений Закона, таких как Раздел 5, срок действия которого истек, и добавил защиту для избирателей, которым требовалась помощь при голосовании. В то же время он изучил историю судебных разбирательств в соответствии с разделом 2 с 1965 года и пришел к выводу, что раздел 2 должен быть изменен таким образом, чтобы истец мог установить нарушение раздела, если доказательства установят, что в контексте «совокупности обстоятельства местного избирательного процесса, «оспариваемые стандарты, практика или процедура привели к отказу расовому или языковому меньшинству в равных возможностях участвовать в политическом процессе.

Комитет Сената по судебной власти выпустил отчет, сопровождающий законодательство 1982 года. В этом отчете он предложил судам рассмотреть несколько факторов при определении того, приводит ли оспариваемое действие избирательного устройства к нарушению Раздела 2. Эти факторы включают:

1. история официальной дискриминации, связанной с голосованием, в государстве или политическом образовании;
2. степень расовой поляризации голосования на выборах штата или политического подразделения;
3. степень, в которой государство политического подразделения использовало методы или процедуры голосования, которые имеют тенденцию увеличивать возможность дискриминации в отношении группы меньшинства, например, необычно большие избирательные округа, требования большинства голосов и запреты на пулевое голосование;
4. исключение членов группы меньшинств из процесса выбора кандидатов;
5. степень, в которой члены групп меньшинств несут на себе последствия дискриминации в таких областях, как образование, занятость и здравоохранение, которые препятствуют их способности эффективно участвовать в политическом процессе;
6. использование явных или скрытых расовых призывов в политических кампаниях; и
7. степень, в которой члены группы меньшинства были избраны на государственные должности в юрисдикции.

S.Rep. № 97-417, 97-й конгресс, 2-я сессия. (1982), страницы 28-29.

Судебный комитет также отметил, что суд может рассмотреть дополнительные факторы, такие как отсутствие реакции со стороны избранных должностных лиц на конкретные потребности членов группы меньшинств или политика, лежащая в основе использования государством или политическим подразделением оспариваемый стандарт, практика или процедура незначительны. Однако в отчете Судебного комитета этот список факторов не описывается как исчерпывающий и не исчерпывающий.Более того, истцу не нужно доказывать какое-либо конкретное количество или большинство из этих факторов, чтобы добиться успеха в иске о разводке голосов.

В своем первом рассмотрении дела, возбужденного в соответствии с поправкой 1982 года, Верховный суд пояснил, что «сущность иска по статье 2 заключается в том, что определенный избирательный закон, практика или структура взаимодействуют с социальными и историческими условиями, вызывая неравенство в возможности, которыми пользуются чернокожие и белые избиратели, избирать своих избранных представителей.» Thornburg v. Gingles , 478 U.S. 30, 47 (1986). См. Также, Johnson v. DeGrandy , 512 U.S. 997 (1994).

Закон продолжает запрещать государственным и местным чиновникам принимать или поддерживать законы или процедуры голосования, которые преднамеренно дискриминируют по признаку расы, цвета кожи или принадлежности к группе языковых меньшинств. В случае утверждения о нарушении статьи 2 из-за дискриминационного намерения истцы должны быть готовы доказать, в соответствии с критериями, установленными в деле Village of Arlington Heights v.Митрополит Хаус. Dev. Corp , 429 U.S. 252, 264-68 (1977), что оспариваемая практика была принята, по крайней мере частично, потому, что она нанесла бы ущерб голосующему меньшинству, а не только в ожидании того, что это произойдет. См., Например, Адмирал штата Массачусетс против Фенни , 442 U.S. 256, 279 (1979).

Соединенные Штаты возбудили многочисленные дела для обеспечения соблюдения гарантий Раздела 2 как до, так и после поправки 1982 года.

Соединенные Штаты участвовали в других мероприятиях по обеспечению соблюдения Раздела 2.

Legal Timeline — Закон о гражданских правах 1964 года: долгая борьба за свободу | Выставки

Юридическая хронология — Закон о гражданских правах 1964 года: долгая борьба за свободу | Выставки — Библиотека Конгресса пропустить навигацию

Библиотека Конгресса

Выставок

Пролог

1640–1896

1640

Негр, наемный слуга Джон Панч, сбежал и получил пожизненное заключение в Вирджинии; его белые коллеги получили только трехлетние сроки

1641

Законодательством штата Массачусетс разрешено рабство

1660

Вирджиния особым образом наказала наемных слуг, сбежавших с рабами-неграми

1662

Вирджиния определила первородство негров на основании статуса матери, а не отца, как это было в британском обычае на протяжении веков

1680

Вирджиния ввела в действие первые основные рабские кодексы

1705

Вирджиния низложила рабов, индейцев и мулатов до статуса собственности

1776

Декларация независимости подписана

1781

Quock Walker v.Дженнисон (Массачусетс) опиралась на Декларацию прав, которая в конечном итоге привела к отмене рабства в 1783 году там

1785

В Нью-Йорке принят закон о постепенном освобождении рабов

1788

Конституция США ратифицирована одиннадцатью штатами

1789

Джордж Вашингтон, рабовладелец, вступил в должность первого президента США

1791

«Билль о правах» добавлен к U.S. Конституция; Вирджиния ратифицирована 15 декабря 1791 г.

1820

Компромисс Миссури создал правила для распространения рабства на западные территории и запретил рабство к северу от 36 ° 30 ‘широты, за исключением штата Миссури

1841

Бывший президент Джон Куинси Адамс защищал африканцев на борту испанского корабля Амистад

1850

Закон 1850 года о беглых рабах требовал от граждан оказания помощи в возвращении беглых рабов их владельцам

1850

Робертс против.Город Бостон (Массачусетс) не обнаружил конституционных препятствий для сегрегированных школ

1854

Закон Канзас-Небраска отменил Компромисс штата Миссури, разрешив рабство на северных территориях

1857

Дред Скотт против Сэнфорда (Миссури) заявил, что все чернокожие — как рабы, так и свободные — не были и никогда не могут стать гражданами Соединенных Штатов

1862

Федеральное освобождение рабов в округе Колумбия

1863

Прокламация об освобождении от власти вступила в силу

1864

Закон о беглых рабах отменен

1865

Тринадцатая поправка к U.S. Конституция отменила рабство

1865

Закон об учреждении бюро помощи вольноотпущенникам и беженцам

1866

Закон о гражданских правах 1866 года гарантирует равные права по закону для всех людей, проживающих в пределах юрисдикции Соединенных Штатов

1868

Четырнадцатая поправка к Конституции США предоставляет гражданство всем людям, родившимся или натурализовавшимся в Соединенных Штатах, и запрещает штатам отказывать любому человеку в равной защите закона или лишать какое-либо лицо жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры

1870

Пятнадцатая поправка к U.S. Конституция предоставила афроамериканским мужчинам право голоса

1870–1871

Три закона о принудительном применении наделили федеральное правительство существенными полномочиями по преследованию тех, кто нарушал гражданские и политические права афроамериканцев, особенно членов Ку-клукс-клана

1873

Дела о бойне ограничили конституционное значение пункта о привилегиях и иммунитетах 14-й поправки, интерпретируя его только как защиту прав национального гражданства от действий правительства штата

1873

Bradwell v.Иллинойс отклонил утверждение женщины о том, что четырнадцатая поправка требует от штата разрешить ей заниматься юридической практикой в ​​первом деле о дискриминации по признаку пола, рассмотренном Верховным судом США

1875

Закон о гражданских правах 1875 года гарантировал афроамериканцам равное обращение в общественных местах и ​​в общественном транспорте и запретил их исключение из состава присяжных.

1875

Minor v. Happersett (Миссури) постановил, что государство может конституционно запретить женщине голосовать

1883

Дела о гражданских правах , рассмотренные U.S. Верховный суд объявил некоторые части Закона о гражданских правах 1875 года неконституционными, в том числе запрет на расовую дискриминацию в гостиницах, общественном транспорте и местах общественного развлечения

1896

Плесси против Фергюсона (Луизиана) подтвердил конституционность закона Луизианы, который требовал от железных дорог предоставлять «равные, но отдельные помещения для белых и цветных».

К началу

Эра сегрегации

1903–1939

1903

Джайлз против.Харрис (Алабама) отказался приказать совету регистраторов зарегистрировать афроамериканца для голосования отчасти потому, что суд пришел к выводу, что, если он не может фактически контролировать выборы, он не может заставить белых алабамов позволить афроамериканцам голосовать

1906

Ходжес против Соединенных Штатов (Арканзас) отменил обвинительный приговор против белых, которые выгнали «граждан Соединенных Штатов африканского происхождения» со своей работы; решение сузило полномочия Конгресса по гражданским правам в соответствии с Тринадцатой поправкой

1910

Франклин против.Штат Южная Каролина подтвердил решение Верховного суда Южной Каролины о казни афроамериканца Пинка Франклина за убийство белого констебля Х. Э. Валентина. Франклин застрелил Валентайна, когда он пришел арестовать Франклина за нарушение контракта о найме на работу

1911

Бейли против штата Алабама признал недействительным на основании Тринадцатой поправки закон, который облегчал «долговое рабство», форму принудительного рабства

1913

Guinn v.США (Оклахома) сочли, что положения конституции штата, разрешающие «дедушкины оговорки» для прохождения тестов на грамотность в качестве требования для голосования, были неконституционными

1917

Бьюкенен против Уорли (Кентукки) признал неконституционным расовую сегрегацию по месту жительства

1920

Девятнадцатая поправка к Конституции США предоставила женщинам право голоса

1927

Никсон против.Херндон (Техас) отменил закон Техаса 1923 года, запрещавший чернокожим голосовать на первичных выборах Демократической партии

1932

Никсон против Кондона (Техас) заявил, что запрет афроамериканцев участвовать в праймериз Демократической партии исполнительным комитетом является неконституционным

1935

Грови против Таунсенда (Техас) постановил, что члены Демократической партии Техаса, собравшиеся на съезд и принявшие решения о тех, кто имел право голосовать на первичных выборах демократов, были частной группой, и что запрещение всех, кроме белых граждан, не допускается. акт государства и, следовательно, не нарушает Четырнадцатую и Пятнадцатую поправки

1935

Пирсон против.Мюррей, (Мэриленд), Дэниел Гейнс Мюррей, афроамериканец, был принят в юридический факультет Университета Мэриленда, когда Апелляционный суд Мэриленда пришел к выводу, что штат не предоставил Мюррею отдельное, но равное образование

1938

Миссури экс. отн. Гейнс против Канады, (Миссури), Верховный суд постановил, что штаты, предоставляющие юридический факультет для белых студентов, по конституции обязаны предоставлять образование на территории штата и для афроамериканских студентов, либо путем интеграции юридического факультета штата, либо путем создания отдельной школы. для афроамериканцев

1939

Создание Отдела гражданских свобод, позже переименованного в Отдел гражданских прав Министерства юстиции, первого федерального образования, которому после Реконструкции была поручена защита гражданских прав.

К началу

Вторая мировая война и послевоенные годы

1941–1945

1941

Исполнительный указ 8802 запрещает расовую дискриминацию в национальной оборонной промышленности в ответ на намеченный первый марш на Вашингтон (Рузвельт)

1942

Исполнительный указ 9066 объявил большую часть Западного побережья «военной зоной» и приказал более 100 000 американцев японского происхождения переехать и жить в лагерях для интернированных (Рузвельт)

1944

Smith v.Олрайт (Техас) отменил использование Демократической партией праймериз исключительно белых в Техасе и других штатах

1944

Коремацу против Соединенных Штатов (Калифорния) подтвердил право исключать американцев японского происхождения, хотя в отдельном деле он признал лагеря для переселенцев неконституционными

1944

Поллок против Уильямса (Флорида) отменил решение, которое оставило в силе закон Флориды 1919 года, облегчающий долговое рабство

1946

Morgan v.Вирджиния сочла закон Вирджинии, требующий разделения гонок во всех поездках между штатами и между штатами, неконституционным.

1948

Shelley v. Kraemer (Миссури) постановил, что суды не могли обеспечить соблюдение расовых ограничительных соглашений в отношении недвижимости, которые не позволяли «людям негритянской или монгольской расы» покупать или жить в определенных кварталах

1948

Perez v. Sharp (Калифорния) было первым делом, в котором суд признал недействительным запрет на межрасовые браки, когда Верховный суд Калифорнии пришел к выводу, что запрет нарушает Четырнадцатую поправку к Конституции США

1948

Указ № 9980 запрещает дискриминацию в гражданских учреждениях и вводит справедливую практику найма (Трумэн)

1948

Указ № 9981 об отмене расовой дискриминации в вооруженных силах (Трумэн)

К началу

Эра гражданских прав

1951–1963

1951

Правительственным указом №

№ 10308 был создан Комитет по соблюдению требований правительства для обеспечения соблюдения запрета на дискриминацию в сфере занятости со стороны фирм, заключающих контракты или субподрядные государственные заказы (Трумэн)

1953

Правительственным указом 10479 был создан Комитет по государственным контрактам, который заменил Комитет по соблюдению требований правительства (Эйзенхауэр).

1954

Коричневый v.Совет по образованию Топика, штат Канзас, , постановил, что государственное образование и сегрегация детей в государственных школах исключительно по признаку расы, даже несмотря на то, что физические возможности и другие материальные факторы были равными, лишают равных образовательных возможностей для детей из группы меньшинств

1955

Браун против Совета по образованию Топика, Канзас II, заявил, что южные школы должны соблюдать Brown I «со всей преднамеренной скоростью», что белые южане понимали как позволяющее им сопротивляться и лишь символически соблюдать школьную десегрегацию

1957

В соответствии с Законом о гражданских правах 1957 года была учреждена Комиссия по гражданским правам (CRC) для защиты прав человека на равную защиту и некоторые гражданские права и права голоса, но в нем отсутствовали существенные механизмы обеспечения соблюдения

1960

Закон о гражданских правах 1960 года гарантировал квалифицированным избирателям право зарегистрироваться для голосования в любом штате и право подать в суд на должностное лицо штата или действующее должностное лицо штата, которые препятствовали им в голосовании

1961

Указ № 10925 создал Комитет по равным возможностям для борьбы с дискриминацией при приеме на работу в государственных учреждениях и в частном секторе, вытекающей из государственных контрактов (Кеннеди)

1961

Monroe v.Pape обновил раздел 1983 Закона о гражданских правах 1871 года, разрешив отдельным лицам подавать в суд на государственных деятелей за нарушение гражданских прав

1962

Распоряжение 11063 о запрете расовой дискриминации в жилищном строительстве, финансируемом из федерального бюджета (Кеннеди)

1963

Закон о равной оплате труда требует, чтобы работодатели выплачивали всем работникам равную оплату за равный труд, независимо от того, являются ли работники мужчинами или женщинами.

1963

Правительственный указ 11114 расширил гарантии против дискриминации при приеме на работу на контракты с федеральной помощью в строительной отрасли (Кеннеди)

К началу

Закон о гражданских правах 1964 года и в последующий период

1964–2014

1964

Закон о гражданских правах 1964 года запрещает дискриминацию в общественных местах и ​​на работе; уполномочил генерального прокурора возбуждать иски о десегрегации в школах, а федеральное правительство — отзывать средства из школ и других государственных учреждений, получающих федеральные средства, в случае дискриминации; и предоставил усиленные механизмы правоприменения для защиты гражданских и избирательных прав

1964

Двадцать четвертая поправка к U.S. Конституция отменила подушные налоги на федеральных выборах

1965

Закон об избирательных правах 1965 года ввел в действие Пятнадцатую поправку к Конституции США и предусматривал существенный федеральный надзор за голосованием и процедурами выборов с целью ликвидации расовой дискриминации и защиты права голоса

1965

Закон о пожилых американцах 1965 года предоставил помощь в разработке новых или усовершенствованных программ помощи пожилым людям в виде субсидий штатам для планирования и оказания услуг в общинах, а также для обучения посредством грантов на исследовательские, опытно-конструкторские или учебные проекты, а также для создания в рамках Департамента Агентство по здравоохранению, образованию и социальному обеспечению, которое будет назначено Управлением по делам старения

1965

Закон о медицинском обслуживании предусматривал программу больничного страхования для престарелых в соответствии с Законом о социальном обеспечении с программой дополнительных медицинских льгот и расширенной программой медицинской помощи для увеличения размера пособий по системе страхования по старости, кормильцу и инвалидности, а также улучшил систему страхования на федеральном уровне. программы государственной помощи

1965

Закон о внесении поправок в Закон о профессиональной реабилитации способствовал обеспечению большей гибкости в финансировании и администрировании государственных программ реабилитации, а также в расширении и улучшении услуг и возможностей, предоставляемых в рамках таких программ, особенно для умственно отсталых

1965

Исполнительный указ 11246 уполномочил федеральные агентства обеспечивать соблюдение Закона о гражданских правах 1964 года (Джонсон)

1966

Harper v.Избирательная комиссия штата Вирджиния сочла подушный налог в Вирджинии неконституционным в соответствии с положением о равной защите Четырнадцатой поправки, в результате чего подушные налоги на выборах штата и федерального уровня являются незаконными

1966

Исполнительный указ 11375 добавил дискриминацию по признаку пола к применению Закона о гражданских правах 1964 года, как того требует Исполнительный указ 11246 (Джонсон)

.

1967

Закон о дискриминации по возрасту в сфере занятости 1967 года запрещает произвольную дискриминацию по возрасту при приеме на работу и помогает работодателям и работникам находить способы решения проблем, связанных с влиянием возраста на занятость

1968

Закон о гражданских правах 1968 года предусматривал равные жилищные возможности независимо от расы, вероисповедания или национального происхождения и объявил федеральным преступлением нанесение телесных повреждений или запугивание кого-либо из-за их расы, цвета кожи, религии или национального происхождения

1968

Джонс против.Альфред Х. Майер Co . (Миссури) запрещена чисто частная дискриминация при продаже или аренде собственности

1968

Green et. al. v. Школьный совет округа Нью-Кент (Вирджиния) отменил решение Апелляционного суда Вирджинии, который поддерживал раздельные школы для белых и черных

1969

Правительственный указ 11478 требует равных возможностей и программ позитивных действий во всех федеральных агентствах (Никсон)

1972

Закон о равных возможностях внес поправки в Закон о гражданских правах 1964 года, с тем чтобы он распространялся на органы местного самоуправления, правительства штата и федерального правительства и позволял Комиссии по равным возможностям при трудоустройстве самой подавать иски

1973

Закон о профессиональной реабилитации 1973 года запрещает дискриминацию по признаку инвалидности в федеральных программах, федеральных подрядчиках, программах, получающих федеральные деньги, и при трудоустройстве на федеральном уровне

1973

Keyes v.Школьный округ Денвера (Колорадо) проводит различие между де-юре (санкционировано законом) и де-факто (правда, фактически, но не санкционировано официально) школьной сегрегацией

1973

Сан-Антонио Независимый школьный округ против Родригеса (Техас) постановил, что неравное финансирование школ не нарушает конституцию, и постановил, что образование не является основным правом

1973

Milliken v.Брэдли (Мичиган) обнаружил, что сегрегация de jure в одном школьном округе не может служить оправданием для перевозки детей в соседние школьные округа и обратно

1975

Закон об образовании для всех детей-инвалидов требовал, чтобы все государственные школы, принимающие федеральные средства, обеспечивали равный доступ к образованию и одно бесплатное питание в день для детей с физическими и умственными недостатками

1975

Закон о дискриминации по возрасту 1975 года внес поправки в Закон о пожилых американцах 1965 года, чтобы установить программы социальных услуг для пожилых американцев с целью продления разрешений на ассигнования, содержащихся в таком законе, и запрета дискриминации по возрасту

лет.

1976

Hills v.Gautreau (штат Иллинойс) определил, что HUD предоставил финансовую помощь жилищному управлению Чикаго, которое использовало средства расово дискриминационным образом, нарушив Раздел VI и 5-ю поправку; Нарушение HUD уполномочило судебные органы потребовать средства правовой защиты, выходящие за пределы города Чикаго

1978

Закон о дискриминации при беременности 1978 года запрещает дискриминацию при приеме на работу в отношении работающих женщин, которые беременны (или намереваются забеременеть), включая дискриминацию при приеме на работу, отказ в продвижении по службе и незаконное увольнение после того, как в 1974 году Верховный суд постановил, что дискриминация при беременности не является формой пола. дискриминация

1978

Регенты Калифорнийского университета против.Бакке (Калифорния) определил, что стандарты приема в колледжи, дающие преимущественное право абитуриентам из числа меньшинств, являются конституционными

1990

Закон об американцах с ограниченными возможностями установил четкий и всеобъемлющий запрет на дискриминацию по признаку инвалидности

1991

Закон о гражданских правах 1991 г. заменил несколько сужающих решений Верховного суда США по гражданским правам и предоставил женщинам и инвалидам право на взыскание денежной компенсации в соответствии с разделом VII Закона о гражданских правах 1964 г.

1993

Политика «Не спрашивай, не говори» запрещала военнослужащим дискриминировать или преследовать закрытых геев, лесбиянок или бисексуальных военнослужащих или кандидатов, в то же время запрещая открытым геям, лесбиянкам или бисексуалам американцы проходить военную службу

1993

Закон о семейных и медицинских отпусках дал работникам право брать (неоплачиваемый) отпуск с работы для ухода за новорожденным или недавно усыновленным ребенком или для ухода за больным членом семьи

2009

В Законе о справедливой оплате труда Лилли Ледбеттер от 2009 года разъясняется, что дискриминационное решение о компенсации или другая незаконная практика возникает каждый раз, когда компенсация выплачивается в соответствии с дискриминационным решением о компенсации или другой практикой, и, таким образом, продлевает срок, в течение которого работник может подать иск

2010

«Не спрашивай, не говори» Закон об отмене 2010 года разрешил открытым геям, лесбиянкам и бисексуалам служить в вооруженных силах без какой-либо дискриминации.

2013

Соединенные Штаты против.Виндзор (Нью-Йорк) определил определение «брака» и «супруга» в Законе о защите брака как ограниченное гетеросексуальными союзами неконституционным, что позволяет однополым парам получать федеральные льготы

2013

Округ Шелби против Холдера (Алабама) отменил раздел 4 Закона об избирательных правах, который предусматривал предварительное разрешение на любые изменения правил голосования в определенных юрисдикциях.

2014

Schuette v.Коалиция в защиту позитивных действий поддержала референдум в Мичигане, запрещающий позитивные действия при приеме в государственные колледжи, финансируемые государством.

К началу

Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации

Арабский | Китайский | Французский | Русский | Испанский

Текст в формате PDF

Международная конвенция о ликвидации всех форм расовой дискриминации

Принята и открыта для подписания и ратификации резолюцией 2106 (XX) Генеральной Ассамблеи от 21 декабря 1965 г.

вступила в силу 4 января 1969 г. в соответствии со статьей 19

Государства-участники настоящей Конвенции,

Учитывая, что Хартия Организация Объединенных Наций основана на принципах достоинства и равенства, присущих всем людям, и на том, что все государства-члены обязались предпринимать совместные и отдельные действия в сотрудничестве с Организацией для достижения одной из целей: Организация Объединенных Наций, которая призвана поощрять и поощрять всеобщее уважение и соблюдение прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка или религии,

учитывая, что Всеобщая декларация прав человека провозглашает, что все люди рождаются свободными и равными в своем достоинстве и правах и что каждый имеет право на все права и свободы, изложенные в ней, без какого-либо различия, в частности по признаку расы, цвет кожи или национальное происхождение,

Учитывая, что все люди равны перед законом и имеют право на равную защиту закона от любой дискриминации и любого подстрекательства к дискриминации,

Учитывая, что Организация Объединенных Наций осудила колониализм и все виды практики сегрегация и дискриминация, связанные с этим, в какой бы форме и где бы они ни существовали, и что Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам от 14 декабря 1960 года (резолюция 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи) подтвердила и торжественно провозгласила необходимость принятия их к скорейшему и безоговорочному прекращению,

Учитывая, что В торжественной речи о ликвидации всех форм расовой дискриминации от 20 ноября 1963 года (резолюция 1904 (XVIII) Генеральной Ассамблеи) торжественно подтверждается необходимость скорейшей ликвидации расовой дискриминации во всем мире во всех ее формах и проявлениях, а также обеспечения понимания и уважения достоинство человеческой личности,

Убежден, что любая доктрина превосходства, основанная на расовой дифференциации, является научно ложной, морально осуждаемой, социально несправедливой и опасной и что расовой дискриминации нет оправдания ни в теории, ни на практике, где бы то ни было,

Подтверждая, что дискриминация между людьми по признаку расы, цвета кожи или этнического происхождения является препятствием для дружественных и мирных отношений между народами и способна нарушить мир и безопасность между народами и гармонию людей, живущих бок о бок, даже в пределах одной и той же территории. То же государство,

Убежденный, что существование расовых барьеров нарушает идеалы любого человеческого общества,

встревожен проявлениями расовой дискриминации, все еще имеющими место в некоторых регионах мира, и государственной политикой, основанной на расовом превосходстве или ненависти, такой как политика апартеида, сегрегации или разделения,

Решено принять все необходимые меры для скорейшей ликвидации расовой дискриминации во всех ее формах и проявлениях, а также для предотвращения расистских доктрин и практики и борьбы с ними в целях содействия взаимопониманию между расами и построения международного сообщества, свободного от всех форм расовой сегрегации и расовой дискриминации,

Принимая во внимание Конвенцию о дискриминации в области труда и занятий, принятую Международной организацией труда в 1958 году, и Конвенцию о борьбе с дискриминацией в области образования, принятую Организацией Объединенных Наций по вопросам образования, науки и культуры в 1960 году,

Желая осуществить принципы Emb В соответствии с Декларацией Организации Объединенных Наций о ликвидации всех форм расовой дискриминации и для обеспечения скорейшего принятия практических мер с этой целью,

согласились о нижеследующем:

ЧАСТЬ I

Статья 1

1.В настоящей Конвенции термин «расовая дискриминация» означает любое различие, исключение, ограничение или предпочтение на основе расы, цвета кожи, происхождения, национального или этнического происхождения, имеющее целью или следствием аннулирование или затруднение признания, пользования или осуществления, на равной основе прав человека и основных свобод в политической, экономической, социальной, культурной или любой другой сфере общественной жизни.

2. Настоящая Конвенция не применяется к различиям, исключениям, ограничениям или предпочтениям, сделанным государством-участником настоящей Конвенции между гражданами и негражданами.

3. Ничто в настоящей Конвенции не может быть истолковано как затрагивающее каким-либо образом правовые положения государств-участников, касающиеся гражданства, гражданства или натурализации, при условии, что такие положения не дискриминируют какое-либо конкретное гражданство.

4. Специальные меры, принимаемые с единственной целью обеспечить надлежащее продвижение определенных расовых или этнических групп или лиц, требующих такой защиты, которая может быть необходимой для обеспечения таким группам или отдельным лицам равного пользования или осуществления прав человека и основных свобод, не должны считаться расовой дискриминацией при условии, однако, что такие меры, как следствие, не приводят к поддержанию отдельных прав для различных расовых групп и что они не будут продолжаться после того, как цели, ради которых они были приняты, были достигнуты.

Статья 2

1. Государства-участники осуждают расовую дискриминацию и обязуются всеми соответствующими средствами и без промедления проводить политику ликвидации расовой дискриминации во всех ее формах и содействия взаимопониманию между всеми расами, и с этой целью: Каждое Государство-участник обязуется не совершать никаких действий или практик расовой дискриминации в отношении лиц, групп лиц или учреждений и обеспечивать, чтобы все государственные органы и государственные учреждения, национальные и местные, действовали в соответствии с этим обязательством;

(b) Каждое Государство-участник обязуется не спонсировать, защищать и не поддерживать расовую дискриминацию со стороны каких-либо лиц или организаций;

(c) Каждое Государство-участник принимает эффективные меры для пересмотра государственной, национальной и местной политики, а также для изменения, отмены или отмены любых законов и постановлений, которые приводят к возникновению или увековечиванию расовой дискриминации, где бы она ни существовала;

(d) Каждое Государство-участник запрещает и пресекает всеми соответствующими средствами, включая законодательство, в зависимости от обстоятельств, расовую дискриминацию со стороны любых лиц, группы или организации;

(e) Каждое Государство-участник обязуется поощрять, где это уместно, интеграционные многорасовые организации и движения и другие средства устранения барьеров между расами, а также препятствовать всему, что имеет тенденцию к усилению расового разделения.

2. Государства-участники, когда того требуют обстоятельства, принимают в социальной, экономической, культурной и других областях специальные и конкретные меры для обеспечения надлежащего развития и защиты определенных расовых групп или лиц, принадлежащих к ним, с этой целью гарантировать им полное и равное пользование правами человека и основными свободами. Эти меры ни в коем случае не должны приводить к поддержанию неравных или отдельных прав для различных расовых групп после того, как цели, ради которых они были приняты, были достигнуты.

Статья 3

Государства-участники особо осуждают расовую сегрегацию и апартеид и обязуются предотвращать, запрещать и искоренять любую практику такого рода на территориях, находящихся под их юрисдикцией.

Статья 4

Государства-участники осуждают любую пропаганду и все организации, основанные на идеях или теориях превосходства одной расы или группы лиц одного цвета кожи или этнического происхождения или которые пытаются оправдать или поощрять расовую ненависть и дискриминацию в в любой форме и обязуются принять немедленные и позитивные меры, направленные на искоренение любого подстрекательства или актов такой дискриминации, и с этой целью с должным учетом принципов, воплощенных во Всеобщей декларации прав человека, и прав, прямо изложенных в статье 5 настоящей Конвенции, в частности:

(а) объявляет преступлением, наказуемым по закону, любое распространение идей, основанных на расовом превосходстве или ненависти, подстрекательство к расовой дискриминации, а также все акты насилия или подстрекательства к таким действиям. против любой расы или группы лиц другого цвета кожи или этнического происхождения, а также оказание любой помощи расистской деятельности, включая финансирование из них;

(b) объявляет незаконными и запрещает организации, а также организованную и любую другую пропагандистскую деятельность, которые поощряют расовую дискриминацию и подстрекают к ней, и признает участие в таких организациях или деятельности как преступление, наказуемое по закону;

(c) Не разрешает государственным органам или государственным учреждениям, национальным или местным, поощрять или подстрекать к расовой дискриминации.

Статья 5

В соответствии с основными обязательствами, изложенными в статье 2 настоящей Конвенции, Государства-участники обязуются запрещать и ликвидировать расовую дискриминацию во всех ее формах и гарантировать право каждого, без различия расы, цвет кожи, национальное или этническое происхождение, равенство перед законом, в частности, при пользовании следующими правами:

а) право на равное обращение перед трибуналами и всеми другими органами, отправляющими правосудие;

(b) право на личную неприкосновенность и защиту со стороны государства от насилия или телесных повреждений, причиненных правительственными должностными лицами или любой отдельной группой или учреждением;

(c) Политические права, в частности право участвовать в выборах — голосовать и баллотироваться на выборах — на основе всеобщего и равного избирательного права, принимать участие в правительстве, а также в ведении государственных дел на любой уровень и равный доступ к государственной службе;

(d) другие гражданские права, в частности:

(i) право на свободу передвижения и проживания в пределах границ государства;

(ii) право покидать любую страну, включая свою собственную, и возвращаться в свою страну;

iii) право на гражданство;

iv) право на вступление в брак и выбор супруга;

(v) право владеть собственностью как единолично, так и совместно с другими;

(vi) право наследования;

(vii) право на свободу мысли, совести и религии;

(viii) право на свободу мнений и их свободное выражение;

(ix) право на свободу мирных собраний и ассоциаций;

(e) Экономические, социальные и культурные права, в частности:

(i) Права на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда, на защиту от безработицы, на равную оплату за равный труд , к справедливому и благоприятному вознаграждению;

(ii) право создавать профсоюзы и вступать в них;

iii) право на жилище;

(iv) право на общественное здоровье, медицинское обслуживание, социальное обеспечение и социальные услуги;

v) право на образование и профессиональную подготовку;

(vi) право на равное участие в культурной жизни;

(f) Право доступа к любому месту или услуге, предназначенной для использования широкой публикой, например, транспортным гостиницам, ресторанам, кафе, театрам и паркам.

Статья 6

Государства-участники обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, эффективную защиту и средства правовой защиты через компетентные национальные суды и другие государственные учреждения от любых актов расовой дискриминации, которые нарушают его права человека и основные свободы вопреки настоящей Конвенции. а также право требовать от таких судов справедливого и адекватного возмещения или компенсации за любой ущерб, понесенный в результате такой дискриминации.

Статья 7

Государства-участники обязуются принимать незамедлительные и эффективные меры, особенно в областях обучения, образования, культуры и информации, с целью борьбы с предрассудками, ведущими к расовой дискриминации, и содействия взаимопониманию, терпимости и дружбе между людьми. наций и расовых или этнических групп, а также для пропаганды целей и принципов Устава Организации Объединенных Наций, Всеобщей декларации прав человека, Декларации Организации Объединенных Наций о ликвидации всех форм расовой дискриминации и настоящей Конвенции.

ЧАСТЬ II

Статья 8

1. Учреждается Комитет по ликвидации расовой дискриминации (далее именуемый Комитетом), состоящий из восемнадцати экспертов с высокими моральными качествами и признанной беспристрастностью, избранных государствами-участниками из числа своих граждан, которые должны выступают в своем личном качестве, уделяя внимание справедливому географическому распределению и представительству различных форм цивилизации, а также основных правовых систем.

2. Члены Комитета избираются тайным голосованием из списка лиц, выдвинутых государствами-участниками. Каждое государство-участник может назначить одного человека из числа своих граждан.

3. Первоначальные выборы проводятся через шесть месяцев после даты вступления в силу настоящей Конвенции. По крайней мере за три месяца до даты каждых выборов Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций направляет письмо государствам-участникам, предлагая им представить свои кандидатуры в течение двух месяцев.Генеральный секретарь составляет в алфавитном порядке список всех выдвинутых таким образом лиц с указанием государств-участников, которые их выдвинули, и представляет его государствам-участникам.

4. Выборы членов Комитета проводятся на встрече государств-участников, созываемой Генеральным секретарем в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций. На этом заседании, на котором две трети государств-участников составляют кворум, лица, избранные в Комитет, являются кандидатами, получившими наибольшее число голосов и абсолютное большинство голосов присутствующих и участвующих в голосовании представителей государств-участников.

5.

(a) Члены Комитета избираются сроком на четыре года. Однако срок полномочий девяти членов, избранных на первых выборах, истекает через два года; сразу после первых выборов имена этих девяти членов выбираются по жребию Председателем Комитета;

(b) Для заполнения непредвиденных вакансий государство-участник, эксперт которого прекратил функционировать в качестве члена Комитета, назначает другого эксперта из числа своих граждан при условии одобрения Комитетом.

6. Государства-участники несут ответственность за расходы членов Комитета при исполнении ими своих обязанностей.

Статья 9

1. Государства-участники обязуются представлять Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций для рассмотрения Комитетом доклад о законодательных, судебных, административных или иных мерах, которые они приняли и которые вступили в силу. к положениям настоящей Конвенции: (а) в течение одного года после вступления Конвенции в силу для соответствующего государства; и

(b) впоследствии каждые два года и по запросу Комитета.Комитет может запрашивать дополнительную информацию у государств-участников.

2. Комитет ежегодно отчитывается через Генерального секретаря перед Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций о своей деятельности и может вносить предложения и общие рекомендации на основе изучения отчетов и информации, полученных от государств-участников. Такие предложения и общие рекомендации сообщаются Генеральной Ассамблее вместе с комментариями, если таковые имеются, от государств-участников.

Статья 10

1.Комитет принимает свои собственные правила процедуры.

2. Комитет избирает своих должностных лиц сроком на два года.

3. Секретариат Комитета обеспечивает Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций.

4. Заседания Комитета обычно проводятся в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций.

Статья 11

1. Если Государство-участник считает, что другое Государство-участник не выполняет положения настоящей Конвенции, оно может довести этот вопрос до сведения Комитета.Затем Комитет передает сообщение соответствующему государству-участнику. В течение трех месяцев государство пребывания должно представить Комитету письменные объяснения или заявления, разъясняющие этот вопрос и средства правовой защиты, если таковые имеются, которые могли быть приняты этим государством.

2. Если вопрос не будет урегулирован к удовлетворению обеих сторон посредством двусторонних переговоров или любой другой открытой для них процедуры, в течение шести месяцев после получения государством-получателем первоначального сообщения, любое государство имеет право повторно передать вопрос в Комитет, уведомив об этом Комитет, а также другое государство.

3. Комитет рассматривает вопрос, переданный ему в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, после того, как он убедится, что все доступные внутренние средства правовой защиты были применены и исчерпаны в данном случае в соответствии с общепризнанными принципами международного права. . Это не должно быть правилом, если применение средств правовой защиты неоправданно затягивается.

4. По любому переданному ему вопросу Комитет может призвать заинтересованные государства-участники предоставить любую другую соответствующую информацию.

5. Когда какой-либо вопрос, вытекающий из настоящей статьи, рассматривается Комитетом, заинтересованные государства-участники имеют право направить представителя для участия в работе Комитета без права голоса, пока вопрос находится на рассмотрении. .

Статья 12

1. (a) После того, как Комитет получит и сопоставит всю информацию, которую он сочтет необходимой, Председатель назначает специальную Примирительную комиссию (далее именуемую Комиссией), состоящую из пяти человек, которые могут или не могут быть членами Комитета.Члены Комиссии назначаются с единодушного согласия сторон в споре, и ее добрые услуги предоставляются заинтересованным государствам с целью полюбовного решения вопроса на основе уважения настоящей Конвенции;

(b) Если государства, участвующие в споре, не достигают соглашения в течение трех месяцев по всему или частичному составу Комиссии, члены Комиссии, не согласованные государствами, участвующими в споре, избираются тайным голосованием. большинством в две трети голосов Комитета из числа его собственных членов.

2. Члены Комиссии выступают в личном качестве. Они не могут быть гражданами государств, участвующих в споре, или государства, не являющегося Стороной настоящей Конвенции.

3. Комиссия избирает своего председателя и принимает свои собственные правила процедуры.

4. Заседания Комиссии обычно проводятся в Центральных учреждениях Организации Объединенных Наций или в любом другом удобном месте, определенном Комиссией.

5. Секретариат, обеспечиваемый в соответствии с пунктом 3 статьи 10 настоящей Конвенции, также обслуживает Комиссию всякий раз, когда в результате спора между Государствами-участниками создается Комиссия.

6. Государства, участвующие в споре, несут поровну все расходы членов Комиссии в соответствии со сметой, представленной Генеральным секретарем Организации Объединенных Наций.

7. Генеральный секретарь имеет право оплачивать расходы членов Комиссии, если это необходимо, до возмещения расходов государствами, являющимися сторонами в споре, в соответствии с пунктом 6 настоящей статьи.

8. Информация, полученная и сопоставленная Комитетом, предоставляется Комиссии, и Комиссия может обратиться к заинтересованным Государствам с просьбой предоставить любую другую соответствующую информацию.

Статья 13

1. Когда Комиссия полностью рассмотрит вопрос, она должна подготовить и представить Председателю Комитета отчет, в котором отражены ее выводы по всем фактическим вопросам, имеющим отношение к спору между сторонами, и содержащие такие рекомендации, как он может считаться подходящим для мирного разрешения спора.

2. Председатель Комитета направляет отчет Комиссии каждому из государств, участвующих в споре.Эти государства в течение трех месяцев сообщают Председателю Комитета, принимают ли они рекомендации, содержащиеся в отчете Комиссии.

3. По истечении срока, предусмотренного в пункте 2 настоящей статьи, Председатель Комитета направляет доклад Комиссии и заявления заинтересованных Государств-участников другим Государствам-участникам настоящей Конвенции.

Статья 14

1.Государство-участник может в любое время заявить, что оно признает компетенцию Комитета получать и рассматривать сообщения от отдельных лиц или групп лиц в пределах его юрисдикции, утверждающих, что они являются жертвами нарушения этим Государством-участником любого из прав, изложенных в настоящем документе. Соглашение. Комитет не принимает никаких сообщений, если они касаются Государства-участника, которое не сделало такого заявления.

2. Любое Государство-участник, которое делает заявление, как предусмотрено в пункте I настоящей статьи, может учредить или указать орган в рамках своего национального правопорядка, который будет компетентен принимать и рассматривать петиции от отдельных лиц и групп лиц в пределах его юрисдикции, которые заявляют быть жертвами нарушения любого из прав, изложенных в настоящей Конвенции, и которые исчерпали другие доступные внутренние средства правовой защиты.

3. Заявление, сделанное в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, и название любого органа, созданного или указанного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, сдаются на хранение соответствующим Государством-участником Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций. который направляет их копии другим Государствам-участникам. Заявление может быть отозвано в любое время путем уведомления Генерального секретаря, но такой отзыв не влияет на сообщения, находящиеся на рассмотрении Комитета.

4. Реестр обращений ведется органом, созданным или указанным в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, и заверенные копии реестра должны ежегодно представляться Генеральному секретарю по соответствующим каналам при том понимании, что содержание не подлежат разглашению.

5. В случае неполучения удовлетворения от органа, созданного или указанного в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, заявитель имеет право сообщить об этом Комитету в течение шести месяцев.

6.

(a) Комитет в конфиденциальном порядке доводит любое переданное ему сообщение до сведения Государства-участника, предположительно нарушающего какое-либо положение настоящей Конвенции, но личность соответствующего лица или группы лиц не подлежит разглашению. раскрыты без его или их явного согласия. Комитет не принимает анонимные сообщения;

(b) В течение трех месяцев государство пребывания должно представить Комитету письменные объяснения или заявления, разъясняющие вопрос и средства правовой защиты, если таковые имеются, которые могли быть приняты этим государством.

7.

(a) Комитет рассматривает сообщения в свете всей информации, предоставленной ему соответствующим государством-участником и петиционером. Комитет не рассматривает никакие сообщения от петиционера, если он не убедится, что петиционер исчерпал все доступные внутренние средства правовой защиты. Однако это не должно быть правилом, если применение средств правовой защиты неоправданно затягивается;

(b) Комитет направляет свои предложения и рекомендации, если таковые имеются, соответствующему государству-участнику и петиционеру.

8. Комитет включает в свой годовой отчет резюме таких сообщений и, при необходимости, резюме объяснений и заявлений заинтересованных государств-участников, а также своих собственных предложений и рекомендаций.

9. Комитет правомочен выполнять функции, предусмотренные в настоящей статье, только в том случае, если по крайней мере десять государств-участников настоящей Конвенции связаны заявлениями в соответствии с пунктом I настоящей статьи.

Статья 15

1.До достижения целей Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам, содержащейся в резолюции 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи от 14 декабря 1960 года, положения настоящей Конвенции никоим образом не ограничивают право подачи петиции, предоставленной эти народы другими международными документами или Организацией Объединенных Наций и ее специализированными учреждениями.

2.

(a) Комитет, учрежденный в соответствии с пунктом 1 статьи 8 настоящей Конвенции, получает копии петиций от органов Организации Объединенных Наций, которые занимаются вопросы, непосредственно связанные с принципами и целями настоящей Конвенции при рассмотрении ими петиций жителей подопечных и несамоуправляющихся территорий и всех других территорий, к которым применяется резолюция 1514 (XV) Генеральной Ассамблеи, в отношении вопросов, охватываемых настоящей Конвенцией которые находятся перед этими телами;

(b) Комитет будет получать от компетентных органов Организации Объединенных Наций копии отчетов о законодательных, судебных, административных или других мерах, непосредственно связанных с принципами и целями настоящей Конвенции, применяемых управляющими державами на упомянутых территориях. в подпункте (а) настоящего пункта, и выражает мнения и дает рекомендации этим органам.

3. Комитет включает в свой отчет Генеральной Ассамблее краткое изложение петиций и отчетов, полученных им от органов Организации Объединенных Наций, а также выражения мнений и рекомендаций Комитета в отношении указанных петиций и отчетов.

4. Комитет запрашивает у Генерального секретаря Организации Объединенных Наций всю имеющуюся у него информацию, имеющую отношение к целям настоящей Конвенции, в отношении территорий, упомянутых в пункте 2 (а) настоящей статьи.

Статья 16

Положения настоящей Конвенции, касающиеся урегулирования споров или жалоб, применяются без ущерба для других процедур урегулирования споров или жалоб в области дискриминации, изложенных в учредительных документах или конвенциях, принятых Организации Объединенных Наций и ее специализированных учреждений и не препятствует государствам-участникам прибегать к другим процедурам для урегулирования спора в соответствии с общими или специальными международными соглашениями, действующими между ними.

ЧАСТЬ III

Статья 17

1. Настоящая Конвенция открыта для подписания любым государством — членом Организации Объединенных Наций или членом любого из ее специализированных учреждений, любым государством — участником Статута Международного Суда и любым другим государством. который был приглашен Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций стать участником настоящей Конвенции.

2. Настоящая Конвенция подлежит ратификации.Ратификационные грамоты сдаются на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.

Статья 18

1. Настоящая Конвенция открыта для присоединения любого государства, указанного в пункте 1 статьи 17 Конвенции. 2. Присоединение осуществляется путем сдачи на хранение документа о присоединении Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.

Статья 19

1.Настоящая Конвенция вступает в силу на тридцатый день после даты сдачи на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций двадцать седьмой ратификационной грамоты или документа о присоединении.

2. Для каждого государства, ратифицировавшего настоящую Конвенцию или присоединившегося к ней после сдачи на хранение двадцать седьмой ратификационной грамоты или документа о присоединении, Конвенция вступает в силу на тридцатый день после даты сдачи на хранение его собственной ратификационной грамоты. ратификации или документа о присоединении.

Статья 20

1. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций получает и рассылает всем государствам, которые являются или могут стать участниками настоящей Конвенции, оговорки, сделанные государствами при ратификации или присоединении. Любое государство, возражающее против оговорки, в течение девяноста дней с даты указанного сообщения уведомляет Генерального секретаря о том, что оно не принимает ее.

2. Оговорка, несовместимая с объектом и целью настоящей Конвенции, не допускается, равно как не допускается оговорка, действие которой препятствует деятельности любого из органов, учрежденных настоящей Конвенцией.Оговорка считается несовместимой или запрещающей, если против нее возражают не менее двух третей государств — участников настоящей Конвенции.

3. Оговорки могут быть сняты в любое время путем уведомления об этом на имя Генерального секретаря. Такое уведомление вступает в силу с даты его получения.

Статья 21

Государство-участник может денонсировать настоящую Конвенцию, направив письменное уведомление Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций.Денонсация вступает в силу через год после даты получения уведомления Генеральным секретарем.

Статья 22

Любой спор между двумя или более Государствами-участниками относительно толкования или применения настоящей Конвенции, который не разрешается путем переговоров или процедур, прямо предусмотренных настоящей Конвенцией, по запросу любого из стороны в споре должны быть переданы в Международный Суд для принятия решения, если стороны в споре не согласятся на другой способ урегулирования.

Статья 23

1. Просьба о пересмотре настоящей Конвенции может быть сделана в любое время любым государством-участником посредством письменного уведомления на имя Генерального секретаря Организации Объединенных Наций.

2. Генеральная Ассамблея Организации Объединенных Наций принимает решение о шагах, если таковые будут предприняты в отношении такой просьбы.

Статья 24

Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций информирует все государства, указанные в пункте 1 статьи 17 настоящей Конвенции, о следующих сведениях:

(a) Подписи, ратификации и присоединения в соответствии со статьями 17 и 18;

b) дате вступления в силу настоящей Конвенции в соответствии со статьей 19;

c) сообщения и заявления, полученные в соответствии со статьями 14, 20 и 23;

(d) О денонсации согласно статье 21.

Статья 25

1. Настоящая Конвенция, английский, испанский, китайский, русский и французский тексты которой являются равно аутентичными, хранится в архивах Организации Объединенных Наций.

2. Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций направит заверенные копии настоящей Конвенции всем государствам, принадлежащим к любой из категорий, упомянутых в пункте 1 статьи 17 Конвенции.

EISA Танзания: однопартийные выборы 1965 года

Извлечено из : «Танзания» IN Сборник выборов в Южной Африке (2002), под редакцией Тома Лоджа, Дениса Кадима и Дэвида Потти, EISA, 353-354.

Парламентские выборы 1965 года были первыми выборами в рамках «однопартийной демократии», на которых два кандидата от одной и той же политической партии, выбранные партией, должны были соревноваться за место. Это было после принятия временной конституции 1965 года, которая официально сделала Танзанию однопартийным государством. Единственной политической партией в то время был Африканский национальный союз Танганьики (TANU). Помимо временной конституции, другими законами, которыми руководствовались выборы 1965 года, были Закон о Национальном собрании (выборы) 1964 года и Закон о поправках к нему 1965 года.Также был отчет избирательной комиссии.

Во время выборов 1965–1990 годов в Танзании было мало или совсем не было просвещения избирателей. Напротив, кампании можно охарактеризовать как партийную пропаганду выбранных кандидатов. Избирателей иногда косвенно заставляли идти и регистрироваться; например, их просят предъявить регистрационную карту избирателя перед продажей необходимых товаров, таких как продукты питания. Однопартийные структуры, существовавшие в Танзании, начиная от ячеек и кончая национальным уровнем, работали параллельно правительственным структурам и были хорошо оснащены для отслеживания большинства людей.Таким образом, при единой партии регистрация и голосование не всегда были свободной политической деятельностью.

Процесс отбора кандидатов проводился при следующих условиях:

• Выбор кандидата был открыт для любого члена TANU (после 1977 года — членов СКК).
• честолюбивых кандидатов должны были явиться перед Окружной конференцией TANU (TDC) для отбора.
• Национальный исполнительный комитет TANU (NEC) выберет двух кандидатов для каждого округа из списка предпочтений, составленного TDC.
• кандидатов будут разделять общую платформу предвыборных собраний и предвыборных мероприятий, организованных райисполкомом ТАНУ; и
• президентские выборы будут проводиться прямым голосованием за единого кандидата.

Примечательно, что NEC не был обязан принимать предпочтительные результаты от нижних частей тела. Более того, в окончательный состав парламента вошли дополнительные депутаты, не получившие места в результате голосования по округам.В их число вошли 17 региональных комиссаров, которые были депутатами ex officio, 15 депутатов, избранных Национальным собранием, заседающих в качестве коллегии выборщиков, и до 10 кандидатов в президенты. Кроме того, существовали положения о дополнительных 20 назначенных депутатах по должности от Занзибара и 32 членах Революционного совета Занзибара.

Процесс отбора кандидата в президенты был оговорен в рекомендациях комиссии по созданию однопартийного государства 1965 года.Процедура позволяла выдвигать только одного кандидата на избирательной конференции, состоящей из членов TANU (Танганьика) и ASP (Занзибар). После того, как предложенный кандидат был одобрен избирательной конференцией, зарегистрированные избиратели имели возможность проголосовать «да» или «против» предложенному кандидату в день голосования.

В общей сложности 801 кандидат прошел отбор в ИВС по всей стране. Единственным кандидатом в президенты был Юлиус Камбарадж Ньерере. Минимальный возраст для избирателей — 21 год из 3.Зарегистрировано 1 миллион из ожидаемых 9 миллионов. Зарегистрированные избиратели составили 32,5% населения, а тогда было 9,8 миллиона человек. Регистрация избирателей столкнулась с рядом проблем. Во-первых, ограниченная огласка усугублялась плохой коммуникационной инфраструктурой. Во-вторых, многие лица, уклоняющиеся от уплаты налогов, не явились к властям из-за боязни обвинения. В-третьих, на плантациях было много иностранных рабочих, которые не могли считаться зарегистрированными избирателями, хотя позже в правила были внесены поправки для всех тех, кто оставался там на пять или более лет для регистрации.

Из 2,6 миллиона голосов, отданных за президентское кресло, Ньерере получил 96,5%. Символы парламентских выборов (мотыга или дом) были выделены кандидатам для облегчения идентификации неграмотных избирателей.

Предвыборные собрания, организованные и организованные районными исполнительными комитетами TANU, были приглушены, так как никому не разрешалось демонстрировать признаки поддержки ни одного из представленных кандидатов, а просто слушать то, что они должны были сказать.Было разрешено несколько вопросов. Кандидат в президенты был выбран на ежегодной конференции партии (или на данном этапе партий — ТАНУ и АСП).

История двухпартийности | Центр двухпартийной политики

1787: Великий компромисс

При обсуждении новой модели самоуправления, которая в конечном итоге станет Конституцией, делегаты штатов летом 1787 года так сильно разделились по трудной идее представительства в Конгрессе, что сама эта тема грозила положить конец Конституционному съезду.Представители малых штатов ненавидели одобрять любой план, подрывающий равное представительство, которым они в настоящее время пользуются согласно Статьям Конфедерации. Представители крупных густонаселенных штатов, которые хотели пропорционального представительства, считали нынешнюю систему явно несправедливой. Уважаемый Роджер Шерман из Коннектикута предложил компромисс: пропорциональная Палата представителей и Сенат с равным представительством — идея, которая нам сейчас кажется знакомой, но была настолько радикальной в 1787 году, что сначала была отклонена группа.В конце концов Коннектикутский Компромисс, известный теперь как Великий Компромисс, был принят, и каждая из противоборствующих сторон в дебатах почувствовала себя оправданной.

1860: Команда соперников Линкольна

По мере того как более мелкие политические партии развивались в то, что должно было стать современной республиканской партией, у каждой фракции, представляющей разные точки зрения на рабство и федеральную власть, на президентских выборах 1860 года был любимый сын. К моменту съезда республиканской партии уже трое Представители этих фракций стали партийными фаворитами: Н.Я. сенатор Уильям Сьюард, губернатор Огайо Салмон П. Чейз и судья Миссури Эдвард Бейтс. То, что все трое проиграли кандидатуру в президенты провинциальному юристу по имени Авраам Линкольн, стало первым сюрпризом 1860 года; то, что Линкольн выиграл всеобщие выборы, а затем назначил в свой кабинет всех трех своих соперников-республиканцев, было вторым. Позже Линкольн назначил своим военным министром демократа Эдвина Стэнтона. Так называемая «команда соперников» Линкольна стала рассматриваться как переломный момент в политике; как сам Линкольн объяснил репортеру газеты, он не чувствовал себя вправе лишать страну ее самых сильных умов просто потому, что они иногда не соглашались с ним.

1945: Представитель Верховного суда Трумэна

В то время как президент Франклин Д. Рузвельт имел некоторый двухпартийный послужной список — он назначал республиканцев военными и военно-морскими секретарями, — его провалившийся план упаковать Верховный суд все еще оставался горькой пилюлей для республиканцев Вашингтона. Через три месяца после смерти Рузвельта новому президенту Гарри С. Трумэну предстояло открытое место в Верховном суде, семь помощников судей, уже назначенных Демократическим Рузвельтом Демократической партии, и законодательная ветвь власти, полная скептических взглядов республиканцев, ожидающих увидеть, что он будет делать.Хотя назначение демократа на место, вероятно, было бы одобрено, Трумэн порвал со своей партией и вместо этого выбрал в суд сенатора-республиканца из Огайо Гарольда Бертона. Это была оливковая ветвь для республиканцев в Конгрессе и шанс для нового президента найти общий язык с оппозицией в Конгрессе.

1945: Двухпартийная внешняя политика сенатора Ванденберга

В то время как американцы воевали за границей во Второй мировой войне, многие республиканцы в Конгрессе все более опасались длительного присутствия Америки в Европе после окончания войны.Среди этих изоляционистов сенатор-республиканец от штата Мичиган Артур Ванденберг был неофициальным представителем. Но видя, что демократы и республиканцы все больше поляризовались по поводу роли Америки в мире, одновременно осознавая угрозу, которую могут представлять ремилитаризованные Германия и Япония, Ванденберг был вынужден обратиться к Сенату в 1945 году, заявив, что ни одна страна не может «иммунизировать себя» от остальной части мира. Мир. Ванденберг предложил Рузвельту свое сотрудничество в послевоенном планировании, которое в конечном итоге включило роль Америки как в Организации Объединенных Наций, так и в НАТО.Спустя годы Ванденберг резюмировал свой взгляд на двухпартийную внешнюю политику: «Одним словом, он просто стремится к национальной безопасности, а не к преимуществу партий». Как он сказал, политика «останавливается у кромки воды».

1964: Закон о гражданских правах

Поскольку в новостях доминируют марши за гражданские права и расовое насилие, вопрос о юридических правах афроамериканцев больше нельзя игнорировать. Законопроект о гражданских правах, предложенный демократами в Конгрессе и поддержанный Белым домом, только что прошел Палату представителей, когда в начале 1964 года Сенат вынес его на обсуждение.Двадцать один из 67 сенатских демократов были с Юга и публично выступили против законопроекта; как блок они начали то, что стало самым длительным пиратом в истории Сената. Лидерам демократов в Сенате потребовались голоса республиканцев, чтобы остановить пирата, и лидер демократического большинства Майк Мэнсфилд попросил вмешаться своего коллегу, сенатора-республиканца Эверетта Дирксена: «Я призываю выдающегося лидера меньшинства, патриотизм которого всегда преобладал над его пристрастием, присоединиться к нему. я… в поиске лучшего вклада Сената… в решение этой серьезной национальной проблемы », — сказал Мэнсфилд.Дирксен не просто присоединился к Мэнсфилду — он призвал своих коллег положить конец не только пирату, но и тяжелому прошлому Америки, и вынести на голосование Закон о гражданских правах. «Я обращаюсь ко всем сенаторам», — сказал он палате. «Мы столкнулись с моральной проблемой. Давайте сегодня не останемся без внимания… »Под руководством Дирксена 27 сенаторов-республиканцев присоединились к 44 демократам и завершили дебаты 10 июня 1964 года; законопроект был принят девять дней спустя.

1965: Великое общество

Видение президента Линдона Б.Джонсона, программа Великого общества была представлена ​​Конгрессу в качестве политической повестки дня в январе 1965 года. Как одна из самых амбициозных программ в американской истории, программа Великого общества, получившая свое название от одной из речей президента Джонсона, была направлена ​​на искоренение бедности и расовая несправедливость, увеличение помощи на образование, содействие обновлению и сохранению городов, и это лишь некоторые из них. Конгресс ответил на призыв президента к действию и принял, с некоторыми корректировками, многие рекомендации Джонсона. Закон о среднем образовании 1965 года, принятый в основу Великого общества Джонсона, получил большую поддержку законодателей обеих партий, принят без поправок и незначительных дебатов всего за 87 дней.Закон о гражданских правах 1964 года, Medicare и создание Корпорации общественного вещания — это лишь некоторые из программ, которые привели к совместной работе обеих сторон Конгресса над осуществлением реальных изменений в американском общественном ландшафте.

1969: Человек на Луне

Когда Советский Союз запустил в космос первый искусственный спутник Земли, Спутник-1, 4 октября 1957 года, у США оказалась только зарождающаяся космическая программа. Обеспокоенный тем, что Советский Союз считал технологическим лидером в космосе, Конгресс призвал президента Дуайта Д.Эйзенхауэру принять немедленные меры и поддержать более крупную космическую программу США. Национальное управление по аэронавтике и исследованию космического пространства (НАСА) было задумано и подписано президентом Эйзенхауэром в 1958 году только при сотрудничестве и двухпартийности членов Конгресса. Одиннадцать лет спустя астронавт Нил Армстронг стал первым человеком, ступившим на землю. Луна, успешно вернувшаяся на Землю в космическом корабле «Аполлон-11». Только при поддержке обеих партий президентов и Конгресса 30 лет спустя НАСА все еще было обеспечено ресурсами и инструментами, необходимыми для реализации наших космических мечтаний.

1973: Закон об исчезающих видах

В 1973 году президент Ричард Никсон призвал Конгресс внести радикальные изменения в экологическую политику США, назвав нынешние усилия по сохранению видов недостаточными. Депутат от демократов Джон Дингелл и сенатор Харрисон Уильямс разработали законопроекты об исчезающих видах, которые получили широкую поддержку их коллег-республиканцев. Конгресс принял Закон 1973 года об исчезающих видах при подавляющей поддержке с обеих сторон.Новый закон включал защиту растений, беспозвоночных и экосистем, от которых они зависят. Как только вид будет помещен в список исчезающих видов, ЕКА будет поручено разработать план по возвращению его к здоровому, стабильному уровню. В 2009 году более 20 видов были исключены из списка в связи с восстановлением, а статус многих других был понижен с «исчезающих» до «находящихся под угрозой».

1977: Программа продовольственных талонов

Первая программа продовольственных талонов Соединенных Штатов — план государственной помощи по обеспечению продовольствием нуждающихся — была создана во время Великой депрессии, но была свернута в 1943 году, когда в ней больше не было необходимости.Когда в начале 1960-х администрация Кеннеди вновь ввела в действие пилотное испытание программы, она не получила всеобщего одобрения, разделение, которое только увеличилось, когда несколько лет спустя администрация Джонсона сделала программу постоянной частью своего «Великого общества». Хотя это была федеральная программа помощи, ею руководили штаты, которые при поддержке республиканцев в Конгрессе беспокоились об административных расходах, связанных с быстро растущей программой. Когда в 1970-х годах были внесены различные законопроекты для контроля затрат и уточнения требований к участию в растущей программе, сторонники демократов начали беспокоиться, что семьям, нуждающимся в помощи, ставится слишком много препятствий.Но в 1977 году сенатор-республиканец Боб Доул и сенатор-демократ Джордж Макговерн объединили свои усилия, чтобы поддержать двухпартийный компромисс, направленный на устранение озабоченностей обеих сторон: контролировать расходы за счет более строгой ориентации требований на участие в программе для действительно нуждающихся, а также оптимизации процессов закупок программы. В конце концов, два сенатора убедили своих коллег, что закон, который они поддержали, может достичь как демократических, так и республиканских целей, и Закон о продовольственных талонах 1977 года стал законом.

1983: реформа социального обеспечения

Практически с момента своего создания в 1935 году социальное обеспечение было одним из самых острых политических вопросов в Вашингтоне.Рассматриваемое слева как неизменное обещание американским гражданам, а справа как неуправляемый зверь, обреченный на банкротство правительства, легко понять, почему Социальное обеспечение называют «третьим рельсом» политических дебатов; оно обжигает любого, кто осмелится прикоснуться к нему. Но в начале 1980-х у официального Вашингтона не было выбора; Целевой фонд социального обеспечения был готов начать испытывать дефицит. В 1981 году президент Рональд Рейган назначил комиссию для изучения решений надвигающейся проблемы. Когда в 1983 году комиссия представила свои рекомендации, это был сенатор-республиканец.Боб Доул и сенатор-демократ Дэниел Патрик Монихан — партийные лидеры, пользующиеся уважением на обоих концах Пенсильванской авеню, — которые возглавили двухпартийную группу законодателей, претворившую рекомендации в закон. Попытка сохранить платежеспособность Фонда социального страхования означала бы внесение поправок в программу, и эта группа знала, что этот шаг, вероятно, будет означать ожесточенную и ожесточенную партизанскую битву в залах власти. Но Мойнихан напомнил своим соратникам сосредоточиться на решении конкретной проблемы и не поддаваться влиянию партизанских дебатов, которые крутятся вокруг них.«Каждый имеет право на собственное мнение, — пошутил Мойнихан, — но не на свои собственные факты». В конце концов, реформы группы к Закону о социальном обеспечении были приняты и подписаны президентом Рейганом.

1986: Закон о налоговой реформе

Некоторые моменты двухпартийности порождены желанием стоять на высоких моральных принципах, другие — более приземленными интересами. В разделенном правительстве 1986 года президент-республиканец Рональд Рейган оказался с Палатой представителей Демократической партии и Сенатом-республиканцем.Хотя ситуация, казалось, созрела для тупика, когда дело дошло до Закона о налоговой реформе 1986 года, произошло прямо противоположное: никто не хотел выглядеть плохим парнем, который убил налоговую реформу. Снижение налогов было отличительной чертой президентской кампании Рейгана; реформирование налогового кодекса было целью обеих сторон (демократы выступали за упрощение системы и устранение лазеек, республиканцы за то, чтобы рассматривать прирост капитала и инвестиционный доход как обычный доход). Образовался маловероятный союз. Добавьте сюда двух влиятельных председателей комитетов в Палате представителей (респ.Дэн Ростенковски) и Сенат (сенатор Боб Пэквуд), которые рассматривали принятие законопроекта как испытание своей политической мощи, и Соединенные Штаты получили то, что циники, по словам циников, сделать невозможно: самый крупный и самый полный пересмотр налогового кодекса за прошедшее время. война америка.

1990: Закон об американцах с ограниченными возможностями

Хотя американцы избрали инвалида президентом в 1932 году, только почти 70 лет спустя права таких людей, как президент Франклин Д. Рузвельт, были защищены законом.Закон об американцах с ограниченными возможностями, который запрещает дискриминацию по признаку инвалидности, был подписан президентом Х.В. Буша в 1990 году. Знаковое законодательство о гражданских правах было, однако, трудно принять, поскольку критики утверждали, что инвалиды размещаются без надобности и ложатся неоправданным бременем на работодателей. Видя необходимость защитить меньшинство от дискриминации, члены Конгресса по обе стороны прохода собрались вместе, чтобы принять ADA. Основатели Центра двухпартийной политики сенаторы Боб Доул и Джордж Митчелл были ранними сторонниками закона и сыграли важную роль в его принятии.

1995: Демократы Синей Собаки сформированы

На исторических промежуточных выборах 1994 года республиканцы в Палате представителей устроили беспрецедентный захват власти в Конгрессе, превратив подавляющее демократическое большинство в серьезное меньшинство. Однако для некоторых демократов такой удар в день выборов не стал неожиданностью. Сорок семь демократов в Палате представителей, умеренные в финансовом отношении, если не откровенно консервативные, в основном из консервативных округов, давно стали настороженно относиться к тому, что они видели как смещение своей партии влево и ее непреклонное требование придерживаться ортодоксальной партийной линии.Чувствуя, что лидеры их партии «задохнулись», они назвали себя «Коалицией голубых псов» и принялись искать золотую середину между враждующими сторонами обеих сторон. Охватывая самые разные точки зрения, «Синие псы» по сей день заняты поиском общей финансовой основы между политическими партиями.

1996: реформа социального обеспечения

Несмотря на жесткое разделение правительства в 1996 году, Конгресс принял, а президент Билл Клинтон подписал закон об одном из самых радикальных изменений в системе социального обеспечения страны.Программы социального обеспечения долгое время были политической границей между либералами и консерваторами, но к 1996 году угроза зависимости поколений от государственного благосостояния стала очевидна для членов обеих партий. Конгресс, работая с Белым домом, прошел по канату, который заставлял оппонентов и сторонников социального обеспечения то ликовать, то и гневить. Были усилены требования к работе и обеспечение алиментов (республиканская цель), в то время как расходы на образование и уход за детьми были увеличены (демократическая цель).Спустя годы президент Клинтон написал, что «меня широко критиковали либералы, которые считали требования к работе слишком жесткими, и консерваторы, считавшие стимулы к работе слишком щедрыми». Но иногда это и есть компромисс.

1997: ЧИП

Несмотря на то, что реформа здравоохранения стала центральным элементом демократической платформы 1992 года, эта проблема оставалась невыполненной на протяжении большей части 1990-х годов, пока сенатор-демократ Эдвард Кеннеди не вмешался в брешь. Чтобы решить растущую проблему здравоохранения для детей из «работающих бедных» — семей, которые не могли позволить себе медицинское страхование самостоятельно, но имели слишком большой доход, чтобы претендовать на участие в программе Medicare, сенатор Сен.Кеннеди предложил закон о создании федерального компенсационного фонда для штатов, которые помогали оплачивать такое лечение. Сенатор Кеннеди, столь же восточный и либеральный сенатор, как они пришли, нашел маловероятного партнера через проход, чтобы поддержать его закон, сенатора-республиканца Оррина Хэтча, западного консерватора, карьера которого, казалось бы, была прямо противоположной. При участии Хэтча консерваторы Конгресса успокоились, что программа не помешает поиску сбалансированного бюджета, и законопроект Хэтча-Кеннеди, вступивший в силу в том же году, учредил Государственную программу медицинского страхования детей (SCHIP).

2001: Ни одного ребенка не осталось без внимания

Президент-республиканец Джордж Буш, следуя обещанию предвыборной кампании, представил Конгрессу план новой и широкой федеральной системы образовательных программ, основанных на стандартах. Используя цели президента в качестве проекта, два республиканца (член палаты представителей Джон Бонер и сенатор Джадд Грегг) и один демократ (член палаты представителей Джордж Миллер) подписались в качестве соавторов совместного законодательства. Но именно тогда, когда сенатор-демократ Эдвард Кеннеди, один из самых ярых сторонников реформы образования в своей палате, а также один из самых сильных недоброжелателей президента, назвал законопроект своим именем, он дал шанс преодолеть препятствия, связанные с инерцией и политикой групп интересов. .Хотя окончательная эффективность того, что стало известно как Закон «Ни одного отстающего ребенка», все еще оценивается, его двухпартийное рождение уже занесено в учебники истории.

2001: 11 сентября

Террористы, осуществившие массированные атаки 11 сентября 2001 г., надеялись на смерть и разрушения. Об этом могут свидетельствовать тела более 3000 американцев. Но их планы по принуждению Америки и ослаблению нашего правительства были сорваны почти с момента падения первого угнанного авиалайнера. Несмотря на слезы потрясения и горя, американские граждане объединились в демонстрации беспрецедентной национальной решимости.Это была атака на то, что нам дорого, и она вывела Америку из почти десятилетнего политического раскола. В Конгрессе о запланированных парламентских препятствиях и возражениях комитетов забыли, когда члены собрались на восточной лестнице Капитолия, чтобы спеть «Боже, благослови Америку» — не для камер, а друг для друга. И Wal-Mart, сама модель эффективности розничной торговли во всем мире, изо всех сил пыталась угнаться за спросом на американские флаги, поскольку наши граждане чувствовали необходимость, не замеченную поколениями, напоминать друг другу о том, что нас объединяет.

2002: Закон Маккейна-Фейнголда

На протяжении десятилетий роль пожертвований на избирательную кампанию в влиянии на выборы вызывала ужас у членов обеих политических партий, каждая из которых, конечно, считала, что это всегда были «другие парни», которые играли не в духе партии. правила. В такой атмосфере, усугубляемой тесной и ожесточенной президентской кампанией в 2000 году, сенатор-демократ Рассел Фейнголд и сенатор-республиканец Джон Маккейн, оба горячие сторонники реформы финансирования избирательных кампаний, считали, что им необходимо преодолеть разрыв, чтобы избежать того, чтобы какой-либо закон о реформе рассматривается как решение «других парней».Принятый в 2002 году Закон о реформе двухпартийной кампании, обычно называемый законом Маккейна-Фейнголда, изменил способы использования пожертвований для поддержки политических партий и кандидатов и потребовал, чтобы в рекламных объявлениях телевизионных кампаний четко указывалась, кто за них платил.

2005: Банда 14

После выборов 2004 г. власть республиканцев в Сенате усилилась. На предыдущем конгрессе сенатские демократы десять раз убивали кандидатуры консервативных судей апелляционных судов, выдвинутых президентом Джорджем Бушем, пригрозив флибустьером.Теперь, получив большинство в 55 голосов, республиканцы объявили о возможности изменения правил Сената, чтобы запретить использование флибустьеров при рассмотрении кандидатур судей — изменение строгих и традиционных правил Сената настолько беспрецедентное, что сенатор-республиканец Трент Лотт назвал это « ядерный вариант ». Поскольку руководство демократов не желало прекращать флибустьерство при выдвижении кандидатур, а руководство республиканцев угрожало изменить правила обсуждения, группа из 14 сенаторов — по семь с каждой стороны — вмешалась, чтобы договориться о мире.Так называемая «банда 14» пришла к письменному соглашению: демократы не будут обижать судейские кандидатуры, а республиканцы откажутся от «ядерного варианта». С семью сенаторами от каждой стороны сделки это фактически означало, что ни у одной из сторон не было достаточно голосов, чтобы отменить свою долю.

2009: Выбор кабинета

В ходе своей президентской кампании 2008 года демократ Барак Обама не скрывал своего восхищения президентом Линкольном и его подходом к правительству так называемой «команды соперников».Обама провел кампанию, взяв на себя обязательство сделать свой кабинет двухпартийным — даже «постпартийным», стремясь найти золотую середину между политическими фракциями. В конце концов, президент Обама вступил в должность вместе с соперниками-демократами Джо Байденом и Хиллари Клинтон в качестве вице-президента и госсекретаря соответственно, а республиканец Рэй Лахуд — в качестве министра транспорта. И, несмотря на то, что он открыто критиковал то, как его предшественники-республиканцы вели войну в Ираке, Обама спросил президента Джорджа У.Министру обороны Буша Роберту Гейтсу остаться на работе, чтобы сохранить преемственность во власти американских войск.

2010: Налоговая сделка

Чтобы выполнить свое предвыборное обещание поддерживать и продвигать двухпартийность, президент Обама подписал сделку о продлении периода снижения налогов при Буше. Законодательство снижает налоги на все доходы на два года. Хотя Обама не согласился со всеми аспектами сделки, он описал ее как «пакет, который защитит средний класс, вырастет нашу экономику и создаст рабочие места для американского народа.Сделка разозлила некоторых демократов, которые выступали против законодательства, которое, по их мнению, предназначено для богатых. Однако обе партии поддержали законопроект вокруг дополнений к этой мере, таких как продление срока выплаты пособий по безработице и предотвращение повышения налогов для среднего класса. Президент склонился к компромиссу, заявив, что «он не идеален, но этот компромисс является важным шагом на пути к выздоровлению».

2012: Закон о вакансиях

В апреле 2012 года президент Обама и Конгресс приняли двухпартийный закон, известный как «Закон о запуске нашего бизнеса (JOBS)».«Закон был создан, чтобы помочь развитию предпринимательства и малого бизнеса, ограничивая федеральные нормы и разрешая физическим лицам инвестировать в новые компании. Это резко увеличило использование краудфандинговых платформ, которые используются для сбора денег для различных целей, таких как стартапы, некоммерческие организации или личные проекты. Как заявил бывший лидер большинства в Палате представителей Эрик Кантор, «двухпартийный закон о вакансиях представляет собой все более редкую законодательную победу в Вашингтоне, когда обе стороны воспользовались возможностью работать вместе, улучшили закон и приняли его при сильной двухпартийной поддержке.”

2013: Закон о двухпартийном бюджете на 2013 год

Через два года после достижения двухпартийного соглашения о потолке долга Конгресс объявил о двухлетнем бюджетном соглашении перед бюджетной конференцией в декабре. Закон о двухпартийном бюджете от 2013 года установил общие дискреционные расходы на 2013 финансовый год в размере 1,012 триллиона долларов, что было примерно посередине между предлагаемыми бюджетами Палаты представителей и Сената. Член палаты представителей Пол Райан (R-WI) и сенатор Патти Мюррей (D-WA) заявили, что обе стороны прохода согласились с предложенным законодательством после нескольких продолжительных обсуждений.Во время объявления о соглашении Райан и Мюррей отметили, что они специально избегали заключения «большой сделки», которая требовала от демократов согласия на сокращение расходов на выплату пособий в обмен на согласие республиканцев на более высокие налоговые права. В качестве альтернативы, Райан заявил, что члены Конгресса стремились «сосредоточиться на общих основаниях … для достижения некоторых минимальных достижений». Закон о двухпартийном бюджете 2013 года был редким, но многообещающим актом межпартийного сотрудничества во время сильного тупика.

2015: Закон о достижении успеха каждого студента

В декабре 2015 года был принят Закон о достижении успеха каждого учащегося (ESSA), который заменил Закон о том, чтобы ни один ребенок не оставался без внимания. Закон был принят как Палатой представителей, так и Сенатом при поддержке обеих партий. ESSA повторно утвердило Закон о начальном и среднем образовании, принятый в 1965 году. Этот закон стал первым с 1980-х годов законопроектом, сужающим роль правительства в государственном образовании, особенно в отношении начального и среднего образования.ESSA сохранила требование о стандартизированном тестировании, которое было введено с «Ни одного отстающего ребенка», но предоставило штатам больше контроля при принятии решения о том, какие стандарты должны соблюдаться детьми в своих районах и школах.

2016: Закон о лекарствах 21 века

Дебаты относительно законодательства в области здравоохранения остаются боевой проблемой в Соединенных Штатах. Тем не менее, широкое двухпартийное соглашение было заключено вокруг Закона о лечении 21 века, подписанного 13 декабря 2016 года.Законопроект легко прошел обе палаты Конгресса благодаря включенным в него двухпартийным инициативам. Он стратегически предоставил Национальным институтам здравоохранения ресурсы для расширения биомедицинских исследований с целью поиска средств лечения и лечения различных болезней и недугов. Это позволило наладить более тесное сотрудничество между исследователями из государственного и частного секторов и ускорить одобрение лекарств. Законодательство поддерживало обширное финансирование исследований по изучению человеческого мозга, психических и неврологических расстройств и регенеративной медицины.Финансирование включало 1 миллиард долларов в течение двух лет на борьбу с опиоидным кризисом, 1,8 миллиарда долларов на «импровизированный закон» бывшего вице-президента Джо Байдена по исследованиям рака и новаторский план психического здоровья. Как заявил президент Обама, «это напоминание о том, что мы можем делать, когда заботимся друг о друге».

2017: Речь Джона Маккейна после голосования по вопросам здравоохранения

Во время предвыборной кампании президента Трампа он пообещал отменить и заменить Закон о доступном медицинском обслуживании (ACA).После многочисленных попыток принять законопроект Палата представителей наконец утвердила меру по отмене чисто партийного голосования. В Сенате сенатор Джон Маккейн (R-AZ) оказался решающим голосом в пресечении республиканских усилий по отмене индивидуальных и работодательских мандатов от ACA. Сенатор Сьюзан Коллинз (R-ME) и Лиза Мурковски (R-AK) присоединились к сенатору Маккейну, проголосовав за отмену ACA. Маккейн обосновал свой голос. В речи, последовавшей за его решением, он призвал своих коллег по Конгрессу работать вместе, а не насильно продвигать партизанские законопроекты.Маккейн прямо поощрял двухпартийность, обращаясь к своим коллегам-сенаторам: «Давайте доверять друг другу … Давайте вернемся к обычному порядку». Мы крутили колеса по слишком многим важным вопросам, потому что продолжаем пытаться найти способ победить без посторонней помощи ».

Фонд конституционных прав

Самое основное право гражданина в демократическом государстве — это право голоса. Без этого права правительство может легко игнорировать людей и даже злоупотреблять ими. Фактически это то, что случилось с афроамериканскими гражданами, живущими на Юге после реконструкции гражданской войны.Несмотря на 14-ю и 15-ю поправки, гарантирующие гражданские права чернокожих американцев, их право голоса систематически отнималось правительствами штатов, поддерживающими превосходство белой расы.

Голосование при реконструкции

После гражданской войны Конгресс принял меры, чтобы помешать южанам восстановить господство белых. В 1867 году радикальные республиканцы в Конгрессе установили федеральное военное правление над большей частью Юга. Под оккупацией армии США бывшие штаты Конфедерации написали новые конституции и были повторно приняты в Союз, но только после ратификации 14-й поправки.Эта поправка к Реконструкции запрещала штатам отказывать в «равной защите закона» гражданам США, в том числе бывшим рабам.

В 1870 году была ратифицирована 15-я поправка. В нем говорилось, что «Право граждан Соединенных Штатов голосовать не может быть отказано или ограничено Соединенными Штатами или каким-либо штатом из-за расы, цвета кожи или предыдущего состояния подневольного состояния».

Более полумиллиона чернокожих мужчин стали избирателями на Юге в течение 1870-х годов (женщины не получали права голоса в Соединенных Штатах до 1920 года).По большей части эти новые чернокожие избиратели солидно проголосовали за Республиканскую партию, партию Великого Освободителя Авраама Линкольна.

Когда Миссисипи снова присоединилась к Союзу в 1870 году, бывшие рабы составляли более половины населения этого штата. В течение следующего десятилетия Миссисипи отправила в Вашингтон двух чернокожих сенаторов США и избрала ряд чернокожих государственных чиновников, включая вице-губернатора. Но даже несмотря на то, что новые чернокожие граждане голосовали свободно и в большом количестве, белые по-прежнему избирались в подавляющее большинство государственных и местных офисов.Так было в большинстве южных штатов во время Реконструкции.

Правительства штатов Юга, контролируемые республиканцами, не были идеальными. Многие граждане жаловались на завышение налогов и откровенную коррупцию. Но эти правительства значительно улучшили жизнь бывших рабов. Впервые чернокожие мужчины и женщины пользовались свободой слова и передвижения, правом на справедливое судебное разбирательство, образованием для своих детей и всеми другими привилегиями и защитой американского гражданства.Но все изменилось, когда реконструкция закончилась в 1877 году и федеральные войска вышли из бывшей Конфедерации.

Голосование в Миссисипи

Когда федеральные войска больше не присутствовали для защиты прав чернокожих граждан, превосходство белых быстро вернулось в старые штаты Конфедерации. Голосование чернокожих резко упало в большинстве областей из-за угроз со стороны белых работодателей и насилия со стороны Ку-клукс-клана, безжалостной секретной организации, стремящейся сохранить превосходство белых любой ценой.

Белое большинство начало голосовать против республиканцев и заменять их демократическими губернаторами, законодателями и местными чиновниками. Вскоре были приняты законы, запрещающие межрасовые браки и расовую сегрегацию железнодорожных вагонов вместе с государственными школами.

Были также введены в действие законы и практика, гарантирующие, что черные никогда больше не будут свободно участвовать в выборах. Но одна проблема стояла на пути отказа афроамериканцам в праве голоса: 15-я поправка, которая гарантировала им это право.В значительной степени Миссисипи лидирует в преодолении барьера, представленного 15-й поправкой.

В 1890 году в штате Миссисипи состоялся съезд по написанию новой конституции штата, которая заменила бы действовавшую после Реконструкции. Белые лидеры съезда четко заявили о своих намерениях. «Мы приехали сюда, чтобы исключить негров», — заявил председатель съезда. Из-за 15-й поправки они не могли запретить черным голосовать. Вместо этого они вписали в конституцию штата ряд ограничений для избирателей, из-за которых большинству чернокожих было трудно зарегистрироваться для голосования.

Во-первых, новая конституция требовала ежегодного избирательного налога, который избиратели должны были платить за два года до выборов. Это было трудное экономическое бремя, чтобы возложить на черных жителей штата Миссисипи, которые составляли беднейшую часть населения штата. Многие просто не могли его заплатить.

Но самым серьезным препятствием для голосования, поставленным в конституцию штата, был тест на грамотность. Требовалось, чтобы лицо, желающее зарегистрироваться для голосования, прочитало раздел конституции штата и объяснило его клерку округа, который обрабатывал регистрацию избирателей.Этот служащий, который всегда был белым, решал, грамотен ли гражданин или нет.

Тест на грамотность не только исключил 60 процентов чернокожих мужчин избирательного возраста (большинство из них бывшие рабы), которые не умеют читать. Из него были исключены почти все чернокожие, потому что клерк отбирал для них сложные технические отрывки для интерпретации. Напротив, клерк проходил мимо белых, выбирая простые предложения в конституции штата, чтобы они объясняли их.

Миссисипи также ввела в действие «дедовскую оговорку», разрешающую регистрацию любого, чей дедушка имел право голосовать до гражданской войны.Очевидно, от этого выиграли только белые граждане. «Педагогическая оговорка», а также другие юридические препятствия для регистрации чернокожих избирателей сработали. Миссисипи сократила процент чернокожих мужчин избирательного возраста, зарегистрированных для голосования, с более чем 90 процентов во время Реконструкции до менее 6 процентов в 1892 году. Эти меры были скопированы большинством других штатов Юга.

Другие формы дискриминации избирателей

К началу века Белая Южная Демократическая партия занимала почти все выборные должности в бывших штатах Конфедерации.Южная республиканская партия, в основном состоящая из чернокожих, практически не существовала и изредка даже выдвигала кандидатов против демократов. В результате настоящая политическая борьба развернулась в рамках первичных выборов Демократической партии. Кто бы ни выиграл праймериз Демократической партии, победа на всеобщих выборах была почти гарантирована.

В 1902 году в штате Миссисипи был принят закон, объявивший политические партии частными организациями, не подпадающими под действие 15-й поправки. Это позволило Демократической партии Миссисипи исключить чернокожих граждан из членства и участия в своих праймериз.«Белые праймериз», которые вскоре были скопированы в большинстве других южных штатов, эффективно не позволяли небольшому количеству чернокожих, зарегистрированных для голосования, иметь какое-либо право голоса в выборе кандидатов на партийные должности — от местного шерифа до губернатора и членов Конгресса. .

Когда избирательные налоги, тесты на грамотность, «дедушкины оговорки» и «праймериз для белых» не мешали чернокожим зарегистрироваться и голосовать, запугивание часто помогало. Гражданин афроамериканского происхождения, пытающийся реализовать свое право голоса, часто сталкивается с угрозой потери работы.Отказ в кредите, угрозы выселения и словесные оскорбления со стороны белых клерков также не позволили черным южанам проголосовать. Когда все остальное терпело неудачу, насилие со стороны толпы и даже линчевание удерживали чернокожих подальше от урны для голосования.

Закон об избирательных правах 1965 года

В результате запугивания, насилия и расовой дискриминации в законах штата о голосовании в 1940 году было зарегистрировано всего 3 процента чернокожих мужчин и женщин на Юге избирательного возраста. В Миссисипи было зарегистрировано менее 1 процента.Большинство проголосовавших чернокожих проживало в крупных городах Юга.

Не имея права голоса, афроамериканцы на Юге не имели большого влияния в своих общинах. Они не занимали выборных должностей. Они не могли сказать, сколько будут их налогов или какие законы будут приняты. У них практически не было контроля над местной полицией, судами или государственными школами. По сути, им было отказано в правах граждан.

Попытки изменить эту ситуацию были встречены враждебностью и откровенным насилием.Но в 1950-х годах движение за гражданские права получило развитие. Столкнувшись с огромной враждебностью, черные люди на Юге организовались, чтобы требовать своих прав, гарантированных Конституцией США. Они начали кампании по регистрации избирателей во многих южных общинах.

В начале 1960-х годов черные и белые демонстранты, которых называли «всадниками свободы», приехали с севера, чтобы присоединиться к демонстрациям по всему Югу. В некоторых местах на них нападали толпы, на которых наблюдали белые полицейские.

Медгар Эверс, темнокожий ветеран, остановленный белой толпой при голосовании, стал лидером за гражданские права в своей родной Миссисипи.За свою правозащитную деятельность он был застрелен перед своим домом белым сегрегационистом в 1963 году.

Но благодаря усилиям местных лидеров по защите гражданских прав, таких как Медгар Эверс и другие американцы, к 1964 году около 43 процентов взрослых чернокожих мужчин и женщин были зарегистрированы для голосования на Юге. В том же году была ратифицирована 24-я поправка. Он объявил вне закона подушные налоги на федеральных выборах. (Позднее Верховный суд США постановил, что все подушные налоги неконституционны.)

Белые сторонники превосходства, однако, все еще яростно сопротивлялись голосованию афроамериканцев.Регистрация чернокожих избирателей в Алабаме составила всего 23 процента, в то время как в соседней Миссисипи было зарегистрировано менее 7 процентов чернокожих избирательного возраста.

Крупное событие в движении за гражданские права вскоре положило конец дискриминации при голосовании. В начале 1965 года шериф округа подавил кампанию по регистрации чернокожих избирателей в Сельме, штат Алабама. Депутаты арестовали и заключили в тюрьму протестующих чернокожих учителей и 800 школьников. Лидеры кампании по регистрации избирателей решили организовать марш протеста от Сельмы до Монтгомери, столицы Алабамы.

7 марта 1965 года около 600 черных и белых протестующих за гражданские права прошли через Сельму и начали переходить мост Эдмунда Петтуса через реку Алабама. На другой стороне их встретил большой отряд солдат штата Алабама, который приказал участникам марша вернуться в Сельму. Когда участники марша отказались повернуть назад, солдаты напали, некоторые верхом на лошади, сбивая людей и избивая их дубинками. Все это было снято на камеру новостного телевидения и показано в тот вечер шокированной американской публике.

Марш Сельмы подтолкнул федеральное правительство к принятию закона, обеспечивающего право чернокожих граждан голосовать. Через несколько дней после насилия в Сельме президент Линдон Джонсон представил Закон об избирательных правах 1965 года перед совместной сессией Конгресса. Джонсон заявил: «Не только негры, но и все мы должны преодолеть пагубное наследие фанатизма и несправедливости».

Закон об избирательных правах, подписанный президентом Джонсоном 6 августа 1965 года, приостановил проверку грамотности и другие тесты в округах и штатах, свидетельствующие о дискриминации избирателей.Этим округам и штатам также было запрещено вводить новые требования к избирателям, лишающие граждан их права голоса. Более того, в областях, подпадающих под действие закона, федеральные эксперты заменили местных клерков при регистрации избирателей.

Закон об избирательных правах 1965 года положил конец практике, лишавшей афроамериканцев права голоса в южных штатах. Регистрация чернокожих избирателей на Юге подскочила с 43 процентов в 1964 году до 66 процентов к концу десятилетия. Это означает увеличение более миллиона новых избирателей-афроамериканцев, которые, наконец, могут заявить о своем праве голоса.

Для обсуждения и написания

1. Какие правовые механизмы использовали южные штаты, чтобы исключить большинство своих чернокожих граждан из голосования? Какие еще методы использовались, чтобы не дать чернокожим проголосовать?
2. Что было несправедливым в использовании тестов на грамотность для регистрации избирателей на Юге с 1890 по 1965 год?
3. Каковы были последствия для афроамериканцев исключение из голосования на сегрегированном Юге?

Для дальнейшего чтения

Закон об избирательных правах 1965 года: на этом сайте представлен полный текст Закона об избирательных правах 1965 года.

Кто не должен голосовать?

Во всех штатах есть ограничения на голосование. Они нужны? Ниже приведены пять традиционных ограничений права голоса. Сформируйте небольшие группы, чтобы решить, следует ли в вашем штате сохранять каждое из этих ограничений. Прежде чем принимать решение по каждому ограничению, группа должна обсудить и написать ответы на эти два вопроса:

1. Какие причины в пользу ограничения?
2. Какие причины против ограничения?

После того, как группы закончат свою работу, каждое ограничение должно быть обсуждено и поставлено на голосование всем классом.

Ограничение права голоса

Чтобы проголосовать, вы должны …

A. Проживать в избирательном округе не менее одного месяца.

B. Быть не моложе 18 лет.

C. Не находиться в тюрьме или условно-досрочном освобождении за уголовное преступление.

D. Быть гражданином США.

E. Зарегистрироваться для голосования.