История создание романа «Дубровский»: краткое содержание :: SYL.ru
Писатель и поэт А. С. Пушкин внес неоценимый вклад в русскую литературу. Его творческое наследие поистине бесценно. Затмить гения оказалось не под силу ни одному живущему как во времена творения классика, так и по сегодняшний день. Его слова: «Я памятник себе воздвиг нерукотворный» оказались поистине пророческими. Народная тропа к нему никогда не зарастет.
Одним из множества величайших произведений великого писателя является роман «Дубровский». Именно о нем и пойдет речь в данной статье.
История создания романа «Дубровский»
Идея написать данный роман возникла у Пушкина после того, как он услышал от одного из своих друзей рассказ о жизни дворянина Островского. Данный персонаж и стал прообразом главного героя. Его жизненные невзгоды и история создание романа «Дубровский» — тесно переплелись между собой. В 1830 году у Островского отняли его родовое имение, и он остался бездомным. Доведенный до нищеты, дворянин белорусского происхождения начал мстить чиновникам.
Себе в союзники он взял своих же крестьян. Вместе с ними Островский стал грабить богатых. Данная история закончилась трагически. Островский, в конце концов, был пойман и отправлен в тюрьму.
Имеются также сведения, что история создание романа «Дубровский» берет свое начало еще после одного печального дела. В результате длительной судебной тяжбы, поручик Муратов потерял имение, по праву принадлежащее ему. По несправедливому решению чиновников, оно было отдано влиятельному господину Крюкову.
Эти истории до глубины души потрясли Пушкина, который сам являлся бескомпромиссным борцом за право каждого человека мыслить свободно. За эти свои качества, поэт и писатель неоднократно подвергался гонениям. История создание романа «Дубровский» началась во времена вражды между социальными слоями страны. В произведении отображается взаимная неприязнь различных классов, а также весь драматизм происходящих в то время событий.
История создания романа «Дубровский». Краткое содержание
Богатый русский барин К.
П. Троекуров, отличающийся жестоким нравом, поддерживает дружественные отношения со своим соседом – небогатым дворянином А. Г. Дубровским. Любимым развлечением Троекурова является запирание своих гостей в комнате с голодным медведем. Жестокие шутки характеризуют помещика как беспринципного и аморального человека.
Однажды между приятелями происходит крупная ссора, которая перерастает со временем в откровенную вражду. Помещик подкупает суд, и, пользуясь своим влиянием – отсуживает у соседа его имение. Дубровский лишается рассудка в зале суда и тяжело заболевает. Его сын Владимир, покинув службу в Петербурге, приезжает к больному отцу, который вскоре отдаёт Богу душу. Вне себя от гнева, Владимир поджигает имение, чтоб оно не досталось жестокому помещику.
Впоследствии Дубровский-младший становится разбойником, который грабит богатых местных помещиков. Но он не трогает имение Троекурова. Подкупив проезжего учителя, он под его видом оказывается гувернером в семье своего врага. Между Владимиром и дочерью Троекурова Машей со временем вспыхивает любовь.
Троекуров отдает свою дочь против её воли замуж за старого князя. Дубровский пытается этому помешать, но не успевает этого сделать – Маша уже дала клятву, поэтому отказывается от помощи Владимира. Губернские власти, через какое-то время, пытаются обезвредить отряд молодого человека. Однако им это не удается. Владимир распускает своих людей, а сам скрывается заграницей.
Образ главного героя
История создания романа «Дубровский» и главные герои были навеяны автору тяжелым для крестьян временем, в котором власть и деньги решали все. Пушкин с большой точностью отображает в своем произведении быт русской деревни, а в противовес ему показывает уклад жизни помещиков, который наполнен излишествами и жестокими забавами.
Личность главного героя по ходу романа претерпевает существенные изменения. Если в начале произведения он показан как легкомысленный и беззаботный юноша, тратящий деньги отца, и не задумывающийся о жизни простых смертных – то в дальнейшем, столкнувшийся с потерей близкого человека и несправедливостью жизни – он в корне меняется.
Беззаботность Владимира сменяется обеспокоенностью и ответственностью за судьбы крестьян, которые ему подвластны.
Дубровский начинает мстить, и не столько за себя, а для того чтобы хоть как-то восстановить справедливость в этом жестоком мире. Образ Владимира приобретает романтические черты, так как он остается благородным, несмотря на свой разбойничий уклад жизни. Он грабил только богатых и никого не убивал.
Любовь к Маше преображает Дубровского. В итоге он отказывается от своей мести. Однако судьба главного героя печальна. Он претерпевают неудачу в любви, остаётся одиноким и никому не нужным.
Возможное продолжение
История создания романа А. С. Пушкина «Дубровский» так и не была завершена автором. Она осталась незаконченной. Великий писатель не успел завершить свое произведение. Есть версия, будто бы Пушкин планировал продолжить свой роман следующим образом. После смерти мужа Маши, Дубровский возвращается на Родину, чтобы воссоединиться с возлюбленной. Однако на Владимира поступает донос, который связан с его разбойничьим прошлым.
В дело вмешивается полицмейстер.
Выводы о возможном продолжении романа были сделаны после изучения черновиков великого писателя.
Критика
Не всем по нраву пришлась история создания романа «Дубровский». Кратко свою критику данного произведения высказывала Анна Ахматова.
По её мнению, роман не удался. Она даже выразила радость по поводу того, что произведение было не завершено. Ахматова считала, что история создание романа «Дубровский» — это была попытка заработать автором деньги, а само произведение она отнесла к «бульварным». Данный роман русская поэтесса поставила ниже всех остальных сочинений великого писателя.
Экранизация
В 1936 году советским режиссером А. Ивановским был снят одноименный фильм по роману «Дубровский». В 1989 г., а также в 2014 г. была осуществлена экранизация романа режиссерами В. Никифоровым и А. Вартановым.
Сочинение на тему мои впечатления о романе дубровский
Рецензии на книгу Дубровский
Роман я прочитал еще в феврале, а сегодня, обновив его в своей голове, посмотрев фильм и почитав несколько рецензий, захотел сформулировать свои впечатления о произведении.
Сам роман мне очень понравился, прочитал я его на одном дыхании, меня затянула история разбойника с благими намерениями и сама личность главного героя.
Это была моя одна из первых книг, прочитанная из художественной литературы, поэтому я пока не могу судить и сравнивать с другими произведениями и говорить о стиле написания и других моментах.
Но могу рассказать о мыслях и выводах, которые пришли ко мне во время прочтения:
Первое, это конечно же образ главного героя Владимира Дубровского, в нем я подметил для себя качества и поступки мужчины. Он не дает другим посягать на его достоинство, это особенно заметно в его общении и стычках с Троекуровым и его прислугой. Он не позволяет неуважительно относится и плохо говорить о себе. Сразу показывает что с ним такое не пройдет. Он поступает благородно, сначала усмиряя крестьян, которые кидаются на судей, приехавших забирать именье. Потом заступаясь за Марию. И даже в конце романа, после отказа возлюбленной быть свободной и своего «поражения», он дает команду отпустить князя Верейского и уходит.
Хотя его и считают разбойником, его поступки светлого человека, они справедливы.
А глядя на поведение и поступки Андрея Дубровского, я считаю что он «перегибает палку» в отстаивании своей чести, а иногда даже поступает глупо, что приводит к плохим последствиям для него самого же. Сначала когда он огрызнулся на Троекурова и запросил отправить к нему холопа, чтобы наказать его, из-за чего и начался весь скандал. Потом когда он выгнал Кирилла Петровича, приехавшего к нему больному, чтобы наладить отношения. Если разобрать его действия и последствия этих действий, можно сделать вывод, что нужно защищать свою честь, но и нужно думать о последствиях и своих выгодах. И прежде чем совершать какое-то действие, тщательно подумать, к чему оно может привести.
Также можно заметить удивительное чувство любви главного героя к Марии, которое как мы видим оказывается сильнее чувства мести и гнева.
Кирилл Троекуров это традиционный пример зажравшегося барина. Он жаден, нагл, неуважителен к людям.
У него на уме только одно: деньги и развлечения. Он поступает подло, отнимая имение у Дубровского нечестным способом, кидая учителя француза к медведю, на потеху гостям, отдает свою дочь замуж за князя Верейского только ради своей выгоды, вопреки счастью дочери.
Также мне не очень понятен поступок Марии, которая отказывается бежать с Дубровским, говоря что он не успел, а значит на то «воля божья», и сама выбирает сделать свою оставшуюся жизнь обреченной и несчастной, вместо того, чтобы выбрать иной путь и бежать.
Выводы: * Благородные поступки, качество настоящего мужчины * Нужно отстаивать свою честь и достоинство, но при этом не быть мстительным и не «перегибать палку» * Настоящая любовь сильнее чувств мести и гнева * Не быть жертвой обстоятельств, думая что неприятные ситуации это «воля божья», а самому вершить свою судьбу и цепляться за возможности
Я бы оценил эту книгу на 6 баллов, она определенно интересная и затягивает, но я не могу назвать ее очень глубокой и несущей в себе большого смыслового значения.
Ну или я в ней такого не смог найти.
Напишите что вы думаете о книге и выводы, которые сделали во время прочтения? Также будет интересно получить оценку моему эссе о книге.
Моё впечатление о Дубровском
Владимир Дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу. Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В.И.Даль. «Благородство – качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.» Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая: судьба и назначение дворянства или честь дворянина.
Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. « Береги честь смолоду»- эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка», в котором написано снова о этой теме. Итак, роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но всё же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошёл! – Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского. И мы вполне можем понять его чувства – он поражён состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несёт за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский? Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет.
.» Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. « Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не даёт никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»). Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков. «Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству.
И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не даёт никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести. Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва несправедливости. Принуждённая выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода. «Брак пугал её как плаха, как могила». «Нет, нет, — повторяла она в отчаянии, — лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. Священник произнёс «невозвратимые слова». Современный Пушкину читатель знал эти слова: «Господи Боже наш, славою и честию венчай их». Интересно, что этот роман Пушкин обрывает почти на той же ноте: «Но я другому отдана». Это высшая точка благородства. Любой другой поступок повлечёт за собой множество несчастий. «Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», — говорит Маша Дубровскому. Для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести.
Ни Онегину, ни Дубровскому не подняться до такой высоты. Отсюда у меня возникает предположение, что Пушкин именно поэтому и расстаётся со своим героем «в минуту злую для него». Ему с ним как бы больше нечего делать. И поэтому он берётся за другой роман, и даёт ему название, удивляющее многих, «Капитанская дочка», и в этом романе героиню зовут опять почему-то Маша, и главный вопрос — о чести, благородстве и верности. И Пётр Гринёв блестяще разрешает его. Итак, это моё понимание романа А.С. Пушкина «Дубровский» и его главного героя Дубровского.
Анализ произведения
В произведении автор затронул темы любви, мести, взаимоотношений, коррупции, чести и достоинства. На примере героев показано, как высокопоставленные чины ради личной выгоды могут уничтожить жить простого человека.
Краткий сюжет
Кирила Петрович Троекуров — это богатый человек, которого все недолюбливали и боялись. Он общался только со своим соседом Андреем Гавриловичем Дубровским. Это был добрый и справедливый человек, за что его уважали люди.
Мужчины были вдовцами, воспитывали детей.
Спустя некоторое время между ними произошла ссора. Троекуров подкупил суд, пытаясь доказать свое превосходство над соседом. Он забрал у Андрея Гавриловича его родовое поместье Кистеневку, и тот на этом фоне лишился рассудка. Его сын Владимир вынужден был оставить службу и приехать домой.
Со временем Троекуров сожалел о содеянном, решил примириться с соседом, но когда Дубровский увидел его, очень разозлился, у него начался припадок, а вскоре он умер. Владимир был разъярен и жаждал мести. Когда в поместье прибыли приставы для описи имущества, он поджег Кистеневку вместе с этими людьми. С тех пор младшего Дубровского подозревали в поджоге и убийстве чиновников.
Спустя некоторое время в губернии объявились разбойники. Они грабили только богатых и жестоких помещиков, но лишь одно поместье никто не трогал — Троекурова. Владимир стал главарем этой банды. Вскоре он придумал план мести. В семью его врага должен был приехать новый учитель.
Дубровский стал работать под видом этого человека. В итоге он влюбился в дочь Троекурова.
Однажды Кирила Петрович собрал гостей, с которыми обсуждал последние новости. Они разговаривали про преступников, считали, что ими руководит Дубровский. Неожиданно разговор зашел о суде против его отца. Гости стали рассказывать, как давали ложные показания в суде, они и не подозревали, что Владимир все слышит.
Вскоре Дубровский признался в любви Маше и рассказал правду. Он уже не хотел мстить, лишь бы быть рядом с возлюбленной. Троекуров все узнал, решил против воли дочери отдать ее замуж за старого князя Верейского. Свадьба состоялась, и Дубровский не успел вызволить девушку. Когда свадебный кортеж уезжал из церкви, его окружили люди Владимира, но было уже поздно.
Мечты и надежды героя рухнули. Он распустил свою банду и отправился за границу.
Основная идея
Автор затронул важные проблемы общества: продажность властей и социальное неравенство.
Чиновники встают на сторону богатых людей, а богачи представляются читателям людьми, не знакомыми с такими понятиями, как честь и достоинство. Они лишены благородства и милосердия.
Дети помещиков были втянуты в разборки родителей. Писатель показал их покалеченные судьбы. Они вынуждены подчиняться родительской воле, никто не задумывался об их счастье.
А. С. Пушкин с помощью характеристики и описания главного героя хотел донести до читателей следующую информацию:
Сочинение Тема и суть романа Дубровский Пушкина
Основная тема романа Александра Сергеевича Пушкина «Дубровский» — это взаимоотношения между богатым и обедневшим дворянством. Как известно, эта тема была очень близка писателю, так как он сам принадлежал к обедневшей семье.
В романе описано противостояние двух семей: Дубровских и Троекуровых. Некогда Андрей Дубровский и Кирила Троекуров были близкими друзьями. Их поместья располагались поблизости.
В юности они вместе служили. Их судьбы имеют много общего. Их жены умерли рано, оставив на мужей малолетних детей. Однако, со временем все сильно изменилось. Дубровский потерял свое богатство и жил не так хорошо, как Троекуров. Последний был очень обеспечен. Его гордостью была огромная псарня. Она и стала причиной разлада. Дубровский заметил, что псы живут лучше, чем крепостные. За этим высказыванием последовало много обидного, и в конце концов дошло до суда. Дубровский не выдержал и умер, а его имение через аферу было передано Троекурову.
Второй важной темой является взаимоотношения между родителями и детьми. Владимир Дубровский и Маша Троекурова были лишены в детстве материнского тепла. Их отцам не удалось построить доверительные отношения с детьми. И Владимир, и Маша были очень одиноки. Троекуров насильно выдает дочь замуж по расчету. Нет, он любит ее, но он никогда не пытался прислушиваться к ней.
Также важной темой является любовная. Владимир Дубровский влюбился в Машу.
Он, как человек прямолинейный, не мог скрывать от девушки правду. Явь напугала ее, но Маша также влюбилась в него. Но быть вместе они не смогли, так как девушка была отдана замуж без своей воли.
Владимир Дубровский стал разбойником после того, как был лишен крова. Это четвертая важная тема. Он грабил дома богатых дворян, но вел себя благородно. Он не трогал дом Троекурова, чем заслужил почет и уважение.
Суть романа заключается в том, что богатое и обедневшее дворянство не равны в правах. Например, суд принял сторону не более знатного и благородного рода, а сторону более состоятельной семьи. Это наводит на мысль о том, что главное для власти и суда — это материальное положение человека. В таком случае очень сложно добиться социальной справедливости, чем пытался.
Как написать сочинение «Мое отношение к Дубровскому»?
В школе я очень любил литературу и русский язык. Мне всегда нравилось что-то сочинять, именно оттуда и пошло мое увлечение стихами.
За все это время мною написано более 50 стихотворений собственного сочинения.
Литература дает мне пищу для размышлений и повод покопаться в истине. Частенько я перечитываю произведения русских классиков. Для меня некоторые из них, особенно Толстой и Пушкин, являются настольными книгами по психологии.
Нередко, что я спорю сам с собой, и это все потому, что меня литература научила иметь различные мнения по самым разным сферам нашей жизни. Человек не должен зацикливаться на чем-то одном, у него должен быть развитый кругозор.
Каждый из нас испытывал такое потрясение и у каждого существуют рубцы на сердце от нанесённой кем-то душевной раны.
И тогда всё забытое снова поднимется волной внутри, перехватывая дыхание, давая волю слезам.
Был такой случай и у меня.
Мы всё время были вместе и дома, и на улице.
Он заступался за меня и рычал, когда старшие мальчишки хотели меня обидеть, рычал на папу, если он брал в руки ремень.
И вот однажды на моих глазах Дружка сбила машина.
Он лежал на обочине дороги и жалобно скулил.
С трудом я донёс его до дома, но мы ничем уже не могли ему помочь.
Мама от бессилия плакала, а я молчал и только тупо смотрел на своего друга.
Дружка похоронили, но я молчал, не говоря ни слова, целый месяц.
Меня таскали по врачам, но ничего не могли определить.
Потом речь восстановилась.
Родители хотели принести другую собаку, но я отказался.
Я очень долго не мог смотреть на собак.
Если я видел собаку, перебегающую через дорогу, я впадал в ступор.
Со временем всё вроде бы забылось.
И эта душевная рана, нанесённая мне неизвестным водителем, который даже не остановился, когда сшиб собаку, навсегда сидит во мне, иногда затихая и снова вспыхивая при случае.
Сейча стало очень популярно быть сторонником ЗОЖ, а вместе с ним и правильного питания. Однако понимание того, что является правильным питанием у людей разное. Здесь я попробую изложить свое понимание правильного питания.
Прежде всего, мне кажется, что правильным является питание в одно и тоже время каждый день, а также не менее четырех раз в день: завтрак, обед, полдник и ужин. В перерывах между едой нельзя кусочничать, разве что съесть яблоко, например.
Также важно, чтобы еда была разнообразной, т.е. не есть ожно и тоже каждый день и на обед тоже самое, что и на ужин. Обязательно надо есть салаты и не забывать о фруктах.
Еще, я думаю, что надо избегать очевидно вредной еды: фастфуда, снеков и продуктов с истекшим сроком годности. Еда должна быть свежй и желательно недавно приготовленной.
Говорят, мы то, что мы едим. Так давайте есть хорошее и будет хорошими!
Мое впечатление о Дубровском
Владимир Дубровский представлен благородным защитником прав личности, независимым человеком, способным глубоко чувствовать. Тон, которым Пушкин пишет о Владимире Дубровском, всегда полон сочувствия, но никогда не бывает ироничным. Пушкин одобряет все его поступки и утверждает, что всем обиженным надо грабить, воровать, а то и выходить на большую дорогу.
Итак, моя версия: это роман о благородстве. О благородстве в значении, которое указал В. И. Даль. «Благородство — качество, состояние это, дворянское происхождение; поступки, поведение, понятия и чувства, приличные сему званию, согласные с истинною честью и с нравственностью.» Даль напрямую связывает благородство с дворянством, конечно же, и Пушкин их не разделял, поэтому тема более широкая : судьба и назначение дворянства или честь дворянина. Наверняка Пушкина очень волновала эта тема. » Береги честь смолоду»- эпиграф следующего его произведения «Капитанская дочка», в котором написано снова о этой теме. Итак, роман о благородстве, герой романа дворянин,» ставший жертвой несправедливости». В благородстве героя нет сомнений, но все же иногда он изменяет благородству. Когда же это происходит впервые? В главе 4-ой читаем: «- Скажи Кириллу Петровичу, чтоб он поскорее убирался, пока я не велел его выгнать со двора… Пошел! — Слуга радостно побежал.» Автор ни словом не осудил горячность молодого Дубровского.
И мы вполне можем понять его чувства — он поражен состоянием отца: «Больной указал на двор с видом ужаса и гнева.» Но поспешный приказ Дубровского прогнать Троекурова со двора, несет за собой дурные последствия, и главное из них не обида Троекурова, а то, что слугам было позволено было дерзко вести себя. «Слуга радостно побежал. В этом»радостно» какой-то разгул холопской дерзости. Понять и оправдать Дубровского можно, но посудите сами, прав ли Дубровский? Дубровский сделался разбойником, благородным разбойником: «нападает не на всякого, а на известных богачей, но и тут делиться с ними, а не грабит дочиста, а в убийствах его никто не обвиняет..» Но Дубровский сам хорошо понимает, на какой он путь встал. » Никогда злодейство не будет совершено во имя ваше. Вы должны быть чисты даже и в моих преступлениях». Пушкин нигде не дает никаких оценок поступкам Дубровского (в отличие, кстати, от поступков Троекурова; чего стоит одно только замечание «Таковы были благородные увеселения русского барина!»).
Читатель и сам догадается, что злодейства и преступления несовместны с высокою честью. При первом объяснении с Машей Дубровский сказал: «Я понял, что дом, где обитаете вы, священ, что ни единое существо, связанное с вами узами крови, не подлежит моему проклятию. Я отказался от мщения, как от безумства». Но он не отказался от мщения вовсе, продолжая помнить других обидчиков. «Ночуя в одной комнате с человеком, коего мог он почесть личным своим врагом и одним из главных виновников его бедствия, Дубровский не мог удержаться от искушения. Он знал о существовании сумки и решился ею завладеть». И наше нравственное чувство возмущается тем, что Дубровский поддался искушению, вновь изменив благородству. И опять мы можем и понять и оправдать Дубровского, и автор снова не дает никаких оценок, но мы не можем согласиться с тем, что этот поступок не соответствует понятию истинной чести. Обратимся теперь к героине романа. Марья Кирилловна тоже жертва несправедливости. Принужденная выйти замуж за «ненавистного человека», она тоже ищет выхода.
«Брак пугал ее как плаха, как могила». «Нет, нет, — повторяла она в отчаянии, — лучше умереть, лучше в монастырь, лучше пойду за Дубровского». Но она не переступает черту, за которой кончается чистая нравственность. Священник произнес «невозвратимые слова». Современный Пушкину читатель знал эти слова: «Господи Боже наш, славою и честию венчай их». Интересно, что этот роман Пушкин обрывает почти на той же ноте: «Но я другому отдана». Это высшая точка благородства. Любой другой поступок повлечет за собой множество несчастий. «Я не хочу быть виною какого-нибудь ужаса», — говорит Маша Дубровскому. Для такого поступка сил нужно гораздо больше, чем для протеста и мести. Ни Онегину, ни Дубровскому не подняться до такой высоты. Отсюда у меня возникает предположение, что Пушкин именно поэтому и расстается со своим героем «в минуту злую для него». Ему с ним как бы больше нечего делать. И поэтому он берется за другой роман, и дает ему название, удивляющее многих, «Капитанская дочка», и в этом романе героиню зовут опять почему-то Маша, и главный вопрос — о чести, благородстве и верности.
И Петр Гринев блестяще разрешает его. Итак, это мое понимание романа А. С. Пушкина «Дубровский» и его главного героя Дубровского.
Трагедия и насекомые
Кинокритики, похоже, единодушны в том, что фильм Пон Джун Хо «Паразиты» 2019 года — это блестящее размышление о социальном неравенстве. Они ошибаются. Это не фильм о социальном неравенстве. Или есть, но это почти вторично. Это богословский фильм, даже если он основан на религии, которую режиссер в основном выдумал, о Боге, который нас покинул.
В фильме место Бога занимает архитектор, спроектировавший дом, в котором живет богатая семья. Дом идеальный, просторный, светлый, божественный. Хотя собственное лицо архитектора мы видим только один раз, очень мельком, на старой черно-белой фотографии, его присутствие ощущается на протяжении всего фильма.
Фильм развивается в двух архитектурных уровнях, между которыми герои перемещаются по бесконечным лестницам. Почти всегда бедняки нисходят вниз, а богатые поднимаются вверх.
Неоднозначность названия установлена с самого начала. В самом начале фильма, после того, как мы встречаем кажущуюся милой комичной бедную семью, живущую в «полуподвале», чья радиосвязь только что была отключена; в какой-то момент появляется буквальный паразит, какой-то жук. Вскоре появляется дезинсектор, который дезинфицирует улицы безвкусного района, в котором они живут, и отец приказывает своему сыну не закрывать окно — они могут воспользоваться преимуществом, чтобы убить своих собственных жуков бесплатно. В результате вся семья задыхается от газа. Другими словами, отец еще не осознает, что он и его семья — настоящие тунеядцы. Он не понимает, что они уже живут в аду. По мере того как фильм продолжается, этого факта становится все более невозможно избежать.
Отсюда можно было бы, как это сделали многие, проанализировать «Паразитов» как социальную критику капиталистического общества, которая объясняет, насколько ужасные — но потенциально обратимые — экономические условия могут разделить людей на два биологических класса, вынуждая одних становиться тараканами, а других другие (например, те, кто живет в небесном творении архитектора) жить как боги.
Большая часть фактического сюжета якобы связана с интригами бедной семьи, которые пробираются на работу в качестве слуг в богатом доме. Но этот сюжет разворачивается в более широком контексте, где богатые постоянно судят бедняков в своей среде, «вынужденные» обстоятельствами принимать решения о том, кто попадет в рай, а кто насильно изгнан.
Кратковременные проблески человечности либо высмеиваются, отвергаются, либо сходят на нет — либо наказываются жестоким насилием. Можно даже сказать, что это фильм вовсе не о людях, во всяком случае, не о существах, о которых можно судить по человеческим меркам. (Опять же, на таракане или даже на самом деле призраке не сидят в моральном суждении.) В конечном счете, это фильм об архитектуре: и об архитектуре его сюжета, и о физических структурах, в которых перемещаются обитатели. Эти сооружения отображаются не как набор конкурирующих объектов — красивый дом богачей и ветхие трущобы бедняков, — а как единый лабиринт, внутри которого люди запрограммированы двигаться определенным образом: вверх-вниз, на свету и в темноте. темнота. Это сложная вселенная, изобилующая переходами, окнами, запахами, уровнями — так что отношения между пространствами имеют всю интимность отношений между людьми. Человеческие отношения не имеют такой близости; но персонажи имеют аналогичную близость с пространствами.
Одна из тем работы Пьера Бурдье заключается в том, что символические коды, которыми руководствуются люди, наше инстинктивное чувство того, что правильно и правильно, все привычки и чувства, которые мы так глубоко усваиваем, что нам никогда не приходит в голову, что они существуют. , интернализируются в основном через процессы перемещения в пространстве. Или, точнее, перемещаясь по архитектуре пространств, созданных теми, кто разделял точно такие же культурные установки. Пройти сквозь средневековый собор — значит впитать в себя всю космологию, даже не осознавая ее присутствия: ощущение верха и низа, дозволенного и невозможного, желаемых пространств и тех, которые нас ужасают.
Двигаться по традиционному алжирскому дому — значит усваивать ряд символических схем: вверх — вниз, сухое — влажное, прохладное — слишком жаркое, мужское — женское… «сухие» или «влажные» сами. Мы в ловушке наших символических предрасположенностей. Богатые и бедные поглощают очень разных, и это одна из главных причин, по которой богатые остаются богатыми (поскольку они чувствуют себя комфортно среди таких же, как они сами), а бедные, даже если у них появляются деньги или возможности, неизменно оказываются нуждающимися. В «Паразитах» это пространственное определение классовых возможностей становится буквальным.
Поначалу нас побуждают думать, что мы имеем дело с шаблонными персонажами комедии нравов: трудолюбивым семьянином и веселым отцом, хитрой домохозяйкой, вычурной дочерью, заботливым сыном. Но это во многом для настройки зрителя; можно ожидать, что такая история может продолжаться только через серию недоразумений, чтобы закончиться песнями, танцами и примирением. Вместо этого Parasite вскоре оказывается фильмом ужасов.
Если быть насекомым, по сути, означает быть машиной, механически ползающей по пространствам, не созданным вами самим, то все персонажи фильма в той или иной мере являются презренными насекомыми. Это относится не только к беднякам, живущим под землей, но и к богоизбранным, забывчивым богатым семьям, которые не только не подозревают о иногда довольно очевидных махинациях бедной семьи, а значит, и об истинной личности слуг, делающих их жизнь возможной, но даже не подозревают, что живут прямо над адом, который настоящий Бог (архитектор) построил прямо под их бесконечно прекрасным родовым гнездом. Получается, что архитектор построил бункер как убежище на случай Армагеддона, но потом не захотел признавать его новым хозяевам. «Люди часто стесняются признаться в подобных вещах», — замечает бывшая домработница.
Может быть, единственным человеком в этой вселенной, который мог претендовать на какую-то «человечность», был именно этот архитектор. Оказывается, в этом аду застрял проклятый демонический призрак в образе якобы все еще живого мужчины средних лет. Он оказался там отчасти потому, что его жена была бывшей экономкой, отчасти из-за долгов, проблем с бизнесом и капризов корейской системы социального обеспечения, но в конечном счете из-за его собственного полного отсутствия амбиций. Он наблюдает снизу и включает и выключает свет каждый раз, когда избранные жители поднимаются по лестнице. Другими словами, он стал настоящим механизмом в архитектуре дома.
В другом районе ада — бедном пригороде города, где подвальный дом бедной семьи сначала рассматривается как мишень для случайных прохожих, мочащихся в окно, а затем, в последний раз, как поток паводковой воды из канализации буквально заполняет В конце концов, отец семейства сначала вступает в сговор с макиавеллиевскими схемами продвижения по службе, а затем, наконец, признается своему сыну, что в конечном итоге он ничем не отличается от демона в подвале, поскольку у него тоже на самом деле нет плана.
Планы неизменно сводятся на нет. В чем смысл? В результате, когда первый демон вырывается из ада и умирает в кровавой ярости, его заменяет отец, приговоренный к вечному пребыванию в аду. (Его сын становится его преемником в старом аду и клянется когда-нибудь спасти его, хотя мы все знаем, что это невозможно). устроить резню и поселиться в доме, не обращая внимания, как и предыдущие владельцы, на то, что находится внизу: дух-демон, который, насколько нам известно, когда-нибудь взбесится и убьет их всех.
Критики правы в одном смысле. Паразит сам по себе является фантастическим произведением архитектуры и по-своему очень красивым. Тем не менее, мы думаем, что есть причина, по которой мы чувствовали себя безнадежно и слегка кружилась голова после этого. Это работа теологии, моральная драма о невозможности нравственности, поскольку речь идет о работе Бога, которого, кажется, не особенно заботит, что происходит с его творением; он просто ушел, продал это место без видимой причины и оставил его обитателей на жизнь, предопределенную структурой, которую даже он нашел немного смущающей.
Поэтому кажется довольно ироничным, что это приветствуют как критическое размышление о социальном неравенстве. Даже по сравнению с некоторыми более ранними работами режиссера (например, «Гостьей») это больше похоже на дрожь капитуляции. Стоит только сравнить другие, сравнительно безрадостные отражения прошлого: они почти всегда выбрасывали что-то, что выбивалось из общей архитектуры сюжета. Достоевского «Записки из подполья», или «Преступление и наказание», где герои, запертые в невыносимо тоскливом и мрачном городе, проводят жизнь в жутких кабаках или бродят по бесконечным грязным каналам, опирается на богатую традицию, в которой есть несомненные элементы. социальной критики: «Дети подполья» Короленко, «На дне» Горького, где герои так же мучаются в смертельных трущобах и превращаются в полубезумных существ. Все это, похоже, посылает аналогичное сообщение Parasite. Разница в том, что персонажи в таких романах существуют не просто ради структуры. Это позволяет читателю отождествить себя с сумасшедшим стеганым голосом в городе, богатым и бедным, уродам и ангелам, как позже подчеркивал Бахтин, их манера речи — вселенные, которые сталкиваются друг с другом и спорят с автором; как и в романах Диккенса, критическое качество в значительной степени исходит из того факта, что многие персонажи настолько упрямо странные, что воплощают для себя по крайней мере потенциальные вселенные.
В «Паразитах» все, что могло бы показаться потенциально самодостаточным в главных героях (дочь — подающая надежды художница, сын упрямо верен…), оказывается лишь привнесенным для развития какой-то сюжетной линии: оказывается, что это строительный блок в Архитектура и не более того.
Поскольку все предназначено для поддержки архитектуры, отношения между богатыми и бедными в конечном счете не антагонистичны, а скорее взаимозависимы: каждый аспект бедных в конечном счете помогает им обмануть богатых; богатые зависят от бедных в своем существовании. В этом смысле фильм похож не столько на роман, сколько на поэму, как, скажем, Николай Гоголь описал свои «Мертвые души» как поэму, облеченную в романную форму. Если так, то это мучительное, отчаянное поэтическое произведение, не оставляющее места для искупления, как будто тот постапокалиптический мир, который мы привыкли представлять, населенный только тараканами, уже случился, а до конца еще никто из нас не заметил.
Dubrowsky (1959) — IMDb
Photos
Top cast
Rosanna Schiaffino
- Mascha
Paul Dahlke
- Dubrowski
John Forsythe
- Wladia
William Dieterle
- Kirila Петрович
Нерио Бернарди
- Фюрст Верейски
Джулио Доннини
- Пафнутич
Гвидо Челано
- Gerichtsvorsitzender
Johanna Hofer
- Maria Jegorowna
Sima Janicijevic
- Officer
Ilija Dzuvalekovski
- Iwan Iwanovic
- (as Ilja Dgiuvalekovski)
Dara Milosevic
Bozidar Drnic
Йован Яничевич-Бурдус
- Стива
- (как Йован Янеевич)
Миливое Попович-Мавид
- Boba
- (as Mavid Popovic)
Viktor Culibrk
Dragomir Felba
- Gregori
- (as Dragutin Felba)
Stanko Buhanac
- Coachman
- (as Stanko Buhnaz)
Branislav Radovic
- Уильям Дитерле
- Джино Де Сантис
- Акос Толнай
- Александр Пушкин(роман «0 Дубровский»)
- 32 9040420041 All Cast & Crew
- Производство, касса и многое другое на IMDBPRO
больше, как это
Желтые роллы-ройс
Большая ночь
Сюжетная линия
.
Избранный обзорОтбрось свой стакан….
…по-русски!
С «Il Vendicatore» Уильям (Вильгельм) Дитерле, до Роберта Сиодмака и Фрица Ланга, вернулся в свою родную Германию. В то время как фильмы Сиодмака о возвращении на родину изображали его страну, и Ланг, и Дитерле выбрали экзотику: » der Indische Grabmal», действие которого происходило в Индии для первого и в России для второго. Русская история, которая звучит скорее по-голливудски по-европейски, чем по-славянски. В международном составе Джон Форсайт, Россанна Скьяффино и сам Дитерле в роли злодея.
История похожа на русского Робин Гуда; история молодого офицера, у отца которого богатый сосед лишил его ценного имущества; поэтому он становится лидером восстания мужиков, проводящих свою жизнь в рабстве (незадолго до его смерти, отец сказал своему злому «другу»: ты кормишь своих собак вареной говядиной и свежими яйцами, а твои крестьяне голодают!!!), а он ворует у богатых, чтобы отдать бедным.
Как это часто бывает, по слухам сценаристов, чем плетенее отец, тем милее дочь, и угадайте, в кого влюбится роскошная девушка тирана? Однако это развлекательный фильм; кинематограф умело использует широкий экран. И правда, русские любили французских частных репетиторов: последний царь является хорошим примером. Форсайт и Скьяффино говорят о «Бернардене де Сен-Пьере». Paul et Virginie» (правда, не факт, что французам нравятся все произведения этого писателя; на самом деле это единственное, что действительно известно, но поскольку частный репетитор — самозванец, в этом есть смысл). Есть еще робкая оргия ( в двадцатых и тридцатых годах фильмы Абеля Ганса, Д. У. Гриффита и Сесила Б. де Милля были более «порочными») Сноска в карьере великого режиссера, это в высшей степени смотрибельно.
helpful•6
1
- dbdumonteil
- Feb 10, 2008
Details
- Release date
- February 11, 1959 (Italy)
- Yugoslavia
- Italy
- Итальянский
- Также известен как
- Der Rebell von Samara
- Centralni Filmski Studio Kosutnjak, Белград, Сербия
3
0233 Production companies- Hesperia Film
- Vardar Film
- See more company credits at IMDbPro
Избранный обзор
Technical specs
1 hour 53 minutes
- 2.
- 2.
