1954-й год, Украина: 300 лет вместе с русским народом. Страницы истории

Информация о материале

Опубликовано: 08 июня 2022

Просмотров: 7987

Среди событий первого послевоенного десятилетия в СССР одним из наиболее заметных является празднование 300-летия воссоединения Украины с Россией. 18 января 1654 года (по новому стилю) Переяславская рада во главе с гетманом Запорожского войска Богданом Хмельницким приняла исторический акт «быть с Москвой», т.е. войти в состав Русского государства.

Собственно, Переяславская рада, её причины и последующие события достаточно хорошо изучены и известны. Главное, на состоявшемся казацком соборе Хмельницкий констатировал необходимость в условиях затяжной войны запорожцев с поляками найти себе нового монарха и предложил собравшимся на выбор четыре кандидатуры: всё того же польского короля, крымского хана, турецкого султана или московского царя.

Выбор был очевиден: «Волим под царя восточного, православного!»Шесть лет Хмельницкийи его казаки «беспрестанными моленьями» просили «Православного Великия России Государя, Царя и Великого Князя Алексея Михайловича, всея России Самодержца Восточного»принять «под свою государскую высокую руку для православные християнские веры и святых Божиих церквей… все Войско Запорожское з городами их и з землями»…В письме, направленном царю, Хмельницкий обращался с просьбой: «И нас под милость и оборону свою и всю Русь, ныне по милости Божий против ляхов совокупляючуюся, возьми»…

Историки по сей день спорят о том, каким был статус субъектов этого договора. Вопрос о независимости Гетманщины — так тогда назывался край, на который в разные исторические периоды распространялась властьгетмана Запорожского войска,—Переяславской радой даже не рассматривался: речь шла только о подданстве одному из властвовавших на соседних территориях монархов.

Исторические документы не позволяют обнаружить никакого следа последовательной украинской государственной идеи.Более того. Немало современных специалистов, ссылаясь на множество архивныхисточников,полагают, что ныне есть убедительные основания вести речь даже не о воссоединении Украины и России, а всего народа Руси — русских.

С высоты трёх веков выдающийся русский историк, географ и философ Лев Гумилёв отмечал:

«Первостепенное значение имела единая суперэтническая принадлежность России и Украины… Об это ощущение единства, как волны о скалу, разбивались рациональные планы волевых, умных искателей власти. Два близких этноса — русский и украинский — соединились не благодаря, а вопреки политической ситуации, поскольку народное “волим” или “не волим” неизменно ломало те инициативы, которые не соответствовали логике этногенеза»…(Гумилёв Л.Н.От Руси к России. М. Эксмо, 2021).

Как бы то ни было, не вдаваясь в нюансы и противоречия той эпохи, собор казаков Запорожского войска, несомненно, стал поворотной точкой в истории всей Восточной Европы и будущего пространства Российской империи. Известные региональные этнографические и социальные различия некогда разделённого народа на одном из крутых поворотов истории не смогли стать препятствием к обретению его единства.

Воссоединение нанесло мощнейший удар агрессивным устремлениям османской Турции и шляхетской Польши.Украинские земли вошли в состав Русского централизованного государства, которое в экономическом и культурном отношениях было, безусловно, более прогрессивным, чем Речь Посполитая. Для неё,в частности,это соглашение стало началом процессов распада, приведших в итоге во второй половине XVIIIвекак превращению Польши в нежизнеспособное государство,полнойпотере независимости,разделами прекращению существования.

Решение Переяславской рады благотворно сказалось на всей жизни украинского народа. Более свободно стала развиваться украинская культура. Ускорился процесс превращения украинской народности в нацию. В лице русского народа украинский нашёл верного друга и надёжного защитника. Сегодня термин «воссоединение» в Киеве нежелателен, а 300-летиеюбилея в украинской официальной историографии практически предано забвению.А если кто-то из перековавшихся «исследователей»обращается к памятному событию, то, как правило, облекает его в некие мифические обрамления, представляя как акт поглощения украинской «незалежности», подменяя честную историю иназывая реальные факты выдумками «москалей». Между тем празднование трёхвекового юбилея— тема достаточно поучительная.

Отметить дату с размахом на высшем государственном уровне в своё время Советское руководство приняло отнюдь не только чтя исторический факт. В Москве не могли не замечать попыток некоторого оживления националистических настроений в союзных республиках Прибалтики, в Молдавии, Казахстане. Но одна из самых тревожных ситуаций сложилась на Западной Украине, где на фоне сохранявшейся террористической деятельности бандеровского подполья и нацистских недобитковрусские по национальности и украинцы из восточных регионов республики стали потихому практически вытесняться из партийных, советских и хозяйственных органов, учебных заведений и средств массовой информации.

Ещё при жизни Иосифа Сталина, в 1952 году, тогдашний первый секретарь ЦК Компартии Украины Леонид Мельников направил в центр записку, в которой предлагал ряд мер, которые были призваны идеологически противодействоватьползучей активизации национализма. Одним из мероприятий, актуализирующих тему единства народов России и Украины в общественном мнении, представлялся предстоящий юбилейный повод; его, по мысли местных коммунистов, следовало всемерно использовать, чтобы подчеркнуть историческую общность русских и украинцев.

---

Между тем непростая обстановка, сложившаяся в правительстве и партийном руководстве сразу после смерти Сталина,не позволяла сразу отреагировать на действительно актуальное и продиктованное знанием местных условий предложение. К нему вернулись в августе 1953-го, приняв специальное решение ЦК КПСС, Совета Министров СССР и Президиума Верховного Совета СССР. Лейтмотивом его был сформулированный к юбилею тезис, до сих пор доминирующий в нашем общественном сознании: «Нерушимая вечная дружба украинского и русского народов является залогом национальной независимости и свободы, расцвета национальной культуры и процветания украинского народа, как и других народов Советского Союза».

---

Публикуемые из фондов Государственного архива Российской Федерации (https://statearchive.ru/) документы показывают, насколько серьёзно и ответственно подходили в Москве к положению дел в союзных республиках, стремясь в полной мере ответить на вызовы сложного времени. Недавно рассекреченные постановления и распоряжения правительства СССР касаются только узкого, ограниченного круга в общем-то частных вопросов, затрагивающих механизм реализации большого комплекса планировавшихся мероприятий. В то же время оникрасноречиво высвечивают ясное понимание значимости празднования 300-летия воссоединения Украины и России для судеб наших народов.

---

Повсеместно были организованы соответствующие юбилейные комитеты, подключены советские, хозяйственные, профсоюзные и комсомольские организации, творческие союзы, учреждения культуры и образования, издательства, центральные и местные газеты, радиовещание.

Совместное постановление ЦК партии и правительства предусматривало проведение юбилейных сессий Верховного Совета РСФСР в Москве и Верховного Совета Украинской ССР в Киеве. Военные парадыи демонстрации трудящихся в Москве, Киеве, Харькове, Переяславе-Хмельницком, Львове, Севастополе, Одессеподчёркивали чрезвычайную государственную торжественность события. Такое, к примеру, на главной площади страны проходило исключительно в дни главных советских праздников — в годовщину Октябрьской революции 7 ноября и в День международной солидарности трудящихся 1 мая.

Массовыенародные гуляния в городах и сёлах страны давали возможность выгодно презентовать Украину, действительно достигшую больших успехов в семье народов СССР.

Ещё одним большим политическим жестом,а по сути волюнтаристским «подарком», стала в нарушение конституции передача Крымской области из состава РСФСР в состав УССР, инициированная выходцем из Украины, первым секретарём ЦК КПСС Никитой Хрущёвым. «Учитывая общность экономики, территориальную близость и тесные хозяйственные и культурные связи между Крымской областью и Украинской ССР», — говорилось в указе Президиума Верховного Совета СССР от 19 февраля 1954 года.

Тогда, в условиях единого союзного государства и народно-хозяйственного комплекса,прочно спаянныхкоммунистической идеологией, это не стало большой проблемой. Кроме того, для особо «непонятливых» передача Крыма неформально объяснялась необходимостью оптимизировать управление строительством планировавшегося Северо-Крымского канала—будущей всесоюзной ударной стройкой. Как известно, лишь после разрушения СССР этот вопрос наряду с другим комплексом отношений Российской Федерации и получившей независимость Украиныприобрёл весьма болезненные формы.

22 мая 1954 года председатель Президиума Верховного Совета СССР Климент Ворошилов подписал указ о награждении Киева орденом Ленина «в связи с 300-летием воссоединения Украины с Россией и отмечая большое значение Киева в истории русского, украинского и белорусского народов».

Двумя месяцами ранее, в феврале, по представлению украинских властей был опубликован указ о переименовании города Проскурова в город Хмельницкий и Каменец-Подольской области в Хмельницкую область.

Праздничные мероприятия шли сплошной чередой. По Крещатику прошла огромная манифестация, демонстрировавшая любовь республик друг к другу и к русскому народу. В апреле–мае в Москве проходила невиданная прежде,огромных масштабов декада украинской литературы и искусства, а в Киевесостоялись такие же днирусской культуры.Украинские театры и концертные коллективы проехали с гастролями по всем крупным городам России, и, соответственно, лучшие московские, включая МХАТ и Малый, —по городамреспублики. Как было принято, выступления артистов часто организовывались непосредственно в трудовых коллективах, клубах и домах культуры, а иногда в цехах предприятий и на полевых станах.

При этом следует подчеркнуть, что культурные мероприятия, посвящённые 300-летию воссоединения Украины с Россией, имели место на всём пространстве Союза. Газеты прибалтийских республик, например, свидетельствуют о масштабном характере праздников народных песен, где, как в литовском Мариямполе, хор, насчитывавший свыше шести тысяч человек (почти каждый третий житель города), исполнял украинские народные песни. С большим подъёмом проходили массовые мероприятия в среднеазиатских республиках.

В академических институтах истории СССР и УССР прошли юбилейные научные сессии и конференции. Был совместно выпущен трёхтомный историко-архивный сборник «Воссоединение Украины с Россией в 1654 году».Из более чем семисот документов в этом труде преобладающее количество публиковались полностью и лишь немногие в отрывках. При отборе архивных документов составители сборника руководствовались требованиями школьной и вузовской программ и необходимостью представить основные и наиболее важные материалы, посвящённые вопросам воссоединения Украины с Россией.

Примеры дружбы и сотрудничества русского и украинского народов демонстрировались в сферах самых разных наук: общественных, технических, медицинских, сельскохозяйственных.

В героическую летопись Великой Отечественной войны много страниц вписано украинцами, которые вместе с другими братскими народами Советского Союза внесли огромный и бесценный вклад в разгром фашистских агрессоров, проявив при этом стойкость, мужество и массовый героизм, как на фронтах, так и в тылу.Общая победа была бы невозможна без героического труда украинских рабочих, крестьян, интеллигенции, которые также внесли свой неоценимый вклад. Огромное значение уделялось плановому установлению и взаимодействию республиканских экономик, производственным связям, кооперации самых разных отраслей народного хозяйства, не только Украины и России, но практически всего Советского Союза.

Министерство связи СССР выпустило серию почтовых марок, посвящённую 300-летию.В стране издали огромное количество плакатов, открыток, сувенирной продукции, создали немало документальных и художественных фильмов, живописных произведений, установили ряд памятных знаков, в том числе монументальных. Ряду предприятий и учебных заведений присвоили имя 300-летия, появились улицы и площади с именами знаковых украинских героев. В Москве одну из красивейших станций метрополитена на Кольцевой линии наименовали «Киевская». В честь юбилея дали имя одной из семи первых послевоенных столичных сестёр-высоток —гостинице «Украина», проложили Украинский бульвар,установили памятник Кобзарю, а набережную назвалиименемТараса Шевченко.Правда, по разным причинам остался нереализованным проект величественного памятника в честь 300-летия, который по решению правительства задумывалось установить в Москве на площади Киевского вокзала.

В городах и сёлах было воздвигнуто множество памятников Богдану Хмельницкому, его имя получили улицы в самых разных населённых пунктах Союза. Символический факт: знаменитый памятник Минину и Пожарскому на Красной площади в Москве создал выходец из казацко-старшинской семьи,выдающийся скульптор украинского происхождения Иван Мартос…И с другой стороны, монумент Хмельницкому, ставший визитной карточкой украинской столицы, некогда изваял не менее известный русский академик Михаил Микешин.

Удивительно, что памятник гетману, присягнувшему русскому государю, до сих пор остаётся в центре Киева и в раже искоренения всего напоминающего о русском мире не разделил печальную участь многих монументов, сносимых неонацистами.К слову, исторический город, в котором состоялась рада и в советское время называвшийся Переяслав-Хмельницкий, имя славного национального героя сохранить не смог и в 2019-м лишился своей второй части.

Торжества по поводу воссоединения стали беспрецедентно масштабными в истории СССР. Это уже потом были московские международные фестивали молодёжи и студентов, олимпийские игры, всесоюзные спартакиады и чемпионаты мира. Но, судя по размаху и чёткой организации, все они много в чём уступали мероприятиям, пик которых пришёлся на май 1954 года.

Импульс, заданный отмечаемым юбилеем, оказал колоссальное влияние на всю последующую жизнь Украинской ССР и возвышение авторитета республики в стране. Украинцы, опираясь на вековую историю и ещё не остывшую память о Великой Отечественной войне, умом и сердцем принимали вовсе не декларируемую, а реальную действительность единения с русским и другими народами Союза. Советская Украина в составе СССР превратилась в могучее государство, занимавшее по многим позициям лидирующие места в Европе и мире.

К середине 1950-х годов в западных районах украинской республики практически были уничтожены остатки бандеровских банд, а сумевшие выжить бывшие пособники фашистов затаились в глубоком подполье и не давали о себе знать до времён приснопамятной перестройки. Есть мнение, и довольно распространённое, что в советские годы бандеровцев неоправданно пожалели— объявили амнистию и выпустили из лагерей и ссылок.

В свою очередь, для Москвы и коммунистического руководства в Киеве урок состоял в том, что нужно было постоянно держать руку на пульсе социально-экономической и общественной жизни и своевременно гасить периодически возникающие в национальных государственных и партийных структурах нездоровые коллизии. К примеру, в отличие от всех других республик, только в Компартии Украины было своё Политбюро, что подчёркивало и доверие союзного центра, и особую значимость её самостоятельности и политического руководства.

В разные периоды механизм работал хоть и с переменным успехом,но достаточно отлаженно. Правда, политическим доверием в годы хрущёвской оттепели не могли не воспользоваться национально-ориентированные диссиденты, в том числе в партийном аппарате. После массовой реабилитации, к августу 1956 года в западные области Украины вернулись более 20 тысяч членов Организации украинских националистов — ОУН — и боевиков Украинской повстанческой армии— УПА (запрещены в РФ), в том числе семь тысяч — во Львовскую область. Из двух тысяч бандеровцев, оказавшихся во Львове, только 196 проживали там до войны. Таким образом Львов и область стали постепенно превращаться в центр сбора бывших бандитов ОУН-УПА и расползаться дальше. В итоге оуновцев стало в десять раз больше и напряжённость возросла в разы сначала на западенщине, а потом и по всей Украине. Обличение местных коллаборационистов и фашистских пособников, чтобы не нарушать официальную идиллию «дружбы народов»,попросту приглушили.

В 1965 году по указаниюбывшего первого секретаря ЦК Петра Шелеста высшие учебные заведения Украины должны были перейти на украинский язык преподавания. Под видом возвращения к ленинской национальной политике кое-где стали озвучиваться идеи культурной автономии Украины и обособления украинской культуры и языка.Русский язык фактически начал выдавливаться из русскоязычных районов юго-востока и Крыма. Это вызвало сначала негромкое недовольство в Москве и русско-ориентированной части украинцев. Однако когда далее зазвучало предложение нарушить монополию СССР на внешнюю торговлю и разрешить Украине самостоятельно заключать внешнеэкономические договоры, последовали меры, приведшиек отстранению Шелеста и некоторой чистке местного аппарата.

К сожалению, в оздоровлении политического климата часто не хватало решительности и последовательности, более принципиальной оценки отмечаемогооживления националистических элементов, инспирируемого зарубежными антисоветскими центрами. На волне мифической борьбы за «права человека» возросла враждебная обработка интеллигенции и молодёжи в направлении критики национальной политики КПСС, призывов к сопротивлению якобы проводимой «насильственной русификации» Украины, разжигания антирусских настроений, обоснования мнимой «исторической несправедливости» воссоединения Украины с Россией, «неравноправного» положения УССР в составе Союза ССР и т.п.

Пользуясь отсутствием надлежащего отпора, националистические элементы организовывали ежегодные сборища у памятников Шевченко в Киеве и у могил националистических деятелей во Львове. Националистические проявления встречали поддержку у определённого круга творческой интеллигенции, особенно из окололитературной среды, ряда преподавателей учебных заведений и научных сотрудников некоторых институтов Академии наук УССР. Эта по своему содержанию и направленности антисоветская деятельность зачастую велась под прикрытием лозунгов т.н. «национал-коммунизма», маскировалась рассуждениями о необходимости соблюдения ленинских положений по национальному вопросу.

Наряду с репрессивными мерами в отношении инспираторов националистических проявлений, конечно, властью проводились мероприятия по развенчанию идеологии украинского национализма, по отрыву из-под её влияния политически неустойчивых лиц.К тому же экономические результаты Украины в Союзе ССР были на такой высоте, что в целом в обществе схватки вокруг «украинизации» практически отходили на второй и третий планы.По большому счёту, несмотря на допущенные ошибки и недостатки в деле интернационального воспитания трудящихся и примиренческое отношение к проявлениям национализма,морально-политическая обстановка в украинских областях, коллективах и в целом в республике оставалась нормальной, а националистически настроенные лица и группы не имели сколько-нибудь существенной опоры и массовой поддержки.

Нисколько не упрощая и тем более не идеализируя работу украинских организаций КПСС, можно утверждать, что противостоять тогда маскирующимся под советских патриотов оборотням-карьеристам типа секретаря ЦК Компартии и позже первого украинского президента Леонида Кравчука было возможно. Что, собственно, и делалось, пока в эпоху горбачёвских реформ социализм в целом в стране не рухнул и не подняли голову ещё живые предатели и их духовные наследники, активно поддержанные Западом.

У Украины после развала СССР был огромный экономический и духовный потенциал. Совместное дальнейшее развитие с Россией принесло бы пользу обеим сторонам. Однако новые правители в Кремле,занятые газовым бизнесом, утратилихоть какое-то влияние на поощряемые коллективным Западом негативные процессы в украинской республике,а пришедшие к власти в Киеве националистывзяли курс на резкое отделение от России, стали накачиватьнаселение и главным образом молодёжь отравой ненависти ковсему русскому, включая язык и православную церковь.Итоги унизительного тридцатилетнего пресмыкательства украинских «элит» и их националистических прислужников перед западными кураторами без преувеличения можно назвать трагическими.За годы независимости Украина обрушилась во всех мировых рейтингах, превратилась в самую бедную страну Европы, пережила десятки политических и экономических кризисов,потерю территории и миллионов людей, покинувших родной край, продолжает страдать от гражданской войны.

Отказ жовто-блакитного режима от традиций вековой дружбы и партнёрства с Москвой, нагнетание антироссийской истерииничего, кроме погружения в бездну нищеты и унижений,украинскому народу не принесли. Но это, как говорится, уже другая история.

Текст: Вячеслав Тарбеев,
советник директора Государственного архива Российской Федерации

• День в истории
• 18 января

Воссоединение Украины с Россией

Главная > Материалы для подготовки к комплексному экзамену на ВНЖ > Внешняя политика России второй половины XVII века > Воссоединение Украины с Россией

Воссоединение с Украиной стало важнейшей внешнеполитической акцией Российского государства. Большая часть Украины в первой половине XVII века входила в состав Речи Посполитой. Население Украины и Белоруссии помимо феодальной эксплуатации, тяжелого экономического и бесправного юридического положения испытывало национальные и религиозные притеснения. Православной Украине силой навязывали католичества и униатство — соединение католической и православной церквей под эгидой папы римского. Наиболее взрывоопасной частью населения Украины были запорожские казаки. Частые выступления против притеснений Польши обескровили казачество.

Успешный этап борьбы украинского народа против тройного угнетения со стороны Польши связан с именем Богдана Михайловича Хмельницкого, возглавившего движение сопротивления в 1648 году. Но сил одних повстанцев не хватало. С начала освободительной войны Б. Хмельницкий обращался к русскому правительству с просьбой принять Украину в русское подданство. Царь Алексей Михайлович не торопился решать вопрос положительно, так как Россия не готова была к войне с Речью Посполитой. Наконец, 1 октября 1653 году Земский собор в Москве принял решение о воссоединении Украины с Россией и принятии православного украинского народа «под высокую руку» русского царя. На Украину было отправлено посольство во главе с боярином В.В. Бутурлиным.

8 января 1654 году в Переяславле Великая рада единодушно высказалась за вхождение Украины в состав России, которая поддержала освободительную борьбу украинцев и белорусов и вступила в войну с Польшей за Украину (1654-1656 годы). В поход с войсками отправился сам царь Алексей Михайлович. Русские войска овладели Смоленском и 33 городами Восточной Белоруссии. Почти вся Белоруссия была освобождена. Польша потерпела поражение. Разгромом Речи Посполитой воспользовалась Швеция, стремившаяся выжить Польшу с Балтийского побережья. Войска Карла Х Густава без труда овладели большей территорией Польши, включая Варшаву.

Россия, опасаясь чрезмерного усиления шведов, заключила с Польшей перемирие. В мае 1656 года русский царь объявил войну шведскому королю. Начало ее было успешным для России. Но для закрепления успеха нужны были союзники. Однако потенциальные союзники (Дания, Польша, Брандербург) не спешили оказать помощь России.

Смерть Богдана Хмельницкого (1657 году) усложнила обстановку на Украине и способствовала усилению сторонников союза с Польшей. В таких условиях Россия пошла на заключение в Валиесаре трехлетнего перемирия со Швецией, по которому за русскими оставались все территории, завоеванные на данный момент. Усилие России в Прибалтике встревожило Польшу. Угроза польско-шведского военного союза заставила Россию начать переговоры о мире. Русско-шведская война закончилась для России невыгодным миром в Кардиссе (1661 году), по которому Россия уступила все ранее завоеванные местности, прилегающие к Финскому заливу, и осталась отрезанной от морских берегов.

Возобновились военные действия против Речи Посполитой. Война приняла затяжной характер, истощавший материальные и людские ресурсы сторон. после поражения в 1659 году под Конотопом и Чудновом России, благодаря успешным действиям воеводы князя Г. Ромодановского, удалось взять реванш. Способствовали этому внутренние беспорядки в Польше — мятеж шляхты против короля. Начались длинные и тяжелые мирные переговоры. Русской дипломатической миссией руководил А.Л. Ордин-Нащокин. В 1667 году в деревне Андрусово воюющие стороны заключили перемирие на 13 лет. По договору Россия получила Смоленск, Чернигов, Левобережную Украину и Киев на два года. С 1686 года Киев на вечные времена остался за Россией. Правобережная Украина и Белоруссия остались под властью Польши. Запорожская Сечь переходила под совместное управление России и Польши. Польша не могла заключить договоры с Турцией без участия Московского государства.

Украина, Россия и Запад: справочный список для чтения

ОБНОВЛЕНО 4 апреля 2022 г.

Вторжение российских войск в Украину продолжается, и, несмотря на встречу президентов Зеленского и Путина 28 февраля, оно не появляется что любое движение к паузе или прекращению агрессии не за горами.

Эти показания относятся к двум группам: первая, неправительственные организации и «мозговые центры», которые отслеживают и анализируют международные отношения и внешнюю политику; во-вторых, ученые, занимающиеся историей Западной и Восточной Европы.

Несмотря на то, что большая часть материалов, представленных здесь, теперь является исторической в ​​свете текущей ситуации, предоставленный ими контекст поможет читателям понять огромные изменения, которые произошли в Украине, будь то за сто, тридцать или даже три года.

По мере появления новых отчетов мы будем добавлять их на эту страницу. Все материалы доступны для бесплатного чтения и загрузки на JSTOR.

Исследовательские отчеты

Татьяна Становая, Глава 2 Российское государство и общество на распутье: сумеречная зона, с Russian Futures 2030 , European Institute for Security Studies, опубликовано в августе 2020 г.

Некоторым Россия может показаться «тихим болотом» — страной с устойчивой, хотя и стагнирующей экономикой и строго контролируемой политической системой. Это способствует восприятию России как общества, находящегося во власти могущественных сил инерции, принципиально неспособных к изменениям, которым суждено в обозримом будущем оставаться под властью действующего политического режима. С другой стороны, этот образ может свидетельствовать о том, что под поверхностью российского общества таится напряженность, таящая в себе скрытый риск внезапного взрыва. В этом ключе в оппозиционном лагере действительно широко распространены предположения о том, когда и как быстро может рухнуть правящий режим. Согласно этой точке зрения, за фасадом авторитарной силы российский политический истеблишмент постепенно размывается внутренними расколами и фрагментацией. Один из больших вопросов, касающихся будущего России, заключается именно в этом: способна ли измениться нынешняя политическая система, и если да, то какие изменения мы можем увидеть в будущем и какую роль в этих преобразованиях будет играть общество? [п. 26]

Янис Клюге, Глава 3 Экономика России: от заката до рассвета?, из Russian Futures 2030 , European Institute for Security Studies, опубликовано в августе 2020 г.

тень на любую оценку будущих перспектив страны. В то время как бум цен на нефть привел к быстрому экономическому росту в 2000-х годах, несмотря на отсутствие структурных реформ, российская экономика потеряла свой импульс, когда в 2010-х годах доходы от энергетики начали стагнировать. Довольно мрачные долгосрочные экономические перспективы страны создают риски для внутренней стабильности и могут иметь негативные последствия для ее внешней и военной политики. Выйдет ли Россия за пределы своей нынешней экономической модели в десятилетие до 2030 года, зависит главным образом от политических событий как на внутренней, так и на международной арене. Технологические и экологические изменения, напротив, могут иметь более постепенное воздействие, но они играют важную роль в качестве катализатора политических событий. В предстоящее десятилетие сочетание этих факторов может привести Россию к экономической изоляции и упадку или, наоборот, к более тесной интеграции в мировую экономику. [п. 43]

Эндрю Радин, Алисса Демус и Кристина Марчинек, Понимание российской подрывной деятельности: модели, угрозы и ответы, RAND Corporation, опубликовано в феврале 2020 г. других стран — привлекательна тем, что может помочь реализовать многочисленные внешнеполитические интересы России при относительно небольших затратах. Угроза российской подрывной деятельности для разных стран варьируется в зависимости от интенсивности интересов России и ресурсов, доступных для проведения подрывной деятельности. В Западной Европе и США российские диверсионные инструменты, похоже, ограничиваются информационными, кибернетическими и политическими инструментами. В соседних бывших коммунистических странах Россия использует более широкий спектр военных и экономических инструментов. Чтобы лучше сдерживать российскую подрывную деятельность, мы предлагаем сосредоточить оборонительные усилия на наиболее уязвимых регионах и учреждениях и обеспечить четкую увязку наказаний в ответ на подрывную деятельность с конкретными действиями России. Мы также предлагаем сосредоточить внимание на скрытой или отрицаемой российской деятельности, поскольку она особенно вредна и потому, что обнаружение открытой российской деятельности может лишить легитимности работу Запада с населением, которое сомневается в своей поддержке западных институтов. [стр. 1–2]

Филип Г. Василевски, Сет Г. Джонс и Джозеф С. Бермудес-младший, Российская игра в Украине, Центр стратегических и международных исследований, опубликовано в январе 2022 г. на Украине и в других областях США и их западные партнеры должны быть готовы к проведению обширных дипломатических, экономических, военных и информационных мер, направленных на защиту восточного фланга НАТО и предотвращение аннексии Москвой какой-либо дополнительной территории на Украине». [ Введение , с. 1]

Ответ на новое наращивание Россией военной мощи возле Украины, Международная кризисная группа, опубликовано в декабре 2021 г.

«Цель Москвы остается прежней: Украина, которая постоянно находится в сфере влияния России. Для Кремля Украина является линией фронта в его продолжающейся борьбе за блокирование западных вторжений в соседние страны, которые он рассматривает как угрозу для самой России. Эта цель лежит в основе политических положений, на которых настаивали российские переговорщики в Минских договоренностях.

[…]

Парадокс, конечно, в том, что чем сильнее Россия давит, чтобы помешать западным игрокам углублять свои связи с Киевом, тем крепче становятся эти связи. По мере того, как Москва действует и занимает все более агрессивную позицию по отношению к Киеву, Украина видит все меньше альтернатив более тесным отношениям с Западом, если она хочет иметь хоть какую-то надежду на безопасность. Со своей стороны, западные государства вовлечены в эту динамику, опасаясь, что, если Россия откажется от украинского суверенитета, не только Украина, но и европейская безопасность в целом могут пострадать от ужасных последствий, а у России может появиться смелость предпринять дальнейшую агрессию в других местах». [ III. Намерения России , с. 6]. Это также война за европейскую безопасность. Военная интервенция России на территории ее соседа была предпринята в значительной степени для того, чтобы гарантировать, что Украина не присоединится к западным институтам экономики и безопасности. Вера России в то, что такое объединение нанесет ей огромный ущерб, коренится в ее общей неудовлетворенности порядком европейской безопасности, который сложился за последние три десятилетия». [ Резюме , с. i]

Эндрю Уилсон, изд. «Что думает Украина?», Европейский совет по международным отношениям, опубликовано в 2015 г.

обсуждались интеллектуалами украинской диаспоры в Северной Америке, в основном историками, родившимися во время Первой мировой войны и покинувшими Украину после Второй мировой войны, некоторые из которых бежали от Гитлера, а большинство — от Сталина. межвоенные годы, но не поддались соблазнам коммунизма и фашизма. Их интеллектуальным гуру был Вячеслав Липинский (1882–1819 гг.).31), один из первых критиков тоталитаризма как в его левой, так и в правой разновидности». [ 3. Переосмысление Украины , с. 34]

«Однако в начале двадцать первого века недоверие к верованиям или убеждениям стало повсеместным. Верить во что-то стало устаревшим и старомодным. Распространение такого рода скептицизма не менее опасно, чем фанатизм: оно подрывает одну из важнейших способностей человека — способность различать хорошее и плохое, лучшее и худшее. Тотальный скептицизм ведет к равнодушию: если я ни во что не верю, то все должно быть одинаково плохо. Российская пропаганда во всем мире играет на этом недоверии как на одной из своих ключевых ловушек. Иран может быть плохим, но Соединенные Штаты в равной степени плохи, говорится в нем. Тоталитаризм — это плохо, но и демократия — это плохо. Аннексия Крыма была плохой, но признание Косово тоже было плохим. «Мы такие же плохие, как и вы», — говорит Россия Западу» [7. Россия, зоополитика и информационные бомбы , с. 78]

Андерс Ослунд, Мелинда Харинг, Уильям Б. Тейлор, Джон Э. Хербст, Дэниел Фрид и Александр Вершбоу, Байден и Украина: Стратегия новой администрации, Краткий обзор Атлантического совета, опубликовано в марте 2021 г.

«Успех Украины в борьбе с агрессией Кремля отвечает национальным интересам США как минимум по трем причинам: Россия ведет войну против Запада, а не только против Украины; будущее международного порядка, основанного на правилах, зависит от ухода России с Украины; и Соединенные Штаты морально привержены как борьбе Украины за независимость, так и демократии в целом». [ Интересы США в Украине , с. 2]. и Международные исследования (CSIS), опубликовано в июле 2021 г.

Первое крупное появление российских ЧВК на поле боя произошло в Украине, во время аннексии Крыма Россией в марте 2014 года и в ходе продолжающейся тайной войны в отколовшемся Донбассе на востоке Украины. На начальных этапах полускрытой интервенции России ЧВК играли лишь вспомогательную роль, дополняя российские Силы специальных операций (ССО) и подразделения спецназа ГРУ, также известные как «зеленые человечки», которые несли основную ответственность за проведение операции в Крыму. Действуя под руководством российских командиров, ЧВК, в том числе связанная с ФСБ E.N.O.T. Корпуса и другие группы использовались в основном как блокирующие силы, чтобы не допустить проникновения украинских военных подкреплений на Крымский полуостров. Российские спецназ и спецназ взяли на себя более сложные задачи, такие как захват ключевых военных и гражданских объектов. Несмотря на эту изначально ограниченную боевую роль, ЧВК в Крыму продемонстрировали свою полезность в качестве основного элемента российской «гибридной армии» российских регулярных войск в сочетании с ССО, местными ополченцами и ЧВК, которые будут проводить военные операции России на востоке Украины. [п. 24]

Иван Крастев и Марк Леонард, Кризис европейской безопасности: что европейцы думают о войне в Украине, Аналитическая записка Европейского совета по международным отношениям, опубликованная в феврале 2022 г.

кризис изобразил европейские правительства разделенными, слабыми и отсутствующими. Однако общеевропейский опрос, проведенный Европейским советом по международным отношениям в конце января 2022 года, показывает, что среди европейских избирателей существует удивительный консенсус в отношении кризиса. Европейцы на севере, юге, востоке и западе согласны с тем, что Россия, вероятно, вторгнется в Украину в 2022 году, что европейские страны обязаны защищать Украину и что это европейская проблема». [п. 2]

Сет Г. Джонс, Филип Г. Василевски и Джозеф С. Бермудес, «Россия теряет руку на Украине», краткий обзор Центра стратегических и международных исследований, опубликованный в феврале 2022 г.

«Российское вторжение в Украина — или даже ограниченное вторжение в Восточную Украину — предоставило бы Соединенным Штатам и другим западным странам возможность увязнуть в затянувшемся мятеже российских военных, подобно тому, как Советский Союз столкнулся в Афганистане в 1980-е годы. Соединенные Штаты и другие страны НАТО не должны — и не должны — размещать свои собственные вооруженные силы на Украине, но они должны помогать беженцам из украинского сопротивления». [п. 7]. 52, № 3 (апрель 2020 г.), стр. 451–472

Революция Достоинства подпадает под категорию того, что Марк Бейссингер определяет как «городскую гражданскую революцию», отмеченную большой концентрацией протестующих в городских районах. пространство и народные требования политических свобод. С 1980, две трети революций во всем мире были городскими гражданскими восстаниями, и предлагаемая типология стремится каталогизировать формы участия женщин в этом подмножестве революций. В период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. протестующие занимали площадь Независимости (Майдан Независимости, или просто Майдан) в столице Киева и требовали отставки действующего правительства, подписания Соглашения об ассоциации с Европейским Союзом и предоставления большей политической и экономической свободы. Число протестующих увеличилось с нескольких сотен до десятков тысяч с ростом лагеря в Киеве и появлением небольших протестных лагерей по всей Украине. Массовая мобилизация привела к свержению президента Виктора Януковича в феврале 2014 г. и проведению досрочных президентских выборов в мае 2014 г. [стр. 452]

Лада Коломиец, Манипулятивные неверные переводы в официальных документах и ​​медийных дискурсах о современной Украине, Harvard Ukrainian Studies , Vol. 37, № 3/4 (2020), с. 367–406

Основные причины значительного распространения деформирующих тенденций в переводах украиноязычных материалов, появляющихся, в частности, в российских цифровых СМИ и блогосфера должны ассоциироваться не столько с недостатками обработки материала исходного языка как такового, сколько с подрывными и инсинуирующими стратегиями непрямого (де- и реконтекстуализированного) перевода. [п. 404]

Беатрикс Футак-Кэмпбелл, Политическая синергия: как европейские ультраправые и Россия объединили свои силы против Брюсселя, Atlantisch Perspectief , Vol. 44, № 1, Special Edition: Путинская Россия (2020), стр. 30–35

Подтверждая свою поддержку России, правые популисты использовали украинский кризис и последующую российскую аннексию Крыма в 2014 г. в своих интересах. . Эти события предоставили им ключевую возможность выделиться из антироссийского мейнстрима внутренней политики. Ле Пен даже публично объявила вторжение России в 2014 году и захват Крыма законными. Во время референдума о воссоединении Крыма с Россией в марте 2014 г. высокопоставленные политики НФ и ПСПО выступили в качестве независимых наблюдателей за выборами, а делегации ОБСЕ и ООН воздержались. В частности, заместитель FPÖ Йоханн Гуденус и Эмерик Чаупраде (FN) были частью группы мониторинга и работали вместе, основываясь на своих предыдущих встречах на различных саммитах, как указано выше. Евразийская обсерватория выборов и демократии, которая ранее помогала легитимным выборам в Приднестровье, Южной Осетии и Абхазии, также пригласила ПВВ присоединиться; однако Вилдерс отказался от участия. Тем не менее, международные наблюдатели пришли к выводу, что процедура референдума была «справедливой и свободной» и «соответствовала международным стандартам». Это полностью противоречило приговору международного сообщества. Генеральная Ассамблея ООН, приняв резолюцию 68/262 в марте 2014 года, пришла к выводу о недействительности референдума. Точно так же Европейская комиссия (2014 г.) вместе с Европейским советом заявили, что ЕС «не признает ни незаконный и нелегитимный референдум в Крыму, ни его результаты». [п. 33]

Карл Гершман, Борьба за демократию: почему Украина имеет значение, World Affairs , Vol. 177, № 6 (март / апрель 2015 г.), стр. 47–56

«Восстание на Майдане было не только важным историческим событием, но и событием глубоко демократическим, когда протестующие приняли концепцию гражданства, подразумевающую личную ответственность отстаивать демократические ценности и служить обществу в целом». [п. 48]

«Я предполагаю, что Путин ищет не что иное, как миропорядок, отличный от того, который последовал за окончанием холодной войны и распадом Советского Союза, который он назвал «величайшей геополитической трагедией двадцатого века». Вот почему он «[вел] танк над мировым порядком», как Экономист поставил его в марте прошлого года после вторжения и аннексии Крыма. Путин стремится отменить приговор 1989 года, как сказал американский писатель Джордж Вайгель, который он считает несправедливым и унизительным для России поражением». [п. 52]. 32/33, часть 1: ЖНИВА: очерки, представленные в честь семидесятилетия Джорджа Г. Грабовича (2011–2014 гг.), стр. 179.–207

Исторические претензии России к Украине вовсе не очевидны. Термин «Киевская Русь» для средневекового царства (конец девятого — середина тринадцатого века) с центром в Киеве «происходит из имперской русской историографии» и имел функцию различения киевского периода от московского в имперском русском нарративе. После Второй мировой войны понятие «древнерусской национальности» получило особое распространение в советской историографии: оно «послужило, в частности, , установлению притязаний России на историческое наследие Киевской Руси и, следовательно, пережило распад советской историографии», оставаясь «достаточно популярным в России и сегодня…» [ Киев и Московия , с. 180]. 173, № 3 (сентябрь/октябрь 2010 г.), с. 25–33

«Первое, что сделал Президент Украины Виктор Янукович после своей инаугурации 25 февраля, удалил ссылку на Голодомор на официальном сайте президента. Предшественник Януковича, Виктор Ющенко, превратил Голодомор — голод 1932–1933 годов, устроенный Иосифом Сталиным и ответственный за гибель миллионов украинских крестьян, — в национальную проблему, продвигая то, что чешский писатель Милан Кундера классно назвал «борьбой памяти». над забывчивостью» как часть его попытки продвинуть страну к демократии». [п. 25]

«Голодоморское «убийство голодом» остается единственной величайшей катастрофой, пережитой Украиной во время советской власти. Любая попытка реконструировать национальный украинский нарратив должна опираться на травму такого масштаба, тем более что все советские историки, пропагандисты и официальные лица десятилетиями усердно игнорировали голод или отмахивались от него как от эмигрантского заблуждения» [с. 27]

Тимоти Снайдер, Интеграция и дезинтеграция: Европа, Украина и мир, Славянское обозрение, Том. 74, № 4 (зима 2015 г.), стр. 695–707

«Устремления украинцев в 2013 и 2014 годах и, в частности, стремление к соглашению об ассоциации с ЕС становятся более четкими. Режим Януковича пользовался поддержкой большей части населения, когда его политика заключалась в подписании соглашения об ассоциации, и потерял ее, когда уступил давлению России и не подписывал. Граждане Украины, пожалуй, больше, чем кто-либо другой, смогли оценить логику европейской интеграции в ее новейшей форме. Украина была рядом с центром нескольких крупных интеграционных и дезинтеграционных проектов европейского ХХ века. Он не стал национальным государством, несмотря на серьезные военные усилия, после Первой мировой войны; вместо этого большая часть земель сегодняшней Украины стала частью Советского Союза. Это была крупная немецкая европейская колония времен Первой мировой войны и должна была стать главной немецкой колонией во время Второй мировой войны. Ни одна страна не была сформирована в большей степени под аккумулирующим эффектом нацистских и советских проектов трансформации». [п. 702]

---

Поддержка JSTOR ежедневно! Присоединяйтесь к нашей новой программе членства на Patreon сегодня.

JSTOR — это цифровая библиотека для ученых, исследователей и студентов. Читатели JSTOR Daily могут бесплатно получить доступ к оригинальным исследованиям наших статей на JSTOR.

Авантюра России в Украине

Авторы: Филип Г. Василевски, Сет Дж. Джонс и Джозеф С. Бермудес мл.

Авантюра России в Украине, 1 января 2022 г.0005

Ответ на новое наращивание Россией военной мощи вблизи Украины

Международная кризисная группа, 8 декабря 2021 г.

Международная кризисная группа

Мир в Украине I:: Европейская война :: Европейская война, 28 апреля 2020 г.

Международная кризисная группа

Что думает Украина?

Под редакцией Эндрю Уилсона

Что думает Украина?, 1 января 2015 г.

Европейский совет по международным отношениям

Байден и Украина: стратегия новой администрации

Авторы: Андерс Ослунд, Мелинда Харинг, Уильям Б. Тейлор, Джон Э. Хербст, Дэниел Фрид и Александр Вершбоу 2021

Atlantic Council

Борьба за демократию: почему Украина имеет значение

Автор: Карл Гершман

World Affairs, Vol. 177, № 6 (март / апрель 2015 г.), стр. 47-56

Sage Publications, Inc.

Идентичность и геополитика: борьба Украины с имперским наследием

Автор: Jacobus Delwaide

Harvard Ukrainian Studies, Vol. 32/33, Часть 1: ЖНИВА: Очерки, представленные в честь семидесятилетия Джорджа Г. Грабовича (2011–2014), стр. 179-207

Гарвардский украинский научно-исследовательский институт

Удаление Голомодора: Украина разрушает себя

Автор: Александр Дж. Мотыль

World Affairs, Vol. 173, № 3 (сентябрь/октябрь 2010 г.), стр. 25-33

Sage Publications, Inc.

Интеграция и дезинтеграция: Европа, Украина и мир

Автор: Тимоти Снайдер

Slavic Review, Vol. 74, № 4 (зима 2015 г.), стр. 695-707

Cambridge University Press

Глава 3: Украина

Авторы: Сет Г. Джонс, Катрина Доксси, Брайан Кац, Эрик МакКуин и Джо Мой

Российские Corporate Soldiers: глобальная экспансия российских частных военных компаний, 1 июля 2021 г.

Центр стратегических и международных исследований (CSIS)

Глава 2 Российское государство и общество на перепутье: сумеречная зона

Автор: Татьяна Становая

Будущее России 2030: перспективы будущего, 1 августа 2020 г.

Институт исследований безопасности Европейского союза (EUISS)

Глава 3. Экономика России: от заката до рассвета?

Автор: Янис Клюге

Будущее России 2030: перспективы будущего, 1 августа 2020 г.

Институт исследований безопасности Европейского Союза (EUISS)

Невидимые революционеры . 52, № 3 (апрель 2020 г.), стр. 451-472

Сравнительная политика, к.э.н. Программы по политологии Городского университета Нью-Йорка

Манипулятивные неточности перевода в официальных документах и ​​медийных дискурсах о современной Украине

Автор: Лада Коломиец

Harvard Ukrainian Studies, Vol. 37, № 3/4 (2020), стр. 367-406

Гарвардский украинский научно-исследовательский институт

Понимание российской подрывной деятельности: модели, угрозы и ответы

Авторы: Эндрю Радин, Алисса Демус и Кристина Марчинек

Понимание российской подрывной деятельности: схемы, угрозы и ответные меры, 1 февраля 2020 г. 44, № 1, Special Edition: Путинская Россия (2020), стр. 30-35

Stichting Atlantische Commissie

Исторический спор о российской угрозе вторжения на Украину

21 января, после встречи в Женеве с российским иностранным Министр Сергей Лавров и госсекретарь Энтони Блинкен выступили с довольно заниженной оценкой тупиковой ситуации в отношениях между Россией и Соединенными Штатами, когда Россия угрожает перспективой войны на Украине. «Я думаю, что снисходительная интерпретация будет заключаться в том, что иногда мы и Россия по-разному интерпретируем историю», — сказал Блинкен.

Ставки в этом историческом споре не могут быть выше. В последние месяцы Россия разместила вдоль своей границы с Украиной более ста тысяч военнослужащих и значительный арсенал бронетехники и ракетных систем. Если бы Россия вторглась — сценарий, который президент Джо Байден и другие западные официальные лица признали вероятным, — вызванное этим насилие и страдания представляли бы, как выразился Байден, «самое серьезное событие, которое произошло в мире с точки зрения войны и мира со времен Второй мировой войны».

Конкретная история, которую имеет в виду российский президент Владимир Путин, взвешивая развязывание такого пожара, уходит своими корнями в урегулирование после окончания холодной войны, которое, по его мнению, было несправедливо навязано России. Больше всего маячит вопрос НАТО : Путин считает расширение альянса на Восточную Европу и Прибалтику прямой угрозой безопасности России, а идею сближения Украины с НАТО — через пока еще далекую -от перспективы официального членства или размещения Войска НАТО тем временем — экзистенциальная красная линия. По его мнению, учитывая, что западные лидеры однажды пообещали, что НАТО не будут расширяться к границам России, он просто исправляет геополитическую несправедливость. На своей ежегодной пресс-конференции в декабре прошлого года Путин ясно изложил свою версию событий: «Ни пяди на восток», — говорили нам в девяностых. И что? Они обманули, просто нагло обманули нас!»

Фраза «ни одного дюйма» является отсылкой к заявлению, сделанному госсекретарем США Джеймсом Бейкером в 1919 г.90, и в последующие годы он приобрел качества геополитического момента «Расёмон». Кто что кому обещал? Какой ценой? И кто виноват в том, что короткое окно сотрудничества между Западом и Россией превратилось в годы недоверия и взаимных обвинений?

Множество аргументов, мифов и кризисов, возникших из-за одного этого высказывания, побудили Мэри Элиз Саротт, историка и профессора Университета Джона Хопкинса, позаимствовать его для названия книги, которую она опубликовала в ноябре прошлого года, «Ни один дюйм: Америка, Россия и создание тупиковой ситуации после окончания холодной войны». У Саротты, так сказать, есть квитанции: ее авторитетный рассказ основан на тысячах меморандумов, писем, сводок и других когда-то секретных документов, в том числе многих из тех, которые никогда раньше не публиковались, которые одновременно дополняют и усложняют устоявшиеся нарративы с обеих сторон.

«Я пытался написать не триумфальную историю окончания холодной войны», — сказал мне на днях Саротт. То есть противоположность известной большинству из нас версии: сказка о победе, свободе, возможности. «И в этом нет ничего плохого, — сказала она. «Многие миллионы людей увидели, как их жизнь внезапно открылась и расширилась». (Для более ранней книги Саротта взяла интервью у бывших восточногерманских диссидентов, многие из которых были заключены в тюрьму Штази. «Это полностью их история», — сказала она.)

Расширение НАТО на страны, когда-то входившие в возглавляемый Советским Союзом Варшавский договор, ощущалось как очевидная и неотъемлемая часть того же самого процесса распространения свободы и безопасности на континенте. «Но что, если с точки зрения сегодняшнего дня влияние той же истории на кого-то вроде Путина, который видел в ней катастрофу, не менее актуально?» — спросил Саротте. «Есть немалая вероятность того, что в 2022 году мы увидим масштабную сухопутную войну в Европе, которая, по крайней мере частично, является результатом того, как, по мнению России, Запад справился с окончанием холодной войны».

В некотором смысле аргумент сводится к «ни одному дюйму» и его наследию: обещал ли Запад во главе с США ограничить НАТО расширение на восток? «С одной стороны, есть позиция, которую вы иногда слышите от американской стороны, что ничего из этого никогда не возникало, это полный миф, русские психопаты», — сказал Саротт. «С другой стороны, у вас очень непреклонная российская позиция: «Нас полностью предали, в этом нет никаких сомнений». Неудивительно, что, когда вы обращаетесь к уликам, истина оказывается где-то посередине».

Интерпретация ключевой фразы Сароттом начинается с контекста момента, когда она была произнесена. В начале 1990-х годов, когда всего за несколько месяцев до этого пала Берлинская стена, объединение Германии стало центральным политическим вопросом в Европе. Но в этом вопросе Советский Союз автоматически имел право голоса: как один из официально признанных победителей во Второй мировой войне СССР сохранял за собой политическое вето на будущее Германии, не говоря уже о трехстах восьмидесяти тысячах военнослужащих в Восточной Германии. Таким образом, западногерманские официальные лица, более всего заинтересованные в получении согласия Москвы на воссоединение, испытывали соблазн успокоить ее 9 сентября.0018 НАТО вопрос. Министр иностранных дел ФРГ Ганс-Дитрих Геншер выступил с рядом речей, предлагая именно такой компромисс. «Расширения территории НАТО на восток, то есть ближе к границам Советского Союза, не произойдет», — сказал он в одном из обращений, как рассказывает Саротт.

Геншер предлагал политическую позицию, с которой в конце концов не согласился его собственный канцлер Гельмут Коль. В конечном итоге канцлер считал, что Запад должен зафиксировать как можно больше успехов, прежде чем политический климат снова изменится и позиции Москвы укрепятся. «Внешняя политика была похожа на покос травы на сено», — объяснял Коль в то время британскому министру иностранных дел Дугласу Херду. «Ты должен был собрать то, что срезал, на случай грозы».

В феврале 1990 года госсекретарь Бейкер отправился в Москву, где встретился с Михаилом Горбачевым, лидером Советского Союза. Бейкер спросил его, «невольно спровоцировав полемику, которая продлится десятилетия», как пишет Саротт, «вы бы предпочли видеть объединенную Германию вне НАТО, независимую и без американских войск, или вы бы предпочли, чтобы объединенная Германия была связана в НАТО с заверениями в том, что юрисдикция НАТО не сдвинется ни на дюйм к востоку от ее нынешнего положения?» Бейкер, по сути, выдвигал свою собственную, обновленную версию предложенного Геншером компромисса, предполагая, что, учитывая историю военного времени, советские лидеры предпочли бы, чтобы Германия была заякорена в многостороннем союзе, чем оставалась сама по себе.