Как зарождалась демократия в России

Реформа 1870 года занимает особое место в истории отечественного парламентаризма, считает сенатор Андрей Клишас.

Зал заседаний городской думы в Санкт-Петербурге. Рисунок В.А. Табурина, 1897 год

Всесословное избирательное право, широкие полномочия при ведении хозяйства городов — власти долго не решались на второй этап развития местного самоуправления в России после объявления в 1864 году земской реформы сельских территорий. Как уверяют историки, государь одобрил очередные либеральные новации неохотно, когда иного выбора не оставалось. Что принесли стране преобразования? И чем этот опыт полезен сегодня?

РЕШИТЬ ЖИТЕЙСКИЕ ВОПРОСЫ

Александр II утвердил «Городовое положение» 28 июня 1870 года — спустя восемь лет с начала его подготовки, тогда вместо сословных дум в городах были созданы всесословные учреждения местного самоуправления: городская дума, городская управа, городское избирательное собрание.

Дело в том, что, когда в 1862 году после высочайшего повеления государя в губернских и уездных городах создали комиссии для выработки предложений по реформе городского самоуправления, камнем преткновения стала инициатива о предоставлении избирательных прав не только лицам благородного дворянского происхождения, но и всем сословиям, что не устраивало ни правительство, ни императора.

Через два года обсуждений на основании сводки собранных комиссиями материалов Министерство внутренних дел под руководством Петра Валуева составило проект «Городового положения». Еще несколько лет документ пылился в Государственном совете и был принят, когда даже при дворе осознали, что без него не обойтись.

И в 509 городах России появились бессословные структуры городского самоуправления — избирательные собрания, формировавшие думы (распорядительные органы) и управы (исполнительные органы). Им доверялось решение местных хозяйственных вопросов.

— Система органов городского управления осуществляла ряд важнейших функций, связанных с непосредственной реализацией повседневных интересов людей, — рассказал «Парламентской газете» председатель Комитета Совета Федерации по конституционному законодательству и государственному строительству Андрей Клишас. — Так, на городские учреждения были возложены административно-хозяйственные функции, связанные с благоустройством городских пространств, просвещением населения, здравоохранением, содействием развитию торговли и промышленности и снабжением населения предметами первой необходимости. Сегодня эти функции традиционно ассоциируются с местным уровнем публичной власти, который является наиболее близким к людям, решает наиболее житейские вопросы и реализует базовые потребности граждан. На органы городского самоуправления также возлагались расходы на содержание правоохранительной системы, пожарных служб. Таким образом, территориально-публичные коллективы становились более самостоятельными и автономными.

ФОТО: ИГОРЬ САМОХВАЛОВ / ПГ

По мнению сенатора, городская реформа способствовала деконцентрации публичных полномочий: иначе при такой обширной площади страны и отсутствии эффективных средств коммуникации между ее частями было попросту невозможно обеспечить развитие территорий.

— Признание государством важности передачи такого объема полномочий на местный уровень послужило толчком к укреплению власти на местах, — полагает Андрей Клишас. — Это позволило людям не просто участвовать в решении вопросов местного значения, но и путем своего волеизъявления, путем избрания представителей определять судьбу территории, на которой они проживают.

УЙТИ ОТ ЭЛИТАРНОСТИ В ПОЛИТИКЕ

Думы избирались раз в четыре года горожанами — плательщиками налогов, имевшими определенный имущественный ценз и делившимися на три избирательных собрания по размеру их вклада в казну.

Кроме того, избирателем мог быть только подданный Российской империи старше 25 лет, владеющий имуществом, не имеющий налоговых долгов и судимостей, не находящийся под следствием и не снятый с должности.

Тайным волеизъявлением дума избирала городского голову из числа своих гласных — членов собрания с правом решающего голоса. В небольших городах кандидатура градоначальника дополнительно утверждалась губернатором, в крупных — министром внутренних дел.

  — Несмотря на отсутствие репрезентативности формируемых органов городского управления (количество представителей самой многочисленной группы — мелких налогоплательщиков — равнялось количеству представителей крупных налогоплательщиков), можно констатировать, что государством была предпринята попытка формирования равного для всех доступа к публичному управлению и вовлечению в эти процессы всех членов общества, — анализирует исторический опыт Андрей Клишас.

Введение новых форматов общественного участия сопровождалось рядом проблем, связанных с абсентеизмом (уклонение избирателей от участия в голосовании на выборах, или, в более широком понимании, политическое бездействие), общим уровнем грамотности населения, неполным осознанием своих прав как со стороны избирателей, так и со стороны гласных, признает сенатор.

Однако перемены позитивно сказались на развитии гражданского общества в Российской империи и стимулировали совершенствование отечественной политической культуры.

— Реформа 1870 года занимает особое место в истории отечественного парламентаризма, — считает законодатель. — Внесословный характер формирования городских учреждений позволил обеспечить представительство максимально широкого числа людей, что в целом соответствовало общемировым тенденциям, заложило фундамент современного избирательного регулирования, позволило отойти от идеи элитарности публичной сферы отношений, замкнутого принципа формирования властных институтов. Безусловно, это был важный шаг для институтов представительной демократии в России.

НАЧАТЬ РЕФОРМУ САМОУПРАВЛЕНИЯ С НАЧАЛА

«Городовое положение» в числе других реформ своей эпохи привело к тому, что в стране стали появляться политические партии.

— Это главное, — заявил «Парламентской газете» доктор исторических наук, главный научный сотрудник Института российской истории РАН Юрий Жуков. — Потому что до того никаких партий не было, они запрещались самодержавием. Изменения стали зачатками демократии и самоуправления. Но какой бы зачаточной демократия и городское самоуправление тогда ни было, всетаки оно было более серьезным, более значимым, более действенным, чем сегодня.

Ученый настаивает на том, что сегодня нужно начинать городскую реформу с самого начала. В частности, увеличить представительство населения в органах власти, когда, например, десять тысяч москвичей делегируют одного депутата. Также, по его мнению, необходимо расширить и полномочия законодателей.

К адекватной децентрализации власти с сопутствующим финансовым обеспечением задач, выполняемых на местах, сейчас неустанно призывают и в Государственной Думе. Тем более в условиях пандемии финансовое положение муниципалитетов, казна которых и раньше была самым слабым звеном в бюджетной системе РФ, лишь усугубилось.

— Сейчас обстановка в муниципалитетах в чем-то аналогична ситуации, характерной для малого и среднего бизнеса, и даже ее зеркалит, — рассказал журналу первый зампредседателя Комитета Госдумы по федеративному устройству и вопросам местного самоуправления Игорь Сапко. — Причем положение дел может ухудшиться в ближайшие месяцы. Сегодня необходимо укреплять не только самостоятельность регионов, но и местного самоуправления, чтобы эти два уровня публичной власти могли уравновесить друг друга. Для этого необходимо, среди прочего, поддерживать межмуниципальные объединения, советы, ассоциации, чтобы они напрямую могли взаимодействовать с федеральным Центром в интересах муниципального сообщества в целом и каждого отдельного муниципалитета в частности.

Важно выстраивание равноправного взаимодействия местных и региональных властей, считает депутат. Чтобы они не подавляли друг друга, а эффективно работали в интересах своих территорий и их жителей, когда каждый решает вопросы в рамках своего ведения без ущемления другого, в том числе финансового.

Демократия в России | это… Что такое Демократия в России?

Герб ЦИК России

Демократия

Ценности

Законность · Равенство

Свобода · Права человека

Право на самоопределение

Консенсус · Плюрализм

Теория

Теория демократии

История

История демократии

Россия · США · Швеция

Разновидности

Афинская

Буржуазная

Имитационная

Консоциональная

Либеральная

Мажоритарная

Парламентская

Плебисцитарная

Представительная

Протективная

Прямая

Развивающая

Социалистическая

Социальная

Суверенная

Христианская

Электронная

Портал:Политика

[шаблон]

Демократия в России прошла через серию подъёмов и спадов и до сих пор находится в развитии. Первый подъём относится к ранней стадии феодализма, когда во многих городах Новгородской Руси получила распространение прямая демократия, и в них важнейшие решения принимались на вече. В Русском государстве цари часто искали поддержки со стороны различных сословий, для чего существовала боярская дума и созывались земские соборы. Реформы второй половины XIX века и начала XX века способствовали развитию земских, сословных, крестьянских, рабочих и общегосударственных выборных органов. Установившийся после революций и гражданской войны коммунистический режим имел внешние атрибуты народовластия, хотя фактически был авторитарным. В конце 1980-х и начале 1990-х были проведены масштабные демократические реформы. На сегодняшний день большинство в стране относится к демократии позитивно и видит в ней необходимость.

Содержание 1 Демократические традиции до XX века 2 Советский период 3 Демократия в послесоветский период 4 Ограничение демократии в XXI веке 5 Демократические ценности в начале 2010-х годов 6 Уровень демократии в России 7 Примечания 8 См. также 9 Литература 10 Ссылки

Демократические традиции до XX века

Согласно византийскому историку Прокопию Кесарийскому, в VI веке древние славяне не управлялись одним человеком, а жили в «народоправстве». Основой их хозяйственной жизни было коллективное землевладение. Люди состояли в общинах, которые избирали старейшин. Во многих общинах нарушителей судили согласно копному праву.

После возникновения первых русских городов, в тех из них, которые были расположены в Новгородской Руси (включая Ладогу, Полоцк, Ростов, Смоленск, Суздаль и др.) высшим органом власти часто становилось общегородское вече. В этих городах жители выбирали должностных лиц городской общины на своих сходах. В Новгороде XII—XV веков высшими выборными лицами были посадник, который избирался из бояр, и тысяцкие, которые избирались из других, а впоследствии из всех сословий. Со временем вечевая система стала всё больше вытесняться монархией. После татаро-монгольского нашествия и усиления власти князей, вечевые институты сохранились только в Новгороде, Пскове и Вятке, а в остальных городах они прекратили существование.

Увоз вечевого колокола из Новгорода. Иллюстрация из рукописи XVI века

В середине XVI века завершилось создание Московского государства, политической системой которого стала сословно-представительная монархия. В рамках этой системы время от времени созывались земские соборы, куда съезжались представители различных сословий для обсуждения важнейших вопросов внутренней и внешней политики. Интересы феодальной аристократии представляла боярская дума, председателем которой был царь и которая вместе с ним составляла верховный орган государственной власти.

На рубеже XVIII века Россия стала превращаться в империю, а её система приобрела черты абсолютизма. В то же время проявились особенности российского самодержавия, оказавшие негативное влияние на демократические процессы

[1]: во-первых, его социальной базой было только дворянство, а во-вторых, личная воля и произвол преобладали над правовыми методами при принятии политических решений. Роль представительных органов резко снизилась. Место боярской думы занял подчинённый императору Сенат. Следует упомянуть, что Пётр I провёл реформу городского самоуправления, в результате которой управление городами перешло в руки выборных бурмистерских палат (ратуш). Однако после смерти Петра I права выборных институтов были вновь ограничены. Екатерина II попыталась восстановить городское самоуправление, но впоследствии от этого также отказалась.

Расширение границ Московского государства и Российской империи обычно со временем приводило к отмене институтов демократии на присоединённых территориях. Так, после захвата Новгорода в 1478 году в нём было ликвидировано вече, после воссоединения Брянска и Смоленска в середине XVII века и последующего присоединения восточных территорий Речи Посполитой в них было отменено магдебургское право, а после восстания 1830 года Польша утратила конституцию. Примером исключения из этой тенденции была Финляндия, где в 1869 году был восстановлен сейм.

Следствием стихийного бегства крестьян от феодального гнёта было появление относительно свободных регионов на окраине страны. Особый статус этих территорий мог сохраняться более 100 лет. В частности, в регионах, где было распространено казачество, оно в XVI—XVIII вв. имело собственные выборные органы. Верховным органом управления у волжских, донских, терекских и яицких казаков был войсковой круг — общевойсковое собрание, избиравшее атамана.

Башня Петербургской городской думы

Во второй половине XIX века царь Александр II приступил к земской реформе, которая положила начало созданию представительных губернских, уездных и городских учреждений. Параллельно, в результате отмены крепостничества, крестьяне стали вновь организоваться в общины. Высшим органом в общине был сельский сход, выбиравший старосту. Общины объединялись в волости, которые имели свой крестьянский представительный орган — волостной сход. Вопрос о выходе из общины поначалу также относился к компетенции крестьянских органов самоуправления, однако столыпинская реформа 1906 года дала возможность каждому крестьянину свободно выходить из общины и закреплять за собой надельную землю в частную собственность. Органы самоуправления были также и у других сословий: дворян, духовенства, купцов и мещан. И земские, и сословные собрания функционировали под пристальным надзором губернаторов и полиции. Кроме того, право участия в них часто ограничивалось имущественным цензом.

Плакат 1917 года, изображающий Россию после Февральской революции и США как союзников

После отмены крепостничества приток людей из сельской местности в города способствовал рабочей самоорганизации. В 1903 был узаконен институт фабрично-заводских старост. Усиление классовых трений и рост активности марксистов привели к возникновению первых Советов рабочих депутатов.

Революция 1905 года побудила царя Николая II продолжить демократические реформы. Были легализованы политические партии и учреждён полноценный законодательный орган — Государственная дума. После падения самодержавия в конце февраля 1917 года страна стала сползать в анархию. Сторонники республики полагали, что её строительство следует начать с принятия конституции на Учредительном собрании, до созыва которого официальная власть перешла в руки Временного правительства. Из-за нерешительности Временного правительства усилилось влияние альтернативных выборных органов власти — Советов. Двоевластие закончилось переворотом в октябре 1917 года и установлением диктатуры.

Советский период

Правящий в СССР режим утверждал о своей демократичности. В стране существовала письменная Конституция, претерпевшая несколько редакций. Согласно Конституции, власть принадлежала народу, а верховными органами власти были Советы народных депутатов (отсюда слово «советский» в названии государства). Депутаты Советов действительно часто имели простонародное происхождение. Наиболее крупные территориальные единицы внутри страны назывались «республиками». В 1936 году И. В. Сталин охарактеризовал политическую систему СССР как «социалистическую демократию»^[2]. Доминирование одной разрешённой партии и отсутствие оппозиции Сталин объяснял тем, что классовое единство и социалистическая собственность на средства производства обеспечивают исполнение воли народа. Хотя более поздние идеологи КПСС не считали Сталинский период демократией, современное им общество они описывали как демократическое:

Через Советы, профессиональные союзы и другие массовые общественные организации трудящиеся активно участвуют в управлении государственными делами… Социалистический демократизм включает как политические свободы — свободу слова, печати, митингов и собраний, право избирать и быть избранным, так и социальные права — право на труд, на отдых, на бесплатное образование и медицинское обслуживание, на материальное обеспечение в старости и в случае болезни или потери трудоспособности; равноправие граждан всех рас и национальностей; равные права женщин с мужчинами во всех областях государственной, хозяйственной и культурной жизни. Социалистическая демократия в противоположность буржуазной не только провозглашает права народа, но и гарантирует их реальное осуществление. Советское общество обеспечивает действительную свободу личности. Высшее проявление этой свободы — освобождение от эксплуатации. Программа КПСС. М.: Госполитиздат, 1961.

Фактически из всего перечисленного обеспечивались только экономические и социальные права^[3][4]. Нормы Конституции, касающиеся прав и свобод личности, существовали только в теории: до Второй мировой войны проводилась политика поступательного уничтожения свободы личности, однако и после войны публичное несогласие с официальной идеологией наказывалось тюремными сроками или высылкой из страны, а несанкционированные митинги жестоко подавлялись^[5]. В частности, граждане не обладали неотчуждаемым правом свободно обсуждать политику своей страны, и не было каких-либо законов или судебных решений, обязывающих государство наказывать нарушителей, которые посягаются на это право. Было социальное неравенство^[6], так как советская номенклатура имела привилегированный статус. В различные периоды отдельные национальности подвергались дискриминации со стороны государства^[7]. Равенство полов не стало органичной частью ни культуры общества, ни реальной государственной политики^[8]. Государство также прибегало к экономической эксплуатации граждан, в том числе, использовался бесплатный или крайне дешёвый труд заключённых, «лимитчиков», студентов и т. д.^[9] Активное участие граждан в управлении делами общества оставалось лишь пожеланием^[10]. Выборы в Советы были безальтернативными, и Советы не обладали властью^[11]. Монополия на власть в стране принадлежала партийной бюрократии^[6]. Примером противоречия между описанным в советской Конституции строем и реальной системой неправовых отношений является факт, что на протяжении 1930-х наибольшей властью в СССР обладал И. В. Сталин, который в тот период не занимал никакой государственной должности в структурах исполнительной власти.

Период застоя 1975—1985 гг. и сокращение не относящейся к ВПК экономики начали отрицательно сказываться на легитимности советской системы^[12]. В 1985 году М. С. Горбачёв объявил о начале экономических реформ, однако вскоре для борьбы с их противниками среди партийной номенклатуры он провозгласил гласность и демократизацию. Горбачёв и другие сторонники реформ называли предшествующий советский период тоталитарным. Им удалось отстранить КПСС от контроля над СМИ, выборами в Советы, исполнительной властью и силовыми ведомствами^[13]. Прошедшие в 1989—1990 гг. выборы народных депутатов (СССР и РСФСР) сопровождались конкуренцией внутрипартийных групп и высокой активностью населения. Однако обострение экономического кризиса в 1990 году ускорило падение привлекательности советской системы в глазах народа. Если в начале 1991 года большинство высказалось за сохранение СССР, то к концу того же года население почти всех союзных республик на своих референдумах поддержало их независимость.

Демократия в послесоветский период

Распад СССР усугубил раскол среди российских политических элит^[14]. Между разобщёнными фракциями шла острая борьба, и отсутствовал консенсус по нормам и правилам политического поведения.

В начале 1990-х политический климат России характеризовался относительно высоким уровнем свободы личности, но также и противоречивым законодательством и низким уровнем правопорядка. В 1993 году противостояние между федеральной исполнительной и законодательной властью переросло в кризис, который Президент Б. Н. Ельцин разрешил силой, разогнав как Верховый Совет, так и Конституционный Суд. Некоторые политологи усмотрели в этих событиях признаки нелиберальной демократии^[15]. 12 декабря того же года была принята новая Конституция России, которая предоставила широкие полномочия Президенту. Вопреки тому, что Ельцин утратил популярность, он одержал победу на выборах в 1996 году.

По мнению доктора философских наук Ю. А. Красина, оказавшиеся у власти в 1990-е радикал-либералы попытались имитировать на российской почве западный образец либеральной модели демократии и этот эксперимент не удался, дискредитировав либерализм и идею демократии. ^[16] По мнению Красина, вскоре после возникновения «демократические институты власти оказались заложниками государственно бюрократических, олигархических и криминальных структур» и за демократическим фасадом политической системы в реальности оказались клановые интересы корпоративно организованной правящей элиты, радеющей в основном о собственном благополучии и наживе, а не о благе общества.^[16] Красин считает, что авторитарный откат 1990-х поставил российское общество на грань потери управляемости и распада, альтернативой чему стал курс на административное укрепление государственности в 2000-е годы.^[16]

Ограничение демократии в XXI веке

При Президенте В. В. Путине были предприняты меры для приведения регионального законодательства в соответствие федеральному. В то же время, правящая группа стремилась к централизации власти и выдавливанию оппозиции из политического пространства. Последнее привело к нарастающему отклонению политической системы от стандартов либеральной демократии, и в частности, в 2005 году эксперты американской неправительственной организации «Freedom House» стали относить Россию к категории несвободных стран^[17]. С другой стороны, некоторые прокремлёвские аналитики для описания сложившейся формы правления ввели термин «суверенная демократия», который несёт в себе заявку о соответствии системы определённым критериям народовластия и вместе с тем подчёркивает её отличие от либеральной демократии^[18][19]. По мнению сторонников суверенной демократии, в современных российских условиях распространённые в других странах механизмы защиты меньшинства и отдельных граждан от диктатуры большинства связаны с рисками для сохранения суверенитета государства и для осуществления политики в интересах всей нации^[20][21].

Некоторые политологи относят сложившуюся в начале XXI века политическую систему в России к категории электоральной и делегативной псевдодемократии (имитационной демократии) с элементами бюрократического авторитаризма^{[22][23][24][25]}. Они считают, что в отношениях между гражданами и государством в России доминирует государство, которое таким образом получает возможность управлять предпочтениями граждан при сохранении института выборов, проводимые выборы не отражают реальную политическую конкуренцию, а исполнительные органы власти фактически не подотчётны ни избирателям, ни законодательным органам.

В настоящее время среди демократических ценностей наибольшую поддержку в России имеют свобода слова, массовой информации и вероисповедания; строгая законность; управление государством с участием всех граждан на равных основаниях^[26][27]. Более половины населения считает, что демократия России нужна^[28][29], однако также распространено критическое отношение к её реализациям. Успешность демократических реформ связывается с функционированием государства и стабильной экономикой. В то же время подавляющее большинство населения не видит возможности влиять на принятие государственных решений^[30]. Вовлечённость в общественные организации также остаётся низкой^[31].

Демократические ценности в начале 2010-х годов

Неожиданностью для социологов и представителей власти в РФ стало заметное падение поддержки «суверенной демократии» населением России, индикатором чего стали потеря правящей партией конституционного большинства в Государственной Думе РФ на выборах 2011 года, митинги против фальсификации выборов, прошедшие в ряде городов России, а в Москве собравшие впервые с 1990-х годов десятки тысяч человек, падение индекса популярности В. Путина^{[источник не указан 53 дня]}.

О необходимости отклика на изменившиеся настроения после выборов 2011 года заговорили и представители политической элиты, в VI Государственную Думу в начале 2012 года были внесены президентом Д. Медведевым законопроекты о возврате прямых выборов губернаторов, об упрощении регистрации политических партий и др. В политической теории внимание обратилось к институту общенародного референдума, возможностям современных сетевых технологий и др.^[32]

Уровень демократии в России

Ниже приведены значения индексов демократии в России по различным методикам, а также значение индекса для идеальной демократии согласно методике.

Значения индексов демократии в России

Методика	Год	Идеальная демократия	Россия
Freedom House	2010	1	5,5[33]
Индекс демократии журнала «The Economist»	2011	10	3,92[34]</ref>
Polity IV	2008	10	4[35]
CNTS Data Archive	2006	12	8[36]

Примечания

1. ↑ Захаров В. Ю. Абсолютизм и самодержавие: соотношение понятий // Знание. Понимание. Умение. — 2008. — № 6
2. ↑ Сталин И. В. О проекте Конституции союза ССР // Чрезвычайный VIII Всесоюзный съезд советов. 25 ноября 1936 года
3. ↑ Арон Р. Демократия и тоталитаризм / Пер. с фр. Г. И. Семёнова. М.: Текст, 1993. Гл. XIII. Советская Конституция — фикция и действительность
4. ↑ Следует отметить, что реализация социальных прав не была исключительной чертой стран социалистического лагеря и осуществлялась также в либерально-демократических странах (Скандинавии, Финляндии, Нидерландах, Канаде, Японии и др.)
5. ↑ Алексеева Л. М. История инакомыслия в СССР: Новейший период. — Вильнюс — М.: «Весть», 1992. — ISBN 5-89942-250-3
6. ↑ ^{1 2} Восленский М. С. Номенклатура. М.: Советская Россия, 1991.
7. ↑ Подробнее см. Депортация народов в СССР и Антисемитизм в СССР
8. ↑ Гендерная экспертиза российского законодательства / Ред. Л. Н. Завадская. М.: БЕК, 2001. Гл. 2. Развитие конституционной идеи равенства полов в Конституциях СССР 1918, 1936 и 1977 гг.
9. ↑ Ярёменко Ю. В. Экономические беседы. Беседа пятая.
10. ↑ Бурлацкий Ф. М. О некоторых вопросах теории общенародного социалистического государства // Советское государство и право. 1962. № 10. С. 3
11. ↑ Джилас М. Новый класс // Лицо тоталитаризма / М. Джилас. М.: Новости, 1992.
12. ↑ Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек / Пер. М. Б. Левина. М.: АСТ, 2004.
13. ↑ РИА «Новости». Отмена 6-й статьи Конституции СССР о руководящей роли КПСС. Справка
14. ↑ Higley J., Burton M. Elite Foundations of Liberal Democracy. New York: Rowman & Littlefield, 2006. ISBN 978-0-7425-5361-3
    см. также Шустов Я. Намек профессора Хигли // АПН. 2006-10-30.
15. ↑ Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир, 2004. ISBN 5-86218-437-6
16. ↑ ^{1 2 3} http://www.isras.ru/files/File/ezhegodnik/2007/Demokratiya%20pered%20vizovami.pdf
17. ↑ Freedom House Свобода в мире 2007: Россия
18. ↑ Казанцев А. Суверенная демократия: противоречия и концепции // Политический журнал. 2007. № 7-8 (150—151).
19. ↑ Рогожников М. Что такое «суверенная демократия» // Эксперт. 2005-11-14. № 43 (489).
20. ↑ Трофимов-Трофимов В. Суверенная демография как реакция на либерализм
21. ↑ Мигранян А. О суверенной демократии // Российская газета. 2007-10-03. № 4482.
22. ↑ Ситников А. В ряду режимных демократий // Коммерсантъ. № 16 (№ 3347). 2006-01-31.
23. ↑ Фурман Д. Проблема 2008: общее и особенное в процессах перехода постсоветских государств / Лекция. 2007-09-27.
24. ↑ Российский политолог: По степени имитационности демократии Россия находится в одном ряду с Нигерией и Иорданией // REGNUM. 2008-02-02.
25. ↑ Костюков А. Крепость на песке. Интервью с Л. Шевцовой // Независимая газета. 2004-09-27. № 208 (3321).
26. ↑ Что важнее, демократия или порядок? Пресс-выпуск № 1469 ВЦИОМ от 12.04.2010
27. ↑ Представления россиян о демократии Пресс-выпуск Левада-Центра от 15.10.2009
28. ↑ Что такое демократия и нужна ли она России? Пресс-выпуск Левада-Центра от 21.01.2010
29. ↑ Международный опрос: Принципы демократического правления Пресс-выпуск Левада-Центра от 25.09.2009
30. ↑ Отношения общества и государства в глазах россиян Пресс-выпуск Левада-Центра от 16.03.2010
31. ↑ Малаканова О. А., Олисова О. В. Что такое демократия? 2002.
32. ↑ Шиховцев Е. Сумма Перемен. 2012.
33. ↑ Freedom House. Freedom in the World 2010. Russia (англ.)
34. ↑ Economist Intelligence Unit. Index of Democracy 2011 (англ.)
35. ↑ Polity IV. Russia 2008 (англ. )
36. ↑ Banks A. S. Cross-National Time-Series Data Archive. 2009.

См. также

• Государственное устройство России
• История демократии
• История России

Литература

• Баранов Н. А. Трансформации современной демократии: Учебное пособие. СПб.: Балт. гос. техн. ун-т, 2006.
• Ключевский В. О. Русская история. Курс лекций

Ссылки

• Пантин И. К. Проблемы и противоречия становления демократии в России
• Преодолеть трудности демократического развития — цикл публикаций в Русском журнале
• Остап Кармоди. 501 год со дня смерти русской демократии. OpenSpace.ru. 12/01/2011

Ненадежное будущее российской демократии

Когда в 1991 году на обломках Советского Союза возникла новая Россия, все ожидали, что она начнет демократический переход. В господствовавшем тогда западном нарративе у нее не было альтернативы, если она надеялась стать крупной державой в двадцать первом веке. Либеральная демократия победила в титанической идеологической борьбе двадцатого века, победив коммунизм как жизнеспособную форму политической организации в холодной войне менее чем через пятьдесят лет после того, как она разгромила фашизм во Второй мировой войне. Президент России Борис Ельцин и его заместители, по-видимому, разделяли эту точку зрения, пообещав построить сильную демократическую Россию.

Подробнее от наших экспертов

Томас Грэм

Саммит Путина и Си усиливает антиамериканские настроения. партнерство

Стивен Сестанович

Как страны поддерживали внутреннюю поддержку войны в Украине

Роберт Д. Блэквилл

Политические рецепты для американо-китайских отношений

Сегодня мечта о демократическом будущем испарилась. Автократическое прошлое страны вновь заявило о себе при нынешнем президенте Владимире Путине. Законодательные органы и суды, от национального до местного уровня, были лишены какой бы то ни было политической автономии, которой они когда-то могли обладать. СМИ в значительной степени превратились в рупоры кремлевской пропаганды. Гражданское общество выхолощено. Лидеры оппозиции были отправлены в изгнание или заключены в тюрьму, их организации были безжалостно уничтожены. Выборы не являются ни свободными, ни справедливыми. Что пошло не так?

Исправление исторического повествования

Подробнее:

Россия

Проект Диамонштайна-Шпильфогеля о будущем демократии

Демократия

Прежде чем продолжить, необходимо развеять один распространенный миф о демократическом пути России. Путин не отменил демократический эксперимент; он только ускорил темп авторитарного возрождения. Переворот начался при его предшественнике, хотя изначально Ельцина приветствовали на Западе как великого демократического реформатора. Оглядываясь назад, можно сказать, что кульминация усилий по демократизации в России пришлась на последние годы существования Советского Союза.

Весь мир на этой неделе

Еженедельный дайджест последних новостей от CFR о крупнейших событиях недели в области внешней политики, включающий краткие сведения, мнения и разъяснения.

Каждую пятницу.

Просмотреть все бюллетени >

Именно советский лидер Михаил Горбачев ввел в России «настоящую политику», лишив Коммунистическую партию монополии на законную политическую деятельность. Он положил конец цензуре во всех практических целях. Он ввел конкурентные выборы. До сих пор выборы позднесоветского периода — на Съезд народных депутатов СССР в 1989, Съезд народных депутатов России в 1990 году и президентство России в 1991 году — остаются самыми свободными и справедливыми в истории России. Они также вызвали наибольший энтузиазм, поскольку русские надеялись создать правительство, действительно подотчетное народу. Однако реформы Горбачева привели к краху страны, в основном потому, что он не смог справиться с высвобожденными им политическими силами реакции и радикализма.

Ельцин не продолжил с того места, где остановился Горбачев, и не сделал его еще лучше, как утверждалось современным западным нарративом. Скорее, он председательствовал на крушение центрального государственного аппарата , как разгорелась ожесточенная борьба за раздел власти и собственности в стране, внезапно освободившейся от политических и экономических оков советской тоталитарной системы. В ходе этого процесса обширные сегменты правительства были приватизированы для личной выгоды. Ельцин победил законодательный орган в борьбе за власть, а затем провел конституционную реформу, которая создала могущественную президентскую власть, которую Путин впоследствии использовал, чтобы подтолкнуть Россию к автократическому пути. Короче говоря, хаос ельцинского периода создал симулякр свободы, но не позволил заложить фундамент хорошо организованного демократического государства. Путин восстановил порядок, но в антидемократической манере.

Подробнее от наших экспертов

Томас Грэм

Саммит Путина и Си усиливает антиамериканские настроения. партнерство

Стивен Сестанович

Как страны поддерживали внутреннюю поддержку войны в Украине

Роберт Д. Блэквилл

Политические рецепты для американо-китайских отношений

Демократия предотвращена

Почему же тогда демократия не прижилась в постсоветской России? Ответ кроется в структуре России и характере ее предполагаемых демократических лидеров.

В российском обществе в первое постсоветское десятилетие структурно не хватало кирпичиков подлинной демократии. Раздробленное население советского периода медленно консолидировалось в классы и социально-экономические группы с четко определенными интересами, которые можно было артикулировать в политической сфере. 9Политическая элита 0049 в основном состояла из второго и третьего эшелона старой советской элиты, не имевшей принципиальной приверженности демократии. Советские профессиональные классы — учителя, врачи, юристы, инженеры — стремившиеся к более открытому обществу, были разорены радикальными экономическими реформами Ельцина. В результате в политике доминировали так называемые кремлевские кланы, политико-экономические коалиции, сосредоточенные на ведущих политических деятелях, которые контролировали основные финансовые и промышленные ресурсы, активы СМИ и силы безопасности. Они боролись за разделение власти и собственности, мало заботясь о демократических тонкостях.

Подробнее:

Россия

Проект Диамонштайна-Шпильфогеля о будущем демократии

Демократия

По мере того, как российская экономика начала восстанавливаться в 2000-х годах, профессиональные классы росли в размерах. Но их демократический потенциал был подорван отсутствием хорошо защищенных прав собственности, которые могли бы обеспечить независимую базу богатства и власти, необходимых для того, чтобы бросить вызов государству. Наоборот, большинство населения остается прямо или косвенно зависят от государства в своем благополучии — они работают на правительство или государственные предприятия или номинально частные предприятия, которые обслуживают государство, они живут в моногородах , которые полагаются на государственные заказы для выживания или они зависят от государственных пособий для поддержания своего уровня жизни.

Структурные препятствия демократическому развитию усугублялись неадекватностью потенциальных демократических лидеров. С момента возникновения новой России междоусобная, часто мелкая борьба мешала им объединиться в предвыборных целях. К началу 2000-х такое поведение помешало их партиям набрать достаточное количество голосов, чтобы преодолеть барьер для представительства в Думе или выиграть региональные или муниципальные выборы. Их электоральная привлекательность еще больше уменьшилась из-за их неспособности связаться с широкими слоями населения, к которым они, как интеллектуалы, часто испытывали не более чем презрение. Они говорили о высоких идеалах, но редко о том, как они могут помочь людям справиться с их практическими нуждами. Доводы о том, что социально-экономические трудности являются следствием ограниченности демократии и неадекватности реформ, остались без внимания, поскольку все большее число людей стало ассоциировать глубокий системный кризис XIX в.90-е годы с демократическими реформами, навязываемыми Западом.

Угроза Навального

Алексей Навальный — тот редкий оппозиционер, который смог вырваться из этой плесени и соединить демократические стремления с народным недовольством. Он сделал это, разоблачив глубокую коррумпированность высокопоставленных государственных чиновников — он осудил правящую партию как « партию жуликов и воров ». Это нашло отклик у широкой части общества, предоставив ему достоверное объяснение своего бедственного положения. Обладая незаурядными организаторскими и медийными способностями, он создал общенациональную политическую сеть и оказался особенно искусным в привлечении молодежи. Эти навыки он использовал для организации протестов по всей стране в масштабах, невиданных с первых лет постсоветской России. Он также представил идею « умное голосование » — обеспечение поддержки кандидата от оппозиции, независимо от партийной принадлежности, с большей вероятностью победившего фаворита Кремля, — что позволило деятелям оппозиции получить места в региональных законодательных собраниях, в том числе в самой Москве .

Навальный, возможно, не представлял непосредственной угрозы, но он создал масштабируемую модель, которая в конечном итоге может бросить вызов доминированию Кремля в политической системе. Вот почему Путин выступил против него; после неудавшегося покушения Навальный получил большой срок в колонии строгого режима, а война на Украине дала повод для разгона массовой политической организации Навального.

Судьба Навального подчеркивает огромную силу принуждения российского государства, что является одной из последних причин провала перехода к демократии в России. Есть несколько признаков того, что эти силы вот-вот атрофируются, но на данный момент российская демократия кажется далекой мечтой.

 

 

 

 

Путинская Россия никогда не будет демократической конференции в Москве. Когда ее речь закончилась, серьезная молодая сибирячка, безупречно говоря по-английски, спросила, почему Соединенные Штаты продолжают придираться к ситуации с правами человека в России, когда в Китае дела обстоят намного хуже. «Потому что мы ожидали от вас большего», — ответила Олбрайт.

В 2006 году, когда глобальные инвесторы все еще стекались в Россию, а россияне все еще заботились о своей международной репутации, бывший госсекретарь США Мадлен Олбрайт выступила на инвестиционной конференции в Москве. Когда ее речь закончилась, серьезная молодая сибирячка, безупречно говоря по-английски, спросила, почему Соединенные Штаты продолжают придираться к ситуации с правами человека в России, когда в Китае дела обстоят намного хуже. «Потому что мы ожидали от вас большего», — ответила Олбрайт.

Было ли наивно полагать, что после отказа от коммунизма Россия сделает демократический поворот? Когда закончилась холодная война, Запад сначала принял Михаила Горбачева, последнего советского лидера, и Бориса Ельцина, первого президента России, как демократов. Начался процесс демократизации, когда Кремль отказался от своей монополии на политику и снял ограничения на возможность россиян собираться, выражать свое мнение и выезжать за границу.

Но демократия в России не прижилась, и к тому времени, как я услышал выступление Олбрайт в Москве, преемник Ельцина Владимир Путин усердно демонтировал существовавшие слабые демократические институты. На их месте Путин соорудил фасад, демонстрирующий все ритуалы и институты демократии, но являющийся не более чем пустой оболочкой. После того, как Путин продлил свое правление еще на два шестилетних срока в 2020 году, а затем отравил и посадил в тюрьму своего самого яростного внутреннего противника Алексея Навального, Россия превратилась в беззастенчивую диктатуру. Казалось бы, на пике своей власти Путин начал полномасштабное вторжение в Украину и пригрозил Западу ядерной войной, если тот вмешается военным путем.

И в России, и на Западе популярное объяснение атаки Путина состоит в том, что виноваты США и их союзники, поскольку они расширили НАТО на восток, вынудив его дать последний бой на Украине. В этом нарративе игнорируется тот факт, что украинцы крайне двойственно относились к вступлению в НАТО до того, как Путин впервые вторгся в их страну восемь лет назад, и что сам альянс был разделен по поводу членства Украины, Германия и Франция выступали против, а все президенты США после Джорджа Буша-младшего совершенно не интересовались этой перспективой. . Более того, захватив Крым и развязав в 2014 году вялотекущую войну на востоке Украины, Путин фактически сорвал членство Украины в НАТО, создав неразрешимый территориальный конфликт, который альянс не хотел бы унаследовать. С тех пор Путин ясно дал понять, что его настоящая цель на Украине — отвоевать территории, которые когда-то контролировались Россией.

Называть НАТО зачинщиком путинской агрессивной войны — это отвлечение внимания, а не повод. Даже несмотря на то, что отношения между Востоком и Западом находятся в худшем состоянии со времен самых мрачных дней холодной войны, Соединенные Штаты и их союзники не представляют военной угрозы для России благодаря ядерному сдерживанию Москвы. То, что Кремль по-прежнему изображает из НАТО страшилку, больше говорит о фобиях России, чем о реальных опасностях, с которыми сталкивается страна. Путин напал на Украину не из-за расширения альянса; это неспособность России стать демократией.

Демократическая Россия не стала бы возражать против приближения альянса демократий к ее границам. И демократическая Россия не будет вести войну с другой демократией, Украиной, или угрожать другим европейским демократиям. Неспособность России стать демократией является основной причиной ее конфликта с Западом и будет самым большим бременем для страны в эпоху после Путина. Эта суровая правда поднимает большой вопрос: может ли Россия, пока она управляется как империя и страдает от постимперских фантомных болей, когда-либо стать демократией?

---

Демонстрация протеста в поддержку заключенного лидера оппозиции Алексея Навального

Демонстрация протеста в поддержку заключенного лидера оппозиции Алексея Навального в центре Москвы 23 января 2021 г. КИРИЛЛ КУДРЯВЦЕВ/АФП через Getty Images

Запад сомневается, что русские способны принять демократию. А в самой России убеждение в невозможности демократии западного образца разделяют не только сторонники Путина, но и монархисты, коммунисты, националисты и евразийцы. Все они утверждают, что Россия должна идти своим собственным культурно определенным путем и что именно из-за нежелания России подчиниться диктату либеральных демократий она неизбежно окажется в конфликте с Западом.

Аргумент о том, что демократия несовместима с некоторыми культурами, может быть услышан защитниками автократии по всему миру. Местная политическая традиция играет решающую роль в том, насколько быстро демократия укореняется в стране, но она не является детерминированной. Южная Корея — яркий пример того, как страна без демократических традиций может за пару поколений превратиться в ведущую демократию, а Северная Корея — пример того, как та же самая нация может попасть в ловушку диктатуры из-за произвольно проведенной границы.

Россия не была предопределена ни к деспотии, ни к столкновению с Западом. В 1991 году, когда я впервые посетил Россию, советское государство было в предсмертной агонии, но люди, с которыми я столкнулся, были полны энтузиазма. Для американца встреча с русским в те времена была как воссоединение давно потерянных родственников. Мы обнаружили совпадение взглядов на то, что коммунизм обанкротился, а западная демократия, несмотря на ее недостатки, была превосходной политической системой. Для многих россиян, привыкших к дефициту и убогости, привлекательность Запада заключалась прежде всего в блеске его потребительских товаров. Но многие россияне также признавали нематериальную ценность политических прав и свобод, особенно после семи десятилетий однопартийной тирании. Когда распался Советский Союз, Россия начала свое новое существование как многопартийная демократия.

Теперь, 30 лет спустя, Путин превратил свою страну в реваншистскую диктатуру. Когда он уйдет, мертвый или свергнутый, не будет радостных воссоединений между русскими и американцами. Отношения будут отмечены взаимными подозрениями, взаимными обвинениями и столкновением мировоззрений.

Как все пошло не так?

Президент России Владимир Путин председательствует на совещании

Президент России Владимир Путин проводит совещание с членами российского правительства в режиме телеконференции в Москве, 10 марта. МИХАИЛ КЛИМЕНТЬЕВ/SPUTNIK/AFP via Getty Images

Хотя Советский Союз и западные державы — США, Великобритания и Франция — были противниками во время холодной войны, они разделили общую победу во Второй мировой войне. Союз советского лидера Иосифа Сталина с западными демократиями был основным источником легитимности Советского Союза как мировой державы, закрепленным в его положении члена-основателя Организации Объединенных Наций. В то же время монументальные человеческие жертвы Советского Союза во время войны послужили Сталину алиби для захвата половины Европы.

Советский режим наслаждался престижем, который приносило соперничество с Западом, и одновременно ревниво стремился конкурировать с ним практически во всех областях человеческой деятельности. Вот почему сближение России с Западом, которое я испытал, будучи студентом московского колледжа, казалось таким естественным и почти семейным. У русских было искреннее стремление жить как на Западе, как в экономическом, так и в политическом отношении. Но горбачевская политика перестройки («реструктуризации») и гласности («открытости») не смогла реформировать Советский Союз, а вместо этого ускорила его распад.

Когда в декабре 1991 года распался Советский Союз, 14 новых независимых стран решили преобразоваться в национальные государства — с разной степенью успеха. 15-го, Российская Федерация, изо всех сил пыталась переопределить себя. Падение Советского Союза означало крах империи, которую Россия расширяла веками. Территориальные завоевания Сталина во Второй мировой войне простирались от Праги до Пхеньяна — абсолютного зенита российского влияния. В 2005 году, когда Путин назвал распад СССР «величайшей катастрофой 20-го века», он оплакивал не Советский Союз как таковой, а Российскую империю беспрецедентного размаха и могущества.

Россия при Ельцине стала правопреемницей Советского Союза со всем престижем (т. е. ядерным арсеналом, правом вето в Совете Безопасности ООН и глобальной сетью посольств), а также бременем (т. е. внешними долговыми обязательствами). Имея 11 часовых поясов и более 100 этнических групп, Россия де-факто оставалась империей, как по размеру, так и по менталитету. Не было процесса десоветизации или люстрации, так как значительная часть населения с ностальгией и сожалением оглядывалась на исчезнувшую империю. Помимо нескольких видных изменений названий их докоммунистических предшественников, большинство мест в России не были переименованы. Статуи основателя СССР Владимира Ленина продолжали затмевать площади Ленина по всей стране, а мумия Ленина оставалась в могиле в стенах Кремля. Отдельные русские могли свободно сбрасывать оковы прошлого в своей жизни, но чувство утраты, а не освобождения определяло национальное настроение. Это ощущение усугублялось хаотичным переходом от командной экономики, когда миллионы россиян лишились средств к существованию и скатились в нищету.

В 1993 году коалиция коммунистов и националистов в российском парламенте восстала против болезненных экономических реформ Ельцина, вызвав конституционное противостояние с Кремлем. Когда Ельцин подавил все более кровавый мятеж, обстреляв парламент, Россия впервые свернула со своего пути демократизации. Этот обходной путь принял еще худший оборот год спустя, когда Ельцин отдал приказ о жестоком вторжении в Чечню, крошечную мусульманскую провинцию на юге России.

Когда Советский Союз начал демократизацию в конце 1980-х годов в входящих в ее состав республиках росли требования о самоопределении. Россия, безусловно, самая большая советская республика, включала около 20 «автономных» территорий в зависимости от проживающих там этнических групп. Когда Советский Союз начал распадаться, ряд этих российских территорий также требовали от Кремля большего суверенитета или, в случае Чечни, полной независимости. Вполне вероятно, что более глубокая демократизация и реальная попытка федерализации в постсоветской России только ускорили бы центробежные силы, впервые высвобожденные Горбачевым. Но хотя безжалостная атака Ельцина на Чечню, возможно, предотвратила распад России, она также ознаменовала возвращение к массовому насилию как средству политической организации.

На фоне боев в Чечне бывшие вассалы России — три прибалтийские страны, Польша, Чехия, Словакия и Венгрия — спешили вступить в НАТО. Все они пережили советское вторжение, и у них не было особых причин делать ставку на то, что Россия в ближайшее время станет миролюбивым соседом. С точки зрения стран Центральной и Восточной Европы, отклонение России от демократического пути практически обусловило необходимость членства в НАТО в качестве гарантии против будущей агрессии.

В 1996 году Ельцин согласился на перемирие в Чечне, но мир на истерзанную войной территорию не вернулся. Он предоставил своему избранному преемнику Путину возможность начать вторую разрушительную кампанию по подавлению чеченского сепаратизма. Путин установил в Чечне безжалостный марионеточный режим, купив его лояльность за нефтедоллары беспрецедентного нефтяного бума. В отличие от Ельцина, у Путина было полно ресурсов, чтобы скрыть разломы России. Он обещал россиянам восстановление после десятилетия распада. Стабильность, даже процветание, казалось, не за горами.

---

Избиратели ждут, чтобы проголосовать на первых демократических парламентских выборах

Избиратели ждут, чтобы проголосовать на первых демократических парламентских выборах в России 12 декабря 1993 года. Сергей Гунеев/Getty Images

Одним из секретов популярности Путина были его способности использовать странную смесь гордости и стыда, которую несут в себе многие русские: гордости за принадлежность к уникальной цивилизации и стыда за ее затянувшуюся отсталость. Превратив Россию в реваншистскую державу, Путин компенсировал коррупцию, нищету и отсутствие экономических возможностей агрессивной внешней политикой. Он укрепил свое правило на комплексе неполноценности целого поколения.

Кремль начал называть все более диктаторскую систему в России «суверенной демократией», подразумевая, что она не уступает любой другой демократии и не нуждается в иностранной критике. На бумаге в России есть двухпалатный парламент, Верховный суд и множество политических партий, хотя к участию в выборах допускаются только кандидаты, санкционированные Кремлем.

«Суверенная демократия», которую Путин представил внешнему миру, внутри была омрачена идеологической непоследовательностью. Коммунисты стали реакционерами, а либерал-демократы выступали за неприкрытый русский шовинизм. Политики, которых часто называют «прозападными либералами», в том числе Навальный, временами придерживались националистических и даже расистских взглядов. Правящая партия «Единая Россия», единственной миссией которой было выполнение законодательных задач Кремля, вскоре взяла на себя роль, которую когда-то играла Коммунистическая партия Советского Союза.

Для многих россиян вездесущность коммунистической идеологии в советское время и ее вопиющая оторванность от повседневной жизни делали любую идеологию бессмысленной. В посткоммунистической России идеологический пафос, настоящий или мнимый, сменился цинизмом и покорностью власть имущим. Точно так же восхищение западными демократиями сменилось разочарованием после того, как многие россияне пришли к выводу, что деньги и грязные сделки являются такой же частью политики на Западе, как и в России. Политический нигилизм — вера ни во что — сработал для Путина как способ заполнить вакуум и продлить свое правление. Но этот нигилизм также свидетельствует о слабости его режима, поскольку лишь немногие россияне выйдут на улицы, чтобы защитить Путина, если его власть окажется под угрозой.

Конечно, призывы Кремля к родине, или «Родине», выходят за рамки политики. Для миллионов россиян, родившихся в Советском Союзе, это слово имеет неоднозначное значение, поскольку в 1991 году границы их первоначальной родины значительно сузились. был широко популярен среди россиян. В мире без идеологии имперская ностальгия по-прежнему имеет сильную притягательную силу.

Однако даже самопровозглашенные русские националисты не понимают, хотят ли они создать современное национальное государство, которым Россия никогда не была, или возродить Российскую империю. Однажды я брал интервью у лидера националистов по имени Владимир Тор, который продвигал идею «России для русских» и ее отделения от преимущественно мусульманских провинций Северокавказского региона России, таких как Чечня. Когда я спросил его, есть ли место в его России бурятам-буддистам или татарам-мусульманам, Тор, казалось, удивился этому вопросу, а затем весело изменил свой лозунг на: «Россия для русских и тех, кто с этим согласен».

В идеологическом тумане России только один ярлык имеет реальную живучесть: фашист. В российском контексте это слово вызывает в воображении армии, которые нацистский лидер Адольф Гитлер послал для вторжения в Советский Союз, и приобрело значение чудовищного врага, помешанного на уничтожении. Вот почему многие россияне почти не замечали, как путинская Россия становилась все более и более фашистской, потому что русские по определению не могли быть фашистами — могли быть только их злейшие противники.

Клеймение Кремлем украинцев как фашистов звучит абсурдно для жителей Запада, потому что это вопиющее противоречие с реальностью: украинские ультраправые неизменно показывают гораздо худшие результаты на выборах, чем националисты в устоявшихся европейских демократиях; Президент Украины Владимир Зеленский — еврей, чья семья пострадала и сопротивлялась нацистскому вторжению в Советскую Украину; и, что, возможно, наиболее важно, в Украине регулярно проводятся конкурентные выборы, результаты которых зачастую непредсказуемы. Но использование Путиным слова «неонацист» по отношению к украинцам предназначено для внутренней аудитории, которая понимает его советский контекст. Украинцы — это один народ с русскими, по словам Путина, за исключением «предателей», которые превращают Украину в «антироссийскую».

Украина фактически теряет всякое сходство с Россией. Когда в 1991 году распался Советский Союз, Россию и Украину по-прежнему связывали семейные и дружеские узы, а также цепочки поставок и трубопроводы. Но даже когда пожилые украинцы могли оглянуться на общее с Россией советское прошлое, новое поколение начало видеть будущее Украины как европейской демократии. Сильные региональные центры страны и конкурирующие олигархи не позволили прийти к власти всемогущему правителю, как в России. По сравнению с русскими украинцы были бедны, но свободны. Кремль не возражал против того, чтобы Украина была номинально независимой страной, пока ее правительство можно было купить за дешевую энергию. Но когда поддерживаемый Кремлем президент бежал от антиправительственных протестов в Киеве, столице Украины, в 2014 году, Путин начал захват территории, чтобы не дать Украине выйти из-под его контроля. Насилие, которое он развязал в стране, заставило украинцев отвернуться от России и рассматривать НАТО как потенциального защитника.

Успех Украины как демократии представляет опасность для путинского режима из-за того, что он подает пример россиянам. Независимая Украина начиналась в очень похожем на Россию месте и боролась со многими из тех же проблем: широко распространенной коррупцией, архаичной судебной системой и властными службами безопасности. Что отличает Украину от России, так это развитие сильного гражданского общества, сформированного во время двух продемократических уличных революций. В запоздалом процессе десоветизации украинцы стали гражданами своей страны, в то время как в России русские остались подданными своего правителя.

---

Президент России Владимир Путин на концерте, посвященном восьмой годовщине аннексии Крыма Россией

Президент России Владимир Путин на концерте, посвященном восьмой годовщине аннексии Крыма Россией, на стадионе «Лужники» в Москве, 18 марта. СЕРГЕЙ ГУНЕЕВ/POOL/AFP via Getty Images

Украинская независимость и украинская демократия равносильны восстанию против империи, которую, по мнению Путина, он должен возродить и возглавить. Правлению Путина, каким бы вечным оно ни казалось, тоже придет конец. Но мало оснований полагать, что его преемник будет более примирительным или демократически настроенным. Даже если новое кремлевское руководство согласится прекратить боевые действия, у российских сторонников жесткой линии могут возникнуть претензии: что Путин был недостаточно жестоким или что Запад помешал России победить. Трудно представить будущее российское правительство, которое добровольно вернет украинскую территорию, аннексированную Путиным.

Фундаментальная проблема заключается в том, что маловероятно, что русские смирятся с проступками своей страны так же, как это сделали немцы после Второй мировой войны. Даже в демократической Западной Германии обществу потребовалось четыре десятилетия, чтобы воспринять капитуляцию нацистской Германии как освобождение, а не как поражение. Но честный расчет с прошлым был крайне важен для послевоенных немцев, чтобы преодолеть свое империалистическое наследие, примириться с бывшими врагами и построить успешную демократию.

Для россиян будущего бремя прошлого будет тяжелее вдвойне. Если они хотят найти хоть какое-то решение, им придется отвечать не только за преступления Путина на Украине, но и за более отдаленные злодеяния, совершенные его советскими предшественниками. В годы перестройки , россияне начали раскрывать истинный масштаб сталинских преступлений. Но в последние годы российские власти препятствовали этой болезненной работе, прежде чем сделать ее почти невозможной. Что для Путина важно в отношении Сталина, так это его «великая победа» во Второй мировой войне и превращение Советского Союза в сверхдержаву, соперничающую с Соединенными Штатами. Для Путина последней Российской империи не за что извиняться, и ее позорный крах — это поражение, которое стоит оправдывать.

Продемократические демонстранты протестуют против статьи 6, закрепляющей господствующее положение Коммунистической партии

Продемократические демонстранты протестуют против статьи 6, закрепляющей господствующее положение Коммунистической партии в России, 14 декабря 1989 г. Сергей Гунеев/Getty Images

Если Россия когда-нибудь станет демократия, она будет зависеть от того, русские не мигая изучат свою недавнюю историю и откажутся от своих имперских иллюзий. Только та Россия, которая признается в преступлениях, совершенных во имя империи, может надеяться начать примирение со своими соседями и заслужить их доверие. Имперское мышление предполагает господство над другими, конкуренцию с соседями и правление императора. Демократическое мышление означает права меньшинств, международное сотрудничество и власть народа. Но пока русские не видят себя гражданами своей страны, а вместо этого подданными своего правителя, демократизация России невозможна.

Вызовы, стоящие перед постпутинской Россией, кажутся даже более серьезными, чем те, с которыми страна столкнулась после краха коммунизма. Трудно понять, что могло побудить русских убить империю в своих головах и сделать первые шаги по превращению своей страны из распавшейся империи в многонациональную демократию.