«Карфаген должен быть разрушен!»

08 февраля 2023

ЗаконодательствоУголовное право и процесс

Продолжаю ранее начатую тему обжалования в Конституционном Суде РФ ряда норм УПК РФ, касающихся содержания обвиняемых в «клетке» в ходе судебных заседаний.

Читайте также

Адвокат подал жалобу на неконституционность 20 норм УПК

Он указал, что нормы УПК, в частности, не обязывают суд выносить мотивированный судебный акт, в котором были бы приведены аргументы в обоснование необходимости содержания подсудимого в клетке в зале суда, а потому он не может оспорить это в вышестоящий суд

31 января 2023 Новости

Согласно правовым позициям Комитета по правам человека ООН содержание подсудимых в клетке во время судебных заседаний нарушает принцип презумпции невиновности, поскольку выставляет их в суде в обличии, указывающем на то, что они могут быть опасными преступниками¹. В соответствии с правовыми позициями Европейского Суда по правам человека содержание подсудимого в клетке в ходе судебного заседания нарушает не только презумпцию невиновности, но и другие гарантии справедливого судебного разбирательства, включая равенство сторон и принцип беспристрастности суда

2.

Действительно, судьи (особенно присяжные заседатели) непроизвольно воспринимают подсудимых в клетках как опасных преступников, которые содержатся там не просто так. Также это нарушает и право свободно и конфиденциально общаться с защитником в ходе судебного заседания, что является составной частью права на получение квалицированной юридической помощи³. Так, обвиняемые, находящиеся в «клетке» (защитной кабине иного вида), лишены возможности свободно и конфиденциально консультироваться с защитником в оперативном режиме (ввиду того, что в ходе заседания защитник находится на некотором удалении от клетки). Кроме того, рядом с «клеткой» всегда находятся сотрудники конвоя (в клетке зачастую находятся и другие подсудимые по делу, позиции которых могут существенно отличаться), что исключает свободное и конфиденциальное общение с адвокатом

4.

Также ЕСПЧ установил, что подсудимые, находясь в металлических клетках, испытывают чувство унижения, неполноценности, стыда и беспомощности тогда, когда больше всего нуждаются в концентрации, поскольку судебное разбирательство касается такого важного вопроса, как их уголовная ответственность⁵.

Как представляется, нормы УПК с учетом названных международных стандартов правосудия обязывают председательствующего в судебном заседании обеспечивать, чтобы подсудимый мог пользоваться гарантиями справедливого судебного разбирательства в полном объеме.

Так, согласно ч. 3 ст. 1 УПК, если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные Кодексом, то применяются правила международного договора. В соответствии с ч. 2 ст. 8.1 УПК судьи рассматривают и разрешают уголовные дела в условиях, исключающих постороннее воздействие на них. Как указано в ч. 1 ст. 14 Кодекса, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Суд создает необходимые условия для осуществления сторонами предоставленных им прав (ч. 3 ст. 15 УПК). Согласно ч. 1 ст. 243 УПК председательствующий руководит судебным заседанием, принимает все предусмотренные Кодексом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

Суды понимают данные нормы УПК таким образом, что содержание подсудимого в клетке в ходе судебных заседаний не нарушает гарантий справедливого судебного разбирательства⁶. Вместе с тем каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным (ч. 1 ст. 49 Конституции РФ). Содержание обвиняемых в клетке нарушает презумпцию невиновности, поскольку выставляет их в суде в обличии, указывающем на то, что они могут быть опасными преступниками.

Кроме того, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции). Как было отмечено, содержание в клетке нарушает данные принципы, поскольку подсудимые чувствуют себя униженными (объектом, а не субъектом судебного разбирательства), не могут сосредоточиться и эффективно себя защищать. Неравенство в процессе проявляется уже в том, что гособвинитель не находится в клетке (а еще и одет в форму, что вызывает к нему доверие как к должностному лицу), у него имеется стол (на котором он может делать записи, разложить процессуальные документы и т.

д.), а подсудимый находится в клетке, где стола нет, в связи с чем он вынужден вести записи и писать ходатайства «на коленке» или «на корточках», не может разложить перед собой документы в определенном порядке и т.д.

Так, фотография заявителя жалобы в КС Александра Сазонова, представителем которого я являюсь, при написании ходатайства в клетке демонстрирует, как на самом деле принцип процессуального равенства сторон реализуется в российских судах.

Содержание в клетке также препятствует подсудимому использовать право на ознакомление с процессуальными документами и на исследование вещественных доказательств. В ходе заседания подсудимый, как правило, даже лишен возможности попить воды (в отличие, к примеру, от прокурора). Объективно стороны обвинения и защиты ставятся в связи с этим в неравные условия. Если признать, что содержание подсудимого в клетке не нарушает его права, тогда выходит, что для соблюдения принципа процессуального равенства сторон в ходе судебного заседания гособвинителя также необходимо помещать в клетку?

Как разъяснил Конституционный Суд РФ, право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции) в обязательном порядке включает непосредственное общение с адвокатом и обеспечение конфиденциальности сведений, сообщаемых ему доверителем (см., например, абз. 5 п. 3 Постановления от 29 ноября 2010 г. № 20-П). В связи с этим, как представляется, подсудимый имеет гарантированное Конституцией право в ходе процесса сидеть за столом рядом с защитником, чтобы получать юридическую помощь в конфиденциальных условиях и в оперативном режиме. Принудительное содержание подсудимого в клетке (защитной кабине иного вида) посягает на данное право. Попытка общения в такой ситуации нарушит порядок проведения судебного заседания и уж точно не будет конфиденциальной. Более того, даже после объявления перерыва в заседании конфиденциальное общение невозможно ввиду того, что сотрудники конвоя в силу должностных обязанностей всегда находятся рядом с обвиняемым

7.

Как подчеркивал ЕСПЧ, право обвиняемого общаться с адвокатом, не боясь, что их разговоры может кто-то подслушать, является одним из основных требований справедливого судебного разбирательства в демократическом обществе – в противном случае юридическая помощь станет гораздо менее эффективной⁸. При этом данное право охватывает и общение обвиняемого с адвокатом в ходе судебного заседания⁹.

Читайте также

КС: Во избежание возможного влияния бывшего главы города на суд можно изменить подсудность его уголовного дела

Суд назвал данную ситуацию экстраординарной, отметив, что для объективного, беспристрастного рассмотрения дела в отношении бывшего чиновника можно изменить подсудность с Владивостока на Москву

13 ноября 2018 Новости

Кроме того, как разъяснил Конституционный Суд, конституционное право на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19, ч. 1 и 2 ст. 46 Основного Закона) включает не только право на законный суд, но и гарантии объективности, независимости и беспристрастности судей, а обеспечение этих гарантий является важнейшей целью государства (абз. 4 п. 2 Постановления от 9 ноября 2018 г. № 39-П).

Действительно, содержание подсудимых в клетке вызывает обоснованные сомнения в беспристрастности судей, поскольку они невольно воспринимают таких подсудимых как опасных преступников, которым даже нельзя позволить сидеть в ходе заседания рядом с защитником.

Так, научные исследования показывают, что присяжные заседатели почти вдвое чаще выносят обвинительный вердикт в отношении подсудимых, которые содержатся в стеклянной защитной кабине (не говоря уже о клетке)

10.

В 2014 г. профессор Дэвид Тайт из Университета Западного Сиднея (Австралия) провел эксперимент с участием 407 присяжных в здании местного суда и распределил их по одному из трех сценариев. В первом сценарии подсудимый сидел за столом рядом с адвокатом, что соответствует подходу, используемому в США. Во втором сценарии подсудимый находился на открытой скамье подсудимых за небольшим ограждением отдельно от адвоката, что является распространенной практикой в Австралии. В последней ситуации подсудимый содержался в стеклянной защитной кабине, похожей на те, что используют в России.

В каждом сценарии были использованы одни и те же факты: подсудимый обвинялся в планировании теракта при наличии лишь косвенных доказательств, и ему предстояло 45-минутное судебное разбирательство.

Затем присяжные уходили в совещательную комнату и выносили вердикт. Роль судьи, подсудимого, защитника, гособвинителя и свидетелей исполняли профессиональные актеры. Присяжными были обычные граждане, которые могли выступать в таком качестве, согласно действующим законам. Каждый раз процесс был абсолютно одинаков – те же доказательства, показания, те же актеры и речи, произнесенные в той же манере. При этом подсудимый всегда молчал, чтобы не нарушить чистоту эксперимента.

Результаты показали, что нахождение подсудимого в зале суда оказывает значительное влияние на то, воспринимался ли он как виновный. Так, когда подсудимый сидел за столом рядом с адвокатом, только 36% присяжных признали его виновным. Когда он сидел на открытой скамье подсудимых – его признали виновным 47% присяжных. Но когда подсудимого помещали в стеклянный «аквариум», виновным его признали 60% присяжных. Таким образом, эксперимент доказывает, что содержание подсудимого в защитной кабине либо даже за невысоким ограждением лишает его права на справедливый суд, нарушает презумпцию невиновности и принцип беспристрастности присяжных.

Вместе с тем нет оснований полагать, что содержание подсудимых в клетке не влияет на профессиональных судей. Так, судья Тульского областного суда Сергей Зеленин еще в 2002 г. писал, что помещение подсудимого в «клетку» ставит под сомнение конституционный принцип равенства всех перед судом: «К тем подсудимым, которые предстают перед судом “за решеткой”, суд невольно в той или иной мере может проявить недолжное отношение, воспринимая вопрос об их опасности для общества как предрешенный»¹¹. Возможно, этим во многом объясняется «обвинительный уклон» отечественного правосудия.

Тот факт, что содержание в клетке в зале суда нарушает право на справедливое судебное разбирательство, признают и высокопоставленные российские должностные лица. Так, глава комитета Совета Федерации по конституционному законодательству Андрей Клишас отмечал: «Будучи за решеткой, подсудимый не может контактировать со своим адвокатом и, соответственно, реализовывать свое право на получение квалифицированной юридической помощи. Можно констатировать, что наше общество в целом уже негативно воспринимает то, что подсудимые размещаются в клетках, будь то металлические или же стеклянные конструкции. Возьмем простой пример, когда подсудимому ранее была назначена мера пресечения в виде домашнего ареста. Он из дома приезжает в суд и сразу же оказывается в клетке – это уже элемент психологического давления»¹². По мнению спикера Совета Федерации РФ Валентины Матвиенко, «в России нужно применять европейскую практику: чтобы подсудимый сидел рядом со своим адвокатом за столом»¹³.

Заместитель председателя комитета Госдумы по госстроительству и законодательству Юрий Синельщиков отмечал, что использование клеток заранее настраивает участников процесса против подсудимого: «Когда я бываю в суде и вижу, что подсудимый сидит в клетке, мне от этого плохо. Он находится в ней с самого начала, ждет приговора. Вот пришел свидетель, не знающий дела, однако имеющий возможность повлиять на него. Он видит, что человек находится в клетке – значит, он преступник. Соответственно, свидетель начинает говорить более жестко, нежели на следствии»¹⁴. Проработавший много лет в прокуратуре господин Синельщиков добавил: «Отправляя человека в клетку или “аквариум”, следствие решает не проблему безопасности, просто так проще вызвать у него растерянность, лишить возможности активно защищаться»¹⁵.

Сенатор Людмила Нарусова обращает внимание на «антиконституционность сложившейся практики: в соответствии с Основным Законом человек считается невиновным до приговора суда. Даже нюрнбергский процесс над нацистскими преступниками проходил без клеток, хотя бóльших преступников и злодеев в мире не было»¹⁶.

Читайте также

Правительство предложило адвокатам сесть в клетку вместе с доверителем для конфиденциального общения

В отзыве на законопроект о запрете клеток в судах правительство также предложило не отказываться от защитных кабин полностью, а рассмотреть помещение в них в качестве меры процессуального принуждения

26 сентября 2019 Новости

Наконец, в пояснительной записке к законопроекту № 587542-7 указано, что «Подозреваемый, обвиняемый или подсудимый, помещенный в защитную кабину, физически и психологически изолирован от судебного заседания. В первую очередь это касается контакта со своим адвокатом и соответственно реализации его права на получение квалифицированной юридической помощи»¹⁷.

В результате содержания в клетке в ходе судебных заседаний обвиняемые испытывают чувство унижения, неполноценности, стыда и беспомощности, хотя формально они считаются невиновными. Это мешает им концентрироваться на процессе и эффективно себя защищать. Следует отметить, что в тоталитарном Советском Союзе¹⁸ подсудимые (даже обвинявшиеся в совершении самых тяжких преступлений) не помещались в клетку в зале суда¹⁹. При этом в России, которая объявила себя правовым государством (ч. 1 ст. 1 Конституции), такое обращение с подсудимыми является системным.

Стоит отметить, что клетка в судах не используется не только в западных странах, но и, например, в Армении,²⁰ Грузии²¹ и КНР,²² без какого-либо ущерба для безопасности.

Суды являются основным гарантом справедливости судопроизводства, на них возложена позитивная обязанность обеспечить практическое и эффективное соблюдение права на защиту²³. Однако оспариваемые нормы УПК трактуются судами таким образом, что не препятствуют содержанию подсудимых в клетках в ходе судебных заседаний. Также указанные законоположения не обязывают суд решать этот вопрос с вынесением мотивированного судебного акта, в котором были бы приведены доводы в обоснование необходимости содержания подсудимого в клетке (защитной кабине иного вида).

В отсутствие такого судебного акта подсудимый лишен возможности оспорить его помещение в клетку в вышестоящий суд, что нельзя признать соответствующим праву на доступ к правосудию (ч. 1 и 2 ст. 46 Конституции). Так, ЕСПЧ установил, что в правовой системе России отсутствуют эффективные средства правовой защиты от содержания в клетках в ходе судебных заседаний, что также признали и власти РФ²⁴.

Кроме того, в результате сложившейся практики применения оспариваемых норм нарушается право подсудимых, содержащихся в клетках, на возмещение государством вреда, причиненного незаконными (нарушающими международные обязательства РФ) действиями (бездействием) госорганов и их должностных лиц (ст. 53 Конституции).

Таким образом, оспариваемые нормы по смыслу, придаваемому им в правоприменительной практике, как представляется, не соответствуют Конституции (ст. 15 (ч. 4), 17 (ч. 1), 18, 19 (ч. 1), 46 (ч. 1 и 2), 48 (ч. 1), 49 (ч. 1), 53 и 123 (ч. 3)).

В целом содержание обвиняемых в клетках в зале суда (как животных в зоопарке) является примером того, как соображения по поводу безопасности могут превалировать над правами личности и как зал суда превращается в продолжение тюрьмы²⁵.

Думаю, нельзя не согласиться с сенатором Андреем Клишасом в том, что «наше общество в целом уже негативно воспринимает тот факт, что подсудимые размещаются в клетках»²⁶. Скоро мы узнаем, является ли в этом смысле Конституционный Суд РФ составной частью российского общества. Опровергнуть приведенные аргументы по существу, как представляется, невозможно. Если Конституционный Суд и откажет в удовлетворении жалобы № 577/15-01/2023, то, полагаю, только по формальным основаниям.

Однако, какое бы решение по данной жалобе Конституционный Суд РФ ни принял, вектор общественного развития в данном вопросе очевиден. Как показывает опыт США, право обвиняемого сидеть за одним столом с его защитником было завоевано главным образом благодаря настойчивости адвокатов, которые заявляли соответствующие ходатайства и обжаловали отказы в их удовлетворении вплоть до Верховного Суда США. Поэтому я призываю уважаемых коллег (адвокатов и правозащитников) последовать примеру адвокатов США и присоединиться к кампании по ликвидации клеток в российских судах: обжаловать каждый случай помещения обвиняемого в клетку вплоть до Комитета по правам человека ООН и Комитета против пыток ООН, которые вправе рассматривать соответствующие индивидуальные жалобы²⁷. Очевидно, что рано или поздно в результате этого давления мы добьемся ликвидации клеток в залах судебных заседаний, а противники прогресса окажутся на обочине истории!

---

¹ См. Замечание общего порядка КПЧ ООН от 27 июля 2007 г. № 32 «Статья 14: Равенство перед судами и трибуналами и право каждого на справедливое судебное разбирательство» (CCPR/C/GC/32), п. 30. См. также Соображения КПЧ ООН от 6 ноября 2019 г. по делу «Стасайтис (Stasaitis) против Литвы», сообщение № 2719/2016, § 8.10; от 6 апреля 2018 г. по делу «Якубова (Yakubova) против Узбекистана», сообщение № 2577/2015, § 9.4; от 24 октября 2014 г. по делу «Пинчук (Pinchuk) против Беларуси», сообщение № 2165/2012, § 8.3; от 21 октября 2014 г. по делу «Козулина (Kozulina) против Беларуси», сообщение № 1773/2008, § 9.8; от 30 октября 2013 г. по делу «Жук (Zhuk) против Беларуси», сообщение № 1910/2009, § 8.4; от 27 ноября 2012 г. по делу «Ковалева и Козяр (Kovaleva and Kozyar) против Беларуси», сообщение № 2120/2011, § 11.4; и др. ЕСПЧ также установил нарушение презумпции невиновности в ситуации, когда подсудимые участвовали в судебном заседании по их делу в тюремной робе, которую обычно носят осужденные, поскольку это могло утвердить представление окружающих об их виновности (см. Постановление ЕСПЧ от 4 марта 2008 г. по делу «Самойла и Чонка (Samoilă et Cionca) против Румынии», жалоба № 33065/03, § 99–100).

² См. Постановление ЕСПЧ по делу «Ярослав Белоусов (Yaroslav Belousov) против России» от 4 октября 2016 г. § 147: «трудно совместить унизительное обращение с обвиняемым во время судебного заседания с понятием справедливого судебного разбирательства, учитывая важность равенства сторон, презумпцию невиновности и доверие, которое суды в демократическом обществе должны вызывать у общественности, прежде всего у обвиняемого». См. также: Постановление ЕСПЧ от 14 июня 2016 г. по делу «Уразов (Urazov) против России», жалоба № 42147/05, § 91: «заявитель должен был иметь объективно оправданные опасения, что его экспозиция в клетке во время слушаний по его делу создавала у судей отрицательное впечатление о нем как опасном до степени, требующей столь крайнего физического ограничения, что подрывало презумпцию невиновности».

³ См. , например, п. 1 (d) ст. 8 Американской Конвенции о правах человека 1969 г. См. также Постановление ЕСПЧ по делу «Уразов (Urazov) против России», § 87–90.

⁴ См., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Уразов (Urazov) против России», § 87–90 с дальнейшими ссылками.

⁵ См., например, Постановление ЕСПЧ от 14 июня 2016 г. по делу «Пугзлис (Pugžlys) против Польши», жалоба № 446/10, § 77.

⁶ См., например, решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 21 апреля 2016 г. по делу № 2-1545/2016: «Нахождение содержащегося под стражей [подсудимого] в зале судебного заседания за металлическим заграждением не может расцениваться как ˂…˃ нарушающее права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела»; кассационное определение Третьего КСОЮ от 8 июня 2022 г. № 88а-9698/2022: «само по себе нахождение в здании суда в металлической клетке не является безусловным основанием для признания прав истцов нарушенными»; решение Верховного Суда РФ от 19 октября 2004 г. № ГКПИ04-1248: «положения Наставления [предусматривающие помещение обвиняемых в клетку в зале суда] не могут расцениваться как ˂…˃ нарушающие права человека на справедливое публичное разбирательство уголовного дела независимым и беспристрастным судом».

⁷ См., например, Постановление ЕСПЧ по делу «Уразов (Urazov) против России», § 87–90, с дальнейшими ссылками. Согласно п. 308 Наставления по служебной деятельности ИВС, утв. Приказом МВД РФ от 7 марта 2006 г. № 140дсп, в перерывах и по окончании судебного заседания с разрешения председательствующего допускаются беседы подозреваемых и обвиняемых [содержащихся в клетке] с защитниками. Охрана при этом не снимается.

⁸ См. Постановление Большой Палаты ЕСПЧ от 2 ноября 2010 г. по делу «Сахновский (Sakhnovskiy) против России», жалоба № 21272/03, § 97.

⁹ Там же, § 105: «поскольку у заявителя было два защитника, он мог избрать одного из них для оказания ему помощи в следственном изоляторе во время заседания суда и консультироваться с ним наедине». Следует отметить, что ч. 1 ст. 11 Всеобщей декларации прав человека 1948 г. требует обеспечить обвиняемому «все возможности для защиты».

¹⁰Краткое описание данного эксперимента, см. Nedim U. «“Innocent until Presented in a Glass Cage” – How the use of Docks can affect the Presumption of Innocence» (20.12.2014) Подробное описание эксперимента, см. Meredith R., Tait D., McKimmie B., Sarre R. The dock on trial: courtroom design and the presumption of innocence // Journal of Law and Society. Volume 44 (2017). Issue 3. PP. 317–344.

¹¹ Зеленин С. Человек в судебной клетке // Российская юстиция. 2002. № 8. С. 8.

¹² Цит. по Лысенко Я. «Зовите адвоката: подсудимых выпустят из клеток. До конца года в России запретят клетки в залах суда» (26 июля 2018 г.).

¹³ Там же.

¹⁴ Там же.

¹⁵ Цит. по Корня А. «Госдума не вписалась в клетки. Россия объяснит европейским министрам, как долго обвиняемых будут изолировать в зале суда» (30 ноября 2021 г.).

¹⁶ Там же.

¹⁷ См. законопроект № 587542-7 «О внесении изменения в статью 9 Уголовно-процессуального кодекса РФ (о запрете использовать в залах судебных заседаний в ходе производства по уголовному делу защитных кабин для помещения в них подозреваемых, обвиняемых, подсудимых)».

¹⁸ См. Закон РФ от 18 октября 1991 г. № 1761-I «О реабилитации жертв политических репрессий», преамбула.

¹⁹ В Советском Союзе скамья подсудимых в зале суда напоминала трибуну (кафедру), см. Постановление Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Свинаренко и Сляднев (Svinarenko and Slyadnev) против России», § 88. При этом судебные заседания проходили, как правило, без эксцессов, см. Корня А., там же.

²⁰ См. Постановление ЕСПЧ от 15 июня 2010 г. по делу «Ашот Харутюнян (Ashot Harutyunyan) против Армении», жалоба № 34334/04, § 118.

²¹ См. Резолюцию Комитета Министров Совета Европы CM/ResDH(2011)105 от 14 сентября 2011 г.

²² В КНР используется огороженная низким барьером трибуна (кафедра) по советскому образцу, которую также предлагают отменить в целях гуманизации уголовного процесса, см. Yin T., A Balance Between Court Security and Fair Trials: Court Cages in Criminal Cases – Using European Court of Human Rights Cases for Reference // The Journal of Human Rights, Volume 18 (2019), Issue 2.

²³ См., например, Постановления ЕСПЧ от 8 марта 2022 г. по делу «Элиф Назан Шекер (Elif Nazan Şeker) против Турции», жалоба № 41954/10, § 51; от 20 сентября 2016 г. по делу «Карелин (Karelin) против России», жалоба № 926/08, § 77.

²⁴ См. Постановление ЕСПЧ по делу «Ярослав Белоусов (Yaroslav Belousov) против России», § 114.

²⁵ David T., Glass Cages in the Dock?: Presenting the Defendant to the Jury // Chicago-Kent Law Review. Volume 86 (2011). Issue 2. P. 494, URL: <https://core.ac.uk/download/pdf/82955439.pdf&gt;.

²⁶ Цит. по Лысенко Я. Там же.

²⁷ Насколько известно, Комитет против пыток ООН еще не рассматривал жалобы на содержание в клетке в ходе судебных заседаний. Вместе с тем трудно представить, что по данному вопросу он займет позицию, отличную от Комитета по правам человека ООН. Кроме того, в решении от 19 ноября 2021 г. по делу «Чернакова (Černáková) против Словацкой Республики», сообщение № 890/2018, Комитет против пыток ООН признал, что удерживание пациента в койке-клети в психбольнице равносильно жестокому, бесчеловечному и унижающему достоинство обращению.

08 февраля 2023

ЗаконодательствоУголовное право и процесс

восстание Ганнибала Барки — Офтоп на vc.ru

278 просмотров

Ганнибала Барку по праву помнят как одного из величайших врагов, с которыми когда-либо сталкивались римляне.

Неизменно входя в число лучших полководцев древней истории, его достижения стали предметом легенд.

Но не менее примечательно и то, как этот карфагенский генерал вырос и стал таким опытным командиром. И эта история заслуживает того, чтобы ей уделили время в центре внимания.

Происхождения

Ганнибал родился около 247 года до нашей эры, когда в Западном Средиземноморье бушевала Первая пуническая война.

Карфаген и Рим находились в состоянии войны, сражаясь на суше и на море в районе вокруг Сицилии.

Римляне в конечном счете выиграли эту титаническую войну в 241 году до н. э., а карфагеняне потеряли Сицилию, Корсику и Сардинию. Именно в сердце этой сильно уменьшившейся Карфагенской империи Ганнибал провел свои ранние годы.

Удручающе мало известно о семье Ганнибала и их происхождении. Гамилькар, его отец, был ведущим карфагенским полководцем во время Первой Пунической войны, укрепив свою репутацию успешного командира, когда он разгромил восстание наемников.

О его матери почти ничего не известно, но мы знаем, что у Ганнибала были старшие сестры (их имена неизвестны) и два младших брата, Гасдрубал и Маго.

Вероятно, всех их учили говорить на ряде языков, в частности на греческом (в то время это был общий язык Средиземноморья) , но также, вероятно, на африканских языках, таких как нумидийский.

Ученые спорят о происхождении семьи Ганнибала, Барсидов. Одна из теорий состоит в том, что Барсиды были очень древней, элитной семьей, пришедшей сюда вместе с первыми финикийскими колонистами, основавшими Карфаген.

Но еще одно интересное предположение заключается в том, что семья на самом деле происходила из эллинского города-государства Барка в Киренаике (современная Ливия) , и что они были включены в карфагенскую элиту после того, как киренаикская экспедиция против Карфагена провалилась в конце 4 века до нашей эры.

Военное воспитание

Стремясь возродить военную удачу Карфагена, в 230-х годах Гамилькар планировал отправить карфагенскую армию в Испанию для завоевательной кампании.

Однако перед уходом он спросил 9-летнего Ганнибала, не хотел бы тот сопровождать его. Ганнибал сказал «да», и знаменитая история гласит, что Гамилькар сдержал свое слово, но при одном условии.

Он отвел Ганнибала в храм Мелькарта в Карфагене, где заставил Ганнибала дать знаменитую клятву: никогда не быть другом римлян.

Ганнибал вместе со своим отцом и братьями отправился в Испанию, где получил военное образование (которое также включало философию) .

В течение нескольких лет он участвовал в кампании бок о бок со своим отцом, наблюдая за тем, как Гамилькар укреплял карфагенское присутствие на Пиренейском полуострове.

Но удача отвернулась от Гамилькара в 228 году до нашей эры. Сражаясь в арьергарде в битве с иберами, Гамилькар был убит – его сыновья предположительно присутствовали при гибели их отца.

Ганнибал остался в Испании после смерти своего отца, продолжая служить под началом своего шурина Гасдрубала.

Ганнибал, которому сейчас было чуть за 20, поднялся до высокого поста при Гасдрубале, занимая должность «гипостратега» своего шурина (командующего кавалерией).

Служба на таком высоком посту, несмотря на его юный возраст, только еще больше подчеркивает очевидный талант молодого человека как военного лидера и большое доверие, оказанное ему командованием его шурином.

Ганнибал продолжал вести кампанию бок о бок с Гасдрубалом в Иберии большую часть 220–х годов — возможно, самым известным достижением Гасдрубала было основание им Нового Карфагена (современная Картахена) в 228 году до нашей эры. Но в 222 году до н.э. Гасдрубал был убит.

Вместо него офицеры закаленной в боях карфагенской армии выбрали 24-летнего Ганнибала своим новым генералом. И теперь в распоряжении Ганнибала была одна из самых грозных сил в Западном Средиземноморье.

Восходящая звезда

Сама армия состояла в основном из двух компонентов. Первым компонентом был африканский контингент: карфагенские офицеры, ливийцы, либби-финикийцы и нумидийские войска, которые служили как пехотой, так и кавалерией.

Второй компонент был иберийским: воины из различных испанских племен, а также легендарные пращники, родом с близлежащих Балеарских островов.

Но среди этого иберийского контингента были также кельтиберийцы, свирепые воины галльского происхождения, которые также проживали в Испании.

Все эти подразделения объединились, чтобы сформировать грозную силу, закаленную в боях после многих лет ожесточенных кампаний в Испании. И, конечно, мы не можем забыть упомянуть о слонах.

37 из которых Ганнибал взял бы с собой в свое легендарное путешествие в Италию. Следуя по стопам своего отца и шурина, Ганнибал продолжил кампанию в Испании, возможно, дойдя так далеко на север, как современная Саламанка. Эта агрессивная карфагенская экспансия вскоре привела к конфликту.

Конфликт с Сагунтом Сам Сагунт был грозной твердыней, расположенной за пределами территории, на которой доминировал Карфаген в 219 году до н. э., но в значительной степени на линии огня быстрой недавней экспансии Ганнибала.

Вскоре между сагунтинцами и Ганнибалом возник спор, когда некоторые из союзников последнего пожаловались на то, что сагунтинцы сражаются от имени своих соперников.

Ганнибал пришел на помощь своим союзникам, что привело его к прямым разногласиям с сагунтинцами. Напряженность в этом районе юго-восточной Испании достигла апогея, но этот местный спор вскоре перерос во что-то гораздо большее.

Где-то в 220-х годах до нашей эры сагунтинцы заключили союз с Римом.

Когда Ганнибал и его армия прибыли, чтобы угрожать их городу, сагунтинцы послали призыв о помощи римлянам, которые, в свою очередь, отправили посольство к Ганнибалу, требуя, чтобы он оставил Сагунт в покое.

Ганнибал, однако, отказался отступать и вскоре осадил Сагунт. Примерно через 8 месяцев войска Ганнибала наконец взяли штурмом Сагунт и разграбили город.

Римляне, ошеломленные поведением бывшего поверженного врага, отправили в Карфаген еще одно посольство, в котором римский посол, как известно, расправил складки своей тоги в обеих руках, заявив, что в его руках либо мир, либо война, и потребовал, чтобы карфагеняне выбрали. Карфагеняне выбрали войну.

Война с Римом

Ганнибал вел свою войну с Римом. Готовился ли он к такому конфликту заранее, неизвестно, но он быстро выбрал стратегию борьбы с римлянами, сильно отличающуюся от той, которую использовали карфагеняне во время Первой Пунической войны.

В предстоящей войне ожидались нападения римлян на Испанию и Северную Африку, особенно учитывая власть, которой Рим уже обладал в таких местах, как Сицилия и Сардиния.

Вместо того чтобы ждать ожидаемых нападений на Испанию и Северную Африку, Ганнибал решил, что он отправит свою армию в Италию и примет бой с римлянами.

Действия лихого эллинистического полководца царя Пирра в Италии примерно 60 годами ранее создали Ганнибалу прецедент того, как он мог вести войну против римлян в Италии.

Уроков, извлеченных Пирром, было несколько: чтобы победить римлян, нужно было сражаться с ними в Италии и отнять у них союзников.

В противном случае римляне, почти подобно гидре, продолжали бы собирать армии до тех пор, пока в конечном счете не была бы одержана победа.

Добраться до Италии было бы нелегко. О транспортировке его армии морем не могло быть и речи.

Карфаген потерял доступ к важным портам на Сицилии в конце Первой Пунической войны, и его военно-морской флот уже не был тем грозным флотом, каким он был около 50 лет назад.

Кроме того, армия Ганнибала состояла в значительной степени из кавалерии. Лошадей – и слонов — трудно перевозить на кораблях.

Это, конечно, не говоря уже о том, что армия Ганнибала базируется вокруг Испании, далеко от сердцевины Карфагена.

Все это вместе взятое дало понять Ганнибалу, что если он хочет достичь Италии со своей армией, ему придется выступить туда маршем.

И вот, весной 218 года до н.э. Ганнибал выступил из Нового Карфагена с армией численностью чуть более 100 000 солдат и начал свое легендарное путешествие в Италию, путешествие, в ходе которого было совершено несколько замечательных подвигов: он овладел рекой Эбро, переправился через реку Рону и, конечно же, его знаменитое пересечение Альп на слонах.

Спасибо за внимание!

Мой телеграмм историческими архивами:

Археологические раскопки Карфагена (Тунис)

Категория веб-сайта : Границы Римской империи    

Район : неизвестно  

Зарегистрировано : 1979

Критерий : ) обмен ценностями (iii) культурная традиция (vi) связь с системой верований

Местоположение и ценности :

Карфаген расположен на холмистом мысе с видом на Средиземное море, идеальном стратегическом месте на северо-востоке Туниса, около 15 км к востоку от Туниса. Он был основан в 814 г. до н.э. финикийцами-мореплавателями из их базы в Тире (за морем на территории современного Ливана) и стал очень процветающим финикийским портовым городом. Финикийцы правили морями из своего стратегического порта в Карфагене почти 800 лет, но после многих эпических сражений город был взят римским императором Юлием Цезарем в 44 г. до н.э. и сровнен с землей. К 29до н.э. он стал столицей римской провинции и за 200 лет превратился в третий по величине имперский город после Рима и Александрии. После падения Римской империи Карфаген стал столицей вандалов и византийцев, прежде чем погрузиться в безвестность после арабского завоевания.

Археологические раскопки Карфагена в том виде, в каком они существуют сегодня, включают в себя ряд различных мест, разбросанных среди богатых жилых улиц современного города. В целом, различные компоненты участка расположены на площади примерно 2 км х 2,5 км, поэтому изучение различных достопримечательностей требует большого количества пеших прогулок или использования транспорта. Основные моменты включают музей и раскопки на холме Бирса, пунические порты, пуническое святилище Тофета, римский амфитеатр и бани Антонина.

Детали слайд-шоу : Слайд-шоу охватывает три области археологических раскопок, начиная с превосходного музея, где экспонаты включают потрясающие римские скульптуры, мозаики и представление художника о пуническом городе и порту. Из музея фототур переходит к (римским) баням Антонина, которые были построены в середине 29037- годов и были третьими по величине в Римской империи (они были разрушены вандалами в 439 году нашей эры). . В паре километров от Бань находится призрачное (Пуническое) святилище Тофета, ограждение из каменных стел, обозначающих могилы карфагенских детей, принесенных в жертву божествам Баал Хаммону и Танит. Последние несколько фотографий сделаны на месте раскопок на холме Бирса.

Слайд-шоу археологических раскопок Карфагена:

Просмотр Google Планета Земля : Чтобы просмотреть спутниковые снимки этого места в Google Планета Земля, нажмите здесь. Откроется новое окно, поэтому, когда вы закончите, просто закройте страницу Google Планета Земля, и вы вернетесь сюда, чтобы продолжить просмотр других объектов всемирного наследия в Африке. Вы можете многому научиться из такого рода «вида с высоты птичьего полета», поэтому потратьте несколько минут, чтобы исследовать окрестности, перемещаясь вперед и назад и глядя влево и вправо с высоким разрешением. Таким образом, вы получите сильное ощущение «контекста», понимая, как это место расположено в более широком современном ландшафте.

Ссылки на другие места с границами Римской империи: Джемила I Тимгад I Типаза I Кирена I Лептис Магна I Сабрата I Эль Джем I Дугга I Волюбилис 9 0003

Другие ссылки :     Официальная информация о сайте ЮНЕСКО

Место Карфагена, Тунис

Посмотреть на эту область в EO Explorer

Городское государство Карфагена в Северной Африке было основано финическими поселенцами в 814 г. до н.э. который контролировал большую часть западного Средиземноморья (включая большую часть бывших финикийских земель). Карфаген был полностью разрушен Римской республикой во время Третьей (и последней) Пунической войны (149 г.-146 г. до н.э.). Конец Карфагена прославился рассказом о том, что римляне якобы засеяли город солью, чтобы гарантировать, что там больше не возникнет соперников их власти. Однако, учитывая большую ценность соли в то время и стратегическое значение расположения города, ученые спорят о том, действительно ли это событие произошло. После разрушения Карфагена римское господство в Средиземноморье продолжалось до падения Западной империи в 476 году нашей эры.

Изображение дня за 26 июня 2006 г.

Инструмент:

МКС — цифровая камера

Появляется в этой коллекции:

Фотография космонавта

Изображение дня Земля

Посмотреть другие изображения дня:

25 июня 2006 г.

27 июня 2006 г.

к нашим информационным бюллетеням

Рим

Рим с населением около 2,7 миллиона человек расположен в 12 милях от Средиземного моря на полпути к западному побережью Италии. На изображении выше город выглядит как сероватая масса.

Изображение дня Земля Жизнь

Центр Цюриха, Швейцария

Изображение дня Земля Жизнь

Новые инструменты для исследования Трои

Изображение дня Земля Жизнь

Самарканд, Узбекистан

Ключевой город на старом Шелковом пути находится на полпути между Западной Европой и Китаем.