История: Наука и техника: Lenta.ru
«Россией управлять несложно, но совершенно бесполезно», — эту фразу приписывают царю-освободителю Александру II, однако его Великие реформы полностью изменили облик нашей страны. Действительно ли эти либеральные преобразования невольно подготовил его консервативный предшественник Николай I и как их продвижению помешали восстание в Польше и война с Турцией? Мог ли император-реформатор отречься от престола и дать России конституцию? Корректно ли реформы Александра II сравнивать с горбачевской перестройкой? Об этом «Ленте.ру» рассказал доктор исторических наук, профессор Высшей школы экономики, старший научный сотрудник Принстонского университета (США) Игорь Христофоров.
Реформатор поневоле
«Лента.ру»: Принято считать, что Николай I якобы был замшелым ретроградом, а сменивший его Александр II — прогрессивным либералом. Но я читал, что в молодости будущий царь-освободитель слыл еще бóльшим консерватором, нежели его отец. Неужели стать реформатором его заставила жизнь?
Игорь Христофоров
Игорь Христофоров: Воспитание старшего сына и наследника Николай I, конечно, организовал таким образом, чтобы у него не могло появиться никаких либеральных мыслей. Впрочем, бунтарский дух был совершенно чужд характеру цесаревича Александра Николаевича, и он старался всегда следовать в фарватере политики отца. Но надо понимать, что граница между реформами и реакцией в то время вообще была довольно условна. Тот же Николай I в первые годы своего царствования искренне хотел провести в России масштабные преобразования. Другое дело, что речь шла исключительно о бюрократических методах реформирования общества — сверху, без участия самого этого общества. Теорию общественного договора, считавшуюся тогда в Европе нормой, император, разумеется, категорически отвергал и воспринимал как несуразную ересь.
Хотя его сын в целом разделял это убеждение, он принадлежал уже к другому поколению и был более открыт для диалога с обществом, под которым тогда понимали достаточно узкий слой образованной элиты. Кстати, представитель этой элиты поэт Василий Жуковский был одним из воспитателей цесаревича и сыграл немалую роль в формировании его мировоззрения. Но все же резко противопоставлять взгляды Александра II убеждениям его отца я бы не стал.
Получается, что Александр II воспитывался как охранитель и продолжатель политики отца. Что заставило его измениться и стать реформатором?
На реформаторский регистр Александра II вынудило переключиться трезвое и прагматичное понимание того, что Россия не может сохранить свой статус великой державы без глубоких перемен в экономике и системе управления. Николаевская система полностью исчерпала свой потенциал и ко времени восшествия Александра II на престол вызывала всеобщую ненависть и безоговорочное осуждение.
Триггером перемен стало поражение в Крымской войне. Война стала для властной вертикали стресс-тестом, которого она не выдержала
Правящая элита всерьез испугалась превращения Российской империи в отсталую и периферийную по развитию — а точнее, отсутствию развития по типу Османской империи, «больного человека Европы», как Николай I называл эту некогда могущественную державу. Так Александр II из продолжателя дела отца поневоле превратился в реформатора. При этом во многих отношениях он все же скорее продолжал политику «незабвенного родителя», так что на уровне риторики и способов репрезентации власти перемены были глубже, чем в реальности.
Богдан Виллевальде «Николай I с цесаревичем Александром Николаевичем в мастерской художника»
То есть?
Юрий Михайлович Лотман в свое время описывал российское реформаторство как стихию переименований, когда каждый последующий правитель декларативно разрушает наследие своего предшественника. Понятно, что сменить названия гораздо проще, чем менять институты и практики, а любые глубокие перемены влекут за собой реакцию. И все же столь однообразного маятникового движения от реформ к контрреформам и обратно, при сохранении всех базовых социальных структур, в других европейских странах в Новое время мы, пожалуй, не найдем.
Но преобразования очень часто основываются на опыте предыдущей эпохи. Можно ли сказать, что Великие реформы, как это ни странно, были подготовлены правлением Николая I?
И это тоже верно. Проводником и инструментом Великих реформ и одновременно их объектом была правящая бюрократия. Власть реформировала саму себя в условиях, когда сил, сопоставимых с бюрократией, в стране просто не существовало. Бюрократии пришлось, как барону Мюнхгаузену, тащить себя из болота за волосы. Результат был предсказуем.
Материалы по теме:
Либеральная бюрократия, которая осуществляла Великие реформы Александра II, возникла и сформировалась в эпоху Николая I. Ее представляли относительно молодые люди 35-45 лет, у которых имелась общая программа действий, но не было четкого понимания, как и чем реформы должны закончиться. Реформы проводились методом проб и ошибок. Пределы же перемен в конечном счете определялись одним человеком, его слабостями, страхами и капризами, что тоже не добавляло процессу осмысленности, делало хаотичную постройку Великих реформ очень неустойчивой.
Как во Франции
То есть либеральная бюрократия была продуктом николаевской эпохи?
Да. Конечно, когда Николай I создавал институты для подготовки компетентных и образованных управленческих кадров, он совершенно не собирался взращивать либералов — такое ему и в страшном сне не могло присниться. Императору требовались послушные исполнители, которые будут проводить в жизнь его волю. Сейчас их назвали бы эффективными технократами. Это были люди, выросшие внутри николаевской властной машины, но мыслящие в иной системе координат.
Как же так случилось, что из них вышли не безвольные чиновники, как хотел Николай I, а либеральные бюрократы?
Во-первых, они получили европейское образование, которое в основе своей было прогрессистским, основанным на философии Просвещения. Другого просто не было. Тот вариант философии Просвещения, который был в ходу в Европе в середине XIX века, особо акцентировал идею свободного рынка и быстрого экономического роста как основы политической легитимности. Но очень быстро выяснилось, что освобождение экономики невозможно без послаблений в политике.
Материалы по теме:
Понимание этого стало общим местом в последние годы царствования Николая I, хотя вслух об этом, разумеется, не говорили. Тем не менее чиновники были глубоко погружены в европейские интеллектуальные процессы, прекрасно знали идеи европейских либералов и даже социалистов. Это наглядно показало нашумевшее дело петрашевцев — молодых людей, поплатившихся, в сущности, за чтение европейских книг.
Во-вторых, поворот в сознании общества, частью которого считалась правящая бюрократия, стал результатом осмысления печального опыта «мрачного семилетия». В период 1848–1855 годов, испугавшись европейской «весны народов» — волны революций 1848 года (эта паника была похожа на страх перед «цветными революциями» в современной России), Николай I настолько закрутил в стране все гайки, что и до того плохо функционирующая система совсем перестала работать — как риторически, так и практически. Можно сказать, Николай сам направил элиту в сторону либеральных реформ. Сочетание этих двух ключевых факторов создало благоприятную почву для будущих преобразований. То есть все собственноручно подготовил создатель системы — и многочисленный класс грамотных чиновников, и систему образования для них, и системный кризис.
Вы уже сказали, что Великие реформы осуществлялись методом проб и ошибок. Получается, поначалу глубину и масштаб будущих преобразований никто не осознавал, включая самого царя.
Александр II еще меньше представлял последствия реформ, чем его окружение.
Михай Зичи «Александр II и Насир-ад-Дин Шах во время парада на Царицыном лугу»
Можно ли эту ситуацию отчасти сравнить с горбачевской перестройкой, которая от «ускорения» и хозрасчета дошла до коренных и необратимых изменений?
Мне кажется, нельзя. В результате перестройки рухнул грандиозный, хотя и тупиковый коммунистический проект, экономическая и политическая система в стране полностью и необратимо изменились. Прежняя страна исчезла, хотя элита, разумеется, никуда не делась. Ничего подобного в результате Великих реформ Александра II не произошло. Они были вынужденным и, в сущности, очень осторожным и умеренным ответом верховной власти на вызовы времени.
Ориентировались ли Александр II и его окружение на европейский опыт при проведении Великих реформ?
У реформаторов перед глазами было два варианта модернизации: французский и английский. Английский предполагал, что рыночная свобода есть следствие политической свободы. Французская модель эпохи Наполеона III предусматривала авторитарную модернизацию, сочетание бурного развития свободного рынка (экономические советники Наполеона III были либералами) и жесткого политического режима. Вторая империя — режим цензуры, подавления оппозиции, тотальной коррупции и, как справедливо указывал Карл Маркс, популистской идеологии.
Подобные авторитарные режимы постоянно тянет на внешнеполитические авантюры вроде интервенции в Мексику или контроля над Германией. В результате Вторая империя рухнула, не выдержав непомерных международных амбиций Наполеона III. Но когда в России при разработке Великих реформ изучали ее опыт, она еще была на пике своего могущества.
Какая из этих моделей для авторов Великих реформ в России казалась предпочтительнее?
Угадайте. Конечно, французский вариант, за исключением конституционно-парламентской системы. Наполеон III не мог полностью демонтировать это завоевание Великой французской революции, но у российской власти такого исторического наследия не было. Александру II очень нравился режим «французского самодержавия» с колоссальным ростом экономики, бурным железнодорожным строительством и даже османизацией — тотальной и лихорадочной перестройкой Парижа.
Мятежная Польша
Можете назвать три поворотных момента эпохи Александра II, предопределивших судьбу Великих реформ и характер его царствования?
Самым важным событием я считаю Польское восстание 1863 года, резко изменившее политический климат в Российской империи. После него общественные настроения сместились в националистическое русло. Россия тогда оказалась перед угрозой войны с теми же противниками, что и в Крымской войне, и эта ситуация сплотила общество вокруг власти.
Материалы по теме:
На фоне Польского восстания идеи учредить институты общественного представительства, которые могли бы когда-то стать зачатком конституционного парламентаризма, надолго потеряли свою актуальность. В 1863 году Александр II отклонил проект министра внутренних дел графа Петра Валуева о реформе Государственного совета, при котором предлагалось создать выборный законосовещательный орган — съезд государственных гласных с делегатами от губерний и крупных городов.
Вы писали, что Александр II отличался колебаниями от силового подавления недовольства до готовности к диалогу и компромиссу, которые граф Валуев назвал «политикой немыслимых диагоналей». Польское восстание случилось именно из-за этих метаний?
Польское восстание в любом случае было неизбежным. Поляки совершенно не хотели мириться не только с тем катастрофическим положением, в котором нация оказалась после предыдущего восстания 1830 года, но и вообще с пребыванием в составе Российской империи. Другое дело, когда бы оно случилось и какие формы бы приняло. В первые годы своего царствования Александр II обещал Польше некоторые послабления, но мало что из этого выполнил. Да и самих поляков это не устраивало.
Кадр: фильм «История одного назначения»
А что их устраивало?
Программа-минимум — предоставление независимости в границах Царства Польского, программа-максимум — восстановление Речи Посполитой в границах 1772 года. Разумеется, для России это было совершенно неприемлемо. В Петербурге речь не шла даже о возвращении Польше той автономии, что была отменена Николаем I. Все, что мог позволить себе официальный Петербург, — это попытаться использовать в общении с польской элитой метод кнута и пряника. То есть ситуация сложилась совершенно тупиковая.
Итак, первый ключевой момент эпохи Александра II — Польское восстание. А два других?
Второй момент — покушение Дмитрия Каракозова на Александра II в апреле 1866 года, первое из серии террористических актов против него. Это событие способствовало консолидации консерваторов в правящей бюрократии, после чего развитие реформ было фактически заблокировано.
Материалы по теме:
Наконец, третий момент — Русско-турецкая война 1877–1878 годов, сыгравшая в истории России двойственную роль. С одной стороны, она пробудила после долгой спячки общественное сознание. С другой — разочарование от дипломатического проигрыша фактически выигранной войны резко настроило общество против власти, в отличие от ситуации Польского восстания 1863 года. Хотя здесь следует помнить, что это было уже другое общество: за годы Великих реформ оно вышло из младенческого состояния, в котором пребывало при Николае I, оформилось и повзрослело.
Семейная драма
Многие думают, что контрреформы начались после гибели Александра II, при его сыне Александре III, хотя на самом деле отход от преобразований начался еще в 1870-х годах. Вы как-то говорили, что реформы остановились тогда, когда они имели реальный шанс увенчаться успехом. Почему так вышло?
В начале 1870-х годов в русском обществе постепенно нарастало разочарование в реформах. Налицо было то, что сейчас называют ресентиментом. Относительная экономическая свобода, отдельные элементы общественной самодеятельности вроде земств и судов присяжных вместе с другими промежуточными результатами Великих реформ создали принципиально новую реальность, которая многим казалась уже чем-то само собой разумеющимся. К свободе быстро привыкаешь. В этих условиях стало популярно критиковать «лихие шестидесятые».
Классический пример — Федор Михайлович Достоевский, который из бывшего петрашевца и либерального публициста за десятилетие с начала 1860-х годов стремительно эволюционировал в консервативного националиста и сторонника жесткой авторитарной власти. Теперь он яростно отрицал внедрение в России опыта «гниющего Запада», обличал «дух наживы», якобы воцарившийся в стране, и разрушение традиционных ценностей. И в этом Достоевский был не одинок. Подобные настроения сначала появились в общественной среде и только потом возобладали в правительственных кругах.
Неизвестный русский художник. Набережная Екатерининского канала 1 марта 1881 года. Момент убийства императора Александра II
Фото: Wikipedia
Консервативные националисты во власти консолидировались вокруг сочувствующего им наследника престола цесаревича Александра Александровича, будущего Александра III. Но поначалу положение их в правительстве было скорее маргинальным, после покушения Каракозова тон задавали другие люди — космополитически настроенные аристократы вроде шефа жандармов Петра Шувалова. Лишь получив мощную поддержку со стороны националистов в общественной среде, придворные националисты смогли к началу 1880-х годов оформиться в подобие внутриправительственной партии.
Теперь о тех преобразованиях, которые, увы, так и не случились. Историк Сергей Мироненко рассказывал, что незадолго до своей гибели Александр II хотел короновать свою вторую морганатическую жену княгиню Юрьевскую, а потом отречься и дать России конституцию. Насколько это было тогда осуществимо?
Действительно, тогда ходили слухи, что Александр II говорил об этом в близком кругу. Русско-турецкая война и серия покушений «Народной воли», очевидно, вызвали у него состояние глубокого стресса. Надо понимать, что он был немолодым и очень уставшим человеком. Но я не думаю, что император мог решиться на подобные шаги.
Коронация светлейшей княгини Юрьевской привела бы к династическому кризису, поскольку в этом случае их внебрачный сын мог бы претендовать на престол. К тому же такое скандальное решение нанесло бы непоправимый ущерб царствующему дому и окончательно рассорило императора с родственниками. Что касается возможного отречения, трудно представить, чтобы Александр II, один из самых могущественных людей мира, добровольно согласился бы превратиться в частное лицо.
«Мы идем по пути к конституции»
Существует расхожее представление, что лишь гибель от рук террористов-народовольцев 1 марта 1881 года помешала Александру II подписать так называемую «конституцию Лорис-Меликова».
Это очень сильное преувеличение. План Лорис-Меликова был шагом назад даже по сравнению с проектом Валуева 1863 года. Лорис-Меликов, наделенный после теракта Степана Халтурина почти диктаторскими полномочиями, стремился преодолеть стремительно увеличивающийся разрыв между обществом и верховной властью. Но его идея созвать совещательное собрание представителей земств и городов не предусматривала ограничения самодержавия. Наоборот, таким образом Лорис-Меликов надеялся наладить диалог с обществом и сделать его союзником правительства.
Конечно, предложения Лорис-Меликова мало походили на настоящую конституцию. Возможно, в будущем их реализация способствовала бы зарождению в России традиций парламентской демократии. Неслучайно Александр II, и слышать ничего не желавший об ограничении самодержавия, признавался: «Я дал согласие на это представление, хотя и не скрываю от себя, что мы идем по пути к конституции».
Неужели Александр II не понимал необходимости ограничить самодержавие? Или в этом вопросе он не мог через себя переступить и все-таки оставался сыном своего отца?
От абсолютной власти добровольно не отказываются. Кроме того, перед глазами у Александра II были многочисленные примеры того, как подобные уступки заканчиваются утратой контроля или вообще крахом старого режима. Именно так случилось с Людовиком XVI во время Великой французской революции. Однажды дав стране конституцию, отнять ее крайне затруднительно.
Материалы по теме:
Во-вторых, Александр II чисто психологически не мог смириться ни с какими формами парламентаризма. Он хорошо знал английскую королеву Викторию (в молодости у них даже был недолгий роман), и его категорически не устраивала та роль, которую она играла в политической жизни: царствовала, но не правила.
В-третьих, самодержавие считалось неотъемлемой частью наследия российского монарха, который он получал от отца и обязан был в неизменном виде вручить сыну. Известно, что Николай II после подписания манифеста 17 октября 1905 года и учреждения Государственной думы сильно переживал, что не сможет передать своему наследнику ту власть, которую сам получил при восшествии на престол.
Вы говорили, что у российской власти «просто не оказалось элементарной оптики, чтобы понять и грамотно оценить реальный масштаб социальных перемен, произошедших в России после отмены крепостного права в 1861 году». Чему учит современную Россию опыт Великих реформ второй половины XIX века?
Главный урок Великих реформ, как мне кажется, в том, что преобразования всегда выходят из-под контроля своих авторов. Их результаты, особенно в России, никогда невозможно предсказать заранее.
Глубокие реформы — это всегда шаг в неизвестность. У правящих элит, конечно, возникает иллюзия контроля, расставаться с которой они не желают. Когда реформы рождают новую реальность, отличную от ожидаемой, возникает соблазн их исправить, сдержать
Но глубокие преобразования — это стихия, подобная революционной. К сожалению, российская элита эпохи Александра II не смогла адекватно оценить результаты Великих реформ. Ни либералы, ни консерваторы так и не поняли, что контроль за развитием страны, к счастью, за пределами их возможностей.
Почему эпоха Александра II, царя-освободителя, осталась на периферии нашей национальной исторической памяти?
Потому что в России так и не сформировались социальные группы, заинтересованные в продвижении этого проекта как доминанты нашей исторической памяти. Когда в 2005 году возле храма Христа Спасителя открыли памятник Александру II, для широких слоев нашей общественности, погруженной в постсоветский имперский ресентимент, это оказалось совершенно неактуальным событием.
Но почему?
По многим причинам, в том числе из-за воздействия государственной пропаганды. В широких слоях общественности сложилось (и, к сожалению, искусственно поддерживается) представление, что либеральные реформы, будь то в середине XIX века или в 1990-х годах — это всегда плохо, что они приводят лишь к хаосу. Страх перед новым, стремление избежать «конца знакомого мира» психологически понятно и объяснимо. Но понятно и то, что в мире, где нужно «быстро бежать, чтобы оставаться на месте», выбор в пользу так называемой стабильности — всегда временный.
Но когда-нибудь это изменится?
В цикличности российского исторического процесса есть один бонус — его предсказуемость. Думаю, Великие реформы Александра II будут востребованы властью в ходе следующей тщетной попытки остановить ход истории с помощью перестройки.
Реформы Александра 2: плюсы, минусы и итоги
Период правления Александра II ознаменовался политическими реформами, которые без преувеличения стали судьбоносными для Российской империи.
Необходимость таких политических преобразований была вызвана тяжелым положением России, в связи с поражением в Крымской войне, наличием крепостного права, тормозящего развитие экономики государства.
В перечень основных реформ входят:
- Крестьянская.
- Финансовая.
- Реформирование системы местного самоуправления.
- Переустройство судебных органов.
- Образовательная реформа.
- Военные реформы.
Положительные результаты реформирования
Самой существенной является крестьянская реформа, которая в 1861 году открыла список преобразований и отменила крепостное право. Получение личной свободы и возможности брать в аренду земельные наделы, способствовало развитию рынка труда. Крестьяне приобрели право свободного выбора профессии. Земля передавалась в пользование общине, и все права имеет местное самоуправление.
Суть земской реформы (1864 год) состояла в том, что решение вопросов местного хозяйства, взыскания налогов, утверждение бюджета передается выборным уездным и губернским управам. Эти выборочные учреждения должны были заниматься обеспечением и развитием начального образования, медицинского и ветеринарного обслуживания. Естественным продолжением реформы местного самоуправления является городская, которая заменила сословные управления городами, выбранными думами. Плюсами реформирования земства можно считать повышение уровня образования за счет открытия огромного количества земских школ. Значительно улучшилась система здравоохранения. Строительство в больших количествах земских больниц, школ привело к образованию «третьего элемента» из врачей, учителей, агрономов. Кроме того, создание инфраструктуры в ближайших населенных пунктах, строительство дорог, медучреждений, школ способствовало ускоренному развитию промышленности.
Начало образовательной реформы было положено императором уже в первые годы его правления. Реформирование коснулось не только университетской среды, но затрагивало также и средний уровень образование. Кроме классических гимназий, широкое распространение в шестидесятых годах XIX века получили реальные училища. Новые правила дали возможность получать образование крестьянским детям. Созданная система женского образования обеспечила широкий доступ женщин к образованию. Новый закон о печати снизил уровень цензуры.
Судебная реформа, предусматривающая создание системы судов из мировых и общих, обеспечила более эффективное судопроизводство. Внедрение суда присяжных, публичность и гласность судебных заседаний с участием адвокатов, независимость судей оказали сильное влияние на прогресс в общественной жизни и всего государственного строя.
Проведение военной реформы, которое длилось с 1861 по 1874 год, завершилось уставом о всеобщей воинской обязанности, полностью изменив порядок призыва на военную службу. Теперь вместо рекрутского набора воинская повинность распространяется на все сословия. В армии были отменены телесные наказания, военные поселения упразднялись, а в учрежденные военные гимназии и юнкерские училища принимались лица всех сословий.
Минусы реформ Александра II
Несмотря на положительный эффект от внедрения реформ, касающихся практически всех сторон жизни России шестидесятых — семидесятых годов XIX столетия, они не были лишены недостатков и существенных просчетов. Проведение крестьянской реформы не дало крестьянам главного – земли. Кабальные условия выкупа земли для большинства бывших крепостных были грабительскими и способствовали резкому расслоению деревенских общин. Земская реформа считается по духу и характеру буржуазной. Однако присутствие на заседаниях в основном представителей высших звеньев общества позволяло игнорировать интересы низших сословий. Порядок голосования, когда земледельцы и крестьяне голосуют отдельно, обеспечивал помещикам существенные преимущества. Земства ограничили в получении политических прав.
Недостатком наиболее прогрессивной судебной реформы можно назвать возможность затягивать рассмотрение дел с помощью судебной бюрократии, а развитие взяточничества подрывало доверие к судебной системе. Основная масса судебных дел рассматривалась в судебной палате, состоящей из представителей высших сословий, что ухудшало правовое положение других сословий.
Трудности в решении городских проблем возникали из-за недостатка необходимых для их осуществления средств. Увеличение количества служащих в правительственных учреждениях, полиции, других государственных структур, требовало большого количества средств, а финансирование проводилось, в том числе, за счет части доходов городского бюджета. Положительные результаты реформирования системы образования в России были снижены из-за того, что система оплаты за обучение не давала возможности детям из низших слоев населения получать среднее и высшее образование.
Итоги реформ Александра II
Главным достижением проведенных в XIX веке императором Александром II комплексе реформ является огромный и культурный подъем развития гражданского общества в России. В стране началось активное развитие экономики. Созданы объективные условия утверждения капитализма, как основной формации. Ликвидация монополии помещиков на крестьянский труд, активизация рынка труда, позволила преодолеть экономический кризис. Новая судебная система дала судам политическую независимость. Проведение земской реформы способствовало внедрению самоуправления, развитию просвещения, медицины, промышленности, развитию разных частей страны.
Возвышение Македонии и завоевания Александра Македонского | Эссе | The Metropolitan Museum of Art
В первой половине четвертого века до нашей эры греческие полисы, или города-государства, оставались автономными. Поскольку каждый полис стремился к своим собственным интересам, в результате возникали частые споры и временные союзы между соперничающими фракциями. В 360 г. до н.э. к власти пришла выдающаяся личность Филипп II Македонский (северная Греция). Менее чем за десятилетие он победил большинство соседних врагов Македонии: иллирийцев и пеонийцев на западе и северо-западе и фракийцев на севере и северо-востоке. Филипп II провел далеко идущие реформы дома и за рубежом. Нововведения — усовершенствованные катапульты и осадные машины, а также новый вид пехоты, в которой каждый солдат был вооружен огромной пикой, известной как сарисса, — поставили его армии на передний край военной техники.
Правление Александра Македонского (336–323 гг. до н. э.) навсегда изменило облик Европы и Азии (10.132.1; 55.11.11). Как наследный принц, он получил прекрасное образование при македонском дворе под руководством своего знаменитого наставника Аристотеля. В возрасте двадцати лет, уже будучи харизматическим и решительным лидером, Александр быстро обуздал македонские силы, которые реформы его отца превратили в ведущую военную мощь в регионе. В 334 г. до н.э. он повел огромную армию через Геллеспонт в Азии. Это была самая грозная военная экспедиция, когда-либо выходившая из Греции, в которой участвовало около 43 000 пехотинцев и 5 500 кавалеристов. Александр первым достиг азиатской земли, прыгнул на берег, метнул копье в землю и драматически заявил, что континент «завоеван копьем». В замечательной кампании, которая длилась одиннадцать лет, он выполнил свои притязания и даже больше, завоевав Персидскую империю в Западной Азии и Египте, а также продвинувшись в Среднюю Азию до долины Инда. В конце концов он потерпел поражение от собственной армии, которая настаивала на возвращении в Грецию. На обратном пути он умер от лихорадки в Вавилоне в возрасте тридцати трех лет. Все завоеванные им земли были поделены между его военачальниками (52.127.4), и именно эти политические деления составляли многие царства эллинистического периода (323–31 до н. э.).
Цитата
Хемингуэй, Колетт и Шон Хемингуэй. «Возвышение Македонии и завоевания Александра Македонского». В Хайльбрунн Хронология истории искусств . Нью-Йорк: Метрополитен-музей, 2000–. http://www.metmuseum.org/toah/hd/alex/hd_alex.htm (октябрь 2004 г.)
Дополнительное чтение
Греция и Рим. Введение Джоан Мертенс . Нью-Йорк: Метрополитен-музей, 19.87. См. в MetPublications
.Адамс, В. Линдси и Юджин Н. Борза, ред. Филипп II, Александр Македонский и македонское наследие . Вашингтон, округ Колумбия: University Press of America, 1982.
.Барр-Шаррар, Берил и Юджин Н. Борза, ред. Македония и Греция в позднеклассическое и раннеэллинистическое время . Исследования по истории искусства, т. 1, с. 10. Вашингтон, округ Колумбия: Национальная художественная галерея, 1982.
.Грант, Майкл и Джон Хейзел. Кто есть кто в классической мифологии . Лондон: Дент, 1993.
.Хорнблауэр, Саймон и Энтони Спофорт, ред. Оксфордский классический словарь . 3-е изд., испр.
Мертенс, Джоан Р. Греческая бронза в Метрополитен-музее . Бюллетень ММА 43. Нью-Йорк: Метрополитен-музей, 1985. См. в MetPublications
.Troxell, Hyla A. Исследования македонской чеканки Александра Македонского . Нью-Йорк: Американское нумизматическое общество, 1997.
.Уильямс, Дайфри и Джек Огден. Греческое золото: украшения классического мира . Каталог выставки. Нью-Йорк: Метрополитен-музей, 1994.
.Дополнительные эссе Шона Хемингуэя
- Хемингуэй, Шон. «Искусство эллинистической эпохи и эллинистическая традиция». (апрель 2007 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Греческие Hydriai (кувшины для воды) и их художественное оформление». (июль 2007 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Эллинистические украшения». (апрель 2007 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Интеллектуальные поиски эллинистической эпохи». (апрель 2007 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Микенская цивилизация». (октябрь 2003 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Африканцы в древнегреческом искусстве». (январь 2008 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Древнегреческая колонизация и торговля и их влияние на греческое искусство». (июль 2007 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Греческие боги и религиозные обряды». (октябрь 2003 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Искусство классической Греции (ок. 480–323 до н. э.)». (январь 2008 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Легкая атлетика в Древней Греции». (октябрь 2002 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Техника изготовления бронзовых скульптур в Древней Греции». (октябрь 2003 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Кипр — медный остров». (октябрь 2004 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Музыка в Древней Греции». (октябрь 2001 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Этрусское искусство». (октябрь 2004 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Доисторическое кипрское искусство и культура». (октябрь 2004 г.)
- Хемингуэй, Шон. «Минойский Крит». (октябрь 2002 г.)
Дополнительные эссе Колетт Хемингуэй
- Хемингуэй, Колетт. «Искусство эллинистической эпохи и эллинистическая традиция». (апрель 2007 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Греческие Hydriai (кувшины для воды) и их художественное оформление». (июль 2007 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Эллинистические украшения». (апрель 2007 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Интеллектуальные поиски эллинистической эпохи». (апрель 2007 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Микенская цивилизация». (октябрь 2003 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Ретроспективные стили в греческой и римской скульптуре». (июль 2007 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Африканцы в древнегреческом искусстве». (январь 2008 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Древнегреческая колонизация и торговля и их влияние на греческое искусство». (июль 2007 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Архитектура Древней Греции». (октябрь 2003 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Греческие боги и религиозные обряды». (октябрь 2003 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Искусство классической Греции (ок. 480–323 до н. э.)». (январь 2008 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Подвиги Геракла». (январь 2008 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Легкая атлетика в Древней Греции». (октябрь 2002 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Техника изготовления бронзовых скульптур в Древней Греции». (октябрь 2003 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Женщины в классической Греции». (октябрь 2004 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Кипр — медный остров». (октябрь 2004 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Музыка в Древней Греции». (октябрь 2001 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Эрнест Хемингуэй (1899–1961) и искусство». (октябрь 2004 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Этрусское искусство». (октябрь 2004 г. )
- Хемингуэй, Колетт. «Доисторическое кипрское искусство и культура». (октябрь 2004 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Сарды». (октябрь 2004 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Медицина в классической древности». (октябрь 2004 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Южно-итальянская вазопись». (октябрь 2004 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Театр в Древней Греции». (октябрь 2004 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Кифара в Древней Греции». (октябрь 2002 г.)
- Хемингуэй, Колетт. «Минойский Крит». (октябрь 2002 г.)
|