Горбачев, однако, отказался действовать.

Подобно домино, коммунистические диктатуры Восточной Европы пали одна за другой. К осени 1989 года восточные и западные немцы сносили Берлинскую стену кирками. Коммунистические режимы были свергнуты в Венгрии и Чехословакии.В день Рождества жестокий румынский диктатор Николае Чаушеску и его жена были казнены в прямом эфире в прямом эфире. Югославия сбросила иго коммунизма только для того, чтобы быстро раствориться в жестокой гражданской войне.

Требования свободы вскоре распространились и на Советский Союз. Прибалтийские государства — Эстония, Латвия и Литва — провозгласили независимость. Разговоры о подобных настроениях были слышны на Украине, на Кавказе и в государствах Центральной Азии. Здесь Горбачев хотел подвести черту. Самоопределение для Восточной Европы — это одно, но он намеревался сохранить территориальную целостность Советского Союза.В 1991 году он предложил Союзный договор, дающий советским республикам большую автономию, сохраняя при этом их центральный контроль.

Этим летом произошел переворот консервативных сторонников жесткой линии. Горбачева поместили под домашний арест.Тем временем лидер РСФСР Борис Ельцин потребовал ареста сторонников жесткой линии. Армия и общественность встали на сторону Ельцина, и переворот провалился. Хотя Горбачев был освобожден, у него осталось мало легитимности.

Лидеры националистов, такие как Ельцин, были намного популярнее, чем он мог надеяться стать. В декабре 1991 года Украина, Белоруссия и сама Россия провозгласили независимость, и Советский Союз был распущен. Горбачев был президентом без страны.

американцев были приятно шокированы, но, тем не менее, шокированы поворотом событий в советском блоке.В СССР не было серьезных дискуссий ни на каком дипломатическом уровне о вероятности распада Советского Союза. Республиканцы поспешили заявить о своей победе в холодной войне. Они считали, что политика военных расходов времен Рейгана-Буша поставила Советы на грань экономического коллапса. Демократы утверждали, что сдерживание коммунизма было двухпартийной политикой в ​​течение 45 лет, начатой ​​демократом Гарри Трумэном.

Другие указали, что на самом деле никто не выиграл Холодную войну. Соединенные Штаты потратили триллионы долларов на то, чтобы вооружиться для прямой конфронтации с Советским Союзом, которая, к счастью, так и не произошла.Несмотря на это, тысячи американцев погибли в войнах по доверенности в Корее и Вьетнаме.

Большинству американцев было трудно привыкнуть к идее отказа от холодной войны. С 1945 года американцы родились в культуре холодной войны, которая включала маккартистские охоты на ведьм, бомбоубежища на заднем дворе, космическую гонку, ракетный кризис, разрядку, советское вторжение в Афганистан и оборонное предложение «Звездных войн». Теперь враг был разбит, но мир оставался небезопасным. Во многих отношениях столкнуться с одной сверхдержавой было проще, чем бросить вызов десяткам государств-изгоев и групп ренегатов, спонсирующих глобальный терроризм.

Американцы вопреки надежде надеялись, что новый мировой порядок 1990-х годов будет отмечен безопасностью и процветанием, к которым они привыкли.

NCpedia | NCpedia

Холодная война была десятилетней борьбой за мировое господство, в которой капиталистические Соединенные Штаты противостояли коммунистическому Советскому Союзу. Хотя есть некоторые разногласия относительно того, когда началась холодная война, в целом признается, что середина и конец 1945 года знаменуют собой время, когда отношения между Москвой и Вашингтоном начали ухудшаться.Это ухудшение положило начало холодной войне и подготовило почву для динамичной борьбы, которая часто принимала мифологический оттенок добра и зла.

В конце Второй мировой войны Советский Союз прочно закрепился в Восточной Европе, намереваясь установить там правительства, которые будут подчиняться Кремлю. Он также стремился расширить свою зону безопасности еще дальше на Северную Корею, Среднюю Азию и Ближний Восток. Точно так же Соединенные Штаты создали собственную зону безопасности, которая включала Западную Европу, Латинскую Америку, Юго-Восточную Азию, Австралию, Новую Зеландию и Японию.С точки зрения истории ясно, что обе стороны боролись за то, чтобы обезопасить свое будущее от угрозы новой мировой войны, но именно угроза, которую каждая сторона воспринимала со стороны другой, позволила развить взаимную подозрительность. . Именно это взаимное недоверие, усиленное глубоким недоверием и непониманием, в конечном итоге привело к разжиганию всего конфликта.

Интересно, что в первые несколько лет начала холодной войны (между 1945 и 1948 годами) конфликт был больше политическим, чем военным.Обе стороны ссорились друг с другом в ООН, стремились к более тесным отношениям с государствами, которые не были привержены ни одной из сторон, и сформулировали свои различные взгляды на послевоенный мир. К 1950 году, однако, определенные факторы сделали холодную войну все более милитаризованной борьбой. Коммунистический переворот в Китае, провозглашение доктрины Трумэна, появление советского ядерного оружия, напряженность вокруг оккупированной Германии, начало Корейской войны, а также определение Варшавского договора и Организации Североатлантического договора как соперничающих союзов. все это усилило военное измерение холодной войны.Внешняя политика США отразила этот переход, когда они заняли позицию, направленную на «сдерживание» Советского Союза от дальнейшего расширения. По большому счету, несмотря на множество воплощений, политика сдерживания останется центральным стратегическим видением внешней политики США с 1952 года до окончательного распада Советского Союза в 1991 году.

Один за другим американские президенты и один за другим советские премьер-министры пытались управлять холодной войной по-разному, и история их взаимодействия показывает хрупкий баланс сил, который необходимо было поддерживать между обеими сверхдержавами.Дуайт Эйзенхауэр вел кампанию как сторонник жесткой линии «холодной войны» и говорил о «откате» советской империи, но когда в 1956 году ему представился шанс вытеснить Венгрию из советской сферы влияния, он отказался. Смерть Сталина в 1953 году стала предвестником кратковременного потепления в отношениях между Востоком и Западом, но Никита Хрущев также счел политически более целесообразным занять жесткую позицию с Соединенными Штатами, чем говорить о сотрудничестве.

К 1960 году обе стороны вложили огромные суммы денег в ядерное оружие, как в попытке сохранить паритет с запасами друг друга, так и потому, что идея сдерживания конфликта посредством «взаимно гарантированного уничтожения» стала считаться жизненно важной для национальные интересы обоих.По мере того как ядерное оружие становилось все более распространенным, обе страны стремились разместить ракетные системы как можно ближе к границам друг друга. Одна такая попытка советского правительства в 1962 году вызвала кубинский ракетный кризис, возможно, самый близкий из тех, что когда-либо в мире подходили к крупномасштабному обмену ядерными ударами между двумя странами.

Это было также в начале 1960-х годов, когда американская политика сдерживания перешла от сильной опоры на ядерное оружие к более традиционным представлениям о войне в поисках более «гибкого ответа» на распространение коммунизма.Первоначально сформулированная президентом Кеннеди, именно в 1965 году президент Джонсон продемонстрировал идею гибкого реагирования, когда принял первоначальное решение о вводе американских боевых войск в Южный Вьетнам. Американское мышление пришло к выводу, что Юго-Восточная Азия имеет жизненно важное значение для своей национальной безопасности, и президент Джонсон ясно заявил о своем намерении обеспечить территориальную и политическую целостность Южного Вьетнама «любой ценой и какими бы ни были трудности».

Соединенные Штаты в конечном итоге вели кровавую и дорогостоящую войну во Вьетнаме, отравившую У.С. политика и сеют хаос в ее экономике. Администрация Никсона унаследовала конфликт в 1969 году, и хотя она пыталась улучшить отношения с Советским Союзом посредством разрядки — и даже предприняла беспрецедентный шаг по установлению дипломатических отношений с коммунистическим Китаем — ни одно из этих событий не смогло привести к решительным изменениям на поле битвы во Вьетнаме. Соединенные Штаты отказались от борьбы в 1973 году под предлогом мирного соглашения, которое сделало Южный Вьетнам выхолощенным и уязвимым.

Хотя Никсон продолжал вести переговоры с Советским Союзом и ухаживать за маоистским Китаем, Советский Союз и Соединенные Штаты продолжали подрывать интересы друг друга по всему миру, несмотря на возвышенную риторику разрядки. Леонид Брежнев был назначен советским премьером в 1964 году в качестве замены Хрущева, и, хотя он слишком желал более дружеских отношений с Соединенными Штатами по определенным вопросам (особенно в сельском хозяйстве), подлинно значимое сотрудничество оставалось труднодостижимым.

Однако к концу 1970-х шанс на продолжительную оттепель полностью исчез.Джимми Картер был избран президентом в 1976 году, и, хотя ему удалось заключить с Брежневым второе соглашение об ограничении вооружений, советское вторжение в Афганистан в 1979 году значительно испортило американо-советские отношения. Стремясь сделать больший упор на права человека во внешней политике, Картер гневно осудил вторжение и начал проводить все более жесткую линию с Советами. В следующем году американцы подавляющим большинством избрали президента, который говорил о ведении холодной войны с еще большей интенсивностью, чем любой из его предшественников, и Рональд Рейган выполнил свои обещания, резко увеличив военные бюджеты в начале 1980-х годов.

Тем не менее, к 1985 году Михаил Горбачев сменил Брежнева в Москве, и он быстро понял, что радикальные изменения в советской системе необходимы для выживания СССР как государства. Он провел серию либеральных реформ, известных как , перестройка , и казалось, что он искренне заинтересован в расширении отношений с Западом, известных как гласность . Хотя президент Рейган продолжал использовать воинственные выражения в отношении Советского Союза (например, когда он назвал его «империей зла»), отношения Горбачева и Рейгана были лично теплыми, и два лидера смогли существенно снизить напряженность к моменту ухода Рейгана. Белый дом в 1989 году.

Однако, несмотря на улучшение отношений между Востоком и Западом, реформы Горбачева не смогли предотвратить крах системы, которая стала жесткой и неработоспособной. По большинству показателей советская экономика вообще не росла с конца 1970-х годов, и большая часть населения страны устала от старой коммунистической иерархии. В 1989 году стихийное разрушение Берлинской стены означало конец советского господства в Восточной Европе, а два года спустя само советское правительство отошло от власти.

Холодная война длилась сорок шесть лет, и многие историки, политики и ученые считают ее третьей крупной войной двадцатого века.

Рассекречено: Краткая история НАТО

Тем временем НАТО продолжало принимать новых членов и строить новые партнерские отношения. Совет Россия-НАТО был создан в 2002 году, чтобы отдельные государства-члены НАТО и Россия могли работать как равные партнеры по вопросам безопасности, представляющим общий интерес.В 2004 году Североатлантический союз выступил с Стамбульской инициативой о сотрудничестве как способ предложить практическое двустороннее сотрудничество в области безопасности странам расширенного региона Ближнего Востока. Наконец, последующие раунды расширения привлекли к участию еще больше союзников — Румынию, Болгарию, Словакию, Словению, Латвию, Эстонию и Литву в 2004 году, а также Хорватию и Албанию в 2009 году.

Новый подход к новому веку

В Афганистане, как и в Боснии и Косово, союзники обнаружили, что военной мощи уже недостаточно для обеспечения мира и стабильности.Поддержание мира стало не менее трудным, чем миротворчество. В годы «холодной войны» безопасность союзников заключалась в защите Североатлантических союзников; теперь определение «безопасности» радикально расширилось и теперь включает свободу человека от насильственного экстремизма, порожденного нестабильностью и крахом национального государства. Например, в 2011 году большая часть внимания мира была сосредоточена на кризисе в Ливии, где НАТО сыграла решающую роль в оказании помощи в защите гражданского населения, подвергающегося нападению со стороны своего правительства, в соответствии с мандатом Организации Объединенных Наций.Уровень насилия, применявшегося ливийскими силами безопасности против продемократических протестующих, был таков, что международное сообщество согласилось принять коллективные меры. Безразличие было просто недопустимым вариантом.

Успешное поддержание мира означает не просто обеспечение базовой линии безопасности, но и помощь в построении самой современности. Эта задача выходит за рамки НАТО, и союзники это знают. Североатлантический союз не является и не может быть гражданским агентством по восстановлению, но НАТО может внести значительный вклад при условии, что это будет частью согласованного международного ответа.В новой Стратегической концепции, согласованной в 2010 году, Североатлантический союз обязался бороться «на всех этапах кризиса — до, во время и после» — всеобъемлющий принцип, который подразумевает большую роль безопасности на основе сотрудничества. Эта идея лежит в основе «комплексного подхода». Геополитическая нестабильность требует комплексных средств защиты, сочетающих военную мощь, дипломатию и постконфликтную стабилизацию. Только самая широкая коалиция международных участников может обеспечить элементы всех трех.Соответственно, Североатлантический союз не только развивает партнерские отношения в сфере безопасности со странами Средиземноморья, региона Персидского залива и даже Тихоокеанского региона, но также обращается к другим международным организациям и неправительственным организациям, которые имеют мандаты в таких областях, как учреждение -строительство, управление, развитие и судебная реформа. Будь то помощь в установлении прочного мира в Кабуле или Приштине, противодействие пиратству у берегов Африканского Рога или оказание военной помощи Судану, НАТО расширяет сотрудничество с другими международными организациями, которые могут использовать свой превосходный потенциал восстановления и построения гражданского общества.

Однако XXI век, ^год, год не будет полностью посвящен миростроительству. Незаконная аннексия Крыма Россией в 2014 году и ее агрессивные действия против Украины стали отрезвляющим напоминанием о важности основной задачи НАТО: коллективной защиты. Это, вкупе с сирийским конфликтом, ростом ИГИЛ и терроризма (а зачастую и домашнего терроризма), стало жестокой реальностью на многих континентах. Между тем, напряженность нарастает, поскольку мигранты ищут убежища от конфликтов в странах, которые борются с тяжестью этнических и религиозных противоречий, демографического давления и экономической отсталости.Кибератаки становятся все более частыми и разрушительными. А через социальные сети и другие средства противники либерального открытого общества распространяют дезинформацию и пропаганду, стремясь подорвать ценности, которые НАТО всегда стремилась защищать и продвигать. В целом сложность нынешней среды безопасности такова, что гибкость НАТО снова подвергается испытанию.

С момента своего основания в 1949 году гибкость трансатлантического альянса, заложенная в его первоначальном Договоре, позволила ему соответствовать различным требованиям разных времен.В 1950-е годы Альянс был чисто оборонительной организацией. В 1960-е годы НАТО стала политическим инструментом разрядки . В 1990-е годы Североатлантический союз был инструментом стабилизации Восточной Европы и Центральной Азии за счет включения новых партнеров и союзников. В первой половине XXI века, ^-го, -го века НАТО сталкивается с постоянно растущим числом новых угроз. НАТО, являясь краеугольным камнем трансатлантического мира и свободы, должна быть готова ответить на этот вызов.

Как велась холодная война

Даты 22 мая 1947 года и 22 мая 1972 года охватывают ровно 25 лет.22 мая 1947 года президент Трумэн подписал законопроект Конгресса, обязывающий Соединенные Штаты поддерживать Грецию и Турцию против советских замыслов, и тем самым Соединенные Штаты открыто взяли на себя прямое руководство Западом в сдерживании советского влияния. Двадцать пять лет спустя в тот же день в Москве приземлился еще один американский президент, заявивший советским руководителям, что «мы встречаемся в тот момент, когда мы можем сделать мирное сотрудничество реальностью».

Рассматривая последние 25 лет «холодной войны» как политический процесс, в этом исследовании делается попытка оценить поведение двух конкурентов и сделать некоторые выводы из опыта четвертьвекового соперничества за будущее США.С.-советские отношения. Таким образом, его цель не состоит ни в поиске причин «холодной войны», ни в возложении моральной или исторической ответственности за нее.

Для выполнения вышеизложенного необходимо сделать два предварительных шага. Первый — выявить основные фазы «холодной войны», рассматривая ее как процесс конфликта и конкуренции. Цель периодизации состоит в том, чтобы очертить фазы времени, в течение которых в конкурентном процессе доминировал отчетливый образец отношений; в своей простейшей форме это включает в себя определение этапов, на которых та или другая сторона, казалось, держала политическую инициативу либо на основе относительно кристаллизованной стратегии, либо посредством более напористого поведения.

Во-вторых, необходимо сосредоточить внимание на нескольких динамических компонентах, действующих в конкурентном процессе, взаимодействие которых определяет относительную эффективность двух держав. В рамках нескольких этапов соревнования будет делаться ссылка на относительное международное положение двух соперников, на их относительную экономическую мощь, на их относительную военную мощь, а также на относительную ясность и целенаправленность национальной политики, включая степень внутренней поддержки. для этой политики.

Наконец, необходимо признать, что этот автор рассматривает холодную войну как результат длительных и, вероятно, неизбежных исторических сил, а не как результат человеческих ошибок и зла. Две великие державы, различающиеся разным многовековым опытом и резко отличающиеся друг от друга идеологическими взглядами, но столкнувшиеся в политическую близость в результате разрушения прежней международной системы, вряд ли могли избежать втягивания в конкурентные отношения.Короче говоря, дело было не столько в Сталине или Даллесе, сколько в де Токвиле.

ФАЗА ПРОТИВОСТОЯНИЯ, 1945-1947

Этот этап был по существу предварительным. Ни Соединенные Штаты, ни Советский Союз еще не были напрямую противопоставлены друг другу. Внутри обоих обществ активные дебаты о вероятном характере послевоенного развития привели к противоречивым оценкам и советам: в Соединенных Штатах этот вопрос открыто проявился в связи с расколом Трумэна и Уоллеса; в Советском Союзе это было подтекстом в более воинственной позиции Жданова, в то время как дебаты Варги о послевоенных перспективах капитализма — хотя и более приглушенные, чем соответствующие дискуссии в Соединенных Штатах — указали на аналитические разногласия относительно будущего капиталистической системы.

Таким образом, ни одна из сторон еще не действовала на основе четкой политики, подкрепленной твердой внутренней поддержкой. Внутренние разногласия в США продолжались и во время президентской кампании 1948 года, и только в 1947-1948 годах возникла более кристаллическая американская точка зрения, подкрепленная поддержкой обеих партий. Знаменитая статья Джорджа Кеннана в журнале Foreign Affairs за июль 1947 года стала историческим переломным моментом в этом отношении. С советской стороны, хотя предположение о враждебности Запада было глубоко укоренилось в официальной идеологии, широко распространенное народное недовольство, экономические проблемы и постепенное восстановление сталинского контроля после относительного ослабления военного времени — все это отражало базовую внутреннюю слабость системы в целом. , обостряя для Сталина дилемму умеренности или воинственности (причем последнее, по-видимому, отстаивалось не только Ждановым, но и на очень ранних послевоенных этапах также и Тито и его соратниками в Югославии и Болгарии).

Международный контекст, в котором зарождалась враждебность, явно был на руку Америке. В то время как Советский Союз вышел из войны с значительно возросшим авторитетом, с большим количеством накопленной доброй воли даже в Соединенных Штатах, а также с очень подчиненными и влиятельными коммунистическими партиями, играющими ключевую роль в таких странах, как Франция и Италия, положение Советского Союза в мире было неудовлетворительным. все еще очень уступает США. Западное полушарие прочно находилось в тисках Америки; Африка и Ближний Восток находились под политическим контролем союзников Америки (американские экономические активы особенно быстро росли на Ближнем Востоке); южноазиатская дуга все еще была частью Британской империи, в то время как Иран уже в 1946 году искал U.С. политическая помощь против СССР; Националистический Китай стремился укрепить свою власть; а Япония находилась под исключительной оккупацией США.

В экономическом и военном отношении отношения благоприятствовали Соединенным Штатам, хотя военный аспект был омрачен некоторой неопределенностью. Соединенные Штаты вышли из войны, их ВНП фактически увеличился, в то время как Советский Союз, с другой стороны, сильно пострадал во время войны, и к 1947 году его ВНП, вероятно, составлял менее одной трети ВНП Соединенных Штатов (примерно равен в современной Индии или Китае).

Военная картина была не такой четкой. Ни одна из сторон не могла позволить себе поддерживать огромные силы, которые были в ее распоряжении на момент вывода ослабленных американских вооруженных сил, которые на пике своей численности составляли около 12,3 миллиона человек, которые были быстро демобилизованы из-за внутренних политическое давление и экономические потребности. К 1947 году американские сухопутные войска сократились до примерно 670 000 человек. На расцвете сил Советские вооруженные силы насчитывали около 11,3 миллиона человек. Вопреки послевоенным мифам, Советский Союз не отказывался от крупномасштабной демобилизации, которая была экономической необходимостью, учитывая разруху во время войны и огромные людские потери; к 1947 году в Советском Союзе было всего около 2.8 миллионов человек под ружьем.

По политическим причинам Советское правительство предпочло сохранить в секрете свою демобилизацию. В результате современные западные оценки советской военной мощи были значительно выше реальности. Элемент неопределенности в военных отношениях был также внесен монополией США на атомные бомбы. Вероятно, именно поэтому Советскому Союзу было выгодно не дезориентировать Запад в отношении политически дорогостоящего представления о том, что только Соединенные Штаты (и Великобритания) разоружились после войны.Это послужило важным противодействием американской атомной монополии, возможно, помешав американской стороне использовать ее в политических целях. Более того, непосредственно в послевоенную эпоху существовала значительная неопределенность как в отношении действительной разрушительности нового атомного оружия, так и в отношении способности США доставлять это оружие по советским целям. Из-за задержек в производстве и прекращения работы некоторых атомных объектов ядерный арсенал США к 1947 году составлял значительно меньше 100 бомб, а совокупный ущерб, наносимый нацистской Германии во время Второй мировой войны, был примерно таким же, как у нацистской Германии во время Второй мировой войны, и, следовательно, не превышал масштаб, достаточный, чтобы гарантировать эффективное разрушение Советского Союза.

Таким образом, обе стороны оказались в неоднозначном положении. Неурегулированные политические и социальные условия на Западе, а также преимущество Советского Союза на местах благоприятствовали Советскому Союзу в случае военных действий в Европе. Ядерная монополия США, а также значительно превосходящая американская экономика — не говоря уже об общем истощении советского общества — предвещали неприятности Советскому Союзу в случае любого затяжного конфликта. Последовавшее противостояние в виде множества ограниченных столкновений было логическим исходом, особенно с учетом отсутствия прямо противоречащих друг другу политических целей.Запад, сильно переоценивший силу Советского Союза, не оспаривал советское превосходство в Центральной Европе, опасаясь вместо этого советского толчка на запад. Советский Союз, озабоченный консолидацией своих достижений во время войны и опасаясь, что Запад не воспользуется его слабостями, лишь без особого энтузиазма исследовал вновь созданные периметры.

ФАЗА II — СОВЕТСКИЕ ЗОНДЫ, 1948-1952 гг.

Противостояние между Соединенными Штатами и Советским Союзом кристаллизовалось на следующем этапе. В обоих обществах возникла форма политического консенсуса: в Америке сокрушительное поражение Генри Уоллеса и появление двухпартийной поддержки активной антисоветской политики ознаменовали конец послевоенной неопределенности; в Советском Союзе (как и в Восточной Европе) навязывание сталинского террора создало атмосферу осажденного лагеря («империалистическое окружение»), в котором преобладает непримиримая идеологическая враждебность по отношению к своим соперникам.

Холодная война теперь превратилась в американо-советское дело. К 1947 году Соединенные Штаты взяли на себя ответственность за британские предприятия в Греции и Турции и, в более общем плане, взяли на себя ведущую роль в разработке стратегии Запада. Американские цели были лаконично выражены в концепции «сдерживания». По сути, эта стратегия основывалась на двух предпосылках: советскую экспансию необходимо остановить как военными, так и политическими средствами; а это, в свою очередь, создало бы предпосылки для возможного смягчения или даже распада советской системы.Действия СССР свидетельствовали об ускоренных усилиях по подчинению Восточной Европы полному советскому контролю, в то время как советские расследования в Берлине и Корее, по-видимому, были нацелены как на консолидацию существующей коммунистической власти, так и, в случае отсутствия реакции Америки, также на расширение советской власти. сфера.

На этом этапе Соединенные Штаты продолжали пользоваться решающим преимуществом в экономической мощи и международном влиянии, хотя их относительное военное положение в некоторых отношениях фактически ухудшилось.Экономика США выросла на этом этапе до более чем 400 миллиардов долларов (в долларах 1966 года), и Соединенные Штаты смогли осуществить масштабную программу по вливанию своего капитала в Западную Европу, укрепив тем самым жизненно важные политические связи. Советское послевоенное восстановление подвергалось энергичному давлению, и советская экономика вышла на довоенный уровень, и к моменту смерти Сталина ВНП превысил отметку в 150 миллиардов долларов (в долларах 1966 года).

Международный климат был так же искажен в пользу США. Переворот в Чехословакии, блокада Берлина, дезертирство Югославии (с его подтекстом советских издевательств), чистки в Восточной Европе и, в конечном итоге, вторжение в Южную Корею — все это породило отчетливо антисоветские настроения.Однако в некоторых отношениях это вводило в заблуждение. Вероятно, более точным показателем международного отношения стало голосование в феврале 1951 года, осудившее китайское вмешательство в корейскую войну. Проамериканские голоса проголосовали 47 против семи при десяти воздержавшихся. Индия и Бирма присоединились к Советскому Союзу в оппозиции к резолюциям, в то время как Египет, Индонезия, Пакистан, Саудовская Аравия, Швеция, Сирия, Йемен, Югославия, Алжир и Афганистан воздержались. Таким образом, южная дуга евразийского континента начинала отделяться от четкой идентификации с Соединенными Штатами.

Усиление международной напряженности, особенно после начала военных действий в Корее, побудило обе державы повысить свою военную готовность. Как это ни парадоксально, в то время на Западе существовала тенденция — в отличие от более ранней фазы — несколько недооценивать силу Советского Союза. Советские сухопутные войска быстро наращивались, чтобы противостоять любой западной атомной угрозе. Советские расходы на оборону — несмотря на сокращение до менее 30 миллиардов долларов в 1948 году по сравнению с военным максимумом в 50 миллиардов долларов — все еще были более чем в два раза выше, чем в Соединенных Штатах, а численность советских вооруженных сил выросла почти до пяти миллионов человек к моменту правления Сталина. смерть, цифра примерно на миллион выше преобладающих западных оценок и значительно превышает U.С. 1,6 млн человек под ружьем. Американские расходы на оборону не росли до Корейской войны (резко упав с более чем 70 миллиардов долларов в 1945 году до менее 12 миллиардов долларов к 1950 году), но затем они росли очень быстро, превысив к 1952 году общую долларовую стоимость советских военных ассигнований.

Более важным в меняющемся военном отношении было создание Советским Союзом атомной бомбы. Это событие произошло раньше, чем ожидали американские проектировщики, и к 1951 году Советский Союз уже располагал скромным запасом атомных бомб (насчитывавшим около 60 единиц боеприпасов, или примерно одну десятую общего запаса атомных бомб.Склад С.). Таким образом, все более жесткие политические и военные обязательства США перед Европой были направлены на то, чтобы отменить любые преимущества, которые Советский Союз мог извлечь из этой новой ситуации, и, таким образом, сохранить асимметрию, присущую американо-советским отношениям.

В целом, можно сказать, что эта фаза «холодной войны» включала столкновения, отражающие более напористую советскую модель поведения, когда Соединенные Штаты по существу реагировали на предполагаемые угрозы. Следствием столкновений стали три важных события, все для У.S. Преимущество: начало восстановления экономики Запада и формирование новой политической коалиции; начало быстрого наращивания военной мощи США с целью уничтожить советское преимущество на местах; отпор Советскому Союзу в двух, а возможно, и в трех кризисных зонах: Берлине, Корее и Югославии. Советская военная мощь была эффективна только для защиты советского политического превосходства в Восточной Европе, области, которая даже не оспаривалась активно Западом.

Историческое значение Корейской войны, помимо ее решающего воздействия на У.С. перевооружение ставит особенно мучительный вопрос: в какой степени это было просто советским просчетом, основанным на предположении о выходе США из континентальной части Азии и, возможно, также вызванным желанием Сталина (отражающим давние интересы России) преобразовать объединила Корею в советскую зависимость (вместо китайской или, в конечном итоге, японской), и в какой степени это был расчетливый шаг, преднамеренно разработанный для стимулирования американо-китайской враждебности? Подозрения Сталина в отношении Китая хорошо задокументированы, в то время как преобладающий У.Склонность С. до Корейской войны заключалась в том, чтобы искать своего рода урегулирование с новым правительством на материковой части Китая. В любом случае, возможность спровоцировать лобовое столкновение между Америкой и Китаем, должно быть, приветствовалось Сталиным, и это заслуженно. Последовавшие за этим 20 лет американо-китайской враждебности, безусловно, были чистой прибылью для Советского Союза.

ФАЗА III-АССЕРТИВНАЯ РИТОРИКА VS. ПОЛИТИКА STATUS QUO, 1953-1957

Совпадение очевидных внешних успехов с внутриполитическими изменениями в Соединенных Штатах (не только в лидерстве, но, что еще более заметно, в идеологическом климате) привело к следующей фазе соперничества, фазе, в которой, по-видимому, доминировал больший U.С. напористость.

Новая американская политика, сформулированная победившей республиканской стороной во время президентских выборов 1952 года, казалось, сигнализировала об основном отходе от американской стратегии сдерживания: принятии вместо нее наступательной «политики освобождения», направленной на откат назад. Советский Союз от его недавно приобретенных восточноевропейских сателлитов.

У советских руководителей были причины с некоторой тревогой смотреть на это изменение в американском тоне. Их незащищенность, несомненно, усугублялась серией внутренних кризисов, совокупный эффект которых обострил контраст между самоуверенной и, в целом, самодовольной Америкой первых лет Эйзенхауэра и беспокойной Россией, раздираемой пост- Сталинские разногласия. Вслед за смертью Сталина последовал серьезный и продолжительный политический кризис, в котором междоусобные конфликты поглотили энергию высших советских лидеров.Его извержение спровоцировало заметное снижение эффективности советского контроля над Восточной Европой — регионом, на который якобы указывала новая политика США, — и спровоцировало серию насильственных восстаний. Наконец, советская неуверенность в будущем советско-китайских отношений заставила советских лидеров исправить наиболее явно раздражающие аспекты отношений, установленных между Сталиным и Мао в 1949 году, но не успокоить полностью советские опасения по поводу будущего.

Более актуальным с советской точки зрения был тот факт, что на этом этапе Соединенные Штаты начали приобретать стратегический потенциал для нанесения значительного ущерба Советскому Союзу, что в сочетании с в целом более агрессивным настроем Вашингтона, казалось, придавало доверие. на наступательный характер У.С. политика. Военные расходы США, хотя и несколько снизились по сравнению с пиком корейской войны в 61 миллиард долларов, стабилизировались на отметке в 30 миллиардов долларов во время первой администрации Эйзенхауэра, в то время как численность личного состава составляла от 3,5 до 2,8 миллиона человек. По количеству эффективных кадров Советский Союз все еще сохранял значительное преимущество (почти 2 к 1), поскольку к 1955 году его вооруженные силы насчитывали около 5,7 миллиона человек, а расходы Советского Союза на оборону в этот период оценивались примерно в 30 миллиардов долларов в год.Большая разница в стратегическом и политическом плане заключалась в соответствующей ядерной уязвимости. Соединенные Штаты провозгласили себя приверженными доктрине массированного возмездия, и модернизация и расширение Стратегического авиационного командования (SAC) действительно создали на этом этапе, вероятно, впервые, ситуацию высокой уязвимости Советского Союза перед крупномасштабными американскими войсками. атомная атака. К 1955 году парк американских бомбардировщиков с ядерным оружием, способных выполнять двусторонние удары по Советскому Союзу, вырос примерно до 400 самолетов, а общее количество U.Бомбардировщиков S., способных нанести атомный удар по Советскому Союзу, было около 1350 человек; соответствующие советские цифры были только около 40 и 350 соответственно.

Советская атомная безопасность еще больше усугублялась сохраняющимся экономическим разрывом и сохраняющейся международной изоляцией. В международном плане, несмотря на активизацию советской активности, изоляция Советского Союза оставалась такой же полной, как и со времен начала пятидесятых годов. Экономическая асимметрия также оставалась примерно такой, какой она была на момент смерти Сталина: во всяком случае, разрыв в абсолютных цифрах немного увеличился, с США.С. ВНП достиг в 1955 году цифры в 508 миллиардов долларов (в 1966 году), а Советский Союз увеличил его примерно до 185 миллиардов долларов. Относительно, Советский Союз немного поднялся, с ВНП около 36 процентов от ВНП Соединенных Штатов. Тем не менее смерть Сталина и последующее искушение со стороны конкурирующих советских лидеров в большей степени удовлетворить внутренние чаяния вызвали дебаты о том, следует ли повышать уровень жизни в СССР, обязательно за счет бюджета на оборону.

Однако U.Сторона С. на этом этапе также начала все больше опасаться своей безопасности. Даже очень ограниченная советская ударная мощь впервые создала некоторую внутреннюю уязвимость США перед советским ядерным ударом. Это обостренное чувство незащищенности было усилено неожиданно быстрым приобретением Советским Союзом водородной бомбы, когда Советский Союз испытал действующее оружие раньше Соединенных Штатов. Специальное исследование RAND пришло к выводу, что даже при меньшей ударной мощи Советский Союз мог бы нанести сокрушительно эффективный первый удар по базам американского стратегического авиационного командования.

Сочетание внутренних и международных напряжений побудило советскую сторону предпринять ряд шагов, направленных на разрядку в отношениях между Востоком и Западом. Еще до смерти Сталина советская сторона намекнула, что она может быть готова изучить возможность воссоединения, но нейтрализованной Германии, и некоторые из постсталинских преемников, похоже, были склонны идти по этому пути. Более значимой была готовность Советского Союза заключить мирный договор с Австрией, в результате чего советские войска были выведены из этой страны.Соглашение Хрущева с Югославией положило конец этому конкретному кризису, в то время как «дух Женевы» — после встречи на высшем уровне 1955 года — побудил и США, и советские стороны публично объявить о сокращении войск.

С советской стороны критический поворотный момент, побудивший к завершению этого конкретного этапа холодной войны и началу нового, вероятно, пришел с октябрьско-ноябрьским кризисом 1956 года. Практически полная пассивность США перед лицом огромной советской власти. Нерешительность относительно того, что какое-то время казалось неминуемым крахом советской власти во всей Восточной Европе, по-видимому, убедило советских лидеров в том, что напористость Америки на самом деле была лишь мифом, целесообразным с внутренней точки зрения.Умелая советская эксплуатация беспрецедентных разногласий между союзниками по поводу Суэцкого дела также подпитывала советский оптимизм, и Кремль все чаще слышал новый напористый тон.

Таким образом, эта фаза холодной войны была, по сути, одной из упущенных возможностей США. Это была американская сторона, которая не смогла извлечь выгоду из политического и военного импульса, порожденного отражением сталинских зондов, — либо за счет использования в своих интересах всплывавших на поверхность советских слабостей, либо за счет использования советского интереса в разрядке напряженности.Доктрина массированного возмездия, сопровождаемая сокращением сухопутных войск США, оставила слишком узкую грань между крайностями войны или мира для политиков США, чтобы они могли использовать стратегическое превосходство США. Беспокойство СССР по поводу возможностей и намерений США после 1953 года уступило место радикально иному советскому пониманию соперничества. Если в период с 1953 по 1956 год можно сказать, что Советский Союз преувеличивал свою силу, чтобы удержать Соединенные Штаты от решительных действий, то с 1957 года советские лидеры были склонны преувеличивать свою силу, чтобы использовать ее в интересах государства. более напористое советское поведение.

ФАЗА IV — СОВЕТСКИЙ ГЛОБАЛИЗМ, 1958-1963

«Восточный ветер преобладает над западным»: эти слова, произнесенные в Кремле Мао Цзэ-дуном в конце 1957 года, задали тон следующей фазе холодной войны. Соответственно изменилась советская концепция разрядки. В начале 50-х годов он был в первую очередь предназначен для сохранения существующего под угрозой статус-кво, а в конце 50-х годов он должен был способствовать его изменению. чтобы добиться удаления Соединенных Штатов из Берлина, все еще наиболее уязвимого места в отношениях между Востоком и Западом.

Советская международная деятельность впервые приобрела отчетливо глобальный размах. Советское вмешательство на Ближнем Востоке было расширено и политически углублено; Советские связи с Северной Африкой расширились; Советский Союз был глубоко вовлечен в кризис в Конго, и он установил тесные политические и даже некоторые идеологические связи с новыми африканскими правительствами Мали и Гвинеи; Советский Союз оказал широкую поддержку президенту Индонезии Сукарно, и, что наиболее символично для его новой политики, Советский Союз начал помогать, хотя сначала довольно осторожно, новому правительству Кастро на Кубе.

Если можно сказать, что замечания Мао Цзэ-дуна задали тон для следующего этапа, то, возможно, ключевым сигналом — во всяком случае, в таком толковании другой стороны — была так называемая речь Хрущева о «национально-освободительной борьбе». в начале 1961 года. Произведенная почти буквально накануне инаугурации нового президента США — и жадно читаемая им — его речь представляла для Соединенных Штатов то, что почти десятью годами ранее концепция «политики освобождения» Даллеса, вероятно, означала для США. Советские лидеры: зловещее предупреждение о политике активистов, основанной на силе, даже если она осуществляется не путем прямого применения силы.

Хрущев, похоже, говорил о том, что баланс сил нарушился; что идеологически решающие изменения теперь могут быть произведены «национально-освободительной борьбой», проводимой под покровительством Советской власти; что коммунистические завоевания можно надежно защитить; и что Западу придется уступить даже в Берлине, где советские тактические преимущества могут быть утверждены под защитой недавно приобретенных советских стратегических возможностей. По сути, политика Хрущева выглядела подражанием политике Даллеса: «массированный ответный удар» сдержал бы У.S. противодействия, позволяющие осуществить желаемые изменения при более низком пороге риска.

Эта более агрессивная политика проводилась в международной атмосфере, которая впервые после Второй мировой войны стала явно менее благоприятной для Соединенных Штатов. К 1960 году Соединенные Штаты оказались в меньшинстве в вопросе Китая (то есть тех, кто воздерживался, а также выступали против позиции США, теперь стало больше), и занимали оборонительную позицию по таким вопросам, как Куба или Конго.Вопрос о Кубе стал для Соединенных Штатов (особенно после дебюта залива Свиней) тем же, чем Венгрия раньше была для Советского Союза: источником смущения и напряжения.

Все это способствовало созданию атмосферы, которая, казалось, настраивала энергичный и напористый Советский Союз против неуклюжей и оборонительной Америки. Хотя Джон Ф. Кеннеди вступил в должность президента после проведения кампании, в которой слабость Америки (в частности, так называемый ракетный разрыв) была одним из его главных обвинений, события вскоре после инаугурации, казалось, подтвердили самоуверенное настроение советских лидеров.За неумелостью США во время неудачного вторжения на Кубу вскоре последовала американская пассивность, когда Советский Союз предпринял односторонние действия по эффективному разделу Берлина.

Тем не менее, основная реальность отношений была более сложной, чем их внешний вид, и эта основная реальность должна была всплыть вскоре. В политическом плане смена руководства США действительно привела к появлению новой и более молодой элиты, которая приобрела все большую уверенность в себе и быстро начала укреплять U.С. Военная мощь. В Советском Союзе, с другой стороны, личная позиция Хрущева оставалась далекой от консолидации, вновь вспыхнула внутриполитическая борьба, а на XXII съезде партии проявились беспрецедентные публичные демонстрации продолжающихся разногласий внутри руководства. Более того, все более ожесточенная борьба с Китаем еще больше осложняла принятие решений Советским Союзом, заставляя Советский Союз конкурировать с воинственностью Китая и несколько сокращая пространство для маневра Советского Союза.

Темпы роста Советского Союза также начали колебаться в начале 1960-х годов. Более того, после спада во второй половине пятидесятых годов американская экономика начала ускоряться настолько, что не только абсолютный, но даже относительный разрыв между экономиками двух стран увеличился в период с 1961 по 1965 год.

Однако наиболее значительными были разработки в военной области. Эта фаза ознаменовала начало нового стратегического соревнования, мощность которого все больше измеряется количеством ракет, способных нанести стратегический урон родным территориям двух соперников.С советской стороны количество вооруженных людей за эти годы фактически уменьшилось. К 1960 году эта цифра упала до 3,6 миллиона человек, а Хрущев даже предложил сократить ее еще до 2,4 миллиона. В то же время военные расходы Советского Союза продолжали расти примерно до 40 миллиардов долларов в год, при этом первоочередное внимание уделялось модернизации оборудования и, в частности, расширению советской ракетной мощи.

Атмосфера, созданная советским хвастовством, очень способствовала сильно преувеличенному У.С. оценки Советской власти. В 1960 году численность советских межконтинентальных баллистических ракет (МБР) полуофициально оценивалась уже примерно в 100 ракет, а к 1961 году публично планировалось достичь впечатляющей цифры в 500 ракет. Фактически, во время кубинского ракетного кризиса в октябре 1962 года Советский Союз У Союза было всего около 70 межконтинентальных баллистических ракет на жидком топливе (несколько сомнительной надежности), способных быть нацеленными на Соединенные Штаты, и он не достигал отметки 500 до 1966-1967 годов. Новая администрация Кеннеди, отреагировав на то, что казалось одновременно агрессивным Советские намерения, а также возможности резко повысили У.Расходы на оборону США в 1962 году превысили отметку в 50 миллиардов долларов. Были усилены как стратегические, так и обычные силы США. Первые были созданы для того, чтобы лишить Советский Союз преимущества в виде стратегической угрозы; последние были предназначены для того, чтобы противостоять новой угрозе восстания и позволить Соединенным Штатам вести так называемые войны 2½, то есть одновременно в Азии и Европе. Соединенные Штаты фактически расширяли свое стратегическое преимущество. Во время кубинского ракетного кризиса Соединенные Штаты были в состоянии нанести в несколько раз более разрушительный удар по Советскому Союзу, чем Советский Союз мог бы по Соединенным Штатам, даже если к тому времени потери американского гражданского населения, возможно, были на запредельный масштаб — около 30 миллионов погибших.

Однако с советской точки зрения политически решающим фактором было осознание советскими лицами, принимающими решения, того факта, что их общество было в несколько раз более уязвимым, чем американское. Это наложило ограничения на использование Советским Союзом стратегического давления даже во имя действий в областях, где Советский Союз имел тактическое преимущество, как, например, в Берлине. Более того, быстрое увеличение Соединенными Штатами ядерной мощи НАТО (примерно на 60 процентов в 1961-1963 годах в результате развертывания, по словам госсекретаря Макнамара, «тысяч единиц U.С. боеголовки ») означало, что европейское противостояние быстро перерастет в стратегическое.

Именно эта асимметрия во власти побудила Советский Союз тайно ввести на Кубу баллистические ракеты средней дальности (БРСД). Микоян подтвердил это на закрытой встрече послов коммунистов, состоявшейся в Вашингтоне после кубинского ракетного кризиса (о чем позже рассказал присутствовавший венгерский поверенный). К началу 1962 года высшее советское руководство знало, что на самом деле у них нет стратегического преимущества, на которое они претендовали (и что американские лидеры тоже это знали).Что еще более важно, советские лидеры, вероятно, знали то, чего американские лидеры в то время не могли знать: что в следующие несколько лет стратегический разрыв будет еще больше увеличиваться в пользу США.

Кубинская конфронтация, таким образом, была, по всей вероятности, последней отчаянной авантюрой, направленной на то, чтобы добиться расплаты за напористую советскую стратегию, предпринятую еще в 1958 году. Но эта стратегия опиралась на недостаточную базу силы; у него не было достаточно динамичной экономической основы или поддержки адекватно развитой военной технологии; и он переоценил революционный потенциал глобальных радикальных изменений.Как должны были продемонстрировать события следующего этапа, условия для советской политики, которая должна была быть одновременно глобальной и революционной, еще не созрели. Жертвой этой политики стала разрядка между Востоком и Западом, которая казалась вполне достижимой в 1958 или 1960 годах; Последствиями стали массовое стратегическое наращивание США в начале 1960-х годов и новый этап холодной войны, этап, в котором доминировала растущая напористость США.

ФАЗА V — ВОПЛОЩЕНИЕ АМЕРИКАНСКОГО ГЛОБАЛИЗМА, 1963-1968

Идеология американского глобализма была заложена в инаугурационной речи Джона Кеннеди; Превосходство Америки было драматизировано отступлением Советского Союза во время кубинской конфронтации в 1962 году; глобалистская политика воплотилась в жизнь во время президентства Линдона Джонсона, что совпало с пиком прогрессивной экспансии всемирного Соединенного Королевства после Второй мировой войны.С. наличие.

Отступление Советского Союза на Кубе было широко расценено как сигнал о длительной неудаче советских глобальных амбиций. Американское превосходство воспринималось как должное, а американское стратегическое превосходство блаженно изображалось как неоспоримое. Госсекретарь Макнамара зашел так далеко, что в 1965 году заявил, что «Советы решили, что они проиграли количественную гонку, и они не стремятся вовлечь нас в это соревнование. Это означает, что нет никаких признаков того, что Советы стремятся разработать такие же стратегические ядерные силы, как наши.»[i]

Однако новая фаза не повлекла за собой возврата к взаимной вражде пятидесятых годов. Действительно, глобальная напористость Америки изначально сопровождалась активизацией поиска компромиссов с Советским Союзом. Соглашение о запрещении испытаний от 1963 года и создание «горячей линии» между Вашингтоном и Москвой представляли собой крупный прорыв, свидетельствовавший о растущем признании обеими державами своей заинтересованности в некоторой стабилизации гонки вооружений. В политическом плане новый этап ознаменовался также более активным участием U.С. заинтересован в развитии более тесных связей с Восточной Европой. Президент Кеннеди в ходе своей избирательной кампании подчеркнул желательность мирного экономического и культурного взаимодействия с Восточной Европой, а президент Джонсон развил этот подход еще дальше, изменив в октябре 1966 года послевоенные приоритеты США в Европе. До сих пор воссоединение Германии считалось предпосылкой для европейского урегулирования; отныне примирение Востока и Запада рассматривалось как закладывающее основу для европейского урегулирования, что в конечном итоге указывало на некоторое решение германского вопроса.Более того, ожидалось, что примирение Востока и Запада поможет повысить независимость Восточной Европы от советского контроля.

Если уверенная самоуверенность была характерной чертой американского настроения в первые годы этой фазы, то в советском мировоззрении, по-видимому, преобладали тревога и двусмысленность. Поначалу смена Хрущева на Брежнева-Косыгина совпала с явным чувством разочарования. Героическое соревнование с Америкой — экономическое, политическое и даже пространственное — явно закончилось поражением, символом которого к концу десятилетия стала высадка американцев на Луну.Советские лидеры были явно потрясены непосредственностью американской угрозы стратегического нападения на Советский Союз в 1962 году, и кубинский дебакль, несомненно, способствовал падению Хрущева от власти в 1964 году. Кроме того, есть косвенные свидетельства того, что пост-хрущевская Советские лидеры пришли к выводу, что мировые дела в целом находятся в «реакционной» или «контрреволюционной» фазе, когда Соединенные Штаты провоцируют различные международные неудачи для «прогрессивных» сил, лишенных советской ядерной защиты.Похоже, именно это значение придают советские лидеры падению Гуларта в марте 1964 года в Бразилии, Бен Беллы в июне 1965 года в Алжире, Папандреу в июле 1965 года в Греции, Нкрумы в феврале 1966 года в Гане. и Сукарно в марте 1966 года в Индонезии — всех государственных деятелей, которых Хрущев активно культивировал. По словам официального органа Коммунистической партии Италии (4 августа 1967 г.):

За политику статус-кво и попытки разделить мир на зоны влияния между двумя сверхдержавами У.С.империализм постепенно заменяет пересмотренную и исправленную переиздание старой политики отката, порождая в рамках ядерного сосуществования с СССР (вызванное обстоятельствами непреодолимой силы) серию локальных интервенций (экономических , политические, военные), призванные изменить мировое равновесие путем установления реакционных режимов или оказания им поддержки и ликвидации прогрессивных сил и движений в отдельных странах.

Доверие СССР было еще больше подорвано расширяющимся расколом с Китаем, появлением либеральных настроений в Чехословакии и сокрушительным поражением Израилем армии Насера, вооруженной и обученной Советским Союзом (включая позорный захват израильтянами некоторые советские военные советники).Международные достижения предыдущих лет, казалось, повсюду оказались под угрозой, поскольку преждевременно напористый советский глобализм вызвал не только массовое наращивание военной мощи США, но и глобальное политическое контрнаступление Америки.

Советский ответ, соответственно, был осторожен. Фактически, какое-то время у новой советской команды не было внешней политики, кроме политики сокращения штатов и очень спонтанных ответов на новые ситуации. Дрейф способствовал довольно широко распространенному чувству недомогания и, возможно, даже воодушевил китайцев на усиление как своей антисоветской полемики, так и пограничной напряженности.

Однако, как и в случае с Советским Союзом на предыдущем этапе, американская глобальная напористость затмевала реальность, которая становилась все менее благоприятной для американской стороны. Растущее участие США в войне во Вьетнаме, превратившее то, что первоначально казалось относительно ограниченной операцией укрепления сил в более масштабное и дорогостоящее вмешательство, значительно ограничило свободу действий Америки, вызвало серьезную напряженность в экономике и обществе США, поглотило многое. СШАоборонный бюджет и ослабили международное положение США. В результате Америка не воплотила в жизнь видение, изложенное в речи президента Джонсона в 1966 году о примирении между Востоком и Западом в Европе, и не сделала ни малейшего шага, чтобы осложнить советское решение насильственно оккупировать в августе 1968 года все более либерализованную Чехословакию. Точно так же дипломатическая пассивность характеризовала позицию США на Ближнем Востоке, в результате чего вскоре Советский Союз смог восстановить и даже расширить свои сильно пошатнувшиеся позиции в районе Средиземного моря.

Тем временем советская дипломатия в отношении войны во Вьетнаме становилась все более искусной. Его суть можно описать словами: «использование возможностей» и «снижение рисков». Война привела к непропорциональному увеличению доли США в советской доброй воле и в то же время значительно снизила международное положение Америки.

В экономическом плане ситуация была более неоднозначной. Американская экономика продолжала устойчиво расти, но советская экономика восстановила большую часть своего поступательного движения и возобновила подъем по сравнению с Соединенными Штатами.К 1967 году ВНП США составлял 762 миллиарда долларов; Советский — 372 миллиарда долларов, или 49 процентов от общей суммы в США, хотя советская экономика по-прежнему страдала от операционной неэффективности и отсутствия адекватных технологических инноваций. Однако инфляционные тенденции начали охватывать Соединенные Штаты, а война во Вьетнаме все больше затрудняла осуществление Соединенными Штатами своих внутренних программ социального обновления.

Однако самое большое изменение должно было произойти в отношениях с военными.На первый взгляд превосходство США казалось безопасным. В 1965 году министр обороны Макнамара подсчитал, что с точки зрения систем доставки «мы имеем превосходство примерно в 3 или 4 против 1. … В качественном отношении невозможно дать точную оценку, но оно намного превышает 3 или 4 против 1». 1. … Программы, которые мы осуществляем, более чем достаточны для обеспечения нашего превосходства в предстоящие годы «. К 1968 году неуклонное наращивание сухопутных войск США также впервые в истории соперничества вывело США на первое место по количеству вооруженных сил (3.5 миллионов против 3,47 миллиона). Однако это конкретное увеличение произошло в первую очередь из-за войны во Вьетнаме, как и в случае продолжающегося роста военных расходов США с 52 миллиардов долларов в 1965 году до более чем 80 миллиардов долларов в 1968 году.

На самом деле, несмотря на необычайный оптимизм госсекретаря Макнамара, военный баланс постепенно сдвигался в сторону от превосходства США. Постепенно стало ясно, что где-то в начале этого десятилетия — предположительно незадолго до кубинского кризиса, хотя исход кризиса, очевидно, подкрепил это решение, — советское руководство решило ответить на наращивание ракет в США собственной ракетой. тем самым в конечном итоге удовлетворив преждевременные претензии Хрущева.Советские расходы на оборону неуклонно росли, превысив отметку в 50 миллиардов долларов в 1967 году и достигнув 55 миллиардов долларов в 1968 году, что фактически соответствовало и даже превышало расходы США на оборону, если не считать войны во Вьетнаме. К 1968 году Россия (с примерно 900 действующими межконтинентальными баллистическими ракетами, а Америка выровнялась до 1054) была на пути к стиранию границ превосходства, о которых авторитетно заявлял госсекретарь Макнамара тремя годами ранее.

Хотя к 1968 году Соединенные Штаты все еще обладали заметным стратегическим преимуществом (особенно в стратегических бомбардировщиках — от 600 до менее 200 для Советского Союза и ракетах, запускаемых с подводных лодок, нацеленных на соответствующие территории — от 656 до 45), в действительности обе стороны имели способность уничтожать друг друга как жизнеспособные общества, при этом ни одно из них не обладает решающей способностью нанести первый удар.Хотя эти изменившиеся отношения наложили на обе стороны гораздо более серьезное, чем прежде, обязательство внимательно учитывать вероятные последствия любого одностороннего применения силы на международной арене, это означало большие перемены для Америки, до того времени относительно неуязвимой.

Однако наиболее важным было соединение между этим изменением и крахом послевоенного консенсуса в отношении внешней политики в Соединенных Штатах. Подобно Советскому Союзу после смерти Сталина, во второй половине 60-х годов Соединенные Штаты оказались в эпицентре глубокого политического кризиса, вызвавшего серьезные потрясения внутри правящей элиты и общий кризис социальных ценностей.Когда война во Вьетнаме вызвала разногласия в национальных дебатах о целях внешней политики, глобальное участие США стало все более лишенным позитивной внутренней поддержки. В результате инициатива постепенно перешла к советской стороне.

ФАЗА VI — ФОРМИРОВАНИЕ СМЕШАННЫХ ОТНОШЕНИЙ, 1969 —

Подобно тому, как падение Хрущева ознаменовало собой период, когда доминировала напористость Америки, падение Джонсона в 1968 году открыло новую фазу, в которой преобладали рост советской уверенности в себе и расширение глобального участия.Советские аналитики снова начали оценивать мир с точки зрения общего кризиса капитализма, и советские лидеры — хотя и были гораздо более осторожны в своих заявлениях, чем Хрущев — по-видимому, пришли к выводу, что мир снова переходит из состояния покоя в состояние динамики, более того. выгоднее «революционным», чем «реакционным» направлениям.

Этот новый этап также стал следствием политики, которая больше не была преимущественно региональной или ограниченной — как это было особенно при Хрущеве — огромной диспропорцией между целями и средствами.Используя как внутреннее недомогание Америки, так и конфликт во Вьетнаме, советские лидеры приступили к созданию своего собственного эквивалента более ранней комбинации американского глобализма и наведения мостов Кеннеди-Джонсона. В более широком масштабе новая советская стратегия включала в себя политику, совершенно отличную от той, которую проводил ранее Хрущев: его политика была не только преждевременной в глобальном масштабе, но и недифференцированной в глобальном масштабе, тонко распределяя все еще тонкие советские ресурсы, в значительной степени полагаясь на экономическую помощь и идеологию.Его преемники, больше полагаясь на дипломатию и военное присутствие, эксплуатируя национализм даже при значительном сокращении советской экономической помощи (и концентрируя ее на нескольких ключевых целях), не только придерживались более избирательной стратегии, но и, похоже, сосредоточили ее на обширный евразийский континент: изоляция Китая на Востоке и заигрывание с Японией; укрепление советских позиций в Южной Азии, в то время как Соединенные Штаты были привязаны к войне во Вьетнаме; расширение своего присутствия в Средиземноморье и на Ближнем Востоке; и стремясь втянуть Западную Европу в более тесные экономические и политические связи — мы надеемся, указывая на «финляндизацию» Западной Европы.Континентализм, а не регионализм (почти полностью сосредоточенный на Европе) или преждевременный глобализм (недифференцированный по форме), был центральным характером новой советской политики.

Эта стратегия совпала с пересмотром американской внешней политики. Переосмысление американской политики к 1972 году явно привело Соединенные Штаты к большей опоре на трехстороннюю модель политики, используя китайско-советский раскол для усиления влияния в двусторонних американо-советских отношениях.В ответ Советский Союз, явно обеспокоенный новыми отношениями между Вашингтоном и Пекином, стремился уравновесить негативные последствия любого американо-китайского соглашения с помощью собственных инициатив в отношении Вашингтона, призванных убедить американскую сторону в большей желательности. американо-советского жилья. Помимо этого, Советский Союз, казалось, все еще рассчитывал на возможность появления более просоветского руководства в Китае после Мао; Между тем, советское военное давление на Китай действительно привело к снижению давления на китайских границах.Тем не менее Китай стал представлять собой растущий источник беспокойства Советского Союза в области безопасности, что потребовало серьезной передислокации сил и перераспределения ресурсов.

В военных аспектах американо-советских отношений на этом этапе доминировал новый элемент неопределенности. Темпы советского стратегического и тактического наращивания, а также интенсивное развитие внутренней гражданской обороны, по-видимому, указывали на желание приобрести боевые способности в контексте паритета, который, если он будет достигнут, может дать Советскому Союзу существенное преимущество в любых затяжных кризисных торгах.Советские расходы на оборону продолжали расти (преодолев отметку в 55 миллиардов долларов к концу шестидесятых годов), в то время как американские расходы на оборону за пределами Вьетнамской войны оставались неизменными. Поскольку американские стратегические силы с 1967 года находились на плато, Советский Союз к 1970 году смог примерно сравняться с Соединенными Штатами в стратегическом секторе, в то время как некоторые из его программ можно было даже интерпретировать как стремление к середине 1970-х годов добиться решающего успеха. -ударная способность. Более того, Советский Союз добился значительных успехов в приобретении эффективной военно-морской мощи и возможностей дальних воздушных и морских подъемов и начал развивать аргумент (по словам одного советского комментатора), что эти силы смогут в будущее, чтобы побудить U.С. признание «неизбежности и необратимости социальных изменений, продиктованных волей народов».

В результате обе державы теперь сдерживали друг друга, и, что более опасно, их силы часто накладывались друг на друга (как в Средиземноморье). Это вызвало повышенное давление на них с целью разработки более стабильных правил поведения (например, соглашение 1972 года о предотвращении инцидентов на море), но также увеличило вероятность трения.

Улучшенная советская военная формация была куплена по очень высокой экономической цене, особенно с учетом сохраняющегося диспропорции между экономиками двух стран.Имея в начале 1970-х годов ВНП около 500 миллиардов долларов (или менее половины от ВВП Соединенных Штатов), Советский Союз пытался сопоставить — а может быть, даже превзойти — военные усилия США, при этом затраты и сложность этих усилий росли. с почти экспоненциальной скоростью. Повышенный советский интерес к некоторому сдерживанию военной конкуренции, несомненно, частично стимулировался экономическим давлением, даже если некоторые части советского руководства (особенно военные), возможно, продолжали настаивать на военной позиции, которая как минимум гарантировала Советскому Союзу. Объедините надежный боевой потенциал и, как максимум, в конечном итоге решающий потенциал для нанесения первого удара.

Тем не менее, на этом последнем этапе американо-советских отношений также усилился советский оптимизм в отношении более долгосрочных экономических перспектив. В 1971 году премьер Косыгин даже возродил — хотя и в умеренной форме — прежний советский прогноз возможной победы над Соединенными Штатами в экономической конкуренции. Экономические трудности и напряженность в отношениях США между Америкой и ее европейскими и японскими союзниками укрепили ожидания Советского Союза, хотя советская экономика продолжала страдать от неадекватных научно-технических инноваций, для устранения которых она искала средства в периодических внутренних экономических реорганизациях и в увеличении импорта технологий из стран мира. более продвинутый Запад.

Еще большую неопределенность в отношении конечного результата этого этапа создавало растущее значение внутриполитических изменений в обеих системах. Новые биполярные проверочные отношения, хотя и повышали риски кризиса, также означали, что обе стороны подталкивали по самой природе проверяющих отношений к новому соревнованию, в котором внутренние характеристики двух систем становились определяющими. все более важный аспект конкуренции.Их соответствующие способности справляться с растущими требованиями к реализации концепций свободы и равенства (первые в большей степени в Советском Союзе, а вторые в большей степени в Соединенных Штатах) становились важным ингредиентом конкуренции, которая теперь стала менее чисто традиционная одна и все больше и больше частей глобального политического процесса, все более враждебная резким разграничивающим линиям между внешним и внутренним.

В связи с этим обе стороны страдали от крупных нематериальных активов.Бурные изменения в Америке привели к неуверенности в характере участия Америки в мировых делах, что, в свою очередь, породило некоторый советский оптимизм в отношении исторического значения этой конкретной фазы соперничества. Советский, особенно великорусский, национализм, очевидно, привлекала перспектива превращения Советского Союза в мировую державу номер один, и это чувство, даже в большей степени, чем идеология, послужило социальной движущей силой для постоянной конкуренции с Соединенными Штатами.Однако изменения в Советском Союзе, менее заметные и более подавляемые, также происходят, и их возможное появление может иметь огромные последствия. Повышение социальных требований к более высокому уровню жизни, интеллектуальное инакомыслие, беспокойство поколений, рост напряженности между великорусским национализмом и более активным национализмом нерусских народов в сочетании с консервативной реакцией правящей элиты партии — все это в совокупности увеличило важность внутренних соображений при принятии советских внешнеполитических решений.

Комбинированный эффект возрастающей внешней сложности (символизируемой Вьетнамом для Соединенных Штатов и Китаем для Советского Союза) и растущих внутренних требований заставил обе державы вынудить ограниченные, но расширяющиеся договоренности. Число двусторонних американо-советских соглашений продолжало расти, и этот процесс завершился в мае 1972 года саммитом в Москве. Эта встреча была проведена через несколько дней после акта военного принуждения США, направленного в основном против Советского Союза: минирование портов Северного Вьетнама.Неспособность Советского Союза отреагировать на это указывало на высокую политическую ставку Советского Союза в соглашениях, даже несмотря на то, что эти соглашения включали рассчитанные авантюры с обеих сторон.

По сути, Московские соглашения представляли собой очевидную краткосрочную политическую выгоду для советской стороны и краткосрочную стратегическую выгоду для американской стороны; в долгосрочной перспективе они могут оказаться политически более выгодными для американской стороны при условии, что в долгосрочной перспективе стратегические отношения не будут искажены в сторону значительного преимущества Советского Союза.В политическом плане соглашения включали признание Америкой американо-советского паритета, а также легитимацию послевоенных достижений Советского Союза в Восточной Европе (символизируемые также связанным с этим визитом Никсона в Варшаву, первым визитом президента в столицу Восточной Европы). Европейское государство, не бросающее вызов Москве). В долгосрочной перспективе процесс примирения может ослабить советскую идеологическую воинственность при условии, что отношения стратегического паритета не будут нарушены. В этих стратегических отношениях соглашения остановили количественную динамику развертывания советских войск, оставив открытой конкуренцию в ее качественных аспектах, где Соединенные Штаты явно превосходят; в долгосрочной перспективе, однако, существующее советское количественное преимущество может стать весьма значительным, если качественный U.С. свинец стирается.

Вот почему существует деликатная взаимозависимость между политическими и стратегическими аспектами московских соглашений, и на характер следующего этапа конкурентных отношений будет очень сильно влиять степень, в которой Конгресс США признает взаимозависимость. Нет оснований сомневаться в чуткости советского руководства.

ВЫВОДЫ

Из нашего анализа различных фаз «холодной войны» вытекает несколько более широких наблюдений.Это следующие:

Цикличность: американо-советские отношения, по-видимому, перемежаются чередующимися наступательными и оборонительными фазами, при этом ни одна из сторон не демонстрирует волю или способность сохранять устойчивый политический импульс. После того, как первоначальные перестрелки постепенно уступили место более острому соперничеству, Советский Союз в период с 1948 по 1952 год стал проводить более наступательную политику; Соединенные Штаты затем перехватили инициативу и, казалось, вели политическое наступление в период с 1953 по 1957 год; Советский Союз, в свою очередь, стал более напористым и сохранял наступательную позицию в период с 1958 по 1963 год; эта политика потерпела крах в 1963 году, и между 1963 и 1968 годами Соединенные Штаты проводили активную глобальную политику; однако к концу шестидесятых годов Советский Союз снова набрал силу, в то время как Соединенные Штаты переживали «мучительную переоценку» своей внешней политики.Это положило начало нынешнему этапу отношений.

По мере того, как советская сторона набирала силу и уверенность в себе, ее политика — как стратегическая, так и политическая — имела тенденцию подражать американской. Во многих отношениях советская политика во время преждевременной четвертой фазы копировала американскую во время третьей фазы; Американская ставка на «массированный ответный удар» и «политику освобождения» позже была подкреплена советскими ядерными угрозами и обещаниями поддержки «национально-освободительной борьбы».Точно так же на нынешнем этапе взаимоотношений наблюдается сильный обратный подтекст политической и стратегической позиции, принятой Соединенными Штатами на пятом этапе.

Относительные характеристики: В узком смысле можно сказать, что советские характеристики превосходили американские, по крайней мере, в той мере, в какой относительное положение Советского Союза значительно улучшилось. Из общей позиции неполноценности (в контексте взаимной враждебности) Советский Союз перешел на уровень, приближающийся к глобальному кондоминиуму с Соединенными Штатами (в контексте более смешанных кооперативно-конкурентных отношений); вероятно, некоторые советские лидеры все еще спорят о превосходстве как о советской цели на следующем этапе, и это то, что делает нынешний этап столь критическим.Однако такое суждение должно быть ограничено соображением, что обе стороны преуспели в своих основных оборонительных целях, даже несмотря на то, что за последние несколько лет Советский Союз прорвался на юг (на Ближний Восток и Азию) через самые слабые части периметра. вызванный политикой сдерживания США (отпор, который Москва недавно получила от Египта, изменяет, но существенно не меняет картину). Более того, советские лидеры действительно испортили свои союзнические отношения с Китаем, в то время как американская сторона продемонстрировала большее мастерство в поддержании сложных отношений. союзнические отношения.

Учитывая характер советской системы, советские лидеры были в лучшем положении, чем американские политики, в плане политической эксплуатации любых активов, которыми они располагали. В этом смысле советская политика имела тенденцию быть несколько более свободной от объективных ограничений, чем американская. Таким образом, Советский Союз занимал наступательные позиции, когда казалось, что это манит возможность, даже если он находился в относительном невыгодном положении по двум или даже трем из четырех сопоставимых элементов, отмеченных на каждом этапе: относительное международное влияние, соответствующая военная и экономическая мощь, внутренняя сплоченность во имя национального единства. политика.Напротив, Соединенные Штаты имели тенденцию становиться более напористыми только тогда, когда все или большинство из этих факторов были благоприятными, как показано в следующей таблице:

Фаза I 1945-1947 Предварительные схватки 1 международное постоянное преимущество США 2 военная мощь, вероятно, советское преимущество 3 экономическая мощь подавляющее преимущество США 4 внутренняя неопределенность основы политики в обоих

Фаза II 1948–1952 Советский Союз Напористый 1 Международное постоянное преимущество США 2 Военная мощь маргинальное преимущество Советского Союза? 3 решающая экономическая сила U.S. Преимущество 4, база внутренней политики Преимущество США

Фаза III 1953-1957 США Настойчивые 1 международное положение Преимущество США 2 Военная мощь Преимущество США 3 Экономическая мощь Преимущество США 4 Основа внутренней политики Преимущество США

Фаза IV 1958-1963 гг. Советский Союз Напористый 1 Международная репутация снижается Преимущество США 2 Неопределенная военная мощь Преимущество США 3 Экономическая мощь Преимущество США 4 Основа внутренней политики вероятное преимущество США

Фаза V 1963-1968 США Настойчивый 1 международный постоянный маргинальный статус U.S. преимущество 2 военная мощь явное преимущество США 3 экономическая мощь преимущество США 4 снижение базы внутренней политики преимущество США

Фаза VI 1969 — Советский Союз Напористый 1 международный статус примерно равен 2 военная мощь маргинальное преимущество США? 3 Экономическая мощь Преимущество США 4 Основа внутренней политики Советское преимущество

В целом, на протяжении всех отношений обе стороны были по существу осторожными и сдержанными. Каждый избегает подталкивать другого к точке невозврата.В этой связи необходимо отметить исключительно благотворное воздействие ядерного оружия; в более традиционной обстановке, без сдерживающего воздействия ядерного оружия, вполне вероятно, что при взаимной враждебности и иногда очень резких провокациях произошла бы крупная американо-советская война.

Упущенные возможности: вполне естественно, что в очень сложных отношениях между двумя удаленными державами, разделенными не только расстоянием, но и идеологией и культурой, должен произойти ряд случаев, когда одна сторона неверно истолковала намерения другой, или неправильно рассчитали ожидаемые реакции (или отсутствие реакции) другого или просто интерпретировали как ключевые сигналы, действия или утверждения, которые, возможно, не должны были быть ключевыми сигналами.

Кроме того, можно также рассуждать об основных возможностях, которые каждая сторона не смогла использовать, чтобы коренным образом изменить отношения. Выделяются две такие упущенные возможности. Первый был американским. Это были годы с 1953 по 1957 год, когда советский мир пребывал в глубочайшем беспорядке. Более активная политика, сочетающая готовность к установлению новых европейских отношений (включая, возможно, нейтрализованную Германию) с убедительной склонностью использовать советские трудности в Восточной Европе, могла бы размыть раздел Европы и, возможно, даже превратить соперничество в менее враждебное отношение.Вместо этого политика США была политикой риторической напористости, указывающей на «освобождение» Восточной Европы, но на самом деле сосредоточенной на создании НАТО, включая внутри нее вооруженную Западную Германию. Тем самым были увековечены и холодная война, и раздел Европы.

Другая ключевая упущенная возможность, похоже, появилась вскоре после этого. Именно потому, что к 1958 году Соединенные Штаты открыто заявили о своей готовности согласиться на статус-кво, похоже, существовала «объективная» возможность для реальной разрядки.Вместо этого советские лидеры, которые ранее сами способствовали разрядке (в основном, по-видимому, из тактических соображений: чтобы отклонить враждебность США в период значительного превосходства США), теперь решили использовать то, что они считали американской психологической и политической ситуацией. слабость для достижения крупного прорыва. Начало берлинского кризиса вызвало острую напряженность в течение нескольких лет, которая, в свою очередь, положила начало масштабному стратегическому наращиванию США в годы правления Кеннеди, эскалации гонки вооружений, приведению в движение Соединенного Королевства.С. контрнаступление и отсрочка почти на 15 лет любого ослабления американо-советской враждебности.

Роль военной мощи: поскольку две державы избегали прямой войны, чрезвычайно трудно оценить реальную важность абсолютной и относительной военной мощи для разворачивающейся модели соперничества. В той степени, в которой такое суждение может быть поставлено под сомнение, похоже, что одной из ключевых причин, по которым каждая фаза нападения не достигала своих очевидных целей, было то, что атакующая сторона либо не имела, либо считала себя не обладающей необходимой границей превосходства для того, чтобы получить решающее политическое преимущество.Таким образом, военная мощь имела в первую очередь оборонительную ценность, но с точки зрения защиты она вполне могла быть решающим фактором.

Однако примечательно, что на двух этапах, на которых Соединенные Штаты, казалось, были более напористым партнером в отношениях, именно Соединенные Штаты обладали несомненным военным преимуществом. Таким образом, можно сказать, что Америка была более склонна полагаться на военное превосходство в качестве основы для политической уверенности, даже при том, что она воздерживалась от прямых военных исследований противоположного лагеря.С другой стороны, Советский Союз, даже несмотря на то, что он был слабее в военном отношении, на своих наступательных этапах был более склонен к военному расследованию или использованию военного давления в политических целях, при условии, что общий контекст, казалось, создавал благоприятные политические обстоятельства и основу для политического доверия. .

До сих пор стабильность отношений не проверялась напористой советской политикой, проводимой в контексте явного советского военного превосходства.

Неясная, но реальная опасность: принятие численного паритета в американо-советских военных отношениях порождает две неопределенности относительно будущего.Первый касается способности двух политических систем эффективно участвовать в затяжных кризисных торгах, торгах, которые в условиях относительного паритета будут проверять в гораздо большей степени, чем когда-либо прежде, психологическую и политическую стойкость двух систем. Крупный кризис между двумя державами, вероятно, будет иметь особенно тревожные последствия для Соединенных Штатов, которые до сих пор основывали свое сдерживание Советского Союза на значительном превосходстве.Поскольку то, что русские могли предпринять осмотрительно, в прошлом зависело от того, что, по их мнению, они могли делать безопасно, подрыв американского превосходства и совпадающее с ним перекрытие сил могло привести к расширению границ советских инициатив.

Примечательно, что Советский Союз явно пытался быстро прекратить конфликты с третьими сторонами, чтобы они не переросли в конфронтацию между крупными державами. Однако советская тактика затягивания во время индийско-пакистанской войны 1971 года резко контрастировала с советским поведением во время более ранней войны 1965 года, не говоря уже о стремлении СССР ослабить ближневосточную войну 1967 года и их нежелании предоставить Египту наступательные действия. руки.Таким образом, мы просто не знаем, в какой степени советское благоразумие в прошлом было в первую очередь функцией советской слабости, а не устойчивым аспектом советского поведения.

Вторая неопределенность возникает из-за московских соглашений ОСВ от мая 1972 года. Эти соглашения допускают качественные улучшения в контексте количественного паритета. Эти улучшения, которые гораздо труднее проверить, чем количественное расширение, в конечном итоге могут поставить под угрозу паритет. В самом деле, поскольку повышение качества труднее проверить, беспокойство может снова возникнуть, если дополнительные соглашения, предусматривающие дополнительные проверки и дополнительные ограничения (особенно в отношении тестирования), не будут достигнуты в ближайшие несколько лет.

Следовательно, следующие несколько лет в американо-советских отношениях, вероятно, будут очень критическими. Они определят, можно ли стабилизировать и уравновесить конкурентные отношения за счет большего числа кооперативных элементов, как указано в нескольких советских соглашениях с США, объявленных в конце мая 1972 года, или же конкуренция снова приобретет по сути враждебный характер. В последнем случае исход кризиса между двумя державами будет зависеть не только от относительной силовой позиции двух сторон, но и от способности их соответствующих политических систем поддерживать внутреннюю поддержку кризисных переговоров в контексте огромных психологический стресс.

Нынешний характер отношений: На втором и третьем этапах отношения между двумя соперниками действовали в контексте биполярной политики, проводимой на основе объединенных блоков. Третий, четвертый и пятый этапы ознаменовались постепенным появлением полицентричной политики, проводившейся в контексте биполярной, но все еще довольно асимметричной власти. Возможно, лучший способ концептуализировать нынешнюю фазу отношений — это сказать, что они включают в себя биполярные контрольные властные отношения, действующие в контексте взаимодействия нескольких государств, при этом треугольник Пекин-Вашингтон-Москва обеспечивает решающее политическое взаимодействие.Отношения включают в себя некоторую перекрывающуюся власть с ее потенциалом для опасных трений, в то время как взаимодействие нескольких государств (заменяющее предыдущие противоборства блоков) способствует более обширному, но менее интенсивному соперничеству, уравновешенному усилением сотрудничества в определенных специализированных областях. Более того, Московские соглашения 1972 года, хотя и не прекращают соперничество, все же включают существенную кодификацию «правил игры», по которым должно проводиться соперничество, и, таким образом, означают переход к более смешанным отношениям.

В этих отношениях Советский Союз теперь обладает стратегической мощью глобального характера, но ему все еще не хватает других атрибутов подлинно глобальной державы. Его политика и направленность по-прежнему носят континентальный характер, а преобладание над евразийским континентом в настоящее время, по-видимому, является его центральной целью. С американской стороны прежняя политика сдерживания трансформируется в более сложную структуру, в которой другие государства, в частности Китай, Япония и, надеюсь, более объединенная Европа, должны помочь в противодействии Советскому Союзу.

Следовательно, маловероятно, что более ранний Pax Americana в обозримом будущем уступит место новому Pax Sovietica. Помимо того факта, что Советский Союз в экономическом отношении далек от глобальной державы, даже его военной мощи все еще не хватает поистине глобального характера американских военных ресурсов и развертывания на пике американского глобализма. Еще важнее то, что Pax Americana, в той степени, в которой он когда-либо существовал, был в значительной степени продуктом подлинного желания многих стран после Второй мировой войны обязать Соединенные Штаты участвовать в глобальном вмешательстве.

Фактически, и вопреки недавней волне заговорщического, манихейского или просто экономически детерминистского исторического «ревизионизма» времен холодной войны, Pax Americana был как продуктом подстрекательства неамериканцев к Соединенным Штатам, так и американского замысла. Более того, распространение ядерного оружия, появление новых американо-китайско-советских треугольных отношений, а также огромное разнообразие революционных изменений в менее развитых странах просто исключают тот вид мирового превосходства, которым когда-то обладали Соединенные Штаты.

Более широкая картина: на американо-советское соперничество в предстоящие годы в большей степени, чем прежде, будут влиять внутренние факторы, а также изменения в глобальном контексте. На протяжении большей части холодной войны обе державы могли наложить примат своих конкурентных отношений над внутренними устремлениями, в то время как существование враждебных блоков и огромная диспропорция между американской и советской властью, с одной стороны, и остальным миром, с другой. другие, снизили значимость внешних факторов.

В контексте биполярных контролирующих отношений и возникающего взаимодействия множественных государств оба общества сталкиваются со все более четко выраженными социальными требованиями, и в обоих обществах возникает новое планетарное сознание, сосредоточенное на общих ставках всего человечества. Более того, в обоих обществах растет осознание огромной сложности социальных изменений в развивающихся частях мира и растет озабоченность по поводу способности существующих международных соглашений эффективно справляться с этими проблемами.Ни американское, ни советское руководство не могут полностью контролировать внутренние изменения или накладывать свою волю на международные события, хотя на данный момент советское руководство находится в лучшем положении, чтобы манипулировать и сдерживать свое внутреннее давление с целью изменения. Однако сомнительно, что это относительное преимущество будет сохраняться на неопределенный срок.

Кроме того, перед Советским Союзом стоит уникальный вызов, брошенный Китаем. Китай бросает вызов как советской революционной чистоте, так и территориальной целостности.Сам масштаб этого вызова не поддается рациональному расчету и компенсирует очевидную относительную промышленную и стратегическую слабость китайской угрозы. Это уже привело к крупным стратегическим инвестициям Советского Союза и передислокации войск. И маловероятно, что в ближайшие годы Китай перестанет быть источником серьезного беспокойства Советского Союза.

Сочетание глобальной и внутренней сложности — если предположить, что в настоящее время биполярные контрольные отношения не будут внезапно смещены в военном отношении в пользу одной стороны — может со временем привести к постепенному установлению более совместных американо-советских отношений, особенно в отношении целого ряда новые проблемы, стоящие перед человечеством.Соглашения 1972 года уже предполагают, что холодная война постепенно трансформируется из неявно апокалиптического конфликта в явно релятивистское соревнование; обе стороны связаны общим интересом не только для того, чтобы избежать крупной войны, но и частично для того, чтобы урегулировать соперничество.

Этот меняющийся характер конкуренции — от прямого и антагонистического соперничества к более смешанным отношениям, все более чувствительным к международным и внутренним влияниям — больше соответствует плюралистическому взгляду на мир, чем монохроматической советской концепции. совокупный эффект международного плюрализма и внутреннего давления может, таким образом, иметь более глубокое влияние на природу советской системы, чем американской, при условии, что тем временем американская система будет реагировать на потребность как во внутренних инновациях, так и во внешней устойчивости.

[i] Congressional Record, Vol. III, Часть 6, 89-й Конгресс, 1-я сессия, 7 апреля 1965 г., стр. 7271.

Загрузка …
Пожалуйста, включите JavaScript для правильной работы этого сайта.

Холодная война | Национальный архив

Основной доклад

Театр Уильяма Г. Макгоуэна
Национальное управление архивов и документации
Пенсильвания-авеню 700, NW
Вашингтон, округ Колумбия 20408-0001

21 октября 2006 г.

Холодная война

Автор: Харлан Кливленд

ПРИМЕЧАНИЕ: Я не историк, поэтому не ищите беспристрастные записи холодной войны в дальнейшем.Я, конечно, был свидетелем отрывков и отрывков всего периода, который мы называем холодной войной, но не ищите отрывочных анекдотов, которые не отражали бы серьезную цель этого симпозиума. Я постараюсь сделать что-то среднее — эссе об этих увлекательных почти полвека, а не только то, что произошло, но почему, и особенно почему так вышло.

Мне посчастливилось поработать в 1960-х годах с выдающимся писателем по имени Томас Уилсон-младший.Незадолго до того, как мы объединили усилия в Бюро по делам международных организаций Госдепартамента, Том почти закончил свой исторический эпизод, опубликованный в 1962 году. история, но полная здравого смысла, о самых необычных и часто бессмысленных вещах. Особенно в тех частях истории, которые я сам не видел в разворачивающейся, я сильно опирался, с посмертной благодарностью, на его версию о том, кто, что и почему.В этом тексте вы найдете несколько цитат без указаний; это отрывки, взятые непосредственно из сочинений Тома Уилсона …

I.

Когда началась холодная война? Ответ — классическая ирония в мрачной тени сегодняшних заголовков. Потому что это началось, когда президент Соединенных Штатов решил защитить Иран от нашего военного союзника — Советского Союза.

Союзники военного времени использовали Иран — когда Советы оккупировали северный Иран, а британские и американские войска — юг — в качестве лазейки союзников по снабжению Красной Армии.На Тегеранской конференции в 1943 году все союзники согласились покинуть Иран в течение шести месяцев после перемирия в Европе.

Западные союзники ушли раньше указанного срока, а именно 6 марта 1946 года. Советы этого не сделали. Действительно, в начале марта одна колонна Красной армии двинулась на юг из Азербайджана в сторону персидской столицы Тегерана, а другая двинулась на запад в сторону Ирака и Турции. Иран, Великобритания и США пожаловались в Москву; когда это не помогло, дело было подано в Совет Безопасности ООН.Поскольку у Советов было право вето, это тоже не могло сработать.

Итак — все еще март 1946 года — Гарри Трумэн решил (после консультации только со своим госсекретарем Джеймсом Ф. Бирнсом) тайно послать Сталину то, что он описывает в своих мемуарах как «ультиматум». Он угрожал разместить военно-морские и сухопутные силы США в Персидском заливе, если Советы не выведут Красную армию из Ирана. Перед концом марта Андрей Громыко объявил, что советские войска покинут Иран, и вскоре они действительно ушли.

Той же весной стало ясно, что Советы не будут соблюдать Потсдамское соглашение, согласно которому Германия должна рассматриваться как экономическая единица. Западные союзники — Великобритания, Франция и США — начали консолидировать несоветские зоны, ратифицировав фактическое разделение Германии.

Этим летом назрел очередной кризис. Советы предложили положить конец международному наблюдению за Дарданеллами и создать советские базы в Турции. Двадцать пять дивизий Красной Армии маневрировали недалеко от турецкой границы, чтобы показать, что они это сделали.

На этот раз президент Трумэн действительно проконсультировался с офицерами своего кабинета и Объединенным комитетом начальников штабов; и резюмировали свое согласие с неформальной обстановкой Трумана: «С таким же успехом мы могли бы узнать сейчас, а не через пять или десять лет, намерены ли русские захватить мир». Столкнувшись с сопротивлением Турции и жесткой американской и британской дипломатией, поддержанной «визитами вежливости» авианосца Франклина Д. Рузвельта в Средиземном море, Сталин «задержал руку» в Турции, но закрутил гайки для Греции.

Кульминация наступила, когда греческое правительство, контролирующее только «усохшую территорию» вокруг Афин, обратилось за международной помощью. Почти в тот же момент, в феврале 1947 года, британское правительство направило Вашингтону официальную ноту, в которой говорилось, что оно больше не может позволить себе оказывать помощь Греции или Турции после конца марта. Также в феврале фальсифицированные выборы привели к власти в Польше коммунистов, а другой элемент послевоенного планирования союзников, Ялтинское соглашение, был подавлен несоблюдением Советского Союза.

В американской политике звезды не рассчитывали на резкую реакцию на все это. Американцы были счастливы, что война закончилась, приветствовали массовую демобилизацию войск, они искали нормальности, может быть, даже процветания. Конечно, они были далеки от готовности к другой войне. В ноябре 1946 года избиратели США поставили республиканцев во главе обеих палат Конгресса. Сенатор Роберт Тафт, «г-н республиканец» в те дни, по его словам, был сосредоточен на «исправлении наших внутренних дел».«

Тем не менее в марте 1947 года с незаменимой помощью высокопоставленного республиканца, сенатора Артура Ванденберга от Мичигана, президент Трумэн поставил это на карту в историческом обращении к совместной сессии Конгресса. Он призвал к масштабной помощи как Греции, так и Турции, которая была санкционирована и профинансирована подавляющим большинством как в Сенате, так и в Палате представителей менее чем за два месяца.

Великое противостояние, которое мы назвали холодной войной, совершенно неожиданно стало следующим этапом мировой истории.То, что началось в Иране в 1946 году, продолжалось 45 лет до распада Советского Союза в 1991 году.

II.

Спустя четыре месяца после речи о Доктрине Трумэна вступительное слово государственного секретаря Джорджа Маршалла добавило еще одну тему к симптому западному сотрудничеству. Маршалл уже был известен как генеральный менеджер крупнейшей и наиболее успешной войны Америки, а в последнее время прославился — хотя и безуспешно — как посредник в гражданском конфликте в Китае. Он только что вернулся после нескольких недель бесплодного торга на московской конференции министров иностранных дел.По пути домой он стал свидетелем безнадежности Европы, которую вскоре Уинстон Черчилль назвал «грудой мусора, склепом, рассадником язвы и ненависти».

Речь Маршалла сама по себе не была маневром времен холодной войны. «Наша политика направлена ​​не против какой-либо страны или доктрины, а против голода, бедности, отчаяния и хаоса». В этом гуманном тоне генеральный секретарь Джордж Маршалл отправил США и их европейских союзников в самое амбициозное, рискованное и, возможно, самое успешное миротворческое приключение в американской истории.

План Маршалла представлял собой блестящую серию импровизаций на обманчиво простую тему: Европе нужна помощь, и только Америка может ее предоставить. Именно потому, что это не было ходом «холодной войны», он оказался ключом к исходу «холодной войны». Он был открыт даже для восточноевропейцев; но как только советский министр иностранных дел Молотов посетил первое совещание по планированию в Париже, Кремль вытащил своих сателлитов из того, что казалось со стороны Москвы опасной возможностью для сотрудничества.

Если судить по цене неудач, не говоря уже о стандартах современной войны, план Маршалла был недорогим. Его стоимость в первый год, пять миллиардов долларов 1948 года, действительно обеспечивала примерно пять процентов ВНП Западной Европы. Но общий объем трансатлантической помощи, 13 миллиардов долларов за четыре года, был долей расходов на оборону и незначительным промахом для собственных усилий Европы по восстановлению — хотя и чрезвычайно важен, потому что он поднял настроение Европы и помог заполнить долларовый дефицит Европы.

Бесценный ингредиент был, конечно, неизмерим: успокоение и надежда из-за Атлантического океана для европейцев, которые быстро теряли надежду, поскольку Советы предприняли впечатляющие политические усилия, исходя из вполне рационального предположения, что американцы, уставшие от войн в Европе и стремящиеся вернуться к создавая Америку, не допустит следующего кризиса Европы.План Маршалла обеспечил, прежде всего, источник динамизма в действии, призванный обратить вспять растущую безнадежность в Европе.

Без плана Маршалла Западной Европе угрожали «бедность, отчаяние и хаос»; а коммунистические партии, поддерживаемые Советским Союзом, были готовы разобраться в этом. Благодаря плану Маршалла западные европейцы смогли начать свое экономическое восстановление после Второй мировой войны; приступить к смелым, хотя и непостижимым усилиям по построению Европейского Союза; и создать инклюзивные рамки, в которых новая Германия могла бы быть сильной и безопасной.А затем европейцы смогли встретить восток с таким относительным процветанием и размахом, что их восточноевропейские соседи со временем решили присоединиться к западному будущему — и сам Советский Союз в конце концов распался.

Но между тем план Маршалла спровоцировал широкий спектр советских попыток саботировать его. Историк Том Уилсон внимательно наблюдал за этим и красноречиво описывает это: «Все средства пропаганды, которыми управляли коммунисты, использовались до предела. Коммунистические плакаты обклеивали стены городов.Рабочим, покидающим свои предприятия, раздавались листовки. Информационные листки появились на стенах отдаленных деревень. Коммунистические бригады ночью срывали контрпропаганду на улицах или раскрашивали ее в красный цвет. Радиопрограммы из Восточной Европы не прекращали шквал сообщений, направленных против плана Маршалла. . . .

«Камни забрасывались через экраны кинотеатров, показывающих кинохроника проектов Плана Маршалла. На информационных выставках США устроили беспорядки. Пачки газет, спонсируемых США, были выброшены в реки ночью из поездов, пересекающих мосты.Коммунисты потратили на пропаганду в семь раз больше, чем Соединенные Штаты потратили на информационную службу плана Маршалла.

«Несмотря на это, службы США работали сверхурочно и хорошо. Лучшие съемочные группы, которые могли быть собраны, выпускали новостные клипы, киножурналы и документальные фильмы с невероятной скоростью …». Некоторые из вас видели прекрасные примеры этой хорошей работы на просмотрах фильма «Продавая демократию», которые Сандра Шульберг показала в Национальном архиве на этой неделе.

Мы, американцы, также извлекли из Плана Маршалла выгоды, которые так же трудно измерить количественно, как они были очевидны для понимания и ощущения.Мы были связаны с надежной группой европейских союзников в беспокойном послевоенном мире. Мы помогли создать большой и удобный рынок для покупок и продаж. Мы помогли создать политический аттрактант, который отвлек Восточную Европу от тоталитарного правления и уничтожил советский коммунизм на корню. Кроме того, мы породили у американцев хорошее чувство, что мы можем делать что-то правильно — то, что мы не знали, как делать.

Молодой историк Дэвид Рейнольдс, слишком молодой, чтобы пережить это, но очень хорошо понимающий его место в истории, резюмировал план Маршалла следующим образом: «Между 1948 и 1951 годами Соединенные Штаты вложили в Западную Европу около 13 миллиардов долларов.С 1948 года до смерти Сталина в 1953 году Советский Союз извлек из Восточной Европы около 14 миллиардов долларов. Эта статистика грубая, но показательная. Они заслуживают места в любой истории послевоенной Европы ».

Гельмут Шмидт из Германии сказал все в одном предложении: «Высокая вероятность неудачи была предотвращена благодаря лидерам, которые действовали не по плану, а вместо этого полагались на свои моральные и национальные взгляды, а также на свой здравый смысл».

III.

Еще до реализации плана Маршалла трансатлантические союзники создали военный альянс, призванный убедить Советский Союз в том, что военная воинственность не окупится.Создатели величайшего в истории союза мирного времени разыгрывали одну фразу из речи министра иностранных дел СССР на Генеральной Ассамблее ООН два десятилетия спустя, в 1968 году. «История мстит за забывчивость, — с ненамеренной иронией заявил Андрей Громыко, — если кто-то сознательно забывает о значении европейских дел или пренебрегает ими ».

Североатлантический альянс был подписан в 1947 году. Шесть десятилетий спустя, несмотря на давление, угрозы, ультиматумы, провокации и кризисы, не было ни войны, ни вооруженного нападения на членов НАТО, Организации Североатлантического договора.Любой, кто хоть немного разбирается в современной европейской истории, может оценить, насколько это необычная и беспрецедентная хорошая новость.

Что-то должно было быть сделано правильно. Ранний упор на масштабную программу восстановления экономики; психологический и экономический подъем Общего рынка; любопытно реальная угроза стратегического ядерного возмездия за тактические нарушения; символическая интеграция армий НАТО; готовность союзников военного времени стать союзником Западной Германии, не дожидаясь окончательного мирного урегулирования; длительный и в конечном итоге успешный поиск договоренности об атлантическом «разделении ядерного оружия»; поддержка Западом политики, достаточно широкой (и достаточно двусмысленной), чтобы учесть как оборону, так и разрядку; готовность привлечь дополнительных членов — каждая из этих политик сыграла свою роль.Но сквозь военные полумеры и прохладные министерские коммюнике просвечивала моральная солидарность, которая каким-то образом извлекала больше пользы из того, чего объективно было недостаточно.

Настоящим сдерживающим фактором для советских амбиций было следующее: в целом, за редкими и временными исключениями, которые, к счастью, не имели решающего значения, атлантические союзники держались вместе.

Клей, который скрепил союзников вместе, представляет собой крупную, сложную и динамичную сделку — отчасти взаимопонимание между европейцами, но, что наиболее важно, сделка между ними и Соединенными Штатами Америки.Специфика сделки и относительное бремя, которое предстоит разделить, продолжают меняться. Но неизменным является то, что здесь должна быть сделка.

Договорная форма сделки гласит: «Мы поможем защитить вас, если вы поможете защитить нас». Но несмотря на юридически правильное упоминание госсекретаря Дина Раска о Беринговом проливе как о «западном фланге» НАТО, большинство американцев думают о НАТО так же, как и большинство европейцев, по сути, как о соглашении, обеспечивающем защиту Западной Европы. Цена взаимопомощи — это самопомощь: «Мы, американцы, поможем вам, европейцам, если вы (а) поможете защитить себя и (б) продолжите строительство единой Европы.«

Трансатлантическая сделка, поддерживаемая постоянными консультациями, позволила сохранить 7000 единиц ядерного оружия США и около 300000 американских военнослужащих в Европе в течение долгого поколения, которое мы называем холодной войной. Достаточно ли этого для защиты, нам, к счастью, так и не удалось выяснить. В конце концов, этого оказалось достаточно для разрядки.

IV.

Холодную войну назвали холодной, потому что известные тяжеловесы, Советский Союз и Соединенные Штаты, номинально находились «в мире». Но они участвовали в том, чтобы кружить друг над другом, колоть друг друга, проверять предполагаемые слабости друг друга во всех частях мира, в византийской политике Организации Объединенных Наций и в паре десятков других международных организаций.У нас нет целого дня для полной инвентаризации, но, возможно, будет полезно привести несколько примеров различных «предварительных схваток».

Одна из первых схваток произошла в разделенном Берлине, где у Советов было естественное преимущество: Берлин был полностью окружен Восточной Германией. В 1948 году они приостановили все автомобильное и железнодорожное сообщение между Берлином и Западной Германией. В ответ администрация Трумэна решила снабжать Берлин полностью воздушным транспортом. Эта необычная операция, которой руководил генерал ВВС Кертис ЛеМэй, стала известна как LeMay Coal and Feed Company.Он «летал по коридорам шириной всего двадцать миль, на нестабильной высоте, в любую погоду, двадцать четыре часа в сутки, иногда его преследовали советские истребители, и приземлялся в аэропортах всего в четырех минутах друг от друга … невероятные 1398 рейсов доставили 13 000 тонн грузов в Берлин за 24 часа … Более чем через десять месяцев после его начала и более чем 250 000 рейсов спустя воздушная перевозка Берлина подошла к концу … Союзники все еще оставались в Берлине, [а] холодная война была еще холодной.»

Но казалось, что мир быстро нагревается. В 1949 году Советский Союз испытал атомный взрыв. В 1950 году северокорейцы на своих танках российского производства свернули на юг по 38-й параллели. В соответствии с мандатом ООН США, Южная Корея и более десятка других стран оказали сопротивление; три года спустя разделительная линия на Корейском полуострове оказалась примерно там, где она была раньше. Но потери с обеих сторон были огромными. В результате в гонке вооружений участвовали все союзники по НАТО — США.Сам С. перешел в «состояние полумобилизации, увеличив свой военный бюджет с 18 до 35 миллиардов долларов». Вскоре Соединенные Штаты официально вступили в союз с 42 странами в военных договорах по всему миру.

Иосиф Сталин давил изо всех сил. Гарри Трумэн, с большой помощью других, сопротивлялся так же сильно. После семи лет не совсем войны «результат оказался тупиковым». Но Советский Союз все еще контролировал то, что Красная Армия контролировала в конце Второй мировой войны.

В 1953 году генерал Эйзенхауэр, последняя военная должность которого была верховным главнокомандующим в НАТО, стал президентом Соединенных Штатов, а через два месяца Сталин умер. Советы создали водородную бомбу, а это означало, что сдерживание стало взаимным. И Никита Хрущев начал проявляться как новый тип советского лидера — такой же напористый, иногда более безрассудный, но также более склонный разыгрывать карту мира и сосуществования и гораздо более уверенный в том, что советская экономика может конкурировать с западным капитализмом и другими странами. привлекать поддержку во всем мире с помощью экономической и технической помощи «без всяких условий».Позже он более резко разорвал связи с прежним режимом, осудив «культ личности» и «абсолютно невыносимый характер» Сталина. Но он продолжал драматизировать свою личность на каждом шагу.

Идея «отбрасывания» коммунистов из Восточной Европы, выдвинутая в 1953 году госсекретарем президента Эйзенхауэра Джоном Фостером Даллесом, была отброшена назад, когда Советы жестко отреагировали на венгерское правительство, которое хотело выйти из Варшавского договора.В разгар кризиса со своими союзниками из-за Суэца Соединенные Штаты помогли тысячам венгерских беженцев, но ничего не сделали, чтобы помочь тем, кто остался в Венгрии, противостоять советским танкам.

Американцы конкурировали с Советским Союзом по всему миру, но были шокированы, когда Москва запустила в космос первые орбитальные спутники Земли. Правительство США снова нажало кнопку денег, чтобы увеличить ассигнования как на военные, так и на космические технологии.

Вернувшись на землю, U.С. планировал совершить серию зарубежных визитов президента Эйзенхауэра; он был встречен «шумными гостеприимными толпами» на четырех континентах. Апогеем этой личной дипломатии должна была стать конференция на высшем уровне с Советским Союзом в Париже. Но незадолго до этой конференции Хрущев «поразил мир гневным, но торжествующим заявлением: под Свердловском, в самом сердце Советского Союза, был сбит американский летчик. Пилот был сотрудником ЦРУ на одном из высоколетных U-2, совершавших облет U.С.С.Р. в течение нескольких лет «.

Хрущев действительно приезжал в Париж, но конференция на высшем уровне «закончилась до того, как официально началась, когда Хрущев нанес личную атаку президенту Эйзенхауэру, что, вероятно, не имеет прецедентов в дипломатической истории». Он отменил приглашение американского президента совершить государственный визит в Советский Союз. И, «чтобы втиснуться в это, он провел пресс-конференцию в Париже, на которой его насилие и брань были настолько близки к истерии, что он выбросил большую часть огромного пропагандистского актива, который американский шпион в небе передал ему в руки.«

К 1960 году, несмотря на театральность как в советском поведении, так и в американской политике, «холодная война» все еще оставалась тупиковой.

Следующим героем на этой волнующей сцене стал новый президент США Джон Ф. Кеннеди. Я слегка пропущу его первую встречу с советским лидером, который до сих пор не вернулся к своей прежней теме мирного сосуществования, и сессию Организации Объединенных Наций, на которой Хрущев нанес удар по Генеральному секретарю ООН и вошел в историю ООН, постучав ботинком по подиуму. .Следующей конфронтацией, критическим моментом холодной войны, был, конечно же, ракетный кризис на Кубе.

По сей день неясно, почему Никита Хрущев и его коллеги в Москве подумали, что было бы полезно разместить ядерные ракеты на острове в 90 милях от Флориды. Они ничего не добавили к стратегической ядерной угрозе. У Америки не было противоракетной обороны; Каждый американский город уже был бесконечно уязвим для ядерных ракет, запущенных из глубины российской суши. Так что ракеты на Кубе были не чем иным, как уловкой в ​​лицо.Когда это стало известно, любому президенту США пришлось бы резко отреагировать.

У президента Кеннеди было психологическое преимущество, когда ракеты были обнаружены еще одним из тех полезных «шпионов в небе» U-2. К тому времени он был достаточно опытен, чтобы отреагировать таким образом, что поставил мяч в поле зрения Хрущева, организовав мгновенный «карантин» Кубы в Полушарии и предав гласности советские ракеты в внезапной драме, разыгранной в Совете Безопасности ООН его послом в ООН Адлаем. Стивенсон, который показывал в своей телевизионной презентации фотографии ракетных объектов — до того, как медлительная советская бюрократия получила инструкции признать, что ракеты были там.

Хрущева явно тревожило, что это действительно может привести к войне; он написал личное сообщение Кеннеди. За этим последовало более жесткое сообщение, явно написанное другими. Но президент решил ответить только на первое письмо, что оставило путь для единственной разумной сделки — Советы уберут свои ракеты с Кубы, а США не будут вторгаться на Кубу (чего, без ракет, у нас не было ». все равно собираюсь делать).

Ракеты улетели должным образом, и после нескольких месяцев переговоров вопрос был, если не «решен» точно, то под сложным дипломатическим ковриком.В последующие годы между тяжеловесами по всему миру по-прежнему было много толчков. Но ничто другое во времена холодной войны не могло быть даже отдаленно сопоставимо с кубинским ракетным кризисом как непосредственная угроза цивилизации.

В.

В течение 45 лет холодной войны многие на Западе сомневались, как Алексис де Токвиль ле за полтора века до этого сомневался, что демократии могут «регулировать детали важного начинания, настойчиво придерживаться фиксированного плана и решать его выполнение, несмотря на серьезные препятствия.«Но, как выяснилось, энергия и привлекательность жизни на демократическом, ориентированном на рынок Западе дошли до тех, кто на коммунистическом Востоке с плановой экономикой откладывал свое удовлетворение, потому что их лидеры говорили им, что это необходимо для социализма. Близкие читатели де Токвиля могли предсказать такой результат, исходя из его давних познаний — не в его самой известной работе «Демократия в Америке», а в речи, которую он произнес позже. «Демократия и социализм, — сказал он, — не имеют ничего общего. в общем, но одно слово: равенство.Но обратите внимание на разницу: в то время как демократия стремится к равенству в свободе, социализм стремится к равенству в ограничениях и рабстве ».

И советская, и китайская стратегии «реформ изнутри» были продвигаемыми революциями — и, как надеялись их лидеры, управляемыми — сверху. Разница заключалась в том, что Дэн Сяопин думал, что у него могут быть экономические реформы, даже открытость, чтобы «позволить рынку решать», при сохранении монополии на политическую власть в одной партии, в которой доминирует узкая небольшая группа единомышленников, друзей и родственников.

Сначала Михаил Горбачев риторически ясно заявлял, что политика должна идти рука об руку с экономикой. В те щекотливые дни мая 1989 года, когда он посетил своих китайских сверстников в Пекине и оказался любимцем студентов, выступающих за демократию, он прямо рассказал об этом элите, собравшейся в Большом зале. По его словам, советский опыт показал, что «экономическая реформа не будет работать, если не будет подкреплена радикальной трансформацией политической системы».

Суетливым китайцам на улице, на площади Тяньаньмэнь и вокруг нее не разрешили услышать речь Горбачева.Вскоре они узнали все об этом благодаря радиолокационному эффекту электронных СМИ. Истории, поданные в иностранные службы новостей, были быстро воспроизведены для студентов на площади с помощью современных информационных технологий, что произвело первую в мире революцию в области факсимильной связи. Но образованная интуиция демонстрантов уже позволила им быстро прийти к вердикту: нисходящая реформа никогда не продвинется достаточно быстро, чтобы соответствовать растущим ожиданиям, которые она создает.

Утечка информации происходила по бульвару с двусторонним движением.Лихорадка уличных демонстраций быстро переместилась на полмира в Центральную и Восточную Европу. Хотя политические изменения происходили стремительно в другие времена и в других местах, трудно представить исторический момент с сопоставимой скоростью. Один наблюдатель сказал, что в 1989 году свержение коммунистической партии заняло примерно 10 лет в Польше, десять месяцев в Венгрии, десять недель в Восточной Германии, десять дней в Чехословакии и десять часов в Румынии. Реальная история не упакована в такие аккуратные упаковки, но это замечание помогает напомнить нам о том каскаде политических сюрпризов, которые заполнили наши телеэкраны осенью 1989 года и снова осенью 1991 года, когда распался Советский Союз и его республики начали пытаться собрать осколки.

Оглядываясь назад, становится все более очевидным, насколько перекати-поле политических изменений разнесено по языковым барьерам, национальным границам и политическим препятствиям с помощью информационных технологий. Телефоны и факсы, радио и телевидение, орбитальные спутники и компьютеры, подключенные к телекоммуникациям, дополняли, укрепляли и усиливали самую старую и пользующуюся наибольшим доверием из систем связи, молву. Как и в Пекине, так и в европейском «советском блоке», парад начали не жалкие бедняги, а дерзкие и разочарованные образованные люди — как только горбачевский Кремль дал понять, что крышка снята, и пузырям не помешает подняться .Внезапно ярлык «Коммунист» стал столь же ядовитым для публики, как и для частных лиц. Один за другим, каждый в своем стиле, но в основном с небольшим насилием, народы Центральной и Восточной Европы, к своему удивлению, обнаружили, что они стучат в незапертые двери. Они начали проливаться, и вскоре некоторые из них оказались на западной стороне Бранденбургских ворот Берлина.

Такой резкий поворот событий многие расценили как победу «сдерживания». Джордж Кеннан, дипломат и историк, который в 1947 году предложил «долгосрочное, терпеливое, но твердое и бдительное сдерживание российских экспансионистских тенденций», позже сказал, что военный щит НАТО был не главным фактором перемен, а скорее тем фактом, что индустриальные демократии настолько явно превосходили Советский Союз: «понимание многими умными людьми в Советском Союзе того, что вся система идет под откос, что она больше не является конкурентоспособной, что капиталистические страны выходят далеко за ее пределы.»Из этого суждения быстро последовали изменения в Советском Союзе, его отказ от марксистской экономики, его терпимость к расколу в Восточной Европе, поток мигрантов из Восточной Германии, прорыв Берлинской стены, удивительно бескровный распад Советский Союз.

Вацлава Гавела, драматурга-диссидента, ставшего президентом Чехословакии, в феврале 1990 года спросили по общественному телевидению США, как он относился к театральному искусству 1989 года как драматург.Это была, — ответил он с неизбывной элегантностью, — «драма настолько захватывающая, трагичная и абсурдная, что ни один землянин не мог бы ее написать».

Главный урок того времени в нашей жизни кажется достаточно ясным: люди, а не их лидеры, руководили. Известные имена, президенты и премьер-министры мировых военных держав и экономических центров, смотрели на вечерние новости с плохо скрываемым изумлением. Власть народа, разгуливающая на мировой арене после лета 1989 г., на удивление мало связана с обычными мерами власти — оружием, армиями, валовым экономическим продуктом.Больше всего в игре была задействована сила идей.

Нетерпеливую толпу двигали не далекие видения Утопии, а распространение информации о соседях, которые явно получали больше товаров и услуг, более справедливое их распределение и более жесткие гарантии прав человека, чем их собственные боссы и планировщики, казалось, могли предоставить.

Коммунистических лидеров Восточной Европы и Советского Союза настигло то, что происходило в демократических странах Западной Европы и Северной Америки.Они заметили, что люди на Западе выбирают как своих лидеров, так и образ жизни, и поэтому, кажется, они лучше кормят и одеваются, более богатые и, несмотря на все свои проблемы, более счастливые. Новости об этом контрасте легко просочились на восток — из уст путешественников, из уст в уста путешественников, из письменного слова, по телефону и факсу, и особенно по радио и телевидению.

Для восточноевропейцев в 1980-е годы телевидение было машиной зависти к соседу, которая порождала нетерпимость к коррупции и волочению ног давних лидеров, которые не могли достаточно быстро либерализовать свою политику, чтобы избежать гнева зрителей.Большинство лидеров в конце концов попытались поменять свои позиции. Но протестующие, увидев непривычный свет в конце туннеля, осудили тех самых лидеров, чье внезапное обращение сделало это видение видимым.

Итак, руководство сменилось, поднявшись с шумных улиц. Женщины и мужчины всех мастей, мастей и манер речи внезапно заступились за себя сотнями тысяч на одной площади за другой, миллионами, когда у них появилась возможность проголосовать за свою судьбу.Их «авторитетные» лидеры были позади них, далеко позади них, торопясь, затаив дыхание, делая вид, что для парадов нового стиля по-прежнему нужны барабанные мажоры старого стиля. Тем временем появлялись новые лидеры, все чаще и женщины, и мужчины, в основном образованные люди — журналисты, писатели, профессора, профсоюзные лидеры, предприниматели, государственные служащие и даже некоторые профессиональные политики — которых выдвигали на официальные должности во власти вулканическим грохотом вновь сформировавшейся толпы. .

Это не был конец истории.Но это был конец холодной войны.

Харлан Кливленд, политолог и государственный деятель, является почетным президентом Всемирной академии искусства и науки. Выпускник Принстонского университета и стипендиат Родса в Оксфорде в 1930-х годах, он был специалистом по экономической войне (в Вашингтоне, округ Колумбия), экономическим директором Контрольной комиссии союзников в Италии и администратором ООН по оказанию помощи (в Италии и Китае) в США. 1940-е годы; менеджер по иностранной помощи (План Маршалла), редактор и издатель журнала (Репортер) и декан аспирантуры (Высшая школа по связям с общественностью Максвелла при Сиракузском университете) в 1950-х годах.В 1960-х годах он работал помощником государственного секретаря по делам международных организаций при президенте Джоне Ф. Кеннеди и послом США в НАТО при президенте Линдоне Джонсоне. С 1969 по 1974 год он был президентом Гавайского университета. С 1974 по 1980 год он разработал и руководил Программой международных отношений для Института Аспена. В 1980 году он перешел в Миннесотский университет, чтобы основать Институт общественных дел Хьюберта Хамфри, где он работал до 1987 года. Сейчас он и его жена Лоис живут в Стерлинге, штат Вирджиния.

Харлан Кливленд написал сотни статей в газетах, журналах и журналах; и является автором или соавтором десятка книг по исполнительному лидерству и международным отношениям, в последнее время The Knowledge Executive (1986), The Global Commons (1990), Birth of a New World (1992), Leadership and Информационная революция (1997) и Никто не отвечает (2002). Он получил 22 почетных ученых степеней и множество наград, в том числе медаль свободы, премию Вудро Вильсона Принстонского университета и премию Prix de Talloires в Швейцарии для «опытных специалистов широкого профиля».»

Прокси-войны Во время холодной войны: Африка

После Второй мировой войны напряженность между коммунистическими и демократическими формами правления обострила отношения между Советским Союзом и Соединенными Штатами и стала идеологической основой холодной войны. Эта напряженность несколько раз почти выливалась в конфликт, особенно когда в конце 1950-х — начале 1960-х годов быстро продвигались распространение и испытания ядерного оружия.Обе страны сочли важным расширить свои сферы влияния, в основном за счет продвижения лидерства в «третьем мире», которое сочувствовало бы их причинам. Однако, возможно, более важной была способность иметь дружественные правительства, которые можно было бы использовать в качестве союзников для ведения обычных войн или обеспечения баз для размещения ядерных боеголовок в случае ядерной войны. Используя как дипломатическую, так и военную мощь, Соединенные Штаты и Советский Союз пытались вырезать области, которые можно было бы использовать в качестве плацдарма друг против друга.

Африканский континент, особенно его южная и центральная части, оказался благодатной почвой для такого рода вмешательств. Колониальные державы в регионе, такие как Англия, Португалия, Германия и Бельгия, начали приходить в упадок из-за огромных затрат, связанных со Второй мировой войной. Поскольку многие колонии вели борьбу за независимость, Соединенные Штаты, Советский Союз и Китай пытались заполнить вакуум власти деньгами и оружием. В результате могут произойти стычки и полномасштабные войны, так как две сверхдержавы будут вести прокси-войны, в результате которых погибнет много или

Кризис Конго (1960-1965)

Кризис Конго был периодом социальных, политических и военных потрясений во вновь образованной Республике Конго-Леопольдвиль (современная Демократическая Республика Конго, ранее Заир).Конго было бельгийской территорией с 1880-х годов. Сначала он находился в частной собственности короля Леопольда II (справа) и назывался Свободным государством Конго, а затем был переименован в Бельгийское Конго после того, как он был захвачен бельгийским правительством. При бельгийском правлении жизнь конголезцев была ужасной, миллионы умирали от голода, болезней и плохих условий труда.

Сопротивление началось в 1950-х годах и завершилось провозглашением независимости в июне 1960 года. Формально отделившаяся от Бельгии Республика Конго-Леопольдвиль получила задание сформировать правительство и подавить региональные и племенные распри изнутри.Эти проблемы усугублялись плохой экономикой и годами дестабилизации. Конголезское силовое трио Патрис Лумумба, Джозеф Каса-Вубу и Жозеф-Дезире Мобуту (позже переименованное в Мобуту Сесе Секо) практически сразу столкнулось с проблемами. Сектантское насилие и беззаконие вспыхнули в течение первых нескольких недель независимости, в основном между несколькими племенными группами, борющимися за власть. В результате были убиты десятки европейских граждан, в результате чего бельгийское правительство отправило войска обратно в Конго для сопровождения бельгийских граждан обратно в Европу.

При Лумумбе (слева), который стал первым премьер-министром, власть была консолидирована и централизована в столице Леопольдвиле. Правительство приобретало все более националистический и коммунистический тон, подавляя оппозиционные партии и сажая их лидеров в тюрьмы. Это привело к отделению провинции Катанга под руководством Моиса Чомбе. Чомбе был относительно прозападным лидером и заманчивым союзником США, которые все больше беспокоились о событиях в Конго.Советский Союз тоже увидел возможность в Лумумбе, и была создана почва для прокси-войны, которая продлится пять лет. Главной заботой обеих стран было не благополучие конголезского народа или даже не финансовая выгода. Скорее, обе страны были обеспокоены тем, что богатые урановые рудники в южных районах Конго перейдут под контроль друг друга. Хотя и Соединенные Штаты, и Советский Союз имели свои собственные урановые месторождения, уран, расположенный в Конго, был чрезвычайно ценным, учитывая его высокое качество.Фактически, большая часть урана, использованного в атомной бомбе «Маленький мальчик», была добыта на конголезских шахтах.

После того, как Лумумба отказался от помощи Запада в борьбе с повстанческими группировками на юге Конго, он обратился к Советам, которые предоставили ему оружие и военных советников. Это решение обеспокоило официальных лиц в Соединенных Штатах, которые теперь полагали, что подающая надежды нация официально станет коммунистической. Это обеспечит Москву важнейшими месторождениями урана, в то же время лишив Соединенные Штаты их самых процветающих заграничных рудников.

В ходе государственного переворота военные советники США помогли Мобуту (справа) и бельгийским оперативникам свергнуть Лумумбу. [1] Затем Лумумба был арестован и доставлен в Катангу, где он и несколько других его сторонников были казнены без суда и следствия. Соединенные Штаты предоставили дополнительную помощь Мобуту, который будет править страной железной рукой до 1997 года.

Кризис в Конго позволил взглянуть на внешнюю политику Советского Союза и Соединенных Штатов на африканском континенте на следующие тридцать лет.Ни одна из сторон не желала напрямую взаимодействовать друг с другом с помощью военной силы, но обе были готовы послать помощь, оружие и советников для поддержки своих режимов. Конголезский конфликт и более поздние прокси-войны были сосредоточены на физических ресурсах, но также велись из-за политической идеологии, экономики и географической стратегии.

Война в Огадене (1977-1978)

Война в Огадене представляла собой восьмимесячное военное столкновение между Временным военным правительством Социалистической Эфиопии (Дерг) и Сомалийской Демократической Республикой при поддержке Фронта освобождения Западного Сомали (WSLF). ).Конфликт имел свои корни в территориальном разделе после окончания Второй мировой войны и обретения Сомали независимости от Италии и Великобритании в 1960 году. Огаденская война была важна в контексте холодной войны не потому, что между СССР и США был прямой конфликт. поддержал силы. Скорее, отсутствие американского вмешательства со стороны сомалийского режима и общественные последствия нерешительности президента Джимми Картера противостоять коммунистической агрессии привели к постепенному ослаблению разрядки между Соединенными Штатами и Советским Союзом.

Раздел Африканского Рога привел к тому, что многие этнические сомалийцы оказались в соседних странах Эфиопии, Кении, Джибути и Эритрее. Хауд, ценный пастбищный район кочевых сообществ, находился в Огадене. Юридически являясь частью Эфиопии, Огаден был домом для большинства сомалийского населения. Первоначально сомалийцам была предоставлена ​​автономия под британским колониальным правлением, но это право было отменено, когда британские левые и Эфиопия потребовали суверенитета над регионом. Почти сразу же был сформирован WSLF, который начал партизанскую войну против эфиопских войск.

Менее чем через десять лет после провозглашения суверенного государства в Сомали произошел военный переворот, в результате которого к власти пришел генерал Мохамед Сиад Барре. Объявив себя президентом, Барре учредил Высший революционный совет, коммунистическую хунту, которая распустила Верховный суд и приостановила действие Конституции. Советское финансирование Сомали, начавшееся в 1963 году, неуклонно увеличивалось. Целью советской помощи было в конечном итоге создание военно-морской базы в Бербере; Это позволило бы Советам получить прямой доступ к Аденскому заливу и Красному морю, что, в свою очередь, упростило бы морскую торговлю с богатыми нефтью арабскими странами на севере.

Эфиопия, к западу от Сомали, была одной из немногих африканских стран, которая никогда не подвергалась колонизации (она была оккупирована фашистской Италией в 1936-1941 годах). После окончания династии Соломоновых островов, когда император Хайле Селассие был свергнут и заменен марксистско-ленинским Дергом, Эфиопия на несколько лет погрузилась в политический хаос. Общая стабильность вернулась, когда Менгисту Хайле Мариам взял полный контроль над Дергом в 1977 году.

Увидев возможность вернуть Огаден и укрепить поддержку своего недавно сформированного правительства, Барре (внизу справа) присоединился к силам ВСФЛ и вторгся в Огаден в июле. 1977 г.За один месяц силы Барре захватили 60-70% Огадена и, казалось, были готовы к военной победе. На тот момент обе стороны все еще поддерживались Советским Союзом и использовали советские средства и оружие для борьбы друг с другом. Однако Советский Союз решил перенести основную поддержку из Сомали в Эфиопию. Оружие, деньги, 1500 советских советников и 15000 кубинских солдат прибыли в сельскую местность Эфиопии в попытке остановить сомалийское наступление, что они и сделали.

Барре немедленно осудил Советский Союз и разорвал отношения со всеми коммунистическими странами, кроме Китая и Румынии.Затем он удалил всех советских дипломатов в стране, пытаясь заручиться поддержкой Запада. По словам Барре, Соединенным Штатам необходимо «выполнить свою моральную ответственность перед Сомали» не только на словах [2]. Хотя Соединенные Штаты перешли в денежную поддержку Сомали, вторжение в Огаден было осуждено американским руководством как провокационное, и никакие наземные силы или советники не были привлечены к Барре [3].

Президент Картер считал, что проблему следует решать на региональном уровне, а не на международном уровне.Пока еще свежи воспоминания о Вьетнаме, он не хотел чрезмерно увлекаться далеким конфликтом и не хотел нарушать тонко сбалансированную разрядку, существовавшую после Кубинского ракетного кризиса. Картер неоднократно просил советских официальных лиц, таких как министр иностранных дел Андрей Громыко, выйти из конфликта и позволить разрешить его дипломатическим путем. Однако его желания мы так и не выполнили, и кубинские и советские войска отбросили Сомалийскую национальную армию обратно через Огаден.

Война в Огадене закончилась разгромом, и к марту 1978 года все сомалийские силы были выведены с территории Эфиопии.Война вызвала трудности в обеих странах, и каждая из них пережила жестокие гражданские войны (в Сомали продолжается и по сей день). В контексте холодной войны конфликт в Огадене казался победой коммунистического дела. Американская общественность, а также некоторые члены Конгресса и собственного кабинета Картера не согласились с действиями (или их отсутствием), которые он предпринял, чтобы помочь сомалийцам. Многие аналитики полагают, что консервативная волна на президентских выборах 1980 года во многом была вызвана внешнеполитическими неудачами президента Картера, одна из которых, по крайней мере, по мнению общественности, произошла в Огадене.[4]

Советы воодушевились своим успехом и попытались оккупировать Афганистан в 1980 году. В результате разрядка окончилась, и Соединенные Штаты и Советский Союз вступили во вторую фазу холодной войны.

Гражданская война в Анголе (1975–2002)

Гражданская война в Анголе — это продолжительный конфликт в юго-западной африканской стране, который распространился на несколько соседних стран, включая Демократическую Республику Конго и Намибию. Конфликт велся по этническим и политическим мотивам, но включал иностранное вмешательство со стороны Соединенных Штатов, Советского Союза, Китая, Кубы и Южной Африки.Это лучший пример настоящей прокси-войны времен холодной войны на африканском континенте, и ее первые годы в конечном итоге будут определять внешнюю политику южной части Африки для последующих конфликтов.

Война началась после вывода португальских войск после Войны за независимость Анголы. 1974-1975 годы стали известны как ангольский кризис, поскольку вакуум власти, созданный во вновь образованной стране, уступил место борьбе между несколькими военными и политическими группировками. Существовали три партии: Народное движение за освобождение Анголы (МПЛА), которое было марксистским по своей природе и поддерживалось Советским Союзом и Кубой; Национальный фронт освобождения Анголы (FNLA), который поддерживался Соединенными Штатами; и Национальный союз за полную независимость Анголы (УНИТА), который отделился от ФНЛА и которому Китай помог противодействовать советской помощи МПЛА.МПЛА возглавлял Агостиньо Нето, ФНЛА — Холден Роберто, а УНИТА — Жонас Савимби.

К середине 1975 года МПЛА вынудило ФНЛА и УНИТА, которые вскоре после подписания договора о союзничестве друг с другом, повернуть на юг к границе Анголы и Юго-Западной Африки (современная Намибия). Правительство апартеида Южной Африки, надеясь ограничить левую активность в регионе, одобрило использование сухопутных войск для поддержки отступающих сил ФНЛА и УНИТА и предотвращения возможного разгрома. После непродолжительного наступления в рамках недавно сформированной коалиции Советский Союз и Куба удвоили защиту правительства МПЛА.Советы увеличили свою экономическую помощь, в то время как кубинцы первоначально направили в регион около 15 000 сухопутных войск, число которых за год выросло почти до 36 000. В ответ Соединенные Штаты продолжили оказание собственной помощи силам УНИТА и ФНЛА, а также заявили о своей поддержке южноафриканских маневров. Война теперь велась напрямую между капиталистическими и коммунистическими странами, а также поддерживалась двумя сверхдержавами мира.

Интервенция Соединенных Штатов в Анголе во многом определялась несколькими факторами.Во-первых, как и во Вьетнаме, американские лидеры, такие как госсекретарь Генри Киссинджер, считали, что коммунистический переворот в Анголе приведет к «эффекту домино» в остальной части юга Африки. Эта вера была усилена политическими и экономическими потрясениями в соседних странах Родезии (Зимбабве), Заире и Юго-Западной Африке. Если Ангола падет, опасались, что Советы, Куба и, в меньшей степени, Китай почувствуют себя достаточно смелыми, чтобы вдохновить на революцию, которая была панафриканской и коммунистической по своей природе, а не национально-ориентированной и капиталистически ориентированной, на всем африканском континенте. .

Во-вторых, на шельфе северной половины страны находятся огромные нефтяные месторождения. Ни Соединенные Штаты, ни Советский Союз не хотели, чтобы такие резервы попали в руки друг друга. Ангольская нефть потенциально может принести пользу обеим странам с экономической точки зрения, а также может помочь сократить расходы на военные операции на континенте, если они возникнут в будущем.

В-третьих, ЦРУ опасалось, что Советский Союз пытается создать военную базу в Анголе. Такое беспокойство было основано на исторических свидетельствах . Советы поддержали переворот 1977 года под руководством бывшего министра внутренних дел Анголы Нито Алвеса. Алвес представлял себе глобально интегрированное коммунистическое государство Анголы, тесно связанное с Советским Союзом. Он несколько раз безуспешно пытался просить Нето, председателя МПЛА, построить военные объекты для Советов в Анголе, относительно близко к Западному полушарию. Хотя Алвес был в конечном итоге казнен Нето после переворота Нитиста (имя, данное последователям Алвеса), американские официальные лица знали, что Ангольская война представляла реальную угрозу его интересам по всей Африке.

К 1976 году FLNA распалась, поскольку Соединенные Штаты переключились на поддержку сил УНИТА. Напряженность между МПЛА и УНИТА и, следовательно, между Советским Союзом и Соединенными Штатами, соответственно, нарастала в середине 1980-х годов. С 1987 по 1988 год Гражданская война в Анголе завершилась битвой при Куито-Куанавале. МПЛА напрямую поддерживалось кубинскими солдатами и косвенно советскими советниками и вооружением, в то время как УНИТА напрямую поддерживался силами обороны ЮАР и косвенно американскими деньгами и оружием.Обе стороны заявили о победе после семимесячной перестрелки. В конечном итоге из-за экономических ограничений и растущего числа жертв руководство МПЛА и УНИТА начало мирные переговоры.

Гражданская война в Анголе имела решающее значение, поскольку она наиболее ярко представляла собой столкновение идеологий между капитализмом и коммунизмом на африканском континенте. Для американских интересов это было наиболее важно, потому что советские военные объекты не были размещены на западном побережье Африки. Гражданская война также дестабилизировала юг Африки, вызвав крупные кризисы с беженцами, рост межэтнической напряженности и недовольство, основанное на прежних политических пристрастиях.Сочетание этих факторов привело к конфликтам в соседних странах, вызвав еще несколько гражданских войн и завершившихся Второй войной в Конго 1998 года, также известной как Мировая война в Африке.

Война на границе с Южной Африкой / Война за независимость Намибии (1966–1990)

Война на границе с Южной Африкой, также известная как Война за независимость Намибии, была продолжительной битвой между правительствами нескольких стран и партизанскими движениями. По сути, война была битвой за независимость Юго-Западной Африки (ныне известной как Намибия) от Южной Африки, находящейся под британским влиянием.Большая часть боевых действий происходила недалеко от границы между Анголой и Намибией. Из-за этого Пограничная война стала неразрывно связанной с Гражданской войной в Анголе; Часто эти два аспекта сливались в одну битву, основанную на идеологических линиях холодной войны.

Юго-Западная Африка изначально была колонией Германской империи. В рамках битвы за Африку Германия оккупировала эту территорию в 1884 году. Под властью Германии народ Юго-Западной Африки столкнулся с жестоким режимом, который, начиная с 1904 года, осуществил несколько крупных массовых убийств (часто считающихся геноцидом) народов гереро и намаква.

После Первой мировой войны Германия была вынуждена отказаться от своих колониальных владений, и Юго-Западная Африка получила административный мандат под опекой Южной Африки.С начала 1920-х до середины 1960-х годов ЮАР несколько раз пыталась полностью аннексировать территорию Юго-Западной Африки, но каждый раз терпела неудачу. Однако влияние Южной Африки на Юго-Западную Африку, особенно при правительстве апартеида, продолжало расти и отчуждать народ Юго-Западной Африки.

Партизанская война началась в 1966 году, когда небольшие отряды поддерживаемых СВАПО повстанцев, получивших название Народно-освободительная армия Намибии (ПЛАН), основали базовые лагеря в зарослях северной Намибии.Несколько их рейдов были отражены в течение следующих двух лет, но из-за боевых действий Генеральная Ассамблея ООН отозвала мандат Южной Африки в этом районе. Все больше САДФ и южноафриканской полиции устремились в Юго-Западную Африку, чтобы умиротворить регион, что усилило антиюжноафриканские настроения. К 1970 году поддерживаемые СВАПО ополчения появились на большей части территории страны и начали жесткую партизанскую кампанию, сосредоточенную вокруг минной войны.

К середине 1970-х годов ограниченные стычки в зарослях превратились в полномасштабные военные операции, проводимые при поддержке союзников по Западному и Восточному блокам.Ангола стала независимой после революции гвоздик в 1974 году, и страна погрузилась в гражданскую войну. Границы между Анголой и Юго-Западной Африкой практически перестали существовать, и в пределах Анголы были созданы многочисленные военные лагеря СВАПО. МПЛА одержало верх в Анголе, предложив стратегического союзника СВАПО, так же склоняясь к коммунистам.

Министр обороны ЮАР П.В. Бота считал, что Юго-Западная Африка служила эффективным буферным государством между коммунизмом и Южной Африкой.Однако, если Юго-Западная Африка падет, Южная Африка станет следующей логической областью для проникновения коммунизма — действительно, многие черные южноафриканцы сочувствовали коммунизму, который обещал процветание для всех по сравнению с жесткой и расистской инфраструктурой апартеида, которая гарантировала угнетение черных.

Соединенные Штаты тоже рассматривали Южную Африку как последний оплот дружественного капиталисту правительства на юге Африки. Соединенные Штаты смогли предложить лишь ограниченную помощь Южной Африке, поскольку полноценное спонсорство расистского режима было бы непопулярно среди демократических обществ во всем мире.

Используя тайные военные операции и постоянные поставки ресурсов, Соединенные Штаты пытались укрепить SADF в достаточной степени, чтобы сохранить власть над Юго-Западной Африкой. Наиболее эффективным способом сохранения контроля САДФ над Юго-Западной Африкой было продвижение сил СВАПО в Анголу, а затем продолжение атаки там. Именно это и сделали несколько громких миссий, в том числе операция «Саванна», операция «Протея» и операция «Аскари». В большинстве случаев САДФ смогли сокрушить объединенные силы СВАПО, МПЛА и кубинских боевиков при поддержке советских советников из-за превосходящего вооружения, предоставленного САДФ Соединенными Штатами.

Однако война затянулась до 1980-х, и с каждой эскалацией со стороны САДФ кубинцы и Советы удваивали силы в защите территории СВАПО и МПЛА. Хотя южноафриканские войска причинили гораздо больше потерь, чем получили, внутренняя поддержка конфликта ослабла, поскольку конца не было видно. Американская поддержка тоже пошла на убыль, и начались переговоры между советскими и американскими советниками о прекращении огня. Переговоры продолжались до конца 1980-х годов, и в Трехстороннем соглашении 1988 года было объявлено официальное прекращение огня.В нем оговаривалось, что кубинские войска будут выведены с африканского континента, силы САДФ покинут Юго-Западную Африку, а открытые выборы будут проведены в Юго-Западной Африке.

Намибия получила и подтвердила свою независимость в 1990 году. В контексте холодной войны наследие южноафриканской пограничной войны стало примером напряженности между Соединенными Штатами и Советским Союзом. Однако действия обеих стран показали, как общественное мнение может влиять на государственную политику с течением времени. Когда началась война, напряженность между двумя странами была высокой, но на протяжении двадцатичетырехлетнего конфликта она уменьшалась и уменьшалась.К началу 1990-х годов и США, и Советский Союз увидели уменьшение поддержки у себя дома — особенно в Советском Союзе, где экономика разваливалась по швам — дорогостоящей борьбы за границей.

Наследие

Эти прокси-войны на африканском континенте представляют собой лишь небольшую часть глобального масштаба «холодной войны». Идеологическая война между коммунизмом и капитализмом унесла миллионы жизней и стоила неисчислимых сумм денег. К сожалению, для большинства африканских стран, вовлеченных в эти конфликты, их внутренние проблемы были второстепенными для США и СССР.Из-за этих конфликтов многие страны в центральной, восточной и южной частях Африки были дестабилизированы экономически, политически и социально. Распространенные проблемы, порождаемые этими конфликтами, сохраняются по сей день и демонстрируют болезненное наследие холодной войны.

[1] Крис Холлингтон, Волки, шакалы и лисицы: Убийцы, изменившие историю (Нью-Йорк: Thomas Dunne Books, 2007), 50–65.

[2] Анон, «Сомали утверждает, что два города были атакованы эфиопскими самолетами» Washington Post , 29 декабря 1977b.

[3] Сайрус Вэнс , «Трудный выбор: критические годы во внешней политике Америки» (Нью-Йорк: Саймон и

Шустер, 1983), 83.

[4] Джерел Росати , Взлет и падение Америки прежде всего Внешняя политика времен холодной войны.