холодная война: новости сегодня
холодная война: новости сегодняПолитика 07 января 2023 18:58
Премьер Венгрии Орбан рассказал, почему Запад развязал новую холодную войну
Страны Запада развязали новую холодную войну, чтобы оставить за собой мировое лидерство. К такому выводы пришел глава Правительства Венгрии Виктор Орбан.
Политика 05 января 2023 16:11
Сенатор Пушков заявил о начале новой «ледяной войны» между РФ и Западом
Нынешние отношения между западным миром и Москвой в настоящее время гораздо хуже, чем были в период холодной войны. Такое мнение высказал член Совета Федерации РФ Алексей Пушков.
Политика 18 ноября 2022 07:46
China Daily: НАТО стала «кровожадным зомби с мертвым мозгом»
США превратили НАТО в «безмозглого зомби».
Об этом сообщает China Daily.
Политика 14 ноября 2022 11:54
Вызов брошен: США начали новую холодную войну и с Россией, и с Китаем
Проводимая Соединенными Штатами внешняя политика неминуемо приведет к милитаризации Азиатско-Тихоокеанского региона. Подтверждением этого может служить намерение американцев расширить военный альянс AUKUS за счет новых членов.
Политика 10 ноября 2022 09:39
Экс-сенатор США: примером мира на Украине может служить Австрия времен холодной войны
Идеальным примером мира на Украине может служить Австрия времен холодной войны. В этом уверен бывший сенатор американского штата Виргиния Ричард Блэк.
Политика 04 ноября 2022 14:18
Bloomberg: поездка Шольца в Китай показала провал новой холодной войны Запада против РФ
Новая холодная война Запада против России протекает не так хорошо, как предполагали многие иностранные политики, сказано в статье Bloomberg.
Политика 27 октября 2022 05:51
Блинкен констатировал окончание эры после холодной войны
Госсекретарь Соединенных Штатов Энтони Блинкен считает, что эра после холодной войны закончилась. Соответствующее заявление политик сделал в ходе выступления на конференции Bloomberg в Вашингтоне.
Политика 20 октября 2022 11:00
Провоцирование новой холодной войны ставит под угрозу существующий порядок на международной арене. Такой вывод сделал замглавы китайского МИД Ма Чжаосюй.
Политика 15 октября 2022 15:48
Глава МО Финляндии Кайкконен: Россия, НАТО и Евросоюз вступили на порог холодной войны
Россия, НАТО и Евросоюз находятся в преддверии новой холодной войны.
Такое заявление сделал глава минобороны Финляндии Антти Кайкконен.
Политика 21 сентября 2022 19:27
Байден: Вашингтон не стремится к новой холодной войне
Соединенные Штаты не пытаются спровоцировать конфликт или новую холодную войну. Такое заявление сделал президент страны Джо Байден.«Холодная война 2.0» уже идет / / Независимая газета
Сколько предчувствий, и все – или про войну, или про шпионов. Фото Интерпресс/PhotoXPress.ru
На вопросы ответственного редактора приложения «НГ‑сценарии» Юрия СОЛОМОНОВА отвечает научный руководитель Института США и Канады, академик РАН Сергей РОГОВ.
– Сергей Михайлович, если не ошибаюсь, то последний раз вы давали мне интервью лет пять назад.
– Пять с половиной.
Это было вскоре после известного киевского майдана. И в той беседе я сказал, что весьма вероятно возрождение холодной войны и конфронтации между Россией и США. А фактически между Россией и Западом.
К сожалению, большинство моих предсказаний сбылось. Правда, тогда я говорил и о возможном отключении России от межбанковской системы коммуникаций SWIFT. Чего пока не произошло. Но в целом мы уже несколько лет живем в условиях, которые я обозначаю как «холодная война 2.0».
– То есть война еще холодная, но уже другой температуры?
– Нет, у меня иные критерии. «Холодная война 2.0» отличается от первой двумя очень важными признаками.
Первый состоит в том, что в нынешнем противостоянии нет идеологического конфликта, как в первой холодной войне. Потому что сегодня Россия – это явно не социалистическая страна. Правда, иногда на Западе утверждают, что мы и Китай являемся проводниками идеологии тоталитаризма.
Второй признак проявляется в том, что сегодня нет глобального соперничества двух социально‑экономических систем. А также нет сейчас ни Варшавского договора, ни социалистического лагеря.
В новой холодной войне Россия одна противостоит США и их союзникам. В этом конфликте практически не участвует целый ряд других важных игроков. Таких, как, например, Индия. Что же до Китая, то у него свои разборки с американцами.
Но есть четыре фактора, которые позволяют мне утверждать, что идет «холодная война 2.0»
Первый – это оголтелый и обоюдный разгул пропаганды. Все худшие стереотипы первой холодной войны возродились, что, конечно же, оказывает очень серьезное влияние на общественное мнение. В результате этого растет негативное отношение как россиян к американцам, так и американцев к нам.
В частности, американские СМИ постоянно оперируют тезисами о вмешательстве Москвы, российской агрессии, что тоже сказывается на сознании разных слоев американского общества.
– Причем обе стороны не озабочены ни наличием фактов, ни доказательной логикой…
– Говоря о пропаганде, хочу отметить еще один момент. Сегодня, к сожалению, кое‑кто в политической элите и у них, и у нас начал верить в собственную пропаганду, которая подменяет стратегический анализ и ложится в основу текущей политики.
Вторая особенность – это возобновление экономической войны против нашей страны. Если после окончания первой холодной войны много говорилось об интеграции России в глобальную экономику, то сейчас ставится задача нас изолировать и нанести нашей стране максимальный экономический ущерб.
Но тут надо заметить, что ущерб, который наносят нам в «холодной войне 2.
0» западные санкции, составляет не больше одного‑полутора процентов ВВП. Отсюда понятно, что главная причина наших социально‑экономических проблем заключена в нашей же собственной политике.
Третья особенность, негативно влияющая на положение страны, связана с почти полным прекращением нормальных дипломатических контактов с США и другими западными странами.
Так президентская комиссия «Россия–США», где было почти два десятка рабочих групп, прекратила существование. Совет «Россия–НАТО» собирается всего два раза в год, что говорит о явной формальности существования такой важной структуры.
Несомненно, что политический диалог осложняют и такие действия, как высылка дипломатов, захват дипломатической собственности и отказ в выдаче виз. Мне кажется, что в первой холодной войне все‑таки соблюдались правила игры и такого хамства почти не было.
Наконец, четвертая особенность – новая гонка вооружений и развал системы контроля над ними.
Эту систему когда‑то создали СССР и США для того, чтобы регулировать соперничество в той холодной войне и все время помнить о красной черте, которую переходить нельзя.
Происходит подрыв стратегической стабильности. Еще в 2002 году Вашингтон в одностороннем порядке вышел из Договора по ПРО. Реальной становится перспектива того, что после выхода США из Договора о ракетах средней и меньшей дальности (РСМД) вряд ли будет продлен в феврале 2021 года Договор об ограничении стратегических наступательных вооружений (СНВ‑3).
А это означает, что через четырнадцать месяцев не будет вообще никакого контроля над вооружениями, и тогда начнется то, что называется соперничеством без всяких правил. Собственно, так и было вплоть до Карибского кризиса 1962 года. Поэтому здесь можно ждать самых тяжелых вариантов развития событий.
– А чем эта сегодняшняя тяжесть обусловлена прежде всего?
– На мой взгляд, тем, что «холодная война 2.
0» происходит в то историческое время, когда Россия в отличие от Советского Союза не является сверхдержавой.
По размерам ВВП, численности населения мы сильно уступаем Соединенным Штатам и Китаю. Наши показатели схожи с достижениями тех стран, которые относятся не к первому, а ко второму эшелону мировой иерархии. К таким как Индия, Бразилия… Кстати, Япония опустилась в эту группу. Возможно, что сюда же войдут Мексика, Индонезия.
Но мы все еще являемся ядерной сверхдержавой, единственной страной, которая поддерживает паритет с Америкой и в состоянии уничтожить Соединенные Штаты за 30 минут (а они – нас).
Но нагрузка, вызванная гонкой вооружения, влечет серьезные проблемы в других секторах экономики и социальной сферы. И в то же время по военным расходам мы примерно в десять раз уступаем США. В пять раз – Китаю. Это уже сказывается на финансировании российских систем образования, здравоохранения, пенсионного обеспечения.
Но, как я уже отметил, в большинстве своем эти проблемы порождены нашей собственной экономической политикой.
– Чем же и когда может завершиться эта вторая холодная война?
|
Рейган и Горбачев подписывают Договор о РСМД 8 декабря 1987 года. Фото Национального управления архивов и документации США |
Результатом новой холодной войны может стать не только экономическое истощение, но и «горячая» война.
Особенно эта угроза выросла после развала Договора РСМД, который запрещал развертывание ракет наземного базирования дальностью от 500 до 5500 километров.
Ракеты этого класса дважды приводили Москву и Вашингтон на грань ядерной войны – в 1962 году (Карибский кризис) и в 1983 году («евроракеты»). Сегодня история повторяется, но в еще более опасном варианте.
Американцы уже испытали крылатую ракету «Томагавк» наземного базирования, что было раньше запрещено. Одновременно они создают новое поколение баллистических ракет средней дальности. Пока испытания таких изделий не проводились. Ведется и разработка гиперзвуковых ракет.
Естественно, что такие же системы вооружения создаются и в России. В частности, президент Путин дал указание разработать крылатые ракеты морского базирования «Калибр» до 2020 года.
Думаю, что уже через два–три года американцы начнут развертывать свои новые ракеты прежде всего в Азии.
Но там есть свои проблемы, связанные с выбором союзников США в этом регионе. Например, Япония, Южная Корея и Австралия не горят желанием размещать эти ракеты на своих территориях. В Европе тоже мало энтузиастов, которые хотят, чтобы на их территории были американские ракеты (то есть цели для российских ракет). Но в то же время есть там и горячие сторонники. Это прежде всего балтийские государства и Польша. А возможно, и Румыния.
– Но плотно заселенная Европа будет испытывать все более опасные риски от такой милитаризации…
– Разумеется. Возьмем подлетное время не крылатой ракеты, которая летит относительно медленно, а баллистической. Так вот из Эстонии до Петербурга полет составляет одну минуту. Подлетное время из Латвии до Москвы – четыре минуты.
И это создаст небывалую угрозу нашей безопасности. Возникает явная угроза как обезглавливающего удара, так и обезоруживающего удара.
Даже если эти ракеты будут с обычным оснащением.
Потому как они наносят высокоточные удары. Но мне кажется, что скорее всего появятся на них и ядерные боеголовки.
В 2010 году, при администрации Обамы, американцы сняли такие боеголовки с крылатых ракет морского базирования. Однако в прошлом году было объявлено, что их вновь вернут на «Томагавки» морского базирования. Но кто им запретит разместить их и на наземных ракетах…
В прошлом году президент России дважды и достаточно подробно объяснял, что такое ответно‑встречный удар. Кстати, это мало кто понимает и в Америке, и в Европе.
По словам Путина, такой удар требует исполнения трех условий.
Первое – наши системы раннего предупреждения должны обнаружить запуск ракет противника. Второе – мы должны вычислить их траектории полета. Третье – мы должны определить цели, которые окажутся под ударом.
И только после этого мы запустим наши ракеты.
Но когда наша или американская межконтинентальная ракета достигает территорию противника за 25–30 минут – такие расчеты и действия осуществимы.
А если подлетное время – от одной минуты до пяти? Тогда будет страшным желание нанести упреждающий удар. Как у американцев, так и у нас.
Поэтому любой острый политический кризис в таком регионе может обернуться самыми страшными последствиями.
– Является ли такое напряжение неизбывным и есть ли при этом какие‑то спасительные или защитные решения?
|
Мы грудью защитим родимые колбасы! Фото РИА Новости |
Что касается Азии, то там, на мой взгляд, неизбежно появление американских ракет, потому что Китай обладает большим количеством ракет средней дальности. И американцы объясняли нам свой выход из ДРСМД в первую очередь необходимостью нейтрализации угрозы со стороны Китая.
Конечно, они обвиняли в нарушениях и нас. Но их доводы были весьма странными. Сколько я ни говорил с американскими официальными лицами из Госдепартамента, Пентагона и экспертами из различных исследовательских структур, они ни разу не привели конкретных фактов российских нарушений.
Рассказывали нам про нас. Говорили, что у нас были испытания и что мы сами знаем о своих нарушениях… Замечательная система доказательств.
Лучше бы они подумали: зачем нам такие ракеты, если у нас есть «Искандеры» дальностью до 500 километров? Есть «Калибры» морского базирования с дальностью 2500 километров плюс авиационные средства, которые могут накрыть любую цель в Европе. Что нам даст размещение каких‑то дополнительных вооружений подобного толка?
В ответ американцы говорят, что мы уже развернули четыре дивизиона запрещенных ракет. Три из них – в азиатской части России. И одну – в европейской. Поэтому на наше предложение, как заметил президент Путин на недавнем Валдайском форуме, они никак не реагируют.
– Можно ли сохранить контроль над ядерным оружием?
– Лично я вывел бы этот европейский дивизион за Урал. В ответ нам скажут – а как Китай на это прореагирует? Но китайцы же не спрашивают у нас, можно ли им разворачивать свои ракеты средней дальности. Да так, что они могут накрыть бóльшую часть российской территории.
Если идея – не развертывать в Европе ракеты средней дальности – могла бы реализоваться, тогда могут сложиться условия для продления Договора СНВ‑3. Согласно условиям договора, его можно автоматически продлить еще на пять лет без ратификации Конгрессом США.
Если все это произойдет, то получится, что даже в условиях отсутствия юридически обязательного Договора о РСМД не будет развертывания нового поколения ракет в Европе. А значит, что те страшные сценарии с упреждающим ударом, о которых я говорил, станут нереальными. И сохранится до середины следующего десятилетия Договор СНВ‑3.
А за это время в США могут произойти и политические изменения, которые, может быть, откроют новые подходы и решения в международных отношениях, затрагивающих военные сферы государств. Не говоря уже о новых лицах.
Технологии тоже не будут стоять на месте. Сейчас много говорится о кибернетическом оружии, его эффективности и опасности.
Первое, что отличает это оружие с точки зрения контроля применения, так это невозможность его четкого ограничения обязательными юридическими договорами, нормами, уставами, нормой и т.д.
Трудно представить некие «потолки», определяющие, сколько атакующих вирусов можно применять, а сколько нельзя. Или, скажем, как организовать контрольные инспекции на местах. Как эти «места» отыскать в киберпространстве?
Но на то и есть будущее, чтобы на него возлагать надежды. Это касается и ядерного оружия. Дело в том, что существует проблема привлечения к договоренностям по ядерным вооружениям тех государств, которые этим оружием располагают, но они к подписанию соответствующих договоров относятся весьма своеобразно.
Ссылаются на то, что у них по сравнению с США и Россией раз в 15 меньше ядерных вооружений. Поэтому, мол, нечего нам разоружаться.
Но я, например, считаю, что три из пяти официальных ядерных государств – Великобритания, Франция и Китай – могли бы дать политические заверения, что не будут наращивать свои арсеналы и согласятся на меры доверия и транспарентности в ядерной сфере.
Такие договоренности и меры доверия должны быть приняты помимо тех, что существуют между Москвой и Вашингтоном.
– Но среди ядерных государств остаются Индия и Пакистан.
– Формально они не признаны странами, обладающими ядерным оружием. Но на деле им обладают. И здесь надо тоже думать о каких‑то мерах доверия, чтобы не допустить ничего такого, что могло бы привести к непоправимым последствиям не только для самих этих двух стран.
Завершая, могу сказать следующее.
Конечно, мы вступили в очень опасный период исторического развития.
Хочу напомнить о многополярной системе, которая традиционно была нормой международных отношений. На ней мир сохранялся 10, 15, 20 лет… А потом происходили серьезные войны.
Что до нынешнего многополярного мира, то в нем вероятность большой войны достаточно велика. Хотя бы потому, что раньше, в бытность СССР, между двумя сверхдержавами существовал контроль над вооружениями. И это было исключение из правил, связанное с тем, что биполярная система, основанная на паритетных условиях, сама по себе уже диктовала двум державам единственный рациональный вариант развития отношений – надо договариваться о правилах соперничепства.
Означает ли это, что раз исчезла биполярная система, то на свалку истории уйдет и режим контроля над вооружениями? Надеюсь, что нет.
Но надо сегодня или хотя бы завтра изобрести новую систему контроля, который учитывал бы и геополитические реалии нынешнего века, а также новые технологии современного мира.
– А что, на ваш взгляд, важнее – взаимное доверие или взаимный контроль?
– Тут, мне кажется, заложена одна ошибка. Потому что если есть доверие, то не надо режима контроля. А если доверия нет, тогда вся надежда на контроль.
Судите сами. Между американцами и англичанами нет же никакого контроля. И между Францией и Великобританией нет никаких договоренностей. Контроль порождают подозрительность и отсутствие доверия.
И мы знаем из истории первой холодной войны, что когда были подписаны соглашения, это имело очень серьезные политические последствия. Доверие стало расти. И в результате сложились условия для завершения холодной войны.
У нас же сегодня недоверие стран друг к другу просто зашкаливает. Это во‑первых.
А во‑вторых, исчез страх перед возможностью ядерной войны, который был у моего поколения. Мы росли в условиях, когда такая война могла вспыхнуть в любой момент.
И поэтому в то время как у нас, так и у американцев началось давление снизу: здравые люди требовали, чтобы наши страны подписали соответствующие обязательства, серьезно снижающие риск ядерной катастрофы.
Сегодня же большинство политических руководителей, тот же Трамп, никогда не занимались этими вопросами. Как, впрочем, и Меркель в Германии, Макрон во Франции или Конти в Италии. Единственный, кто был, как говорится, в теме, – это Путин.
Глобальные эпидемии, изменение климата, экология, миграции – это все, конечно, важно. Но все‑таки несравнимо с ядерной катастрофой. Но в общественном сознании угроза ядерной войны сегодня, среди других проблем, стоит даже не на десятом и не на двадцатом месте.
Люди не очень понимают силу этой угрозы. Если в первую холодную войну накопленными ядерными зарядами можно было разбомбить Землю 25 раз, то сегодня это можно сделать всего‑то 2–3 раза. Но в силу того, что страх отсутствует, исчезло в мире то общественное движение, которое выступало за ядерное разоружение.
У нас же появились свои страхи. Распространилось мнение, что Россия и так делала огромные односторонние уступки США, якобы шла чуть ли не на капитуляцию ради подписания договоренностей. Это все глупости.
Но американцы в этом смысле не умнее. Просто у них родилась иная мифология. О том, что им не надо ни о чем договариваться с русскими. Потому что они, американцы, и так нас сильнее во много раз.
При таком состоянии умов невольно задумаешься над тем, как выбить из людей такое благодушие. Хоть новый Карибский кризис организовывай. Но тогда возникает другая опасность. Дело в том, что Кеннеди и Хрущев остановились вовремя потому, что оба прошли через большие войны. И, кроме того, они знали, что такое Хиросима и Нагасаки…
Но я считаю, что впадать в пессимизм и считать ядерную войну неизбежной не стоит. Есть возможности все‑таки стабилизировать ситуацию, предотвратить дальнейший рост военной напряженности, а уж потом работать над тем, как нормализовать российско‑американские отношения.
Если это произойдет, то возникнут предпосылки для того, чтобы радикально поменять политические, экономические отношения между нашими странами.
Но чтобы такой процесс пошел, надо прежде всего стабилизировать отношения.
Мы сейчас находимся в глобальной холодной войне – внешняя политика
Когда бывший премьер-министр Великобритании Уинстон Черчилль изложил контуры и ставки первой холодной войны в Вестминстерском колледже в Фултоне, штат Миссури, в 1946 году, он не просто говорил о Европа. Что люди помнят, так это знаменитую строчку: «От Штеттина на Балтике до Триеста на Адриатике над континентом опустился железный занавес». Но позже в своей речи Черчилль также предупредил о грядущей «тени» тирании «как на Западе, так и на Востоке».
Иными словами, зарождающаяся холодная война уже приобрела глобальный характер — даже несмотря на то, что она впервые определялась. Эта холодная война, возможно, закончилась три десятилетия назад, но начинается совсем другая холодная война.
И этот тоже собирается стать глобальным. Лидеры НАТО собираются на этой неделе с прицелом на Индо-Тихоокеанский регион, и они готовятся противостоять Китаю, а также России.
И, как мы увидим на саммите НАТО в Мадриде, где лидеры Японии, Южной Кореи, Австралии и Новой Зеландии впервые присоединятся к собранию, выстраиваются новые линии фронта, которые могут длиться поколениями.
В отличие от 40-летней американо-советской конфронтации, в которой две великие державы, полностью изолированные друг от друга, столкнулись в отдельных сферах, эта борьба характеризуется многомерными отношениями, в которых Китай и Запад торгуют и инвестируют друг с другом даже поскольку они конкурируют и где Россия, партнер Китая как в авторитаризме, так и в антиамериканизме, остается жизнеспособной, хотя и подвергается жестким санкциям, поставляя нефть, газ и зерно другой стороне.
Но нам также не следует обманывать себя тем, что контуры и ставки долговременной конфронтации не видны прямо.
Холодная война — это просто грубая борьба за власть и право устанавливать правила глобального поведения; это происходит в основном за кулисами при заключении частных сделок и тайных действиях, а не на поле боя. И это то, с чем мы сталкиваемся.
Что вызвало эту войну? Во-первых, Вашингтон претерпел трансформацию на протяжении целого поколения от двухпартийной политики активного взаимодействия с Китаем, стремясь превратить Пекин в такого же «заинтересованного лица» в глобальной системе, как выразился заместитель госсекретаря бывшего президента США Джорджа Буша Роберт Зеллик. , как говорится, к двухпартийной политике неослабевающей конфронтации. И благодаря шоку от российского вторжения в Украину, Вашингтон, похоже, ведет за собой некогда сопротивлявшуюся Европу.
Новая стратегическая концепция Вашингтона выросла из коммюнике, выпущенного год назад после последнего саммита НАТО, в котором впервые предостерегает от «системных вызовов Китая основанному на правилах международному порядку и сферам, имеющим отношение к безопасности альянса».
В то время европейские лидеры все еще сопротивлялись призывам США ответить на стратегический вызов из Пекина; Бывший канцлер Германии Ангела Меркель провела большую часть своего 16-летнего пребывания у власти, укрепляя связи с Китаем. Вторжение России при поддержке Китая (если еще не при военной поддержке) резко изменило этот подход. В воскресенье канцлер Германии Олаф Шольц вместе с президентом США Джо Байденом и другими лидерами G-7 объявили о новой глобальной инфраструктурной инициативе стоимостью 600 миллиардов долларов, направленной на противодействие китайской инициативе «Один пояс, один путь». А на этой неделе НАТО представит новую «стратегическую концепцию» — 10-летний план, — который впервые затронет угрозу со стороны Китая.
Сдвиг начал ускоряться в последние несколько месяцев, когда Байден и его союзники по НАТО расширили свою политику помощи в защите Украины от российской агрессии до политики подрыва мощи самой России — или, как сказал министр обороны США Ллойд Остин, «увидеть ослабление России».
В своем выступлении в конце апреля министр иностранных дел Великобритании Лиз Трасс еще больше подняла ставки, заявив, что «НАТО должна иметь глобальную перспективу» и «упреждать угрозы в Индо-Тихоокеанском регионе», гарантируя, что «такие демократии, как Тайвань, смогут защищаться».
Расширение НАТО за пределы Европы происходит в течение некоторого времени — сначала на Ближнем Востоке, а затем в Афганистане, где альянс с жалкой долей участия в 20-летнем провале того, что стало организованным США выводом войск. Но сейчас НАТО переходит Рубикон в Азии.
В своем выступлении на прошлой неделе в Белом доме накануне поездки Байдена в Европу официальный представитель Совета национальной безопасности США Джон Кирби осторожно сказал, что «речь не идет о создании какой-то версии НАТО в Тихом океане». Но Кирби также сказал, что новая стратегическая концепция «основана на многомесячных дискуссиях и обсуждениях с союзниками об угрозе, которую Китай представляет для международной безопасности далеко за пределами Индо-Тихоокеанского региона».
Кирби добавил: «Я думаю, что это отражение равной озабоченности наших союзников последствиями китайской экономической практики, использования принудительного труда, интеллектуального воровства и принудительного, агрессивного поведения не только в регионе, но и во всем мире». Или, как выразился на прошлой неделе генеральный секретарь НАТО Йенс Столтенберг в новых резких выражениях, перекликающихся с жесткой риторикой администрации Байдена: «Впервые мы обратимся к Китаю и проблемам, которые он создает для наших интересов, безопасности и ценностей. ».
Тем временем Вашингтон вооружает Японию и Южную Корею (вместе с Австралией) даже несмотря на то, что он пригласил Токио и Сеул присоединиться к саммиту НАТО в качестве «наблюдателей». Это определенно начинает напоминать «подобную версию НАТО в Тихом океане».
На прошлой неделе, снова противодействуя Пекину в стиле «око за око», напоминающем о холодной войне, администрация Байдена отреагировала на новое военное вмешательство Китая на Соломоновых островах, запустив «Партнеры в голубом Тихом океане».
Это задумано как неформальная группа, состоящая из Соединенных Штатов, Великобритании, Австралии, Японии и Новой Зеландии, целью которой является активизация экономических и дипломатических связей с тихоокеанскими островными государствами, заявил Белый дом, или, говоря более прямо, уделяя им внимание. теперь, когда Пекин имеет.
Пекин, в свою очередь, недавно запустил свою Инициативу глобальной безопасности (GSI), чтобы противостоять Четырехстороннему диалогу по безопасности, организованной Вашингтоном группировке США, Индии, Японии и Австралии. По словам президента Китая Си Цзиньпина, GSI будет «противостоять бессмысленному применению односторонних санкций», а также «гегемонизму, силовой политике и конфронтации блоков».
К чему все это приводит? Сейчас так же невозможно сказать — во всяком случае точно — как это было для Черчилля в Вестминстерском колледже 19 марта.46. Черчилль говорил в то время, когда Москва еще не получила бомбу, китайские коммунисты еще не пришли к власти, и он все еще питал надежду, что новая ООН или «Организация Объединенных Наций», как ее называл Черчилль, сможет но быть «настоящим храмом мира, на который когда-нибудь можно будет повесить щиты многих народов, а не просто кокпитом в Вавилонской башне».
Но очевидно, что крупные западные державы теперь верят, что — от Мариуполя, Украина, на Черном море до Тайбэя, Тайвань, в Тайваньском проливе и, возможно, вплоть до Хониары, Соломоновы острова, в южной части Тихого океана — новый вид железный занавес опускается по всему миру. Перед этой линией на европейском континенте лежат вновь активизировавшиеся страны Западной Европы и НАТО, а также страны бывшего советского блока, которые с тех пор вступили в НАТО или хотят вступить, включая страны Балтии, а теперь и Украину. «По сути, то, куда движется НАТО, — это своего рода возвращение к положению времен холодной войны», — сказал 21 июня Макс Бергманн, директор программы «Европа» Центра стратегических и международных исследований9.0003
А что касается Азии, то перед этим новым занавесом находятся твердые западные союзники и демократические государства, такие как Япония, Австралия и Южная Корея. С другой стороны — бескомпромиссная тирания России, Китая и ряда государств, в которых они доминируют или присоединяются, от Беларуси до Пакистана и Северной Кореи.
В более широком смысле Соединенные Штаты и их союзники теперь могут столкнуться с грозной комбинацией двух ядерных держав: «богатая природными ресурсами Россия в партнерстве с технологически и экономически мощным Китаем», — сказал FP бывший главный аналитик ЦРУ по России Джордж Биб. в конце апреля.
Опять же, контуры и ставки далеко не так просты, как во время первой холодной войны, даже несмотря на то, что мир стал свидетелем появления нового неприсоединившегося блока. В период холодной войны резкое идеологическое столкновение между коммунизмом и демократией/капитализмом было очевидным (хотя Вашингтон запятнал себя, время от времени присоединяясь к антикоммунистическим автократам). Напротив, большинство стран мира, от Ближнего Востока и Южной Азии до Латинской Америки и Африки, не верят в попытку Байдена представить конфликт как глобальную борьбу за свободу. Все еще глобализированная экономика — которая не была фактором во время холодной войны — играет роль дикой карты, особенно с учетом того, что процветание растущего Китая так сильно зависит от него, в то время как ослабленная Россия так сильно зависит от Китая в своем собственном процветании.
экономическое здоровье.
Как сказал Столтенберг на прошлой неделе: «Мы не рассматриваем Китай как противника, но мы должны понимать, что подъем Китая, тот факт, что они вкладывают значительные средства в новую современную военную технику, в том числе значительно расширяют свои ядерные Возможности, инвестиции в ключевые технологии, а также попытки контролировать критическую инфраструктуру в Европе, приближающейся к нам, делают для нас важным решение этой проблемы».
Чего мы пока не знаем, так это того, насколько далеко зайдет НАТО в решении этой проблемы. Оглядываясь назад, можно сказать, что первая холодная война была неизбежна. Черчилль определенно предчувствовал, что должно произойти, несмотря на то, что в своей речи в Фултоне выражал надежду, что два «мародёра», против которых он предостерег, — «война и тирания» — могут быть притуплены. «Я отвергаю мысль о неизбежности новой войны; тем более, что это неизбежно. Именно потому, что я уверен, что наши состояния все еще в наших руках и что мы обладаем силой спасти будущее, я считаю своим долгом высказаться», — сказал он тогда.
То, что происходит сейчас, также может быть неизбежным — другими словами, Байден и его западные и азиатские союзники могут просто иметь дело с фактами на местах, принимая их и противодействуя им. Но мир также может стать свидетелем — как я подозреваю — провала воображения и политического мужества со стороны президента США и крупных держав. То, что это означало бы, является согласованным выходом. Это может быть невозможно с Россией прямо сейчас, но, в конце концов, теперь она является младшим партнером Китая и зависит от благосклонности Пекина. И отношения между Западом и Китаем существуют на столь многих различных уровнях, включая общую необходимость решения проблемы изменения климата и открытой торговли, что некий modus vivendi в рамках нынешней международной системы должен быть возможен.
Вашингтон, напротив, разводит руками. В недавно опубликованном в Foreign Affairs эссе «Пустой порядок: восстановление работающей международной системы» Филип Зеликов, бывший высокопоставленный чиновник в администрации Джорджа Буша с 2005 по 2007 год, пишет: «Необходимость новый мировой порядок очевиден».
Это откровенный бред. Так называемый старый мировой порядок, то есть созданный после Второй мировой войны, не сработал так, как представлял себе Черчилль, особенно Организация Объединенных Наций. Но в целом до недавнего времени он все еще работал довольно хорошо, несмотря на многие близкие к катастрофам. Одной была Корея. Другой был Вьетнам. Но самой крупной на сегодняшний день была организованная Джорджем Бушем-младшим: вторжение в Ирак в 2003 году.
В истории США не было более крупной внешнеполитической катастрофы — с точки зрения косвенных последствий, которые она вызвала во всем мире, даже в том, что, возможно, способствовало поощрению злобной агрессии президента России Владимира Путина в Украине. В своей речи от 24 февраля, оправдывающей вторжение, Путин сослался на предполагаемые прецеденты, созданные Вашингтоном, заявив, что «пример, который стоит особняком от вышеупомянутых событий, — это, конечно, вторжение в Ирак без каких-либо законных оснований».
Однако так не должно было случиться.
Действительно, трудно представить себе другого президента, кроме Джорджа Буша-младшего, демократа или республиканца, который ответил бы на вызов, требующий наиболее разумного использования международной системы — терроризма в стиле «Аль-Каиды», — игнорируя эту систему. Или что любой другой президент, демократ или республиканец, совершил бы по существу иррациональный акт вторжения в Ирак, страну, которая не имеет ничего общего с 9/11, в тот момент, когда главные виновники 11 сентября все еще были на свободе и когда он выиграл голосование в Совете Безопасности ООН со счетом 15:0, что дало ему полный доступ для инспекции в Ирак. Когда Буш все же вторгся, он открыл ящик Пандоры с бедами, которые до сих пор терзают мир направо и налево и которые непосредственно способствовали ужасной катастрофе в Афганистане.
Никакие войны, даже холодные, неизбежны. Да, Китай и Россия, вероятно, всегда найдут способ противостоять господству США и Запада. Со своим смертоносным вторжением Путин сейчас вне досягаемости.
Но это не означает, что Пекин нельзя уговорить остаться одной ногой в международной системе. В Вашингтоне, однако, политический риск проявить мягкость по отношению к Китаю почти так же распространен, как и риск проявить мягкость по отношению к Ираку почти 20 лет назад. Сам Байден поддался первому политическому искушению, в конечном итоге, к своему сожалению, поддержав войну в Ираке. Теперь, потерпев поражение в опросах и столкнувшись с вероятными неудачами на промежуточных выборах в США в ноябре, Байден, похоже, поддается второму искушению.
В своих высказываниях последних месяцев даже лидер Китая Си, придерживающийся жесткой линии, похоже, искал выход. Выступая на бизнес-форуме БРИКС, Си заявил: «Мы в международном сообществе должны отказаться от игр с нулевой суммой и совместно противостоять гегемонизму и силовой политике».
Несмотря на сомнительный источник, в целом это неплохая идея. Наивно ли думать, что нет никакого способа достичь этого?
Исправление от 28 июня 2022 г.
: в более ранней версии этой статьи говорилось, что Филип Зеликов поддержал вторжение бывшего президента США Джорджа Буша в Ирак в 2003 г. Хотя Зеликов является автором проекта Стратегии национальной безопасности 2002 года, которая широко рассматривается как основа для вторжения, ключевые части, касающиеся упреждения и оружия массового уничтожения, были позже добавлены в текст другими официальными лицами. Зеликов, занимавший политическую должность в Государственном департаменте США с 2005 по 2007 год, позже подверг критике политику Буша в Ираке и заявил, что не поддерживает вторжение.
Холодная война — последние новости и комментарии
Холодная война — последние новости и комментарии — The Independent Перейти к содержимому078
- Sport
- Football
- Formula 1
- Rugby Union
- Cricket
- Tennis
- Boxing
- UFC
- Cycling
- Golf
- Sport Videos
- Voices
- Editorials
- Письма
- Том Пек
- Кэти Ньюман
- Джон Рентул
- Мэри Дежевски
- Эндрю Грайс
- Мари Ле Конте
- Sean O’Grady
- Culture
- Film
- TV & Radio
- Music
- Games
- Books
- Art
- Photography
- Theatre & Dance
- Culture Videos
- Стиль жизни
- Покупки
- Технологии
- Деньги
- Еда и напитки
- Мода
- Любовь и секс
- Женщины
- Health & Families
- Royal Family
- .
Северная Америка - Азия
- Вдохновение
- Путеводители по городам
- Экологичные путешествия
Северная Америка- Премиум
- Editorials
- Voices
- Long Reads
- Politics Explained
- News Analysis
More
Best- Home & Garden
- Tech
- Fashion & Beauty
- Food & Drink
- Kids
- Books
- Путешествия и активный отдых
- Спорт и фитнес
- Предложения
- Видео IndyBest
- Новости
- Голоса
- Sustainable Living
- Explained
- Climate Videos
- Electric Vehicles
- SGI
- Behind The Headlines
- On The Ground
- Decomplicated
- Binge Or Bin
- Millennial Love
Americas
US политика
Голоса
Европа
Новости Великобритании
Европа
Америка
Европа
Европа
Великобритания Политика
Europe
Long Reads
US politics
Independent Premium
US politics
Americas
Europe
Voices
Obituaries
Europe
Europe
Europe
Americas
Europe
Europe
Политика США
Некрологи
Политика Великобритании
Южная Азия
Голоса
Голоса
Длинные чтения
Голоса
Политика объяснила
некрологи
Голоса
США политика
Trump Review
Home News
Voices
Особенности
Obituaries
News
.