Отзыв о пьесе Горе от ума Грибоедова для читательского дневника

Лучшие сочинения и пересказы

• Сочинения
• По литературе
• Грибоедов
• Отзыв о пьесе Горе от ума

Произведение «Горе от ума» – это гениальная пьеса, написанная Грибоедовым Александром Сергеевичем. Именно благодаря ей он стал известным и уважаемым человеком. Люди до сих пор читают эту пьесу, потому что она актуальна всегда, а особенно в наше время.

В произведении речь идёт о молодом человеке с фамилией Чацкий, который приехал в гости к своей подруге детства – Софье и её отцу. Отец Фамусов сразу же показал себя как человек консервативный и услужливый. Он без проблем может покланяться в пол и поваляться в ногах у людей, которые в перспективе могут повысить его должность. Фамусов говорит Чацкому послужить, понять жизнь, но тот не хочет этого делать, у него другие идеалы, другие цели и воспитание. Он долго прожил за границей, получив самое хорошее образование, которое, к сожалению, не востребовано в дворянской среде.

Что Молчалин, который «был влюблён» в Софью только ради того, чтобы быть ближе к Фамусову, что сам Фамусов со своими старыми и глупыми взглядами, что Софья, которая вроде и была единственным адекватным человеком среди них, но всё же распустила слух о сумасшествии своего друга.

Данная пьеса является не трагедией, а комедией, потому что автор указывает на пороки людей, высмеивает их и призывает читателей не быть такими же, как и всё «фамусовское общество».

Главная мысль этой пьесы в том, что человек с прогрессивными взглядами в обществе с устарелыми идеалами выглядит как глупый и ничего не понимающий в жизни. Несмотря на то, что Чацкий во многом был прав, пелена традиций не упала с глаз Фамусова. К сожалению, это актуально и в наше время.

Произведение учит нас тому, что нужно всегда задумываться – а не делаю ли я что-то не так? Автор призывает нас думать своей головой, не смотря на то, как делают другие люди, потому что они не всегда правы. Чацкого оскорбили, назвав сумасшедшим, но его это не сломило, он, как благородный человек, просто взял, попросил карету и уехал.

В данной ситуации, я считаю, он поступил правильно, потому что перед таким обществом, которое просто нельзя сломить уговорами, просто нельзя оскорбляться, ведь, как известно, на дураков обиды не держат.

Мне очень понравилась пьеса Александра Сергеевича, потому что в ней обличаются все те характеры и предпочтения людей, которые существуют и по сей день. Возможно, кто-нибудь, прочитав это произведение, задумается и начнёт исправляться, а значит, оно точно было написано не зря.

Отзыв 2

Мне эта пьеса очень понравилась, наверное, благодаря юмору в ней. Хотя я не всегда согласен с главным героем и с тем, что происходит в произведении.

Чацкий, по-моему, не вышел из подросткового возраста. Или он не пережил в свое время этот кризис… Ему хочется всех спасти, ведь только он живёт правильно, как ему кажется. Все остальные (и их предки) жили не так, как надо. Конечно, я понимаю, что общество московское живёт не совсем правильно. Но все не идеальны…

Ещё чувство Евгения к этой Софье!. . Вот он совсем не видит, что она его не любит? Она ведь даже не пытается его очаровать. Софья просто вежлива. Это Чацкий живёт в своих воспоминаниях о какой-то детской любви! Когда Софья была милой девочкой (возможно, с косичками). Но теперь она уже давно изменилась. И она любит этого Молчалина, готова за него за муж! Хотя он тоже совсем не подарок.

Здорово показаны характеры через их поступки, через речь… Думаю, что автор очень точно всё описал психологически. Самое главное, что произведению веришь, сопереживаешь героям, а читаешь просто с удовольствием. Смеешься шуткам Грибоедова.

Больше всего мне нравится сцена, всё-таки, бала, там ведь так здорово всё закручено! Такие на эту «тусовку» приехали «кадры». (По-другому и не скажешь!) И эпизод с этим бывшим другом Евгения! Так забавно изменился человек, почти опустился. Чацкий и смеется над ним, и жалеет его. Тут же эта женушка, которая относится к своему супругу, как к собачке. (А, может, даже хуже!)

Мне вот тоже многое не нравится в окружающем мире, обществе. Но я ведь не пойду, например, в учительскую, чтобы кому-то сказать, что надо человечней быть, а кому-то, что уроки надо разнообразней и интересней подготавливать. Я понимаю, что обижу людей старших, а ещё они ведь мне тогда ответят. Ведь я сам не идеален – с уроками не всегда успеваю… А Чацкий, видимо, считает себя идеалом, раз ему так легко критиковать и учить других. Понятно, что ему нужно сделать что-то такое, совершить подвиг, чтобы люди отбросили свои привычки и традиции и стали его слушать. Или ему просто оставить эти бесполезные попытки поменять огромную систему и уехать, чтобы не оставаться изгоем или не превратиться в «мужа на поводке». В принципе, он так и уезжает.

Интересно было б узнать, а где именно жил Чацкий во время путешествия. В каких странах побывал? Ведь не во всех уж, тем более в те времена, райское блаженство. Что делал? Учился – чему? В общем, почему стал отличаться в лучшую сторону?

Это произведение просто обязательно надо прочитать и даже перечитать каждому. Оно свежо звучит, полно юмора, ярко… В общем, из нашей серьезной и скучноватой классики пока оно мне понравилось больше всего!

Также читают:

← Чацкий — передовой человек своего времени ← Тема любви в комедии Горе от ума↑ ГрибоедовХарактеристика общества в Горе от ума → Конфликты в пьесе Горе от ума →

Картинка к сочинению Отзыв о пьесе Горе от ума

Популярные сегодня темы

• Сочинение по картине Воззвание Минина к нижегородцам К.Е. Маковского

  Если несведущий в истории России человек посмотрит на эту громадную картину (ведь площадь её 40 кв.м.), то он сразу ничего не поймёт. Картина, по цвету, какая-то блеклая, не яркая. Ничем не привлекает.

• Сочинение Воспоминания о лете

  Моё самое любимое время года — лето. Это долгие три волшебных месяца отдыха. Будильник не тревожит меня каждое утро, чтобы не опоздать в школу

• Образ и характеристика Васи в Дурном обществе Короленко сочинение 5 класс

  Главного героя замечательной повести В. Г. Короленко зовут Васей. Все события в книги повествуется от имени этого ребенка. Вася всегда был одинок, потому что никто не одаривал его лаской и заботой
• Характеристика и образ Понтия Пилата в романе Мастер и Маргарита Булгакова

  Михаил Афанасьевич Булгаков в романе «Мастер и Маргарита» затрагивает множество вечных философских вопросов, ответы на которые скрываются и в поступках самих героев, и в их размышлениях и терзаниях.

• Анализ рассказа Раздел имущества Алексина

  Произведение по жанровой направленности является прозаической новеллой, повествующей о проблемах человеческой душевной черствости, а также затрагивающей вопросы об отчуждении в семейных

Сочинения

• По картинам
• По литературе
• Свободная тема
• Про Родину
• Про технологии
• Русский язык
• Про семью
• Про школу
• Про войну
• Про природу
• По пословицам
• Про времена года
• Праздники
• Про дружбу
• 9 класс ОГЭ
• 11 класс ЕГЭ
• Про животных
• Профессии
• Известные люди
• Города

как Грибоедов придумал сюжет комедии и когда написал

Комедия Грибоедова «Горе от ума» – величайшее произведение русской литературы. Оно высмеивает нравы московской аристократии во времена существования крепостного права. Проведение анализа комедии позволяет сделать вывод, что прототипом комедии стала пьеса Мольера «Мизантроп». При этом важно изучить историю создания «Горе от ума» для более детального понимания сути пьесы.

Содержание

История создания комедии «Горе от ума»

Грибоедов прославился как автор первой реалистической комедии «Горе от ума». Именно это произведение позволило драматургу войти в историю классической русской литературы. Тем не менее, в его творческой биографии представлено и множество других произведений. В качестве примера стоит привести такие пьесы, как «Студент» или «Молодые супруги». Уже в этих произведениях видны попытки автора создать нечто новое. Однако настоящей новацией стала комедия «Горе от ума». Когда же она появилась?

Идея литературного произведения возникла у автора в 1820 году. Но активно реализовывать ее он начал в Тифлисе, когда вернулся из Персии. Значительное влияние на автора произвели рассказы Греховой, которая была подругой детства драматурга.

К началу 1822 года уже были готовы 2 акта. В 1823 году писатель завершил создание первой версии. В Москве автор имел возможность понаблюдать за бытовым укладом и привычками дворян московского происхождения.

Однако и после завершения пьесы Грибоедов не прекратил работать над ней. В 1824 году он создал новый вариант, который назывался «Горе и нет ума», вместо первоначальной версии «Горе уму».

Как А. С. Грибоедов придумал сюжет пьесы

Замысел написания комедии появился у Грибоедова после того, как он прочитал пьесу Мольера, которая называлась «Мизантроп». Главный герой Альцест напоминает по характеру Чацкого. Они воплощают образ так называемого злого умника. Главные герои указанных произведений открыто осуждают лицемерие и прочие недостатки общества.

Сюжет произведения

Согласно сюжету пьесы, молодой дворянин Чацкий после длительного отсутствия возвращается в Москву к своей любимой – Софье. Но девушка встречает его крайне отстраненно. Дело в том, что за время отсутствия главного героя она успела влюбиться в Молчалина, который служит у ее отца секретарем. Чацкий же старается понять причину равнодушия девушки.

Чтобы найти ответ на волнующий его вопрос, молодой человек несколько раз приходит в дом отца Софьи – уважаемого чиновника Фамусова. Там он встречается с московской аристократией. Основная часть этого общества имеет весьма консервативные взгляды. Чацкого огорчает равнодушие Софьи, и он произносит достаточно резкие монологи, задевая буквально всех героев пьесы.

Нелицеприятные высказывания Чацкого о секретаре Молчалине ранят Софью, и она распространяет слухи, что Чацкий сошел с ума. Это становится известно широкой публике. В финале пьесы девушка узнает о низости Молчалина, тогда как Чацкому становится известно о предательстве любимой.

До Фамусова доходит информация о подробностях свиданий дочери с секретарем. Он начинает волноваться о сплетнях, которые могут последовать за этим. Софья выгоняет Молчалина, а Чацкий снова покидает Москву.

Работы по завершению комедии

В конце 1823 и начале 1824 года комедия претерпела много изменений. Грибоедов корректировал не только суть текста. Он даже изменил фамилию главного героя. Вместо Чадского он превратился в Чацкого.

Комедии, которая вначале называлась «Горе уму», дали итоговое название. Летом 1824 года автор внес существенные коррективы в стилистику первой версии произведения. Он несколько поменял первый акт и поместил в конце объяснение между Молчалиным и главной героиней. В конце 1824 года была создана итоговая версия произведения.

При жизни автора полный вариант комедии так и не был напечатан. Даже после завершения написания пьесы цензура препятствовала ее распространению. Полная версия произведения была опубликована лишь в 1831 году. Причем ее издали на немецком языке. Это произошло в Ревеле.

Главные герои

Основными персонажами произведения являются:

1. Чацкий – молодой дворянин, влюбленный в Софью Фамусову. Он является положительным героем. Молодой человек воспитывался в семье Фамусова. После достижения совершеннолетия юноша стал жить отдельно. Для парня характерен острый ум и проницательность. При этом он обладает высокими помыслами и благородством. Юноша осуждает взгляды своего бывшего покровителя, а в его лице – и всего дворянского общества. Чацкий всей душой любит свой народ. Потому насмешливое отношение иностранцев ко всему русскому сильно ранит его. Молодой человек влюблен в Софью, но после известия о ее любви к ничтожному Молчалину, испытывает сильнейшее разочарование. В результате юноша уезжает из Москвы.
2. Софья – единственная дочь Фамусова. Эта умная семнадцатилетняя девушка отличается самостоятельностью. Она получила образование в лучших традициях московского дворянского общества. Девушка не поняла настоящих чувств Чацкого и влюбилась в Молчалина. Умеет играть на фортепиано и увлекается чтением французских романов. Софья отличается сильным и решительным характером. Она способна манипулировать влиятельным отцом.
3. Фамусов – богатый помещик и аристократ, отец Софьи. Мужчина считается сторонником старого жизненного уклада. Его основными чертами считаются чинопочитание и раболепие. Фамусов весьма щепетильно относится к мнению общества о себе и своей семье. Он не разделяет жизненных принципов Чацкого. Фамусов хочет выдать дочь за Скалозуба. При этом сам ухлестывает за служанкой.
4. Скалозуб – молодой богатый дворянин в чине полковника. Мужчина не слишком умен, но весьма состоятелен. Служит полковником и мечтает о карьере генерала. Пользуется известностью и уважением в московском обществе.
5. Молчалин – секретарь Фамусова, юноша из бедной семьи. Молодой человек имеет мелкую и подлую душонку. Он отличается лицемерным характером и полным отсутствием принципов. Юноша расчетлив и труслив. Родился в бедной семье, но страстно хочет проникнуть в высшее общество. Ухлестывает за служанкой Лизой и во всем боготворит Татьяну Юрьевну, которая считается законодательницей мнений.

Жанр

Жанр произведения сложно определить одним словом. Критики считают, что пьеса Грибоедова может относиться и к комедии, и к драме. Это не меняет общей идеи. В пьесе параллельно развиваются социальный и любовный конфликты. Они переплетаются, не приводя к логическому концу.

В обоих видах противостояний каждая из сторон не находит понимания со стороны оппонента, оставаясь при своем мнении. Одновременное развитие конфликтов не вписывается в рамки традиционного классицизма. При этом для пьесы характерно явное реалистическое начало.

Театральные постановки рассказа

На момент создания пьеса Грибоедова выглядела весьма дерзко. К тому же для нее характерна непростая история создания. Не менее интересной считается судьба театральных постановок. Цензура долго запрещала их. В 1825 году была сделана попытка поставить пьесу в Петербургском театральном училище, однако она оказалась неудачной.

Впоследствии пьесу «Горе от ума» поставили в Ереване. Это произошло в 1827 году. В постановке задействовали офицеров Кавказского корпуса, которые играли в любительском театре. На спектакле присутствовал и Грибоедов. Через 4 года комедию сыграли в театрах Москвы и Петербурга, однако цензура внесла в произведение много правок. Лишь в 1860 году пьесу стали ставить в ее первоначальном варианте.

Пьеса Грибоедова «Горе от ума» считается одним из наиболее известных произведений русской литературы. Многие фразы из этой комедии распространились по всему миру. Нужно сказать, что они не утратили актуальности и сегодня. Потому пьеса сохраняет свою популярность.

Ваш мозг в печали, ваше сердце в исцелении – маргинал

«Хорошо – оглядываться на горе», – написала Эмили Дикинсон, взвешивая любовь и утрату. Но она не имела в виду, что хорошо размышлять и барахтаться — Дикинсон так ловко играла с поверхностным смыслом, с таким удовольствием заставляла нас вздрагивать или бороздить борозды, прежде чем погрузить нас в более глубокие истины, которые она постигла. Я думаю, она имела в виду, что потерянная любовь скорбит вечно, какова бы ни была природа утраты, — она знала это и превратила непрекращающуюся любовь в искусство на всю жизнь, — но, оглядываясь назад, мы снова и снова вспоминаем, что острая грань горя со временем сглаживается, что сегодняшняя тупая боль очень отличается от первых ударов, пока горе не станет, как писал Авраам Линкольн в своем волнующем утешительном письме к осиротевшей молодой женщине, «печальным, сладким чувством в вашем сердце, более чистого и святого рода, чем вы знали раньше».

Искусство Софи Блэколл для «Dirge Without Music» из Вселенная в стихах .

Да и вообще, что значит потерять любовь? Мы никогда не теряем людей, на самом деле. Я не имею в виду какой-то мистический смысл — пусть не будет путаницы в том, что на самом деле происходит, когда мы умираем. Я даже не имею в виду это в поэтическом смысле. Я говорю строго с точки зрения разума, возникающего из ослепительной материальности мозга — этого величественного собора коры и синапсов, формирующего каждую нашу мысль и каждое чувство, от которого мы трепещем.

Я говорю о парадоксе внутри мозга:

С одной стороны, мы постоянно теряем людей — на смерть, на расстояние, на различия; с точки зрения мозга эти разновидности утраты различаются не по виду, а только по степени, запуская одни и те же нервные цепи, порождая печаль по спектру интенсивности, определяемому уровнем близости и окончательностью утраты.

С другой стороны, ни один человек, которого мы любили, никогда не уходит полностью. Когда они умирают или исчезают, их физически больше нет, но их личностность пронизывает наши синапсы воспоминаниями и привычками ума, насыщает всепроникающую атмосферу чувств, которую мы не просто носим все время с собой, но живем и дышим внутри. . Или происходит обратное, что является его собственным опустошением — физическое тело остается, но человек, которого мы знали и любили, этот убежище общих воспоминаний и доверия, ушел — потерян из-за психического заболевания, зависимости, нейродегенеративного заболевания.

Искусство Софи Блэколл для «Dirge Without Music» из Вселенная в стихах .

В обоих случаях перед мозгом стоит задача медленной и мучительной работы по воссозданию своей карты мира, чтобы мир снова обрел смысл без любимого человека в нем. На самом деле картирование — это не просто метафора, а то, что на самом деле происходит в мозгу, поскольку наша ориентация в пространстве-времени и наше автономное сознание — способность к ментальному самопредставлению — имеют общую область коры.

Где пропавший и пропавший человек находится на карте, как на самом деле разворачивается перераспределение и что нужно, чтобы перерисовать карту таким образом, чтобы мир снова казался единым целым, — вот вопросы, проходящие через Скорбящий мозг: Удивительное Наука о том, как мы учимся на любви и утрате ( публичная библиотека ) Нейробиолог Мэри-Фрэнсис О’Коннор — пионер в исследованиях фМРТ с тех пор, как технология впервые стала доступной, посвятившая четверть века изучению конкретных нейрофизиология горя. Она пишет:

Мозг прилагает много усилий, чтобы определить, где находятся наши близкие, пока они живы, чтобы мы могли найти их, когда они нам понадобятся. А мозг часто предпочитает привычки и прогнозы новой информации. Но он изо всех сил пытается узнать новую информацию, которую нельзя игнорировать, например, отсутствие нашего любимого человека.

[…]

Горе — это душераздирающе болезненная проблема, которую должен решить мозг, а горевание требует научиться жить в мире в отсутствие кого-то, кого вы глубоко любите, кто укоренился в вашем понимании мира. Это означает, что для мозга ваш любимый человек одновременно и ушел, и тоже вечен, и вы идете по двум мирам одновременно. Вы движетесь по жизни, несмотря на то, что они были украдены у вас, предпосылка, которая не имеет смысла, и это одновременно сбивает с толку и расстраивает.

Проведение важного различия между горем («интенсивная эмоция, которая обрушивается на вас, как волна, полностью подавляющая, которую невозможно игнорировать») и горем (непрерывный процесс, перемежающийся повторяющимися моментами горя, но связывающий эти моменты в более масштабный процесс). траектории), О’Коннор добавляет:

Скорбь требует трудной задачи: отбросить карту, по которой мы вместе ориентировались в жизни, и изменить наши отношения с этим человеком, который умер. Горевать или научиться жить осмысленной жизнью без любимого человека — это, в конечном счете, один из видов обучения. Поскольку обучение — это то, чем мы занимаемся всю свою жизнь, восприятие горя как одного из видов обучения может сделать его более знакомым и понятным и дать нам терпение, чтобы позволить этому замечательному процессу разворачиваться.

[…]

Горе никогда не кончается, и это естественная реакция на утрату. Вы навсегда будете испытывать муки горя по этому конкретному человеку. У вас будут отдельные моменты, которые ошеломят вас, даже спустя годы после смерти, когда вы вернете свою жизнь к осмысленному, полноценному опыту. Но… даже если чувство горя остается прежним, ваше отношение к нему меняется. Чувство горя спустя годы после потери может заставить вас усомниться в том, что вы действительно адаптировались. Однако если вы думаете об эмоциях и процессе адаптации как о двух разных вещах, то это не проблема, что вы испытываете горе, даже если вы горевали долгое время.

Discus chronologicus — немецкое изображение времени начала 1720-х годов, включенное в Картографии времени . (Доступны как печатные издания, так и настенные часы.)

Несмотря на то, что о психологии, философии и поэтике горя написаны тома — нет более пронзительного, чем классика Джоан Дидион, и нет более практичного, чем совет Сенеки своей осиротевшей матери — есть есть что-то необычайно показательное в изучении горя с точки зрения мозга под разумом, которое должно начинаться с самого начала развития. Детство — самый плодотворный период роста мозга, когда закладывается большая часть его основной инфраструктуры — также является нашей тренировочной площадкой для потерь. Каждый раз, когда мы разлучаемся с нашими основными опекунами, мы испытываем масштабные модели потери; каждый раз, когда они возвращаются, мы узнаем, что потеря их присутствия — это не потеря их личности, их любви. (Достойная паузы: каждый отказ — это горе в миниатюре.)

В этих формирующих привязанностях мы также узнаем, какую роль мы сами играем в отношениях. Поскольку при построении своей реляционной карты мира мозг постоянно вычисляет положение наших близких в трех измерениях — времени, пространстве и близости, также известной как психологическая дистанция, — мы узнаем причинно-следственную связь между нашим поведением и позицией опекуна в измерение близости, точно так же, как мы изучаем причинно-следственную связь между движениями нашего тела и нашим положением в пространстве. Когда есть надежная привязанность, ребенок узнает, что несмотря на различные поверхностные нарушения, ситуационные факторы и преходящие эмоциональные погодные условия, в основе лежит устойчивая близость. О’Коннор пишет:

Близость частично находится под нашим контролем, и мы учимся поддерживать и развивать эту близость, но мы также доверяем тем, кто любит нас, поддерживать эту близость.

Очевидным — и душераздирающим — следствием этого является то, что дети, которые растут без надежной привязанности, гораздо легче переживают муки миниатюрного горя на протяжении всей жизни, с каждым уходом любимого человека, каким бы естественно для нас. Но каким бы ни был формирующий опыт близости, человеческие существа универсально уничтожаются смертью кого-то из близких — окончательное оставление, одновременно самое абстрактное и самое абсолютное отсутствие, при котором наш мозг просто не в состоянии вычислить полное удаление человека так ближайшим и важным из ткани психологического пространства-времени.

Исчезновение от Марии Поповой. (Доступно в распечатанном виде.)

Ссылаясь на дезориентированное опустошение женщины, брошенной любовником, О’Коннор отмечает, что слово «привидение» является неврологически подходящим выбором для такого отказа. потерял близкого человека из-за «призрака» ведет себя почти так же, как мозг человека, потерявшего любимого человека насмерть, мысленная карта внезапно рассыпалась и разорвалась на части. О’Коннор описывает странный, но удивительно чувствительный способ, с помощью которого мозг справляется с этим непостижимым нарушением реальности:

Если ваш мозг не может понять, что произошло что-то столь абстрактное, как смерть, он не может понять, где находятся умершие в пространстве и времени или почему они не здесь , теперь и рядом . С точки зрения вашего мозга призраки — это именно то, что происходит, когда умирает любимый человек. Что касается мозга, то они не умерли. Любимый человек без каких-либо объяснений перестал отвечать на наши звонки — вообще перестал с нами общаться. Как мог кто-то, кто любит нас, сделать это? Они стали далекими или невероятно злыми, и это бесит. Ваш мозг не понимает почему; он не понимает, что измерения могут просто исчезнуть. Если они не чувствуют близости, то они просто чувствуют себя далекими, и вы хотите исправить это, а не верить, что они ушли навсегда. Это (неверное) убеждение приводит к интенсивному подъему эмоций.

[…]

Если человек, которого мы любим, пропал без вести, наш мозг предполагает, что он далеко и его найдут позже. Мысль о том, что человека просто больше нет в этом многомерном мире, что нет здесь , теперь , а рядом с измерений, не логична.

Основываясь на исследованиях мозга, она добавляет:

Эфемерное чувство близости с нашими близкими существует в физическом, осязаемом аппаратном обеспечении нашего мозга.

Особым аппаратным элементом является задняя поясная кора головного мозга — наш встроенный GPS любви. Сканируя окружающую среду и обрабатывая бесчисленные биты сенсорной информации, PCC постоянно калибрует и перекалибрует психологическую дистанцию ​​между нами и людьми, которых мы любим, укрепляя связь по мере того, как мы чувствуем себя ближе, и ослабляя ее, когда мы ощущаем дистанцирование. Смерть превращает GPS в грубый компас, пытающийся ориентироваться во всепроникающем, постоянно меняющемся магнитном поле, внезапно лишённом своего истинного севера. О’Коннор пишет:

После смерти близкого входящие сообщения какое-то время кажутся зашифрованными. Временами близость с нашим умершим любимым человеком кажется невероятно интуитивной, как будто они присутствуют в комнате, здесь и сейчас. В другой раз струна как бы отвалилась от доски — не короче и не длиннее, чем была раньше, а просто украдена у нас целиком.

Liminal Worlds Мария Попова. (Доступно в печатном виде.)

Эта путаница настолько фундаментальна и так первобытна, так за пределами досягаемости разума, что она постигает умы без разбора в спектре интеллекта и самосознания — реальность, наиболее ясно и разрушительно проявляющаяся в необычайной любви. письмо, которое Ричард Фейнман написал своей жене через 488 дней после ее смерти и через 6,9За 94 дня до того, как он получил Нобелевскую премию по физике.

Но О’Коннор отмечает, что в то время как западные врачи долгое время считали, что такие непрекращающиеся связи между жизнью и смертью являются симптомом плохого преодоления горя, который ухудшает связь с живыми, недавние исследования, основанные на различных ритуалах и обычаях горя культуры по всему миру продемонстрировали, что такой непрерывный внутренний диалог с мертвыми может на самом деле обогатить наши отношения с живыми и позволить нам проявить себя перед ними более полным и открытым сердцем. Она пишет:

Наше понимание самих себя меняется по мере того, как мы обретаем мудрость благодаря опыту. С возрастом наши отношения с живыми близкими могут стать более сострадательными и наполненными благодарностью. Мы также можем позволить нашему взаимодействию с нашими возлюбленными, которые ушли, расти и меняться, даже если только в нашем сознании. Эта трансформация наших отношений с ними может повлиять на нашу способность жить в полной мере в настоящем и создавать устремления к осмысленному будущему. Это также может помочь нам чувствовать себя более связанными с ними, с их лучшими частями… Их отсутствие в нашем физическом мире не делает наши отношения с ними менее ценными.

[…]

Вместо того, чтобы воображать альтернативную что если реальность, мы должны научиться быть связанными с ними, твердо стоя на ногах в настоящем моменте. Эти трансформированные отношения динамичны, постоянно меняются, как и любые любовные отношения постоянно меняются месяцами и годами. Наши отношения с умершим любимым человеком должны отражать то, кем мы являемся сейчас, с опытом и, возможно, даже мудростью, которую мы приобрели, переживая горе. Мы должны научиться восстанавливать осмысленную жизнь.

Самой большой проблемой, конечно же, является вечная проблема человеческого разума — как интегрировать кажущиеся противоречивыми потребности или идеи таким образом, чтобы они гармонично сосуществовали, возможно, даже усиливали друг друга, а не нейтрализовали друг друга. Без такой интеграции любые новые отношения могут ощущаться как угроза этой продолжающейся внутренней связи с умершими, перекрывая поток горя при мысли об эмоциональном стирании: горе по самому горю, по той протянутой руке, держащей ушедшего и себя в то же время, на карту, как это было раньше. Этот страх настолько понятен, что он бросает вызов универсальному. Это также — и это может быть наиболее убедительной частью исследования О’Коннора — нейрофизиологически неуместный страх. В мозгу каждый человек, которого мы любим, оставляет осязаемый структурный отпечаток, закодированный в синапсах, который никогда не может быть побежден или заменен новой и другой любовью. Поскольку эта связь — как всякая связь, как всякая идея, как и сама Вселенная — была «всего лишь порождена в уме», она всегда живет там, неуязвимая для других умов и других событий.

Искусство Софи Блэколл для «Dirge Without Music» из Вселенная в стихах .

О’Коннор пишет:

Обретение новых отношений просто не заполнит существующую дыру. Вот ключ — смысл новых ролей и новых отношений не в том, чтобы заполнить дыру. Ожидание того, что они будут, может привести только к разочарованию.

Дело в том, что если мы живем в настоящем, нам нужен кто-то, кто любит нас и заботится о нас, и нам тоже нужен кто-то, кого можно любить и о ком заботиться. Однако единственный способ наслаждаться полноценными отношениями в будущем — начать их в настоящем. Если мы можем представить себе будущее, в котором нас будут любить, тогда мы должны начать отношения, которые в конечном итоге станут для нас важными, отличными от наших предыдущих отношений, но полезными и поддерживающими.

Если понимать таким образом, то продолжающиеся отношения с ушедшими — это расточительство для других видов любви, поскольку они сделали нас именно теми, кто мы есть — человеком, любящим, человеком, которого любят, картографом настоящего и возможного миров. . О’Коннор предлагает нейронное подтверждение этого поэтического устремления:

После смерти любимого человека его явно больше нет с нами в физическом мире, что доказывает нам каждый день. С другой стороны, они никуда не делись, потому что они с нами в нашем мозгу и в нашем уме. Физическая структура нашего мозга — структура наших нейронов — была изменена ими. В этом смысле можно сказать, что часть их физически продолжает жить. Эта часть — нейронные связи, защищенные внутри нашего черепа, и эти нейронные связи сохраняются в физической форме даже после смерти любимого человека. Таким образом, они не совсем «там» и не совсем «здесь». Вы не один, не два. Это потому, что любовь между двумя людьми, это безошибочное, но обычно не поддающееся описанию свойство, возникает между двумя людьми.