Гольбах Поль Анри



	Гольбах Поль Анри
1723—1789	БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ
 XPOHOC ВВЕДЕНИЕ В ПРОЕКТ ФОРУМ ХРОНОСА НОВОСТИ ХРОНОСА БИБЛИОТЕКА ХРОНОСА ИСТОРИЧЕСКИЕ ИСТОЧНИКИ БИОГРАФИЧЕСКИЙ УКАЗАТЕЛЬ ПРЕДМЕТНЫЙ УКАЗАТЕЛЬ ГЕНЕАЛОГИЧЕСКИЕ ТАБЛИЦЫ СТРАНЫ И ГОСУДАРСТВА ЭТНОНИМЫ РЕЛИГИИ МИРА СТАТЬИ НА ИСТОРИЧЕСКИЕ ТЕМЫ МЕТОДИКА ПРЕПОДАВАНИЯ КАРТА САЙТА АВТОРЫ ХРОНОСА Родственные проекты: РУМЯНЦЕВСКИЙ МУЗЕЙ ДОКУМЕНТЫ XX ВЕКА ИСТОРИЧЕСКАЯ ГЕОГРАФИЯ ПРАВИТЕЛИ МИРА ВОЙНА 1812 ГОДА ПЕРВАЯ МИРОВАЯ СЛАВЯНСТВО ЭТНОЦИКЛОПЕДИЯ АПСУАРА РУССКОЕ ПОЛЕ	Поль Анри Гольбах «Материя обладает способностью мыслить» Гольбах (Holbach) Поль Анри (1723, Эдесхайм, Пфальц,— 21. 6.1789, Париж), французский философ, один из основателей школы французского материализма и атеизма 18 века, идеолог революционной буржуазии. Был соратником Дидро и Гельвеция, принимал участие в создании возглавлявшейся Дидро «Энциклопедии». В философском салоне Гольбаха обсуждались вопросы экономического, социально-политического и духовного обновления Франции, преодоления сословного неравенства и деспотической формы правления. Разносторонние естественно-научного знания Гольбаха способствовали обоснованию материалистической философии и атеизма, систематической критике идеализма и религии. В основном философском сочинении «Система природы, или О законах мира физического и мира духовного» (т. 1—2, 1770, рус. пер. 1924) Гольбах утверждает вечность и несотворённость материи, которая в процессе постепенного развития и изменения порождает всё многообразие реального мира. Вселенная, по Гольбаху, представляет собой движущуюся материю, движение является способом существования материи, необходимым образом вытекающим из её сущности. Однако, говоря о единстве материи и движения, Гольбах понимал движение механистически. Механистическую ограниченность проявилась и в понимании им детерминизма, объективной закономерности, случайности и необходимости и др. Теория познания Гольбаха опиралась на материалистически истолкованный сенсуализм, на признание первичности материи и вторичности всех форм сознания. Гольбах был противником агностицизма, отстаивая способность человеческого разума познавать мир и его законы. Вместе с тем теория отражения Гольбаха несла на себе отпечаток созерцательности, свойственной домарксовскому материализму, поэтому Гольбах не раскрыл активной природы сознания и роли общественной практики в познании. Материалистическое понимание природы сочеталось у Гольбаха с историческим идеализмом, с признанием сознания и воли выдающихся личностей решающей силой общественного развития. В понимании общественных явлений у Гольбаха имелись отдельные материалистические моменты: идеи о роли среды в формировании личности, о значении материальных интересов в общественном развитии и др. Гольбах развил всестороннюю критику религии и церкви, вскрыл их социальное назначение, состоящее в дезориентации народных масс, защите интересов короля и дворянства, борьбе против науки и культуры, однако с позиций идеалистического понимания истории он не сумел вскрыть социальные корни религии, считая её порождением невежества и сознательного обмана со стороны духовенства. Гольбах уделил много внимания критической оценке религиозной нравственности и обоснованию утилитаристской этики. В «Естественной политике…» («La politique naturelle…», v. 1—2, L., 1774) Гольбах показал реакционную сущность феодального политического строя и обосновал неизбежность его падения. Отвергая феодальную форму собственности, он отрицал перспективу общественной собственности, обосновывал утверждение буржуазных порядков, однако объективно многие стороны учения Гольбаха содействовали возникновению утопического социализма 18 века. Философский энциклопедический словарь. — М.: Советская энциклопедия. Гл. редакция: Л. Ф. Ильичёв, П. Н. Федосеев, С. М. Ковалёв, В. Г. Панов. 1983. Сочинения: Systeme social…, v. i—3, L., 1773; Le bon sens, ou Idees naturelles opposees aux idees surnaturelles, L., 1786; La morale universelle…, v. 1—3, P., 1820; Textes choisis, v. l, P., 1957; в рус. пер.— Священная зараза.—Разоблаченное христианство, М., 1936; Письма к Евгении. Здравый смысл, М., 1956; Карманное богословие, М., 1959; Избр. произв., т. 1—2, М., 1963. Литература: Маркс К. и Энгельс Ф., Святое семейство, Соч., т. 2; и χ ж е, Немецкая идеология, там же, т. 3; Энгельс Ф., Анти-Дюринг, там же, т. 20; е г о ж е, Людвиг Фейербах…, там же, т. 21; Л е н и н В. И., Три источника и три составных части марксизма, ПСС, т. 23; е г о ж е, О значении воинствующего материализма, там же, т. -15; Кочарян М. Т., Поль Г., М., 1978; Акулов П. В., М а л ю к О. П., Поль Г.— критик религ. догматов, М., 1975; N a v i 1 1 е Р., D’Holbach et la Philosophie scientifique au XVIII siede, nouv. ed., P., 1967; Skrzypek M., Holbach, Warsz., 1978. Другие биографические материалы: Фролов И.Т. Философ-материалист (Философский словарь. Под ред. И.Т. Фролова. М., 1991). Петушкова Е.В. Один из основателей школы французского материализма (Новейший философский словарь. Сост. Грицанов А.А. Минск, 1998). Блинников Л.В. Крупнейший французский философ (Блинников Л.В. Краткий словарь философских персоналий. М., 2002). Баландин Р.К. Бога он считал порождением страха, надежды и невежества (Баландин Р.К. Сто великих гениев / Р.К. Баландин. — М.: Вече, 2012). Кротов А.А. Его салон приобрел известность как место регулярных философских дискуссий (Новая философская энциклопедия. В четырех томах. / Ин-т философии РАН. Научно-ред. совет: В.С. Степин, А.А. Гусейнов, Г.Ю. Семигин. М., Мысль, 2010, т. I, А — Д ). Кириленко Г.Г., Шевцов Е.В. Его основное сочинение было сожжено по решению парламента (Кириленко Г. Г., Шевцов Е.В. Краткий философский словарь. М. 2010). Далее читайте: Гольбах П.А. Система природы, или о законах мира физического и мира духовного (Статья Т.Б. Длугач о произведении П.А. Гольбаха) Философы, любители мудрости (биографический указатель). Сочинения: Systeme social… v. 1—3. L., 1773; Systeme de la nature, v. 1—2. L., 1781; La morale universelle, v. 1—3. P., 1820; Texteschoisis, v. 1. P., 1957; в рус. пер.: Священная зараза. Разоблаченное христианство. М., 1936; Письма к Евгении. Здравый смысл. М., 1956;. Галерея святых. М., 1962; Избр. произв., т. 1—2. М., 1963. Литература: Кочарян М. Т. Поль Гольбах. М., 1978; Hubert R. D’Holbach et ses amis. P., 1928; Naville P. D’Holbach et la philosophie scientfique au XVIII siecle. P., 1967; Lecomple D. Marx et le baron d’Holbach. Aux sources de Marx: le materialisme athee holbachique. P., 1983; Haupt M. Von Holbach zu Marx. Hamb., 1987.
	ХРОНОС: ВСЕМИРНАЯ ИСТОРИЯ В ИНТЕРНЕТЕ
	ХРОНОС существует с 20 января 2000 года, Редактор Вячеслав Румянцев При цитировании давайте ссылку на ХРОНОС

ГОЛЬБАХ • Большая российская энциклопедия

Авторы: А. А. Кротов

ГОЛЬБА́Х (Holbach) Поль Ан­ри (8.12.1723, Эдес­хайм, Гер­ма­ния – 21.6.1789, Па­риж), франц. фи­ло­соф. Иностр. по­чёт­ный чл. РАН (1780). Ро­дил­ся в се­мье нем. ком­мер­сан­та. В 1735–44 жил в Па­ри­же, в се­мье сво­его дя­ди, от ко­то­ро­го по­лу­чил фа­ми­лию и ти­тул ба­ро­на. В 1744–49 изу­чал хи­мию в Лей­ден­ском ун-те. Пе­ре­ехав в Па­риж, при­нял ак­тив­ное уча­стие в соз­да­нии воз­глав­ляв­шей­ся Д. Дид­ро «Эн­цик­ло­пе­дии», для ко­торой на­пи­сал 375 ста­тей. От­кры­тый Г. са­лон стал ме­стом ре­гу­ляр­ных фи­лос. дис­кус­сий ме­ж­ду эн­цик­ло­пе­ди­ста­ми. В сво­ём осн. соч. «Сис­те­ма при­ро­ды, или О за­ко­нах ми­ра фи­зи­че­ско­го и ми­ра ду­хов­но­го» («Système de la nature ou Des loix du monde physique et du monde moral», vol. 1–2, 1770, рус. пер. 1924) – этой, по вы­ра­же­нию со­вре­мен­ни­ков, «Биб­лии ма­те­риа­лиз­ма» – Г. вы­сту­пил сис­те­ма­ти­за­то­ром ма­те­риа­ли­стич. и атеи­стич. идей эпо­хи Про­све­ще­ния. 18.8.1770 кни­га бы­ла пуб­лич­но со­жже­на по при­го­во­ру па­риж­ско­го пар­ла­мен­та.

Ма­те­рия, по Г., – един­ст­вен­ная суб­стан­ция. Дви­же­ние – спо­соб су­ще­ст­во­ва­ния ма­те­рии. «Все­лен­ная, это ко­лос­саль­ное со­еди­не­ние все­го су­ще­ст­вую­ще­го, по­всю­ду яв­ля­ет нам лишь ма­те­рию и дви­же­ние» (Избр. про­изв. М., 1963. Т. 1. С. 66). Ма­те­рия не со­тво­ре­на, веч­на, есть при­чи­на са­мой се­бя. Всё су­ще­ст­вую­щее в при­ро­де об­ра­зо­ва­но со­че­та­ни­ем мель­чай­ших час­тиц, ко­то­рые Г. име­ну­ет «мо­ле­ку­ла­ми» (ино­гда – ато­ма­ми). Эле­мен­ты ма­те­рии раз­лич­ны по сво­им свой­ст­вам и спо­со­бам дей­ст­вия. В уче­нии о при­чин­но­сти Г. раз­ви­вал свое­об­раз­ную «сис­те­му фа­та­лиз­ма»: всё про­ис­хо­дя­щее в ми­ре не­об­хо­ди­мо, под­чи­не­но по­сто­ян­но дей­ст­вую­щим за­ко­нам при­ро­ды; слу­чай­ных яв­ле­ний нет. В гно­сео­ло­гии он при­дер­жи­вал­ся сен­суа­лиз­ма: ма­те­ри­аль­ные пред­ме­ты, воз­дей­ст­вуя на на­ши ор­га­ны чувств, вы­зы­ва­ют ощу­ще­ния, на ос­но­ве их об­ра­зу­ют­ся мыс­ли и же­ла­ния; вро­ж­дён­ных идей не су­ще­ст­ву­ет.

Гл. мо­ти­вом че­ло­ве­че­ских дей­ст­вий Г. счи­тал ин­те­ре­сы, важ­ней­ший из них – стрем­ле­ние к сча­стью. Сча­стье со­сто­ит в со­от­вет­ст­вии же­ла­ний че­ло­ве­ка ок­ру­жаю­щей его об­ста­нов­ке, но он не мо­жет его дос­тичь без по­мо­щи др. лю­дей, от­сю­да его за­ин­те­ре­со­ван­ность в со­дей­ст­вии сча­стью ближ­них. Улуч­ше­ние об­ществ. по­ряд­ков Г. свя­зы­вал с дея­тель­но­стью про­све­щён­но­го мо­нар­ха, до­пус­кая, од­на­ко, и воз­мож­ность ре­во­лю­ции как сред­ст­ва уп­разд­не­ния дес­по­тич. фор­мы прав­ле­ния. Спра­вед­ли­вое гос. уст­рой­ст­во долж­но ос­но­вы­вать­ся на об­ще­ст­вен­ном до­го­во­ре.

Ре­ли­гию, по мне­нию Г., соз­да­ли страх, не­ве­же­ст­во и об­ман. Уче­ние о бес­те­лес­ной ду­ше и за­гроб­ной жиз­ни «фан­та­стич­но» и ос­но­ва­но на «про­из­воль­ных до­пу­ще­ни­ях»: не­ма­те­ри­аль­ная ду­ша ни­как не смог­ла бы дей­ст­во­вать на те­лес­ные ор­га­ны. Даль­ней­шее по­зна­ние при­ро­ды при­ве­дёт к ис­чез­но­ве­нию пред­став­ле­ний о бо­гах, а уп­разд­не­нию ре­ли­гии долж­ны со­дей­ст­во­вать так­же от­де­ле­ние церк­ви от го­су­дар­ст­ва и ли­к­ви­да­ция при­ви­ле­гий свя­щен­но­слу­жи­те­лей. Идеи Г. ока­за­ли влия­ние на по­сле­дую­щее раз­ви­тие ма­те­риа­ли­стич. фи­ло­со­фии.

Поль-Анри Тири (барон) д’Гольбах (Стэнфордская философская энциклопедия)

Поль-Анри Тири, барон д’Гольбах был философом, переводчиком, видный общественный деятель французского Просвещения. В его философские сочинения Гольбах развил детерминированную и материалистической метафизики, которая обосновывала его полемику против организованной религии, а также его утилитарные этические и политические теория. Как переводчик, Гольбах внес значительный вклад в Европейское Просвещение в науке и религии. Он переводил немецкий работы по химии и геологии на французский язык, обобщающие многие Успехи Германии в этих областях в его записях в романе Дидро. Энциклопедия. Гольбах также перевел важные английские работы по религии и политической философии на французский язык. Гольбах остается лучшим однако известен своей ролью в парижском обществе. Близкий круг интеллектуалов, которых Гольбах принимал и различными способами спонсировал выпустил Энциклопедию и ряд ревизионных религиозных, этические и политические работы, которые способствовали идеологической основе для Французской революции.

Несмотря на радикальные взгляды многих членов однако, более широкий список гостей Гольбаха входили многие из самых видных интеллектуальных и политических деятелей в Европе. Таким образом, его салон сразу стал убежищем для радикальных мыслителей. и центр массовой культуры.

1. Биография

Гольбах родился в 1723 году в Эдесхайме. Он вырос в Париже, главным образом его дядей, Франциском Адамом д’Гольбахом, и учился в Лейденском университете с 1744 по 1748 или 1749 год. Гольбах особенно понравились вечеринки там. Вероятно, что, по крайней мере, в Во-первых, обеды, которые Гольбах устраивал в Париже, строились по образцу вечеринок. он присутствовал в Лейдене. В 1749 году Гольбах женился на своей троюродной сестре. Базиль-Женевьев д’Эн. Около 1753 или 1754 г. оба его дядя Франциск и его тесть умерли, оставив Гольбаху значительное состояние.

Гольбах использовал свое огромное состояние, чтобы устраивать званые обеды, на которые он известен. У него был дом в Париже на улице Руаяль, Бют-Сен-Рош, который, как правило, имел список гостей, ограниченный серьезными интеллектуалов и замок в Гранвале, где, помимо его кружок, Гольбах также принимал друзей и родные. В кружок Гольбаха входили интеллектуалы, которые, хотя их позиции различались по многим вопросам, разделяли по крайней мере готовность принимать взгляды, которые многие бы тоже подумали радикальные для обсуждения в социальных сетях. Кружок собрался из 1750-х по 1780-е годы. Группа развивалась с течением времени, но ее ядро участниками, как утверждал Алан Корс, были Дени Дидро, энциклопедист; дипломат и культурный критик Фридрих-Мельхиор Гримм; в натуралист Шарль-Жорж Ле Рой; писатель и критик Жан-Франсуа Мармонтель; историк и священник аббат Гийам-Тома-Франсуа Рейналь; врач Огюстен Ру; в поэт и философ Жан-Франсуа де Сен-Ламбер; писатель Жан-Батист-Антуан Суар; памфлетист Франсуа-Жан, шевалье де Шастеллукс, памфлетист аббат Андре Морелле; и философ Жак-Андре Нежеон. Многие из эти люди были, подобно Гольбаху, открытыми атеистами, и многие радикальные, даже революционные политические программы. Итак, генерал характер его круга мог бы свидетельствовать о том, что Гольбах был фигурой на маргинал парижского общества, своего рода эксцентричный выскочка с вкус к скандалам.

Однако Гольбаху удалось, вопреки тому, что можно было ожидать, сохранить кружок прочно вошел в русло европейского общества. французские дворяне, а также послы стран Европы — Дании, Англия, Неаполь, Саксен-Гота, Саксен-Кобург-Гота, Вюртембург и др. Швеция — посещал его обеды. Так поступали видные интеллектуалы всех видов, в том числе, в разное время и с разной степенью энтузиазма, философ и писатель Жан-Жак Руссо, математик Жан Ле Рон д’Аламбер, историк Эдуард Гиббон, писатель Гораций Уолпол, химик Джозеф Пристли, социальный критик Чезаре Беккариа, философ Николя-Антуан Буланже, государственный деятель и ученый Бенджамин Франклин, актер Дэвид Гаррик, философ Клод-Адриен Гельвеций, философ Дэвид Юм, экономист Адам Смит и писатель Лоуренс Стерн. Гольбах был известен во Франции не только как политический радикал, но как премьер-министр отель философии . Многие в Париже желали приглашения на рю Рояль, а дом Гольбаха был первым остановка для многих видных международных посетителей.

Характер Гольбаха должен был быть замечательным, чтобы сохранить салон, в котором встречались сторонники политической и религиозной реформы так свободно и так часто с посетителями, которые не могли быть привыкли к такому открытому диалогу или сами были частью заведение под ударом. В самом деле, Руссо, который сам почувствовал нежеланный кружком, тем не менее увековечивает память Гольбаха в Ла nouvelle Heloïse , как парадоксальная фигура, Вольмар, атеист, который, тем не менее, воплощает в себе все христианские добродетели. В Помимо хорошего характера, щедрость Гольбаха за столом (его обеды и особенно его вино были классно хороши) и в поддержка многих его знакомых может объяснить его успех в и столп, и критик общества. Может быть, и Гольбах не был в глазах многих его современников столь же явно радикальным, как некоторые другие члены его кружка. Он опубликовал некоторые из наиболее печально известные произведения французского Просвещения, в том числе Ле Христианство девуале ( Христианство Открыт ), Система природы ( Система природы ) и Le Bon Sens ( Здравый смысл ). Эти книги вызвали долгое и горячие отклики таких известных деятелей, как Вольтер, аббат Бержье и Фридрих Великий; Система Природы и Здравый смысл были осуждены парижским парламентом и публично сожжены. Гольбах, однако, не был в свое время таким печально известным как его книги. Он всегда старался публиковаться анонимно, так что тем, кто его не знал или не хотел думать о нем в таком образом, мог остаться, по крайней мере, частично в неведении о своей религиозной и политические взгляды.

Кружок Гольбаха собирался на протяжении тридцати лет, с начала 1750-х гг. около 1780 года. В это время умерла его первая жена, и он женился на ней младшая сестра Шарлотта Сюзанна д’Эн, с которой у него было четыре дети. Гольбах много писал все это время. Согласно с Vercruysse, Holbach является автором или соавтором более пятидесяти книг и более. четыреста статей. Он умер в 1789 году.

2. Метафизика: материя и движение, причина и следствие

Метафизическая позиция, с которой чаще всего связывают Гольбаха является отрицательным: атеизм. Хотя действительно Гольбах посвящает всю второй том Система природы и все Le Bon Sens в защиту атеизма и критику особых утверждений о Боге, его взгляды не имеют большого философского интерес. Они подчеркивают избитые темы, такие как проблема зла, невозможность вразумительно рассуждать о непознаваемом, подозревать психологическое происхождение религиозных убеждений и путаницу традиционных описаний Бога в терминах, которые просто отрицание подлинных описательных терминов: например, сказать, что Бог есть бесконечность — это просто отрицание того, что Бог конечен. Ни один из этих аргументов уникальна для Гольбаха или особенно хорошо представлена ​​им. Его положительный метафизика, с другой стороны, была несколько омрачена его длинные и громкие выражения атеизма, и это будет в центре внимания этого обсуждение.

Гольбах полагает, что природа состоит из материи и движения и ничего больше. Природа известна нам, когда ее можно познать, как последовательность причин. и следствия:

Вселенная, это огромное собрание всего, что существует, представляет только материю и движение: целое предлагает нашему созерцание не что иное, как необъятная, непрерывная последовательность причины и следствия. [ Система Природы , 15]

Таким образом, метафизика Гольбаха является механистической в ​​том смысле, что любая правильная объяснение события будет относиться только к материи, движению и законы, описывающие их сочетание. Амбициозная попытка Гольбаха черпать из этой скудной метафизики ответы на вопросы, которые часто чтобы привлечь что-то большее, чем это, его Система де ла природа , местами сильно испорчена чрезмерным упрощением а в других — догматизмом. Действительно, Гёте в своих мемуарах ( Dichtung und Wahrheit vol. 9, 490–492) счет природы в этом произведении, навсегда отвернув его от Французская философия. Тем не менее метафизика Гольбаха формирует основу для его привлекательных религиозных, этических и политических взглядов, и это делает это с помощью инновационной переработки традиционной учетной записи свойств материи.

Представление Гольбаха о материи может быть лучше всего понято на фоне предыстория рассказа Локка, который более знаком и из который в значительной степени разработан. (Израиль 2006 прослеживает источники взглядов Гольбаха и кружка в деталях.) О Локке счет тел (книга 2, глава 8 его эссе ), все тела обладают «настоящими» или «первичными» качествами (твердость, протяженность, фигура, число и движение). Настоящие качества это те, которые «неотделимы» от тел сами себя. Возьмем пример Локка ( Эссе 2.8.9), а пшеничное зерно будет иметь плотность, протяженность, форму и т. д., когда оно неповрежден, и он сохранит эти свойства, что бы ни случилось с Это. Локк различает первичные качества от сил в телах до вызывают у наблюдателей ощущения, которые он называет вторичными качества. Вторичными качествами, например, являются цвет, звук, вкус, и так далее. Потому что он не решается назвать вторичные качества реальными качеств, ясно, что Локк считает их метафизическими статус отличается от того, что он дает первичные качества.

Может быть несколько различных способов учета Локка. Различие первичных и вторичных качеств. Важный аспект различия для настоящего обсуждения заключается в том, что на Локка, мы всегда должны объяснять вторичное качество в терминах первичное качество, благодаря которому оно производит в нас соответствующее ощущение. Цвета, звуки, запахи и т. д., по мнению Локка, тело имеет в результате своей особой формы, движения и т. вызывают у наблюдателей соответствующие ощущения: «[Вторичное качества] являются лишь Способностями по-разному воздействовать на другие вещи, которые Полномочия являются результатом различных модификаций этих первичных качества» ( Эссе 2.8.23). Например, утверждая, что некоторые, по-видимому, более подлинные свойства огня, такие как теплота, действительно проявляются. ту же основу с такими качествами, как склонность к плавлению воска, более явно связаны с отношениями, Локк считает, что каждое из этих качеств одинаковыми являются способности, которыми тело обладает в силу своих первичных качеств, чтобы производить определенные эффекты [курсив мой]: «…сила огня, придать новый цвет или консистенцию воску или глине с помощью своей первичной качества — это такое же качество огня, как и сила, которую он имеет вызвать во мне новую идею или ощущение тепла или жжения». ( Эссе 2.8.10). Таким образом, для Локка все тела имеют первичные качества, и любые вторичные качества, которыми они обладают, должны быть понимаются в терминах первичных качеств, которые их производят.

Гольбах поддерживает что-то вроде локковского различия между первичными и второстепенные качества, но он не настаивает на том, что свойства тела, которые Локк называет вторичными качествами, являются свойствами, которые тела обладают в силу определенных первичных качеств. Материя, по Гольбаху, все, что составляет тела и вызывает чувственные впечатления, которые мы есть из них. Вообще можно сказать, что материя обладает свойствами в ощущение, что есть некоторые свойства, благодаря которым все, что является материей, будет владеть. Эти свойства примерно соответствуют первичным качествам Локка. (за важным исключением движения, о котором подробнее ниже). Однако, Гольбах считает, что материя — это класс, а не отдельная вещь. поскольку разные объекты могут обладать и разными свойствами:

Удовлетворительное определение материи еще не дано дано… [Человек] смотрел на него как на уникальное существо… в то время как он должен был рассматривали его как род существ, из которых индивидуумов, хотя они могут обладать некоторыми общими свойствами, такими как как протяженность, делимость, фигура и т. д. не должны, однако, быть всем относятся к одному классу и не относятся к одному номинал.

Таким образом, мы можем сказать, что и огонь, и здание имеют протяженность, делимость и так далее, но что здание имеет некоторые свойства, такие как как серость, этому огню не хватает и что у огня есть некоторые свойства, такие как яркость, которой не хватает зданию. Может быть, что некоторые из свойства, которыми обладают некоторые, но не все конкретные тела, должны быть понимается с точки зрения первичных качеств, но Гольбах не настаивает по этому поводу. Свойства, которые Локк называл вторичными качествами. не отличаются от первичных качеств тем, что они правильно понимается с их точки зрения. Скорее, единственное отличие между этими свойствами и первичными качествами находится то первичное качества во всех материях одинаковы, а вторичные качества только в некоторые тела. Об огне, например, Гольбах пишет:

Огонь, помимо этих общих свойств, присущих всем материи, обладает также своеобразным свойством приводить в действие движение, вызывающее в наших органах чувств ощущение тепла и другим, сообщающим нашим зрительным органам ощущение легкий. [ Система Природы , 24]

Иными словами, огонь, помимо формы, протяженности и других свойства материи вообще, имеет и «своеобразное» тепловые и световые свойства. Эти дополнительные свойства, метафизически ничем не отличается от свойств, общих для всей материи, с точки зрения Гольбаха, и они принадлежат огню в столь же основном и столь же таинственный путь, как его протяженность и фигура.

Выбор Гольбахом примера отражает вероятное знакомство с критика локковского основания для различия между первичным и второстепенные качества, встречающиеся в трудах Беркли и Гольбаха. друг и корреспондент Хьюм. Оба этих автора используют пример о чувстве боли при жаре (Беркли, Three Dialogues I; Юм Трактат 1.4.4, 3) как первый шаг в демонстрации зависимости от разума всех свойств тела, равно как и от ввержения в сомневаюсь в какой-либо предполагаемой натуральной разнице между первичным и вторичным качества.

Переработка Гольбахом различия между первичным и вторичным качества с точки зрения свойств, которыми материя обладает универсально и свойств, которыми обладают лишь некоторые тела, помогает ему избежать Берклианская критика различия. Гольбах никогда не утверждает, как Локк считает, что такие свойства, как цвет и звук, имеют метафизическую статус, отличный от статуса первичных качеств. Локковский вторичный качества суть, по Гольбаху, основные, необъяснимые свойства материи на наравне с протяженностью и плотностью и отличается от них только по на том основании, что они принадлежат одним телам, а не другим. Поскольку Гольбах допускает, что некоторые материи обладают качествами, которые другие материя не обладает, его представление о материи более разнообразно, чем Локка. Для Локка вся материя однородна в том смысле, что она обладает всеми первичными качествами и никакими другими реальными качествами Помимо. Для Гольбаха материя неоднородна. это

род существ, особи которого, хотя и могут обладать некоторыми общими свойствами, такими как протяженность, делимость, фигуры и т. д., однако, не должны быть отнесены к одному и тому же классу. объединены под одним и тем же общим наименованием. [ Система Природа , 3]

Неоднородность материи в метафизике Гольбаха ставит его в недостатком традиционной точки зрения Локка, в некотором смысле. Локка объяснение материи, если оно верно, проще и имеет большую объяснительную силу: все разнообразие ощущений, с которыми мы сталкиваемся, должно быть объяснено описание наших органов чувств, краткий список основных качеств, и законы, управляющие их взаимодействием. Гольбах, с другой стороны, требует отдельного объяснения для каждого воспринимаемого свойства. Он обещает объяснение всех явлений с точки зрения материи и движения, но не дает даже основы для такого объяснения.

Однако в другом смысле неоднородность материи помогает Проект Гольбаха. Материалистические представления о человеческой природе часто считается несостоятельным только потому, что люди, кажется, обладают такими свойствами, как а мысли и свободы эта материя не имеет. Делая дело рода разнообразных существ, Гольбах создает представление, достаточно гибкое, чтобы приспособить объяснение человеческой природы более надежное, чем у многих другие материалисты:

…Человек в целом есть результат определенного сочетание материи, наделенной особыми свойствами, способной давать, способный к восприятию, определенные импульсы, расположение которая называется организацией, сущность которой состоит в том, чтобы чувствовать, чувствовать думать, действовать, двигаться в манере, отличной от других существ с чем его можно сравнить. Следовательно, человек стоит в порядке, в система, относящаяся к классу сама по себе, которая отличается от других животных, в которых мы не замечаем тех свойств, которыми он обладал. [ Система Природы 15]

Натурализм Гольбаха требует, чтобы человеческая природа понималась в терминах законов и чтобы человеческое действие понималось под всеобщим детерминизм. Но это допускает, что во многих отношениях люди могут отличаться в натуральном виде от других тел, даже животных, и это позволяет человеку существа могут иметь много свойств, особенно мыслительных, которые традиционно отрицалось значение.

Неоднородность материи в трактовке Гольбаха способствует неопределенность этого обозначения. Материю можно до некоторой степени понять в обычное значение всего, что имеет протяженность, форму и так далее. Однако, поскольку материя также может иметь или не иметь сколько угодно свойства, которые обычно не считаются принадлежащими материи, такие как мысль, не совсем понятно, что может быть не материя. Движение точно так же и по тем же причинам неопределенный термин у Гольбаха. Где вопрос понимается просто как расширение и некоторые другие очень простые свойств, движение можно рассматривать в таких же простых терминах, как скорость, ускорение или, может быть, как импульс с определенным направление. Как только материя мыслится в духе Гольбаха как что-то со свойствами, которые, возможно, лучше всего не понимать в пространственных терминах, его движение может быть гораздо труднее определить. Хотя он иногда говорит о материи и движении в более узком смысле, Тенденция Гольбаха состоит в том, чтобы просто отождествлять материю и движение с общие термины причина и следствие. Гольбах обычно идентифицирует тела с причинами и движения со следствиями, но он также допускает, что движения могут быть причины:

причина есть существо, которое приводит в движение другое, или что производит некоторые изменения в нем. Эффект — это изменение производимые в одном теле движением или присутствием другого. [ Система природы 16]

Чтобы понять людей и человеческое общество с точки зрения материи и Таким образом, движение состоит в простом понимании их с точки зрения причин и последствия. Натурализм Гольбаха в этике и политической теории распространяется на обязательство основывать эти дисциплины на учете человеческая природа, понимаемая с точки зрения закономерностей, наиболее главное, психологические законы. Но Гольбах не натуралист в более строгий смысл попытки понять людей с точки зрения тех же законов, которые объясняют остальную природу. Детерминизм универсальны, по мнению Гольбаха, но тела разных типов могут обладают особыми свойствами, требующими особого объяснения. Несмотря на своего общепризнанного материализма Гольбах не требует каких-то редуктивных объяснения психических явлений, которые материализм обычно может требовать.

3. Этика: добродетель ради счастья

Этика Гольбаха натуралистична в описанном смысле. Нравиться свое главное влияние в этой области, Спинозу, он берется объяснить людей с той же ясностью и строгостью, с которой другие объясняют геометрия ( Элементы всеобщей морали , Предисловие). Законы, на которые опирается Гольбах при учете человеческого природы являются прежде всего психологическими законами и могут быть свойственны человеческим существа. Ведь Гольбах, как и Спиноза и Гоббс, считает, что каждый человек ищет своего сохранения ( Система Природы , 40; ср, Этика Спинозы IIIp9 и De Гоббса. Хомин , гл. 11 — болезнь Гольбаха по-прежнему остается самой распространенной. имеется французский перевод последнего). Поскольку оба этих автора делать, Гольбах связывает цели действия также со счастьем, так что счастье и самосохранение в его этике, вообще говоря, связаны, и интерес человека понимается Гольбахом с точки зрения одного (а там, где он различает их, обоих) из эти.

Таким образом, этика Гольбаха сводится к просвещенному своекорыстие, порок к неспособности распознать средства для достижения интерес и моральные правила к гипотетическим императивам, которые диктуют средства к счастью или самосохранению:

[Человек] не знал своих истинных интересов; отсюда его неправильности, его несдержанность, его постыдное сладострастие, с тот длинный ряд пороков, которому он предался, за счет его сохранения, рискуя своим постоянным счастьем. [ Система Природы , 14]

Поскольку люди желают того, что дает мораль, они конечно, мотивированы делать то, что нравственно, при условии, что они знают, что это такое является. Однако невежество, описываемое здесь Гольбахом, является причиной люди не могут поступать правильно. Так что этика требует исследование невежества: в чем люди невежественны? Каковы самые опасные формы невежества? Как быть невежеству превосходить?

Один из самых опасных видов невежества, по анализу Гольбаха, есть незнание природы и, в частности, причин добра и зло в нем. Как и Спиноза, Гольбах утверждает, что мы склонны персонифицировать природу, проецируя наши интересы и цели на материю, то есть в факт, отличный от нас ( Система Природы , Приложение. 17; ср, Спинозы Этика I, Приложение). Это производит, по Гольбаху счет, вера в Бога и другие религиозные верования (такие как вера в рай, ад и бессмертие), которые, в свою очередь, заставляют нас преследовать самосохранение ошибочными способами:

Незнание естественных причин создало богов и обман сделал их ужасными. Человек жил несчастным, потому что ему сказали, что Бог обрек его на несчастье. Он никогда не питал желания сломать свою цепи, как его учили, ту глупость, что отказ от разум, умственная слабость и духовная деградация были средствами обретение вечного блаженства. [ Система Природы , 349–350]

Гольбах был известен в 18 веке своим атеизмом и критики христианства. Ведь сегодня эти темы чаще всего привлекать философов и историков, изучающих Гольбаха (см. Kors 2005 и Fonnesu 2006, например), а Гольбах продолжает оставаться героем защитники атеизма, в том числе популярный философ Мишель Онфри. Нет сомнения, что многое из того, что написал Гольбах, было воспалительный и предназначен, чтобы быть так. Однако тот факт, что хотя бы некоторые из его полемик, какими бы яростными они ни были, возникли в контекст разработки описания добродетели должен смягчить впечатление о Гольбахе как о чисто деструктивном мыслителе или (просто) любитель скандалов. Его критика религии и католицизма в частности, основано, по крайней мере частично, на убеждении, что религия является источником порока и несчастья, и что добродетель может воспитывать только в людях, стремящихся сохранить себя в мире их непосредственных знакомых:

Откажись от своих смутных надежд; освободиться от непреодолимые страхи… не пытайтесь погрузить свои взгляды в непроглядное будущее. .. …Тогда только подумай о том, чтобы сделать вы счастливы в том существовании, которое вам известно; если бы вы береги себя, будь умеренным, умеренным и разумным; если вы ищете чтобы сделать ваше существование долговечным, не расточай удовольствия; воздерживаться от всего, что может нанести вред вам или другие. [ Система Природы , 162; ср. Спинозы Этика IVP42C2S]

Этика Гольбаха, как признавал Руссо, далеко не так ревизионным, как и его богословие. Как ясно из этого отрывка, его Концепция человеческой добродетели вполне традиционна. Сохранение и счастье, как их понимает Гольбах, включает в себя большую часть того же практики, которые религиозные взгляды, осуждаемые Гольбахом, требуют для вечное сохранение и блаженство. Пожалуй, главное практическое разница между моралью, как ее понимает Гольбах, и христианской Мораль, как ее понимает Гольбах, заключается в самоотречении Гольбаха. находит ценность в христианской морали. Для Гольбаха сдержанность, умеренность и так далее — добродетели, приобретаемые из любви к удовольствиям и жизнь. С другой стороны, он берет эти добродетели, как они понимаются традиционно подразумевает нездоровое отрицание своей любви к вину, еда и другие привычные удовольствия. Воздержание и умеренность, для Гольбах — лучшее средство для наслаждения вином и едой, в то время как во взглядах, которые он критикует, они суть добродетели, которыми мы отрицаем ценность такого удовольствия.

4. Политическая теория: этократия

Политическая теория Гольбаха, которую он развивал большей частью после его метафизика и этика, распространяет свои этические воззрения на государство. Охарактеризовав человеческий интерес как счастье и сохранение в Система Природы и Здравый Смысл в 1770 и 1772, Гольбах продолжал развивать понятие справедливого государства или, используя его собственный термин «этократия», основанный в целях обеспечения всеобщего благосостояние. Эта теория представлена ​​в нескольких работах, опубликованных в 1770-е, La politique naturelle ( Естественная политика , 1773), Социальная система ( Социальная система , 1773), Всеобщая мораль ( Универсальная мораль , 1776), и Ethocracy ( Ethocracy , 1776). Гольбаха Основополагающая точка зрения заключается в том, что самое ценное, что человек ищет самосохранение может сделать, это соединиться с другим человеком: «Человек все существа самые необходимые человеку» ( Système social , 76; ср. Спинозы Этика IVP35C1, C2 и S). Общество, когда оно справедливо, объединяет для общей цели сохранения и обеспечения благосостояния, и общество заключает контракты с правительством для этой цели.

Теория общественного договора Гольбаха состоит из двух этапов. Первый Социальное. Когда люди осознают, что другие являются величайшими, помогает свое благополучие, они заключают договор друг с другом, объединяясь, чтобы для получения личной и имущественной безопасности и других преимуществ общество ( Универсальная мораль 1,86; Политика Натурель , 1.1). Заключить такой договор является частью причина:

Помоги мне…и я помогу тебе всеми своими талантами..работай на мое счастье, если ты хочешь, чтобы я позаботился о твоем… мои преимущества достаточно велики, чтобы убедить меня уступить вам часть те, которыми я владею. [ Politique Naturelle 1.1, Ladd’s перевод]

Этот общественный договор, договор между индивидами в обществе, никогда не ломался.

Второй этап общественного договора носит более узкополитический характер. Это договор, согласно которому общество для обеспечения всеобщего благосостояния удары с суверенной силой, обычно понимаемые Гольбахом как король ограничивал или, по крайней мере, информировал об этом орган избранных представителей ( La politique naturelle 3.17). Эта секунда общественный договор для Гольбаха, как и для Локка, может быть нарушен. Гольбах – это бескомпромиссный утилитаризм: когда правительству не удается обеспечить общее благосостояние, состоящее главным образом в сохранении собственности и основных свобод, таких как свобода слова и вероисповедания, общество право на революцию ( La politique naturelle , 4.5).

Возможно, из-за менее осторожной защиты права на революцию среди других членов его круга, особенно Наигона, или, возможно, потому что он так яростно критиковал королей своего времени, Гольбах иногда считается сторонником революции. Гольбаха однако обсуждение носит предварительный характер. Он описывает право в La politique naturelle (4.5 ff.) как продукт естественного инстинкт самосохранения. Как Гоббс ( Левиафан , XXIX, 23), Гольбах ожидает, что послушание государю рухнет. когда люди чувствуют потребность в безопасности собственной жизни. Это также почему суверены должны заботиться о гражданах благосостояние и образование. Там, где они этого не делают, граждане стали управляться не разумом, а страстью и революцией полученные результаты. Таким образом, право Гольбаха на революцию пропаганда революции, чем предупреждение избегать условий, которые привести к этому.

Атеизм д’Гольбаха и Нежона | Атеизм от Реформации до Просвещения

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicАтеизм от Реформации до ПросвещенияИстория раннего Нового времени (1500–1700 гг.)Европейская историяИстория религииИнтеллектуальная историяСоциальная и культурная историяКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicАтеизм от Реформации до ПросвещенияИстория раннего Нового времени (1500–1700 гг. )Европейская историяИстория религииИнтеллектуальная историяСоциальная и культурная историяКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Расширенный поиск

• Иконка Цитировать Цитировать

• Разрешения

• Делиться
  • Твиттер
  • Подробнее

Процитируйте

Корс, Алан Чарльз,

«Атеизм д’Гольбаха и Нежона»

,

у Майкла Хантера и Дэвида Вуттона (ред.)

,

От Просвещения до Просвещения 3

(

Оксфорд,

1992;

онлайн-издание,

Oxford Academic

, 3 октября 2011 г.

), https://doi.org/10.1093/acprof:oso/9780198227366.003.0011,

, по состоянию на 29 ноября 2022 г.

Выберите формат Выберите format.ris (Mendeley, Papers, Zotero).enw (EndNote).bibtex (BibTex).txt (Medlars, RefWorks)

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicАтеизм от Реформации до ПросвещенияИстория раннего Нового времени (1500–1700 гг.)Европейская историяИстория религииИнтеллектуальная историяСоциальная и культурная историяКнигиЖурналы Термин поиска мобильного микросайта

Закрыть

Фильтр поиска панели навигации Oxford AcademicАтеизм от Реформации до ПросвещенияИстория раннего Нового времени (1500–1700 гг.)Европейская историяИстория религииИнтеллектуальная историяСоциальная и культурная историяКнигиЖурналы Термин поиска на микросайте

Advanced Search

Abstract

В этой главе обсуждается высокий прилив атеизма во французском Просвещении. В нем обсуждается материалистический атеизм, отстаиваемый бароном д’Гольбахом и Жаком-Андре Нежоном. Нейжон и д’Гольбах более открыто, чем когда-либо, критиковали религию как иррациональную, нефункциональную и достойную порицания. Они предлагали потенциально прогрессивный материализм, в высшей степени рациональный и просвещенный, хотя и осознавали его ограниченность. Они также многим обязаны идеям Декарта, Локка и Ньютона, извлекая следствия из доктрин механицизма, натурализма и сенсуализма. Как показал обзор реакции Вольтера и других сторонников теизма на идеи Негеона и д’Гольбаха, эти дебаты иллюстрируют разделенное состояние европейской культуры того времени и то, как в ней содержались семена параллельных с тех пор теистические и материалистические направления мысли.

Ключевые слова: Французское Просвещение, Нежеон, д’Гольбах, прогрессивный материализм, Вольтер, натурализм, материалистический атеизм

Предмет

Ранняя современная история (1500–1700 гг. )Европейская историяИстория религииСоциальная и культурная историяИнтеллектуальная история

В настоящее время у вас нет доступа к этой главе.

Войти

Получить помощь с доступом

Получить помощь с доступом

Доступ для учреждений

Доступ к контенту в Oxford Academic часто предоставляется посредством институциональных подписок и покупок. Если вы являетесь членом учреждения с активной учетной записью, вы можете получить доступ к контенту одним из следующих способов:

Доступ на основе IP

Как правило, доступ предоставляется через институциональную сеть к диапазону IP-адресов. Эта аутентификация происходит автоматически, и невозможно выйти из учетной записи с IP-аутентификацией.

Войдите через свое учреждение

Выберите этот вариант, чтобы получить удаленный доступ за пределами вашего учреждения. Технология Shibboleth/Open Athens используется для обеспечения единого входа между веб-сайтом вашего учебного заведения и Oxford Academic.

1. Нажмите Войти через свое учреждение.
2. Выберите свое учреждение из предоставленного списка, после чего вы перейдете на веб-сайт вашего учреждения для входа.
3. Находясь на сайте учреждения, используйте учетные данные, предоставленные вашим учреждением. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
4. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если вашего учреждения нет в списке или вы не можете войти на веб-сайт своего учреждения, обратитесь к своему библиотекарю или администратору.

Войти с помощью читательского билета

Введите номер своего читательского билета, чтобы войти в систему. Если вы не можете войти в систему, обратитесь к своему библиотекарю.

Члены общества

Доступ члена общества к журналу достигается одним из следующих способов:

Войти через сайт сообщества

Многие общества предлагают единый вход между веб-сайтом общества и Oxford Academic. Если вы видите «Войти через сайт сообщества» на панели входа в журнале:

1. Щелкните Войти через сайт сообщества.
2. При посещении сайта общества используйте учетные данные, предоставленные этим обществом. Не используйте личную учетную запись Oxford Academic.
3. После успешного входа вы вернетесь в Oxford Academic.

Если у вас нет учетной записи сообщества или вы забыли свое имя пользователя или пароль, обратитесь в свое общество.

Вход через личный кабинет

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам. Смотри ниже.

Личный кабинет

Личную учетную запись можно использовать для получения оповещений по электронной почте, сохранения результатов поиска, покупки контента и активации подписок.

Некоторые общества используют личные аккаунты Oxford Academic для предоставления доступа своим членам.

Просмотр учетных записей, вошедших в систему

Щелкните значок учетной записи в правом верхнем углу, чтобы:

• Просмотр вашей личной учетной записи и доступ к функциям управления учетной записью.
• Просмотр институциональных учетных записей, предоставляющих доступ.

Выполнен вход, но нет доступа к содержимому

Oxford Academic предлагает широкий ассортимент продукции. Подписка учреждения может не распространяться на контент, к которому вы пытаетесь получить доступ. Если вы считаете, что у вас должен быть доступ к этому контенту, обратитесь к своему библиотекарю.

Ведение счетов организаций

Для библиотекарей и администраторов ваша личная учетная запись также предоставляет доступ к управлению институциональной учетной записью. Здесь вы найдете параметры для просмотра и активации подписок, управления институциональными настройками и параметрами доступа, доступа к статистике использования и т.