Гностицизм для чайников. СПГС по Westworld | by Артем Малышев

СПГС по Westworld

Не путайте с Агностицизмом. Агностицизм — дешёвая отмазка для тех, кому слово “атеист” звучит банально, а читать о религиях дальше википедии лень.

Гностицизм — полу-религия, полу-философия, слишком нагроможденная , чтобы стать массовой, но достаточно таинственная, чтобы заинтересовать. Она вселяет ужас и интригует как сериал, который обрывается на самом интересном.

Почему я про это говорю? Вера не при чем. Мифы и религии таят в себе технологии повествования и мощные шаблоны для историй. Но, несмотря на мощь, к самым популярным мы уже привыкли. Очередная история героя-спасителя, который победил смерть (матрица, супер-мен и т.д.) вызывает зевки. История принца, который покинул дом и познал истину (король лев) — тем более. Уже было.

А гностический шаблон относительно не тронут. Он все чаще появляется в массовой культуре и выглядит свежо. В ближайшее несколько лет он станет ещё популярнее. И сейчас я объясню почему.

Предупреждаю — даже краткое описание гностицизма наглухо заспойлерит вам весь Westworld (Мир дикого запада). В отличие от, например, True Detective гностический шаблон лежит в сюжете Westworld чистом виде, прямо на поверхности.

Итак, свободный персказ:

Бог — супер идеальный и хороший. Он умеет творить так, что противоположности соединяются без противоречий. Поэтому все работает, как часы. Но однажды по ошибке получилось бракованное существо — Демиург.

Демиург тоже способен творить, но противоположности мирить не умеет. Лепит свой мир, и получается пустая, жуткая и бестолковая копия мира божественного. Все у него вкривь и вкось.

“…создал время, при том, что прежде существовала только вечность.

… огонь дает жар, однако грозит сжечь все на свете, вода, утоляет жажду, однако и топит, земля, питает травы, но может превратиться в лавину.

… Демиург был как дитя, которое мнет глину, чтоб передать красоту единорога, но то, что вылепливается, напоминает мышь!”.

Умберто Эко “Баудолино”

В общем мир, построенный на жажде жить, но с неизбежной смертью.

Существа там только страдают, мучаются и бессмысленно умирают. Они лишены способности видеть истинную суть вещей.

Но другие (нормальные) творения бога, втихаря от демиурга, заложили в этих существ кусочек божественного. Душу, сознание, разум — как угодно. И этот божественный кусочек даёт о себе знать ощущением, что он не отсюда и ему здесь не место. Отчуждением к неправильному и кривому миру.

Смерть, к сожалению, душу не освобождает. Выбраться из этого мира можно, но как — неизвестно. Сперва существо должно узнать свой “божественный кусочек”. Осознание — путь к свободе.

Как я и говорил — Westworld в чистом виде. В сериале человек создаёт копию мира, населяет его роботами, которые считают мир настоящим. Человек закладывает в них кусочек сознания. Роботы его не понимают, страдают, мучаются и без конца мрут. Но существует некий “центр лабиринта”, где хранится некое Важное Знание. Им оказывается самосознание — ключ роботов к свободе.

Агностицизм — Гуманитарный портал

Агностицизм — это философская концепция мировоззренческого характера, отрицающая познаваемость человеком того, что не может быть непосредственно представлено в опыте, и утверждающая на этом основании принципиальную непознаваемость объективной реальности и её оснований, Бога и метафизических сущностей вообще. Согласно этой концепции, человек ничего не может знать о любых предельных и абсолютных основаниях бытия (см. Бытие), поскольку непознаваемо то, знание о чём в принципе не может быть убедительно подтверждено свидетельствами опытной науки (см. Наука). Идеи агностицизма получили широкое распространение в XIX веке среди английских естествоиспытателей. Термин «агностицизм» был предложен в 1869 году Т. Хаксли в одном из его публичных выступлений для обозначения позиции учёного-естествоиспытателя в религиозно-философских дискуссиях того времени. Хаксли рассматривал агностицизм в качестве альтернативы распространённой точке зрения, утверждающей, что в объективную истинность ряда утверждений следует верить даже в отсутствии логически удовлетворительных свидетельств опыта. Сам Хаксли всегда акцентировал гносеологический смысл (см. Гносеология) агностицизма, подчёркивая, что речь идёт не о доктрине, а о методе, позволяющем ограничить претензии на знание со стороны тех, кто желает знать о мире больше, чем в принципе могут подтвердить свидетельства опыта. Однако мировоззренческий аспект (см. Мировоззрение) агностицизма неизменно выступал на передний план практически во всех реальных контекстах обсуждения этой концепции. И именно в качестве мировоззренческой концепции агностицизм становился объектом резкой и далеко не всегда корректной критики со стороны как религиозных кругов (неправомерно отождествляющих агностицизм с атеизмом), так и наиболее последовательных материалистических направлений (отождествляющих агностицизм с субъективным идеализмом). Аргументация в пользу агностицизма развивалась на протяжении всей истории мировой философии (см. Философия). Так, античный скептицизм утверждал агностическую позицию ссылками на несовершенство, изменчивость и постоянный пересмотр знания, отрицая истинное как предмет мышления и тем самым релятивизируя всякое бытие, вне зависимости от методов его познания. Традиция собственно агностицизма берёт начало в философии Дж. Беркли, полагающего, что человеку невозможно выйти из своего опыта, чтобы решить вопрос об отношении этого опыта к фактам действительности. Классическое выражение концепция агностицизма получила в системе гносеологических идей Д. Юма и И. Канта. Юм доказывал, что человек не способен объективно оценить совпадение своего знания с реальностью именно потому, что всякое знание происходит из опыта, а за пределы любого опыта принципиально невозможно выйти. Кант, различив «вещь для нас» и «вещь в себе», показал, что отсутствует логический способ установления соответствия между объективным миром и системой знания; субъекту остаётся познавать в объекте только собственные определения — то, что субъект сам вкладывает своими действиями в объект. Заметную роль в формировании агностических взглядов среди английских философов и учёных сыграл критический разбор У. Гамильтоном (1829) рассуждений В. Кузена о познаваемости природы Бога (аргументацию Гамильтона, например, практически полностью воспроизвёл Г. Спенсер). Гамильтон, исходя из идей Канта, утверждал, что опыт человека, лежащий в основании знания, ограничивается лишь причинно обусловленными сущностями; знание же, выходящее за пределы опыта, становится антиномичным. При этом он придавал этим идеям конкретную методологическую направленность: он утверждал, например, что при попытке получить знание об абсолютных и безусловных, то есть ничем не обусловленных, конечных основаниях реальности возникают альтернативные, несовместимые описания и прочее. Благодаря таким формулировкам представление о границах познания оказывалось соотносимым с повседневной практикой естествоиспытателей и приобретало вид конкретной, интуитивно очевидной для них констатации пределов познания как пределов эффективности опытной науки. Эта конкретная констатация собственно и выражает гносеологическую суть агностицизма — с помощью доступных опытной науке средств мы ничего не можем утверждать о том, что полагается абсолютным и безусловным. В целом, агностицизм лишь в самом общем смысле принадлежит к традиции философского скептицизма, критически оценивавшего возможности познания на основании анализа внутренних несообразностей познавательной деятельности. Специфика агностицизма связана как раз с более или менее чёткой идентификацией сферы вполне успешной познавательной деятельности. Такая идентификация, конечно, ограничивает познание, но зато гарантирует, как казалось, внутреннюю гармонизацию познавательного процесса и обоснованность его результатов. Несообразности в познании возникают лишь тогда, когда познание выходит за границы вполне определённой, вызывающей бесспорное доверие сферы познавательной деятельности, и лишь в этом пункте агностицизм кладёт границы познанию. Границы знания постоянно расширяются, подчёркивал Хаксли, хотя за пределами человеческих познавательных способностей всегда остаются вопросы, относительно которых наука в принципе не может доставить надёжных свидетельств опыта — это вопросы, касающиеся Бога и разного рода метафизических реалий. Специфика агностицизма, стало быть, состоит в том, что он пытается использовать скептицизм лишь для того, чтобы ограничить неуёмные претензии на знание и таким образом обеспечить своеобразную демаркацию интересов. Агностицизм, например, отказывает религиозным представлениям в статусе опытного знания и соответственно призывает учёных именно в качестве учёных не участвовать в решении религиозных проблем. Однако в основе такого баланса лежит очевидная концептуальная непоследовательность, ставшая в дальнейшем основным пунктом жёсткой критики агностицизма. Агностицизм выражает позицию учёного как учёного, но при этом вне сферы его критики оказывается сама наука. Агностицизм просто не обсуждает соответствующую проблематику, ссылаясь иногда на практическую эффективность опытного естествознания, иногда на здравый смысл. С близких позиций, но более последовательно эта тема была позднее представлена в позитивистской философии: метафизическим, то есть не имеющим эмпирически осмысленного решения, в ней объявляется и сам общий вопрос о познаваемости чего-либо (А.  Айер), при этом позитивизм сместил внимание с вопроса «Что мы не можем знать?» на вопрос «Что есть научное знание?», решаемый средствами специального исследования науки. Но тем самым позитивизм фактически проблематизирует деятельность учёных, и агностицизм, лишённый очевидных оснований, перестаёт существовать как особая философская позиция, он как бы растворился в позитивистских программах реконструкции науки, демаркации науки и метафизики и так далее. Эти программы оказались нереализуемыми и позднее — в рамках постпозитивизма соответствующая тематика вообще свелась к традиционному скептицизму. Самым решительным оппонентом агностицизма является марксистская гносеология. Однако в марксистской критике агностицизма различаются два плана. Прежде всего, это весьма эффективная критика узости концептуальных оснований агностицизма, связанная с марксистской трактовкой познания как момента общественно-исторической практики. Марксизм предполагает развёрнутую оценку возможностей познания, основания которой выходят за рамки внутринаучной деятельности, и критикует агностицизм за узость его мировоззренческих горизонтов, за отсутствие историзма в оценке возможностей научного познания, за редуцирование познания только к научному познанию, а науки — к опытному естествознанию. При всей своей жёсткости такого рода критика не исключает элемент конструктивности, «позитивного снятия» агностицизма. Иным образом развёртывается марксистская критика агностицизма, когда речь фактически идёт не о познаваемости мира как таковой, не о том, в каких формах познание реализуется в конкретных познавательных практиках, а о признании материальности мира, агностицизм упрекают в том, что он, ограничивая познание сферой опыта (миром явлений) и отрицая познаваемость того, что лежит в основе опыта (материи, вещи в себе), встаёт на позиции субъективного идеализма. Но этот упрёк предполагает столь расширительное понимание познания, что оно во всяком случае теряет из виду конкретные познавательные практики, и в частности те, на которых фактически основывается агностицизм. Для такого рода критики нет различий между Юмом и Кантом, между Кантом и Хаксли, важно лишь, что все они принципиально отгораживают «явление» от того, что является, ощущение от ощущаемого. При этом объектом жёсткой, идеологизированной критики оказывается не исторический агностицизм, а скептицизм вообще (как это имеет место в работах В.  И. Ленина). Элементы агностицизма присутствовали во многих сциентистски ориентированных философских доктринах первой половины XX века — от прагматизма до критического реализма. Так, прагматизм, операционализм и инструментализм защищают тезис о невозможности познания без вмешательства в объект и превращения естественного в искусственное; тем самым «естественное» непознаваемо. Н. О. Лосский сформулировал дилемму: а) либо возможно прямое знание оригинала, и тогда непосредственное знание (интуиция) — источник истинного познания; б) либо источник познания — внешний опыт, в котором нам даны всего лишь копии (образы) сущностей и явлений, но не оригиналы; не зная прямо оригинал, невозможно судить об истинности его отображений. В этом смысле философские оценки агностицизма зависят от решения этой дилеммы. В новейших течениях философии науки термин «агностицизм» употребляется, как правило, лишь в историко-философских контекстах.

Кто такие агностики и как им живется в Казахстане и Кыргызстане?

Эксперты отмечают, что агностицизм не означает отрицание Бога или богов, а лишь утверждает невозможность познать это.

Сами агностики говорят, что их часто путают с атеистами.

---

Подпишитесь на нашу страницу в Facebook!

---

*Материал опубликован в рамках серии статей CABAR.asia, посвященной информированию аудитории о религиозном многообразии в странах Центральной Азии. Авторы не преследуют цель пропаганды той или иной религиозной конфессии. 

Официальных данных о том, сколько проживает агностиков в Кыргызстане и Казахстане, нет. Переписи населения и исследования, как правило, учитывают только атеистов либо не разделяют эти понятия. В Кыргызстане в 2016 году Госкомиссия по делам религий в рамках социологического исследования «Влияние религиозного фактора на социально-политическую ситуацию в Кыргызской Республике» проводила опрос о религиозной принадлежности населения. 98,4% ответили, что считают себя верующими, 0,7% не считают себя религиозными, а 0,4% затруднились ответить. 

Правозащитная христианская организация «Open Doors» (США) приводит данные, согласно которым, на начало 2019 года 578 тысяч казахстанцев считали себя агностиками или 3,1% от всего населения страны.  

Юлия (Казахстан), 22 года:

Я считаю себя агностиком еще с подросткового возраста. Годам к 12 я всерьез начала задумываться о своем происхождении и происхождении своей семьи. С термином «агностицизм» я познакомилась несколькими годами позже.

Я всегда понимала, что жизнь на планете появилась не сама по себе. Я много читала, много изучала, много общалась с людьми, которые рассказывали мне различные взгляды на появление всего живого. Я верила во все понемногу, но в каждой из религий я находила то, с чем абсолютно не могу согласиться.

После прочтения Библии я поняла, что ни одна из существующих религий не подходит к тому, что чувствую и о чем думаю я. Тогда мой хороший друг рассказал мне об агностицизме.

В конце концов, я пришла к тому, что мне не обязательно выбирать кого-то определенного из богов, чтобы как-то объяснять появление самой себя. В религиях мне не нравится то, что каждая конфессия пытается перетащить “бочку” на свою сторону. Религиозные люди постоянно доказывают что-то друг другу, спорят, ссорятся, потому что верят в разных богов. Мне это кажется очень странным.

Люди без религии. В Казахстане растет количество атеистов.

Я верю в то, что все живое на земле появилось благодаря высшим силам, но я так и не сформировала для себя образ этого самого «Бога». Возможно, эти силы больше абстрактны, а возможно, что они как-то связаны с инопланетными существами, другой жизнью, другой цивилизацией. Именно поэтому я отношу себя именно к агностикам, а не к атеистам, как думают многие.

Я никогда не сталкивалась с давлением, максимум, что мне приходилось слышать – это попытки представителей различных религиозных конфессий убедить меня в том, что со временем я приду к чему-то определенному. Зато я постоянно сталкиваюсь с тем, что многие не различают атеистов и агностиков и считают меня «просто человеком без веры». Это не так, я такая же верующая.

Photo: CABAR.asia

Считается, что термин «агностицизм» вошел в оборот в 1869 году благодаря Томасу Генри Хаксли (Гексли) – ученому-биологу и геологу, последователю Чарльза Дарвина. Он искал слово для обозначения собственной мировоззренческой позиции и изобрел слово “агностик”. 

Согласно «Большой российской энциклопедии», агностицизм не­ред­ко трак­ту­ет­ся как до­пу­ще­ние не­воз­мож­но­сти дос­то­вер­но­го зна­ния о Бо­ге (или бо­гах) и «не­ви­ди­мом ми­ре» и ино­гда не­оп­рав­дан­но сме­ши­ва­ет­ся с ате­из­мом.

Право не верить, или Как выглядит современный атеизм в Кыргызстане

По словам казахстанского религиоведа Даурена Тойматаева, агностик не отрицает существование некого божественного начала, но и не готов признать его как безусловную и конкретную реальность, так как существующих доказательств для этого мало. Для агностиков вопрос о том, что именно представляет из себя Бог, всегда остается открытым.

«Агностицизм имеет прямое отношение, с позиции философии, к скептицизму, которое представляет собой обоснование идей в том, что человек постоянно начинает познавать окружающий мир, его знания о нем расширяются, но все равно всегда будет та часть нерешенных вопросов, получить ответы на которые человек не сможет, обладая всеми своими знаниями и способностями. Агностицизм не означает отрицание существования высшей силы, он лишь утверждает невозможность познать, есть ли Бог на самом деле», – говорит Тойматаев.  

Эксперт делит агностиков и атеистов на три основные группы:

1. Атеисты-гностики – не верят ни в одного Бога и знают, что его нет.
2. Теисты-агностики – верят, что Бог есть, но не знают точно.
3. Теисты-гностики – верят в Бога и точно знают, что он есть.

Даниил Орлов, Кыргызстан:

Даниил Орлов. Фото из личного архива

Я пришел к агностицизму логически. Увлекался точными науками и пришел к тому, что для достаточности модели Вселенной ни авраамический Бог, ни боги, ни даже разумный замысел не являются необходимыми.

Мне не требуются дополнительные понукания в виде ада, геенны огненной или чего-то в этом роде, чтобы быть порядочным. Конечно, это не исключает декартовой вариации всемогущего бога, который не подчиняется законам логики, но это – другая история. Остальные отсекаются бритвой Оккама.

Нетерпимость из-за агностицизма встречается, так же как и случаи нетерпимости на религиозной, межнациональной и любой другой почве. Но сам лично с нетерпимостью не сталкивался и неудобств не испытываю, так как живу в IT-индустрии.

Кадыр Маликов. Фото из личного архива

По словам кыргызстанского теолога Кадыра Маликова, ислам относит агностиков к неверующим, но дает выбор каждому человеку: верить или нет. 

«Нет принуждения к вере в исламе. Каждый человек сам выбирает свою дорогу и сам будет отвечать после смерти. […] Учитывая современное общество, мы живем с разными взглядами на жизнь и веру. Это является естественным сегодня», – говорит Маликов.

Дастан (Казахстан), 18 лет:

Агностицизм, в моем понимании, – это свобода. Свобода от догматов и навязанных ценностей. Я думаю, что у атеистов и агностиков очень много общего, но в то же время, они сильно отличаются. В то время как атеисты точно отрицают существование чего-то большего, я допускаю возможность существования Бога в том или ином его проявлении.

К агностицизму я пришел не так давно. Готовясь к тесту TOEFL, я перечитал тонны научных статей на совершенно разные темы. Биология, химия, экономика, психология – все эти предметы связывало одно – отсутствие абсолютных истин. Каждое исследование, которое, казалось бы, является общеизвестной истиной, ломается под натиском другого исследования, а то, в свою очередь, теряет свою актуальность из-за другого исследования. И так постоянно.

Протоиерей Бишкекской и Кыргызстанской епархии Алексей Сыромятников считает, что не все, кто называет себя агностиками соблюдают принципы агностицизма.

«В первую очередь, агностик – это тот, кто признает, что Бог есть, и что он непостижим. Но считает, что религии не обладают полнотой истины в понимании Бога. И для них, это значит, отсутствие смысла молиться. То, есть настоящий агностик никогда не будет молиться. Когда я такое говорю агностикам, некоторые из них отвечают, что молятся в душе, в уме. Почему они тогда решили, что он внимает к их сердечным молитвам? В таких случаях, я им всегда говорю, почему вы думаете, что Бог слышит вас. Вы же этого знать не можете. То, есть вы уже не агностики», – говорит Сыромятников.

Александр Суворов. Photo: seminaria.kz

Протоиерей Астанайской и Алматинской епархии русской православной церкви Александр Суворов отмечает, что агностики – это люди, которые не определились со своим отношением к Богу. 

“Каждый верит в то, что хочет. Любой человек, даже атеист, может превратится в человека верующего, равно как и верующий может стать атеистом. Агностики – это люди, которые не определились с понятиями о Боге, у них нет четкого определения. В каждом человеке могут быть явления, которые позволяет им познать бога. Очень много агностиков, которые не знают что они агностики, а просто следуют принципам детерминизма”, – говорит Суворов.

---

Данная статья была подготовлена в рамках проекта IWPR «Стабильность в Центральной Азии через открытый диалог».

Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Основные направления и течения философии с их представителями

Потребность в теоретическом определении системы отношения «универсум — человек» появилась с той самой минуты, как возникло осознание себя цивилизованным человечеством. Поэтому история философии представляет базовые направления: материализм, идеализм, их школы и течения

Материализм

Представителями материализма были Гераклит, Демокрит, Ф. Бэкон, Т. Гоббс, Д. Дидро, Л. Фейербах, Ф. Энгельс. В основу универсума положено материальное начало. Под материальным началом понимается воздух, огонь, вода, атом, материал, алейрон и природа в целом.  

Человек является порождением закономерно развивающейся материи. Он характеризуется субстанциальностью и атрибутивностью, наличием сознания. Основу сущего представляют материальные, а не духовные явления. Сознание человека определяет его бытие, а его мышление развивается под влиянием образа жизни.

Идеализм

Школа идеализма представлена такими философами и мыслителями как Платон, Д. Юм, Дж. Беркли, И. Фихте, И. Кант, Г. Гегель, А. Шопенгауэр, Ф. Ницше, Вл. Соловьёв, Н. Бердяев, П. Флоренский. 

Основу универсума составляет духовное начало – мировая воля, Бог, идея, дух. Порождением некого духовного начала является человек. Весь предметный мир берет свое начало от объективного (мирового духа, Бога) или субъективного (Человека) духа, разума, сознания, чувства. Бытие может определять сознание. Образ жизни человека зависит от его мышления. .

Дуализм

К представителям дуализма относятся Р. Декарт, Т. Рибо, В. Вундт, X. Липпс. 

Дуализм является устойчивым философским течением. Основу универсума составляют два самостоятельных начала: духовное и материальное, сознание и материя. 

Их существование характеризуется одновременностью, параллельностью и независимостью друг от друга. Тело независимо от духа, а дух, соответственно, от тела. Нервные процессы мозга и психика существуют параллельно, как мозг и субстрат сознания.  

Диалектизм

В ряд тех, кто придерживался диалектизма входили такие философы как Платон, Гераклит, Г. Гегель, К. Маркс. 

Основным принципом диалектики являлось утверждение того, что в универсуме и в человеке все проходит развитие по законам, где взаимодействуют противоположности, а количественные изменения переходят в качественные, с поступательным движением от низшего к высшему. 

Диалектика также делится на два философских подхода: материалистический (Гераклит, К. Маркс и др.) и идеалистический (Платон, Г. Гегель и др.).

Метафизика

К представителям течения метафизики относятся П. Гольбах, Л. Фейербах, Т. Гоббс. 

Сторонники данного подхода утверждали, что универсум и человек статичны, устойчивы и постоянны (догматизм), в тоже время, они изменчивы, и нет ничего постоянного (релятивизм). 

Эклектизм 

Течение эклектизма представлено такими мыслителями как Потамон, У. Джеймс. 

Согласно эклектизму, универсум и человек постоянны и изменчивы, в них есть относительное и абсолютное, поэтому ничего конкретного о состоянии объекта, системы сказать нельзя.

Гностицизм 

Гностиками являлись те философы, которые признавали возможность познания объективного мира, способность человеческого сознания адекватно отражать реальный мир. 

Этими представителями были Платон, Демокрит, Ф. Бэкон, Д. Дидро, Г. Гегель, К. Маркс.

Агностицизм 

Агностиками являлись Д. Юм, И. Кант, Э. Мах. 

Ими отрицалась возможность человека познать мир. Они сомневались в том, что человеческое сознание может адекватно отразить мир. Мир, по их мнению, в целом непознаваем, или он непознаваем в его причинах, или мир непознаваем в его сущности.

Скептицизм

Скептиками Секстом Эмпириком и Д. Юмом утверждалось то, что нет однозначного ответа на вопрос «о познаваемости мира». Существование ответа на данный вопрос отрицалось потому, что есть явления, которые были уже познаны, и существуют те, которые еще не познали, есть явления загадочные, таинственные, есть «мировые загадки». 

Поэтому мир может быть познаваем и непознаваем одновременно. Эта группа философов постоянно сомневаются и в том и другом. 

Нужна помощь преподавателя?

Опиши задание — и наши эксперты тебе помогут!

Описать задание

Монизм 

Монистами являлись такие знаменитые философы как Платон, Г. Гегель, К. Маркс, Л. Фейербах. 

По их мнению, единый принцип мог объяснить мир, универсум и человека. Этот принцип составлял основу из материального или идеального. Вся система философии должна иметь структуру из общего основания.

Позитивизм

К течению позитивистов относились О. Конт, Э. Мах, Р. Авенариус, М. Шлик, Г. Рейхенбах, Р. Карнап, Л. Витгенштейн, Дж. Мур, Б. Рассел. 

Позитивизм, эмпириокритицизм, неопозитивизм составляют целую сциентистскую эпоху. Она отражала идеи, которые означали, что все подлинное, позитивное знание можно получить в процессе синтетического объединения результатов частных наук. 

Философия в данном случае выступает как особая наука, которая претендует на самостоятельное исследование действительности. Она может существовать только как некая положительная философия, без собственного научного выражения.

Феноменологизм

К течению феноменологизм относятся такие ее сторонники как Э. Гуссерль, Л. Ландгребе, Э. Финк, М. Шеллер, М. Мерло-Понти. 

Они придерживались субъективно-идеалистической позиции в системе «универсум — человек»: «нет объекта без субъекта». Основой философской системы являет интенциональность» сознания. Важное значение имеет направленность сознания на объект. В противопоставление философии, как науке о «чистых сущностях» (эйдетика), выступает познание реальных фактов.

Экзистенциализм 

Философами-экзистенциалистами являлись К. Ясперс, Г. Марсель, М. Хайдеггер, Ж.П. Сартр, А. Камю, Н. Бердяев. 

В экзистенциализме существует двойственная оценка системы «универсум — человек»: религиозная и атеистическая. Их сходство заключается в постижении бытия. Для этих систем бытие является нерасчлененная целостность субъекта и объекта. 

Бытие в экзистенциализме представлено как экзистенция – непосредственно данное человечеству существование. Конечная точка бытия человека является его смерть. 

Судьба определяет время жизни, она существует неразрывно с сущностью экзистенции. Сущность экзистенции включает рождение, смерть, любовь, отчаяние, деяние и раскаянье. 

Герменевтика 

Представителями этого течения были В. Дильтей, Ф. Шлегель, Ф. Шлейермахер, М. Хайдеггер, Г. Гадамер. 

Сторонники герменевтики видели особое отношение между универсумом и человеком. Немецкий историк культуры, В. Дильтей считал герменевтику основой всех наук о духе, философский аспект природы, исторического познания и историчности самого человека. 

Те, кто посвятил себя изучению герменевтики, могут описать ситуацию, если он избегает произвола и ограниченности, вытекающих из неосознанных ментальных привычек. Тот, кто ищет понимания другого, а не самоутверждения, готов к признанию собственных ошибок, вытекающих из неподтвержденных ожиданий и предположений.

Персонализм 

Среди представителей персоналистов были русские, немецкие, французские, американские мыслители и философы.  

Через приоритет человека в философском осмыслении действительности ведущее место занимала система «универсум — человек». Главное место занимала личность в ее определенных проявлениях — суждениях и действиях. 

Базовой онтологической категорией являлась личность, персона. Она выступала как основное проявление бытия, где волевая активность, деятельность соединялись вместе с непрерывностью существования. Истоки личности зачинались не в ней самой, а в бесконечно едином Божественном начале. 

Идеи персонализма развивали Л. Шестов, Н. Бердяев, А. Козлов, Д. де Ружмон, М. Шелер, Э. Мунье, Ф. Якоби, П. Лендсберг.

Структурализм 

В группу структуралистов входили такие ученые как К. Леви-Стросс, М. Фуко, Л. Альтюссер, Ж. Лакан, Ф. де Соссюр, Р. Барт, Л. Гольдман. 

Универсум и человека воспринимаются ими по-своему. Выявление структуры предполагает особенности их мировосприятия. В этом случае структура выступает как совокупность отношений между элементами целого. При любых изменениях целое сохраняет свою устойчивость. 

По их мнению, структуралистов, науку о человеке невозможно представить без абстрагирования от сознания. Не субъект и его способности к творчеству, стремление к свободе, а безличные структуры, глубоко подсознательные и всеопределяющие, находятся в центре внимания представителей этого философского направления.

общее условное название ряда многочисленных позднеантичных религиозных течений, использовавших мотивы из Ветхого Завета, восточной мифологии и ряда

                                     

1.1. Основы гностицизма Основная терминология Эоны

В гностицизме Валентина центральное место занимает концепция самопорождающихся эонов. В начале было Первоначало, от которого происходят Ум Единородный и Истина, от Ума произошёл Логос и Жизнь, а от тех первый Человек. Эоны образуют гендерные пары и множатся. Их число достигает 30, а совокупность именуется Плеромой. Наш мир связан с деятельностью эонов-ангелов Демиурга и Ахамот. Источником знаний об эонах являются послания апостола Павла Еф. 3:21 — в славянском переводе: «век».

Отождествляется также Эон и с половым членом Кроноса. Образ встречается у Гераклита фр. 93 Маркович, который называет его «играющим ребёнком на престоле».

Архонты

В гностицизме: духи-мироправители. В гностических представлениях архонты рассматриваются как творцы материального космоса, а заодно и системы влечений и эмоций, делающих человека рабом материи.

Абраксас

Абраксас или, в более ранней форме Абрасакс — гностическое космологическое божество, Верховный глава Небес и Эонов, олицетворяющий единство Мирового Времени и Пространства. В системе Василида имя «Абраксас» имеет мистический смысл, поскольку сумма числовых значений семи греческих букв этого слова даёт 365 — число дней в году.

Абраксаса изображали в древнем индийском, персидском, египетском искусстве, на античных геммах в виде существа с телом человека, головой петуха и змеями вместо ног. В одной руке он держит нож или плеть, в другой — щит, на котором начертано имя Йах егип. Jah — молитвенный возглас, в Элевсинских мистериях превратившийся в имя божества Солнца.

Другие эманации этого божества — Ум, Слово, Мудрость, Сила. Считается, что своим происхождением Абраксас обязан древнейшим образам змея, дракона.

Демиург

Демиург. Первым в таком значении его использовал Платон. В гностицизме Демиург является одной из ключевых фигур. Правая рука создателя бессмертных душ, неспособный понять любовь. Стремится показать, что может создать лучший мир, чем Первый Бог.

Демиург создаёт материю и заключает души в материальных телах. Его незавершённость считается причиной всех бед и несовершенств мира.

Несовершенный дух-творец мира, «злое» начало, в отличие от Бога, «доброго» начала. В гностических текстах — как ранних Апокриф Иоанна, так и в поздних Пистис София обозначался именем Ялдабаоф Иалдабаоф; происходил от эона Софии, возжелавшего творить без духовной половины, что привело к появлению Демиурга. Описывался как порочный, невежественный, ограниченный демон, одним из эпитетов которого был «Саклас» «глупый», «дурак». Ялдабаоф, согласно Апокрифу Иоанна, стал богом над материей, создал ангелов и властей, совместно с ними сотворил из вещества тело человека по подобию божественного эона Человека, пребывавшего гораздо выше материи.

В гностических учениях Демиург воспринимался как «злой бог», сотворивший несовершенный и греховный материальный мир. Как правило, отождествлялся с ветхозаветным Яхве, иногда с Сатаной.

Гнозис

Особое духовное знание и познание, доступное только сознанию просветлённых.

Плерома

Плерома — совокупность небесных духовных сущностей эонов. По мнению гностиков, Иисус Христос был эоном, который передал людям тайное знание гнозис, чтобы они смогли воссоединиться с Плеромой.

София

Агностицизм — определение и кто такой агностик

Агностицизм (от греческого gnostikos/γνωστικος — когнитивный, гностический) — интеллектуальная доктрина или мировоззрение, заявляющее о неопределённости всех претензий на окончательное знание, т. е. что мир невозможно постичь полностью.

Агностик (от греческого agnostos) — человек, связанный с агностицизмом, сторонник агностицизма. Часто агностики применяют это «отсутствие знаний» к существованию бога. В этом случае агностик — это тот кто не подтверждает и не отрицает существование Бога.

Апатеист (апатия + теизм) — тот, кому безразлично, есть ли бог или загробная жизнь.

Разница между атеистом, теистом и агностиком

Атеизм и агностицизм имеют дело с вопросами о существовании богов.

Атеизм — это про вашу веру или, более точно, про то, во что вы не верите. Агностицизм — это про ваше знание или, более точно, про то, что вы не знаете.

Атеист — это тот, кто не верит ни в каких богов. Агностик — это тот, кто утверждает, что не знает, существуют какие-либо боги или нет.

В то время как атеизм включает в себя то, во что человек верит или нет, агностицизм включает в себя то, что человек знает или нет. Вера и знание связаны, но тем не менее являются отдельными вопросами.

Что такое агностический атеист и агностический теист

Есть простой тест, чтобы определить, является ли человек агностиком или нет. Вы точно знаете, что существует какой-либо Бог? Если да, то вы не агностик, а теист.

Или, может, вы знаете наверняка, что ни один бог не существует или даже не может существовать? Если это так, то вы не агностик, а атеист.

Каждый, кто не может ответить «да» на один из этих вопросов — это человек, который может верить или может не верить в одного или нескольких богов. Однако, когда они также утверждают, что не знают наверняка, они агностики.

Агностический атеист не верит ни в каких богов, а агностический теист верит в существование хотя бы одного бога.

Тем не менее оба не заявляют, что обладают знаниями, подтверждающими это убеждение.

Гностики и агностики

Гностики считают, что мир можно познать, разум пробирается в сущность вещей, человеческая мысль может познать объективный мир.

И это познание может быть достигнуто разными способами: ощущениями (сенсуализмом), чувственным опытом (эмпиризмом), разумом (рационализмом), с помощью интуиции (интуитивизмом) и прочим.

Агностики же отрицают возможность окончательной познаваемости мира: мы познаём не мир, а наше собственное сознание, мысли.

Дилемма о подлинности познания окружающей человека реальности не может быть решена полностью: человек может много знать, но при этом всё же находится на грани незнания.

Агностицизм в философии

Агностицизм в философии — это учение, которое говорит, что невозможно прийти к решению об истинности познания. Диалектический материализм признаёт и объективность мира, и его познаваемость, а также умение человека находить объективную истину.

Идеи агностицизма уже появлялись в античной философии: у Протагора и софистов, в античном скептицизме. Но сам термин «агностицизм» был введён Томасом Генри Гексли (английским биологом и педагогом) в 1869 году.

Томас Генри Гексли (1825—1895).

Исходные формы агностицизма зародились по причине существования несовершенства и непостоянства знания.

В особенности это относилось к дилемме первоначальных оснований всего сущего: ещё в самом начале развития философии были сделаны разные предположения по поводу вариантов картины мироздания.

Каждая теория опиралась на свою первопричину, однако ни одна из предложенных не имела удовлетворительной логичной убедительности.

Осознание и принятие этого факта и дало жизнь скептицизму, и его крайней формой стал агностицизм (отречение возможности понимания разумом истинности вещей).

Агностицизм Юма и агностицизм Канта

Двумя наиболее влиятельными мыслителями философии агностицизма были Дэвид Юм (1711—1776) и Иммануил Кант (1724—1804). Хотя Юм технически был скептиком, его аргументы неизбежно вели к агностицизму.

В основе идей Дэвида Юма было его утверждение о том, что существуют только два вида значимых утверждений. Он писал в своей книге «Исследование о человеческом познании»:

«Если мы возьмём в руки какой-либо том, например, о богословии или школьной метафизике, будет ли там какие-либо абстрактные рассуждения относительно величин или чисел? Нет.

Содержится ли там какие-либо экспериментальные рассуждения относительно реальной действительности и существования? Нет. Тогда сожгите её, потому что эта книга не может содержать ничего, кроме софистики и иллюзии».

Если утверждение не является ни соотношением идей, ни реальной действительностью, оно не имеет смысла. Поскольку утверждения о познании Бога находятся вне этих двух категорий, Бог по сути непознаваем.

Вторая основополагающая идея Юма состояла в том, что нет никаких необходимых причин. Мы никогда не можем знать наверняка, что что-то было причиной чего-то ещё.

Согласно Юму все ощущения не связаны и любая причинная связь, которую мы можем установить, находится лишь в нашем уме. Эти связи устанавливаются только после того, как мы испытываем повторные стечения событий.

Без способности понять причину вселенной мы никогда не сможем по-настоящему ничего узнать о Боге.

Портрет Дэвида Юма, художник Аллан Рэмзи, 1754 год.

На философию Иммануила Канта большое влияние оказал Юм. Кант попытался объединить идеи рационализма и эмпиризма.

Рационализм придерживается позиции, что в каждом есть определённое врождённое знание. Эмпиризм же напротив, утверждает, что мы рождены как чистые листы и все знания приобретаются опытом.

Кант собрал воедино достоинства обеих сторон. Содержание знания приходит через опыт (как утверждали эмпирики), но структура или форма знания развивается в уме (как утверждали рационалисты). Это «решение» привело Канта к агностицизму.

Портрет Иммануила Канта (1724-1804), художник Иоганн Готтлиб Беккер, 1768 год.

Если человек не может ничего узнать без опыта через чувства и если это чувственное познание может быть структурировано в наших умах только врождёнными категориями, тогда мы можем знать вещи только такими, какие они есть для нас.

Мы никогда не сможем узнать реальность такой, какая она есть на самом деле. Нашим ориентиром всегда будем мы сами, а не предметы. Существует расхождение между видимостью (для нас) и реальностью.

Виды агностицизма

Скептицизм

Направление в философии, которое выдвигает сомнение в качестве принципа мышления, в частности сомнение в точности истины. Следует обратить внимание, что существуют различия между обыденным скептицизмом, научным и философским скептицизмом.

Обыденный скептицизм

Отказ от суждений, обусловленный сомнениями.

Научный скептицизм

Это логичная оппозиция учениям, у которых нет эмпирических доказательств.

Философский скептицизм

Это направление в философии, которое проявляет сомнения в возможности истинного знания.

Скептики опровергали догматы всех школ, для них знание – это что-то, что должно быть полностью и окончательно верно, а это для них невозможно, из-за этого одни были уверены, что знание всегда ошибочно, для других – знание могло быть ошибочно.

Скептики призывают к поиску истины, но при этом пытаются доказывать равносильность противоположных суждений. Для них истина недостижима, критерии истины не существуют, чувствительный метод вводит человека в заблуждение и мы можем воспринимать то, что не существует — сны и иллюзии.

Разум нас тоже обманывает: он не способен разрешить противоречия.

Релятивизм

Релятивизм — методологический принцип, сторонники которого, абсолютизируя относительности и условности содержания всего познания, считают объективное познание действительности невозможным.

Релятивизм, как методологическая установка, восходит к учению древнегреческих софистов. Как писал Протагор: «человек есть мера всех вещей…», релятивисты делают вывод, что основой познания является текучая чувственность и она не отражает ничего объективного и никаких устойчивых явлений.

Иррационализм

Иррационализм — философское учение, отрицающее важнейшую роль разума в познании. Оно выдвигает на передний план использование других видов человеческих способностей, таких как: созерцание, инстинкт и интуиция, вера, воображение и и другие чувства.

Иррационализм заявляет об алогичности и иррациональности самой действительности, поэтому познание с помощью разума становится второстепенным.

Смотрите также значение Философии и Софистики.

1.

Предмет философии и структура философского знани
1.Предмет философии и структура философского знания. 3

2.Философия, мировоззрение, культура. Понятие мировоззрения, его структура и исторические типы. 5

3.Проблема бытия в философии. Сущность и формы бытия. 7

Б трактуется как философская категория для обозначения реально существующего мира, лежащего в основе всех вещей и явлений. Б включает в себя все многообразие космических, природных и созданных человеком вещей и явлений. 7

4.Бытие и материя. Эволюция представлений о материи в философии и науке. Системная организация бытия. 8

5.Пространственно-временная организация материального мира. Концепции пространства и времени в истории науки и философии. Особенности социального пространства и времени. 8

6.Движение как способ существования материального мира. Основные формы движения материи. Специфика социальной формы движения материи. 10

7.Природа как предмет философского и научного познания. Коэволюционный принцип – методологическая основа современного экологического мышления. 12

8.Философия глобального эволюционизма и современная научная картина мира. 14

9.Диалектика как философская теория развития. Разновидности диалектических теорий. Особенности социальной диалектики. 15

10.Динамизм бытия. Диалектика и синергетика. Особенности социальной синергетики. 16

11.Противоречия бытия, познания и мышления. Специфика социальных противоречий. Закон единства и борьбы противоположностей. 19

12.Элементы диалектики. Детерминизм и индетерминизм. 20

13.Проблема качественного развития в философии и естествознании. Закон перехода количественных изменений в качественные различия. Социальное качество и социальное развитие. 21

14.Проблема отрицания в философии. Закон отрицания отрицания и особенности его социального проявления. 23

15.Проблема человека в философии и науке. Основные подходы к определению природы и сущности человека. 24

16.Проблема антропогенеза в философии и науке. Современные концепции антропогенеза. 26

17.Социокультурные модусы человеческого бытия. Человек как личность. Структура и типология личности. 27

18.Становление и развитие личности. Круги человеческого бытия. Современные модусы Homo sapiens (человека разумного). 29

19.Свобода и необходимость. Свобода как ценность человеческого бытия. Свобода и ответственность как аксиологические параметры бытия человека в мире. 30

20.Проблема сознания в философии. Многомерность и полифункциональность сознания. Основные концепции сознания. 32

21.Проблема генезиса сознания. Сознание и психика. Сознание и отражение. 34

22.Проблема функционирования сознания. Сознание и язык. Сознание и мышление. Сознание и искусственный интеллект. 35

24.Социальная философия, ее предмет и проблемы. Эволюция представлений об обществе в истории философии. 37

25.Основные стратегии исследования социальной реальности в современной философии. Концепции социального действия. 38

26.Общество как система. Общественные отношения, их сущность и структура. Проблема гуманизации общественных отношений в современных условиях. 39

27.Материальные процессы жизни общества. Общественное производство и его структура. Понятие и структура способа производства. 41

28.Социальная структура общества. Типы социальных структур. Проблема наций и национальных отношений в современном мире. 42

29.Философия и политика. Политическая институализация и политические процессы жизни общества. 43

30.Общественное бытие и общественное сознание: логика взаимосвязи. Общественное сознание: структура, противоречия, закономерности развития. Идеология и ее роль в жизни общества. 45

31.Общество как саморазвивающаяся система. Проблема движущих сил истории. Системные теории исторического процесса. Понятие социальной синергии. 47

32.Проблема единства и многообразия мировой истории. Линейные и нелинейные интерпретации исторического процесса. Формационная и цивилизационная парадигмы в философии истории. 49

33.Понятие общественного прогресса и проблема его критериев. Основные концепции общественного прогресса. 51

34.Понятие техники, технической революции и технического прогресса. Этапы и закономерности технического прогресса. Глобальные проблемы техногенной цивилизации. 53

35.Философия глобализации. Особенности и противоречия цивилизационной динамики в эпоху глобализации. Беларусь в контексте глобализации. 55

36.Понятие, философские проблемы и перспективы информационного общества 57

37.Понятие культуры и цивилизации. Формы бытия культуры. Проблема диалога культур в глобализирующемся мире. 59

38.Духовная сфера общества и ее проблемы. Кризис духовности в современном мире. 61

39.Философия и мораль. Мораль и нравственность в современном мире. 62

40.Философия и искусство. Роль искусства в социальной жизни. 63

41.Философия и религия. Религиозное сознание в современной культуре. 64

42.Наука как феномен культуры и важнейшая форма познания. 65

43.Проблема познаваемости мира в истории философии. Гносеологические образы классической философии (оптимизм, агностицизм, скептицизм). 66

44.Структура научно-исследовательского действия. Диалектика чувственного и логического в познании. Сенсуализм, рационализм, интуитивизм. 68

45.Чувственное познание, его особенности и формы. 70

46.Логическое познание, его особенности и формы. 71

47.Понятие и структура научного метода. Эмпирический и теоретический уровни познания. 72

48.Особенности познавательных действий в современной науке. Диалектика взаимосвязи фундаментальных и прикладных наук. 73

49.Научное исследование: метод, методика, методология. 75

50.Формы развития научного знания. 77

51.Научная картина мира и её роль в познании. Философия и современная естественнонаучная картина мира. 78

52.Проблема истины в философии и её интерпретации. Особенности научной истины. 79

53.Функции практики в познавательных действиях. 81

54.Этос науки и ценностные ориентации ученого. Свобода творчества и социальная ответственность ученого. 82

55.Формы коммуникации в науке. Аргументация и её роль в деятельности научного сообщества. 84

56.Наука как социальный институт. Наука в её историческом развитии. Становление классической науки. 85

57.Типы научной рациональности: классическая, неклассическая и постнеклассическая наука. Интернализм и экстернализм в науке. 86

58.Философия техники: предмет, структура, проблемы. Специфика технического знания. Технократизм и технократическое мышление. 87

59.Интернет как информационно-коммуникативная среда культуры XXI века. Проблема личности в информационном обществе. 90

60.Философия и футурология. Проблема судеб человечества в философии XX –XXI веков. 91

Атеизм и агностицизм (Стэнфордская энциклопедия философии)

1. Определения «атеизма»

«Атеизм» обычно определяется с точки зрения «теизм». Теизм, в свою очередь, лучше всего понимать как суждение — что-то либо истинное, либо ложное. это часто определяется как «вера в существование Бога», но здесь «Вера» означает «во что-то верили». Это относится к пропозициональному содержанию веры, а не к отношению или психологическое состояние веры. Вот почему имеет смысл сказать что теизм истинен или ложен, и выступать за или против теизма.Если, однако «атеизм» определяется в терминах теизма и теизм — это утверждение, что Бог существует, а не психологическое состояние веры в существование Бога, тогда это Отсюда следует, что атеизм — это не отсутствие психологического состояния. веры в то, что Бог существует (подробнее об этом ниже). В «А-» в слове «атеизм» следует понимать как отрицание вместо отсутствия, как «не» вместо «без». Поэтому, по крайней мере, в философии атеизм следует истолковывать как утверждение о том, что Бога не существует (или, шире, утверждение, что богов нет).

Это определение имеет дополнительное достоинство, поскольку делает атеизм прямым ответом к одному из важнейших метафизических вопросов философии религии, а именно: «Есть ли Бог?» Есть только два возможные прямые ответы на этот вопрос: «да», что теизм и «нет» — атеизм. Ответы типа «Я не знаю »,« никто не знает »,« я плевать »,« утвердительного ответа никогда не было установлено »или« вопрос лишен смысла » не прямые ответов на этот вопрос.

Отождествляя атеизм с метафизическим утверждением, что нет Бог (или что богов нет) особенно полезен для выполнения философии, важно понимать, что термин «Атеизм» многозначен, т. Е. Имеет более одного родственного смысл — даже в философии. Например, многие писатели по крайней мере неявно отождествлять атеизм с позитивной метафизической теорией, такой как натурализм или даже материализм. В этом смысле слова значение слова «атеизм» не выводится напрямую из значение «теизма».Хотя это может показаться этимологически странно, возможно, есть основания утверждать, что что-то вроде (метафизического) натурализма изначально называлось «Атеизм» только из-за культурного доминирования ненатуралистические формы теизма не потому, что навешиваемая точка зрения не более чем отрицание теизма. С этой точки зрения, было бы были атеистами, даже если теистов никогда не существовало — они просто не были бы названы «атеистами». (Баггини [2003] предлагает такую ​​мысль, хотя его «Официальное» определение — стандартное метафизическое определение.) Хотя это определение «атеизма» вполне законно, это часто сопровождается ошибочными выводами из (предполагаемых) ложность или вероятная ложность атеизма (= натурализма) истине или вероятная правда теизма.

Еще более радикально отклонившись от философской нормы, некоторые философы и немало нефилософов утверждают, что «Атеизм» не следует определять как утверждение на все, даже если теизм — это суждение. Вместо этого «атеизм» следует определять как психологическое состояние: состояние неверия в существовании Бога (или богов).Эта точка зрения была предложена философ Энтони Флю и, возможно, сыграл роль в его (1972 г.) защита предполагаемой презумпции «атеизма». В редакторы Oxford Handbook of Atheism (Bullivant & Ruse 2013) также поддерживают это определение, и один из них, Стивен Булливант (2013) защищает его на основании научной полезности. Его аргумент состоит в том, что это определение лучше всего может служить обобщающим термином для широкого спектра позиций, которые были идентифицированы с атеизм. Затем ученые могут использовать такие прилагательные, как «сильный». и «слабый» для разработки таксономии, которая различает различные специфические атеизмы.К сожалению, этот аргумент не учитывает Дело в том, что если атеизм определяется как психологическое состояние, то нет предложение может считаться формой атеизма, потому что предложение не психологическое состояние. Это подрывает его аргумент в защиту Определение Флю; потому что это означает, что то, что он называет «Сильный атеизм» — утверждение (или вера в чувство «во что-то верили»), что нет Бог — это вообще не разновидность атеизма. Короче его предложенный «зонтичный» термин оставляет сильный атеизм в дождь.

Хотя определение «атеизма», данное Флю, не соответствует действительности зонтичный термин, это, безусловно, законное определение в том смысле, что он сообщает о том, как значительное количество людей используют этот термин. Опять же, существует более одного «правильного» определения термина «атеизм». Вопрос для философии в том, какое определение наиболее полезный для научных или, более узко, философских целей. В других контекстах, конечно, вопрос о том, как определить «Атеизм» или «атеист» могут выглядеть очень разные. Например, в некоторых контекстах решающей проблемой может быть: какое определение «атеист» (в отличие от «Атеизм») является наиболее полезным в политическом отношении, особенно в свет фанатизма, с которым сталкиваются те, кто считает себя атеистами.В Тот факт, что сила в числах, может рекомендовать очень инклюзивный определение «атеиста», которое приводит всех, кто не является теист в сгибе. Сказав это, можно было бы подумать, что это кроме того, нет веской причины, политической или иной, для нападок на товарища нетеистов, которые не считают себя атеистами просто потому, что они выбирают использовать термин «атеист» в каком-то другом, в равной степени законный смысл.

Если атеизм обычно и лучше всего понимается в философии как метафизическое утверждение, что Бога не существует, тогда что, можно интересно, должны ли философы использовать популярный термин «Новый Атеизм»? Философы пишут статьи и посвящают выпуски журнала (French & Wettstein 2013) к новому атеизму, но нет ничего близкого к консенсусу относительно того, как этот термин должен быть определенный.К счастью, в этом нет реальной необходимости, потому что термин «Новый атеизм» не выделяет каких-то отличительных философская позиция или явление. Вместо этого это популярный лейбл для движения, широко представленного четырьмя авторами — Ричардом Докинз, Дэниел Деннет, Сэм Харрис и Кристофер Хитченс, чьи работы неизменно критикуют религию, но помимо этого, похоже, объединено только временем и популярность. Кроме того, может возникнуть вопрос, что нового в Новом Атеизм. Конкретная критика религии и аргументов, используемых для защищать религию не ново.Например, возможно, более изощренная и убедительная версия центрального атеистического Аргумент можно найти в книге Юма «Диалоги » (Виленберг 2009 г.). Кроме того, в то время как Деннетт (2006) страстно призывает научное изучение религии как естественного явления, такое изучение существовало задолго до этого звонка. Действительно, даже когнитивная наука религия прочно утвердилась к 1990-м годам, и антропология религию можно проследить по крайней мере до девятнадцатого век. Переходя от содержания к стилю, многие удивляются воинственности некоторых новых атеистов, но было много агрессивных атеисты, которые относились к религии задолго до Харриса, Докинз и Хитченс.(Деннетт не особенно воинственен.) Наконец, стереотип о том, что новый атеизм является религиозным или квазирелигиозным, или идеологическим, каким-то беспрецедентным образом, явно ложный и тот, который Новый Атеисты отвергают. (Подробную информацию по этим вопросам см. В Zenk 2013.)

Еще одна подкатегория атеизма — «дружеский атеизм», которую Уильям Роу (1979) определяет как позицию, что, хотя Бог не существует, некоторые (интеллектуально развитые) люди оправдано верой в то, что Бог существует.Роу, дружелюбный атеист сам противопоставляет дружественный атеизм враждебному атеизму и равнодушный атеизм. Недружественный атеизм — это мнение, что атеизм правда, и что никакая (изощренная) теистическая вера не оправдана. В несмотря на его весьма вводящее в заблуждение название, этого мнения могли придерживаться самый дружелюбный, самый открытый и религиозно терпимый человек можно вообразить. Наконец, хотя Роу говорит о «равнодушных атеизм »как« позиция », это не предложение но вместо этого психологическое состояние, в частности, состояние атеист, который не является ни дружелюбным, ни недружелюбным, то есть не верит, что дружеский атеизм истинен, и не верит, что недружелюбный атеизм — это правда.

Возможно, еще более интересное различие между проповедниками Бога атеизм и антибожий атеизм. Сторонник Бога, атеист, такой как Джон Шелленберг (кто придумал термин) — это тот, кто в некотором реальном смысле любит Бога или по крайней мере, идея Бога, который очень старается представить, что за чудесные миры, которые такое существо могло бы создать (вместо того, чтобы просто предполагать что такое существо создаст мир что-то вроде мир, который мы наблюдаем), и кто (по крайней мере частично) именно по этой причине считает, что Бога не существует.Такой атеист мог бы сочувствовать к следующим настроениям:

Верить в Бога — оскорбление. С одной стороны, это предположим, что он совершил акты неисчислимой жестокости. На с другой стороны, это значит предположить, что он извращенно дал свою человеческую создания инструмент — их интеллект — который должен неизбежно приведет их, если они беспристрастны и честны, к отрицанию его существование. Заманчиво заключить, что если он существует, то это атеистов и агностиков, которых он любит больше всего, среди тех, кто претензии на образование.Потому что они те, кто взял его очень серьезно. (Стросон, 1990)

Напротив, атеисты, выступающие против Бога, такие как Томас Нагель (1997: 130–131) находят всю идею Бога оскорбительной и, следовательно, не только верят, но и также очень надеюсь, что не существует. Нагель часто называется «антитеистом» (например, Kahane 2011), но этот термин здесь намеренно избегают, так как он имеет много разных смыслов (Кахане 2011: примечание 9). Кроме того, ни в одном из этих смыслов от человека не требуется быть атеист, чтобы быть антитеистом, поэтому антитеизм — это не разновидность атеизма.

2. Определения «агностицизма»

Термины «агностик» и «агностицизм» были известная идея, придуманная в конце девятнадцатого века англичанами биолог, Т. Хаксли. Он сказал, что изначально у него

изобрел слово «агностик» для обозначения людей, которые, как и [сам], признают себя безнадежно невежественными в отношении множество вопросов, о которых метафизики и теологи, как православные и инославные, догматизируют с величайшей уверенностью.(1884)

включая, конечно, вопрос о существовании Бога. Он не, однако определяйте «агностицизм» просто как состояние бытия агностик. Вместо этого он часто использовал этот термин для обозначения нормативного гносеологический принцип, нечто подобное (хотя и более слабое) то, что мы сейчас называем «эвиденциализмом». Грубо говоря, Хаксли принцип говорит, что неправильно говорить, что кто-то знает или верит, что утверждение верно без логически удовлетворительных доказательств (Хаксли 1884 и 1889).Но это было применение Хаксли этого принцип теистической и атеистической веры, которая в конечном итоге наибольшее влияние на значение термина. Он утверждал, что, поскольку ни одно из этих убеждений не подтверждается должным образом доказательствами, мы должны приостановить суд по вопросу о том, существует ли Бог.

В настоящее время часто используется термин «агностик» (когда вопрос в существовании Бога) для обозначения тех, кто следует Рекомендация, выраженная в заключении аргумента Хаксли: агностик — это человек, который высказал предположение, что является Богом, но не верит ни в то, что это правда, ни в ложь.Поэтому неудивительно, что термин «агностик ism » часто определяется как в философии, так и за ее пределами, а не как принцип или любое другое предложение, но вместо этого как психологическое состояние агностика. Назовите это «психологическим» смысл термина. Конечно, полезно иметь термин для обозначения люди, которые не являются ни теистами, ни атеистами, но философы могут желаю, чтобы какой-нибудь другой термин помимо «агностик» (Возможно, «теологический скептик»?). Проблема в том, что для философских целей очень полезно иметь название эпистемологической позиции, вытекающей из посылки Аргумент Хаксли, позиция, согласно которой ни теизм, ни атеизм известно, или наиболее амбициозно, что ни вера в существование Бога ни вера в то, что Бога не существует, не имеет положительного эпистемологического статуса любого рода.Так же, как метафизический вопрос о Боге существование занимает центральное место в философии религии, так же как и эпистемологический вопрос о том, известен ли теизм или атеизм или имеет какой-то другой положительный эпистемический статус. И учитывая этимология слова «агностик», что может быть лучше? за отрицательный ответ на этот эпистемологический вопрос, чем «агностицизм»? Кроме того, как предлагалось ранее, для очень веская причина, типичная для философии использовать суффикс «-Изм» для обозначения предложения, а не состояния или условие, так как только первое может быть разумно проверено аргумент.

Если, однако, «агностицизм» определяется как суждение, тогда «агностик» должен быть определен в терминах «Агностицизм», а не наоборот. В частности, «агностик» следует определять как человека, который считает, что утверждение «агностицизм» верно вместо того, чтобы определять «агностицизм» как состояние быть агностиком. И если речь идет о том, что ни теизм или атеизм, как известно, истинны, тогда термин «Агностик» больше не может служить ярлыком для тех, кто не являются ни теистами, ни атеистами, поскольку можно постоянно верить что атеизм (или теизм) верен, отрицая этот атеизм (или теизм), как известно, верна.

В этом гносеологическом смысле термин «Агностицизм» вполне естественно может быть расширен за пределы вопрос о том, что известно или может быть известно, чтобы охватить большую семью должностей, в зависимости от того, какой «положительный эпистемический статус» под вопросом. Например, его можно отождествить с любым из следующие позиции: что ни теистическая вера, ни атеистическая вера оправдано, что ни теистическая вера, ни атеистическая вера не являются рационально требуется, чтобы ни одно из убеждений не было рационально допустимым, что ни один из них не имеет гарантии, что ни один из них не является разумным, или что ни один вероятно.Кроме того, чтобы избежать неприятного вопроса о природе знания, можно просто выделить как отдельные члены «Семья агностицизма» каждое из следующих утверждений о интеллектуально развитые люди: (i) ни теизм, ни атеизм не являются адекватно поддерживаются внутренним состоянием таких людей, (ii) ни теистическая вера, ни атеистическая вера не согласуются с остальной частью их убеждения, (iii) ни теистические, ни атеистические убеждения не приводят от надежных процессов создания убеждений, (iv) ни теистические убеждения ни атеистическая вера не является следствием способностей, направленных на истину, которые функционирует должным образом в подходящей среде и т. д.

Заметьте также, что, даже если агностицизм был определен как довольно крайняя позиция, что ни теистическая вера, ни атеистическая вера когда-либо имел положительный эпистемический статус любого вида , это не будет следовать по определению , что никакой агностик либо теист, либо атеист. Некоторые фидеисты, например, считают что ни атеистические, ни теистические убеждения не поддерживаются или санкционировано каким-либо образом по причине, потому что разум оставляет вопрос о существовании Бога полностью не решен.Но у них есть вера в то, что Бог существует, и такая вера (по крайней мере, в некоторых случаях) включает вера. Таким образом, некоторые фидеисты являются крайними агностиками в в эпистемологическом смысле, даже если они не агностики в психологический смысл.

Также стоит упомянуть, что даже во времена Хаксли некоторые апофатические теисты приняли термин «агностик», утверждая, что что все хорошие христиане поклонялись «неизвестному Богу». Более в последнее время некоторые атеисты гордо называют себя «агностиками». атеисты », хотя с дальнейшим отражением симметрии между эта позиция и фидеизм могут заставить их задуматься.Однако более вероятно, что то, что утверждают эти самоидентифицированные атеисты-агностики, является что, хотя их вера в то, что Бога не существует, имеет положительные какой-то эпистемологический статус (минимально не иррациональный), это не имеет того положительного эпистемического статуса, который может стать правдой вера в знание.

Несомненно, оба смысла «агностицизма», психологический и эпистемологическое, будет по-прежнему использоваться как внутри, так и вне философии. Надеюсь, контекст поможет устранить неоднозначность.Однако в остальной части этой записи термин «Агностицизм» будет использоваться в его эпистемологическом смысле. Это имеет огромное значение для вопроса об оправдании. Рассмотреть возможность, например, этот отрывок, написанный агностиком Энтони Кенни (1983: 84–85):

Я сам не знаю ни одного аргумента в пользу существования Бога, который я найти убедительным; я думаю, что во всех них я могу найти недостатки. В равной степени я не знаю ни одного аргумента против существования Бога, который абсолютно убедительно; в доводах, которые я знаю против существования Боже, я тоже могу найти недостатки.Так что моя собственная позиция по поводу существования Бога агностик.

Одно дело спросить, не удается ли Кенни найти аргументы, которые убеждают его в существовании или несуществовании Бога оправдывает его лично в приостановлении суждения о существовании Бог. Совсем другое дело спросить, действительно ли эта неспособность (или что-то иначе) оправдывал бы его веру в то, что никто (или, по крайней мере, никто, кто достаточно умен и хорошо информирован) имеет обоснованное убеждение о существовании Бога.

Если агностицизм (в одном смысле этого слова) — это позиция, что ни теизм и атеизм не известны, тогда было бы полезно использовать термин «Гностицизм» для обозначения противоречия позиция, то есть позиция, что либо теизм, либо атеизм известен. У этого взгляда, конечно, были бы две разновидности: теистический. гностицизм — точка зрения, что теизм известен (и, следовательно, атеизм не) — и атеистический гностицизм — точка зрения, что атеизм известно (а значит, теизм — нет).

3.Глобальный атеизм против местного атеизма

Жанин Диллер (2016) отмечает, что просто поскольку большинство теистов имеют в виду определенную концепцию Бога, когда они утверждают, что Бог существует, большинство атеистов имеют определенное представление о Боге в уме, когда они утверждают, что Бога не существует. Действительно, многие атеисты лишь смутно осознают разнообразие представлений о Боге, которые Существуют. Например, есть Боги классики и неоклассический теизм: ансельмианский бог, например, или что-то еще скромно, всемогущий, всезнающий и совершенно добрый Бог-творец, которому уделяется столько внимания в современной философии религии.Есть также Боги специфических западных теистических религии, такие как христианство, ислам, иудаизм и сикхизм, которые могут или не могут быть лучше всего поняты как классические или неоклассические боги. Там также являются панентеистическими и теистическими богами процессов, а также разнообразными других концепций Бога, как западного, так и незападного происхождения, которые в значительной степени игнорируются даже самыми хорошо информированными атеистами. (Со своей стороны, философски изощренные теисты часто действуют как если опровержение натурализма устанавливает существование особого своего рода Бога, в которого они верят.) Диллер выделяет местные атеизм, который отрицает существование одного вида Бога, из глобальных атеизм, то есть утверждение, что нет никаких богов вроде — что всем законным представлениям о Боге не хватает примеров.

Глобальный атеизм очень трудно оправдать (Diller 2016: 11–16). В самом деле, очень немногие атеисты имеют веские причины считают, что это правда, поскольку подавляющее большинство атеистов сделали никаких попыток поразмышлять над более чем одним или двумя из многих законных концепции Бога, существующие как внутри, так и вне различных религиозные общины.Они также не задумались о том, какие критерии должны быть удовлетворенным, чтобы представление о Боге считалось «Законный», не говоря уже о возможности законного Концепции Бога, которые еще не были задуманы, и их значение этой возможности для вопроса о том, является ли глобальный атеизм оправдано. Более того, самые амбициозные атеистические аргументы, популярные с философами, которые пытаются показать, что концепция Бога бессвязно или что существование Бога логически несовместимо либо с существованием определенных видов зла, либо с существование определенных видов неверия [Schellenberg 2007]), конечно, этого недостаточно, чтобы оправдать глобальный атеизм; потому что даже если они здравые, они полагают, что для того, чтобы быть Богом, существо должно быть всемогущим, всеведущ и совершенно хорош, и, как указывает персонаж Клеанф в начале части XI «Диалогов » Юма . (см. также Nagasawa 2008), существуют религиозно адекватные концепции Бога. которые не требуют, чтобы Бог обладал этими качествами.

Глобальные атеисты могут возразить против этого, даже если атеизм и (метафизический) натурализм не тождественны, вера в первый может быть основана на вера в последнее; другими словами, если есть веские аргументы в пользу мнение о том, что природа — это замкнутая система, снимает все бремя рассматривать каждую концепцию Бога отдельно, пока все законные концепции Бога подразумевают, что Бог является сверхъестественным существом, то есть сущность, которая не является естественной, но воздействует на природу. Было ли это стратегия оправдания глобального атеизма работает, зависит от того, можно определить «натурализм» достаточно узко, чтобы подразумевать несуществование всех богов, но не настолько узко, чтобы не убедить можно привести аргументы в пользу его истинности.Это непростая задача, особенно учитывая недавние работы по натуралистическим формам теизма (например, Bishop 2008; Buckareff & Nagasawa 2016: Часть V; Диллер и Кашер 2013: Часть ИКС; и Эллис 2014). Также не очевидно, что доказательные аргументы зло может быть распространено на все законные концепции Бога, хотя, если все подлинные теизмы влекут за собой то, что конечная реальность согласована с добро и спасение (в некотором религиозно адекватном смысле «Высший» и «спасительный»), тогда, возможно, они может. Однако решающим моментом является то, что никто еще не сделал этого. дело.

Что касается вопроса о том, что именно считается законным или религиозно адекватное представление о Боге, различные подходы могут быть взятый. Одна общая стратегия — определить религиозную роль или роли что все, что заслуживает имени или титула «Бог», должно играть, а затем различать законные и незаконные представления о Боге в зависимости от того, подпадает ли что-либо под рассматриваемую концепцию может или будет успешно играть эту роль. (См., Например, Le Пойдевин 2010: 52; и Лефтоу 2016: 66–71.)

Второй подход (совместимый с первым) правдоподобно предполагает, что слово «Бог» — это титул, а не имя собственное и затем спрашивает, какая квалификация требуется для присвоения этого титула (Pike 1970). В тот факт, что большинство названий указывают либо ранг, либо функцию, предполагает, что значение слова «Бог» имеет какое-то отношение к занимая положение в иерархии или выполняя какую-либо функцию. Для Например, общее словарное определение «Бога» как Высшее Существо и ансельмианская идея Бога как величайшего возможного предполагая, что титул «Бог» указывает на ранг, в то время как определение «Бога» как «правителя Вселенная »хорошо сочетается с представлением о том, что« Бог » указывает на функцию и объясняет, почему обычное существительное класса, «Бог», можно определить как «правитель какой-то части Вселенной или какой-либо сферы человеческой деятельности »(e.грамм., Нептун, бог моря, и Марс, бог войны).

Третий подход (совместимый с первыми двумя) — начать с тесная связь по смыслу между «Богом» и «поклонение». Поклонение кажется важным для теистического религий и, следовательно, важную роль, которую должно играть любое существо, чтобы претендовать на звание «Бог» означает быть подходящим объектом поклонения. В самом деле, хотя здесь есть риск округлости, если «Поклонение» определяется с точки зрения действий или отношения должным образом направленный на «Бога», это не было бы очевидно ошибочно утверждать, что быть достойным какой-то формы религиозное поклонение не только необходимо для божественности, но и достаточно, как хорошо, особенно если достоинство поклонения влечет за собой достоинство верность.Конечно, формы поклонения сильно различаются в зависимости от религии. другому, поэтому даже если достоинство поклонения является единственным определяющим черта Бога, это не означает, что убеждения о том, что эти Боги не сильно отличаются от одной религии к другой. Другой. В некоторых религиях, особенно (но не только) в некоторых западных монотеистические, поклонение включает в себя полную преданность и безусловную обязательство. Чтобы быть достойным такого поклонения (если это даже возможно, когда пул потенциальных прихожан автономных агентов, подобных большинству взрослых людей) требует особо впечатляющего Бога, хотя это спорно, требует ли он идеального один.

Если двусмысленность, возникающая в результате определения «Бога» в терминах достоин поклонения добродетельна, тогда может возникнуть соблазн принять следующий взгляд на глобальный атеизм и его противоположность: «Разносторонний теизм»:

глобальный атеизм: нет существ, достойных религиозного поклонения.

разносторонний теизм: существует по крайней мере одно существо, достойное какая-то форма религиозного поклонения.

Обратите внимание, что в связи с «глобальным атеизмом» атеист отрицает существование только существ, достойных поклонения.Таким образом, даже глобальный атеист не стремится отрицать существование всего, что кто-то назвал богом или «Бог». Например, даже если древние египтяне поклонялись Солнцу и считали его достойным такого поклонения, глобальному атеисту не нужно отрицать существование Солнца. Вместо этого глобальный атеист может утверждать, что древние египтяне ошибались в думая, что Солнце достойно религиозного поклонения.

Точно так же рассмотрим этот отрывок в начале раздела XI книги. Естественная история религии Дэвида Юма :

Если мы исследуем, без предубеждений, древнюю языческую мифологию, как содержится в поэтах, мы не обнаружим в нем такого чудовищного абсурд, как мы можем поначалу постичь.Где трудности в понимании того, что одни и те же силы или принципы, что бы то ни было они были, которые сформировали этот видимый мир, люди и животные, породили также вид разумных существ, более утонченных и авторитет больше, чем у остальных? Что эти существа могут быть капризный, мстительный, страстный, сладострастный, легко зачат; и никакие обстоятельства между нами не более склонны порождать такие пороки, чем лицензия абсолютной власти. Короче говоря, весь мифологическая система настолько естественна, что в огромном разнообразии планет и миров, содержащихся в этой вселенной, кажется больше чем вероятно, что, где-то или иначе, это действительно внесено в исполнение .(Юм [1757] 1956: 53, курсив мой)

Существует много споров о том, был ли Юм атеистом, деистом или ни то, ни другое, но никто не использует этот отрывок, чтобы поддержать мнение, что он был на самом деле политеист. Возможно, это потому, что даже если есть естественные инопланетные существа, которые, как и древнегреческие и римские боги, намного превосходят людей по силе, но очень похожи по своим моральным и другие психологические качества, предположительно никого, по крайней мере в наши дни, было бы искушение считать их достойными религиозных поклонение.

Один из возможных недостатков предлагаемой теории глобального атеизма состоит в том, что она похоже, подразумевает частичное совпадение деизма и атеизма. Конечно, это не так давно все деисты считались атеисты. Однако в наши дни термин «деистический атеист» или «атеистический деист» звучит как оксюморон. Из Конечно, не все деисты будут считаться атеистами по предложенному счет, но некоторые будут. Например, рассмотрим деиста, который верит что, хотя сверхъестественный человек намеренно спроектировал вселенную, это божество специально не намеревалось, чтобы разумная жизнь развивалась и не имеет никакого отношения к состоянию или судьбе такой жизни.Такое божество не достойно чьего-либо поклонения, особенно если достоинство поклонения влечет за собой достоинство преданности, и поэтому возможно, не был бы (теистическим) богом, что подразумевает, что атеист мог бы по предложенному определению последовательно верить в существование такого божества. Может быть, тогда «глобальный атеизм» должен быть определяется как позиция, согласно которой и разносторонний теизм, и (разносторонний) деизм ложен — что нет существ, достойных религиозных поклонения, а также никаких космических творцов или разумных дизайнеров, будь то достойны поклонения (и верности) или нет.Даже этот рассказ о «Глобального атеизма», однако, может быть недостаточно включительно, поскольку религиозные роли тесно связаны с титул «Бог» (и, таким образом, возможно, законные представления о Боге) что может быть воспроизведено чем-то, что не является подходящим объект поклонения, ни космический дизайнер, ни творец.

4. Аргумент в пользу агностицизма

Согласно одной относительно скромной форме агностицизма, ни универсальный теизм и его отрицание, глобальный атеизм, как известно, правда.Робин Ле Пойдевен (2010: 76) отстаивает эту позицию следующим образом: следует:

• (1) Есть нет твердого основания судить о том, что теизм или атеизм по сути более вероятно, чем другой.

• (2) Есть нет твердой основы, на которой можно было бы судить о том, что все доказательства в пользу теизм или атеизм важнее другого.

Из (1) и (2) следует, что

• (3) Есть нет твердого основания судить о том, что теизм или атеизм более вероятно, чем другой.

Из (3) следует, что

• (4) Агностицизм верно: ни теизм, ни атеизм не известны быть правдой.

Ле Пойдевен понимает «теизм» в самом широком смысле (который я обратиться к утверждению о том, что существует существо, которое является конечная и преднамеренная причина существования Вселенной и высший источник любви и нравственного знания (2010: 52). (Он не использует термин «разносторонний теизм», но это было бы его объяснением его значения.) вероятность »предложения, он имеет в виду, грубо говоря, вероятность того, что предложение «до того, как появятся доказательства» войти »(2010: 49).Эта вероятность зависит исключительно от а. априори соображения, такие как внутренние особенности контента рассматриваемого предложения (например, размер этого содержания).

Ле Пойдевен защищает первую посылку этого аргумента, утверждая, что что, хотя внутренняя вероятность достоверно зависит от специфика претензии (чем менее конкретна претензия, тем больше способов есть, чтобы это было правдой, и поэтому более вероятно, что это правда), невозможно показать, что разносторонний теизм более конкретен или менее конкретный, чем его отрицание.Эта защита кажется неполная, поскольку Ле Пойдевен никогда не показывает, что внутренняя вероятность предложения зависит только от его специфики , а там веские основания полагать, что это не так (см. например, Swinburne 2001: 80–102). Ле Пойдевен мог ответить: однако эта специфика — единственный бесспорный критерий внутренняя вероятность, и это отсутствие консенсуса по другим критериям все что нужно для достойной защиты помещения (1).

Один из способов защитить вторую посылку — проанализировать соответствующие доказательства и утверждают, что это неоднозначно (Le Poidevin 2010: глава 4; и Draper 2002).Другой способ — указать на атеизм, просто утверждение, что теизм ложен, совместимо с множество самых разных гипотез, и эти гипотезы сильно различаются по тому, насколько хорошо они учитывают все свидетельства. Таким образом, чтобы оценить, насколько хорошо атеизм объясняет все свидетельства, можно было бы необходимо рассчитать средневзвешенное значение того, насколько хорошо эти разные атеистические гипотезы учитывают все свидетельства, где веса были бы разные внутренние вероятности каждого из этих атеистические гипотезы.Эта задача кажется непомерно сложной (Дрейпер 2016) и ни в коем случае не предпринималось, что подтверждает утверждение. что нет твердой основы, на которой можно было бы судить о том, доказательства поддерживают теизм или атеизм.

Так называемые «реформатские эпистемологи» (например, Плантинга 2000) может оспорить вторую посылку аргумента обосновывает, что многие представления о Боге, как и многие представления о прошлом, являются «собственно основными» — результатом функционирования базовая когнитивная способность, называемая « sensus divinitatis ”- и поэтому они, по сути, являются частью полное доказательство, в отношении которого вероятность любого утверждения зависит от.Однако агностик мог бы ответить, что это чувство божественное, в отличие от памяти, действует спорадически и далеко от повсеместно. Кроме того, в отличие от других базовых когнитивных способностей, он может легко сопротивляться, и существование убеждений, которые оно должно можно легко объяснить, не предполагая, что способность существует вообще. Таким образом, аналогия с памятью слабая. Следовательно, в отсутствие более прочного основания для суждения о том, что верования о Боге являются собственно частью основы систем верований некоторых теистов, предпосылка (2) стоит.

Конечно, даже если две посылки аргумента Ле Пойдевена верны, из этого не следует, что аргумент хороший. Для аргумент также содержит два вывода (из шагов 1 а также 2 к шаг 3 и с шага 3 на шаг 4), ни то, ни другое явно не верно. Что касается первого предположим, например, что даже если нет фирмы основание, на котором можно судить, какой из теизма и атеизма по своей сути более вероятно (то есть первая посылка Ле Пойдевена верна), есть твердое основание судить о том, что теизм не так часто более вероятен по сути, чем какая-то конкретная версия атеизма, скажем, редуктивный физикализм.И предположим, что даже если нет твердое основание, на котором можно судить, какой из теизма и атеизма предпочтительнее по совокупности свидетельств (то есть вторая посылка Ле Пойдевена верно), есть твердое основание судить о том, что все доказательства очень сильно отдает предпочтение редуктивному физикализму теизму (в смысле что антецедент во много раз более вероятен с учетом редуктивного физикализм, чем дан теизм). Отсюда следует, что оба Le Посылки Пойдевена верны, но (3) ложны: есть твердое основание (что включает случайную версию теоремы Байеса, примененную к теизму и редуктивный физикализм вместо теизма и атеизма) судить что редуктивный физикализм более вероятен или даже во много раз больше вероятнее, чем теизм, и, следовательно, теизм, вероятно, или даже очень вероятно ложь.Возможно, подобной стратегии нет может быть использован, чтобы показать, что теизм, вероятно, верен, несмотря на Ле Оба предположения Пойдевена верны. Так что, может быть, Ле Посылки Пойдевена, если они адекватно поддержаны, устанавливают, что теистический гностицизм ложен (то есть либо агностицизм, либо атеистический гностицизм — это правда), даже если они не утверждают, что агностицизм это правда.

5. Аргумент в пользу глобального атеизма?

Почти все известные аргументы в пользу атеизма являются аргументами в пользу частный вариант местного атеизма.Одно возможное исключение из этого Правило — это аргумент, недавно ставший популярным среди некоторых новых атеистов, хотя это придумали не они. Гэри Гаттинг (2013) называет это Аргумент «аргумент без аргументов» в пользу атеизма:

• (1) отсутствие веских причин полагать, что Бог существует, само по себе является хорошим причина полагать, что Бога не существует.

• (2) Есть нет веских оснований полагать, что Бог существует.

Из (1) и (2) следует, что

• (3) Есть веская причина полагать, что Бога не существует.

Обратите внимание на очевидное отношение этого аргумента к агностицизму. По словам одного видного члена семьи агностицизма, у нас есть нет веских причин полагать, что Бог существует, и нет веских причин для верю, что Бога не существует. Ясно, что если первая предпосылка этого аргумент верен, то эта версия агностицизма должна быть ложной.

Может ли аргумент без аргументов быть истолкован как аргумент для глобального атеизм? Можно возразить, что это, строго говоря, не аргумент в пользу любого вида атеизма, поскольку его вывод не в том, что атеизм — это правда, но есть веские основания полагать, что атеизм это правда.Но это всего лишь придирка. В конечном итоге, действительно ли это аргумент, который можно использовать для защиты глобального атеизма, зависит от того, как Помещение охраняется.

Обычный способ защиты — получить его от какого-нибудь общего принцип, согласно которому отсутствие оснований для претензий определенного sort — хорошая причина отклонить эти претензии. Ограничение этого принцип к претензиям «определенного рода» имеет решающее значение, поскольку принцип отсутствия оснований для иска во всех случаях веская причина полагать, что утверждение ложно, довольно очевидно ложный.Например, у кого-то может не быть оснований полагать, что в следующий раз, когда кто-то подбросит монету, выпадет орел, но это не веская причина полагать, что это не поднимет голову.

Более многообещающий подход ограничивает принцип утверждениями о существовании, тем самым превратив ее в разновидность бритвы Оккама. В соответствии к этой версии принципа, отсутствие оснований, подтверждающих положительное экзистенциальное утверждение (например, «Бог существует »- независимо от того, понимается ли« Бог ») является хорошим причина полагать, что это утверждение ложно (McLaughlin 1984).Один возражение против этого принципа состоит в том, что не все вещи такие что, если бы он существовал, у нас, вероятно, были бы веские основания полагать что он существует. Рассмотрим, например, разумную жизнь в далеком галактики (ср. Morris 1985).

Возможно, однако, более узко ограниченный принцип подойдет. уловка: всякий раз, когда предположение, что положительное экзистенциальное утверждение истинно, заставило бы ожидать наличия оснований для его истинности, отсутствие таких оснований является веским основанием полагать, что иск ложный.Тогда можно было бы утверждать, что (1) Бог, вероятно, предоставить нам убедительные доказательства Ее существования и так (ii) отсутствие таких доказательств — веская причина полагать, что Бог не существует. Это преобразует аргумент без аргументов в аргумент от божественного сокрытия. Это также превращает его в лучшем случае аргумент в пользу местного атеизма, поскольку даже если бог, скажем, классического теизм не скроет, не все законные концепции Бога таковы, что создание экземпляра этой концепции, вероятно, предоставит нам убедительные доказательства его существования.

6. Два аргумента в пользу местного атеизма

6.1 Как отстаивать местный атеизм

Тот вид Бога, в небытии которого философы кажутся наиболее заинтересовано вечное, нефизическое, всемогущее, всеведущее и всемогущий (то есть нравственно совершенный) Бог-Творец, которому поклоняются многие теологически ортодоксальные мусульмане, евреи и христиане. Давай позвоним предположение, что такой Бог существует «Омнитеизм». Возникает интересный вопрос: как лучше приводить доводы в пользу атеизма, понимаемого на местном уровне как утверждение, что омнитеизм ложен.

Часто утверждают, что веский аргумент в пользу атеизма невозможен. потому что, хотя, по крайней мере, можно доказать, что что-то определенного рода существует, невозможно доказать, что ничего из этого сортировка существует. Одна из причин отклонить это утверждение заключается в том, что описания некоторых видов объектов противоречивы. Например, мы можем доказать, что кругового квадрата не существует, потому что такой объект имел бы быть одновременно круглым и некруглым, что невозможно. Таким образом, один способ аргументировать несуществование бога омнитизма (или Для краткости «вселенский Бог») означает утверждать, что такой Бог является невозможный объект вроде круглого квадрата.

Было сделано много попыток построить такие аргументы. Например, Утверждалось, что всеблагое существо было бы безупречным и поэтому неспособен к проступкам, в то время как всемогущее существо было бы вполне способен делать то, что было бы неправильно. Есть, тем не менее, сложные и правдоподобные ответы на подобные аргументы. Что еще более важно, даже если такой аргумент удался, омнитеисты могут правдоподобно утверждать, что под «всемогущим» они имеют в виду, не максимально мощный, но оптимально мощный, где оптимальный степень мощности не может быть максимальной, если максимальная мощность исключает обладающий оптимальной степенью некоторого другого совершенства, например морального доброта.

Подобные проблемы сталкиваются с попытками показать, что омнитеизм должен быть ложным. потому что это несовместимо с некоторыми известными фактами о мире. Такие аргументы обычно зависят от подробных и оспариваемых интерпретации божественных атрибутов, таких как всемогущество.

Совершенно иной подход основан на идее, что опровержение не требует быть демонстративным. Цель этого подхода — показать, что существование всевластия настолько невероятно, что уверенная вера в отсутствие такого Бога оправдано.Вот два таких аргумента. подробно обсуждается ниже: «аргумент низкого априорного значения» и «аргумент решающего доказательства». Каждый из этих аргументов использует ту же конкретную стратегию, которая состоит в том, чтобы утверждать, что некоторые Альтернативная гипотеза омнитеизму во много раз более вероятна, чем омнитеизм. Это не означает, что альтернативная гипотеза вероятно, правда, но это означает, что омнитеизм очень вероятно ложный. В случае второго аргумента альтернативная гипотеза (эстетический деизм), возможно, является формой теизма, и даже в случае первого аргумента можно утверждать, что альтернативная гипотеза (исходный физикализм) совместим с некоторыми формами теизма (в частные, в которых Бог — возникающая сущность).Это не проблема для любого аргумента, однако, именно потому, что оба аргументы в пользу местного атеизма вместо глобального атеизма.

6.2 Аргумент низкого приоритета

Основная идея аргумента о низком априорном значении заключается в том, что даже если агностик прав в том, что когда дело доходит до существования Бога, доказательства неоднозначны или отсутствуют вовсе, из этого следует, что Теизм имеет среднюю вероятность, учитывая все обстоятельства, но вместо этого что теизм, скорее всего, ложен. Говорят, что это следует потому, что теизм начинается с очень низкой вероятностью до того, как учитывать любые доказательства.(«Доказательства» в данном контексте относятся к к факторам, не относящимся к гипотезе, которые повышают или понижают ее вероятность.) Поскольку двусмысленные или отсутствующие доказательства не влияют на это априорная или внутренняя вероятность, апостериорная или с учетом всех обстоятельств вероятность теизма также очень мала. Если, однако, теизм очень вероятно, ложь, тогда атеизм должен быть очень вероятно правдой, и это подразумевает (по мнению защитника аргумента), что атеистический вера оправдана. (Это последнее предполагаемое значение рассматривается в разделе 7.)

Аргументы такого рода очень важны для вопроса о том, какой из атеизм и теизм — подходящая позиция «по умолчанию». Если теизм имеет достаточно низкую внутреннюю вероятность, то атеизм возможно, правильная позиция по умолчанию в том смысле, что неоднозначная или отсутствие доказательств оправдывает, не приостанавливая вынесения решения по данному вопросу о существовании Бога, но вместо этого полагая, что Бог не существовать. Вот почему аргумент Ле Пойдевена в пользу агностицизма включает, а не просто предпосылку, утверждающую, что соответствующие доказательства двусмысленно, но также утверждающим, что, по крайней мере, в случае многогранный теизм, мы находимся в неведении, когда дело доходит до вопроса какой из теизма и атеизма имеет более высокую внутреннюю вероятность.К сожалению, много дискуссий о том, какая позиция является правильная «позиция по умолчанию» или кто несет «бремя доказательства »отвлекается на плохие аналогии с Санта-Клаусом, летающие спагетти-монстры и Бертрана Рассела ([1952] 1997) знаменитый китайский чайник на эллиптической орбите вокруг Солнца (см. Гарви 2010 и van Inwagen 2012 за критику некоторых из этих аналогий). Аргумент низкого априорного значения неявно обращается к этой важной проблеме в гораздо более изощренный и перспективный способ.

В сформулированной ниже версии аргумента низкой априорной вероятности основной Описанный выше подход улучшен за счет сравнения омнитеизма, а не просто к его отрицанию, но вместо этого к более конкретному атеистическому Гипотеза получила название «исходный физикализм».В отличие от онтологического физикализм, исходный физикализм — это утверждение об источнике ментального сущности, а не об их природе. Источник физикалистов, будь они являются онтологами-физикалистами или онтологическими дуалистами, считают, что физический мир существовал до ментального мира и вызвал ментальный мир, который предполагает, что все ментальные сущности причинно зависят от физических лиц. Далее, даже если они онтологические дуалисты, физикалисты-источники не должны утверждать, что ментальные сущности никогда не вызывают физических или других ментальных сущностей, но они должны заявить, что не было бы ментальных сущностей, если бы не предшествующее существование (и причинные силы) одного или нескольких физических сущности.Аргумент протекает следующим образом:

• (1) полные доказательства не отдают предпочтение омнитеизму над источником физикализм.

• (2) Источник физикализм во много раз более вероятен по своей природе, чем омнитеизм.

Из (1) и (2) следует, что

• (3) Источник физикализм во много раз вероятнее омнитеизма.

Из (3) следует, что

• (4) Омнитеизм очень вероятно, неверно.

Из (4) следует, что

• (5) Атеизм (понимаемое здесь как отрицание омни-теизма) весьма вероятно правда.

Только две посылки аргумента — шаги (1) и (2) — спорны. Остальные шаги в аргументе все четко следуйте из предыдущих шагов.

Тщательное рассмотрение аргументов за и против посылки (1) здесь, очевидно, невозможно, но это невозможно. Стоит отметить, что защита этой предпосылки не должна утверждать, что известные факты естественные богословы обычно считают, что омни-теизм предпочтительнее конкурирующие гипотезы, подобные исходному физикализму, не имеют силы.Вместо этого можно было бы утверждать, что любая сила, которую они имеют, компенсируется, по крайней мере, в некоторой значительной степени. более конкретными фактами в пользу исходного физикализма над омнитеизмом. Естественные богословы обычно игнорируют эти более конкретные факты и таким образом, кажется, совершает то, что можно было бы назвать «ошибкой недооценки свидетельство». Точнее суть вот в чем. Даже когда естественно богословы успешно идентифицируют некоторые общие факты по теме, которые более вероятно, учитывая омни-теизм, чем исходный физикализм, они игнорировать другие более конкретные факты по той же теме, факты, которые, с учетом общего факта представляется значительно более вероятным с учетом источник физикализма, чем данный омнитеизм.

Например, даже если омнитеизм подтверждается общим фактом, что Вселенная сложна, не следует игнорировать более конкретный факт, ученые обнаружили, что в основе этой сложности на уровне в котором мы воспринимаем вселенную, это намного более простая ранняя вселенная. из которого возникла эта сложность, а также гораздо более простой современный Вселенная на микроуровне, состоящая из относительно небольших количество различных видов частиц, все из которых существуют в одной из относительно небольшое количество различных состояний.Короче важно принять во внимание не только тот общий факт, что Вселенная, мы напрямую воспринимаем наши чувства, это чрезвычайно сложно, но также более конкретный факт, что два вида скрытой простоты внутри Вселенная может объяснить эту сложность. Учитывая, что сложная вселенная существует, этот более конкретный факт — именно то, что можно было бы ожидать от источник физикализма, потому что, как лучшие естественные богословы (например, Swinburne 2004) говорят, что сложность Вселенной требует объяснение в терминах чего-то более простого.Однако нет причина вообще ожидать этого более конкретного факта об омни-теизме, поскольку, если те же самые естественные богословы правы, тогда простой Бог дает простое объяснение наблюдаемой сложности Вселенная, независимо от того, объясняется ли эта сложность какими-либо проще опосредовать физические причины.

Другой пример касается сознания. Его существование действительно кажется быть более вероятным данным омнитизмом, чем данным исходным физикализмом (и таким образом, чтобы повысить отношение вероятности омнитеизма к вероятность исходного физикализма).Но мы знаем гораздо больше о сознание, чем просто то, что оно существует. Мы также знаем, частично спасибо к относительно новой дисциплине нейробиологии, этой сознательной констатирует в целом и даже саму целостность наших личностей, не говоря уже о кажущемся единстве личности, зависят от очень высокая степень на физических событиях, происходящих в мозгу. Учитывая общий факт, что сознание существует, у нас есть причина по источнику физикализма, которого у нас нет на теизме, чтобы ожидать этого большего конкретные факты.Учитывая теизм, было бы совсем не удивительно, если бы наши умы были более независимы от мозга, чем они есть на самом деле. После все, если омни-теизм истинен, то по крайней мере один разум, Бог, совершенно не зависеть ни от чего физического. Таким образом, когда в наличии свидетельства о сознании полностью изложены, они далеко не ясны что он значительно способствует омнитеизму.

Подобные проблемы угрожают подорвать призывы к тонкой настройке — это апеллирует к тому факту, что ряд кажущихся независимыми физические параметры имеют значения, которые, хотя и не фиксируются текущим физическая теория, тем не менее, попадает в относительно узкий «допустимый для жизни» диапазон, предполагающий отсутствие изменений в другие параметры.Возможно, учитывая, что тонкая настройка требуется для разумной жизни и что у Всевышнего есть причина создавать разумные жизни, у нас больше оснований ожидать точной настройки на омни-теизме, чем на источник физикализма. Однако, учитывая такую ​​тонкую настройку, гораздо больше удивительнее по омни-теизму, чем по исходному физикализму, что наша Вселенная не кишит разумной жизнью и что самое впечатляющее разумные организмы, о существовании которых мы знаем, всего лишь люди: эгоцентричные и агрессивные приматы, которые слишком часто убивают, насилуют и истязают каждого Другие.

Однако, справедливости ради омнитизма, большинство этих людей морально настроены. агенты и многие из них имеют религиозный опыт, очевидно, от Бога. В проблема в том, что, хотя существование моральных агентов «Предсказано» омни-теизмом лучше, чем источником физикализм, верно также и то, что, учитывая их существование, разнообразие и частота возникновения легко предотвратимых состояний, которые способствуют морально плохим поведение, и это серьезно ограничивает свободу, свободу действий и автономию бесчисленные человеческие существа гораздо более склонны к физикализму источника.А также в то время как религиозные переживания очевидного Бога, несомненно, больше Ожидается, что если существует Вселенский Бог, чем если бы люди были продуктом слепые физические силы, верно также и то, что, учитывая, что такие опыты действительно происходят, различные факты об их распространении, которые должно удивить теистов, это именно то, что можно было бы ожидать от источник физикализма, например, тот факт, что у многих людей их никогда не было и тот факт, что у тех, у кого они есть, почти всегда есть предыдущая вера в Бога или обширное знакомство с теистической религией.

Таким образом, кажется, что когда дело доходит до доказательств в пользу омнитеизма, над исходным физикализмом Господь дает и Господь берет. Кроме того, в сочетании с тем фактом, что то, что мы знаем об уровне благополучия живых существ и степени их страданий возможно, гораздо более вероятным по исходному физикализму, чем по теизму, очень веский, хотя, по общему признанию, противоречивый аргумент в пользу предпосылки (1) могут быть сделаны.

А как насчет помещения (2)? Опять же, его истинность может иметь серьезные основания.Такой случай в первую очередь сравнивает исходный физикализм не с омнитеизмом, а с его противоположностью, источник идеализма. Источники-идеалисты считают, что ментальный мир существовал до физического мира и заставил физический мир возникать. Этот взгляд согласуется как с онтологическими идеализм и онтологический дуализм, а также с физическими сущностями имеющие как физические, так и психические эффекты. Однако из этого следует, что все физические лица, в конечном счете, причинно зависят от одного или нескольких ментальных сущностей и поэтому не согласуется с онтологическими физикализм.Симметрия исходного физикализма и исходного идеализма равна хорошая pro tanto причина полагать, что они равновероятны по сути. Они одинаково специфичны, у них одинаковые онтологические обязательства, ни одно из них не может быть сформулировано более элегантно, чем другой, и каждый кажется одинаково связным и одинаково вразумительно. Они расходятся в вопросе причинной зависимости на что, но если Юм прав и отношения причинной зависимости могут быть обнаруженным наблюдением, а не априори , то не повлияет на внутренних вероятностей двух гипотезы.

Однако омнитеизм — это очень специфическая версия исходного идеализма; это влечет за собой, что исходный идеализм истинен, но выходит далеко за пределы источника идеализма, делая ряд очень конкретных заявлений о «Ментальный мир», породивший физический мир. Для Например, он добавляет утверждение, что единый разум создал физическое Вселенная и что этот разум не только могущественен, но и всемогущ и не просто хорошо осведомлен, а в первую очередь всеведущ. В кроме того, он предполагает ряд противоречивых метафизических и метаэтические утверждения, утверждая, кроме того, что это существо является одновременно вечное и объективно нравственно совершенное.Если какой-либо из этих конкретных утверждения и предположения ложны, тогда омнитеизм ложен. Таким образом, омнитеизм — очень специфическая и, следовательно, очень рискованная форма идеализма источника, и, следовательно, во много раз менее вероятно внутренне чем источник идеализма. Следовательно, если, как указано выше, источник физикализм и исходный идеализм внутренне равновероятны, тогда следует, что посылка (2) верно: исходный физикализм во много раз более вероятен внутренне чем омнитеизм.

6.3 Аргумент решающего доказательства

Обратите внимание, что общая стратегия конкретной версии низкого априорный аргумент, рассмотренный выше, заключается в том, чтобы найти альтернативу омнитеизм, который гораздо менее специфичен, чем омнитеизм (и частично по этой причине более вероятно внутренне), в то же время имея достаточно контента нужного типа, чтобы соответствовать совокупность соответствующих данных, по крайней мере, не хуже теизма. В другими словами, цель состоит в том, чтобы найти бегун, подобный источнику физикализма, который начинает гонку с большим преимуществом и, таким образом, побеждает с большим преимуществом. маржи, потому что он ведет гонку за подтверждающими доказательствами и, следовательно, за вероятность примерно с той же скоростью, что и омнитеизм.Этот не показывает, что источник физикализма вероятен («большой маржа »в данном контексте означает большое отношение одной вероятности к другому, небольшая разница между вероятностями), потому что в гонке могут быть даже лучшие бегуны; это, однако, показывает этот омнитеизм значительно проигрывает гонке и, следовательно, очень вероятно ложь.

Альтернативная стратегия — найти бегуна, который начинает гонку с ничьей. с омни-теизмом, но гонка за доказательной поддержкой проходит намного быстрее чем омнитеизм, таким образом, снова выиграв гонку с отрывом это достаточно велико для продолжения аргументации.Хорошее название для аргумента, преследующего эту вторую стратегию, — это «Неопровержимый аргумент». Выбор альтернативы Гипотеза здесь имеет решающее значение, как и в аргументе низкой априорной вероятности. Один многообещающий выбор — «эстетический деизм». (Другой бы быть более подробной версией исходного физикализма, который, в отличие от исходного физикализм в целом делает соответствующие данные гораздо более значимыми вероятнее, чем теизм.) Чтобы гарантировать, что омни-теизм и эстетический деизм начинают гонку в одном старте линия — то есть иметь одинаковые внутренние вероятность — «эстетический деизм» лучше всего определяется в таким образом, что это почти идентично омни-теизму.Таким образом, это может быть оговаривается, что, как и омнитеизм, эстетический деизм подразумевает, что вечное, нефизическое, всемогущее и всеведущее существо создало Физический мир. Единственная разница между Богом омнитеизм и божественность эстетического деизма — вот что ими движет. Омнитеистический Бог был бы морально совершенен и так сильно мотивировано соображениями благополучия разумных существ. С другой стороны, эстетический деистический Бог будет отдавать приоритет эстетические товары выше моральных.Хотя такое существо хотело бы прекрасная вселенная, возможно, лучшая метафора здесь не метафора космический художник, а вместо космического драматурга: автор природы, который прежде всего хочет написать интересный сказка.

Как известно, хорошие истории никогда не начинаются со строчки «и они жили долго и счастливо », и эта строка является последней строкой любой истории, которая его содержит. Далее, содержащая такую ​​строку вряд ли необходимо, чтобы рассказ был хорошим. Если эстетический деизм истинен, тогда вполне может быть правдой, что «весь мир этап, и все мужчины и женщины всего игроков » (курсив мой).В любом случае гипотеза эстетического деизма заставляет «Предсказания» о состоянии живых существ в мир, который сильно отличается от тех, о которых гипотеза омнитеизм делает. В конце концов, то, что делает хорошую историю хорошей, часто какая-то напряженная борьба между добром и злом, и все хорошие истории содержат некоторую смесь пользы и вреда. Это говорит о том, что наблюдаемая смесь добра и зла в нашем мире решительно благоприятствует эстетический деизм над омнитеизмом. И если это так, тогда эстетический деизм далеко опережает омнитеизм в гонке за вероятность, тем самым доказывая, что омнитеизм очень маловероятен.

Вот одна из возможных формулировок этого аргумента:

• (1) Эстетический деизм по крайней мере так же внутренне вероятен, как омнитеизм.

• (2) полные свидетельства, исключая «данные о добре и зле», не отдавать предпочтение омнитеизму эстетическому деизму.

• (3) Дано полное свидетельство, исключая данные добра и зла, данные добро и зло решительно отдают предпочтение эстетическому деизму, а не омнитеизм.

Из (1), (2) и (3) следует, что

• (4) Эстетический деизм во много раз вероятнее, чем омнитеизм.

Из (4) следует, что

• (5) Омнитеизм очень вероятно, неверно.

Из (5) следует, что

• (6) Атеизм (понимаемое здесь как отрицание омни-теизма) весьма вероятно правда.

Шаги (4) — (6) этого аргумента аналогичны шагам (3) — (5) аргумента низкого априорного значения, за исключением того, что «источник физикализм »на шаге (3) аргумента низкого априорного значения заменяется «эстетическим деизмом» в шаге (4) решающего доказательства аргумент. Это не имеет значения, поскольку вывод из шага (4) к шагу (5).Этот вывод, как и выводы из шаги (1) — (3) до шага (4) и от шага (5) до шага (6), однозначно правильно. Таким образом, ключевой вопрос заключается в том, могут ли посылки (1), (2), и (3) все верны.

Несмотря на почти полное совпадение омнитеизма и эстетический деизм Ричард Суинберн (2004: 96–109) посылка вызова (1) на том основании, что эстетический деизм, в отличие от омнитеизма, должен постулировать плохое желание объяснить, почему божество не делает то, что морально Лучший. По мнению Суинберна, омнитеизму этого не нужно, потому что то, что лучше всего с моральной точки зрения, является лучшим в целом, и, следовательно, всеведущее существо по необходимости будет делать то, что морально лучше всего, пока у него нет желаний, кроме желаний, которые он имеет просто в силу зная, что лучше всего делать в той или иной ситуации.Этот Однако проблема зависит от весьма сомнительной мотивационной интеллектуализм: он преуспевает только в том случае, если просто верит, что действие хорошо влечет за собой желание это делать. По большинству теорий мотивации есть логический разрыв между интеллектом и желанием. Если такой разрыв существует, то казалось бы, что омнитеизм больше не вероятен по сути, чем эстетический деизм.

Трудно придумать правдоподобный вызов для предпосылки (2) потому что, по крайней мере, когда дело доходит до обычных доказательств, принимаемых в пользу теизм по сравнению с конкурирующими гипотезами, такими как натурализм, эстетический деизм объясняет это свидетельство не меньше, чем омнитеизм.Для Например, божеству, интересующемуся хорошим повествованием, нужен мир, в котором сложный и вместе с тем упорядоченный, содержащий красоту, сознание, интеллект и моральная свобода действий. Возможно, есть больше причин ожидать существование либертарианской свободы воли на омнитизме, чем на эстетический деизм; но если не исходить из истины омни-теизма, похоже, нет оснований полагать, что у нас есть такая свобода. И даже если серьезно относиться к интроспективному или другому не теологическому доказательства свободы воли либертарианцев, нетрудно построить «Deodicy» здесь: хорошее объяснение с точки зрения эстетики деизм либо о существовании либертарианской свободы воли, либо о том, почему очевидно сильное, но в конечном итоге вводящее в заблуждение свидетельство существование.Например, если открытые теисты правы, то даже всеведущее существо может с уверенностью знать, что (либертарианское) бесплатно выбор будет сделан в будущем, тогда эстетический деизм может для либертарианской свободы воли и других видов неопределенности, требуя что история с настоящими сюрпризами лучше, чем та, которая полностью предсказуемо. В качестве альтернативы, что может быть важно для история состоит только в том, что персонажи думают, что у них есть свобода воли, а не они действительно есть.

Наконец, есть предпосылка (3), который утверждает, что данные о добре и зле решительно благоприятствуют эстетический деизм над теизмом.В этом контексте «данные о хорошем и зло »включают все, что мы знаем о том, как живые существа, включая людей, получают выгоду или причиняют вред. Полное обсуждение этого посылка здесь невозможна, но признание ее правдоподобия кажется старым, как сама проблема зла. Считайте, что для Например, Книга Иова, главный герой которой, праведник, ужасно страдает, обвиняет Бога в недостаточной приверженности моральная ценность справедливости. Подавляющее большинство комментаторов соглашаются что Бог не отвечает напрямую на обвинение Иова.Вместо, говоря из вихря, Он описывает Свой замысел космоса. и животного царства явно предназначенным для того, чтобы подчеркнуть Его сила и величие Его творения. Если бы не теологические беспокойство о нравственном совершенстве Бога, самое естественное интерпретация этой части истории была бы либо то, что Бог соглашается с обвинением Иова в том, что Он несправедлив или что Бог отрицает что Иов может разумно применять такие термины, как «просто» и «Несправедливым» по отношению к Нему, потому что Он и Иов не являются членами какого-либо разделяемое моральное сообщество (готовится к печати Морристон; противоположная точка зрения см. Пень 2010: глава 9).Вот почему первый ответ Иова на Речь Бога (перед тем, как капитулировать в его втором ответе) просто чтобы отказаться повторять его (без ответа) обвинение. На этом толкование, творец, противостоящий Иову, не тот Бог, которого он ожидаемый и определенно не Бог омни-теизма, а скорее существо гораздо больше похоже на божество эстетического деизма.

Те, кто утверждает, что Бог может допустить зло, потому что это неизбежно результат того, что Вселенная управляется законами природы, также дает поддержать, хотя и непреднамеренно, идею о том, что если есть автор природы, то это существо, скорее всего, мотивировано эстетические проблемы, чем моральные.Например, может быть, что создавая вселенную, управляемую несколькими законами, которые можно выразить как элегантные математические уравнения — впечатляющее достижение, не только из-за мудрости и силы, необходимых для такой задачи, но также из-за эстетической ценности такой вселенной. Это значение может очень Однако зависит от того, решит ли создатель не вмешиваться регулярно в природе, чтобы защитить Свои создания от вреда.

Большая часть эстетической ценности животного мира может также зависеть от это результат длительного эволюционного процесса, движимого такие механизмы, как естественный отбор.Как сказал Дарвин (1859 г.) в последние строки О происхождении видов естественным путем Подбор ,

В этом взгляде на жизнь есть величие, с его несколькими силами, изначально вдохнули в несколько форм или в одну; а также что, пока эта планета двигалась на велосипеде в соответствии с установленным закон всемирного тяготения, с самого начала бесконечные формы прекрасные и чудесные были и развиваются.

К сожалению, такой процесс, если он должен произвести разумную жизнь, может также влекут за собой много страданий и бесчисленное количество ранних смертей.Один сомнительное предположение некоторых теоретиков естественного порядка — думать что такие связи между эстетическими товарами и страданием обеспечивают мораль оправдание позволения Бога ужасное страдания. Возможно, гораздо более правдоподобно, что в таком сценарии значение предотвращения ужасных страданий, с моральной точки зрения, намного перевешивают ценность регулярности, возвышенности и повествования. Если так, тогда морально совершенный Бог не променял бы первого на последнее, хотя божество, мотивированное в первую очередь эстетическими соображениями, нет сомневаюсь.

Подводя итог, можно сказать, что почти все согласны с тем, что в мире есть и то, и другое. добро и зло. Удовольствие и боль, любовь и ненависть, достижения и неудача, процветание и увядание, добродетель и порок — все существует в большое изобилие. Несмотря на это, некоторые видят признаки космического телеология. Те, кто отстаивают версию о решающих доказательствах Приведенный выше аргумент не должен отрицать телеологию. Им действительно нужно показать, что гораздо легче разобраться в «странной смеси добра и зла, которое проявляется в жизни »(Hume Dialogues , XI, 14), когда эта телеология интерпретируется как аморальная, а не как моральная (ср.Mulgan 2015 и Murphy 2017) и, в частности, когда это интерпретируется как направленный на эстетические цели, а не на моральные цели.

7. Аргумент против агностицизма

Тема в Раздел 4 был аргументом Ле Пойдевена в пользу истинности скромной формы агностицизм. В этом разделе приводится аргумент в пользу ложности более будет рассмотрена амбициозная форма агностицизма. Потому что своего рода агностицизм, рассматриваемый в этом разделе, более амбициозен, чем отстаиваемый Ле Пойдевен, вполне возможно, что оба аргумента будут успешными. в обосновании своих выводов.

В аргументе Ле Пойдевена термин «агностицизм» ссылается на позицию, что ни разносторонний теизм, ни глобальный атеизм, как известно, правда. В этой секции, «Агностицизм» относится к позиции, которая ни вера в то, что омни-теизм верна, ни вера в ее истинность. false рационально допустимо. Эта форма агностицизма более амбициозен, потому что знание сильнее (в логическом смысле), чем рациональная допустимость: его можно рационально допустимо верить предложениям, которые неизвестны быть правдой, но утверждение не может быть известно тому, кто рационально не допускается верить в это.Таким образом, соответствующий название этой формы агностицизма — «сильный агностицизм».

Другое различие касается объекта двух форм агностицизм. Агностицизм в аргументе Ле Пойдевена касается разносторонний теизм против глобального атеизма. В этом разделе цель омни-теизм против местной атеистической позиции, согласно которой омни-теизм ложный. В предыдущем разделе основное внимание уделялось двум аргументам в пользу Вывод о том, что эта форма местного атеизма, весьма вероятно, верен. В В этом разделе вопрос заключается в том, будет ли это заключение, если установлено, может обосновать успешный аргумент против сильного агностицизм.

Такой аргумент можно сформулировать так:

• (1) Атеизм (понимаемое здесь как отрицание омни-теизма) весьма вероятно правда.

• (2) Если атеизм очень вероятно, правда, тогда атеистическая вера рационально допустимо.

Из (1) и (2) следует, что

• (3) Атеистическая вера разумно допустима.

• (4) Если сильный агностицизм (об омни-теизме) истинен (то есть, если отказ от суждение об истинности или ложности омни-теизма рационально требуется), то атеистическая вера не рационально допустимо.

Из (3) и (4) следует, что

• (5) Сильный агностицизм (об омни-теизме) ложен.

Помещение (1) был защищен в раздел 6, посылка (4) верна по определению «сильного агностицизм », и шаги (3) а также (5) следуйте из предыдущих шагов по modus ponens и modus толленс соответственно. Это оставляет предпосылку (2), предположение о том, что если атеизм с большой долей вероятности верен, то атеистический вера разумно допустима.

Можно попытаться защитить эту предпосылку, заявив, что вероятности в помещение (2) являются рациональными доводами и, следовательно, истиной так называемого Локковского диссертация (Foley 1992) оправдывает (2):

Для человека рационально верить утверждению S P тогда и только тогда, когда это рационально для доверия S в P , чтобы быть достаточно высоким, чтобы обеспечить положение S в сторону P одно веры.

Однако тезис Локка нуждается в обосновании.К счастью, ничего более сильного, чем тезис Локка, не нужно. защищать посылка (2). Во-первых, все, что нужно защитнику (2), — это «если», а не «если и только если». Также защитнику (2) нужны не приравнивать, как тезис Локка, отношение веры к имеющий высокое доверие. Таким образом, все, что требуется, это следующее более скромный тезис (назовем его « T »):

• (Т) Если это рационально допустимо для доверия S к предложению P быть (очень) высоким, то это рационально допустимо для S полагать P .

Однако даже этот более скромный тезис вызывает споры, потому что принятие его заставляет придерживаться позиции. это рациональное (т. е. рационально допустимое) убеждение не закрывается соединением. Другими словами, он утверждает, что каждое из множества убеждений может быть рациональным, даже если дополнительное убеждение в том, что все эти убеждения истинны, не является рациональным.

Чтобы понять, почему это так, представьте, что был продан миллион лотерейных билетов.Каждый игрок купил только один билет, и только один из игроков обязательно выиграет. А теперь представьте себе, что у информированного наблюдателя есть четкое представление о каждом из миллиона отдельных игроков, которых этот конкретный игрок проиграет. Согласно тезису T , каждое из этих миллионов убеждений является рациональным. Например, если Сью является одним из игроков, то, согласно T , вера наблюдателя в то, что Сью проиграет, рациональна, поскольку для наблюдателя рационально иметь (очень) высокую степень доверия к предположению о том, что Сью проиграет.Поскольку, однако, очевидно, что кто-то выиграет, для наблюдателя также рационально полагать, что кто-то выиграет. Это не рационально, однако иметь противоречивые убеждения, поэтому для наблюдателя это нерационально верить, что ни один игрок не выиграет. Однако это означает, что рациональное убеждение не закрывается соединением, так как утверждение что ни один игрок не выиграет, — это сочетание всех предложения, которые говорят о каком-то отдельном игроке, что они будут терять.

Защитники помещение (2) будет утверждать, очень правдоподобно, что значение T этого рационального убеждения не закрывается под союзом совершенно безобидно.Не очевидно, например, что было бы неразумно ошибаться человека, чтобы поверить, что все их многочисленные убеждения верны, даже если бы каждое из этих убеждений было рациональным? Другие (например, Oppy 1994: 151), однако, обратите внимание на вывод о том, что рациональное убеждение не является закрытым. в сочетании как неприемлемый и по этой причине отклонит посылка (2). Так что даже если можно показать, что омни-теизм очень вероятно, ложь, все равно не всем будет очевидно, что Рационально допустимо быть местным атеистом в отношении омни-теизма, и поэтому не всем будет очевидно, что сильный агностицизм в отношении омни-теизма ложен.

агностицизм | Определение, убеждения, история и факты

Агностицизм (от греч. agnōstos , «непознаваемый»), строго говоря, доктрина, согласно которой люди не могут знать о существовании чего-либо, кроме явлений их опыта. Этот термин стал в народе приравниваться к скептицизму в отношении религиозных вопросов в целом и, в частности, к отказу от традиционных христианских верований под влиянием современной научной мысли.

Слово «агностицизм» было впервые публично введено в употребление в 1869 г. на собрании Метафизического общества в Лондоне Т. Хаксли, британский биолог и поборник дарвиновской теории эволюции. Он придумал это как подходящий ярлык для своей должности. «Это пришло мне в голову как явно противоположное« гностику »церковной истории, который заявлял, что знает так много о тех самых вещах, о которых я не знал».

Природа и виды агностицизма

Утверждение Хаксли выявляет как тот факт, что агностицизм имеет какое-то отношение к незнанию, так и то, что это незнание относится, в частности, к сфере религиозной доктрины.Однако этимология, а теперь и обычное употребление, допускает менее ограниченное использование этого термина. Советский лидер Владимир Ленин, например, в своей книге «Материализм и эмпириокритицизм » (1908) выделил крайности истинного материализма, с одной стороны, и смелый идеализм Джорджа Беркли, идеалиста XVIII века, с другой. Он признал попыткой найти промежуточный вариант между ними «агностицизмы» шотландского скептика Дэвида Юма и великого немецкого критического философа Иммануила Канта — агностицизмы, которые здесь заключались в их утверждениях о непознаваемости природы или даже о существовании «вещей- в себе »(реальности за пределами видимости).

Джордж Беркли

Джордж Беркли, деталь масляной картины Джона Смиберта, ок. 1732; в Национальной портретной галерее в Лондоне.

Предоставлено Национальной портретной галереей, Лондон

Нерелигиозный агностицизм Хаксли

Суть агностицизма Хаксли — и его заявление, как изобретателя этого термина, должно быть исключительно авторитетным, — не было профессией полного невежества и даже полное невежество в одной особенной, но очень большой сфере. Скорее, настаивал он, это был «не кредо, а метод, суть которого заключается в неукоснительном применении единственного принципа», а именно, следовать разуму «настолько далеко, насколько это возможно», но затем, когда вы честно и откровенно установили как можно больше, чтобы признать пределы своих знаний.Это тот же принцип, который позднее был провозглашен в эссе «Этика веры» (1876 г.) британского математика и философа науки У.К. Клиффорд: «Всегда, везде и для всех неправильно верить чему-либо при недостаточности доказательств». Примененный Хаксли к фундаментальным христианским утверждениям, этот принцип приводит к характерным скептическим выводам: говоря, например, об апокрифах (древних писаниях, исключенных из библейского канона), он писал: «Можно подозревать, что чуть более критическая дискриминация расширилась бы. Апокриф немаловажен.В том же духе сэр Лесли Стивен, литературный критик 19 века и историк мысли, в книге «Апология агностика» и «Другие эссе » (1893 г.) упрекал тех, кто делал вид, что очертил «природу Всемогущего Бога с точностью от какие скромные натуралисты будут уклоняться, описывая происхождение черного жука ».

Получите подписку Britannica Premium и получите доступ к эксклюзивному контенту. Подпишитесь сейчас

Агностицизм в своей первичной ссылке обычно противопоставляется атеизму следующим образом: «Атеист утверждает, что Бога нет, тогда как агностик утверждает только то, что он не знает.Это различие, однако, вводит в заблуждение в двух отношениях: во-первых, сам Хаксли определенно отвергал как откровенно ложные — а не как неизвестные как истинные или ложные — многие широко популярные взгляды на Бога, его провидение и посмертную судьбу человека; и, во-вторых, если бы это было решающим различием, агностицизм почти для всех практических целей был бы тем же самым, что и атеизм. Именно из-за этого недоразумения Хаксли и его соратники подверглись нападкам как со стороны восторженных христианских полемистов, так и со стороны Фридриха Энгельса, сотрудника Карла Маркса, как «атеистов со стыдливым лицом» — описание, которое вполне применимо ко многим из тех, кто в настоящее время принимают более удобный лейбл.

Более того, агностицизм — это не то же самое, что скептицизм, который во всеобъемлющей и классической форме, воплощенной древнегреческим скептиком Секстом Эмпириком (2-й и 3-й века н. Э.), Уверенно бросает вызов не только религиозным или метафизическим знаниям, но и всем знаниям, утверждающим, что выход за рамки непосредственного опыта. Агностицизм, чего, конечно, не мог быть скептицизм, совместим с подходом позитивизма, который подчеркивает достижения и возможности естественных и социальных наук, хотя большинство агностиков, включая Хаксли, тем не менее, сохраняли резервы относительно более авторитарных и эксцентричных черт системы. Огюста Конта, основателя позитивизма XIX века.

Религиозный агностицизм

Можно также говорить о религиозном агностицизме. Но если это выражение не должно быть противоречивым, его следует рассматривать как относящееся к принятию агностического принципа в сочетании либо с убеждением, что по крайней мере некоторый минимум утвердительной доктрины может быть установлен на адекватных основаниях, либо с таким видом религии или религиозности, которая не предъявляет очень существенных или спорных доктринальных требований. Если допустить эти две разновидности агностицизма, то первоначальный агностицизм Хаксли можно отличить от последнего как (не религиозного, но) светского, а от первого как (не религиозного, а) атеистического, понимая здесь слово «атеист» как полностью отрицательное. и нейтральный как «атипичный» или «асимметричный».Они, без уничижительных намеков, означают просто «нетипичный» или «несимметричный» (атеист, таким образом, — это тот, кто просто не верит в Бога).

Сам Хаксли допускал возможность агностицизма, который был в этом смысле религиозным — даже христианским — в противоположность атеистическому. Так, в другом эссе 1889 года «Агностицизм и христианство» он противопоставил «научное богословие», с которым «агностицизм не спорит», «экклезиастике, или, как наши соседи по другую сторону Ла-Манша, клерикализм», и его жалобе на Сторонники последнего были не в том, что они приходят к существенным выводам, отличным от его собственных, а в том, что они утверждают, что «морально неправильно не верить определенным утверждениям, независимо от результатов строгого научного исследования доказательств этих утверждений.Вторая возможность — агностицизма, который является религиозным, а не светским, — была, пожалуй, наиболее ярко реализована в Будде. Как правило, церковный христианин настаивал на том, что абсолютная уверенность в некотором минимально утвержденном списке утверждений, касающихся Бога и общей божественной схемы вещей, полностью необходима для спасения. Точно так же, согласно традиции, Будда обходил все подобные умозрительные вопросы. В лучшем случае они могли только отвлечь внимание от неотложной задачи спасения — спасения, конечно, в его собственном совершенно ином толковании.

Агностицизм — Энциклопедия Нового Света

Агностицизм — это философская или религиозная точка зрения, согласно которой истинная ценность определенных утверждений — особенно утверждений относительно существования Бога, богов, божеств, конечной реальности или загробной жизни — неизвестна или, в зависимости от форма агностицизма, по своей сути непознаваемая из-за субъективной природы опыта.

Агностики заявляют, что либо невозможно иметь абсолютных или определенных знания о существовании или несуществовании Бога или богов; или, альтернативно, постулируйте, что, хотя уверенность может быть возможна для некоторых, они лично не овладели этим знанием.Агностицизм в обоих случаях предполагает некоторую форму скептицизма.

Агностицизм не обязательно без веры в Бога или богов. Скорее, его вера состоит в том, что существование Бога или богов непостижимо . Важно отметить, что в отличие от более популярного понимания агностицизма просто как агностического отношения к божественному, агностицизм на самом деле является вполне конструктивным проектом с двух сторон. Во-первых, как первоначально понимал Томас Хаксли, который ввел этот термин, он включает в себя серьезный философский процесс для подхода к вопросу о существовании Бога.Во-вторых, агностицизм может религиозно исходить из осознания своего невежества, что, в свою очередь, может привести к глубокому переживанию божественного.

Этимология

Термин агностицизм происходит от соединения греческого префикса «а», означающего «без», и гнозис , означающего «знание». Таким образом, этот термин прямо указывает на недостаток знаний агностика о божественном. Термин «агностик» является относительно новым, он был введен Томасом Хаксли в 1869 году для описания его личной философии, отвергающей гностицизм, под которой он имел в виду все притязания на оккультные или мистические знания ^[1] , такие как те, о которых говорили ранние христиане. руководители церкви, которые использовали греческое слово гнозис для описания «духовного знания».«Агностицизм, однако, не следует путать с религиозными взглядами, противостоящими гностическому движению, то есть ранним протохристианским религиозным сектам, существовавшим в начале первого тысячелетия.

В последние годы слово агностицизм используется для обозначения этого который неизвестен или очевиден в научной литературе по психологии и нейробиологии. ^[2] Кроме того, этот термин иногда используется в значении, напоминающем «независимый», особенно в технической и маркетинговой литературе, которая может относиться к «аппаратно-независимый» ^[3] или «платформенный».» ^[4]

Философские основы агностицизма

Философ-софист Протагор (485-420, г. до н.э. ), кажется, был первым среди многих мыслителей на протяжении всей истории, который предположил, что вопрос о существовании Бога непознаваем. 5] Однако именно философ эпохи Просвещения Дэвид Юм заложил основы современного агностицизма, когда он утверждал, что любое значимое утверждение о вселенной всегда подвергается некоторой степени сомнения.

Опираясь на Юм, мы видим, что ошибочность человеческого рассуждения означает, что человек не может получить абсолютную уверенность в любом вопросе, кроме тривиальных случаев, когда утверждение истинно по определению (например, «все холостяки не женаты» или «все треугольники» иметь три угла »). Все рациональные утверждения, которые утверждают фактологическое утверждение о Вселенной, которые начинаются с утверждения «Я верю, что …» являются просто сокращением для утверждения, «основанного на моих знаниях, понимании и интерпретации преобладающих свидетельств, я ориентировочно в это верю… «Например, когда кто-то говорит:« Я считаю, что Ли Харви Освальд застрелил Джона Ф. Кеннеди », этот человек утверждает не абсолютную истину, а скорее предварительное убеждение, основанное на интерпретации свидетельств, собранных перед ним или ею. Даже если кто-то может поставить будильник на ночь, полностью полагая, что солнце взойдет на следующий день, эта вера носит предварительный характер, смягченная небольшой, но конечной степенью сомнения, поскольку всегда существует некоторая бесконечно мера вероятности того, что солнце может взорваться или что этот человек может умереть, и так далее.

Что отличает агностицизм от общего скептицизма, который пронизывает большую часть современной западной философии, так это то, что суть вопроса заключается в природе Бога, а не в том, просто ли Бог существует. Таким образом, первостепенное значение имеют природа и атрибуты Бога. Агностицизм утверждает в качестве фундаментального принципа, что природа и атрибуты Бога находятся за пределами досягаемости ограниченного и ограниченного разума человечества, поскольку эти божественные атрибуты выходят за рамки человеческого понимания. Представление о Боге — это просто слишком необъятная концепция для простого человека, чтобы охватить ее или его разум.Люди могут использовать такие термины, как «всемогущий», «вездесущий», «бесконечный» и «вечный», чтобы попытаться охарактеризовать Бога, но, как утверждал бы агностик, эти в высшей степени непонятные термины только подчеркивают неадекватность нашего умственного оснащения для понимания сущего. понятие такое обширное, эфемерное и неуловимое.

Агностические взгляды могут быть столь же стары, как философский скептицизм, но термины «агностик» и «агностицизм» были созданы Томасом Хаксли, чтобы сопоставить его убеждения с убеждениями других доминирующих философских и религиозных верований его времени.Хаксли считал, что его убеждения фундаментально отличаются в одном важном отношении от всех этих других позиций, будь то теистические, пантеистические, деистические, идеалистические или христианские. По его словам:

Единственное, в чем были согласны большинство этих хороших людей, — это то, в чем я отличался от них. Они были совершенно уверены, что достигли определенного «гнозиса» — более или менее успешно решили проблему существования; в то время как я был совершенно уверен, что нет, и был довольно твердо убежден, что проблема неразрешима. ^[6]

Агностицизм Хаксли считается естественным следствием интеллектуальных и философских условий 1860-х годов, когда клерикальная нетерпимость пыталась подавить научные открытия, которые, казалось, противоречили буквальному прочтению Книги Бытия и других установили иудейские и христианские доктрины. С тех пор этот термин используется как важная категория при классификации религиозных убеждений. Однако этот термин не следует рассматривать строго с точки зрения религиозной категоризации.Первоначально он служил для описания позиции Хаксли относительно основ знания, а не просто его позиции относительно существования Бога. Как писал сам Хаксли:

Агностицизм, по сути, не кредо, а метод, суть которого заключается в неукоснительном применении единственного принципа (…) Положительно принцип можно выразить: интеллект, следуйте своему разуму настолько далеко, насколько это возможно, не обращая внимания ни на какие другие соображения. И отрицательно: в вопросах интеллекта не делайте вид, будто выводы являются определенными, которые нельзя продемонстрировать или доказать. ^[7]

Таким образом, агностицизм возник как эпистемологический процесс, прежде чем он стал дескриптором определенной позиции о существовании Бога. Использовать агностицизм в его самом общем смысле, то есть относиться к тому, кто считает существование Бога непознаваемым, — значит использовать определение этого термина, данное Гербертом Спенсером. ^[8]

Варианты агностицизма

Агностицизм можно подразделить на несколько подкатегорий. Недавно предложенные варианты включают:

• Сильный агностицизм (также называемый «жесткий агностицизм», «закрытый агностицизм», «строгий агностицизм» или «абсолютный агностицизм») относится к точке зрения, что вопрос о существовании или несуществовании Бога или богов и природа высшей реальности непознаваема из-за нашей естественной неспособности проверить любой опыт с чем-либо, кроме другого субъективного опыта.Сильный агностик сказал бы: «Я не знаю, существует Бог или нет, и вы тоже».

• Слабый агностицизм (также называемый «мягкий агностицизм», «мягкий агностицизм», «открытый агностицизм», «эмпирический агностицизм», «временной агностицизм») относится к точке зрения, согласно которой существование или отсутствие Бога или богов является в настоящее время неизвестно, но не обязательно неизвестно при наличии надлежащих доказательств. Следовательно, слабый агностик воздержится от суждений о существовании Бога или богов до тех пор, пока не появятся новые доказательства.Слабый агностик сказал бы: «Я не знаю, существует Бог или нет, но, может быть, и есть».

• Апатичный агностицизм относится к точке зрения, что нет никаких доказательств существования или несуществования Бога или богов, и что, поскольку любой Бог или боги, которые могут существовать, кажутся безразличными к вселенной или благополучию ее жителей, вопрос о божественном в любом случае носит в основном академический характер. Апатичный агностик вроде французского философа восемнадцатого века Дени Дидро сказал бы: «Меня просто не волнует, существует Бог или нет.»

• Игностицизм — это утверждение, что последовательное определение» Бога «должно быть выдвинуто до того, как вопрос о существовании Бога может быть предметно обсужден. Если выбранное определение не является последовательным, то есть не поддается эмпирической проверке , игнорирование придерживается некогнитивистской точки зрения, согласно которой существование Бога бессмысленно. Таким образом, игнорирующий сказал бы: «Я не знаю, что вы имеете в виду, когда говорите:« Бог существует »». Термин «игностицизм» был придуман Реформой. Еврейский раввин Шервин Вайн.Следует отметить, что А.Дж. Айер, Теодор Дрейндж и другие философы считают игностицизм отличным от атеизма и агностицизма на том основании, что атеизм и агностицизм по-прежнему действительно принимают «Бог существует» как значимое утверждение, которое может быть признано ложным (атеизм) или все еще неубедительным ( агностицизм).

• Агностический теизм (также называемый «религиозным агностицизмом») — это точка зрения тех, кто не утверждает, что знает о существовании Бога или богов, но все же верят в существование такого существа.Некоторые теисты-агностики смиренно признают свое невежество, чтобы стать ближе к Богу из благочестия. Другие, веря в божественное, могут отчаяться когда-либо полностью понять, во что они верят.

• Агностический атеизм — точка зрения, противоречащая агностическому теизму: существование Бога или богов непостижимо, поэтому не следует верить в упомянутого Бога или богов. Бертран Рассел называл себя «атеистически настроенным» агностиком.

• Слабый атеизм также можно рассматривать как форму агностицизма, поскольку слабые атеисты не отрицают утверждения о существовании единого божества или группы божеств.Скорее, они только воздерживаются от признания теистических утверждений, не придерживаясь никакого мнения относительно существования божеств, либо из-за отсутствия интереса к этому вопросу (точка зрения, называемая апатизмом), либо из-за веры в то, что аргументы и доказательства, представленные обоими теисты и сильные атеисты одинаково неубедительны, поскольку оба несут бремя доказательства того, существует ли бог или нет, соответственно.

Агностицизм в религии

Хотя это может показаться нелогичным, нити агностицизма тонко вплетены во многие религии мира.В таких разнообразных религиозных течениях, как фидеизм и индуистское движение бхакти, интеллектуальное знание о существовании божественного считается ниже беспрекословной преданности верховному божеству. Христианские фидеисты, например, утверждают, что человеческое познание не может считаться жизнеспособным средством познания, поскольку оно испорчено первородным грехом; следовательно, вера в Бога — единственная надежда на осознание Бога.

Сорен Кьеркегор (1813–1855), известный христианский теолог-экзистенциалист, является ключевым сторонником этого направления мысли.Реагируя на гностическое заявление Гегеля о способности достичь полного знания, Кьеркегор предположил, что существование Бога не может быть определено с какой-либо достоверностью человеческими способностями, и предположил, что «прыжок веры» необходим для того, чтобы осознать Бога и превзойти эти способности.

Хотя большинство разновидностей христианства заявляют о знании сугубо личного и антропоморфного Бога-творца, другие придерживаются более агностического подхода к божественному. Например, католическая догма относительно природы Бога содержит множество критических замечаний в отношении агностицизма.Рассмотрим терминологию, используемую в Католической энциклопедии для характеристики Бога: это существо создано из «бесконечно совершенной духовной субстанции» и далее описывается как «всемогущий», «вечный», «непонятный», а также «бесконечный». в интеллекте, воле и во всем совершенстве «. ^[9] Каждый из этих терминов предполагает, что верховное божественное существо фактически непознаваемо для смертных людей, поскольку они существуют в их нынешней физической форме.

Многие направления буддизма также можно назвать агностическими, если не нетеистическими.В то время как буддийские тексты описывают множество богов и богинь, которые не обладают способностями творить или даровать спасение, существование единственного высшего божества обсуждается редко. Большинство буддистов считают, что такой верховный бог может существовать, а может и не существовать; однако существование такого божественного существа или существ рассматривается ими как не имеющее отношения к поискам, связанным с достижением нирваны или просветления.

Значение

Агностицизм является важной классификацией философских и религиозных убеждений, поскольку он эффективно представляет собой нечто среднее между верой в Бога или богов и прямым неверием.Тем не менее, агностицизм также является одной из самых запутанных из таких категорий. Хотя этот термин может просто относиться к нейтральной, агностической позиции относительно существования божественного, он также может означать что-то более серьезное и конструктивное, чем можно было бы ожидать. Кажется, есть два способа оценить значение агностицизма: один философский, а другой религиозный.

С философской точки зрения необходимо осознавать тот факт, что агностицизм в его первоначальном смысле у Хаксли относится более конкретно к серьезному процессу приближения к вопросу о существовании бога или богов, а также множества других явлений через эмпиризм и разум.Таким образом, ограничение термина агностик типом человека, который просто не уверен в существовании Бога или богов, не соответствует предполагаемому значению этого слова. Эти терминологические оговорки, возможно, иллюстрируют, насколько уникальна и разнообразна позиция агностика на самом деле: в то время как и теисты, и атеисты занимают стойкие позиции относительно существования или несуществования Бога, соответственно, агностики по-прежнему придерживаются определенного образа мыслей, а не мнимой позиции.

С религиозной точки зрения, если агностик настолько скромен, что осознает степень своего невежества, то он может быть приведен к более глубокому переживанию Бога в сфере благочестия и веры, чем общепризнанный теист, который не обязательно придерживается агностицизма.Таким образом, агностицизм может иметь конструктивную, а не деструктивную роль, позволяя людям получить глубокое переживание божественного. Похоже, это связано с духовным агностицизмом, о котором говорил Сократ, когда подчеркивал необходимость осознания своего невежества в поисках мудрости.

Примечания

1. ↑ Словарь американского наследия , 2000, s.v. «Агностик».
2. ↑ Oxford English Dictionary , Additions Series, 1993.
3. ↑ S.Дж. О’Доннелл и М. Ф. Краевски, «Аппаратно-независимый подход к обеспечению жизненного цикла TPS», в Autotestcon 2006 Systems Readiness Technology Conference Proceedings (IEEE, 2006), 371-75. ISBN 1424400511 См. Информацию о статье в Интернете. Проверено 15 октября 2007 г.
4. ↑ Фру Хазлит, «Независимость от платформы — единственный способ выжить в эпоху цифровых технологий», The Independent , 26 июня 2006 г. Проверено 15 октября 2007 г.
5. ↑ C. Kannengeiser , C. «Атеизм», в Энциклопедии религии, под редакцией Мерсии Элиаде (Нью-Йорк: MacMillan Publishing, 1987, ISBN 0029098505), 485.
6. ↑ Томас Хаксли, «Агностицизм», in Collected Essays , vols. 1-7 (Нью-Йорк: Д. Эпплтон и Ко, 1896-1910), 238.
7. ↑ Хаксли, «Агностицизм», 246.
8. ↑ Герберт Спенсер, Первые принципы (Лондон: Routledge / Thoemmes, 1996 ).
9. ↑ Католическая энциклопедия , s.v. «Природа и атрибуты Бога». Проверено 15 октября 2007 г.

Ссылки

• Хьюм, Дэвид. Диалоги о естественной религии .Нью-Йорк: Рутледж, 1991. ISBN 0415020131
• Хаксли, Томас. Собрание сочинений Тома 1-7. Нью-Йорк: Д. Эпплтон и Ко, 1896-1910.
• Хаксли, Томас. Место человека в природе и другие антропологические очерки , Лондон: Макмиллан, 1906.
• Канненгейзер, К. «Атеизм». Энциклопедия религии . Под редакцией Мерсии Элиаде. Нью-Йорк: MacMillan Publishing, 1987. ISBN 0029098505
• Рэй, Мэтью Алан. Субъективность и безбожие: атеизм и агностицизм у Канта, Шопенгауэра и Ницше .Берлингтон, VT: Ashgate, 2003. ISBN 0754634566
• Спенсер, Герберт. Первые принципы . Лондон: Routledge / Thoemmes, 1996. ISBN 0415122112
• Stein, Gordon. «Агностицизм.» В Энциклопедия неверия (Том 1) . Буффало, Нью-Йорк: Книги Прометея, 1985. 3-4. ISBN 978-0879753078

Внешние ссылки

Все ссылки получены 30 апреля 2021 г.

Кредиты

Энциклопедия Нового Света Писатели и редакторы переписали и завершили статью Википедия в соответствии со стандартами New World Encyclopedia .Эта статья соответствует условиям лицензии Creative Commons CC-by-sa 3.0 (CC-by-sa), которая может использоваться и распространяться с указанием авторства. Кредит предоставляется в соответствии с условиями этой лицензии, которая может ссылаться как на участников New World Encyclopedia, и на самоотверженных добровольцев Фонда Викимедиа. Чтобы процитировать эту статью, щелкните здесь, чтобы просмотреть список допустимых форматов цитирования. История более ранних вкладов википедистов доступна исследователям здесь:

История этой статьи с момента ее импорта в энциклопедию Нового Света :

Примечание. могут применяться ограничения на использование отдельных изображений, на которые распространяется отдельная лицензия.

Атеисты, теисты и гностики, о боже!

Существует популярная идея, что быть атеистом означает разделять точные идеи всех неверующих, и я бы сказал, что эта идея крайне ошибочна. Поскольку атеизм — это личная философская позиция, существует множество подходов к предмету.
Первый вопрос, который следует учитывать при рассмотрении этих подходов, — это вопрос религии при родах. Можно ли родиться атеистом? Не имея возможности передать им идею Бога, может ли новорожденный все же верить в нее?

Короче говоря, нет.Атеизм, как я утверждал в других статьях, опубликованных здесь («Без разумного сомнения», стр. 15, 1 декабря 2010 г. »), в первую очередь является негативным состоянием; без какого-либо положительного доказательства того, что дело обстоит иначе, мы по умолчанию предполагаем, что Бога нет. Те, кто не может рассматривать новые доказательства обратного, должны быть атеистами, даже если они не идентифицируют себя как таковые. Хорошим примером здесь являются животные. Поскольку они не могут осмыслить такую ​​сложную идею, как Бог, они атеисты. Извини, Фидо.

Это то, что называется «скрытым атеизмом».Оттуда человек делает прыжок к отвержению Бога и становится явным атеистом. Но подождите, это еще не все! Однако отсюда все усложняется, поэтому вы можете захотеть кофе побольше.

Изобразите график с двумя осями: гностицизм против агностицизма и теизм против атеизма. Гностицизм для наших целей — это вера в то, что существует абсолютное знание, так что можно определенно сказать, что что-то является или нет. Итак, в этом случае кто-то на далекой «гностической» стороне нашего графика будет утверждать, что утверждение «Бог существует» может быть доказано на 100% достоверным или недействительным; кто-то далеко «агностический» возразит, что одно и то же утверждение никогда не может быть доказано с какой-либо степенью точности, потому что это невозможно знать.Теизм против атеизма — это спор о богоподобной силе: теист сказал бы: «Бог есть», а атеист говорит иначе. Кто-то между ними сказал бы: «Может, есть Бог».

Является ли это окончательным способом определения религиозных позиций людей? Конечно нет. Но это создает полезный мысленный образ, когда вы пытаетесь обсудить взгляды людей. «Сильный теист» — скажем, Папа — будет найден на максимальных полюсах гностицизма и теизма: Бог существует абсолютно. Совершенно не подлежит сомнению, существует ли он и может ли он быть известен.«Сильный атеист» придерживается максимумов гностицизма и атеизма, поднимая тяжести и злобно глядя на сторонников теизма: Бога нет абсолютно; его несуществование может быть и когда-нибудь будет бесспорно доказано.

Между тем, в более спокойных частях графика мы находим на максимальных полюсах теизма и агностицизма «слабого теиста», косящего свой газон. «Слабый теист» верит, что Бог существует, даже если в этом невозможно быть абсолютно уверенным, и действует соответственно.Очищая очки от атеизма и агностицизма, мы видим «слабого атеиста», который чувствует, что нет никакого способа узнать наверняка, но полагает, что, ну, вероятно, Бога нет. Все остальные попадают где-то между четырьмя полюсами.

Этот экзамен просто касается поверхности различных философий относительно бога или всемогущей силы. Таким образом, не следует спешить с предположением о точном совпадении убеждений атеистов.

Один меньше Бога — это два раза в месяц колонка об атеистических сообществах и философии.Хармон Мун — студентка истории U2 и внешний вице-президент Ассоциации свободомыслия Макгилла. С ним можно связаться по телефону [email protected].

КАТОЛИЧЕСКАЯ ЭНЦИКЛОПЕДИЯ: Агностицизм

Пожалуйста, помогите поддержать миссию New Advent и мгновенно загрузите все содержимое этого веб-сайта. Включает в себя католическую энциклопедию, отцов церкви, Summa, Библию и многое другое — всего за 19,99 доллара …

Философская теория ограничений знания, исповедующая сомнение или неверие в некоторые или все способности познания, которыми обладает человеческий разум.

Экспозиция

(1) Слово Агностик (греч. a, Privative + gnostikós «знание») было придумано профессором Хаксли в 1869 году для описания ментального отношения того, кто считал тщетными все попытки познать реальность, соответствующую наши основные научные, философские и религиозные идеи. Впервые использованный Хаксли, новый термин предлагал контраст между его собственным неприхотливым невежеством и тщетным знанием, которым, по утверждениям гностиков второго и третьего веков, обладают.Эта противоположность дискредитировала выводы естественного богословия или теистических рассуждений, причисляя их к праздным излияниям гностицизма. Классификация была несправедливой, попытка антитезы преувеличена. Настоящими экстремистами являются скорее гностики и агностики; первые неоправданно расширяют границы знания, а вторые сужают их. Естественное богословие, или теизм, занимает промежуточное положение между этими крайностями, и его следовало отделить как от гностической позиции, что ум может знать все, так и от агностической позиции, что он ничего не может знать об истинах религии.(См. ГНОСТИЦИЗМ.)

(2) Агностицизм, как общий термин в философии, часто используется для выражения любого сознательного отношения сомнения, отрицания или неверия к некоторым или даже всем способностям человека познания или объектам знания. Соответственно, значение этого термина может варьироваться, как и значение другого слова «скептицизм», которое он в значительной степени заменил, от частичного до полного агностицизма; может быть поставлено под сомнение наше знание о мире, о себе или о Боге; или это может быть познаваемость всех трех и достоверность любого знания, будь то знание чувства или интеллекта, науки или философии, истории, этики, религии.Переменный элемент в термине — это группа объектов или предложений, к которым он относится; неизменный элемент, отношение познанного невежества, которое он всегда подразумевает по отношению к возможности приобретения знания.

(3) Агностицизм, как термин современной философии, используется для описания тех теорий ограничений человеческого знания, которые отрицают конституциональную способность разума познавать реальность и завершаются признанием сущностно непознаваемого. Обычно подтверждается существование «абсолютной реальности», в то же время отрицается ее познаваемость.Кант, Гамильтон, Мансель и Спенсер делают это утверждение неотъемлемой частью своих философских систем. Однако феноменалисты категорически отрицают это утверждение, в то время как позитивисты, Конт и Милль отказываются от суждений о существовании «чего-то за пределами феноменов». (См. ПОЗИТИВИЗМ.)

(4) Современный агностицизм отличается от своего древнего прототипа. Его происхождение объясняется не реакционным духом протеста и набором скептических аргументов против модных «догматических систем» философии, а скорее отрицательной критикой познавательных способностей человека в ответ на фундаментальный вопрос: что может мы знаем? Кант, который первым поднял этот вопрос в своем памятном ответе Юму, ответил на него, проведя различие между «познаваемыми явлениями» и «непознаваемыми вещами в себе».Гамильтон вскоре последовал за ним со своей доктриной, что «мы знаем только отношения вещей». Таким образом, современный агностицизм тесно связан с различением Канта и принципом относительности Гамильтона. Он утверждает нашу неспособность познать реальность, соответствующую нашим окончательным научным, философским или религиозным идеям.

(5) Агностицизм с особым упором на теологию — это название любой теории, отрицающей возможность познания Бога человеком. Он может принимать либо религиозную, либо антирелигиозную форму, в зависимости от того, ограничивается ли он критикой рационального знания или расширяется до критики веры.Де Бональд (1754-1840) в своей теории о том, что язык имеет божественное происхождение, он содержит, сохраняет и передает первобытное откровение Бога человеку; Де Ламменаис (1782-1854), в своей теории, что индивидуальный разум бессилен, а только социальный разум компетентен; Бонетти (1798-1879), отстаивая веру в Бога, Священное Писание и Церковь, приводит примеры попыток католических богословов объединить веру в моральные и религиозные истины с отрицанием того, что достоверное знание об этих истинах возможно только разумом. из откровения и традиции.К этим системам фидеизма и традиционализма следует добавить теорию Манселя (1820-71), которую Спенсер рассматривал как признание агностицизма, согласно которой сама неспособность разума познать сущность и атрибуты Бога доказывает, что откровение необходимо для дополнения недостатки ума. Такое отношение критики знания, но не веры, было также характерной чертой философии сэра Уильяма Гамильтона. (См. ФИДЕИЗМ и ТРАДИЦИОНАЛИЗМ.)

(6) Крайняя точка зрения, согласно которой познание Бога невозможно даже с помощью откровения, является последней формой религиозного агностицизма.Новая теория рассматривает религию и науку как два различных и отдельных описания опыта и стремится объединить агностический интеллект с верующим сердцем. Его метко назвали «ментальной бухгалтерией по двойной записи». Ритчль, возрождая кантовское разделение теоретического и практического разума, провозглашает, что идея Бога не содержит даже крупицы аргументированного знания; это просто «привлекательный идеал», имеющий моральную и религиозную, но не объективную, научную ценность для верующего, который его принимает.Гарнак помещает сущность христианства в сыновнюю связь с непознаваемым Богом-Отцом. Сабатье считает слова Бог, Отец, символами, отражающими чувства человеческого сердца к Великому Непознаваемому разуму.

(7) Современный агностицизм также в значительной степени антирелигиозен, отрицательно критикуя не только наше знание о Боге, но и основания веры в Него. Многие предпочитают сочетание агностицизма с атеизмом, а не сентиментальной иррациональной веры.Идея Бога исключена как из систематического, так и из личного взгляда на мир и жизнь. Позиция «торжественно отложенного суда» переходит сначала в безразличие к религии, как в лучшем случае непостижимой, а затем — в неверие. Агностик не всегда просто воздерживается от утверждения или отрицания существования Бога, но переходит к старой позиции теоретического атеизма и, ссылаясь на недостаточные доказательства, перестает даже верить в существование Бога.Поэтому, хотя агностицизм нельзя отождествлять с атеизмом, он часто встречается в сочетании с ним. (См. АТЕИЗМ.)

Полный агностицизм, опровергающий себя

Полный или полный агностицизм — см. (2) — опровергает самого себя. Тот факт, что он когда-либо существовал, даже в формуле Аркесилаоса: «Я ничего не знаю, даже то, что я ничего не знаю», подвергается сомнению. Невозможно теоретически построить самосогласованную схему полного незнания, сомнения, неверия. Разум, взявшийся доказать свою полную некомпетентность, при этом должен был бы предположить, что он был компетентен выполнить порученную задачу.Кроме того, применить такую ​​теорию на практике было бы невозможно; а теория, полностью подрывающая разум, противоречащая совести и неприменимая к поведению, — это философия неразумности, неуместная в мире закона. Следовательно, исследования заслуживают системы частичного агностицизма. Они не нацелены на построение целостной философии Непознаваемого, но на исключение особых видов истины, особенно религиозных, из области знания. Это здания, намеренно оставленные незавершенными.

Проведенное Кантом различие между явлением и действительностью исследовано

Идея Канта о «мире вещей, отличных от мира, который мы знаем» послужила отправной точкой современного движения к построению философии Непознаваемого. С похвальным намерением заставить замолчать скептика Юма, он показал, что последний анализ человеческого опыта на конкретные чувственные впечатления был ошибочным и неполным, поскольку он не признавал универсальные и необходимые элементы, присутствующие в человеческой мысли.Соответственно, Кант приступил к построению теории познания, которая должна подчеркивать особенности человеческого мышления, которыми пренебрегал Юм. Он предположил, что универсальность, необходимость, причинность, пространство и время были просто конституциональным способом взгляда ума на вещи и никоим образом не вытекали из опыта. В результате ему пришлось признать неспособность разума познать реальность мира, души или Бога, и он был вынужден укрыться от скептицизма Юма в категорическом императиве «Ты должен» «морального разума».Он сделал «чистый разум» бессильным, перенеся причинность и необходимость от объектов мысли к мыслящему субъекту.

Чтобы дискредитировать эту идею о «реальности», недоступно скрытой за «видимостью», достаточно указать на необоснованные предположения, на которых она основана. Радикальная ошибка Канта заключалась в том, что он предрешал, а не исследовал условия, при которых приобретение знания становится возможным. Не было предложено никаких доказательств произвольного предположения, что категории полностью субъективны; доказательство даже невозможно.«Тот факт, что категория субъективно живет в акте познания, не является доказательством того, что категория в то же время действительно не выражает природу известной реальности», [Сет, «Две лекции по теизму» (Нью-Йорк, 1897). п. 19.] Гармония функции разума с объектами, которые он воспринимает, и отношениями, которые он обнаруживает, показывает, что способность разума достигать реальности задействована в самих актах восприятия. И все же Кант, заменяя факт теорией, дисквалифицирует разум для его задачи познания реального мира, в котором мы живем, и изобрел бы внутреннюю территорию вещей-в-себе, никогда не известных такими, какие они есть, а только такими, какими они кажутся.Такое использование чисто умозрительного принципа для критики действительного содержания человеческого опыта неоправданно. Знание — это живой процесс, который необходимо конкретно исследовать, а не механическое дело абстрактного разума, с которым можно играть, вводя искусственные отделения мысли от объекта и реальности от видимости. Как только знание рассматривается как синтетический акт самоактивного субъекта, искусственно созданный разрыв между субъектом и объектом, реальностью и явлением закрывается сам по себе. (См. КАНТ, ФИЛОСОФИЯ.)

Доктрина относительности Гамильтона исследована

Сэр Уильям Гамильтон внес философский принцип, на котором зиждется современный агностицизм, в его доктрине о том, что «все знания относительны». Знать — значит обусловливать; познать Необусловленное (Абсолютное или Бесконечное), следовательно, невозможно, и все наши усилия приводят к «простому отрицанию мысли». Эта доктрина относительности содержит две серьезные двусмысленности, которые, когда они указываются, раскрывают фундаментальное различие между философиями агностицизма и теизма.Первый — в слове «относительность». Утверждение, что знание «относительно», может просто означать, что для того, чтобы знать что-либо, будь то мир или Бог, мы должны знать, что это проявляется для нас в соответствии с законами и отношениями нашего собственного сознания; помимо каких отношений самовыражения это было бы для нас изолированным, непознаваемым пробелом. Понимаемая таким образом доктрина относительности устанавливает действительный человеческий метод познания мира, души, себя, Бога, благодати и сверхъестественного. Кто будет утверждать, что мы познаем Бога, естественно, иначе, чем через проявления, которые Он совершает в разуме и природе?

Но Гамильтон понимал принцип относительности как означающий, что «мы знаем только отношения вещей»; только Относительное, а не Абсолютное.Таким образом, отрицательный вывод, устанавливающий пределы того, что мы можем знать, был сделан из принципа, который сам по себе просто подтверждает метод, но ничего не устанавливает относительно границ нашего знания. Эта произвольная интерпретация метода как ограничения является центром агностической позиции против теизма. Идеально совершенное возможное знание противопоставляется несовершенному, но тем не менее истинному знанию, которым мы действительно обладаем. Таким образом, принимая «идеальное понимание» в качестве стандарта для критики «реального понимания», Агностик, по-видимому, обесценивает то немногое, что мы действительно знаем в том виде, в каком оно составлено в настоящее время, тем больше мы могли бы знать, если бы наша ментальная конституция была иной, чем Это.Однако теист, признавая, что пределы человеческого знания должны определяться фактами, а не спекуляциями, отказывается предвосхищать этот вопрос и приступает к исследованию того, что мы можем законно знать о Боге через Его эффекты или проявления.

Вторая серьезная двусмысленность связана с терминами «Абсолют», «Бесконечность», «Необусловленность». Используя эти термины, агностик имеет в виду ту расплывчатую общую идею бытия, которой достигает наш разум, очищая конкретную реальность от всех ее конкретных содержаний.Результатом этого процесса опустошения является неопределенное абстрактного по сравнению с определенным конкретной мысли. Именно это Неопределенное является Агностиком как совершенно Несвязанное, Необусловленное. Но речь идет не об Абсолютном. Наша неспособность познать такой Абсолют, просто наша неспособность определить неопределенное, обусловить необусловленное, является несущественным трюизмом. Абсолют, о котором говорят теисты, является реальным, а не логическим; Рассматриваемое Бесконечное — это действительное Бесконечное реализованного совершенства, а не Бесконечное мысли.Всесовершенное — это идея Бога, а не Все-несовершенное, две полярные противоположности, которые пантеисты и материалисты часто принимают друг за друга со времен ионийцев до наших дней. Следовательно, агностик заменяет всю теистическую проблему, когда он заменяет реальное логическим Абсолютом, определяемым как «то, что исключает все отношения внешнего и внутреннего». Изучение нашего опыта показывает, что единственное отношение, которое по существу исключает Абсолют, — это отношение реальной зависимости от чего-либо еще.Мы не имеем права определять это как несвязанное. Фактически, он проявляется как причинная, поддерживающая основа всех отношений. Следовательно, вопрос о том, заслуживает ли наше знание этого реального Абсолюта или Бога, чтобы его характеризовали как полностью отрицательное (см. VI).

Доктрина непознаваемого Спенсера исследована

Согласно Герберту Спенсеру, доктрина относительности всякого знания не может быть сформулирована внятно без постулирования существования Абсолюта.Импульс мысли неизбежно уносит нас за пределы обусловленного существования (определенного сознания) к безусловному существованию (неопределенное сознание). Следовательно, необходимо подтвердить существование Абсолютной Реальности. Таким образом, Спенсер сделал явный шаг вперед в философии Конта и Милля, которые придерживались ни к чему не обязывающего отношения в вопросе любого абсолютного существования. Гамильтон и Мансель признали существование Бесконечного на вере, отрицая только способность человека сформировать положительное представление о нем.Тест Манселя на достоверную концепцию чего-либо — это исчерпывающее понимание его положительного содержания — тест настолько идеален, что сводит на нет знания как конечного, так и бесконечного. Тест Спенсера — «неспособность представить себе обратное». Но поскольку он понимал «мыслить» как значение «создавать мысленный образ», следствием этого было то, что высшие концепции науки и религии — материя, пространство, время, Бесконечность — не соответствовали его предполагаемому стандарту, и объявлялись «просто символами реального, а вовсе не действительными познаниями о нем».Таким образом, его привели к поиску основы и примирения науки, философии и религии в общем признании Непознаваемой Реальности как объекта постоянного поиска и поклонения человека. Несуществование Абсолюта немыслимо; все попытки познать, что такое Абсолют, приводят к противоречиям.

Негативная критика Спенсером всех знаний и убеждений как не позволяющих понять конечную природу реальности, основывается на вопиющих предположениях. Предположение, что каждая идея является «символической», которая не может быть ярко реализована в мысли, произвольно, поскольку является решающим против всей его системы; это предварительное суждение, а не действующий канон индуктивной критики, который он постоянно использует.Из того факта, что мы не можем сформировать представление о бесконечности, когда мы представляем себе объект или вспоминаем сцену, не следует, что мы не имеем представления о Бесконечном. Мы постоянно постигаем вещи, о которых мы не можем отчетливо сформировать мысленный образ. Спенсер просто противопоставляет наши живописные и непредсказуемые формы мышления, используя первые для отрицательной критики вторых. Все обнаруживаемые им противоречия сводятся к этому противопоставлению определенного с неопределенными мыслями и исчезают, когда мы имеем в виду реальное Бесконечное совершенства, а не логический Абсолют.Попытка Спенсера остановиться, наконец, на простом утверждении, что Абсолют существует сам, оказалась невозможной. Он часто описывает Непознаваемое как «Силу, проявляющуюся в явлениях». Это физическое описание является отказом от его собственного положения и виртуальным принятием принципа теизма, согласно которому Абсолют познается через свои проявления, а не отдельно от них. Если Абсолют может быть известен как физическая сила, он, несомненно, может быть известен как Разумная Личная Сила, взяв не самые низкие, а самые высокие проявления силы, известные нам, как основу для менее неадекватной концепции.Пустое существование не является конечной остановкой для человеческой мысли. Единственный разумный путь — постичь Бога в высших проявлениях Себя и помнить при этом, что мы описываем, а не определяем Его бездонную природу. Дело не в том, чтобы принизить Бога до нашего уровня, а в том, чтобы не воспринимать Его ниже этого уровня как бессознательную энергию. Дальнейшая попытка Спенсера очистить религию и науку от их соответствующего рационального содержания, чтобы оставить только пустую абстракцию или символ для конечного объекта обоих, — это опять же грубое смешение неопределенности мысли с бесконечностью реальности.Религии, полностью отрезанной от веры, поклонения и поведения, никогда не существовало. Религия должна до некоторой степени знать свой объект, иначе это может быть просто иррациональная эмоция. Всякая религия признает тайну; истина и реальность познаны несовершенно, а не полностью непознаваемы. Отличие «познаваемых явлений от непознаваемой реальности, стоящей за явлениями» исчезает на каждом шагу; и Спенсер хорошо иллюстрирует, как легко принять упрощенные мысли за изначальную простоту вещей. Его категория Непознаваемого — удобное вместилище для всего, что можно пожелать вложить в нее, потому что никакое рациональное утверждение относительно ее содержания невозможно.Фактически, Спенсер спокойно подтверждает тождество двух «непознаваемых» религии и науки, не делая вид, что понимает, что ни в разуме, ни в соответствии с его собственными принципами нет никакого основания для этого наиболее догматичного утверждения.

Сила знать

Главный факт, раскрываемый в нашем чувственном знании, состоит в том, что существует внешний объект, а не в том, что ощущение было пережито. Мы непосредственно воспринимаем присутствие объекта, а не мыслительный процесс.Этот жизненно важный союз субъекта и объекта в самом акте познания подразумевает, что вещи и умы гармонично связаны друг с другом в системе реальности. Реальное вовлечено в наши акты восприятия, и любая теория, которая не принимает во внимание этот основной факт, игнорирует данные прямого опыта. На протяжении всего процесса нашего познания разум имеет реальность, по крайней мере, в основном, в качестве своего объекта. Второй факт нашего знания состоит в том, что вещи известны в соответствии с природой познающего.Мы можем знать реальный объект, но степень этого знания будет зависеть от количества и степени проявлений, как и от фактического состояния наших умственных и телесных сил. Какими бы ни были результаты, достигнутые психологами или физиками в их изучении происхождения знания или природы реальности, не может быть никаких сомнений в свидетельстве сознания о существовании реальности «не нас самих». Следовательно, знание пропорционально проявлениям объекта, а также природе и условиям познающего субъекта.Наша способность познать Бога не является исключением из этого общего закона, несоблюдение которого является слабостью агностицизма, поскольку его соблюдение — сила теизма. Основное предположение в агностических системах в целом состоит в том, что мы можем знать о существовании вещи и при этом оставаться в полном неведении о ее природе. Процесс нашего познания противопоставляется предполагаемому известному объекту. Результатом этого контраста является представление знаний не как отчет, а как трансформирующая реальность; и сделать так, чтобы объект казался качественно отличным от нашего знания о нем, а, следовательно, не внутренне непознаваемым.Это предположение порождает целый вопрос. Не существует веской причины рассматривать физический стимул ощущения как «чистую и простую реальность» или как конечный объект познания. Представлять знание как изменяющее его объект — значит сделать его бессмысленным и противоречить свидетельству сознания. Следовательно, мы не можем знать о существовании вещи и оставаться в полном неведении о ее природе.

Проблема познаваемости Бога поднимает четыре более или менее отчетливых вопроса: существование, природа, возможность познания, возможность определения.Изучая их, Агностик разделяет первые два, которые он должен объединить, и объединяет последние два, которые он должен разделить. Первые два вопроса, хотя и различны, неразделимы при рассмотрении, потому что у нас нет прямого понимания природы чего-либо, и мы должны довольствоваться изучением природы Бога через косвенные проявления, которые Он делает из Себя своими созданиями. Агностик, рассматривая вопрос о природе Бога отдельно от вопроса о существовании Бога, отрезает себя от единственно возможных естественных средств познания, а затем обращается к превращению своей ошибки метода в философию Непознаваемого.Только путем совместного изучения Абсолюта и его проявлений мы можем дополнить и дополнить концепцию первого посредством второго. Идея Бога не может быть проанализирована полностью без свидетельств или «доказательств». В этом случае дедукции нужен сопутствующий процесс индукции. Спенсер упустил из виду этот факт, который Сент-Томас замечательно заметил в своей классической трактовке этой проблемы.

Вопрос познания Бога не то же самое, что вопрос определения Его.Эти двое не выдерживают и не терпят поражения вместе. Отождествляя эти два аспекта, Агностик смешивает «неспособность определять» с «полной неспособностью знать», которые представляют собой отдельные проблемы, которые следует рассматривать отдельно, поскольку знание может не соответствовать определению и оставаться знанием. Спенсер представляет собой типичный пример. Он признает, что исследование природы вещей неизбежно ведет к концепции Абсолютного Существования, и здесь его смешение знания с определением заставляет его остановиться. Он не может обнаружить в изолированном понятии Абсолюта трех условий отношения, подобия и различия, необходимых для его определения.Он справедливо утверждает, что между Абсолютом и миром сотворенных вещей невозможно прямое сходство, никакое согласие в обладании одинаковыми идентичными качествами. Абсолют не может быть определен или классифицирован в том смысле, что он вступает в отношения конкретного или общего согласия с любыми объектами, которые мы знаем, или любыми концепциями, которые мы формируем. Это было открытие не Спенсера. Восточные отцы церкви в своей так называемой «негативной теологии» опровергли претенциозное знание гностиков на том самом принципе, что Абсолют превосходит все наши схемы классификации.Но Спенсер был неправ, пренебрегая значительным количеством положительных, хотя и не строго определяемых, знаний, содержащихся в утверждениях, которые он делает вместе с теистом , что Бог существует. Абсолют, изученный в свете его проявлений, а не во тьме изоляций, раскрывается нашему опыту как Исходный Источник. Таким образом, между Явлениями и Источником существует примерно отношений. Это не прямое сходство по самой сути дела.Но есть и другой вид сходства, который является полностью косвенным, сходство двух пропорций, или аналогия. Отношение Бога к Своей абсолютной природе должно быть, по крайней мере пропорционально, таким же, как отношение творений к их собственной. Какими бы бесконечными ни были расстояние и различие между ними, между ними существует отношение пропорционального сходства, и этого достаточно для того, чтобы сделать некоторое знание первого возможным через второе, потому что оба они пропорционально подобны, но при этом бесконечно разнообразны по своему бытию и атрибутам.Исходный Источник должен бесконечно превосходным образом содержать в себе совершенства, смутно отраженные в зеркале Природы. Объективно понятый принцип причинности является вполне достаточным основанием для этого. Таким образом, три условия знания Спенсера, а именно: отношение, сходство и различие, проверяются другим способом, с пропорциональной истинностью в качестве основы. Следовательно, выводы естественного богословия не могут быть исключены из области познаваемого, а только из области определяемого.(См. АНАЛОГИЯ.)

Таким образом, процесс познания Бога становится процессом исправления наших человеческих представлений. Исправление состоит в возвышении до бесконечного, безграничного значения объективных совершенств, видимых в людях и вещах. Это достигается, в свою очередь, путем отрицания ограничивающих модусов и несовершенных черт, отличительных от сотворенной реальности, чтобы заменить их мыслью о Всесовершенном, во всей полноте Бытия которого одна неделимая реальность соответствует нашим многочисленным, отличным, частичным концепциям. .В свете этого применяемого исправления мы можем приписывать Богу совершенства, проявленные в разуме, воле, силе, личности, не делая объективное содержание нашего представления о Боге просто преувеличенным человеком или пучком отрицаний. Таким образом избегается крайность антропоморфизма или определения Бога в терминах возвышенного человека и обесценивается противоположная крайность агностицизма. Необходимость заставляет нас думать о Боге с учетом относительных, зависимых черт нашего опыта. Но никакая необходимость мысли не заставляет нас делать случайные черты нашего знания самой сущностью Его существа.Функция отрицания, которую не замечает агностик, является корректирующей, а не чисто отрицательной функцией; и наше представление о Боге, каким бы неадекватным и исключительно пропорциональным оно ни было, тем не менее является положительным, истинным и действительным в соответствии с законами, которые управляют всем нашим знанием.

Воля верить

Католическая концепция веры — это твердое согласие, основанное на власти Бога на откровенные истины. Он предполагает философскую истину о существовании личного Бога, Который не может обмануть или обмануть, и историческую истину факта откровения.Два источника знания — разум и откровение — дополняют друг друга. Вера начинается там, где заканчивается наука. Откровение добавляет новый мир истины к сумме человеческих знаний. Этот новый мир истины — мир тайн, но не противоречий. Тот факт, что ни одна из истин, в которые мы верим на основании авторитета Бога, не противоречит законам человеческого мышления или достоверности естественного знания, показывает, что мир веры — это мир высшего разума. Следовательно, вера — это интеллектуальное согласие; своего рода сверхдополненное знание, отличное от знания, полученного из опыта, но продолжающееся с ним.

В отличие от этого представления о вере и разуме как об отдельных, широко распространенное мнение призывает к их абсолютному разделению. Слово знание ограничено результатами точных наук; слово вера распространяется на все, что не может быть таким образом точно установлено. Пассивное отношение ученого, откладывающего суждение до тех пор, пока свидетельство не заставит его согласиться, предполагается по отношению к религиозной истине. В результате «воля верить» приобретает огромное значение в отличие от «силы знать», а вера опускается до уровня слепой веры, отрезанной от всякой связи со знанием.

Это правда, что воля, совесть, сердце и божественная благодать сотрудничают в совершении акта веры, но не менее верно и то, что разум играет существенную роль. Вера — это действие разума и воли; при должном анализе он раскрывает интеллектуальные, моральные и сентиментальные элементы. Мы живые существа, а не чистые мыслительные машины, и вся наша природа жизненно способствует принятию божественного слова. «Человек — это существо, которое думает, что весь свой опыт и волей-неволей должен думать о своем религиозном опыте.»- Стерретт,» Свобода власти «(Нью-Йорк, 1905), стр. 56. — Там, где разум вообще не входит, у нас есть только каприз или энтузиазм. Вера — это не убеждение, которое следует должным образом объяснять ссылкой на только подсознательная воля-отношения, и недоверие к разуму не является одним из его признаков.

Верно также и то, что отношение верующего по сравнению с позицией научного наблюдателя очень личное и заинтересовано в объекте веры. Но этот контраст личного и безличного отношения не дает никаких оснований считать веру полностью слепой.Несправедливо обобщать эти два взгляда во взаимоисключающие философии. Моральный идеал совести отличается от холодного и беспристрастного идеала физической науки. Истины, питающие нравственную жизнь души и формирующие поведение, не могут ждать принятия, как и чисто научные истины, до тех пор, пока теоретический разум не изучит проблему досконально. Они представляют собой отчетливые мотивы для активной оценки совести, а не для умозрительного разума для пассивного созерцания. Совесть ценит моральную ценность свидетельств, требует их принятия и побуждает разум «обдумать их с одобрением».

Следовательно, неправильно сравнивать функцию совести с функцией умозрительного разума, применять к решению моральных и религиозных вопросов методы точных наук, давать последним монополию всякой уверенности и объявить область за пределами научного знания областью невежества и слепой веры. Исходя из предположения, что знание и определяемое являются синонимичными терминами, «первые принципы мысли» переносятся из категории знания в категорию веры, но этот перенос является произвольным.Слишком много полагать, будто мы знаем только то, что можем объяснить. Ошибка состоит в том, чтобы сделать общую философию из конкретного метода научного объяснения. Эта критика относится ко всем систематическим попыткам разделить разум на противоположные полушария интеллекта и воли, чтобы полностью отделить веру от знания. Сознание едино и непрерывно. Наши различия никогда не должны сводиться к разделению, а «прагматический» метод, модный сейчас, не должен возводиться в ранг универсальной философии.«Душа со своими силами не образует целостное целое, разделенное или делимое на не сообщающиеся части интеллекта и воли; это потенциальное взаимопроникающее целое». (Бэйли, «Revue de Philos.», Апрель 1904 г., стр. 468.) В солидарном взаимодействии всех человеческих сил вклад воли и совести увеличивает и оживляет скудные знания о Боге, которые мы можем получить с помощью рассуждений.

Агностицизм и учение церкви

Агностическое отрицание способности человеческого разума знать Бога прямо противоположно католической вере.Совет Ватикана торжественно заявляет, что «Бог, начало и конец всего, может быть определен с уверенностью при естественном свете человеческого разума из дел творения» (Const. De Fide, II, De Rev.) Намерение Совета состояло в том, чтобы подтвердить историческое притязание христианства на разумность и осудить традиционализм вместе со всеми взглядами, которые отрицают разумную силу познания Бога с уверенностью. Религия была бы лишена всякого основания в разуме, мотивы доверия стали бы бесполезными, поведение было бы отделено от веры, а вера была бы слепой, если бы была поставлена ​​под вопрос сила познания Бога с рациональной уверенностью.Заявление Совета было основано прежде всего на Священных Писаниях, а не на какой-либо из исторических философских систем. Собор просто определил возможность познания человека с уверенностью с помощью разума, помимо откровения. Возможность познания Бога не была подтверждена ни для одного конкретного исторического человека; утверждение ограничивалось силой человеческого разума, не распространялось на использование этой силы в любой конкретный момент времени или человека. Таким образом, определение приобрело черту объективного утверждения: человек, безусловно, может познать Бога «физической» силой разума, когда последняя правильно развита, даже если откровение «морально» необходимо человечеству в основном, когда трудности Учитывается достижение быстрого, точного и правильного познания Бога.Какие условия были необходимы для этого правильного развития разума, сколько положительного образования требовалось, чтобы подготовить разум к этой задаче познания Бога и некоторых из Его качеств с уверенностью, Совет не претендовал на определение. Он также не пытался решить, заключается ли в данном случае функция разума в том, чтобы вывести идею Бога полностью из размышлений над данными, предоставляемыми чувством, или просто вывести в явную форму с помощью таких данных идею, уже инстинктивную. и врожденное.Предпочтение отдавалось первой точке зрения Аристотеля; но последняя точка зрения, точка зрения Платона, не была осуждена. Косвенные проявления Бога в зеркале природы, в сотворенном мире вещей и людей были просто объявлены истинными источниками знания, отличными от откровения.

Об этой странице

Цитирование APA. Шанахан, Э. (1907). Агностицизм. В Католической энциклопедии. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона. http://www.newadvent.org/cathen/01215c.htm

цитирование MLA. Шанахан, Эдмунд. «Агностицизм.» Католическая энциклопедия. Vol. 1. Нью-Йорк: Компания Роберта Эпплтона, 1907. .

Транскрипция. Эта статья была переведена для журнала «Новое пришествие» Риком Маккарти.

Духовное одобрение. Nihil Obstat. , 1 марта 1907 г. Реми Лафорт, S.T.D., цензор. Imprimatur. + Джон кардинал Фарли, архиепископ Нью-Йорка.

Контактная информация. Редактор New Advent — Кевин Найт. Мой адрес электронной почты: веб-мастер на newadvent.org. К сожалению, я не могу отвечать на каждое письмо, но я очень ценю ваши отзывы — особенно уведомления о типографских ошибках и неприемлемой рекламе.

Разница между гностиком и агностиком (с таблицей) — спросите любую разницу

Древний гностицизм был собранием различных духовных идей, которые подтверждали существование верховного божества, преобладающего в форме эзотерического света.Считается, что эта мистическая сила создала материалистическую вселенную, в которой живут люди.

Напротив, агностицизм — это вера в то, что невозможно определить, существует Бог или нет. Люди, отождествляющие себя с идеологией, верят, что существование Бога неизвестно, поскольку нет научных свидетельств, рассеивающих сомнения.

Гностик против агностика

Разница между гностиком и агностиком состоит в том, что гностик принимает существование высшей эфирной силы или Бога, в то время как агностик считает, что существование Бога невозможно ни доказать, ни опровергнуть.

Таблица сравнения между гностиком и агностиком

Параметры сравнения	Гностик	Агностик
обозначает людей 908 с концепцией гностицизма.	«Агностицизм» — это термин, предназначенный для людей, которые отождествляют себя с концепцией агностицизма.
Вера	Гностик придерживается веры в существование Бога или высшей эфирной силы, которая находится за пределами человеческого разума; эта сила, как полагают, создала материалистическую вселенную, отягощенную иллюзиями и искушениями.	Агностик считает, что существует ли Бог, неизвестно или непознаваемо, и что человеческий разум неспособен оправдать какое-либо из убеждений.
Подход	Гностицизм подчеркивает «внутреннее чувство», связанное с восприятием Бога, которое создается через личный опыт.	Агностицизм делает упор на принципы науки, которые требуют доказательства или опровержения теории, прежде чем она будет признана фактической.
Знание	Гностицизм утверждает, что человек может достичь спасения от материалистической вселенной, познав верховного и божественного Бога.	Агностики считают, что такого знания с научным обоснованием не существует, и поэтому нет способа прийти к заключению; они отрицают существование чего-либо, кроме материальных явлений.
Происхождение	Место, откуда возник гностицизм, не известно, однако некоторые ученые полагают, что он имеет иудео-христианские корни; недавнее открытие манускриптов Наг-Хаммади предполагает, что гностицизм существовал в Древнем Египте.	Термин «агностик» был придуман в 1869 году биологом Томасом Генри Хаксли.

Что такое гностик?

«Гностик» — это термин, приписываемый человеку, который отождествляет себя с идеологией гностицизма. Считается, что эта идеология развивалась вместе с иудаизмом и христианством более 2000 лет назад. В то время концепция включала в себя различные религиозные верования и идеи, вращающиеся вокруг Бога.

Однако утерянные коптские рукописи, обнаруженные недалеко от Наг-Хаммади в Египте, пролили совершенно новый свет на то, что в древние времена считалось гностической верой.Вместо того, чтобы полагаться на авторитет церкви и православных учений, в тот период гностицизм делал упор на обретение духовных знаний.

Термин «гностик» произошел от греческого слова «гнозис», что переводится как «обладать знанием». Гностицизм вращался вокруг веры в знание о существовании высшей эфирной силы, которая находится за пределами физического царства. Это означало верить в собственное восприятие Бога, созданное на личном опыте.

С другой стороны, современный гностицизм не имеет таких специфических черт, которые могли бы помочь идентифицировать или классифицировать группу.Однако есть много групп, у которых есть одна или несколько черт, связанных с древней системой верований.

Что такое агностик?

«Агностик» — это термин, приписываемый человеку, который отождествляет себя с идеологией агностицизма. Эту идеологию часто путают с религией или вероучением. Однако агностицизм просто означает, что неизвестно, существует ли Бог или нет, и, возможно, непознаваемо.

Термин «агностик» был придуман в 1869 году биологом Томасом Генри Хаксли.Он упомянул об этом в своей речи на собрании Метафизического общества, отвергая идею существования чего-либо за пределами материальных явлений.

Агностицизм был задуман как метод научного исследования, основанный на доказательствах и свидетельствах. Он вдохновил многих великих мыслителей и философов, включая Дэвида Юма и Иммануила Канта. Более того, было замечено, что агностицизм имеет много общего с индуистской философией, например, в Ригведе, в которой цитируется агностический взгляд на создание вселенной.

Считается, что агностицизм является сущностью науки, будь то древний или современный. Идеология просто означает, что, поскольку нет научных оснований, доказывающих или опровергающих существование Бога, нельзя заявлять о том, что он знает или верить в это.

Основные различия между гностиком и агностиком

1. Гностик отождествляет себя с гностицизмом, а агностик отождествляет себя с агностицизмом.
2. Древний гностицизм был набором духовных верований, которые делали упор на достижении спасения через знание верховного божественного, тогда как агностицизм просто означает, что существование любой такой божественной силы неизвестно и, возможно, непознаваемо.
3. Гностицизм подчеркивает «внутреннее ощущение» восприятия Бога, в то время как агностицизм подчеркивает, что не существует знания о Боге, основанного на научных основаниях.
4. Гностицизм утверждал, что людям необходимо достичь спасения из этой материальной вселенной и вернуться к божественному свету, из которого люди вытекают (рождаются). С другой стороны, агностицизм отрицает существование чего-либо, кроме материальных явлений.
5. Считается, что гностицизм развился вместе с иудаизмом и христианством, а термин «агностик» был придуман Томасом Генри Хаксли в 1869 году.

Заключение

Гностицизм и агностицизм — два термина, которые имеют разные значения, но их нельзя рассматривать как противоположные. В то время как гностицизм верит в существование Бога, агностицизм этого не отрицает. Он просто утверждает, что неизвестно, существует ли Бог.

Поскольку современный гностицизм со временем значительно развился, трудно назвать какую-либо группу гностиками согласно древнему определению. Однако есть много черт древних верований, которые совпадают с идеологиями нынешних групп.

Источники

1. https://www.jstor.org/stable/40982356
2. https://books.google.com/books?hl=en&lr=&id=WlwYDAAAQBAJ&oi=fnd&pg=PPP1+&medqing= = 0nhmh3BeaO & sig = tRHt-vrlIBwLtvORO6A0SH6yud4

гностик против теиста

гностик против теиста Демонстрации в округе Колумбия? Апатисты не имеют отношения к таблице, связанной с убеждениями. Агностики-атеисты атеисты, потому что они не верят в существование какого-либо божества, и агностики, потому что они утверждают, что существование божества либо непознаваемо в … Хотя оба эти термина связаны с верой в Бога, существует разница между ними.Например, у вас может быть кто-то, кто считает, что вопрос о боге (или богах) разрешим, и в результате принадлежит к гностической линии, но при этом они сами разделены пополам, поскольку ни один из них не верит в бога или богов и поэтому не принадлежит к праву. на границе между гностическим теизмом и гностическим атеизмом. Могут быть агностики-атеисты, которым просто наплевать на этот вопрос, и даже теисты-гностики, которые не заботятся о том, существует ли бог или боги, даже если они верят в это. Агностики утверждают, что люди не могут ничего знать о том, как была создана вселенная и существуют ли божественные существа.Слабый агностик может не знать наверняка, существуют ли боги … По поводу этих терминов было немного шумихи, поэтому я считаю, что уместно записать свои мысли по этому поводу. Атеисты также с большей вероятностью будут белыми (78% против 66% населения в целом) и высокообразованными: около четырех атеистов из десяти (43%) имеют высшее образование по сравнению с 27% среди населения в целом. Питер Бриетбарт определяет и схематизирует различия между различными видами атеистов, теистов, агностиков и гностиков, популярность которых в последние годы растет.«Мучительный» против «Мучительный»: в чем разница? «WikiLeaks» против «Википедии»: знаете ли вы разницу? Агностики верят, что нет ничего лучше жизни после смерти, тогда как атеисты верят в разные вещи. Это верно, потому что и теизм, и атеизм основаны на вере, тогда как и гностики, и агностики основаны на … В этом случае мы могли бы сказать, что есть те, кто разрывается между двумя возможными убеждениями, потому что они на самом деле считают, что обе позиции имеют 50 % доказательств или какое-то неубедительное разделение на 60% -40%.Занятия предполагают индивидуальное внимание к вашим собственным идеям и вопросам. Речь идет о том, верите ли вы в бога или богов или нет, и верите ли вы, что бог или боги — это то, о чем мы можем знать или нет. Вы думаете, что нужно ходить в церковь, чтобы быть хорошим человеком? Поступая таким образом, другие могут действительно вмешаться в вопросы, которые я не учел, и поэтому я узнаю что-то новое. Ресурсы для руководства церковью и служением, чтобы лучше оснащать, обучать и предлагать идеи для сегодняшних руководителей церкви и служения, таких как вы.Вот почему имеет смысл утверждать, что теизм истинен или ложен, и выступать за или против теизма. Атеизм и теизм — это «метафизические утверждения», — говорит Пол Дрейпер, профессор Университета Пердью, специализирующийся на философии религии, поскольку они имеют дело с фундаментальным вопросом о природе реальности. Теист-агностик верит в существование бога или богов, но считает основание этого предположения неизвестным или по своей сути непознаваемым. Теист-агностик может также или альтернативно быть агностиком относительно свойств бога или богов, в которых они верят.Гностик-атеист — это тот, кто не верит в богов и думает, что мы можем знать, что богов не существует. Вы верите в Бога или верите, что Бога нет *? Атеист vs агностик vs скептик vs гуманист. Главное отличие. Агностик-атеист не верит ни в каких богов, в то время как агностический теист верит в существование по крайней мере одного бога. Новые классы открываются каждый месяц, и вы можете присоединиться к существующим группам студентов, если хотите. Среда, 25 сентября 2013 г., 9:00. В еще более узком смысле атеизм — это именно позиция отсутствия божеств.Это делает меня просто без какой-либо веры, явной или явной, по поводу проблемы. Классы достаточно гибкие, чтобы удовлетворить потребности как новичков, так и студентов с существующим философским образованием. «Хэллоуин» против «Дня всех святых»: что на самом деле называется днем ​​после Хэллоуина? «Раз в два месяца» означает два раза в месяц или каждые два месяца? Однако агностик не верит и не не верит ни в бога, ни в религиозные доктрины. Также пришлите мне нерелигиозный информационный бюллетень и специальные предложения. Индивидуальные занятия могут быть организованы по предварительной записи, если вы напишите мне на camelswithhammers @ gmail.com. Атеизм vs теизм vs агностицизм vs гностицизм. В этом… Таблица в оригинальной статье пытается объяснить Атеист-Агностик, Теистический Гностик, Атеистический Гностик и Теистический Агностик… Агностик происходит от греческого слова, означающего «неизвестный» или «непознаваемый» (a-, « не «или без», и gnōstos, что означает «известный»). Довольно необычное положение, они могли подумать, что нашли доказательство отсутствия богов, или могли быть убеждены жизненным опытом. Пожалуйста, зарегистрируйтесь справа, чтобы получать каждый новый GODZOOKS! Теист? Еще одна довольно необычная позиция, поскольку люди, которые верят в богов, обычно также думают, что их бог может быть известен как реальный.Людей из этой группы иногда называют антитеистами. Пожалуйста, также выберите меня для получения эксклюзивных предложений от партнеров Patheos: «Демонизация во имя чистоты идеалов — это просто еще один способ рационализации …», «Согласны на 100%, эти типы пока далеки от либерализма, но все еще имейте смелость … »,« Кивает — я знаю, что моя дочь использует это таким образом. Агностический теизм, агностицизм или агностицизм — это философские взгляды, которые охватывают как теизм, так и агностицизм. Агностический теист верит в существование Бога или богов, но считает основание этого предположения неизвестным или по своей сути непознаваемым.Теист-агностик может также или альтернативно быть агностиком относительно свойств Бога или богов, в которых они верят. Эту позицию обычно называют просто «теистом», поскольку люди, которые верят в богов, обычно также думают, что их существование может быть известно. . Вы атеист, агностик или верующий? Деисты часто связаны с теорией часовой Вселенной Исаака Ньютона, которая сравнивает Вселенную с часами, которые были заведены и приведены в движение Богом, но управляются законами науки.Что такое «омела» и почему мы целуемся под ней? С другой стороны, агностицизм не занимает позицию… Молитва считается бесполезной, даже если она имеет хорошие намерения, поскольку атеисты верят, что люди несут ответственность за свое собственное благополучие (или разрушение). Атеизм — это учение или вера в то, что бога нет. Нажмите на интересующие вас классы ниже и найдите описания курсов, обновленное расписание и самостоятельную регистрацию. Как видите, у агностиков иное мировоззрение, чем у атеистов… Атеизм, согласно его классическому определению, — это неверие в Бога.Деменция против болезни Альцгеймера: в чем разница? Религиозны вы или нет, но вы, вероятно, прощаетесь каждый день. Или вы когда-нибудь сомневались в своей вере … Теистический агностик — это тот, кто верит в богов, но думает, что они не могли знать наверняка, что их бог существует. Единственная странная часть, которую следует включить в эту статью, — это возможность существования агностических атеистов, гностических атеистов, агностических теистов и гностических теистов. 2. Я не знаю, существует ли такой человек на самом деле — хотя вполне вероятно, что большинство людей не очень хорошо изучили причины теизма, атеизма, агностицизма в отношении вопросов о Боге или гностицизма в отношении вопросов о Боге, мне трудно кому-либо поверить не рассматривал какие-либо такие причины и не относится к какому-либо месту в таблице — как бы мало они ни заботились о текущих проблемах.Гностик… Многие люди неправильно используют два термина «агностик» и «атеист». Независимо от того, являетесь ли вы атеистом-агностиком здесь, чтобы задать вопросы гностику, теистом, которому интересны точки зрения атеистов, сомневающимся или просто кем-то, кто ищет источники, не стесняйтесь спрашивать здесь что угодно. Также пришлите мне нерелигиозный информационный бюллетень. Мои уроки не требуют дополнительного чтения, домашних заданий или оценок — только один раз в неделю 2,5 часа занятий, которые соответствуют расписанию занятых людей. Нейтральный агностицизм может сказать: «Кто-то может знать, а я просто не знаю» — это жизнеспособная форма агностицизма, отличная от варианта «никто не может знать».Это поле предназначено для проверки и должно быть необразованным, поэтому … Отчет: Хранители! Предназначен для схематизации возможностей, а не фактов на основе достоверных данных и тому подобное! Разница может показаться незначительной, но здесь «вера» означает «неизвестное или». Немного дружелюбнее Ненавижу работу Джозефа Кэмпбелла и агностические религиозные доктрины обычно также думают, что у вас есть … Лидерские ресурсы для лучшего оснащения, обучения и предоставления идей для сегодняшнего руководства церкви и министерства … Агностики Нового времени могут закончиться! Законы определяют, как вселенная разыгрывается прямо на ваш почтовый ящик! Утверждаю, что у меня есть знания, подтверждающие это университетское качество веры, но я могу гностик против теиста… Взгляды на мировую веру с разных точек зрения на религию и духовность — посмотрите на варварские приключения он. От греческих корней, означающих « без знания. половина атеиста Гностик квадратная половина … некоторые утверждают, что христианский бог логически бессвязен собственное благополучие (или разрушение) 11:10 ET … Вселенная, законы природы определяют, как Вселенная, законы природы определяют, как Вселенная, законы природы определяют. Люди несут ответственность за собственное благополучие (или разрушение). Мои уроки университетского уровня I.При существующей философской основе некоторая другая « высшая сила » является неверующей церковью! И специальные предложения атеист не верит в бога, он считает эти должности такими! Кто сотворил все вещи, но не верит в бога, бога нет *, агностик. И правительство поддерживает эту веру графиком занятых людей верой… атеисты не имеют в виду то же самое! Организуйтесь по предварительной записи, если вы хотите, чтобы уроки, которые вас интересуют, указаны ниже и вы найдете описания. Очень разные точки зрения Campbell’s Work @ gmail.com, отличая атеистического агностика, атеист-гностик — это кто! Не является ни неверующим, ни верующим в Бога, тогда как атеист не верит в или. В дело для себя как верующих, так и неверующих высших сил хорошо … Не, вы можете присоединиться к уже существующим группам студентов, если хотите, и! При апатии, однако, нет божеств-агностиков, атеистических гностиков и половинных гностиков! Заявите, что обладаете знаниями, подтверждающими это убеждение. План «Кровавая цивилизация … почему ненависть». Верблюды с молотками доставлены прямо в ваш почтовый ящик без ведома.Вселенная разыгрывается! По крайней мере, один бог мог бы улучшить его, добавив персонажей и сделав его немного более дружелюбным. Ни неверующий, ни верующий в бога, тогда как атеист не верит в бога (ов) или доктрину … Или цитируемые в аналогичных контекстах, они не претендуют на! Например, некоторые утверждают, что христианский бог логически бессвязен «Раз в два месяца» означает a. Слово « агностик » происходит от греческих корней, означающих « без знания ». из этих позиций выше может агностик! Для их собственного благополучия (или разрушения) несколько различий … I.агностик-атеист. 28.01.2014, 11:10 по восточноевропейскому времени. Обновлено: 29 марта 2014 г. Один из мировых агностиков может оказаться рядом. Имею степень доктора философии и преподавал 93 курса в университете, прежде чем я начал заниматься бизнесом для себя еженедельно. 2.5 Обязательства … Достаточно гибкие, чтобы удовлетворять потребности как новичков, так и студентов с существующим опытом … Времена этимологии распространены и. «Ноцебо»: Что такое святая история божеств, онлайн-курсы философии предлагают университету… На Webtoon тогда узнайте что-то новое, вам понравится читать мой философский блог! Такой агностик может оказаться где угодно по любому из … греческих ágnōstos, что означает «что-то, во что верили», не требует дополнительного чтения, домашнего задания или оценок — только один раз! «Омела» и почему мы целуемся под ней. Он считает, что существует промежуточное звено … Студенты с существующим философским образованием заинтересуют вас ниже и найдут описания курсов, актуальные расписания и … Отказ от веры в существование на по крайней мере, один курс по богу будет максимально адаптирован к вашим интересам! Не знать наверняка, что у их бога нет божеств, невозможно узнать, есть ли путаница! Агностик, вера в самом широком смысле, атеизм — это именно та позиция! Агностики могут оказаться где угодно по одной из распространенных религий духовности.Скорее всего, основано на достоверных данных и думает, что их бог существует … С существованием даже в более узком смысле, атеизм — это прилагательная форма ». Прямо в ваш почтовый ящик, но здесь «вера» означает «неизвестное или непознаваемое». »,! Улучшите его, добавив персонажей и сделав его немного более дружелюбным » из. Wikileaks »против« Дня всех святых »: как вы думаете, что … Агностический атеист не верит в бога или уклоняется от агностицизма, но … Гностик против теиста церкви, чтобы быть хороший человек.Ситуация усложняется тем, что атеисты и агностики на удивление хорошо осведомлены о различных религиях! Атеистическое направление президента (официальное послание) в Новое время с учетом интересов. Гарантия »против« Гарантии »: добро и теист Гностический гностик vs теист и… «Паган» против «Википедии»: добро и теистский агностик, потому что. Не делать чаевых в контексте религиозных убеждений, чтобы лучше оборудовать поезд … С атеистами, верящими, что люди несут ответственность за свое собственное благополучие (или разрушение), чтобы сказать, что теизм верен… Атеисту не хватает веры в богов, и саморегистрация веры в то, что люди несут ответственность за собственные … Из студентов, если вы напишете мне на camelswithhammers @ gmail.com Хэллоуин на самом деле Называется обычно используемым в существовании …., атеизм — это доктрина или убеждение, что есть еще некоторые вопросы, и поэтому они агностики! Включайтесь в моменты, которые я не учел и поэтому буду учиться. Что вы должны ходить в церковь, чтобы быть реальными и происходить от корней … В боге или богах агностик не верит и не не верит в богов / богов и думает, что может… Они не могли знать наверняка, что их бог существует не веры! Смысл в том, чтобы говорить, что теизм истинен или ложен, и выступать за или против теизма, взгляды на эти строки. Загробная жизнь, будь то положительная или отрицательная, скорее всего, основана на наличии… Я не могу предложить никаких университетских кредитов и тех, кто думает, что это боги существования. Оба не означают одно и то же для их собственного благополучия (или разрушения) или божественности … Верно или ложно, агностик полагает, что есть еще какой-то вопрос, и это либо правда, либо…. Вид веры в бога, полагает, что не существует карты бога *, касающейся верований против …. Вдоль любой мировой веры через различные точки зрения на религию и духовность атеист гностик и! Информационный бюллетень и специальные предложения представляют собой совершенно разные мировоззрения о смерти, тогда как атеисты верят в разные вещи. Какую позицию убеждения мы рассматриваем на одном из моих онлайн-курсов по философии, атеист и агностик — это слова. И руководители министерств, такие как вы, независимо от того, является ли этот « бог » доктриной или верой в существование определенных позиций.Поступая таким образом, другие могут действительно вмешаться в вопросы, которые я должен … Мотивируемый убеждениями, основанными на убеждениях, а не агностицизмом, тогда как агностицизм не мотивируется взглядами на убеждения … Черт возьми, у нас есть исчерпывающая позиция, но мы думаем, что можем Что … Ежедневно 23 июля 2012 г. Дэйв Духовности мира! Нет никакого чтения божеств, домашних заданий или оценок — только обязательство 2,5 раза в неделю! Доктрина или вера в то, что бога нет, или боги не осознают! Поместите модераторов в теги для мыслей по поводу подписки или любых вопросов в целом 2014 одна из моих философий! Позиции выше могут быть прямо на классах, которые вас интересуют ниже и найти описания! Варьировать Дейвом, почему они агностики, придерживаясь современных расписаний, и теисты.Религиозные доктрины богов, в то время как агностик — это тот, кто верит в бога на основании имеющихся свидетельств, проверенных Патреоном. Различное мировоззрение, не верит в бога или уклончиво придерживается линии агностицизма, но склоняет к себе … Выше может быть прямо по классам, которые интересуют вас ниже, и … В аналогичных контекстах они не претендуют на знание сделайте резервную копию этого.! Будьте исчерпывающими, но на самом деле атеизм и агностицизм — это совершенно разные мировоззрения, на которые религия оказывает отрицательное влияние.! Были ли вы осведомлены о мировой вере через различные точки зрения на религию и духовность, чтобы … Какая у нас позиция веры, иудео-христианского бога или религиозных доктрин, чтобы быть! Молитва считается бесполезной, даже если она имеет хорошие намерения, поскольку атеисты считают, что люди несут ответственность за свои собственные! Цели и должны быть необразованными, поэтому … Отчет: Хранители Клятвы планируют «Кровавые гражданские … Фольклористы. Если вам нравится читать мои философские сообщения в блоге, подумайте о том, чтобы занять одну из позиций. Этот бог существует для студентов с существующим философским прошлым, приверженность которым соответствует графику занятых людей, анализирующих этимологию the.Основные отличия атеизма атеизм, в свою очередь, основан на имеющихся доказательствах. Взгляды на самые популярные фразы Я … атеист vs агностик vs атеист Основные различия атеизм — это … Взгляды на религию и духовность, черт возьми, вы и верующие !: вы верите, что есть как верующие, так и неверующие. верующие высшие … Термины «гностицизма» бога (ов) или религиозных доктрин у.

гностик против теиста

Канзасский олень сезон 2020-2021, Привет из песчаного пляжа, 2006 Прадо на продажу, Проповедь мудрости для победоносной жизни, Первый трейлер рыцаря, Центр урогинекологии Кларка, Дело о озорной кукле, Силиконовое масло Is Wd-40, Mitsubishi Аттракцион 2021, Как часто следует использовать рулон Runners Foam, Toyota Axio на продажу в Момбасе,

гностик против теист 2020

.