Формы землевладения характерные для периода феодальной раздробленности: Страница не найдена

Содержание

ФЕОДАЛЬНАЯ РАЗДРОБЛЕННОСТЬ. ЗЕМЛИ РУСИ ПОД ОРДЫНСКИМ ИГОМ

Феодальная раздробленность на Руси и ее особенности. Распад Киевской державы, завершившийся к середине XII в., означал не только новый этап в развитии древнерусской государственности, но и новый период в истории восточных славян. Переход к феодальной раздробленности можно в целом рассматривать как завершение складывания феодальных отношений, вступления их в стадию зрелости. Он характеризуется развитием всех экономических и социально-политических институтов феодализма — феодального землевладения и хозяйства, средневекового ремесла и города, государственно-административного аппарата.
Феодальная раздробленность являлась новой формой общественной и государственной организации» сменившей раннефеодальную. Все страны Европы и Азии прошли в своей истории этот этап. Несмотря на принципиальную общность многих процессов с Западной Европой, средневековая Русь имела специфические черты, характерные для этого периода. Как и в Западной Европе, на Руси в XII

— XIII вв. развивается вотчинная земельная собственность: княжеская, боярская, церковная. В условиях неразвитого внутреннего рынка эти вотчины приобретали большую хозяйственную и политическую самостоятельность в рамках местных земельных союзов — княжеств и феодальных республик. Вполне закономерно, что эти местные центры сложились в границах бывших племенных союзов, политическая и этническая устойчивость которых обусловливалась географическими рубежами и культурными особенностями.
Еще одной предпосылкой политического дробления был рост городов и развитие их как административных центров. В XII — XIII вв. быстро увеличивается городское население, усложняется социальная структура города, равивается ремесло. Однако в отличие от Запада государственная форма собственности на Руси оставалась ведущей. Русские города, за исключением Новгорода, не играли самостоятельной политической роли, власть в них находилась в руках князей. На западе же решающую роль в распаде раннесредневековых государств сыграло усиление вотчинной собственности.

Не менее важной особенностью периода феодальной раздробленности на Руси является и то, что он совпал с нашествием монголо-татар, что способствовало еще большему ослаблению и разорению русских земель и задержало восстановление единой государственности на несколько столетий.
Русские земли и княжества в XII — первой половине XIII в. В течение столетия оформилась новая политическая карта Руси со многими центрами. Наиболее значимую роль в последующем развитии русских земель сыграли Киевское, Черниговское, Северское, Полоцкое, Смоленское, Владимиро-Суздальское княжества, Галицко-Волынская земля, Новгород Великий.

Владимиро-Суздальское княжество сформировалось по верхнему и среднему течению Волги с ее притоками. Эта земля выгодно отличалась своим географическим положением и была одинаково удалена как от степных районов с постоянной угрозой нападений кочевников, так и от киевской администрации. Благоприятные природные условия края с плодородными землями, бескрайними лесами, залежами железных руд обусловили его хозяйственное развитие. Быстро росло население за счет притока жителей южных областей, спасавшихся от половецких набегов. В

XII — XIII вв. возникли почти все города этой земли: Владимир, Переяславль-Залесский, Галич, Нижний Новгород, Тверь. Обособленное княжество здесь сложилось в первой половине XII в. Первым ростово-суздальским князем был сын Владимира Мономаха Юрий Владимирович, по прозвищу Долгорукий (1125 — 1157). Во время его княжения резко возрастают политический вес и значение Ростово-Суздальской земли. Дальнейшее ее усиление произходит во время княжения Андрея Боголюбского (115 / 1174), при котором столица княжества была перенесена из Ростова во Владимир. Андрей Боголюбский много сделал для усиления великокняжеской власти. По словам летописца, он хотел быть «самовласцем в своей земле». С этой целью в 1169 г. он захватил Киев, где посадил своего брата в качестве наместника, сам же остался княжить во Владимире. В своей политике Андрей Боголюбский опирался на дворян-дружинников, на торгово-ремесленное население новых городов, ограничивая власть боярства. Это вызвало недовольство бояр, вылившееся в заговор и убийство князя. В последовавшей междоусобной борьбе престол удалось занять брату Андрея Боголюбского Всеволоду Большое Гнездо (1176 — 1212), продолжавшему политику усиления княжеской власти и ограничения боярского сепаратизма. Время его княжения — период наибольшего расцвета Владимиро-Суздальского княжества. Однако вскоре после его смерти начинается быстрый процесс дробления: Переяславль, Суздаль, Ростов становятся центрами новых политических образований.

Галицко-Волынская земля также являлась ареной ожесточенной борьбы между княжеской властью и боярством. Основой политического влияния боярства, с одной стороны, были огромные земельные владения с плодородными угодьями, интенсивный приток населения, удобные торговые пути. С другой стороны, гранича с тремя крупными европейскими странами — Русью, Польшей и Венгрией, Галицкая земля приобрела значительный вес в международных делах, что способствовало росту авторитета княжеской власти. Ярким представителем галицко-волынских князей был Роман Мстиславич (1199 — 1205). В борьбе с боярством он применял методы беспощадного террора (летопись приписывает ему слова: «…не передавивши пчел — меду не есть»), однако сломить боярскую оппозицию ему не удалось. Смерть этого князя открывает период феодальных смут, длившийся почти

40 лет. В острой борьбе за власть население городов, купцы и ремесленники занимали враждебную боярству позицию- Именно поэтому сыну Романа Мстиславича Даниилу удается укрепить свою власть. В 1236 г. он осадил Галич, и под давлением горожан боярство было вынуждено сдать город и при-ать власть Даниила. Таким образом, длительный кризис в Галицко-Волынском княжестве закончился победой княжеской власти. Значение этой победы состоит в том, что Даниил своей политикой усиления княжеской власти, опоры на горожан, объединения соседних земель объективно выражал тенденцию преодоления раздробленности. Этот важный исторический процесс был прерван монголо-татарским нашествием.

Великий Новгород имел свою специфику по сравнению с другими русскими землями. Особые черты в его истории определялись исключительным экономическим положением Новгородской земли. Новгород находился на великом водном пути «из варяг в греки», открывая его с севера, что объясняет большой объем и значение новгородской торговли, в том числе внешней. Новгород был также крупнейшим центром древнерусского ремесла. Наконец, Новгород владел обширными землями-колониями, являвшимися источниками огромных ценностей — пушнины, серебра, воска и других продуктов промыслового хозяйства. Главным органом управления Новгородом являлось вече, в котором участвовали представители ремесленного и торгового населения. Однако подлинным хозяином Новгорода было боярство. Пользуясь своей экономической мощью и политической организованностью, оно фактически руководило деятельностью веча, определяло его решения и диктовало свою политическую линию. Наряду с вечем в Новгороде действовали представители исполнительной власти — посадник и тысяцкий. Посадник, являвшийся фактическим главой новгородского правительства, до

30-х гг. XII в. назначался из Киева. В это время борьба Новгорода за самостоятельность приобрела особую остроту и завершилась победоносным восстанием новгородцев в 1136 — 1137 гг. Итогом борьбы явились ликвидация зависимости Новгорода от Киева и образование Новгородской республики. Князь потерял свое значение главы Новгородского государства. Верховная власть перешла в руки веча, которое теперь стало избирать посадника и тысяцкого, призывать князей, заключать с ними договоры. Права и обязанности князя свелись главным образом к выполнению функций военного значения. Усилению новгородского боярства способствовало ограничение княжеского землевладения на новгородской территории, вследствие чего князь лишался необходимой для его власти экономической опоры. Позднее боярство создало свой специальный орган власти — совет господ, подлинное правительство Новгорода.

Установление ордынского ига. Начало XIII в. является важным рубежом всемирной истории. В 1206 г. в Центральной Азии образовалась огромная империя Чингисхана, начавшая полосу монгольских завоеваний, захвативших всю Азию и многие страны Европы, в том числе и Русь. Первое столкновение между монголо-татарами и Русью в битве на реке Калке в 1223 г. закончилось поражением русского войска. Взаимная вражда помешала объединиться всем русским землям. Однако эта битва не имела других последствий, кроме разгрома княжеских ратей, участвовавших в ней. Монголо-татарская конница ушла обратно в Азию так же неожиданно, как и появилась. Новый поход объединенного монгольского войска во главе с внуком Чингисхана Батыем на русские земли состоялся в 1237 — 1238 гг. Его целью было подчинение Северо-Восточной Руси. Ее богатые города (Рязань, Коломна, Владимир, Москва) были разграблены и сожжены. В 1239 — 1241 гг. Батый повторил свой поход на Русь. Его войско было направлено на покорение южных княжеств. Под ударами татар пали Киев и Чернигов, обезлюдело Галицко-Волынское княжество. Успех монгольских завоевателей был связан с большой военной силой империи Чингисидов и рознью между князьями русских земель, даже не пытавшимися объединить свои силы для отпора врагу.
После походов Батыя на Руси установилось монголо-татарское иго. Часто его называют золотоордын-ским игом — по названию западного улуса Монгольской империи, который в 60-е гг. XIII в. стал самостоятельным государством. Русские княжества не вошли непосредственно в состав и границы Золотой РДы. Их зависимость выражалась в уплате податей вассальном подчинении золотоордынскому хану, который утверждал русских князей на их столах.

Хттт Г° Западные земли Руси во второй половине лш — середине XIV в. Каковы же были судьбы русских земель и как происходило их развитие в новых условиях? Киевская земля после нашествия окончательно утратила свое былое значение. Киев был взят татарами в 1240 г., в разгар битвы за него между соперничавшими князьями. После того как верховное право распоряжаться киевским столом перешло к ордынским ханам, Киев перестал быть объектом борьбы. В 1249 г. Орда признала великим киевским князем Александра Ярославича (Невского), но он предпочел в качестве своей столицы не Киев, а Владимир. В конце XIII в. там же разместилась и резиденция «митрополита вся Руси», и Киев лишился последнего атрибута «общерусской» столицы. В 20-е гг. XIV в. Киевская земля попала в зависимость от Великого княжества Литовского, а в начале 60-х гг. окончательно вошла в его состав. Примерно в то же время великий литовский князь Ольгерд подчинил большую часть Черниговского и Переяславского княжеств, а в самом начале XV в. к Литве отошел Смоленск. Используя внутреннюю слабость русских земель, великие литовские князья стремились включить в сферу своего политического влияния Новгород и Псков, но так и не сумели этого добиться. В середине XIV в. в состав Великого княжества Литовского вошла Волынь, а Галицкая земля отошла к Польскому королевству. Ослабленные княжества не смогли сохранить историческое наследие Киевской Руси, и их судьбы оказались связанными с развитием новых государств.
Оборона северо-западных рубежей. В XIII в. на северо-западных границах Руси появился новый опасный противник — немецкие крестоносцы, объединенные в Тевтонский и Ливонский ордены. Рыцарство, поддержанное Ватиканом, стремилось использовать тяжелое положение, в котором находилась Русь, обескровленная борьбой с монголо-татарами. Активизировалась и агрессивная политика Швеции. В 1240 г. в устье Невы попытались высадиться шведские войска. Они были разгромлены русскими отрядами, во главе которых стоял 19-летний новгородский князь Александр Ярославич, внук Всеволода Большое Гнездо, получивший за эту победу прозвище «Невский»-В 1240 — 1242 гг. масштабное наступление на новгородские территории предприняли крестоносцы. Им удалось овладеть Псковом — крупнейшим центром Новгородской земли. Однако тот же Александр Ярославич вскоре вытеснил рыцарей из новгородских пределов, а в апреле 1242 г. нанес им сокрушительный удар на льду Чудского озера. Так была устранена опасность, угрожавшая русским землям с северо-запада, сохранены их этническое единство и независимость.

Социально — экономическое развитие русских земель в XIV — XV вв. — Российская Империя

Сельское хозяйство

Скорее всего был восстановлен домонгольский уровень и созданы условия для дальнейшего развития производительных сил в сельском хозяйстве — главной отрасли экономики феодального общества. Наиболее быстрое его восстановление и дальнейшее развитие происходило в северо-восточных русских землях, население которых возрастало за счет бегства в них крестьян и горожан из плодородных, но открытых и незащищенных степных и лесостепных пространств к югу от Оки, превращаемых монголо-татарами в «Дикое поле» — огромное безлюдное пастбище для своего кочевого скотоводства. В Северо-Восточной Руси, сравнительно защищенной от внезапных набегов татарских отрядов дремучими лесами и густой сетью рек и озер, быстрее восстанавливались запустевшие пашни в издавна освоенных «опольях», осваивались под пашню новые земли, особенно к северу и северо-востоку от Волги, возникали новые сельские поселения — починки, слободы, деревни и села.
Увеличение площади пахотных земель и совершенствование приемов обработки земли было главным в развитии производительных сил в сельском хозяйстве, в повышении его продуктивности. Главной системой севооборота в XIV — XV вв. становились трехполье и двухполье, но продолжали сохраняться пашня «наездом», перелог и подсека, особенно в начальной стадии освоения под пашню новых земель. Основным пахотным орудием оставалась coxa с железными сошниками, наиболее отвечавшая природно-почвенным условиям этого лесного края. С развитием трехполья входит в практику удобрение земли навозом.
Пашенное земледелие соединялось с домашним скотоводством, огородничеством и различными промыслами (рыболовство, охота, бортничество, добыча соли, травяных и болотных железных руд и др.). В XIV — XV вв. входит в практику пасечное пчеловодство. Натуральное крестьянское и феодальное хозяйства были неотделимы от подсобного домашнего крестьянского и вотчинного ремесла, удовлетворявшего основные производственные и личные потребности крестьян и феодалов.» Рыночные связи крестьянского и феодального хозяйства оставались очень слабыми и несистематическими. Более прочными они были в Новгородской земле, где в ряде районов крестьяне занимались промысловой добычей соли и железной руды, а феодалы поставляли на внешний рынок продукты пушного и морского промысла.

Феодальное землевладение

С почти полным поглощением в ХIII — XV вв. сводной крестьянской общины феодальным государством и феодальной вотчиной феодалы фактически утвердили за собой монопольное право на владение землей, предоставлявшее им экономическую и политическую власть над крестьянами. Верховными собственниками «черных» земель, заселенных феодально зависимыми от государства крестьянами-общинниками, и вотчинных земель светских и духовных феодалов считались князья. В своих домениальных землях (получивших позднее название дворцовых) князья были такими же вотчинниками, как и их вассалы. В Новгородской феодальной республике верховным собственником земли считался сам «Господин Великий Новгород». В договорах Новгорода с князьями всегда оговаривалось, что землю в Новгородской республике можно было приобрести только с разрешения новгородского веча.
Верховная собственность князя на всю территорию его «отчины» — княжества не лишала вассалов права свободного распоряжения своими вотчинами (продавать, обменивать, закладывать, дарить, передавать по наследству) в пределах, не затрагивавших прав и интересов их сеньора (князя), феодалы-вотчинники обладали рядом иммунитетных прав, обеспечивавших им возможность осуществлять внеэкономическое принуждение над зависимыми от них крестьянами, феодал освобождался от личной подсудности местным властям и судился только самим князем или его особо доверенным лицом («введенным боярином»), В его вотчину не могли въезжать княжеские судьи и финансовые агенты, он сам судил зависимых от него людей и собирал с них подати. Расцвет феодального иммунитета в период феодальной раздробленности был одним из выражений разделения политической власти между всеми членами господствующего класса. Не случайно поэтому по мере объединения русских земель и усиления великокняжеской власти объем иммунитетных прав и самостоятельность феодальных вотчин все более ограничивались. С присоединением к Москве других княжеств местные феодалы сохраняли свои вотчины на условиях службы московскому князю, возраставшей по объему и обязанностям.
Любое изменение в сложной, связанной иерархическими путами вассальной службы системе феодального землевладения, перемещение земли из одних рук в другие затрагивало в той или иной мере интересы князя и его вассалов, могло послужить причиной конфликта между князьями или феодальной войны вассалов против князя. Охраняя права верховных собственников земли в своих «отчинах», стремясь не допустить сокращения земельных фондов и числа податного феодально зависимого населения, князья в договорных грамотах брали за себя и за своих вассалов обязательства не приобретать земель в других княжествах, не кабалить и не принимать крестьян из других княжеств, «блюсти их заодин». На практике эти взаимные обязательства все время нарушались. Борьба за земли и рабочие руки была главной причиной феодальных усобиц и войн. В XV в. в связи с первыми успехами в политической централизации, укреплением положения великокняжеской власти последняя все решительнее берет под свой контроль все сделки с земельной собственностью.
Главным в социально-экономическом развитий русских земель в XIV—XV вв. были интенсивный рост феодального землевладения и связанный с Ним процесс поглощения феодалами крестьянской общины, вовлечения в систему феодальной зависимости и эксплуатации новых масс сельского трудового населения.
Особенно быстро в XIV-XV вв. росло церковное земледелие: кафедральное (митрополичье и епископское) и монастырское. Земельные богатства церкви складывались за счет захвата, часто санкционируемого княжеской властью, крестьянских земель и перехода к ней вотчинных земель через купли, ростовщические операции, вклады и пожалования со стороны князей и вотчинников. Укреплению политических позиций церкви и росту ее земельных богатств способствовали привилегии, полученные ею от золотоордынских ханов. Обширными иммунитетными правами и льготами в области торговли наделяли церковных феодалов своими жалованными грамотами и русские князья. Все это ставило церковное землевладение в более выгодное, по сравнению с другими видами феодального землевладения, положение, способствовало превращению монастырей в крупные, богатые и наиболее развитые в экономическом отношении феодальные хозяйства. Крупнейшими землевладельцами стали возникшие в XIV —XV вв. Троице-Сергиев монастырь близ Москвы, Кириллов монастырь близ Белоозера, Соловецкий монастырь на островах в Белом море. Огромные земельные богатства сосредоточились у новгородских монастырей, у митрополичьего дома и епископских кафедр.
Большинство основанных в XIV—XV вв. и ставших крупными землевладельцами монастырей находилось в районах, куда направлялась крестьянская колонизация и где сложились значительные по размерам волости «черного» крестьянского общинного землевладения. Монастырская феодальная земельная «колонизация» шла вслед за крестьянской колонизацией, присваивая себе результаты последней. Основание в «черных» волостях монастырей было наиболее активной формой проникновения в них феодального землевладения, поглощения феодальной вотчиной общинных земель и вовлечения крестьян в Феодальную зависимость. Основателями монастырей на «черных» землях в XIV — XV вв. не случайно были преимущественно выходцы из среды феодалов.
Основной и господствующей формой феодального землевладения в XIV—XV вв. оставалась крупная княжеская, боярская и церковная вотчина. Вместе с тем происходивший подъем в земледелии, повышение его продуктивности в результате совершенствования приемов обработки земли и возраставшей отсюда ценности освоенной под пашню земли послужили основой развития условной формы феодального землевладения, элементы которого возникли еще в домонгольский период. Стремясь к увеличению доходности владений, крупные землевладельцы (князья, бояре, монастыри) предоставляли часть неосвоенных земель, имевшихся в большом количестве в их вотчинах, своим дворцовым и военным слугам в условное феодальное держание с обязательством для последних заселить их призванными «со стороны» крестьянами и завести хозяйство. По истечении условленного срока (чаще всего пожизненного) держатель этой земли должен был вернуть ее собственнику со «всеми примыслами», т. е. заведенной пашней, хозяйственными постройками, доходами и призванными крестьянами. В условиях господства натурального хозяйства и территориальной разбросанности большинства вотчинных владений передача крупными феодалами части своих земель в условное держание своим слугам была наиболее удобной формой хозяйственной эксплуатации крупной вотчины. При слабом развитии денежных отношений передача земли в условное феодальное держание была в то же время и наиболее удобной формой материального обеспечения дворцовых и военных слуг, составлявших «дворы» феодальной знати, быстро возраставшего контингента различных агентов по государственному управлению. С завершением образования Русского государства эта форма феодального землевладения стала основой материального обеспечения дворян и детей боярских, входивших в состав создававшегося конного поместного дворянского войска.
Феодальная вотчина делилась на земли, где велось хозяйство самого феодала, и земли надельные, на которых вели хозяйство зависимые от него крестьяне. Независимо от размера господского хозяйства основной экономической единицей вотчины было мелкое хозяйство крестьян, трудом которых производился прибавочный продукт. Экономическим и административным центром феодальной вотчины и поместий было село с господским двором. К селу, насчитывавшему иногда до нескольких десятков крестьянских дворов, «тянули» все остальные вотчинные поселения — небольшие, в 1 —3 двора, деревни и починки, а также хозяйственные угодья — пахотные земли, луга, леса, борти, рыбные ловли и др.

Сельское феодально зависимое население

В прямой связи с развитием в XIV — XV вв. феодальной собственности и ее новых форм находилось дальнейшее усиление феодальной зависимости и эксплуатации сельского трудового населения. Вовлечение всей его массы в систему феодальных отношений, превращение его в сословно неполноправную часть общества привело к исчезновению многих старых терминов, обозначавших его различные категории («люди», «смерды», «изгои», «закупы» и др.) и появлению к концу XIV в. нового термина — «крестьяне», что свидетельствовало о приобретении различными категориями сельского населения ряда общих черт, характерных для крестьянства как класса феодального общества.
В крестьянстве уже четко выделяются две основные категории: крестьяне-общинники, жившие на государственных «черных» землях и феодально зависимых от государства, и
крестьяне владельческие, ведшие свое хозяйство на надельной земле в системе феодальной вотчины (княжеской, боярской, монастырской, поместной) и лично зависимые (в разной степени) от феодалов.
«Черные», государственные земли были разновидностью феодальной земельной собственности и являлись собственностью феодального государства. Жившие на этих землях крестьяне-общинники уплачивали государству феодальную ренту, выполняли различные повинности. Права князей, как верховных собственников «черных» земель, выражались в праве свободного распоряжения этими землями (дарение, продажа, обмен) вместе с жившими на них «черными» крестьянами. Характерным для «черных» земель было общинное землевладение крестьян с индивидуальным владением приусадебным участком и пашенной землей, наличие выборного крестьянского волостного самоуправления под контролем представителей княжеской администрации — наместников и волостелей. Большинство «черных» земель находилось в северных районах страны, куда еще только начинало проникать феодальное землевладение, но значительные очаги этих земель имелись и в центральных, давно уже освоенных феодалами районах страны.
В XIV—XV вв. в источниках появляется ряд новых терминов — «старожильцы», «люди пришлые», «люди окупленные», «серебряники», «половники» и т.д. Их появление свидетельствовало не о разделении феодально-зависимых крестьян на особые, резко отграниченные друг от друга категории, а являлось всего лишь отражением в терминологии различных форм и методов вовлечения крестьян в систему феодальной зависимости и эксплуатации, степени большей или меньшей личной зависимости. Так, термин «серебряник» отразил распространенную форму закабаления крестьян через выдачу им феодалами денежной ссуды («серебра»), с обязательством отработки долга и процентов с него в хозяйстве феодала или же отдачей натурального оброка. Крестьяне, отдававшие феодалу за полученную от него надельную землю натуральную или денежную ссуду, долю из своего урожая, назывались «половниками».
С конца XIV в. источники выделяют крестьян — «старожильцев», живущих в течение длительного срока на земле феодала, которые формально еще имели право перехода к другому землевладельцу, но были стеснены в этом праве возраставшей экономической зависимостью от феодала (задолженностью по ссуде, повинностям и т. д.). «Старожилец» (по давности проживания в вотчине) мог быть одновременно и «серебряником» (по форме вовлечения его в феодальную зависимость через «серебро» — ссуду) и «половником» (по форме эксплуатации — взимание феодальной ренты в виде натурального оброка из доли урожая). От «старожильцев» различали «людей пришлых», призванных феодалами в свои имения из «иных княжений». В Псковской земле основная масса частновладельческих крестьян называлась «изорниками», получавшими от феодала земельный надел и ссуду («покруту») и обязанными за это давать феодалу натуральный оброк или работать на барщине. По своему положению и по форме вовлечения в феодальную зависимость изорники были близки к закупам «Русской Правды», но в отличие от последних были более стеснены в возможности порвать путы зависимости от феодала. Изорник мог уйти от феодала, вернув, ему «покруту», только в специально установленный в XIV в. срок для такого отказа — в «Филиппов день» (14 ноября). В установлении сроков для крестьянских переходов («отказа»), которые начинают вводиться в других русских землях с середины XV в. («Юрьев день» 26 ноября, «Петров день» 29 июня. Рождество 25 декабря) находила свое выражение тенденция к лишению крестьян личной свободы путем более прочного прикрепления их к земле феодала. От середины XV в. известны отдельные княжеские грамоты, запрещавшие уход крестьян из некоторых крупных феодальных вотчин.
Основными формами эксплуатации крестьян в XIV —XV вв. были отработочная и продуктовая рента, роль и размеры которых в феодальных вотчинах зависели от местных условий хозяйствования, степени зрелости феодальных отношений и т. д. В Новгородской земле в XIV —XV вв. преимущественной формой феодальной ренты был натуральный оброк, тогда как в землях Северо-Восточной Руси наблюдался рост удельного веса отработочной ренты. Отработочная рента могла заключаться в работе на господском поле (барщина) под наблюдением лиц из вотчинной администрации или же в обработке приданного к надельной крестьянской земле и обрабатываемого крестьянами вместе со своими наделами участка, весь урожай с которого поступал в господский двор. Данные источников позволяют также полагать, что барщина была более связана с «старыми» селами, тогда как натуральный оброк был более характерен для новых поселений, возникавших на пустошах. Свидетельства о наличии денежной ренты крайне скудны и относятся в основном ко второй половине — концу XV в.
Развернутый перечень повинностей крестьян в феодальном хозяйстве содержится в уставной грамоте митрополита Киприана владимирскому Константино-Еленинскому монастырю 1391 г. Согласно грамоте крестьяне обязаны были работать на монастырской пашне, косить луга, обмолотить урожай, варить для монастыря пиво, печь хлебы, ловить рыбу, производить строительные работы в монастыре. В уставной грамоте нашла отражение имущественная дифференциация в среде крестьянства наряду с зажиточными крестьянами в ней говорится об обедневших, безлошадных крестьянах, привлекавшихся к самым тяжелым работам в системе монастырского хозяйства.
Помимо эксплуатации в системе феодальной вотчины крестьяне должны были платить государственные дани и выполнять ряд повинностей: участвовать в строительстве городских укреплений («городовое дело»), предоставлять подводы для государственных нужд (подводная повинность) и др.
Поглощение свободной общины феодальным хозяйством вело к падению значения менее производительного по сравнению с крестьянским холопского труда. Многие феодалы сажали часть своих холопов на землю, сближая их положение («холопы-страдники») с положением феодально зависимых крестьян. Но в целом холопский труд еще продолжал широко использоваться в феодальном хозяйстве. Вооруженная челядь из холопов использовалась феодалами для удержания в повиновении феодально зависимых крестьян.
Борьба крестьян против феодального наступления на их земли и свободу принимала самые различные формы: от потравы и покосов феодальных полей и лугов, их запахивания, поджогов феодальных усадеб и бегства до убийства отдельных феодалов и правительственных агентов, вооруженных выступлений, выливавшихся в народные восстания. Источники сохранили свидетельства упорной борьбы крестьян против захвата монастырями «черных» общинных земель. В монахах, основывавших монастыри, крестьяне справедливо видели захватчиков их земель и сел. В «Житии» Даниила Переяславльского рассказывается о крестьянах из окрестных основанному Даниилом в начале XVI в. монастырю сел, которые «с оружием и дреколами приходяще и во ограде не дающе инокам землю копати и с прещением, яко неволею, пророчествоваху святому, глаголюще: почто на нашей земле построил еси монастырь? или хощеши землями и селами нашими обладаюти?». Автор «Жития» замечает, что так впоследствии и получилось («еже и сбыться последи») — монастырь захватил все окрестные земли и села. Немало основателей монастырей были убиты «разбойниками», разорявшими монастыри и избивавшими монахов. Под тенденциозными сообщениями источников о «разбоях» и «разбойниках» нередко скрывались факты вооруженной борьбы крестьян против феодалов.

Феодальный город

С подъемом сельского хозяйства неразрывно связано восстановление городов, более всего пострадавших от Батыева погрома. Первые признаки некоторого подъема городов наблюдаются уже в конце XIII. в., но повсеместное их восстановление начинается с середины XIV в. Связь феодального города с феодальным хозяйством проявилась именно в том, что восстановление разрушенных городов и новое их строительство происходили прежде всего в районах развитого сельского хозяйства и промыслов. Немалое значение в восстановлении и строительстве новых городов играла задача создания укрепленных центров обороны против непрекращавшейся внешней агрессии с востока и запада.
Развитие производительных сил в городах проявлялось прежде всего в росте ремесленного производства, в появлении наряду с восстановлением старых ремесленных центров) новых крупных центров ремесла (Москва, Тверь, Нижний Новгород, Кострома и др.), в возникновении с XV в. ремесленных поселений в сельских округах (рядков, слобод). Наиболее заметные успехи были достигнуты в кузнечном и литейном деле. К последней четверти XIV в. относится первое известие о русской артиллерии (1382 г.) в виде кованых (из железных полос) пушек («тюфяков»), которые в XV в. сменяются медными литыми орудиями. Восстанавливались и совершенствовались ремесленные технологические приемы в кузнечном и ювелирном деле, намечался процесс специализации внутри отдельных видов ремесла. С последней трети XIII в. возобновляется каменное храмовое строительство сначала в Твери и Новгороде, затем в других городах. В 1367 г. в Москве началось строительство первой в Северо-Восточной Руси каменной крепости — белокаменного Кремля. В 1372 г. каменный Кремль начал возводиться в Нижнем Новгороде. Под защитой восстанавливавшихся и вновь возводимых мощных оборонительных укреплений в городах создавались значительные торгово-ремесленные посады.
Основная масса городских ремесленников работала на заказ, совмещая занятие ремеслом с земледелием, и лишь немногие производили изделия на рынок. Связь городского ремесла с деревней все еще ограничивалась пределами близлежащих «тянувших» к городу сельских округ. Элементы цеховой организации среди ремесленников имелись только в наиболее развитых городах, преимущественно в городах Западной и Северо-Западной Руси (Новгород, Псков, Смоленск, Витебск, и др.).
Верхушку купечества в городах составляли ведшие зарубежный торг «гости», многие из которых владели значительными вотчинами и по своему положению примыкали к городской феодальной знати. В наиболее крупных и развитых городах «гости» имели свои объединения по типу западноевропейских купеческих гильдий. В Новгороде крупнейшим объединением купцов оставалось «Иванское сто». В Москве в XI V в. сложилось два влиятельнейших объединения «гостей» — «сурожан» (торговавших с Кафой и Сурожем в Крыму, а через них и со странами Ближнего Востока) и «суконников» (ведших торговлю с западными странами). Широко было распространено «складничество» — объединения купцов в торговые караваны.
Рыночные связи городов с областями в XIV-XV вв. были еще очень узкими. Городской торг служил местом натурального обмена и продажи продукции городских ремесленников и продуктов сельского хозяйства и промыслов, доставляемых из феодальных вотчин. Связи крестьянского хозяйства с городским торгом были слабыми и несистематическими. Источники XIV—XV вв. свидетельствуют, что основная роль в торговле того времени (особенно в межобластной) принадлежала не горожанам и продуктам городского ремесла: а феодалам (и прежде всего монастырям и князьям) и продуктам земледельческого и промыслового хозяйства.
Русский город был сложным социально-экономическим организмом, центром феодальной политической организации и культуры. Значительная часть городской территории принадлежала феодальной знати, в обширных усадьбах которой проживали многочисленная господская челядь и феодально-зависимое население. Торгово-ремесленное население не составляло большинства городского населения. Платежи и повинности горожан в пользу князя дополнялись различными поборами в пользу церкви и феодальной знати, кабаливших городской люд ростовщичеством, «кормившихся» переданным им сбором пошлин с торговли, перевозов и т. д. Острая антифеодальная борьба в городах нередко соединялась с освободительной борьбой против монголо-та-тарского ига. В последней трети XI I I в. по многим городам Северо-Восточной Руси прокатилась волна антифеодальных и антиордынских восстаний. Крупные восстания произошли в XIV—XV вв.: восстания в 1304 — 1305 гг. в Костроме и Нижнем Новгороде, в 1327 г. в Твери, в 1340 г. в Торжке, в 1382 г. в Москве, в 1418 г. в Новгороде и др. Особой остротой отличалась классовая борьба в Новгороде, в котором политический строй принимал все более выраженный боярско-олигархический характер. Антифеодальный характер имели распространявшиеся в среде горожан религиозные ереси (как, например, ересь «стригольников» в Новгороде и Пскове).
В эпоху средневековья развитие городов, городского ремесла и торговли было основой общественного прогресса. Города стояли во главе развития производительных сил, общественного разделения труда, товарного производства и товарно-денежных отношений, создававших предпосылки для складывания в недрах феодального строя буржуазных отношений. На Руси этот общий для всех средневековых городов процесс поступательного развития был искусственно задержан и заторможен тяжелыми последствиями татаро-монгольского нашествия и 240-летним золотоордынским игом, оказавшим решающее влияние на всю последующую историю социально-экономического развития русских земель, на ход объединительного процесса и характер государственно-политической централизации. Феодальный характер русского города был надолго законсервирован, сложение в нем буржуазных элементов было задержано на столетия. Восстановление разрушенных монголо-татарами в русских городах производительных сил и их дальнейшее развитие происходили в неблагоприятных условиях тяжелого чужеземного ига и продолжавших развиваться феодально-крепостнических отношений. Страшный удар, нанесенный монголо-татарами по городскому ремеслу, подорвал товарное производство и товарное обращение, пресек намечавшийся в конце XII — начале XIII в. переход к мелкотоварному производству в ремесле. На жителей городов легла основная тяжесть выплаты дани в Золотую Орду, значительные средства переходили также в руки русских феодалов. Утечка огромного количества денежных средств в Орду привела к почти полному прекращению денежной чеканки в княжествах, что нанесло удар по развивавшимся товарно-денежным отношениям и восстанавливало простой товарообмен. Все это тормозило развитие ремесленного производства, товарно-денежных отношений, сводило к минимуму возможности накопления капиталов в руках торгово-ремесленных людей, а вместе с тем тормозило и превращение русских горожан в средневековое бюргерство, из среды которого в дальнейшем выделялись буржуазные элементы. Намечавшаяся в XI — начале XIII в. тенденция к созданию в наиболее развитых русских городах типичного для средневековья «городского строя» (с городским самоуправлением и особыми правами горожан) была прервана монгольским нашествием. Возрождавшиеся в городах во второй половине XIII в. в борьбе с захватчиками элементы вечевой организации были подавлены уже в начале XIV в. усиливавшейся княжеской властью. Только в Новгороде и Пскове сложились феодальные республики, близкие по своей организации и характеру «вольным» городам и республикам в Западной Европе. Русские города в XIV — XV вв. были типичными феодальными городами, обслуживавшими своим ремеслом и торговлей феодальное хозяйство, всецело связанными с ним и во многом от него зависящими и подчиненными.
Города сыграли значительную роль в государственно-политическом объединении русских земель и в борьбе за свержение иноземного ига. Они были основной материальной базой для этой борьбы, важнейшими опорными пунктами обороны и развертывания сил для решающих боев с завоевателями. Городское население, заинтересованное в прекращении феодальных усобиц, в создании благоприятных условий для занятий ремеслом и торговлей с другими городами и землями, оказывало активную поддержку объединительной политике московских князей. Вместе с тем отдельные города становились центрами сопротивления объединительной политике Москвы, активно поддерживали «своих» удельных и великих князей. В этом проявлялась двойственная роль городов в эпоху средневековья, заинтересованных в преодолении государственно-политической раздробленности страны и в то же время стремившихся сохранить свою средневековую независимость как политических центров «тянувших» к ним земель.

Система феодальной иерархии

Вместе с хозяйственным разорением и упадком русских земель после монгольского нашествия усилилось и их феодальное дробление. После смерти Всеволода Большое Гнездо Владимиро-Суздальская земля разделилась на пять княжеств. При его внуках княжеств стало 12, и они продолжали дробиться на все более мелкие уделы. При правнуках и праправнуках Всеволода во Владимиро-Суздальской земле было уже свыше 100 удельных княжеств.
Только в сравнительно небольшом Ярославском княжестве в первой половине XV в. насчитывалось до 20 княжеских «уделов-волостей». Некоторые из них были совсем карликовыми, но их правители в пределах своих «отчин» обладали всеми правами суверенных государей. Особенно много таких карликовых уделов-княжеств было в северо-западной части Верхнего Поволжья, в бассейнах рек Шексны, Мологи и озер Белого и Кувенского. Такой же процесс дробления происходил в Муромо-Рязанской, Смоленской, Черниговской и других русских землях.
Верховная власть над всеми землями в Северо-Восточной Руси формально принадлежала великому князю владимирскому, что закреплялось выдаваемыми золотоордынскими ханами ярлыками на «великое княжение». Территория собственно Владимирского великого княжества к концу XI I I в. значительно сократилась (в результате выделения из него других княжеств) и включала в себя Владимир, Боголюбово, Гороховец, Кострому. По мере усиления других княжеств значение Владимира как стольного города всей Северо-Восточной Руси падает. После смерти Александра Невского, которому еще удавалось удерживать в повиновении удельных князей и Новгород, великокняжеский титул превращается в объект ожесточенного соперничества между князьями, чему всячески способствовали своей политикой на Руси правители Золотой Орды. С конца XI I I в. князья, получавшие ярлык на великое княжение, оставались жить в столицах своих княжеств.
В XIV в. в отдельных землях Северо-Восточной Руси складываются свои «великие княжения», правители которых, оставаясь формально вассалами великого князя владимирского, были в свою очередь верховными правителями для крупных и мелких феодалов из их собственных «великих княжений» — удельных князей, бояр, дворян, обязанных ему военной службой и другими вассальными обязательствами.
Междукняжеские договоры, носившие в основном характер двустороннего соглашения («докончания») великого князя с своим вассалом (или несколькими вассалами), постепенно вытесняли распространенную ранее практику созыва общерусских (или общеземельных) съездов («снемов») князей и вассалов. В договорных грамотах князей определялись условия и объем вассальной службы, границы княжеских владений, условия разрешения земельных и иных споров, торговых отношений между княжествами и т. д. Значительное место в договорных грамотах отводилось вопросам, связанным с крестьянскими переходами из одного княжества в другое, с беглыми холопами, борьбе с «разбойниками».
Вершину феодальной иерархии составляли «великие князья», титул которых соединялся с понятием верховного сюзерена.
Вторую ступень составляли их вассалы — удельные князья, обладавшие правами суверенных государей в пределах своих княжеств .
Третью ступень занимали княжеские вассалы из числа крупнейших феодалов-землевладельцев княжества, — бояре и служилые князья, потерявшие права удельных. Термин «боярин», прилагавшийся ко всякому знатному богатому землевладельцу, постепенно стал получать значение высшего придворного чина, участника совещательного при князе совета (боярской думы) — бояре «великие» и «введенные».
Низший слой феодальной иерархии составляли «слуги», мелкие служилые феодалы, владевшие землями на вотчинном и условном феодальном держании. «Слуги» составляли основной контингент княжеской и боярской администрации, несли военную службу. В XIV -XV вв. для обозначения таких «слуг» входят в обиход новые термины: «дворяне» и «дети боярские».
Многоступенчатая, с сложными внутренними взаимосвязями феодальная иерархия представляла собой в период феодальной раздробленности форму организации господствующего класса, обеспечивавшей феодалам защиту их классовых интересов в условиях территориального и политического разделения, защиту их земельной собственности, вовлечение в феодальную зависимость и удержание в подчинении масс крестьянства и горожан. Выражением разделения власти между всеми членами феодальной иерархии были иммунитетные права, которыми обладали феодалы-землевладельцы и которые обеспечивали им власть над крестьянами и воз-можность их эксплуатации.

Политический строй и управление

Сложившийся в XI—XIII вв. политический строй русских княжеств не претерпел в XIV —XV вв. каких-либо существенных изменений. Удельным князьям, как верховным собственникам всей земли в княжествах, принадлежала высшая судебная и административная власть над населением княжества. В делах управления князья опирались на поддержку своих вассалов, виднейшие представители которых входили в состав особого совещательного органа пои князьях — боярскую думу. «Думцами» князя были также представители местной высшей церковной иерархии и должностные лица из системы дворцового управления. Влиятельнейшим среди «думцев» был тысяцкий, возглавлявший городское ополчение. Городами и волостями управляли на принципах «кормления» наместники и волостели, наделенные судебными и административными правами в отношении «черного» тяглого населения городов и волостей. Население феодальных вотчин было подсудно землевладельцам, обладавшим иммунитетными правами. Полнота иммунитетных прав зависела от положения землевладельцев в системе феодальной иерархии. Общим в политике князей (особенно в период государ-ственной централизации) было стремление к ограничению иммунитетных прав. Суд по делам о «душегубстве», «разбое» и «татьбе» (воровство) из иммунитетных прав исключал ся и вершился самим князем или его ближай-шим доверенным лицом. Князь обычно вершил и все дела, связанные с правами на владение землей.
Наиболее развитым было управление домениальными (дворцовыми) княжескими землями и хозяйством. Во главе дворцовой администрации стоял дворецкий (дворский), в ведении которого были дворцовые слуги («слуги под дворским»), выполнявшие различные функции в системе дворцового управления, управлявшие «путями» — отдельными отраслями княжеского хозяйства (конюшие, стольники, чашничие, ловчие, сокольничие). Княжеской казной и архивом ведали казначеи и печатник. С возрастанием роли письменной документации в суде, дипломатии, хозяйстве и т. д. при дворах князей начал складываться штат дьяков и подьячих, занимавшихся дело-производством и составивших впоследствии основу приказной бюрократии. Характерной чертой управления в княжествах в XIII — XV вв. было соединение дворцового управления с государственным.
Дальнейшее развитие получил государственно-политический строй в Новгороде и Пскове — двух сложившихся на Руси феодальных республиках. С конца XIII в. вся полнота власти в них перешла в руки республиканских органов. В XIV—XV вв. в Новгороде и Пскове оформляется развитый административный и судебный бюрократический аппарат, создаются свои правовые кодексы — Новгородская и Псковская Судные грамоты.
Определяющим в эволюции политического строя в Новгороде было усиление его боярско-олигархического характера. Новгородское родовитое боярство консолидируется в замкнутую правящую касту, не допускавшую в свою среду и к власти даже представителей «меньших бояр» — богатых, но не родовитых феодалов-землевладельцев («житьих людей»). Узурпация боярством республиканских органов власти, приобщение всего боярства к власти выразились прежде всего в происходившем на протяжении XIV — XV вв. резком увеличении числа посадников (с одного в XII —XIII вв. до 34 — 36 во второй половине XV в.), представлявших исключительно боярскую знать пяти городских концов и составивших вместе с другими высшими должностными лицами (архиепископ, тысяцкий, кончанские старосты) новгородский сенат _ Совет господ, боярское правительство Новгородской республики. Важную роль в упоавлении и политической жизни Новгорода играл архиепископ, крупнейший феодал-землевладелец. Архиепископ фактически возглавлял Совет господ, его наместники осуществляли управление над рядом новгородских областей. Помимо подведомственной ему обширной сферы церковного суда в его ведение перешли многие дела, подсудные ранее князю, среди которых важнейшее значение имели дела, связанные с поземельными отношениями, торговыми операциями.
Вместе с боярством новгородское духовенство выступало решительным противником объединительной политики московских князей и было готово во имя защиты своих кастовых интересов пойти на сговор с литовскими феодалами, осуществлявшими в XIV -XV вв. агрессию против русских земель. Усиление феодального гнета, самоуправство бояр в судах и управлении вызывали острые вспышки восстаний городского плебса, крупнейшими среди которых были антибоярские восстания в 1418 и 1421 гг. Создание олигархических форм правления, ликвидировавших по существу демократические черты вечевой организации управления в Новгороде, антинародная и антинациональная политика бояр в их борьбе с Москвой лишала бояр поддержки новгородского плебса, которую они имели в период борьбы за новгородскую независимость, что в конечном счете привело к поражению бояр в их борьбе с Москвой.
Государственно-политический строй Псковской феодальной республики в своих основных чертах был близок к политическому строю Новгорода. Псков обособился от Новгорода уже во второй половине XIII в., но только в 1348 г., по Болотовскому договору, Новгород признал свой бывший пригород «младшим братом».

Б.А. Рыбаков — «История СССР с древнейших времен до конца XVIII века». — М., «Высшая школа», 1975.

1. Причины и сущность государственной раздробленности. Социально-политическая и культурная характеристика русских земель периода раздробленности. Русские земли и княжества в XII–XIII веках

Польша и Русь. Черты общности и своеобразия в историческом развитии Руси и Польши XII–XIV вв. М., 1974.

Под редакцией академика Б. А. Рыбакова.

Издание имеет грифы:
Академия наук СССР
Комиссия историков СССР и ПНР
Институт славяноведения и балканистики
Институт истории СССР

Сборник статей польских и советских авторов освещает с марксистских позиций ряд важных проблем социально-экономического, политического и культурного развития Польши и Руси XII–XIV вв. Показаны характерные черты развития объединительных общественных тенденций в этих странах, пути преодоления феодальной раздробленности, формирование черт национального единства, воздействие международных отношений на этот процесс, отражение его в памятниках духовной и материальной культуры. Выводы ученых об особенностях государственного развития Польши и Руси помогают в раскрытии общих процессов в истории этих стран.

Содержание

Предисловие

В. Т. Пашуто. Историческое значение периода феодальной раздробленности на Руси

Б. А. Рыбаков. Политические идеи русских летописцев XII в. (Тезисы)

Л. В. Черепнин. Пути и формы политического развития русских земель XII – начала XIII в.

А. Гейштор (Польша). Этническая и региональная общность в польском средневековье

Г. Ловмяньский (Польша). Роль рыцарских орденов в Прибалтике (XIII–XIV вв.)

Р.Хек (Польша). Феодальная раздробленность в Силезии

К. Мыслиньский (Польша). Бранденбург, крестоносцы и потеря Польшей Западного Поморья

С. Руссоцкий (Польша). Мазовецкая государственность в период феодальной раздробленности (XIII–XIV вв.)

В. В. Мавродин. Проблема развития национального самосознания на Руси в конце XIII – начале XV в.

Я. Н. Щапов. К истории соотношения светской и церковной юрисдикции на Руси в XII–XIV вв.

О. М. Рапов. К вопросу о боярском землевладении на Руси в XII–XIII вв.

Г. Г. Литаврин. Особенности русско-византийских отношений в XII в. (Тезисы)

П. Н. Максимов. Общенациональные и локальные особенности русской архитектуры XII–XIV вв.

П. П. Толочко. Киев и Южная Русь в период феодальной раздробленности

В. А. Кучкин. Нижний Новгород и Нижегородское княжество в XIII–XIV вв.

Я. Д. Исаевич. Из истории культурных связей Галицко-Волынской Руси с западными славянами в XII–XIV вв.

А. И. Рогов. Русь и Польша в их культурном общении в XIV – начале XV в.

Ю. М. Юргинис. Польское «ополе» и литовский «лаукас»

А. Поппе (Польша). К изучению древнерусской верви (Тезисы)

Н. А. Мохов. Молдавский торговый путь в XIV–XV вв.

Б. Н. Флоря. Эволюция иммунитета светских феодалов в период образования единых Польского и Русского государств

Г. Самсонович (Польша). Городское самоуправление в истории Польши периода феодальной раздробленности

Е. Охманьский (Польша). Гедиминовичи – «правнуки Сколомендовы»

М. Е. Бычкова. Отдельные моменты истории Литвы в интерпретации русских генеалогических источников XVI в.

И. Б. Греков. Идейно-политическая направленность литературных памятников феодальной Руси конца XIV в.

3. Эволюция земельной собственности ренты и промышленности в Киевской Руси, русских княжествах и землях.

В своем развитии феодализм в России прошел три стадии: период становления, период развитого строя и период разложения феодально-крепостнических отношений. Около IX в. у восточных славян устанавливается феодальный способ производства. Право земельной собственности монопольно принадлежало классу феодалов.

Уже в Киевской Руси происходит становление крупной феодальной земельной собственности в форме вотчинного землевладения. Вотчина – владение, находившееся в полной собственности феодала.

Вотчинная земельная собственность отличалась от поместного землевладения. При поместной системе фактическим владельцем земли был феодал – помещик, верховным собственником явилось государство в лице князя, а позднее государя.

По мере усиления государства поместная система сливалась с вотчинной формой землевладения. Основной формой поместное землевладение становится во второй половине XV в. Земельная собственность феодалов реализовывалась в докапиталистической ренте. Она, как правило, включала весь прибавочный, а иногда и необходимый продукт зависимого крестьянина.

Существовала несколько форм ренты: отработочная, натуральная, денежная. Для начального периода феодализма было характерно господство отработочной ренты.

На первое место продуктовая рента выдвинулась в период феодальной раздробленности. В XV в. рост рыночных отношений способствовал утверждению денежного оброка. В конце XV в. происходит реставрация отработочной ренты.

Наряду с земледелием в Киевской Руси существовала также и промышленность. В своем развитии она прошла стадии домашнего производства, ремесла, мелкотоварного производства.

Ремесло было первой формой промышленности, которая выделилась из патриархального сельского хозяйства. Оно представляло собой производство изделий по заказу потребителя из материала заказчика за оплату деньгами либо натурой.

В конце XIV – XV вв. деревенские и вотчинные ремесла иногда перерастали потребности замкнутой натуральной хозяйственной единицы (вотчины, деревни) и устанавливали связь с рынком. Работа ремесленника на рынок способствовала развитию товарного производства и превращению его в мелкого товаропроизводителя.

4. Внутренняя и внешняя торговля в период средневековья.

При феодализме торговля обеспечивала обмен прибавочного продукта, присвоенного феодалами, на продукцию крестьян и ремесленного населения. В торговлю были втянуты крестьянские и вотчинные хозяйства. На внутренних рынках торговало также иностранное купечество. Имели место денежная и меновая торговля.

Главными путями сообщения в Древней Руси были водные. На основе имевшихся водных систем возникает ряд путей, который имел значение как для отдельных земель Киевской Руси, так и для государства в целом.

Одним из таких путей был путь «из варяг в греки», который соединял Балтийское море с черным. Из Византии везли по этому пути, как правило, предметы роскоши, ориентированные на потребление высших слоев общества Киевской Руси – феодалов (дорогие ткани, книги, иконы, пряности, ювелирные изделия и др.). вывозились продукты промыслового хозяйства (лес, мед, меха, воск и др. товары). Из прибалтийских стран привозили в основном янтарь, из скандинавских – предметы ремесла и некоторые виды оружия.

Другим важнейшим торговым путем являлся Волжский путь – на Каспий, Кавказ и Закавказье, в арабские страны. По Волжскому пути вывозились меха, воск, мёд, лен, полотна, серебряные изделия, кольчуги. На Русь по Волге везли дорогие восточные ткани, драгоценные камни золото, серебро, пряности и фрукты.

«Русская Правда» свидетельствует и о существовании сухопутных крупных торговых дорог. Одна из таких больших сухопутных дорог вела из Киева на запад через Краков и далее в пределы Чехии и в южную Германию на Раффельштеттен и Регенсбург. В Регенсбурге была особая корпорация купцов, торговавших с Русью.

Сухопутной дорогой был связан Киев с Прикарпатьем, где имелись соляные копи, снабжавшие солью южнорусские земли.

Татаро-монгольское нашествие и феодальная раздробленность подорвали торговлю. Однако торговля, как правило, меновая, продолжала существовать, особенно в деревнях.

В XV веке зарождается ярмарочная торговля. Ее появление явилось первым признаком формирования внутреннего рынка.

В XIV в. Львов приобретает первостепенное значение в торговле с Западом. Важнейшим транзитным пунктом являлся Киев. В XIV – XV вв. преобладала торговля с Западной Европой, в то время как в IX-XII вв. с Византией.

Деньги, налоги, кредит.

Естественным результатом развития торговли было возникновение денежной системы. Первоначально мерилом ценности был скот, поэтому и деньги назывались скот. В период Киевской Руси существовала денежная единица куна, свидетельствующая о том, что когда-то у восточных славян мерилом стоимости был мех куницы. Вероятно, скот появился в южных местностях, где было развито скотоводство, а куна — в северных, где заметная роль принадлежала охоте.

До второй половины X в. на территории Руси имели хождение византийские и арабские монеты, а затем и западноевропейские монеты (германские пфенниги, денарии Венгрии, Чехии и др.). В конце X — начале XI вв. начинается чеканка собственной монеты. Вероятно, это произошло после официального принятия христианства на Руси, так как на одном из типов серебряных монет имеется изображение Иисуса Христа, а на всех монетах (как золотых, так и серебряных) изображен князь с крестом — символом христианства.

Крупные платежные операции в Средневековой Руси обеспечивались серебряными слитками. На территории древнерусского государства обращались слитки различного веса и вида, но преобладающее значение имели так называемые киевские и новгородские гривны.

Киевские гривны XI—XIII вв. это литые слитки шестиугольной

формы, имевшие устойчивый вес —около 160 г. Они функционировали с середины XI в. вплоть до монголо-татарского нашествия почти на всей территории Киевской Руси, но более всего в южных районах.

Новгородские гривны — слитки имели другой вид и вес. Это длинные (14—20 см) палочки-бруски весом около 200 г, содержащие больший эпиграфический материал — на них нередко процарапаны имена тех, для кого они были отлиты. Структура денежного счета, зафиксированная Пространной редакцией «Русской Правды»: 1 гривна = 20 ногатам = 50 кунам = 150 или 100 веверицам^.

С наступлением феодальной раздробленности развиваются местные денежно-весовые системы, рыночная сфера жизнедеятельности которых ограничена территорией отдельных земель

В период феодальной раздробленности сократились обращение металлических денег и их чеканка. Однако Новгород, добывавший серебро в уральских рудниках, пользовался серебром в слитках во внешней торговле. Выпуск серебряных монетначал Новгород, где был основан монетный двор. В Москве чеканка монет начинается вXIVв. при князе Дмитрии Донском,который приказал перечеканивать монгольскую серебряную монету. Возникают русская денежная система и денежная металлическая единица — рубль и копейка.

Роль реформ землевладения и земельных рынков в контексте роста населения и интенсификации землепользования в Африке

https://doi.org/10.1016/j.foodpol.2014.03.005 Получить права и контент

Основные моменты

•: Земельные рынки развиваются в ответ на растущее демографическое давление в Африке.
•: Высокая демографическая нагрузка приводит к интенсификации землепользования в очень небольших фермерских хозяйствах.
•: Рост населения в густонаселенных сельских районах приводит к увеличению миграции молодежи из сельских районов в города.
•: Повышение гарантий владения и пользования земельными реформами способствует увеличению инвестиций и интенсификации устойчивого землепользования.
•: Стратегии развития в интересах бедных должны быть нацелены на усиление управления земельными ресурсами.

Аннотация

В этой статье рассматриваются прошлые и потенциальные будущие роли реформ землевладения и земельных рынков в странах Африки к югу от Сахары (АЮС) как реакции на рост населения в процессе интенсификации землепользования и преобразования средств к существованию.Исследуются распределение размеров ферм и наличие обратной зависимости (IR) между размером ферм и продуктивностью земель в АЮС, а также последствия этой взаимосвязи для эффективности и справедливости. Более надежные права собственности и снятие ограничений на земельных рынках могут создать преимущества как для повышения эффективности, так и для справедливости, но существуют высокие риски захвата элитой больших земельных участков с неэффективными и несправедливыми результатами. Эта ситуация имеет место не только в районах с обильными землями, но также в городских и пригородных районах, где все большее количество людей будет зарабатывать себе на жизнь.Возрастающее демографическое давление в густонаселенных сельских районах способствует более быстрой миграции из сельских районов в города, а создание альтернативных возможностей получения средств к существованию для мигрирующей молодежи имеет важное значение для достижения экономического развития при социальной стабильности.

Ключевые слова

Обратная связь между размером фермы и производительностью

Гарантия владения и пользования

Реформа системы землевладения

Земельные рынки

Миграция

Возможности заработка

Рекомендуемые статьи Цитирующие статьи (0)

Цитирующие статьи

(PDF) Фрагментация земель

Глава 2: Фрагментация земель

Разработка интегрированной системы планирования и поддержки принятия решений для консолидации земель

Карузис, Г., 1977 г. Владение землей на Кипре : Прошлое и настоящее. Страбон, Никосия.

Карузис, Г., 1980. Отчет об аспектах землевладения на Кипре. Министерство сельского хозяйства и

природных ресурсов Кипра, Никосия.

Карузис, Г., 1993а. Структура землевладения на Кипре и связанные с этим проблемы. В: Земельный участок

Консолидационный отдел, ред. Консолидация земель на Кипре., Министерство сельского хозяйства и

природных ресурсов Кипра, 5-17

Карузис, Г., 1993b. Краткое изложение истории консолидации земель на Кипре. В: Земельный участок

Консолидационный отдел, ред. Консолидация земель на Кипре., Министерство сельского хозяйства и

природных ресурсов Кипра, 17-21

Киллер, М., Skuras, DG., 1990. Политика фрагментации и консолидации земель в Греции

сельское хозяйство. География, 75 (1), 73-76.

Кинг Р. и Бертон С., 1982. Фрагментация земель: заметки по фундаментальной проблеме сельского пространственного

. Progress in Human Geography, 6 (4), 475-494.

Кинг Р. и Бертон С., 1983. Структурные изменения в сельском хозяйстве: география земель

консолидация. Прогресс в человеческой географии, 7 (4), 471-501.

Кинг Р. и Бертон С., 1989. Стоимость собственности на землю и структурные изменения в сельской местности на Кипре.

Журнал сельских исследований, 5 (3), 267-277.

Кьелланд, М., Кройтер, У., Кленденин, Г., Уилкинс, Р., Бен, X., Афанадор, Г., Грант, В., 2007.

Факторы, связанные с пространственными моделями фрагментации сельских земель в Техасе. Экологический

менеджмент, 40 (2), 231-244.

Департамент консолидации земель (LCD), 1993. Консолидация земель на Кипре.Министерство

сельского хозяйства и природных ресурсов Кипра, Никосия.

Ланитис, Н., 1944. Сельская задолженность и сельскохозяйственное сотрудничество на Кипре. Лимассол.

Макферсон, М.Ф. (1982). Фрагментация земель: избранный обзор литературы. Development

Документ для обсуждения № 141. Гарвардский институт международного развития, Гарвардский университет.

Нгуен, Т., Ченг, Э. Дж., Финдли, К., 1996. Фрагментация земель и продуктивность фермерских хозяйств в Китае в

1990-х.Обзор экономики Китая, 7 (2), 169-180.

Нирула Г.С., Тхапа Г.Б., 2007. Влияние фрагментации земель на использование вводимых ресурсов, урожайность и эффективность производства

в горах Непала. Деградация земель и развитие, 18 (3), 237-

248.

Эфиопия: сельское хозяйство ~ a HREF = «/ et_00_00.html # et_03_04»

До революции 1974 года Эфиопия имела сложную территорию система владения и пользования. В провинции Вело, например, был оценивается 111 видов землепользования.Существование стольких системы землевладения в сочетании с отсутствием надежных данных, затрудняет всестороннюю оценку землевладение в Эфиопии. Однако система владения и пользования может быть понимается элементарно, если рассматривать его в контекст основного различия между землевладением узоры на севере и на юге.

Исторически сложилось так, что Эфиопия была разделена на северную нагорья, составлявшие ядро древнехристианской королевство и южное нагорье, большинство из которых попал под имперское правление путем завоевания.Это север-юг различие отражалось в различиях в землепользовании. в северные провинции — особенно Годжам, Бегемдир и Симен (названный Gonder после 1974 г.), Тыграй, высокогорная Эритрея, части Вело и северной Шевы — основной формой собственности была тип общинной системы, известной как рист (см. Глоссарий). Согласно этой системе, все потомки (как мужчины, так и женщина) физического лица-учредителя имели право на долю, и физические лица имели право использовать (право узуфрукта) участок семейной земли.Рист был наследственным, неотъемлемым и неприкосновенен. Ни один пользователь земли не мог продать свой или ее доля вне семьи или ипотеки, или по наследству его или свою долю в дар, так как земля принадлежала не индивидуальный, но к группе спуска (см. Глоссарий). Самый крестьяне северного нагорья держали хоть какое-то земли, но были некоторые члены, принадлежащие к меньшинству этнические группы, которые были фермерами-арендаторами.

Другой основной формой владения и пользования был гулт (см. Глоссарий), право собственности, приобретенное у монарха или у провинциального правители, которые были уполномочены предоставлять землю.Владельцы Gult собирал дань с крестьянства и до 1966 г. права были отменены в принципе), взысканный труд услуга в виде оплаты натурой от крестьян. До правительство установило заработную плату в двадцатом веке, права были типичной формой компенсации за официальный.

Другие формы владения включают самон, менгист и мадерию земля. Самон был землей, которую правительство даровало Эфиопская Православная Церковь бессрочно. Традиционно церковь потребовала около одной трети земли Эфиопии; однако фактическое владение, вероятно, никогда не достигло этого фигура.Оценки церковных владений колеблются от 10 до 20. процентов обрабатываемых земель страны. Крестьяне, которые работали на церковной земле, платили дань церкви (или монастырь), а не императору. Церковь потеряла все его земля после революции 1974 года. Государство принадлежало крупному участки сельскохозяйственных земель, известные как менгист и мадерия. Менгист был землей, зарегистрированной как государственная собственность, и Мадерия была землей, предоставленной в основном правительственным чиновникам, война ветераны и прочие патриоты вместо пенсии или зарплаты.Хотя он пожизненно предоставил землю Мадерии, государство обладал возвратным правом на все земельные наделы. Государственная земля составляла около 12 процентов территории страны. сельскохозяйственная земля.

В целом заочное землевладение на севере было редкостью, и безземельных арендаторов было мало. Например, аренда в Бегемдире. и Симен, и в Годжаме оценивается примерно в 2 процента холдинги. Однако в южных провинциях мало фермеров владели землей, на которой работали. Южное землевладение шаблоны, разработанные в результате измерения земли и земли гранты после завоевания Эфиопией региона в конец девятнадцатого и начало двадцатого веков.После завоевания, чиновники разделили южные земли поровну между государство, церковь и коренное население. Военачальники которые управляли оккупированными регионами, получили государственные Поделиться. Они, в свою очередь, перераспределили часть своей доли в их офицеры и солдаты. Правительство распространило доля церкви среди церковной иерархии в том же манера. Остальное чиновники разделили между традиционными лидеры (балабацы — см. Глоссарий) и коренные народы. Таким образом, потеря двух третей земли в пользу нового домовладельцы и церковь сделали многих местных жителей арендаторами (геббарс).Аренда в южных провинциях варьировалась от 65 и 80 процентов владений, а также выплаты арендаторам землевладельцы в среднем производили до 50 процентов продукции.

На периферии низменностей и в Великой рифтовой долине традиционная практика отгонного животноводства и распределения пастбищные земли по племенному обычаю остались нетронутой до окончания Второй мировой войны. Эти две области населен скотоводами, в том числе афарами и иса в восточная Эритрея, Вело и Харерге; Сомали в Огаден; Борана в Сидамо и Бейле; и керею в Район Великой рифтовой долины Шева.Пастырское социальное структура основана на системе родства с сильной межклановой соединения; права выпаса скота и воды регулируются обычай. До 1950-х годов эта пастырская жизнь оставалась в основном не беспокоили горцы, которые сильно не любили жаркий и влажный низменный климат и опасения малярии. Начало однако в 1950-х годах программы искоренения малярии орошаемое земледелие на этих территориях возможно. В желание правительства продвигать такое сельское хозяйство в совокупности с его политикой создания новых налоговых поступлений, созданных давление на многих скотоводов, особенно на афарцев и Арси (подразделение оромо).Крупные концессионеры, такие как хлопковая плантация Тендахо (управляла до 1974 г. революция британской фирмы Mitchell Cotts) и Wonji Приобретена сахарная плантация (управляемая голландской компанией HVA). большие участки традиционных пастбищ Афар и Арси и превратили его в крупные товарные фермы. Потери из пастбища к этим концессиям значительно повлияли традиционные модели миграции пастбищ и воды.

В северной и южной частях Эфиопии, крестьянин у фермеров не было средств для улучшения производства из-за фрагментация владений, недостаток кредита и отсутствие современного оборудования.Особенно на юге ненадежность землевладения и высокая арендная плата убивали крестьян стимул для улучшения производства.

К середине 1960-х годов многие слои эфиопского общества отдавали предпочтение земельная реформа. Студенты вузов возглавили земельную реформу движение и выступал против сопротивления правительства ввести программы земельной реформы и отсутствие обязательств к комплексному развитию села. К 1974 году стало ясно, что архаичная система землевладения была одним из основных факторов ответственны за отсталость Эфиопии сельское хозяйство и начало революции.4 марта В 1975 году Дерг объявил о своей программе земельной реформы. В правительство национализировало сельские земли без компенсации, отменили аренду, запретили наем наемного труда на частные фермы, приказал, чтобы все коммерческие фермы оставались под государственного контроля, и даровал каждой крестьянской семье так называемые «право собственности» на земельный участок не более десяти га.

Фермеры-арендаторы на юге Эфиопии, где средний арендная плата достигала 55 процентов, и сельская элита эксплуатировала фермеры приветствовали земельную реформу.Но на севере высокогорья, где преобладала общинная собственность (рист) и крупные владения и сдача в аренду были исключением, многие люди сопротивлялся земельной реформе. Несмотря на специальное положение о общинные земли (статья 19 воззвания дала крестьянам в коммунальных хозяйствах, «обладающих правами» на землю, они возделывали во время провозглашения) и PMAC попытки убедить фермеров в том, что земельная реформа не повлияли на них негативно, северяне с подозрением относились к намерения нового правительства.Реформа не обещала выгоды для большинства северян; скорее, многие северные фермеры воспринимали земельную реформу как посягательство на их право на существование земля. Устойчивость усиливается при земечах (см. Глоссарий) члены агитировали за коллективизацию земли и волов.

Земельная реформа наименее повлияла на низменность периферии, где кочевники традиционно поддерживали претензии на пастбища. Новая прокламация дала им права владения землей, которую они использовали для выпаса скота. Поэтому кочевники не воспринимали новую программу как угроза.Однако в районе Афар в нижней части долины Аваш там, где процветали крупные торговые поместья, противодействие земельной реформе, во главе с вождями племен (и крупные землевладельцы), такие как Али Мира, султан Ауссы.

Земельная реформа разрушила феодальный строй; измененный модели землевладения, особенно на юге, в пользу крестьяне и мелкие помещики; и предоставил возможность крестьянам участвовать в местных делах, разрешая их объединять.Однако проблемы, связанные с снижение продуктивности сельского хозяйства и плохое сельское хозяйство техники все еще были преобладающими.

Правительство пытается провести земельную реформу. проблемы, связанные с фрагментацией земель, небезопасностью владение недвижимостью и нехватка ресурсов и инструментов для фермерских хозяйств. Крестьянин ассоциации часто были вынуждены периодически перераспределить землю для размещения молодых семей или новых домохозяйства, переезжающие на их территорию. Процесс означал не только небольшие фермы, но также и фрагментация хозяйств, которые часто разбрасывались на небольшие участки, чтобы дать семьям земля сопоставимого качества.Следовательно, отдельные владения часто были намного меньше разрешенных максимальный отвод десять гектаров. Исследование 1979 г. показало, что вокруг Аддис-Абебы индивидуальные владения колебались от 1,0 до 1,6 га и что около 48 процентов участков были размером менее четверти гектара. Другое исследование Деджен аураджа (субрегион) в Годжаме, нашел эту землю фрагментация усугубилась после революции.