Философский спор Платона и Аристотеля реферат по философии | Сочинения Философия
Скачай Философский спор Платона и Аристотеля реферат по философии и еще Сочинения в формате PDF Философия только на Docsity! ФЕДЕРАЛЬНОЕ АГЕНТСТВО ПО ОБРАЗОВАНИЮ Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования РОССИЙСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ГУМАНИТАРНЫЙ УНИВЕРСИТЕТ (Филиал в г. Самаре) ЗАОЧНОЕ ОТДЕЛЕНИЕ: 1 КУРС Специальность 032001 «Документоведение и документационное обеспечение управления» Дисциплина: Философия КОНТРОЛЬНАЯ РАБОТА СТУДЕНТА ГРУППЫ № 316 Соломонова В.И Философский спор Платона и Аристотеля Проверил: Пименова Е.Н. — доцент г. Самара – 2006 год PAGE 0 Оглавление Введение 3 Ученик против учителя 4 Расхождения в метафизике 4 Заключение 12 Литература. 13 PAGE 0 Ученик против учителя Расхождения в метафизике — Аристотель: Учитель, я хочу поставить перед вами вопрос: что для вас философ? — Платон: Первый ответ находится в согласии с этимологией: философ — это любящий мудрость.
Но это не равнозначно любящему знание в том смысле, в каком про любознательного человека можно сказать, что он любит знание; вульгарное любопытство не делает философом. Это человек, который любит «созерцать истину». — Аристотель: Но что такое созерцание? — Платон: Обратимся к человеку, который любит прекрасные вещи, который любит присутствовать на представлении, смотреть картины и слушать музыку. Такой человек не является философом, потому что он любит лишь прекрасные вещи, тогда как философ любит прекрасное само по себе. Человек, который любит лишь прекрасные вещи, живет во сне, тогда как человек, который знает абсолютно прекрасное, живет наяву. Первый обладает лишь мнением, второй знанием. — Аристотель: Какое имеется различие между «знанием» и «мнением»? — Платон: Человек, обладающий знанием, имеет знание о чем-то, то есть о чем-то, что существует, так как-то, что не существует, есть ничто. Таким образом, знание непогрешимо, поскольку логически невозможно, чтобы оно было ошибочным. Но мнение может быть ошибочным.
— Аристотель: Как же это возможно? — Платон: Не может быть мнения о том, чего нет, потому что это невозможно; не может быть мнения о том, что есть, так как это было бы знанием. Поэтому мнение должно быть одновременно о том, что есть и чего нет. — Аристотель: Но как это возможно? — Платон: Ответ гласит, что отдельные предметы всегда включают в себя противоположные свойства: то, что прекрасно, является также в PAGE 0 некоторых отношениях безобразным; то, что справедливо, бывает в некоторых отношениях несправедливым. Все отдельные чувственные объекты, обладают этим противоречивым характером; они являются, таким образом, промежуточными между бытием и небытием и пригодны в качестве предметов мнения, но не знания. — Аристотель: Таким образом, мнение о мире представлено чувствам, тогда как знание относится к сверхчувственному вечному миру; например, мнение относится к отдельным прекрасным предметам, знание же относится к прекрасному самому по себе. — Платон: А что же мы скажем о тех, кто созерцает сами эти [сущности], вечно тождественны самим себе? Ведь они познают их, а не только мнят.
— Аристотель: Единственный выдвинутый аргумент того, что будет противоречием самому себе предполагать, что-то или иное явление может быть одновременно прекрасным и непрекрасным или одновременно справедливым и несправедливым и что, тем не менее, отдельные явления, по- видимому, сочетают такие противоречивые свойства. Поэтому отдельные вещи нереальны. Гераклит сказал: «В одну и ту же реку мы входим и не входим, существуем и не существуем». — Платон: Восприятие представляет нам вещи не такими, какими они есть “на самом деле”, а такими, какими они кажутся нам, или нашим органам чувств. Существует несовпадение знания о мире с самим миром, но и несовпадение понятия о предмете с самим предметом: ведь одно понятие может обозначать многие предметы, но ни один из них не выражает полностью сути этого понятия. Следовательно, основание понятия не в предмете, а в чем-то другом, что не является ни предметом, ни понятием. И этим “другим”, является идея, то есть “для себя сущее или “в себе” вещей”. Соответственно сама идея есть первопричина всего сущего.
Идеи вечны, неподвижны и неизменны. Приведу пример идеи прекрасного: нечто, во- первых, вечное, то есть не знающее ни рождения, ни гибели, ни роста, ни оскудения. Во-вторых, не в чем-то прекрасное, а в чем-то безобразное, не PAGE 0 когда-то, где-то для кого-то и сравнительно с чем-то прекрасное, а в другое время, в другом месте, для другого и сравнительно с другим безобразное. Прекрасное это предстанет ему не в виде какого-то лица, рук или иной части тела, не в виде какой-то речи или знания, не в чем-то другом, будь то животное, Земля, небо или еще что-нибудь, а само по себе, всегда в самом себе единообразное; все же другие разновидности прекрасного причастны к нему таким образом, что они возникают и гибнут, а его не становится ни больше, ни меньше, и никаких воздействий оно не испытывает. — Аристотель: Я смею подвергнуть критике твое положение учения о независимости понятий от вещей по бытию. Источником этой ложной мысли в учение об эйдосах, ты учитель убежден в истинности взглядов Гераклита, согласно которым все чувственно воспринимаемое постоянно течет; так что если и есть знание и разумение чего-то, то помимо чувственно воспринимаемого должны существовать другие сущности постоянно пребывающие, ибо в текучем знания не бывает.
— Платон: Моя теория содержит «идеи», или «форм». Эта теория является частично логической, и частично метафизической. Логическая часть имеет дело со значением общих слов. Когда ряд индивидов имеет общее название, они имеют также общую «идею» или «форму». Например, имеется много отдельных животных, о которых мы можем точно сказать: «Это кошка», но существует лишь одна «идея», или «форма», кошки. Что мы подразумеваем под словом «кошка»? Очевидно, нечто отличное от каждой отдельной кошки. По-видимому, какое-либо животное является кошкой потому, что оно разделяет общую природу, свойственную всем кошкам. Язык не может обойтись без таких общих слов, как «кошка», и такие слова, очевидно, не являются бессмысленными. Но если слово «кошка» означает что-либо, то оно означает что-то, не являющееся той или этой кошкой, а представляющее собой нечто в роде универсальной кошачности. Она не родилась, когда родилась отдельная кошка, и не умрет вместе со смертью отдельной кошки. На самом деле она не имеет места в пространстве или времени: она «вечна».
Это логическая часть теории. Аргументы в ее пользу, независимо от того, PAGE 0 Во-первых, предположение об идеях как самостоятельном бытии, отделенном от существования чувственных вещей, бесполезно как для познания этих вещей, так и для объяснения их бытия: эйдосы (идеи) ничего не дают … для познания всех остальных вещей (они ведь и не сущности этих вещей, иначе они находились бы в них). Во-вторых, постулируемый тобой мир идей бесполезен не только для познания, но и для чувственного существования вещей — для вечных либо для возникающих и преходящих. Дело в том, что они для этих вещей не причина движения или какого-либо изменения. А с другой стороны, они ничего не дают … для бытия (раз они не находятся в причастных им вещах). Вместе с тем все остальное не может происходить из эйдосов ни в одном из обычных значений “из”. Говорить же, что они “образцы” и что все остальное им причастно, — значит пустословить и говорить поэтическими иносказаниями. В самом деле, что же это такое, что действует, взирая на идеи? Ведь можно и быть, и становиться сходным с чем угодно, не подражая образцу.
Слово “причастны” вовсе не дает строгого и вразумительного определения отношения между двумя мирами, а является скорее метафорой, что меня не удовлетворяет, кроме того, такое определение, по моему мнению, просто невозможно, так как идеи не есть непосредственные сущности вещей. В-третьих, мое возражение по поводу твоей теории идей основывается на рассмотрении учения о логических отношениях идей, а именно (1) логических отношений между самими идеями и (2) отношений между идеями и чувственными вещами, то есть логическое отношение идей есть отношение общих идей к идеям частным. — Платон: Я считаю общее — сущность частного: одна и та же идея может одновременно быть и субстанцией, и несубстанцией. Субстанцией, так как, будучи по отношению к подчиненной ей частной идее более общей, она имеется налицо или отображается в этой частной идее как сущность; несубстанцией — по отношению к более высокой идее, которая и есть ее субстанция. PAGE 0 — Аристотель: Но положение об отношении общих идей к частным и положение о субстанциональности идей, друг другу противоречат.
Согласно предположению, на основании которого мы признаем существование идей, должны быть эйдосы не только сущностей, но и многого иного, в самом деле, и мысль едина не только касательно сущностей, но и относительно всего другого; и имеются знания не только о сущности, но и об ином; и получается у них несметное число других подобных [выводов]. Между тем, по необходимости и согласно учениям об эйдосах, раз возможна причастность эйдосам, то должны существовать идеи только сущностей, ибо причастность им не может быть привходящей, а каждая вещь должна быть причастна эйдосу постольку, поскольку он не сказывается о субстрате. Итак, эйдосы были бы только сущностью. Однако и здесь, [в мире чувственно воспринимаемого], и там, [в мире идей], сущность означает одно и то же. Иначе, какой еще смысл имеет утверждение, что есть что-то помимо окружающих нас вещей — единое во многом? Если же идеи и причастные им, вещи принадлежат к одному и тому же виду, то будет нечто общее им. Если же вид для идей и причастных к ним вещей не один и тот же, то у них, надо полагать, только имя общее, и это было бы похоже на то, как если бы кто называл человеком и Каллия, и кусок дерева, не увидев между ними ничего общего.
По моему мнению, ты впутываешься также и в противоречие в своем учении об отношении между областью чувственных вещей и областью идей: я признаю, что вещи чувственного мира заключают в себя нечто общее для них. Но общее — как общее — не может быть простой составной частью отдельных вещей. — Платон: Я говорю, что общее образует вполне особый мир, отделенный от мира чувственных вещей и совершенно самобытный. — Аристотель: Итак, отдельно существуют и вещь, и ее идея. Но мир вещей — отображение мира идей, поэтому между каждой отдельной вещью и ее идеей существовать нечто сходное и общее для них обеих. И если по отношению к миру чувственных вещей необходимо допустить отдельный от PAGE 0 него и самобытный мир идей, то точно так же по отношению к тому общему, что имеется между миром вещей и миром идей, должен быть допущен — в качестве вполне самобытного — новый мир идей. Это будет уже второй мир идей, возвышающийся одинаково и над первым миром идей, и над миром отдельный чувственных вещей. Но между этим новым, или вторым, миром идей, с одной стороны, а также первым миром идей и миром чувственных вещей — с другой, в свою очередь существует общее.
И если в силу сходства мира вещей с первым миром идей оказалось необходимым предположить второй мир идей, то на том же основании — в силу сходства второго мира идей с первым, а также с миром чувственных вещей — необходимо предположить существование особого общего между ними, т.е. существование третьего мира идей. При последовательном развитии этой аргументации пришлось бы прийти к выводу, что над областью чувственных вещей высится не один- единственный самобытный мир идей, а бесчисленное множество таких миров. Перехожу к четвертому возражению против теории идей. Оно состоит в указании того, что эта теория не дает и не может дать объяснения важному свойству вещей чувственного мира — их движению, возникновению, становлению и гибели. — Платон: Идеи образуют особый, совершенно отдельный, замкнутый мир сущностей, то не представляется возможным указать причины непрерывно происходящих в чувственном мире изменения и движению. — Аристотель: Однако если эйдосы и существуют, то вещи, им причастные, все же не возникли бы, если бы не было того, что приводило бы их в движение.
С другой стороны, возникает многое другое, например, дом и кольцо, для которых, как мы утверждаем, эйдосов не существует. Поэтому ясно, что и все остальное может быть и возникать по таким же причинам, как и только что указанные вещи. Основная причина трудностей, которые испытывает твоя теория идей, состоит, по моему мнению, в абсолютном обособлении общего от единичного и в противопоставлении их друг другу. Ты в одно и то же время объявляешь идеи общими сущностями, а с другой — PAGE 0 Заключение Из рассмотрения философских взглядов Платона и Аристотеля видно, что они, расходясь в определении того, что представляет собой окружающая нас действительность. У Платона вещи чувственно воспринимаемого мира рассматриваются лишь как видимость, как искаженное отражение истинно сущего, у Аристотеля чувственно воспринимаемая вещь рассматривается как реально существующее единство формы и материи. Оба стоят на позициях объективного идеализма, так как придают особую, ведущую роль не материи (которая, по Аристотелю, пассивна), а идеальным субстанциям — идеям (у Платона) или форме (у Аристотеля).
К тому же весьма важная роль приписывается мировому разуму — богу (Платон), высшей форме (Аристотель), что дает еще одно основание для характеристики этих теорий как объективно-идеалистических. Таким образом, в заключение можно отметить, что Аристотель критично относился в платоновской теории идей и критический пафос своей позиции он выразил, прежде всего, в учении о чувственной субстанции. Аристотель полагал, что если идеи радикально отделены от мира вещей, как это было у Платона, то они не могут быть ни причинами их существования, ни основанием для их понимания. Аристотель возвращает форму в чувственный мир, как имманентное начало последнего. Теория синтеза материи и формы стала, таким образом, альтернативой мира идей Платона. Однако, это не означает отрицания сверхчувственного мира. Это просто «понижение» статуса идей, утверждение, что идеи есть не более чем умопостигаемое обрамление чувственного. PAGE 0 Литература. 1. Губинн В.Д, Сидорина Т.Ю., Филатов В.П. Философия. М.: Тон, 1998 2.
Асмус В.Ф. и др. Краткий курс истории философии. М.: Мысль, 1976. 3. Лосев А.Ф. “Бытие, имя, космос”. М.: Мысль, 1993. 4. Антипенко Г. «Диалектика истины и красоты в философском наследии Платона и Аристотеля». М., АН СССР, 1983 г. PAGE 0
Античная философия Аристотеля и Платона, Философия
Пример готового реферата по предмету: Философия
Содержание
ВВЕДЕНИЕ 3
1. Учение Платона о эйдосах. Теория познания. Учение о государстве 5
2. Учение Аристотеля о материях и форме. Учение о познании 11
ЗАКЛЮЧЕНИЕ 18
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ 20
Выдержка из текста
Актуальность темы в том, что философия столь же древняя, как и религия, и древнее, чем любая церковь. Философия взросла благодаря высоте и чистоте ее отдельных проявлений, продемонстрированных тем или иным конкретным человеком, и .благодаря правдивости ее духовного отношения к церковному миру, к которому она хотя и не всегда, однако большей частью относилась одобрительно (как к чему-то другому).
И все же по сравнению с церковным миром философия оказывается бессильной ввиду отсутствия у нее собственной общественной формы.
Актуальность изучения эстетических идей представителей философской мысли обусловлена тем, что искусство в духовно-практическом, а эстетика в теоретическом плане сосредоточивают внимание на общечеловеческом, они чрезвычайно значимы, ибо способствуют сближению людей, у которых без согласия в мире нет будущего. Эстетика и искусство – фокус всей мировой культуры и средоточие гуманитарного опыта человечества
Платон считается первым древнегреческим философом, создавшим целостную философскую систему, объединившую онтологию, гносеологию и антропологию. Философское учение Платона обнимает широкий круг вопросов: о бытии, о мире и его происхождении, о душе и познании, об обществе и т.д. Философию Платон понимает как учение о сущем, том что является постоянным в окружающем мире
Аристотель — один из наиболее известных древнегреческих мыслителей, философ и ученый, энциклопедист, основатель перипатетической школы.
1. лет приехал в Афины, учился там, а затем преподавал в платоновской Академии. В 347 г. до н.э. Аристотель основал свою философскую школу — Ликей (лицей).
Аристотель написал большое количество произведений, но многие из них утеряны. Исследованию политико-правовых явлений посвящены такие сохранившиеся работы, как «Политика», «Афинская политая» и «Этика».
Степень изученности. В разработке данной темы были использованы работы таких авторов как: Власова Г.Б., Венгеров А.Б., Головистикова А.Н., Дмитриев Ю.А. и др., а так же были использованы Конституция Российской Федерации .
Целью данной работы является раскрытие античной философии Аристотеля и Платона, исходя из поставленной цели, были определены следующие задачи:
- Описать учения Платона;
- Проанализировать учения Аристотеля.
Структура данной работы состоит из: введения, 2 глав, заключения и списка используемой литературы.
Список использованной литературы
1. Абдоков С. А. История политических и правовых учений / С. А. Абдоков, В. М. Капицын, В. Ш. Нахушев, С. В. Передерий. — М.: Феникс, 2006. — 160 с.
2. Аристотель. Сочинения: В 4 т. Т. 4. (Перевод С.А. Жебелева) — М.: Мысль, 1983. — 644с.
3. Асмус В.Ф. «Платон». М.: Мысль, 1975, 259 с.
4. Асмус В.Ф. «Платон», // К, 2000, 99 с.
5. История политических и правовых учений / Под редакцией В. Д. Аракина. — М.: Норма, Инфра-М, 2010. — 352 с.
6. Лосев А.Ф. А.А.Тахо-Годи «Платон. Аристотель». Серия ЖЗЛ. М.: «Молодая гвардия», 2000, 207 с.
7. Лосев А.Ф. «Жизненный и творческий путь Платона» // Платон, собр. соч., т.1, М, 2001, 98 с.
8. Мазарчук Д. В. История политических и правовых учений / Д. В. Мазарчук. — М.: ТетраСистемс, 2007. — 304 с.9. Марченко М. Н. История политических и правовых учений / М. Н. Марченко, И. Ф. Мачин. — М.
: Проспект, 2008. — 480 с.
10. Поппер К. «Открытое общество и его враги», т.1, «Чары Платона», // М, 1999, 97 с.
11. Платон. Сочинения в 4-х томах. М.: Мысль, 1964, 128 с.
12. Платон. Государство, Издательство: АСТ, 2006 г, 54 с.
13. Рассолов М. М. История политических и правовых учений / М. М. Рассолов. — М.: Юнити-Дана, 2010. — 432 с.
14. Сакун Э. И. История политических и правовых учений / Э. И. Сакун. — М.: Юнити-Дана, 2010. — 472 с.
Аристотель против Платона — пример бесплатного эссе — 745 слов
Прочитать сводку
Скачать
Процитировать
На протяжении всей жизни человек встречает множество разных людей, одни из которых имеют схожие взгляды, а другие — противоположные взгляды на реальность. Эта тема и дискуссия о жизни и реальности продолжает вызывать споры с древних времен. Одними из самых влиятельных философов в истории, которые пытаются описать жизнь и реальность, являются Аристотель и Платон.
Хотя у Платона и Аристотеля были разногласия, они основывали свои теории на четырех общепринятых убеждениях, которые они позже расширили. И Платон, и Аристотель утверждали, что нужно определить знание и связать знание с тем, что реально. И Платон, и Аристотель приводили доводы в пользу следующих убеждений: во-первых, знание должно относиться к тому, что «реально». Во-вторых, знание должно быть неизменным, как факт, а не мнение. утверждал, что мир, переживаемый посредством органов чувств (ощущения вкуса, зрения, осязания, обоняния и звука), является тем, что считается «реальным». Аристотель отверг утверждение, что знание должно быть о том, что неизменно, потому что само знание изменяется. С другой стороны, Платон предпочел отвергнуть утверждение о том, что мир, воспринимаемый органами чувств, является реальным, поскольку он считал, что чувства могут обмануть человека (Sayre, 2013). Были предприняты действия, чтобы доказать эти утверждения и определить реальность форм и знаний.
Формы
Как обсуждалось ранее, Аристотель учился у Платона, но отвергал многие взгляды своего учителя.
Можно использовать пример с повседневным предметом, таким как стул. Аристотель не рассматривал все стулья как одинаковые, вместо этого он анализировал каждый по отдельности, и назначение этого стула может быть разным. Стул можно просто использовать как сиденье, табуретку, дверной упор, хранилище или даже использовать как произведение искусства. И наоборот, другие объекты, не являющиеся стульями, могут использоваться как стулья. Платону требовалось меньше, чтобы установить качества объекта. Вместо того, чтобы анализировать каждый объект или концепцию отдельно, эксперименты в мышлении и рассуждениях были бы адекватными, но для Аристотеля этого было недостаточно. Аристотель расходился и расширял мысль Платона, поскольку Аристотель отдавал предпочтение чувственному опыту и прямому наблюдению, смешанному с мыслью и анализом. Платон был более склонен использовать индуктивные рассуждения, тогда как Аристотель использовал дедуктивные рассуждения. Индуктивное рассуждение — это рассуждение, которое делает широкие обобщения на основе наблюдений, тогда как дедуктивное рассуждение более рационально в своем подходе, который начинается с гипотезы и исследует возможности для достижения логического заключения.
Сводка
На протяжении всей жизни человек встречает множество разных людей, одни из которых имеют схожие взгляды, а другие — противоположные взгляды на реальность. Эта тема и дискуссия о жизни и реальности продолжает вызывать споры с древних времен. Одними из самых влиятельных философов в истории, которые пытаются описать жизнь и реальность, являются Аристотель и Платон. Студент может принять учение наставника или отвергнуть, подвергнуть сомнению и изменить то, чему его учат. Аристотель был учеником Платона и решил отвергнуть некоторые утверждения Платона о реальности. Платон утверждал, что реальность есть отражение высшей, духовной истины, высшего измерения идеальных форм, которые мы можем попытаться понять только посредством философского созерцания. Аристотель отверг этот аргумент. Вместо этого Аристотель утверждал, что реальность существует в самом материальном мире.
Хотя у Платона и Аристотеля были разногласия, они основывали свои теории на четырех общепринятых убеждениях, которые они позже расширили. И Платон, и Аристотель утверждали, что нужно определить знание и связать знание с тем, что реально. И Платон, и Аристотель спорили о следующих убеждениях: во-первых, знание должно быть о том, что «реально». Во-вторых, знание должно быть неизменным, таким как факт, а не мнение. Однако эти утверждения поднимают вопрос, а что реально? Утверждается, что мир, переживаемый посредством органов чувств (ощущение вкуса, зрения, осязания, обоняния и звука), является тем, что считается «реальным».
Аристотель отверг утверждение, что знание должно быть о том, что неизменно, потому что само знание изменяется. С другой стороны, Платон предпочел отвергнуть утверждение о том, что мир, воспринимаемый органами чувств, является реальным, поскольку он считал, что чувства могут обмануть человека (Sayre, 2013). Были предприняты действия, чтобы доказать эти утверждения и определить реальность форм и знаний.
Forms
Как обсуждалось ранее, Аристотель учился у Платона, но отвергал многие взгляды своего учителя. При этом необходимо обсудить, как Аристотель отверг платоновское учение о формах. Платоновское учение о формах выражало мнение, что абстрактные универсальные вещи (такие как цвет белизны) существуют независимо от конкретных физических вещей (таких как белые предметы). Различия между Аристотелем и Платоном по этим основным концептуальным и метафизическим вопросам повлияли на западную философскую мысль (Boersema, 2011). Платон утверждал, что частности/объекты являются лишь рудиментарными представлениями их Формы в рамках универсальной формы.
Это утверждение отражает идеалистическую философию Платона. Аристотель мыслил более открыто и отличался от Платона. Аристотель отделил эту веру в то, что универсальные формы связаны с каждым объектом или понятием, и вместо этого утверждал, что каждый случай объекта или понятия следует наблюдать и анализировать в его собственном индивидуальном плане. Этот менталитет привел к большему экспериментированию и концепции, известной как аристотелевский эмпиризм, которая внесла большой вклад в область науки (Boersema, 2011). Можно использовать пример с повседневным предметом, таким как стул. Аристотель не рассматривал все стулья как одинаковые, вместо этого он анализировал каждый по отдельности, и назначение этого стула может быть разным. Стул можно просто использовать как сиденье, табуретку, дверной упор, хранилище или даже использовать как произведение искусства. И наоборот, другие объекты, не являющиеся стульями, могут использоваться как стулья. Платону требовалось меньше, чтобы установить качества объекта.
Вместо того, чтобы анализировать каждый объект или концепцию отдельно, эксперименты в мышлении и рассуждениях были бы адекватными, но для Аристотеля этого было недостаточно. Аристотель расходился и расширял мысль Платона, поскольку Аристотель отдавал предпочтение чувственному опыту и прямому наблюдению, смешанному с мышлением и анализом. Платон был более склонен использовать индуктивные рассуждения, тогда как Аристотель использовал дедуктивные рассуждения. Индуктивное рассуждение — это рассуждение, которое делает широкие обобщения на основе наблюдений, тогда как дедуктивное рассуждение более рационально в своем подходе, который начинается с гипотезы и исследует возможности для достижения логического заключения. (Брэдфорд, 2017). Отличный пример использования этих концепций, приведенных выше, был показан в «Аллегории пещеры» Платона.
Вам понравился этот пример?
8084
1102
Наймите проверенного эксперта, чтобы написать вам 100% без плагиата газета
Напишите My Paper
PapersOwl
4,7/5
SiteJabber
4,7/5
Обзоры .
IO
4,9/5
.Различия между Платоном и Аристотелем | Пример бесплатного эссе
Введение
Аристотель и Платон — два знаменитых философа Древней Греции, которые внесли значительный вклад в различные области гуманитарных наук, философии и науки. Хотя их учения информируют нас о политике, науке и этике, на протяжении веков работы Аристотеля прославлялись больше, чем работы Плутона. Например, области науки и логического мышления в значительной степени опирались на работы Аристотеля для разработки важных концепций научного мышления в этой дисциплине (Allen, Rees & Davies, 2002). В этой статье освещаются основные различия между взглядами Аристотеля и Платона, основанные на их вкладе в различные предметные области, включая науку, политическую теорию, этику и философскую мысль. Это показывает, что Платона больше всего интересовали поверхностные элементы человека и его окружения. Его учения были идеалистичны и сосредоточены на понимании внутренней сущности нашего мира.
Сравнительно мы показываем, что Аристотель сосредоточился на внешнем бытии вселенной и ее элементах. Мы также демонстрируем, что его взгляды были практичными и относились к реляционным аспектам нашего существования. В целом в этой статье мы делаем вывод, что Платон полагался на индуктивное рассуждение для развития своей философии, в то время как Аристотель полагался на дедуктивное рассуждение, чтобы сделать то же самое.
Наши эксперты могут доставить индивидуальное эссе
, адаптированные к вашим инструкциям
только для $ 13,00 $ 11,05/Page
308 Квалифицированные специалисты онлайн
. различались философской мыслью, основанной на их представлениях об универсальности. Платон считал, что все объекты Вселенной имеют универсальную форму (Allen et al., 2002). Он имел в виду, что все объекты могут быть идеальными в силу их универсальности. Однако у Аристотеля был другой взгляд на тот же вопрос в том смысле, что он считал, что не все объекты обладают чувством универсальности.
Вместо этого он утверждал, что им следует приписывать универсальность или идеализм объектов (Политис, 2004). Этот пункт философского различия объясняет, почему мысли Платона были идеалистическими, а мысли Аристотеля — реалистическими (аристотелевский эмпиризм). Платон считал, что проведение простых экспериментов может легко установить качества объекта, в то время как Аристотель считал, что наблюдение за объектами даст более точное представление о том, что они из себя представляют (Allen et al., 2002). Просто их различие заключается в том, что Аристотель был склонен использовать дедуктивные рассуждения для объяснения своих философских мыслей, в то время как Платон предпочитал использовать для этого индуктивные рассуждения.
Платон также обратил наше внимание на роль духа в управлении человеческими действиями. Он сказал, что дух вечен и в основном обдумывает идеи и действия посредством воспоминаний (Allen et al., 2002). Он также рассматривал душу как «чистую», а ее слияние с телом — как эрозию ее чистоты (Wood, 2005).
Платон считал, что душа состоит из двух основных частей — верхней части и нижней части. Верхняя часть состоит из разума и созерцательной способности (Политис, 2004). Эти атрибуты помогают ему слиться с атрибутами низшей части, к которым относятся отвага, благородство и великодушие (Политис, 2004). Для сравнения, Аристотеля не интересовало внутреннее понимание «бытия», как описано выше; вместо этого он больше стремился понять отношения между людьми и другими вещами или элементами жизни (Wood, 2005).
Этика
Возможно, самое большое различие между взглядами Платона и Аристотеля заключается в их взглядах на этику. Платон открыто говорил о своей концепции этики, говоря, что знание — это добродетель (Politis, 2004). Неявно это утверждение означает, что знание того, что нужно делать, сродни тому, чтобы делать правильные вещи. Поэтому Аристотель утверждал, что можно изменить мир, научив людей поступать «правильно». Считается, что его взгляды опираются на практическое понимание этики.
У Платона было более теоретическое понимание этики в том смысле, что он считал, что мудрость (а не обучение) является основой этики. На самом деле, согласно Реале (1990), Платон утверждал, что мудрость объединяет все добродетели. Аристотель расходился с этой точкой зрения, утверждая, что, хотя мудрость была добродетельна, добродетель не была автоматической (Allen et al., 2002).
Он также утверждал, что достижение добродетели не означает объединение других добродетелей (Allen et al., 2002). Поэтому, по словам Аристотеля, мудрость не может быть достигнута без приложения усилий. Другими словами, если человек не приложил усилия к тому, чтобы быть мудрым, он не смог бы соединить другие добродетели, тем самым сделав добродетели недоступными. Взгляды Аристотеля сравнимы со взглядами Платона в том смысле, что он также считал, что добродетель необходима для счастья. Однако он не соглашался с философией, согласно которой это счастье было автоматическим. Вместо этого он утверждал, что должны существовать адекватные социальные конструкции, помогающие добродетельным людям достичь истинного счастья (Reale, 19).
90). Согласно Политису (2004), взгляды греков были более привычны к восприятию взглядов Аристотеля, а не взглядов Платона.
Наука
Как и в этике и философии, взгляды Платона и Аристотеля выявили существенные различия в том, как оба философа понимали науку. Согласно Reale (1990), взгляды Аристотеля в этой предметной области значительно превосходили взгляды Платона. Причиной такого исхода является тот факт, что работы Аристотеля были более практичными, чем работы Платона. Другими словами, большинство работ Платона были исследовательскими, а не практическими. Хотя Платон написал много литературы по разным областям науки, таким как геометрия, физика и биология, его труды не внесли существенного вклада в рост знаний в этих научных областях. Для сравнения, Аристотель внес значительный вклад в рост научных знаний в различных областях. Хотя его работы затмили работы Платона, некоторые люди критикуют их за отсутствие оригинальности (Allen et al., 2002). Тем не менее, его работы были проницательны, и хотя сегодня они неприменимы в некоторых научных областях, они помогли открыть направления научных исследований.
Политическая теория
Взгляды Платона на политическую теорию предполагали, что люди должны пожертвовать своими личными интересами и желаниями ради большего блага общества, если в человеческих обществах должна быть достигнута гармония (Политис, 2004). Он также выступал за утопическое правительство, состоящее из трех классов людей — философов, воинов и рабочих, и утверждал, что управлять правительством должны наиболее квалифицированные люди (Политис, 2004). По его мнению, эти люди были философскими правителями. Другими словами, он считал, что элиты должны взять под свой контроль правительство и управлять теми, кому «повезло меньше». Взгляды Аристотеля сливаются со взглядами Платона в том смысле, что он считал, что интересы людей должны преобладать над интересами семьи или отдельного человека. Аристотель называл эту политическую единицу «городом» (Reale, 19).90). Он также утверждал, что люди всегда должны заниматься политикой, потому что люди политичны по своей природе (Wood, 2005).
Своевременная доставка! Получите ваш 100% персонализированная бумага
готово за
всего за 3 часа
Начнем
Вот почему многие исследователи говорят, что Аристотель поощрял использование демократии в качестве основной политической системы. Его взгляды были обусловлены его убеждением в том, что люди должны быть вовлечены в политическую систему. Путь к этому лежал через демократию. Для сравнения, Платон выступал за элитарную систему, при которой образованные обладают властью над теми, кто не был таковым. Используя демократический взгляд на политическое лидерство, Аристотель рассматривал политическую систему как орган, а не как систему или машину. Его взгляд на роль полис (город) сводится к тому, что правительство должно создать благоприятную среду для своих граждан, чтобы они процветали и создавали красивые вещи. Используя эту аналогию, он не считал, что роль правительства должна заключаться в обеспечении экономической стабильности или содействии справедливости.
Тем не менее Аристотель был одним из первых философов, которые вышли за рамки политической риторики и занялись политическими процессами, которые принесли бы пользу всем человеческим обществам.
Заключение
В этой статье мы увидели основные различия между взглядами Аристотеля и Платона. Мы сосредоточили наш анализ на их вкладе в философскую мысль, политическую теорию, науку и этику. Через различия в методологии и содержании взглядов обоих исследователей в вышеуказанных предметных областях стоит отметить, что взгляды Платона были идеалистическими, а Аристотеля — прагматическими. Вот почему многие люди могли относиться к концепциям Аристотеля и использовать взгляды Платона только как руководящие принципы. Кроме того, это различие объясняет, почему взгляды Аристотеля открыли новые направления исследований в различных философских и научных областях. В целом, основываясь на этих выводах, мы обнаруживаем, что Платон полагался на индуктивные рассуждения, чтобы сформулировать свои философские взгляды, в то время как Аристотель полагался на дедуктивные рассуждения.