Феодальная раздробленность — что это, определение и ответ
Прежде чем разбираться с таким явлением, как феодальная раздробленность, необходимо ответить на два вопроса:
1) Что такое феодализм?
2) Был ли феодализм на Руси к XII веку?
Ответ на первый вопрос сформулировать достаточно просто.
Феодализм – это общественный строй, в основе которого лежит собственность феодалов на землю и другие средства производства, на крестьян-землевладельцев, находящихся в зависимости от феодала, а также право феодалов осуществлять государственную власть на своей территории.
С ответом на второй вопрос могут быть проблемы, так как мнения исследователей разнятся.
Некоторые считают, раз большинство населения древней Руси составляли свободные (а не зависимые) крестьяне-общинники – «люди» – то и феодализм к XII веку в Киевской Руси еще не оформился. Кроме того, в защиту своей точки зрения они приводят существование лествичного права, согласно которому государство принадлежит всему роду Рюриковичей.
Это, а также существование до периода феодальной раздробленности вече в каждом городе, свидетельствует о наличии родоплеменных пережитков, далеких от сущности феодализма.
Однако надо отметить, что на Руси в раннюю эпоху уже существовали вотчины, в которых трудилось зависимое население (закупы, рядовичи), а отношения князя и удельных князей и бояр носили характер феодальных. Эти два аргумента позволяют большинству исследователей считать, что феодализм в XII веке на Руси все же был.
Теперь, когда мы разобрались с этим непростым вопросом, можно перейти к следующей проблеме – сущности Феодальной раздробленности.
Феодальная раздробленность Руси на более чем три века стала господствующей формой организации политического устройства русского государства. Чтобы понять сущность этого явления, надо взглянуть на предыдущую эпоху. Ведь некоторые исследователи отмечают, что и до раздробленности Киевская Русь была не слишком уж централизованным государством.
Да, с одной стороны, существовал административный центр – Киев, а у власти стояла единая для всей территории государства властно-управленческая верхушка — князья и дружина.
Эта система власти была закреплена и легитимизирована Русской Правдой, имевшей свое значение в любом уголке страны.
Однако историки отмечают, что лествичная система не способствовала политическому единению, а наоборот порождала междоусобицы, ведшие к политической раздробленности. Кроме того, лествичный порядок наследования престола снижал значимость единого политического центра, ведь сыновья и братья действующего князя отправлялись княжить в свои уделы, что впоследствии привело к тому, что они начали рассматривать эти уделы не как ресурс для достижения киевского княжения, а как свою отчину (что наглядно продемонстрировал Любечский съезд, закрепил за разными ветвями рода Рюриковичей разные земли, тем самым уже в конце XI века узаконив некоторую раздробленность). Помимо этого, до начала феодальной раздробленности в каждом городе Руси существовало вече, нередко оспаривавшее решения центральной власти.
Однако не это послужило главной причиной раздробленности. Дело в том, что княжеские и боярские вотчины имели натуральный характер, связи с рынком были слабыми и нерегулярными.
Вотчины стремились удовлетворять свои потребности самостоятельно. Преобладание натурального хозяйства давало возможность каждому региону отделиться от центра и быть самостоятельным, без ущерба для уровня жизни.
Экономическое развитие отдельных земель и княжеств влекло за собой рост числа социальных конфликтов, разрешить которые должна была сильная власть на местах. Местное боярство во главе с местным князем больше не нуждалось в центральной власти, источником которой был Киев.
Таким образом, движущей силой раздробленности выступало, несомненно, боярство, влияние и авторитет которого были огромны. Впоследствии между усилившимся боярством и местными князьями начиналась борьба за власть. На разных территориях эта борьба заканчивалась по-разному: к примеру, в Новгороде, а позднее в Пскове установились боярские республики. В других землях, где князьям удалось сломить сопротивление бояр, утверждалась монархическая форма правления.
Существовавший в Киевской Руси порядок занятия престолов в зависимости от старшинства в роду способствовал созданию обстановки нестабильности, что значительно препятствовало всестороннему развитию Киевской Руси.
Таким образом, раздробленность стала закономерным этапом в развитии русского государства, через подобный процесс проходили и европейские страны.
Каждая ветвь династии Рюриковичей отныне перестала рассматривать свои княжества, как объект военной добычи, на первое место постепенно стал выходить хозяйственный расчет, что позволяло власти на местах более эффективно реагировать на недовольство крестьян, справляться с неурожаями, а также создавать действенную защиту в случае появления внешней угрозы.
Киевское княжество получило статус первого среди равных. Пройдет совсем немного времени и другие княжества догонят и перегонят его в своем развитии. Титул великого князя теперь перестал быть прерогативой исключительно киевских князей.
Политическая раздробленность не означала, однако, разрыва экономических, политических, культурных связей между русскими землями. Об этом свидетельствуют единая религия и церковная организация, единый язык, действовавшие во всех землях правовые нормы «Русской Правды», осознание людьми общей исторической судьбы.
В результате раздробленности выделились следующие княжества: Киевское, Черниговское, Переяславское, Муромское, Рязанское, Ростово-Суздальское, Смоленское, Галицкое, Владимиро-Волынское, Полоцкое, Турово-Пинское, Тмутараканское; Новгородская и Псковская земли. В каждой из земель правили князья одной из ветвей династии Рюриковичей.
Нельзя рассматривать Феодальную раздробленность как исключительно негативное явление. В этот период происходит повсеместное распространение пашенного земледелия, совершенствуются орудия труда, во всех регионах Руси окончательно формируются боярские вотчины, ширится сеть городов, которые становятся культурными и торговыми центрами.
Киевское княжество в эпоху раздробленности безвозвратно утрачивает свое значение — центра русских земель, хотя на протяжении еще некоторого времени и продолжает оставаться чисто формально первым по значимости княжеством, то есть обладание Киевом служит подтверждением могущества князя, но не определяет его.
Продолжает Киев оставаться и церковным центром Руси.
После смерти Мстислава Великого Киев в 30 – 40-е гг. XII в. утрачивает контроль над Ростово-Суздальской землей, где власть находилась в руках Юрия Долгорукого, а также над Новгородом, где сильная боярская группировка сама начала выбирать себе князей.
После очередной борьбы киевское княжение переходит в руки Святославу Всеволодовичу, внуку Олега Черниговского, предприимчивому и дальновидному князю.
Уходит в прошлое для Киевского княжества большая европейская политика, отныне перед киевским князем стоят более насущные задачи: противостояние с половцами и конкурентная борьба за первенство с набирающим силу Ростово-Суздальским (позднее Владимиро-Суздальским) княжеством, которое становилось серьезной угрозой для Киева.
Если борьба с половцами велась совместно с другими княжествами, поскольку это все-таки была общая внешнеполитическая задача Руси, то опасности, исходящей от северо-восточного соседа, Киеву предстояло противостоять в одиночку.
После смерти воинственного и сообразительного князя Юрия Долгорукого владимиро-суздальский престол перешел к его сыну Андрею Юрьевичу Боголюбскому, который открыто заявил о своих правах на Киев и в 1169 году подошел к Киеву с князьями-союзниками из других княжеств. После трехдневной осады Киев был взят, причем впервые город захватили не внешние враги — печенеги или половцы, а русские. Тем не менее, как того требует традиция — войдя в город, захватчики хорошенько его пограбили, пожгли церкви и монастыри.
В. Васнецов. Андрей Боголюбский.
Стабильность и процветание пришло в Киевское княжество при уже упоминавшемся Святославе Всеволодовиче. Затем в Киеве утвердился Роман Mстиславич Волынский, который однако в 1205 году был убит на охоте.
Чернигов был достаточно крупным, развитым и самостоятельным городом, который еще до раздробленности неоднократно пытался обособиться в силу своих экономических и политических особенностей.
Первые попытки отделиться были сделаны во времена Ярослава Мудрого, когда Чернигов стал центром той части Руси, которая отошла брату Ярослава Мстиславу Тмутараканскому. Однако, после смерти Мстислава Русь вновь объединилась. Еще одну попытку стать самостоятельным Чернигов сделал при Святославе Ярославиче, а после при его сыне Олеге. Вот только Киев в те времена был еще достаточно силен и крепко держал русские земли в своих руках. Когда же Владимир Мономах получил Чернигов в качестве «отчины», а потом его сын Мстислав, город покорился окончательно и уверенно шел в русле общерусской политики.
Именно в Чернигове сформировалось мощное боярство, которое опиралось на крупное вотчинное землевладение. Здесь был свой епископ, город славился обилием храмов и монастырей. Черниговские князья обладали сильными, испытанными в сражениях дружинами. Черниговские купцы имели большие связи, торговали даже на рынках Лондона.
В состав княжества входили такие города, как: Новгород-Северский, Путивль, Любеч, Рыльск, Курск, Стародуб.
Позднее здесь стали известны Брянск, Козельск, Мосальск, Воротынск, Мценск. В подчинение Черниговского княжества в течение ряда лет входили также Муром и Рязань.
Всю вторую половину XII в. черниговские князья вели непрекращающуюся борьбу с потомками Мономаха за киевский престол, который с каждым десятилетием все более утрачивал свое былое значение. Сперва в этой борьбе удача сопутствовала Мономаховичам, однако позднее инициатива перешла в руки Ольговичей и старший в роду Рюриковичей — Всеволод Ольгович утвердился в Киеве сам и способствовал закреплению ветви Ольговичей в Киевском княжестве. Лишь на непродолжительное время черниговские князья вынуждены были уступить киевский стол честолюбивому ростово-суздальскому князю — Юрию Долгорукому, шестому сыну Владимира Мономаха.
В 80-е гг. XII в. сын Всеволода Ольговича Святослав взошел на киевский престол, сохраняя за собой также титул великого князя Черниговского.
Особого внимания заслуживает фигура Игоря Святославича (1151 – 1202), из рода князей Черниговских, сына Святослава Олеговича.
Игорь Святославович известен несчастным походом в Половецкую землю (1185). В 1169 г. Игорь Святославич участвовал в ополчении одиннадцати русских князей, собравшихся под знаменами Андрея Боголюбского против Мстислава Изяславича, великого князя киевского. В 1171 г. ходил с своими северскими дружинами воевать землю Половецкую и одержал недалеко от р. Ворсклы знаменитую победу над ханами половецкими Кобяком и Кончаком . Удачный поход (1184) южнорусских князей на половцев побудил Игоря Святославича предпринять в следующем году новый поход. Вместе с дружиной они двинулись к берегам Дона и Сала. Первая встреча с половцами окончилась удачей русских, но на берегах Каяла (Кагальник) Игорь был окружен нахлынувшими со всех сторон ордами половцев. Большая часть воинов легла на поле битвы, а князья с остатками дружин взяты в плен. Из плена Игорь бежал, оставив там своего сына Владимира. Этот поход Игоря Святославича на половцев послужил канвой для знаменитого «Слова о полку Игореве», в котором проводится мысль о необходимости прекращения усобиц между князьями и совместной борьбе против половцев.
Галицко-Волынское княжество находилось на северо-восточных склонах Карпат и занимало территорию между реками Днестром и Прутом. Это была территория плодородных земель и обширных лесных массивов, богатая залежами каменной соли, которую вывозили в соседние страны.
На территории Галицко-Волынской земли существовали такие крупные города, как: Галич, Владимир-Волынский, Холм, Берестье (Брест), Львов, Перемышль и др. Это княжество могло похвастаться удобным географическим положением, поскольку соседствовало с Польшей, Венгрией, Чехией, что значительно облегчало осуществление внешнеторговых операций.
Территория княжества была укрыта непроходимыми лесами от кочевников, что было одним из факторов значительного экономического подъема. В то время как Киев изнемогал под ударами половцев, Галицко-Волынская земля развивала экономику.
Сначала Галицкое и Волынское княжества существовали обособленно. Экономический и культурный подъем Галицкого княжества начинается в период правления князя Ярослава Осмомысла (1153 – 1187).
Воссоединение же двух княжеств — Галицкого и Волынского — произошло в 1199 г. при волынском князе Романе Мстиславиче (1170 — 1205). В 1203 г. он захватил Киев и принял титул великого князя.
Роман Мстиславич активно боролся с местным боярством, которое в тот момент обладало огромной властью и авторитетом на этой территории. Роману Мстиславичу удалось сломить противостояние бояр и установить сильную великокняжескую власть. Князь вел успешные войны с соседней Польшей, а также с половцами.
Старший сын Романа Мстиславича Даниил (1205 – 1264) оказался на престоле в 4 года, именно тогда умер его отец. Даниил был вынужден долгие годы бороться за престол отца с венгерскими, польскими, русскими князьями, но в результате борьбы, растянувшейся на десятилетия, в 1238 г. Даниил Романович утвердил окончательно свою власть над Галицко-Волынским княжеством. В 1240 г. Даниилу удалось занять Киев и тем самым объединить юго-западную Русь и Киевскую землю.
Однако по воле судьбы в том же 1240 году Галицко-Волынское княжество было разорено монголо-татарами, а через 100 лет некогда русские земли войдут в состав Литвы (Волынь) и Польши (Галич).
Новгородская земля простиралась на огромные территории с севера на юг — от Ледовитого океана до верховья Волги, и с востока на запад — от Прибалтики до Урала.
Безусловным плюсом Новгородской земли было ее географическое положение: территория находилась далеко от кочевников, а соответственно была спасена географией от разорительных набегов. Кроме того, сам Новгород расположился на перекрестке торговых путей, которые связывали Западную Европу с Русью, а также с Византией и странами Востока.
Однако, несмотря на поистине громадные территории, в Новгороде не хватало своего хлеба, но, с другой стороны, очень хорошо были развиты промыслы: охота, рыболовство, солеварение, производство железа, бортничество. Промыслы приносили большие доходы новгородскому боярству.
Новгородом владел тот князь, которому посчастливилось держать киевский престол. Таким образом, киевский князь мог контролировать путь «из варяг в греки». Однако, боярство, манипулируя общественным мнением, организовало в 1136 году восстание против князя, добилось его изгнания из Новгорода, после чего Новгород стал боярской республикой.
Высшим органом было вече, на котором горожане избирали высших должностных лиц республики, а также обсуждали насущные внешнеполитические и внутриполитические вопросы. Контролировали вече 300 «золотых поясов» — наиболее знатные и богатые бояре города.
Помимо общегородского вече, существовали «кончанские» (город делился на пять районов, которые назывались концами) и «уличанские» (объединявшие жителей улиц) вечевые сходы.
Посадник был главным должностным лицом и избирался на вече, он занимался городским управлением и вершил суд.
Посад — торгово-промышленная часть города, расположенная вне городской крепостной стены.
Епископ (впоследствии архиепископ) также избирался на вече и распоряжался казной, определял внешние контакты Новгорода.
Тысяцкий заведовал городским ополчением, собирал налоги, ведал судом по торговым делам.
В случае необходимости вече могло пригласить князя. С одной стороны, он был существенно ограничен в правах:
1) князь был лишен права землевладения в Новгороде;
2) не мог даровать новгородские земли своим приближенным;
3) был ограничен в судебной и военной власти со стороны новгородской администрации;
4) его резиденция находилась за пределами стен Новгородского кремля.
С другой стороны, этот институт продолжал оставаться важным и необходимым, ведь именно князь и его дружина были теми профессиональными войнами, которые могли дать отпор внешнеполитическому врагу.
Помимо этого, именно князь выступал адресатом дани и закупаемого Новгородом хлеба.
Исследователи спорят относительно политического устройства Новгорода: одни считают, что на северо-западе Руси возникла демократия, другие уверены, что в Новгороде сложилась боярская олигархия. В пользу последней точки зрения говорит то, посадник всегда являлся выходцем из бояр, а с XV века число посадников увеличилось, превратившись в настоящий боярский совет. Кроме того, на общегосударственном вече были представлены только члены знатных боярских фамилий (также известные как «золотые пояса»), что доказывает олигархический характер боярской власти в Новгороде. Однако следует отметить, что существование кончатских и уличанских вече, а также постоянное соперничество боярских кланов между собой, которое давало простому населению шанс продвинуть собственные интересы указывают на существование демократических тенденций в обществе. Как бы там ни было, эта проблема остается открытой до сих пор и является дискуссионной.
Владимиро-Суздальская земля располагалась на территориях, где к началу XII в. сформировалось крупное боярское землевладение. Это была территория плодородных земель. На территории Владимиро-Суздальской земли существовали такие города, как: Нижний Новгород, Ростов, Суздаль, Владимир, Ярославль, Дмитров, Юрьев-Польской, Звенигород, Переяславль-Залесский, Кострома, Москва.
Территория Владимиро-Суздальского княжества была хорошо защищена лесными массивами от кочевников. Кроме того, через территорию княжества проходили важные торговые пути, один из которых — Волжский торговый путь, который связывал Русь со странами Востока. По рекам княжества можно было дойти до Новгорода, а оттуда в страны Западной Европы.
В Ростово-Суздальской земле, столицей которой тогда был город Суздаль, княжил в то время шестой сын Владимира Мономаха — Юрий Владимирович (1125 – 1157).
Юрий Долгорукий большую часть своей жизни боролся за киевский престол.
В перерывах Долгорукий осуществлял масштабное строительство городов на границах своего княжества.
Князь Юрий Владимирович Долгорукий. Портрет из Царского титулярника. 1672 год.
Так к 1147 году относится первое упоминание о Москве, которая была построена на месте бывшей усадьбы боярина Кучки, конфискованной Юрием Долгоруким.
В княжение Андрея Боголюбского, сына Юрия Долгорукова (1157 – 1174) в княжестве развернулась борьба великого князя с местным боярством. Андрей перенес столицу княжества из Ростова в небольшой Владимир-на-Клязьме.
По инициативе Андрея Боголюбского город был пышно застроен. Были возведены Золотые ворота, построен неотразимый Успенский собор. Недалеко от новой столицы Андрей основал загородную резиденцию — Боголюбово, где проводил большую часть времени, получив, поэтому прозвище Боголюбский. История Андрея Боголюбского закончилась весьма печально, в 1174 г.
он был убит в результате заговора бояр.
Политическая линия Андрея была продолжена его братом — Всеволодом II Большое Гнездо (1176 – 1212). У князя было 12 детей, в том числе 8 сыновей, отчего князь и получил свое прозвище.
Всеволод Юрьевич Большое Гнездо. Портрет из Царского титулярника, 1672.
Придя к власти, Всеволод первым делом жестоко расправился с заговорщиками, убившими его брата. В противостоянии с боярством князю Всеволоду удалось одержать решительную победу. После чего в княжестве окончательно установилась монархическая власть.
При Всеволоде продолжилось масштабное белокаменное строительство. Князь делал попытки подчинить себе Новгород, расширил территорию своего княжества за счет новгородских земель по Северной Двине и Печоре, отодвинул границу Волжской Болгарии за Волгу.
Владимиро-Суздальское княжество занимало ведущее место среди русских княжеств и после смерти Всеволода Большое Гнездо.
Вопросы темы и приемы их изложения | Деятельность учителя | Деятельность студентов |
Оргмомент | ||
Вводное слово (1-2 мин. | Княжеские усобицы, начавшиеся сразу после смерти Ярослава Мудрого, положили начало раздроблению Руси. Безусловно, благодаря личности Владимира Мономаха процесс раздробления русских земель несколько замедлился. Ему удалось поддержать единство Руси. Его сын Мстислав Великий (1125-1132 гг.) продолжил политику отца. Однако после его смерти Древнерусское государство распалось на отдельные княжества. Слайд 1 | Слушают, настраиваются на работу |
Целевая установка (1-2 мин.) | Таким образом, мы приступаем к изучению новой главы нашей истории «Русские земли и княжества XII — середины XIII века». Тема сегодняшнего урока: «Раздробленность русских земель» Слайд 2. Сегодня на уроке нам предстоит вспомнить, что такое раздробленность, выяснить, что какими причинами она была обусловлена в Древнерусском государстве, а также довольно подробно остановимся на ее последствиях. В курсе истории средних веков мы изучали образование и распад Империи франков, затрагивали в той или иной степени период раздробленности в Англии (X –XI вв.), Германии (XIII- XIX вв.), Византии (XII – XIII вв.) и др. Используя эти знания и изучив сегодняшний материал, постарайтесь установить положительные и отрицательные последствия обособления отдельных земель в государстве т.е. последствия раздробленности Древнерусского государства (записать на доске). | Принимают цель Записывают тему в тетрадь Записывают задание |
Изучение нового материала | ||
1. Экономические причины распада Древнерусского государства. вводная фронтальная беседа (7 мин. Конспективное повествование (1мин.) Контрольная беседа (1 мин.) Локализация на карте (1-2 мин.) Аналитическая беседа (1 мин.) Обобщающая характеристика (1 мин,) | Итак, что же такое феодальная раздробленность для государств Западной Европы в эпоху Средневековья? Слайд 3 ? – Вспомните причины феодальной раздробленности в Западной Европе, изученные нами. Слайд 4 Традиционно выделяют экономические и политические причины раздробленности на Руси. • Что понимается под смыслом политические причины? (Что такое политика? С чем она связана?) • Что такое экономические причины? (Что такое экономика? С чем она связана?) Слайд 5 Вспомните, что было главной ценностью в Киевской Руси? ? – Кому принадлежала земля в Киевской Руси? (кому князья жаловали свои земельные владения?) ? – Как назывались эти владения? Вспомните, что представляла собой вотчина. В XII в. государство состояло из множества таких вотчин – главных хозяйственных единиц. Благодаря развитию хозяйства вотчины стали экономически независимы. Повышалась производительность труда, росла урожайность, накапливались запасы продуктов. ? – Какой тип хозяйства господствовал в вотчине? ? – Объясните, что такое натуральное хозяйство. Слайд 7 Хозяйственной независимости вотчин способствует также развитие ремесла. Увеличивается количество и улучшается качество изделий, углубляется специализация. С увеличением числа ремесленников растут города, оживляется торговля. Рост городов и развитие торговли не означают, однако, установления постоянных торговых связей в масштабе всей страны. В этот период торговый путь «из варяг в греки» входит в фазу упадка, из-за набегов половцев и перемещения торговых путей между Европой и Византией в Средиземноморье. ? – Давайте проследим по карте этот торговый путь. — Как вы думаете, каковы последствия упадка этого важнейшего торгового пути? Итак, мы назвали экономические причины феодальной раздробленности. | Феодальная раздробленность — особый период в истории стран Западной Европы, когда власть королей была слабой, власть феодалов (крупной знати) — сильной, а сами государства были разделены на отдельные территории. Вспоминают и называют причины: 1)господство натурального хозяйства; 2)развитие феодальных отношений; 3) создание каждым феодалом собственного аппарата власти (отряд воинов, суд, управляющие и т.д.) Отвечают: Экономические причины – связанные с хозяйственной жизнью людей; политические – связанные с особенностями государственного управления Отвечают: -Земля. -Князьям, боярам, монастырям. — Вотчины. Характеризуют вотчину (вотчина – это наследственное земельное держание, переходившая «от отца») — Натуральный. — Хозяйство, при котором вся продукция производится для собственного потребления. Отвечают: -падение роли Киева как экономического центра. Называют и записывают в тетради: Экономические причины: 1. Господство натурального хозяйства. 2. Развитие земледелия. 3. Развитие ремесла. 4. Рост городов – местных хозяйственных центров. 5. Экономическая независимость крупных вотчинников и местных князей от Киева. — на Руси позднее образовалось государство. |
3. Политические причины распада древнерусского государства Работа с текстом учебника (5 мин.) Логическое задание (3 мин.) | Прочитайте текст в учебнике на странице 103) – пункт «причины и последствия раздробленности» и определите какие существовали для Древнерусского государства политические причины раздробленности. Итак, какие социально-политические причины феодальной раздробленности мы выяснили? Запишем их в табличку. Слайд 8 Итак, период феодальной раздробленности на Руси начался с 30-х гг. XII в., а в Западной Европе – во второй половине IX в. ? – Чем это можно объяснить? На Руси позднее возникла государственность, а значит и период феодальной раздробленности наступил позднее. ? – Давайте теперь сравним причины возникновения феодальной раздробленности в Западной Европе (на доске) и Русском государстве (в тетради). Какой вывод мы можем сделать на основании этого сравнения? Причины феодальной раздробленности на Руси те же, что и в Западной Европе, значит это закономерный процесс, новая ступень в развитии феодального общества. Запишем в тетрадь.). | Отвечают — Причины схожи, но есть и свои особенности. -феодальная раздробленность характерна для развития всех стран. Записывают: Феодальная раздробленность – закономерный процесс, новая ступень в развитии феодального общества, характеризующаяся экономической и политической децентрализацией. |
4. Государственное управление в период раздробленности. Локализация на карте (2 мин.) Объяснение с опорой на схему (2 мин.) Вывод (1 мин.) | Итак, в середине XII в. на Руси насчитывалось 15 самостоятельных княжеств, в начале XIII в. – около 50. Появляются новые феодальные центры. Обратите внимание на карты «Русские земли в IX – XI вв.» и «Русские земли в XII – XIII вв.»: Как изменилась территория Руси? ? – Посмотрите на карту “Русские земли в XII – начале XIII в.” Назовите самые крупные княжества и их центры. Слайд 10 Таким образом, в каждом княжестве, за редким исключением, была своя правящая династия; имелось собственное войско, свои деньги, меры длины и веса, осуществлялась самостоятельная внешняя политика. | Сравнивают карты на слайде — Территория увеличилась; Русь из единого государства превратилась в «лоскутное одеяло» |
5. Отношения с кочевниками(2 мин.) Аналитическая беседа Вывод | Как вы думаете, какое главное последствие раздробленности русских земель (княжеских усобиц)?Какая угроза могла нависнуть в этих обстоятельствах? А кто именно из них мог активно совершать набеги на Киевскую Русь? Какие отряды последнее время терроризировали русские города? Кого разгромил Владимир Мономах в свое время. Таким образом, военно-политическое ослабление Древнерусского государства, привело к активизации кочевников и в первую очередь половцев. | Отвечают: Подрыв обороноспособности Руси. Отвечают: половцы |
6. Идея единства Руси. Контрольный вопрос (2 мин.) Конспективное повествование (1 мин.) Вывод | Но распад Древнерусского государства не привел к исчезновению понятия Русской земли как единого целого. Во всех княжествах и землях проживали люди, составлявшие единую древнерусскую народность. — Назовите основные черты народности? В Киеве по-прежнему жил митрополит, отсюда он руководил служителями церкви. Выражением народного стремления к единению стали созданные в годы раздробленности сказания и былины. Наиболее пронзительно звучали эти ноты в произведении неизвестного автора – “Слово о полку Игореве”. В основу этого произведения положен рассказ о неудачном походе Игоря Святославовича, князя Новгород-Северского, на половцев в 1185 году. Итак, не смотря на раздробленность русских земель их скреплял народ, его культура, его история. | Отвечают: -говорили на одном языке; -исповедовали единую религию |
Закрепление | ||
Обобщающая беседа (5 — 6 мин.) Вывод (1 мин.) | Таким образом, мы с вами рассмотрели, что собой представляет феодальная раздробленность на Руси в XII-XIII вв., определили особенности процесса обособления княжеств, выяснили причины обособления русских земель в XII в. ? – Давайте еще раз назовем эти причины (экономические, политические). ? – Можно ли было остановить процесс раздробления Руси? Ответ обоснуйте. ? – А теперь вернемся к заданию начала урока. Вывод: Таким образом, в XII-XIII вв. Русь переживала закономерный этап в развитии государства – период феодальной раздробленности. Этот период характеризуется новой формой организации русской государственности в условиях дальнейшего развития по восходящей линии феодального способа производства. Несмотря на наличие отрицательных последствий феодальной раздробленности, она имела и положительные последствия – развивается местное хозяйство и культура. | — Нет. Это закономерный процесс, очередной этап в развитии государства. + бурный рост городов и вотчинного хозяйства; освоение новых районов; развитие самобытной местной культуры. – усобицы и раздоры между князьями; ослабление обороноспособности; дробление земель между наследниками; обострение борьбы между князьями и местным боярством. |
Домашнее задание (2 мин.) | ||
Для всех: § 25, устно ответить на вопросы 3 и 5. По желанию: Доклад: Евпатий Коловрат – герой. | ||
)
)
Слайд 6
Давайте еще раз перечислим их и запишем в тетрадь в виде таблицы.
Вам дается на это 3 мин.
Слайд 9
Какие положительные и отрицательные последствия феодальной раздробленности – используя материал сегодняшнего урока и знания из истории средних веков – вы определили?
Гипотеза расколотой земли: почему Китай объединен, а Европа нет
Почему некоторые части мира политически раздроблены, а в других, как правило, доминирует одно государство? Этот извечный вопрос имеет отношение ко многим важным темам сравнительного экономического развития, таким как происхождение Великого расхождения (см. Broadberry 2021) или расхождение политических институтов между Китаем и Европой (см. Jia et al. 2021).
Ученые, восходящие по крайней мере к временам Монтескье и Юма, объясняли возвышение Западной Европы ее постоянной политической раздробленностью. Совсем недавно Джонс (2003 г.), Мокир (2016, 2017 гг.
) и Шайдель (2019 г.) развили этот тезис по-новому. Эти авторы признают, что полицентричная государственная система имеет статические издержки, такие как тарифные барьеры и новые войны, но утверждают, что в сети она связана с лучшими динамическими стимулами для интеллектуальных инноваций и государственного строительства.
Но что определяет эти модели фрагментации? Более конкретно: какие факторы объясняют преобладание политического полицентризма в Европе и преобладание политической централизации в Китае? Ведущим объяснением этого явления является гипотеза «раздробленной земли», наиболее известная из которых была сформулирована Даймондом (19).97). Согласно этой точке зрения, изломанная земля, такая как горные преграды, изрезанные береговые линии и пересеченная местность, препятствовала развитию крупных империй в Европе. Для сравнения, географические особенности Китая привели к его повторяющимся объединениям.
Несмотря на то, что гипотеза трещиноватости земли широко цитируется и подвергается значительной критике (например, Хоффман, 2015 г.
), она не была официально смоделирована или протестирована. В Fernández-Villaverde et al. (2022), мы заполняем этот пробел, проводя количественное исследование гипотезы разломов. Мы делаем это, моделируя динамический процесс государственного строительства и исследуя, как расколотая земля неожиданно и нелинейно формировала межгосударственную конкуренцию.
Наша модель очень проста. Мы делим земной шар на 65 641 шестиугольную ячейку, каждая из которых имеет радиус 28 километров. Затем этим ячейкам присваивается вектор географических характеристик, в частности, уровень продуктивности сельского хозяйства, суровость и климат.
Модель начинается с каждой ячейки как независимого государства. Со временем клетки вступают в конфликт с граничащими клетками. Вероятность конфликта увеличивается в производительности ячейки. Победа зависит от совокупной производительности ячеек, контролируемых государством, и географических характеристик конфликтующих ячеек в соответствии с простой функцией успеха в состязании.
Конфликты могут происходить на суше или охватывать море. Мы также допускаем отделение пограничных ячеек. В частности, пограничные ячейки с большей вероятностью отделятся, если их географические характеристики затрудняют контроль над ними (т. Е. У них более пересеченная местность), если государство, которое их контролирует, больше и если граница этого государства длиннее его внутренней части. .
Мы калибруем параметры модели на основе переменных, используемых военными стратегами (Дюпюи, 1979), и моделируем ее от 1000 г. до н.э. (т.е. примерно начало железного века) до 1500 г. н.э. (рассвет европейских открытий). Обратите внимание, что модель выдает случайные результаты. Поэтому, вдохновленные Crafts (1977) и Turchin et al. (2013), мы фокусируемся на прогнозировании закономерностей (т. е. распределении вероятностей), а не на воспроизведении конкретных результатов. Если и когда государство возникает, чтобы доминировать над своими соседями, это не случайность и не судьба, а баланс структуры и непредвиденных обстоятельств: распределения вероятностей измеряют этот баланс.
На рис. 1 показано иллюстративное моделирование нашей модели в 750 г. до н. э. для Евразии и Северной Африки (мы обсуждаем результаты для остального мира ниже). Почти каждая клетка остается независимой. Тем не менее, мы можем начать видеть процесс консолидации в северном Китае, напоминающий основные районы династий Шан и Чжоу. Для сравнения, в Европе не появляется крупных государств.
Рис. 1 Типичная симуляция, 750 г. до н. э.
На рис. 2 показана та же симуляция 500 г. н. э. Теперь мы начинаем видеть государства, которые примерно напоминают Испанию или Францию (включая государство, очень похожее на Королевство свебов на северо-западе Пиренейского полуострова, существовавшее между 409 г.–585). 500 год — это время образования германских королевств, унаследовавших западную Римскую империю. По сравнению с Восточной Азией, где доминирует Китайская империя, Европа остается политически раздробленной.
Рисунок 2 Репрезентативное моделирование, 500 г.
н.э.
Наконец, на Рис. 3 показано окончание моделирования в 1500 г. н.э. Мы видим, как большое государство, занимающее Китай и господствующее в Восточной Азии, расширяется на юг в сторону Вьетнама и Юньнани. Государство, контролирующее Индию, расширилось на юг, занимая территорию, подобную Делийскому султанату (1206–1526 гг.) На пике своего развития. В Европе мы видим почти единый Пиренейский полуостров (как это произошло между 1580 и 1640 годами), государства, напоминающие Англию, Шотландию и Ирландию, большую Францию и Османскую империю.
Рисунок 3 Репрезентативная симуляция, 1500 г. н.э.
Хотя предыдущая симуляция является иллюстративной, модели, лежащие в ее основе, очень надежны. На рисунке 4 мы представляем эволюцию индексов политического объединения Герфиндаля для Китая и Европы за 500 периодов (т. Мы наносим средний индекс для 30 симуляций модели (сплошная линия) и 95%-го интервала, рассчитанного на основе 10 000 бутстреп-выборок (цветная полоса).
Китай всегда быстро централизуется. Напротив, Европа всегда остается раздробленной. Наша модель демонстрирует, что политическая фрагментация Европы не является исторической случайностью; это структурно.
Рисунок 4 Веерная диаграмма для 30 симуляций
Более того, наша модель позволяет нам глубже исследовать эту загадку. Мы можем включать и выключать разные переменные и смотреть, как эти контрфакты меняют наши результаты. Примечательно, что наш основной вывод заключается в том, что Китай по-прежнему объединяется быстрее, чем Европа, даже после того, как мы устраним различия в климате и производительности. Только когда мы установим равномерное распределение ресурсов и устраним все географические препятствия, мы увидим, что два конца Евразии централизуются с сопоставимой скоростью. Таким образом, наша модель демонстрирует нелинейные последствия объединения различных географических объектов — удивительное и неожиданное открытие, которое может дать только количественная модель.
А как же остальной мир? Любопытно, что, хотя наша модель отлично предсказывает результаты в Евразии, ее необходимо модифицировать, чтобы генерировать модели формирования государства, которые напоминают то, что мы исторически наблюдаем в Америке и Африке. В частности, в Америке мы должны учитывать более позднее развитие сельского хозяйства, медленные темпы распространения этой технологии в Америке и уникальные характеристики выращивания кукурузы и гуано. В странах Африки к югу от Сахары мы адаптируем модель, чтобы отразить более низкие уровни производительности сельского хозяйства на континенте, главным образом из-за болезней. Например, как установил Alsan (2015), муха TseTse привела к отсутствию крупного рогатого скота на большей части Африки до наших дней. Как только мы приспосабливаемся к этим факторам, наша модель действительно предсказывает модели формирования государства, которые в целом соответствуют тому, что мы наблюдаем исторически. В этом смысле наша модель представляет собой «измерительное устройство», которое может оценить, какие факторы необходимы для объяснения наблюдаемых паттернов формирования состояний.
Таким образом, наши результаты подтверждают важность раздробленности земель в объяснении глобальных закономерностей государственного развития.
Наш фреймворк дает несколько дополнительных сведений. Во-первых, он подчеркивает важность Северного Китая в объяснении преждевременного и упорного государственного развития Китая, подтверждая нарративную аналитику многих историков. Во-вторых, мы можем показать, что политическая раздробленность в Европе приняла особую форму: государства среднего размера, в отличие от высокой политической раздробленности в Юго-Восточной Азии. Именно эта модель средних государств, по мнению Шайделя (2019), имеет решающее значение для политической конкуренции и инвестиций в государственный потенциал. Наша модель объясняет, почему Европа удовлетворила принципу фрагментации государства Златовласки: не слишком мало и не слишком много.
Наконец, нашу модель можно легко адаптировать различными способами, чтобы она служила «песочницей» для последующих исследований в области сравнительного развития состояний.
Мы можем обогатить модель дополнительными факторами, такими как культура и религия, и спросить: какова относительная важность культуры и религии по сравнению с географией? Мы в восторге от возможностей модели для будущей стипендии.
Алсан, М. (2015), «Влияние мухи ЦеЦе на развитие Африки», American Economic Review 105: 382–410.
Бродберри, С. (2021 г.), «Учет большого расхождения: последние данные исторической национальной отчетности», VoxEU.org, 20 апреля.
Crafts, N (1977), «Промышленная революция в Англии и Франции: некоторые мысли по вопросу, почему Англия была первой», Economic History Review 30: 429–441.
Даймонд, Дж. (1997), Оружие, микробы и сталь , Нью-Йорк: В.В. Нортон и компания.
Dupuy, TN (1979), Числа, предсказания и война: использование истории для оценки боевых факторов и предсказания исхода сражений 900:50, Лондон: Macdonald and Jane’s.
Fernández-Villaverde, J, M Koyama, Y Lin and T-H Sng (2022), «The Fractured-Hypothesis», National Bureau of Economic Research Working Paper 27774.
Hoffman, PT (2015), Почему Европа Завоевать мир? , Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Цзя, Р., Г. Роланд и И. Си (2021 г.) «Институты и структура власти: сравнение имперского Китая и феодальной Европы», VoxEU.org, 17 января.
Джонс, Э. Л. (2003), Европейское чудо , Кембридж: Издательство Кембриджского университета, 3-е изд.
Мокир, Дж. (2016), Культура роста: истоки современной экономики , Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Мокир, Дж. (2017 г.), «Сохранение технологического творчества и великое обогащение: размышления о «подъеме Европы»», VoxEU.org, 2 февраля.
Шайдель, Вт (2019), Побег из Рима, Принстон, Нью-Джерси: Издательство Принстонского университета.
Турчин, П., Т.Э. Карри, Э.А.Л. Тернер и С. Гаврилец (2013), «Война, космос и эволюция сложных обществ Старого Света», Proceedings of the National Academy of Sciences 110: 16384–16389.
Феодализм: система частного права
Главная | Провод | Феодализм: система частного права
02.06.2015Райан МакМакен
Очень забытая книга по истории государства и его развития – книга Хендрика Спруйта Суверенное государство и его конкуренты . В то время как многие авторы о государстве отмечали принудительный характер государств, лишь немногие уделяли время тому, чтобы по-настоящему исследовать различия между типом гражданского правления, известным как «государство», и другими типами гражданского правления. Критики анархо-капитализма часто ошибочно предполагают, что отсутствие государства означает отсутствие гражданского правительства, но серьезные сторонники анархизма никогда не утверждали, что гражданское правительство может или должно исчезнуть. Противники государства просто утверждают, что гражданское правительство, опирающееся на монополию на принуждение, нелегитимно. Это, конечно, отличается от утверждения, что все типы гражданского правления нелегитимны.
Действительно, в каждом обществе есть тот или иной тип гражданского правления, но не каждое общество использует государства как часть своей системы гражданского правления. Право может существовать в анархической системе, и мы видим это каждый день в международной сфере, которая анархична и тем не менее также регулируется, хотя и несовершенно, законом и третейским арбитражем. (Люди, которые высмеивают эту систему как слишком жестокую, естественно, игнорируют повседневную реальность гражданских войн и беспорядков, которые постоянно происходят в штатах.)
Вклад Спруйта заключается в том, что он уделяет время изучению негосударственных систем гражданского управления, чтобы точно определить, чем эти системы отличаются от государственных систем. Мартин Ван Кревельд сделал это в определенной степени, но в основном обращается к исследованию возникновения самого государства в . Подъем и упадок государства
. Книга Спруйта «Суверенное государство и его конкуренты » остается верной своему названию, исследуя как государство (которое он называет «суверенным государством»), так и конкурентов , включая города-государства, лиги обороны, такие как Ганзейский союз, и феодальную систему.В этом посте я просто хочу взглянуть на обзор Спайта о феодальной системе, которая была негосударственной системой гражданского правления. Спруйт отмечает: «основными характеристиками феодализма в Западной Европе являются фрагментация политической власти, государственная власть в частных руках и военная система, в которой существенная часть вооруженных сил обеспечивается за счет частных контрактов».
Слишком часто, когда либертарианцы делают такие утверждения (Спрайт не либертарианец), такие взгляды отвергаются как причудливые фантазии или отчаянные попытки найти дыры в общеизвестном факте (очевидно), что государства являются единственной альтернативой хаосу. Более того, если кто-то утверждает, что гражданское правительство в средние века было работоспособной системой, нам говорят, что «всем известно», что средние века были отмечены централизованным и деспотическим правлением сверхмогущественных королей. Или, если удастся показать, что средневековые монархи на самом деле были весьма слабы, критик сменит тактику и заявит, что
Те, кто не знаком с литературой о средневековье, полагаются прежде всего на то, что они видят в кино, чтобы прийти к выводу, что все в средневековье должно быть ужасно. Но мы знаем, по крайней мере, что отсутствие суверенных государств не помешало экономическому росту, поскольку, как отмечает Спруйт, «на более поздних стадиях XI века экономика начала резко расширяться» и что города и торговля начали быстро расширяться по мере того, как хорошо.
Спруйт отмечает, что государство не было необходимо для защиты этих новых источников капитала, и, например, Ганзейский союз, который не был территориальным, не имел системы централизованной иерархии и был основан на модели защиты для членов, которая привела к высокому уровню благосостояния и экономического успеха ее членов. Конфликт между членами разрешался не каким-либо государством, обладавшим монополией на принуждение, а путем переговоров и арбитража.
Феодальная система была похожа на то, что власть была децентрализована, а конфликты разрешались с помощью сложных систем контрактов и арбитража. Война была дорогой и зависела от ценных и высокоспециализированных рыцарей, срок службы которых был ограничен частными соглашениями.
Я позволю Спруйту объяснить остальное. Я не пытаюсь набрать здесь какие-то риторические очки, а просто хочу предоставить некоторую информацию о системе гражданского правления, которая не была государством и полагалась на частные соглашения. Самое главное, что если одна из сторон договора (т.е. сеньор, обещавший обеспечить защиту от врагов) не выполнила своих обещаний, то договор мог быть в одностороннем порядке расторгнут другой стороной):
Феодализм: Власть Личные облигации
Я утверждаю, что феодализм представляет собой сильно децентрализованную систему политической организации, основанную на личных связях. Поэтому я, по сути, следую Стрейеру в определении феодализма как способа политической организации. «Подводя итог, можно сказать, что основными характеристиками феодализма в Западной Европе являются фрагментация политической власти, государственная власть в частных руках и военная система, в которой существенная часть вооруженных сил обеспечивается за счет частных контрактов».
«…одним из распространенных объяснений является рост феодализма как ответ на эти вездесущие и внезапные угрозы, которые требовали наличия местной обороны. Постоянные армии вдалеке были бесполезны. Отдельные лица искали и находили защиту у местных силачей. Эти местные укрепления были рыцарями, составлявшими в своих завоеваниях тяжелую кавалерию Карла Мартеля, Пипина и Карла Великого. Теперь рыцари обеспечивали местную защиту наличием своих крепостей. Феодализм возник из уже существовавшей воинской элиты…»
«Другие видят сильное германское влияние. Как и старые германские вожди, сражавшиеся с римскими имперскими легионами, франкские короли считались лидерами на войне. Эти лидеры имели взаимные отношения со своими последователями. «По описанию Тацита, во всяком случае, приезжий был свободным воином, который добровольно, по торжественному обязательству (sacramentum) согласился стать преданным последователем военачальника (принцепса), разделяя его состояния вплоть до смерти в обмен на на пропитание, снаряжение и долю добычи, добытой на войне».
Свита из рода, таким образом, ожидала трофеев для военной службы. quid pro quo, которое мы находим в отношениях сеньора и вассала, восходит к древним обычаям». Какое бы объяснение мы ни приняли, должно быть ясно, что франкское королевство развивалось вокруг конных рыцарей, которые ожидали какой-то формы вознаграждения за свои услуги. В самом деле, если вождь не мог выполнить свою часть сделки, вассал мог отказаться от своих обязательств перед начальником при условии, что это было сделано явно и при свидетелях.
«Феодализм, таким образом, отдал военную силу непосредственно в руки вассала. Однако тенденция к децентрализации локализованных вооруженных сил первоначально смягчалась различными политическими мерами. Каролингам удалось контролировать фрагментацию политического правления до конца правления Карла Великого. Пока империя еще существовала, а торговля и чеканка монет все еще были доступны, услуги вознаграждались денежными выплатами. Денежные выплаты из центра сдерживали децентрализационные тенденции феодализма…
Несмотря на то, что существовали административные центры, такие как Ахен, король совершал поездки по своим владениям, проживая в замках и церквях своих подчиненных.
Другими словами, король пытался сохранить непосредственный надзор за своими вассалами.
«Однако с упадком империи и вторжениями викингов, сарацин и мадьярских налетчиков торговля и доступность монет сократились. Взаимные военные обязательства теперь должны были быть погашены натурой по земле. Именно это возмещение натурой имело такой децентрализующий эффект и привело к собственно феодализму».
Получившаяся в результате система правил состояла из двух наборов обязательств, описанных [Марком] Блохом. Феодализм — это прежде всего набор взаимных военных обязательств, когда более слабый ищет защиты у более сильного в обмен на военную службу, когда того требует высший. Иногда было достаточно гарантии покровительства, но обычно военная служба вознаграждалась настоятелем в виде бенефиса, дара, который впоследствии обычно становился земельным грандом, леном. Когда вассал становился владельцем земель под своей юрисдикцией, это порождало второй набор обязательств. Эти отношения были иерархическими, невзаимными и не включали военных отношений.
Это были поместные отношения. Сначала обработкой земли занимались в основном свободные люди, но постепенно крепостное право стало преобладать. Крестьяне возделывали землю и передавали часть урожая помещику. Короче говоря, можно сказать, что феодализм «имеет аналогию с бартерной экономикой, где защита пошлин и услуг обмениваются, а не покупаются или продаются. Это были явные двусторонние отношения с конкретными обязанностями и обязательствами. Из-за появления вознаграждений в натуральной форме такая логика организации привела к фрагментации политического правления.
Есть три основных различия между логикой феодальной организации и организацией, основанной на суверенной территориальности [т. е. государства]. Во-первых, в феодальном правлении отсутствовала иерархия. Во-вторых, территориальное правление не было исключительным. В-третьих, феодальное правление территорией было несовершенным. Поместные отношения в чем-то больше всего напоминали территориальное правление. Человек будет подчиняться юрисдикции лорда по месту жительства в данной области.
В логике феодальной организации отсутствовал суверен, окончательный источник власти и юрисдикции. Служба была обязана тем, с кем человек вступил в вассальную зависимость. Нередко имелись земли от нескольких сеньоров, каждый из которых имел право на службу у этого вассала за принадлежащие им земли. Таким образом, можно было одновременно быть вассалом германского императора, французского короля и различных графов епископов, ни один из которых не обязательно имел приоритет над другим. Например, граф Люксембургский был принцем империи и, следовательно, номинально подчинялся императору, но он также владел денежным феодалом (пенсией) от французского короля и, таким образом, также подчинялся ему. Вассал может признавать разных начальников при разных обстоятельствах.
Мало того, что иерархия была расплывчатой, можно было задаться вопросом, существовала ли вообще какая-либо иерархия.
В качестве последней иллюстрации личных и добровольных связей, которые объединяли политических акторов в этот период (в отличие от бюрократических и принудительных связей), мы можем обратиться к эссе Дороти Сэйерс о войне в средние века из издания Penguin Classic Песня о Роланде. Как отмечает Спруйт, военная служба и вассалитет регулировались особыми и личными соглашениями между сеньором и вассалом. Сэйерс исследовал реальность этого в бою. Поскольку эти облигации основывались на личных договоренностях, обязательства становились недействительными в случае смерти одной из сторон договора. Таким образом:
При феодальной системе долг каждого крупного лорда состоял в том, чтобы служить королю в бою, приводя с собой столько вооруженных вассалов, каждый из которых привел с собой множество меньших вассалов, и так далее по всему миру.