Что значит слово фаталист. Загадка «Фаталиста» в «Герое нашего времени»
Фаталист — это значит человек, верящий в предопределение, в неотвратимость судьбы, в добрый и злой рок. Фаталисты считают важные совпадения неслучайными, отрицают свободу воли человека.
Фатализм — это вера в судьбу и предопределение, в неизбежность. Суть фатализма кратко суммируют поговорки «от судьбы не уйдешь», «чему быть, того не миновать» и другие.
Слово «фатализм» происходит от латинского fatum — судьба, рок. Синонимы к слову «фатализм» — детерминизм, вера в предопределение. Антоним к слову фатализм — волюнтаризм. Волюнтаризм — это вера в то, что человеческая воля определяет судьбу и ход истории.
Каким бывает фатализм?
Фатализм может быть связан с религиозными представлениями, верой в божественное предопределение — например, у протестантов-кальвинистов.
В мифологическом сознании фатализм связан с мистицизмом, верой в темные и загадочные силы, управляющие миром. В греческой мифологии рок символизируют мойры, прядущие нить человеческой судьбы, в скандинавской мифологии — норны.
Мойры — богини судьбы в древнегреческой мифологии. Картина «Золотая нить» Дж. М. Стадвика (1890)
Фатализм может быть и рационалистическим — это вера в то, что все происходящее определяют законы природы и общества, а не свободная воля человека. Отчасти у этого есть научное основание: нейробиологи выяснили, что человеческий мозг принимает решение за несколько секунд до того, как мы его осознаем.
Фатализм — это хорошо или плохо?
На этот вопрос нет однозначного ответа. «Фаталистическое верованье гибельно для нравственности», — отмечал Владимир Даль в своем толковом словаре. Фатализм лишает человека цели, поощряет лень и апатию, полагают его критики.
В то же время вера в предопределение — основа «протестантской этики». Протестанты верят, что человек должен усердно трудиться и добиваться успехов, чтобы убедиться: Бог предопределил, что его душа будет спасена и попадет в рай.
«Фаталист» в «Герое нашего времени» Лермонтова. Краткое содержание
«Фаталист» — так называется последняя часть в романе М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Впервые эта новелла была опубликована в журнале «Отечественные записки» в 1839 году.
Офицер русской армии Григорий Александрович Печорин служит в крепости на Кавказе во время многолетней войны с горцами. По делам он на две недели приезжает в неназванную казачью станицу. Однажды вечером, играя в карты, офицеры обсуждают «мусульманское поверье, будто судьба человека написана на небесах». Одни верят в предопределение, другие — нет.
Поручик Вулич, страстный игрок, предлагает Печорину пари на деньги: «Испробовать на себе, может ли человек своевольно располагать своею жизнью, или каждому из нас заранее назначена роковая минута…» Для этого Вулич наудачу снимает со стены с оружием один из пистолетов и взводит курок. Не зная, заряжен ли пистолет, поручик намеревается выстрелить себе в голову.
Интуиция подсказывает Печорину, что Вулича ждет скорая гибель.
Несмотря на его хладнокровие, мне казалось, я читал печать смерти на бледном лице его….
— Вы нынче умрете! — сказал я ему.
Он быстро ко мне обернулся, но отвечал медленно и спокойно:
— Может быть, да, может быть, нет…
Потом, обратясь к майору, спросил: заряжен ли пистолет? Майор в замешательстве не помнил хорошенько.
Александр Соковиков в роли Вулича. Кадр из телесериала «Герой нашего времени» (2006)
Вулич приставляет дуло пистолета ко лбу и спускает курок. Осечка. При этом пистолет оказывается заряжен — когда Вулич снова взводит курок и стреляет в фуражку на стене, то легко пробивает ее пулей. Затем он обращается к Печорину:
— А что? вы начали верить предопределению?
— Верю; только не понимаю теперь, отчего мне казалось, будто вы непременно должны нынче умереть…
Александр Соковиков в роли Вулича и Игорь Петренко в роли Печорина. Кадр из телесериала «Герой нашего времени» (2006)
Возвращаясь домой, Печорин натыкается по дороге на мертвую свинью. Выясняется, что один из казаков напился и стал буянить, зарубив животное шашкой. Под утро Печорин узнает, что этот же пьяный казак на улице наткнулся на поручика Вулича. «Кого ты, братец, ищешь?» — спросил офицер. «Тебя!» — ответил казак и ударил Вулича шашкой.
Два казака, встретившие меня и следившие за убийцей, подоспели, подняли раненого, но он был уже при последнем издыхании и сказал только два слова: «Он прав!» Я один понимал темное значение этих слов: они относились ко мне; я предсказал невольно бедному его судьбу; мой инстинкт не обманул меня: я точно прочел на его изменившемся лице печать близкой кончины.
Убийца заперся в пустой хате на краю станицы. Он вооружен пистолетом, и никто не отваживается ворваться в дом, чтобы его обезвредить. Тогда добровольцем вызывается сам Печорин, решив испытать судьбу и взять злодея живым.
Пока казаки отвлекают убийцу разговором сквозь дверь, Печорин отрывает ставень и бросается в окно. Раздается выстрел, но пуля лишь срывает с плеча героя эполет — сам он остается невредим. Печорин хватает убийцу, в хату врываются казаки. Дело кончено.
Став свидетелем странной цепочки событий, Печорин рефлексирует:
После всего этого как бы, кажется, не сделаться фаталистом? Но кто знает наверное, убежден ли он в чем или нет?.. и как часто мы принимаем за убеждение обман чувств или промах рассудка!..
Я люблю сомневаться во всем: это расположение ума не мешает решительности характера — напротив, что до меня касается, то я всегда смелее иду вперед, когда не знаю, что меня ожидает. Ведь хуже смерти ничего не случится — а смерти не минуешь!
Вернувшись в крепость, главный герой рассказывает о случившемся своему старшему товарищу, штабс-капитану Максиму Максимычу. Но пожилой офицер не склонен к философским рассуждениям и замечает: «Эти азиатские курки часто осекаются, если дурно смазаны или не довольно крепко прижмешь пальцем».
Потом он примолвил, несколько подумав:
— Да, жаль беднягу… Черт же его дернул ночью с пьяным разговаривать!.. Впрочем, видно, уж так у него на роду было написано…
Больше я от него ничего не мог добиться: он вообще не любит метафизических прений.
Этими словами роман заканчивается.
Смысл главы «Фаталист». Почему она завершает романа Лермонтова?
«Фаталист» — глава загадочная, даже по меркам такого необычного романа. В «Герое нашего времени» сознательно нарушена хронология. Действие «Фаталиста» происходит одновременно с сюжетом первой новеллы «Бэла»: Печорин отлучается в станицу из крепости, где служит с Максимом Максимычем.
Лермонтов сознательно расположил главы в «неправильном» порядке — его целью было не рассказать биографию героя, а постепенно раскрыть характер Печорина, объяснял советский литературовед Ираклий Андроников. В первых новеллах — «Бэла» и «Максим Максимыч» — Печорин показан чужими глазами. И со стороны предстает перед читателем как безжалостный и черствый человек. Но затем мы читаем журнал Печорина — главы «Тамань», «Княжна Мери» и «Фаталист» — где проникаем во внутренний мир главного героя. Мы «наконец постигаем характер Печорина в его неизбежной раздвоенности», объяснял Андроников.
В «Фаталисте» Лермонтов добавляет последние штрихи к портрету Печорина. Мы впервые видим, как он совершает настоящий подвиг — рискует жизнью, чтобы захватить живым убийцу. Однако и тут проявляется двойственность героя: его благородный поступок объясняется желанием испытать судьбу, а не человеколюбием.
Критик Виссарион Белинский писал: «Вы читаете наконец «Фаталиста», и хотя в этом рассказе Печорин является не героем, а только рассказчиком случая, которого он был свидетелем, хотя в нем вы не находите ни одной новой черты, которая дополнила бы вам портрет «героя нашего времени», но странное дело! вы еще более понимаете его, более думаете о нем, и ваше чувство еще грустнее и горестнее… Эта полнота впечатления, в котором все разнообразные чувства, волновавшие вас при чтении романа, сливаются в единое общее чувство…»
«Фаталист» играет в романе роль эпилога, объяснял литературовед Борис Эйхенбаум. Заключительный мирный разговор Печорина с Максимом Максимычем вносит в финал романа еще и ироническую улыбку, указывал он.
Игорь Петренко в роли Печорина. Кадр из телесериала «Герой нашего времени» (2006)
Сюжет «Фаталиста» парадоксален. Вулич, которому предназначено умереть, избегает пули, когда стреляет себе в голову, но затем нелепо погибает от руки пьяного. Печорин бросается навстречу опасности, и остается жив. Все это заставляет героя задуматься о судьбе и свободе воли.
Стал ли Печорин в итоге фаталистом? С одной стороны, он прямо говорит, что готов ко всему, ведь «хуже смерти ничего не случится». С другой стороны, он по-прежнему во всем сомневается и не становится фаталистом в полном смысле слова. Для «Героя нашего времени» вообще характерны недосказанность и умолчание. Так и «Фаталист» обрывается почти на полуслове, оставляя читателя в философских раздумьях…
Это одна из вещей, который позволяют называть «Героя нашего времени» первым психологическим и первым философским русский романом (выражение Ираклия Андроникова).
Кто такой фаталист — значение и примеры
В этой статье мы расскажем, что означает это понятие и в отношении кого его уместно употреблять.
Что значит фатализм
В переводе с латыни слово «фатализм» буквально означает – «определенный судьбой».
Фаталист – это человек, который верит в неотвратимость судьбы и предопределенность бытия в целом. Он полагает, что поскольку все события уже заранее предопределены, то человек уже не в состоянии что-либо изменить.
В русском языке есть выражение близкое по своей сути фатализму – «чему быть, того не миновать». Таким образом, фаталист объясняет все плохие и хорошие события волей судьбы или высших сил. Поэтому он снимает с себя всякую ответственность, за те или иные происшествия.
Люди с такой жизненной позицией обычно склонны течь по течению, не пытаясь что-то кардинально изменить или повлиять на ситуацию. Они рассуждают примерно так: «Хорошее или плохое все равно случится, поэтому пытаться изменить что-то не имеет смысла».
Тем не менее это не означает, что фаталист, например, начнет стоять на рельсах в ожидании поезда или обниматься с человеком болеющим туберкулезом. Его фатальность скорее проявляется в более широком плане – в самом отношении к жизни.
Виды фатализма
Существует как минимум 3 вида фатализма:
- Религиозный. Такие верующие полагают, что Господь заранее определил судьбу каждого человека, еще до его появления на свет.
- Логический. Концепция происходит из учений древнего философа Демокрита, который утверждал будто в мире нет случайностей и все имеет причинно-следственную связь. Фаталисты подобного типа верят, что все события взаимосвязаны и неслучайны.
- Бытовой пессимизм. Такой вид фатализма проявляется, когда человек испытывает стресс, агрессию или же находится в отчаянном положении. В своих несчастьях он может обвинять людей, животных, силы природы и т.д.
Теперь вы знаете кто такой фаталист. Если вам нравится узнавать значение умных слов – подписывайтесь на сайт InteresnyeFakty.org.
Понравился пост? Нажми любую кнопку:
Интересные факты:
это что такое, примеры фатализма
Фатализм – это философское течение, утверждающее, что каждое действие неизбежно, детерминировано судьбой. Значение слова фатализм раскрывается через свой корень fatalis, в переводе с латинского означающий рок, предопределенность. Фатализм простыми словами есть вера в необходимость, неотвратимость происходящего с человеком.
В отдельном смысле можно соотнести фатализм с пессимизмом, поскольку следуя этому мировоззрению, человек не предпринимает попытки изменить судьбу в ее негативные моменты, а покорно следует злому року. В философии значение слова фатализм раскрывается через представление, что события любого рода уже запечатлены до нас, наперед, а в нашей реальности им свойственно лишь обретать свое проявление.
Что такое фатализм?
История фатализма в Новое время связана с историей детерминистического подхода. Наиболее четко этот подход выражается в философии жесткого детерминизма, яркими представителями которого были Спиноза и Лейбниц.
Фатализм в связи с детерминизмом утверждает причинность, которая обусловлена действиями вселенной. То есть фатализм простыми словами говорит, что законы вселенной нельзя обойти, даже если что-либо кажется человеку несправедливым, он хочет это изменить, то его желание тщетно и не сможет реализоваться, так как против хода мироздания невозможно пойти.
Спиноза считал, что отдельный человек для мироздания лишь пылинка, поэтому бессмысленно ожидать того, чтобы пылинка взяла на себя храбрость и была способна распоряжаться собой.
Фатализм, что это простыми словами? Фатализм можно обозначить единственным словом – судьба. Это видение в наиболее ярком формате прослеживается также в философии стоиков – направлении, родившемся в период заката, упадка древнегреческой философии, перекрестия древнегреческих и уже римских идей. Стоики полагали, что нужно покориться судьбе – своему фатуму, который преследует любого, и нельзя от него отказаться.
Стоики придумали очень яркое сравнение, которое вызывает в воображении живые реакции: «Идущего, судьба ведет, а упирающегося волочет крючьями». Такие крючья натуралистично показаны в фильме «Страсти Христовы» – они являют собой палку с привязанными к ней несколькими кожаными веревками, на конце каждой закрепляется крюк. При бичевании такие крюки загоняются под кожу, вырывая из тела человека куски мяса.
Смысл этой фразы, которую используют стоики, предельно прост: у каждого человека уже прописана судьба, целиком и полностью предрешена жизнь, изменить событие в этом предначертанном ходе невозможно и бессмысленно. Дальше все зависит уже только от нашего отношения: относиться ли легко, спокойно, бесстрастно к ударам судьбы, принимать ее полностью вплоть даже до апатии и безразличия к ней, либо бороться и быть несчастным.
Что значит покориться судьбе? Это не вторгаться в порядок вещей, который мы наблюдаем. Стоики считают, что человек в любом случае пойдет по судьбоносному пути, а вопрос лишь, как он пойдет: быстро и с легкостью, даже пользуясь помощью судьбы, либо будучи недовольным ею, с большими препятствиями и проблемами.
Примеры фатализма
Громкие примеры следования мировоззрению о всеобщей предопределенности предоставляет нам мировая история фатализма. Стоит сказать, что в отдельном смысле фатализм великих людей всегда связан с гордостью, их сильной открытой позицией, не позволяющей им попытки спастись от событий, которые признали судьбоносными.
Например, Юлий Цезарь отвергает предостережения своего прорицателя Спуринны «остерегаться мартовских ид» и собственной жены Кальпурнии, видевший во сне, что его зарезали в форуме. Но невзирая на эти предостережения, Юлий Цезарь не только идет в форум, но еще и не берет телохранителей, а в итоге оказывается окружен десятками заговорщиков, которые убивают его.
Подобную гордость и несгибаемость продемонстрировал и король Швеции Густав III, который перед знатным балом ужинал с фаворитами и получил весть о готовящемся прямо на балу покушении. Как и Юлий Цезарь, Густав отказался взять стражу, и даже отклонил просьбы фаворитов одеть кольчугу под праздничную одежду, сказав: «Если кто-то хочет меня убить, то лучшего места, чем здесь, ему не найти». Хотя бал был маскарадом, и все танцующие облачились в маски, король дал себя узнать благодаря массивному кресту ордена, который носили только королевские особы и не снял. По ордену был узнан убийцей, протолкавшимся сквозь толпу и за спиной короля вытащивший пистолет. Густав заметил это и повернулся, выстрел попал вместо сердца лишь в ногу, что, однако, все равно привело к смерти короля через 13 дней от заражения через рану, поскольку пистолет был заряжен мелкой дробью и обойными гвоздями с ржавчиной, принесших инфекцию. Несмотря на огромные шансы выжить, король не смог уклонился от запланированной для него смерти – в этом снова роль фатализма?
Еще одним ярким примером фатализма и фаталистического взгляда на жизнь был барон Унгерн. О его отваге уже при жизни ходили легенды. Его не могла сразить в бою ничья пуля, он бросался на своего врага без тени страха. После одного боя в одежде, сбруе коня, обуви и сумках нашли следы более чем от 70 пуль, ни единая из которых не ранила барона. В эту избранность барон поверил и сам и нанял несколько гадалок и предсказателей в свою свиту. Зная веру Унгерна в судьбу, этим воспользовался денщик Бурдуковский, который подкупил одну из гадалок за свидетельство барону, что он сможет жить, доколе будет жив Бурдуковский.
Бурдуковский тотчас же получил особое внимание от барона, его оберегали так, словно в нем содержалась жизнь Унгерна. Однако несколько позже та же гадалка предсказала Унгерну то, что жить ему осталось всего 130 дней. Эту весть подтвердили и другие прорицатели – два монаха предсказали тот же срок, кинувши кости. Унгерн поверил, вера барона подкреплялась также тем, что число 130 он видел для себя роковым, ведь оно составляло 10 раз по 13.
На протяжении 130 дней еще не единожды Унгерн был на волос от гибели. В войсках был сильный разлад, барона пытались убить как враги, так и собственные офицеры. Был организован заговор, и заговорщики вторглись в палатку барона, однако Унгерн в это время был в соседней палатке. Услышав стрельбу и высунувшись, был замечен, по нему открыли стрельбу в упор. Но барон спасся тем, что смог юркнуть в кусты. Позднее целый полк барона решил бежать, и Унгерн выехал полку наперерез, а офицеры полка открыли по барону стрельбу. И снова, несмотря на крайне малое расстояние, никто не смог достичь своей пулей цели, Унгерн повернулся и ускакал, таким образом спасшись.
Унгерн был предан даже своими монголами, которые верили в него словно в «бога войны». Повязав и, оставив в палатке Унгерна, сами пустились во все стороны, дабы согласно поверью духи не нашли, кого преследовать. И так его обнаружил и взял в плен красный разъезд. Барон в плену пытался неоднократно покончить с жизнью с помощью яда и удушения, однако ампула яда потерялась, а конский повод, который Унгерн хотел использовать как удавку – оказался слишком коротким. По истечению отведенного гадалкой и монахами срока барон был все-таки казнен. В сохранившихся протоколах допросов есть запись, что Унгерн посчитал себя уверенным фаталистом и свято верил в судьбу.
Мы в телеграм! Подписывайтесь и узнавайте о новых публикациях первыми!Автор: Практический психолог Ведмеш Н.А.
Спикер Медико-психологического центра «ПсихоМед»
кто это такой, плюсы и минусы
Фаталист. В современном мире существуют различные типы мировоззрения, их корни уходят в далекое прошлое. К одним из них относится фатализм, история которого
Кто такой фаталист?
Фаталист — это человек, который уверен в предначертанности событий. Он верит в судьбу и предназначение. Если что-то происходит, то так обязательно должно быть. В мировоззрении фаталиста роль человека незначительна, а все решения принимаются высшими силами. Такому типу личности присущи религиозность и суеверность. Он часто верит в приметы, предсказания, гадания. Склонен во всем видеть влияние Фатума (судьбы), от которого и происходит его название.
Вера в судьбу возникла на заре человечества. Религии и культы мира лишь подогревали мнение людей о божественном влиянии на их жизнь. Несмотря на развитие науки, фатализм никуда не делся и в современную эпоху. Воспринимать его сугубо, как пережиток прошлого, нельзя, ведь люди до сих пор не научились управлять своей судьбой. Мы понимаем, как формируются склонности и задатки, логически осмысливаем свое призвание, но настоящее предназначение зачастую открываем случайно.
Именно эти непредвиденные моменты и относятся к судьбе, которая ведет человека по известным только ей маршрутам. Фатализм имеет целый ряд обоснований и порой благотворно влияет на психику человека, в противовес тем, кто всю ответственность взваливает на свои плечи. О преимуществах фатализма поговорим чуть позже, а сейчас рассмотрим историю развития этого мировоззрения
Понятие Фатума, как синонима судьбы, зародилось в Древнем Риме. Он был божественной природы, проявляя волю высших сил по отношению к смертным. Жизненный путь человека определялся при рождении. За это отвечали Фаты – божества, имеющие власть над судьбами. Еще раньше, во времена Древней Греции их звали Мойрами.
Стоит отметить, что вера в судьбу присутствовала и у других давних народов. Божественное влияние на события в жизни человека казалось очевидным и само собою разумеющимся. Древние шумеры, египтяне, хеты и прочие цивилизации были уверены, что предназначение не зависит от воли человека. Хотя последний мог определенными поступками скорректировать свою судьбу, если боги принимали решение пересмотреть свои изначальные планы. Это убеждение особенно сильно было развито в давней китайской культуре, философы которой считали, что судьба человека напрямую зависит от правильности его поведения.
Как бы там ни было, но попытки приоткрыть завесу будущего предпринимались всеми народами. Предсказатели, астрологи и гадалки прочно укоренились в нашем обществе с самого момента его появления. Менялись формы и методы их работы, но суть оставалась неизменной. Эти люди обещают предсказать события, до того момента, когда они произойдут. Учитывая популярность гороскопов и гаданий, даже в нашу высокотехнологичную эпоху, можно констатировать, что победа над фатализмом не так и близка.
С другой стороны, нет дыма без огня. Ближайшие астрономические объекты, в первую очередь Луна и Солнце, действительно влияют на жизнь человека. Отсутствие Высшего Разума не доказано, так же как и не опровергнуто. Регулярно встречаются упоминания о необъяснимых стечениях обстоятельств, кардинально меняющих жизни людей, либо ход исторических событий. Все это позволило фатализму прочно укорениться в подсознании многих людей, вытесняя из него самоуверенность и рационализм.
Пройти тест на уверенность в себе
Если рассматривать еще и религию, с ее представлениями о конце света и прочими предсказаниями пророков, то к рядам фаталистов можно причислить десятки миллионов людей. Учитывая их количество, наивно предполагать однородность этой группы, которая включает в себя самые разные виды восприятия судьбы.
Виды фаталистов
Фатализм, как разновидность мировоззрения, чаще всего, приобретает одну из трех возможных вариаций:
- Бытовой (повседневный) – обывательский пессимизм, подталкивающий человека винить в своих неудачах высшие силы;
- Религиозный (теологический) – вера в предначертанность событий и влияние божественной воли на жизнь людей;
- Логический (рациональный) – убежденность в том, что происходящие события становятся результатом предшествующих действий.
Первые две разновидности можно еще назвать иррациональным (нелогическим) фатализмом. На обывательском уровне суеверные люди чаще всего склонны искать подсказки в гороскопах, приметах и советах гадалок. Такие фаталисты порой даже отношения заводят, согласно совместимости знаков зодиака. Черная кошка, либо старушка с пустым ведром могут заставить их отказаться от самого важного дела.
Менее впечатлительны верующие фаталисты. Они реже прислушиваются к народным приметам и, тем более, не ходят к предсказателям. У них всегда и на все «Воля Божия», что позволяет спокойно переносить любые испытания и неудачи. Этот подход обладает определенным терапевтическим эффектом. Поэтому верующие люди менее подвержены стрессам и депрессии. О пользе такого фатализма поговорим чуть позже.
Логический фаталист совмещает рациональность нашей эпохи и представления о судьбе, заложенные еще нашими предками. Эту разновидность сложно назвать классическим фаталистом, поскольку такой человек верит в причинно-следственную связь, а не вмешательство высших сил. Например, у кого-нибудь возникнет генетическая мутация, которая передастся потомкам, частично определяя их жизнь. С одной стороны, это можно считать волей судьбы. С другой – механизмы возникновения мутации абсолютно закономерны, как результат неправильного образа жизни, либо влияния мутагенов. Фаталист рационального вида постарается разобраться в причинах события, а не перекладывать ответственность на высшие силы. Он уверен, что судьбу определяют предыдущие дела человека.
Как распознать фаталиста
Вне зависимости от вида, всех фаталистов объединяет вера в предначертанность событий. Поэтому фразы «так суждено», «значит, так и должно было произойти», «такая судьба», то и дело будут от них звучать. Это главным образом определяет их инертность и нерешительность. А зачем что-то предпринимать самому, если высшие силы все давно решили? Лучше просто плыть по течению и ни о чем не переживать. С одной стороны, такое мировоззрение отдаляет человека от успеха, лишая его лидерских качеств. С другой – умеренный фатализм заметно успокаивает нервы, избавляя человека от депрессии и лишних переживаний. Так что, фаталист имеет свои плюсы и минусы, о которых и пойдет речь в следующем разделе.
Пройти тест на депрессию
Фаталист: разбор понятия
Фаталист – это интересная личность, из уст которой всегда можно услышать подобные фразы: «От судьбы никогда человек не уйдёт» или «То, что должно случиться просто неизбежно». Фаталист всегда пользуется подобными поговорками, а также подобными фразами, которые хорошо его характеризуют. Такая личность верит в силу судьбы, а также в неизбежность и предначертанное судьбой. У таких людей в жизни не бывает совпадений, и фаталист не верит, что личность способна сама строит собственную судьбу. Этим людям присущ фатализм – это мистическая и безудержная вера в неотвратимую (предначертанную свыше) судьбу.
Сам термин «фаталист» произошёл от латинского слова «fatum», что означает «судьба, рок». Мировоззрение фаталиста основано на том, что роль человека в собственной жизни – незначительна. Все решения принимаются «свыше», Высшим разумом, Вселенной или Богом. Фаталист – это тип личности, которой присущи религиозность и часто суеверность. Они постоянно верят в различные приметы, предсказания, обращаются к гадалкам, любят астрологию.
Фаталист – это человек, отдавший себя во власть судьбы
Слово «фаталист» сейчас редко используется в обиходе, и не каждый человек знает его значение. Для общего развития это определение необходимо понимать, чтобы не оказаться невеждой в нестандартной ситуации.
Кто такой фаталист?
Практически у каждого есть знакомый, который верит в предопределенность бытия. Такой индивид нередко употребляет в речи следующие поговорки: «От судьбы не убежишь» или «Чему быть, того не миновать». Для более глубокого понимания такого типа мировоззрения важно четко определить, что это такое фатализм. С древнегреческого языка слово fatum переводится как «судьба». То есть фатализм – это тип мировоззрения, при котором человек верит в предначертанность своей судьбы. Он считает, что сценарий его жизни зависит от Высших сил или божеств, рока или судьбы.
ФаталистФатализм в истории
С древнейших времен неизбежность судьбы была основным типом мировоззрения людей, на которых влияли сначала древние верования, астрология и прочие учения, а потом и более новые религии. Фаталисты верят не только в злой рок, но и счастливую звезду, сулящую удачу и процветание:
- В Древней Греции считалось, что богини судьбы – Мойры, плетут нить человеческой жизни. Смерть наступает тогда, когда эта нить перерезается богиней. Схожие божества под названием Норны были и в скандинавской мифологии.
- Примеры фатализма можно обнаружить в жизни великого Гая Юлия Цезаря. Главу империи не раз предупреждали о том, что на него готовится покушение. На утро своего последнего дня жизни он отказался слушать жену, которой снился дурной сон о его убийстве. Не взял с собой охрану и отправился в Сенат, там на него совершили покушение несколько десятков мужчин со смертельным исходом.
- Еще одним фатальный случай, получивший всемирную известность, случился в Нидерландах. Местный режиссер Теодор Ван Гог снял короткометражный фильм о судьбе исламских женщин под названием «Покорность». Кинолента не понравилась многим приверженцам радикальных течений, которые стали писать письма с угрозами. Спецслужбы предлагали режиссеру охрану, но он отказался. Однажды утром он был убит членом одной из преступных группировок.
- Проследить, кто это фаталист, можно и в пятой части романа М.Ю. Лермонтова «Герой нашего времени». Офицер Печорин предопределил судьбу одного из знакомых военных, который ночью был убит пьяным казаком.
Фаталист — кто это такой?
Фаталист (от латинского слова «fatalis» – роковой) — это человек, который верит в судьбу (ее неотвратимость) и беспрекословно ей покоряется. Он считает, что невозможно что-либо изменить, поэтому даже не стоит пытаться и прилагать усилия. Хорошо иллюстрирует такую жизненную позицию выражение — «чему быть, того не миновать».
Человек с такой жизненной позицией перекладывает ответственность за свои действия на волю рока, фатума (предопределенность) или бога. Поэтому он способен только стоять в стороне и смотреть в бездействии на происходящее. Все проблемы переносят со смиренностью (стоически) вместо того, чтобы что-то поменять в своей жизни и больше не попадать в подобные сложные ситуации.
Люди, исповедующие фатализм (учение о неизбежности событий, ибо им суждено произойти), беспрекословно соблюдают одно правило: плыть по течению, которое создаёт судьба, и не сопротивляться. У них присутствует «здоровый» скептицизм (граничащий с пессимизмом) по поводу того, что «рыпаясь» (проявляя инициативу) мы не может что-то глобально изменить.
Такая позиция характеризует личность – безынициативную и безамбициозную. И да, я именно такой человек. Уж, так вышло. Причем чем старше я становлюсь, тем больше нахожу этому подтверждений. Фатальный — это значит неотвратимый, неизбежный. А каков итог нашей жизни? Вот именно, «фатальный конец». Так почему в начале или посередине должно быть иначе?
Безвольная амеба или не все так плохо?
Да, при такой жизненной парадигме (мировоззрении) страдает волевая сфера человека. Остальные ведь считают, что должны делать свой личный выбор и поворачивать жизнь туда, куда им хочется — требуется лишь иметь сильную волю и чётко поставленную цель, к которой стоит стремиться. Фатализм же этого всего не предполагает (волю тренировать не на чем).
Но все не так печально, как кажется. Фаталист не будет стоять на рельсах в ожидании поезда (ибо так предопределено), равно как и в других подобных ситуациях он проявит волю и сделает шаг в сторону от грозящей ему опасности. Его фатальность проявляется не в конкретных бытовых вещах, а вообще в отношении к жизни.
С точки зрения такого человека (по сути, с моей точки) мы мало что может реально поменять. Да, можно активно сопротивляться судьбе (уехать из провинции, перебраться в другую страну, сменить работу) и даже будет казаться, что у вас все получается именно благодаря вашей инициативности.
Возможно, но не факт, что это приведет вас к чему-то лучшему. В провинции вы могли влюбиться, в своей стране встретить друга, а на старой работе может оказаться работать лучше, чем на новой. От добра добра не ищут, люди говорят.
Виды фатализма
Когда психологи детально изучали данную идеологию, то они выделили несколько различий и решили, что не так все однозначно и имеется как минимум 3 вида фатализма:
- Религиозный. Фаталисты этого толка считают, что судьба всех живущих была определена божественной сущностью. Какой именно – зависит от религии и веры данного человека.
Они считают, что судьба ребенка уже предрешена до его рождения (и вся его жизнь, и каждый отдельный поворот, решение, которое он примет). Также у богов заранее есть ответ на вопрос, попадёт ли тот или иной человек в рай или ад.
- Логический. Парадигма распространилась от философа древности Демокрита, который говорил, что в мире нет случайности и все имеет свою причинную связь. Учение называется детерминизмом, а его суть хорошо передает выражение «эффект бабочки» (бабочка махнула крыльями на одном конце земли, а на другой пришел тайфун вызванный этим взмахом).
Человек, который подвержен такому роду фатализма, считает, что сложившаяся сейчас ситуация уходит корнями в прошлое и вытекает именно из него. Все события взаимосвязаны и неслучайны. Мне нравится эта теория, а вам?
- Бытовой пессимизм (аля злой рок). Как правило, проявляется, когда человек находится в стрессовом состоянии, переполненный агрессией или отчаянием. Тогда вокруг все становятся виноватыми: коллеги, пролетевшая мимо машина, сильный дождь, чёрная кошка. Если это не успокаивает человека, то он всё перекладывает на высшие силы, которые настроены против данного индивида («злой рок довлеет над ним»).
Примерно так, но возможны и промежуточные варианты и ответвления.
Хорошо или плохо быть фаталистом?
На первый взгляд – плохо. На второй – тоже. Но, если присмотреться более пристально, то фаталисту не так уж и трудно живется, что позволяет говорить о некоторых преимуществах этого типа мышления.
Преимущества фаталистов
Человек с мировоззрением фаталиста намного меньше нервничает по сравнению с теми, кто взваливает на себя груз ответственности. Он подсознательно перекладывает на внешние силы вину за все свои провалы и неудачи. Такой человек предпочитает подстраиваться, а не бороться с обстоятельствами. Психологически это успокаивает, поскольку снимает с человека активную роль и какую-либо ответственность.
Тот, кто с благодарностью воспринимает все происходящие события, реже впадает в депрессию. В этом фатализм выигрывает перед проактивностью. Но, наверное, только в этом. Во всем остальном такое мышление делает человека пассивным и беспомощным, неспособным противостоять каким-либо сложностям.
Недостатки фаталистов
В первую очередь, фаталист очень часто опускает руки в ситуации, которая в принципе разрешима. Вместо того чтобы проявить немного настойчивости, он просто отступает. Тем самым, отдавая победу другому. Напротив, тот, кто проявляет целеустремленность, методично следуя намеченным маршрутом, способен добиться успеха даже в изначально проигрышной ситуации.
Во-вторых, непоколебимая уверенность фаталиста в своем будущем может сыграть с ним и его окружением злую шутку. История полна примеров людей, которые понадеялись на счастливый финал и должным образом не подготовились в ответственный момент, за что жестоко поплатились. Среди них древнеримский император Гай Юлий Цезарь, шведский король Густав III, голландский режиссер Теодор Ван Гог и многие другие.
Третий недостаток фаталистов связан с их суеверностью. Поскольку они убеждены в предначертанности будущего, то всеми силами пытаются его узнать, зачастую становясь жертвами аферистов. Возможно, бывают вещуны, которые проявляют феноменальную точность предсказаний, но, все же, основная их масса оказывается шарлатанами. Последние за счет фаталистов и живут, порой внушая им абсолютно безрассудные домыслы.
Пройти тест на самооценку
Примеры фатализма в литературе
Фатализм находит своё отражение и в литературе.
В качестве примера можно привести поэму “Илиада” древнегреческого поэта Гомера.
В этой поэме говорится о том, что даже всесильный из богов Зевс не может изменить судьбу.
Зевс берёт золотые весы и взвешивает на них судьбы Гектора и Ахиллеса. Бог понимает, что Гектору, который столь дорог ему, судьба пророчит смерть.
Он предлагает богам спасти Гектора. Но Афина считает, что Гектор уже “обречён роком” и что боги не должны вмешиваться.
Питер Пауль Рубенс “Победа Ахиллеса над Гектором”, 1630 г.Примеры из истории и литературы
Для того чтобы лучше понять, как ведут себя завзятые фаталисты, можно рассмотреть «королевский» пример. Густав III узнал о заговоре против него – его банально хотели убить. Поэтому он отправился на бал-маскарад с мишенью на груди, где в него и запустили стрелу, от которой он умер спустя некоторое время. Хотя по мне, это больше на мазохизм смахивает.
Еще пример. Некий генерал Унгер верил в предсказания и часто ходил к гадалке. Ее же подговорили ему сказать, что он, дескать, проживёт столько же, сколько и барон – его друг. Поверив в судьбу, генерал выделил охрану и стал беречь барона больше, чем самого себя. Но это, скорее, к суевериям имеет отношение.
В конце концов, можете изучить пятую часть «Героя нашего времени» Михаила Юрьевича Лермонтова. Она так и называется – «Фаталист». Автор раскрывает свою точку зрения на эту идеологию жизни, отношение к ней и другие аспекты. Может быть, они совпадут с вашими или же вы после этого смените свою точку зрения? Кто знает…
Удачи вам! До скорых встреч на страницах блога KtoNaNovenkogo.ru
Комментарии и отзывы (8)
«>
Люди делятся на 2 типа: тех, кто берет жизнь под свой контроль и тех, кто верит в судьбу, предпочитает довериться ей и «плыть по течению». Некоторое время я сама была фаталистом, верила в то, что за нас все предрешено и как-бы я не повернула, все равно выйду на предначертанный путь + увлекалась тренингами, которые приветствовали такое мышление.
В какой-то момент осознала, что я не живу, а существую! Мои ровесники имели хорошую работу, строили карьеру, обзаводились семьями, активно путешествовали, а я словно застыла в каком-то вакууме, моя жизнь была скучной и однообразной и казалось, что выхода из этого нет, у меня началась жуткая депрессия, в которой я находилась долгое время, пока не стала работать с психотерапевтом.
Оказывается всё не так просто в нашей голове устроено, мы живёт с определенными установками, которые впитали с молоком матери и менять их крайне тяжело, я прошла очень большой путь к тому, чтобы научиться принимать ОТВЕТСТВЕННОСТЬ за все происходящее! Именно этого боятся «фаталисты», готовы винить кого угодно и проклинать судьбу, но только не себя и свою лень.
Я больше не верю в судьбу, ведь знаю, что мой жизненный путь зависит исключительно от моего трудолюбия и упорства, умения брать ответственность и контролировать ситуацию, и осознав это, моя жизнь круто изменилась!
«>
Я вот человек, который от части верит в судьбу и в знаки) Интересно, встречались ли кому-то фаталисты, вот так, чтобы прям не имели своего мнения, а слепо верили знакам?
«>
Вы не верно понимаете фатализм. Это не слепое следование течению, а понимание, что «все что не делается, делается к лучшему».
«>
Да нет никакой судьбы и течения тоже нет, всё наше будущее зависит от нас самих, все наши сегодняшние ошибки нам припомнятся завтра, вот и всё.
«>
Наша жизнь — это как уравнение с множеством неизвестных, когда мы оказываемся перед выбором, то нам не дано предугадать, как этот выбор скажется на нашем будущем. По сути фатализм именно об этом, а не о пассивном перемещении бревна в реке.
«>
Фаталисты, это люди, которые не могут взять на себя ответственность за собственную жизнь. Ведь зачем стараться и что-то делать, если все предрешено?
«>
Если попал в тяжёлую ситуацию то, независимо от того по чьей вине это случилось, здесь можно увидеть перст судьбы. Мы же не можем всё контролировать, подчинив свою жизнь только собственной воле, падающий кирпич ведь тоже пока никто не отменял.
«>
Не хотите ли вы сказать, что если фаталист упадет в воду, то не будет барахтаться, пытаясь спасти себя, а просто смиренно пойдет ко дну? Я думаю, что он всё же будет барахтаться, пусть и фаталист.
Как себя вести с фаталистом?
Фаталиста можно воспринимать таким, какой он есть, либо попытаться его переделать. В первом случае, он будет чувствовать себя комфортно, а во втором – скорее всего, включит психологическую защиту. Но путем разумных и логичных доводов, его можно постепенно перевоспитать. Например, объяснить, что дурные приметы – это плод человеческого воображения. Или доказать, что настойчивостью можно добиться большего, чем пассивностью. Лучше это демонстрировать на своем примере, либо биографии того, кто пользуется у него авторитетом.
Если фатализм граничит с пессимизмом, то общаться с таким человеком, будет сложнее. Он не просто верит в предрешенность будущего, но и убежден в негативности предстоящих событий. Встречается это явление не только среди отдельных людей. Ряд сект пропагандируют конец света, из-за чего десятки, сотни и даже тысячи их последователей живут в состоянии апатии. Контактировать с ними не только неприятно, но порой даже опасно.
Литература
- Пиотровский М. Б. Ислам и судьба // Понятие судьбы в контексте разных культур. / Сост. Т. Б. Князевская. М.: Наука, 1994, С. 92-97 ISBN 5-02-011574-6
Как распознать черту характера в человеке
Распознать фаталиста в новом знакомом не так уж трудно, если понаблюдать за этим человеком некоторое время. Существуют «обязательные» черты характера, которые присущи всем личностям подобного склада:
- Отрицание собственной значимости. Такой человек ощущает свое бессилие перед событиями и судьбой, и никогда не попытается изменить жизнь к лучшему.
- Неверие в свои силы. Эта черта является продолжением первой, когда фаталист предпочитает не бороться со сложившимися обстоятельствами.
- Нежелание нести ответственность. Такие люди считают себя лишь орудием в руках рока, и все свои поступки мотивируют тем, что так сложилась судьба.
- Неверие в случайности. Фаталисту невозможно доказать, что то или иное событие является лишь стечением обстоятельств. Они уверены в предначертанности и предписанности всего происходящего вокруг.
- Суеверие. Такие люди изучают нумерологию и гороскопы, верят в приметы. Если по пути на учебу или работу фаталисту, например, перебежит дорогу черная кошка, то во всех неприятностях, произошедших с ним в этот день, будет повинен встретившийся зверёк.
Иными словами, фаталист обессмысливает свою жизнь и принижает собственную значимость. Он уверен в своём бессилии перед обстоятельствами и не пытается бороться или отстаивать свои интересы.
Фатализм, детерминизм, волюнтаризм
Детерминизм (от лат. detehninare — “определять”) — это убеждение в философии, согласно которому есть какое-то одно событие в прошлом (причина), которое провоцирует другое событие (следствие).
То есть каждое событие является следствием предыдущего события.
В случае с фатализмом же наши действия не имеют значения, поскольку наша участь, т. е. судьба уже написана.
Волюнтаризм (от лат. voluntarius — “волевой”) — это убеждение, что именно воля определяет нашу судьбу и судьбу человечества.
Причём речь может идти о воле человека, т. е. о его поступках, упорстве, самоконтроле. Или же о воле богов.
Волюнтаризму посвящали свои работы такие философы как Иммануил Кант (1724–1804), Фридрих Ницше (1844–1900), Иоганн Фихте (1762–1814) и др.
Узнайте также, что такое Карма.
Как воспитывать фаталиста?
Начнем с того, что фаталистами не рождаются. Этот тип мышления формируется под влиянием окружения. Если родители и другие родственники не «промывают мозги» своему ребенку чрезмерной верой в предначертанность будущего, то он сам и не начнет так думать. Воспитание фаталиста начинается с формирования соответствующей психической установки. Такое происходит в семьях, которые отличаются повышенной суеверностью, либо религиозностью.
Когда человек с детства привыкает к тому, что от него ничего не зависит, то с возрастом это убеждение только укрепляется. Ведь принцип обратной связи работает практически без осечек. Каждый получает то, во что верит. Если ребенку прививают уверенность в своих силах и проактивность, то о фатализме даже речи не будет. В этом также переусердствовать не стоит, поскольку чрезмерная ответственность способна вогнать человека в депрессию. Ребенку следует объяснять, что не все зависит от него, но шанс добиться успеха есть практически всегда.
Фаталист оказывается прав в тех случаях, когда называет судьбой свое призвание или удачное стечение обстоятельств. Такой подход оправдан. Ведь, когда человек занимается тем, к чему у него есть склонности, он чаще добивается успеха. Аналогично и с поиском друзей, либо любви. И то и другое нельзя придумывать, они появляются сами, когда приходит время.
Пройти тест на тип личности
Вера в судьбу
Фаталист – это человек, полностью отдающий себя во власть судьбы. При некоторых обстоятельствах эта вера ему помогает: например, если человек идет в бой, он знает, что если ему суждено выжить, то ни одна пуля его не зацепит; если суждено умереть от чумы, никакая санитарные меры предосторожности его не спасут.
Фаталисты верят в то, что их воля и все, происходящее с ними, подчинено некой высшей силе, которая направляет все их действия, и они не в силах что-либо изменить.
В современном обществе все большее количество людей верит в то, что их судьба предопределена, и не стоит строить планы на будущее. Если же желаемое осуществляется, значит, так было задумано заранее.
Верить в судьбу или нет – это каждый должен определить для себя сам, независимо от того, считает ли он себя фаталистом.
Ссылки
- «fatum — εἱμαρμένη»
- Предопределение и свободная воля
- Притчи Христовы
Эта страница в последний раз была отредактирована 15 мая 2021 в 22:05.
Фаталист: плюсы
Как и любое явление, фаталист имеет свои сильные и слабые стороны. Почему же быть таким человеком отчасти – это хорошо:
- Человек гораздо меньше нервничает, так как знает, что ничего не может изменить.
- Он не возлагает на себя ответственность, а значит, не переживает за исход дела.
- Не мучается от чувства вины, так как перекладывает её на какие-то внешние обстоятельства.
- Фаталист имеет повышенную способность подстраиваться под обстоятельства, для него это легче, чем бороться с проблемой.
- Принимает любые события с благодарностью, поэтому не впадает в депрессию.
Эти пункты значительно облегчают жизнь человеку, благодаря чему фаталист чувствует себя гораздо лучше как в психологическом, так и в физическом плане. Личность менее подвергается стрессу, по сравнению с более активными людьми.
Спасибо, что прочли статью до конца и не забывайте делиться информацией в социальных сетях, ведь Вам несложно, а нам приятно.
О произведении
Повесть «Фаталист» Лермонтова является заключительной главой романа «Герой нашего времени», которая воспринимается как самостоятельное произведение. Впервые эта новелла была опубликована в журнале «Отечественные записки» в 1839 году. Тема неизбежности судьбы, предопределения, всегда волновавшая Лермонтова, нашла свое отражение в «Фаталисте».
Для лучшей подготовки к уроку по литературе в 9 классе рекомендуем читать онлайн краткое содержание «Фаталист». Краткий пересказ будет полезен для анализа произведения по плану, а также для читательского дневника.
Другие персонажи
Вулич – офицер, серб, страстный игрок, решивший проверить судьбу.
Пьяный казак – лихой воин, который, напившись, совершил убийство Вулича.
Тест по повести
Проверьте запоминание краткого содержания тестом:
- Вопрос 1 из 10Кто является автором произведения «Фаталист»?</h4>
- <label>Николай Гоголь</label>
- <label>Михаил Булгаков</label>
- <label>Михаил Лермонтов</label>
- <label>Лев Толстой</label>
(новая вкладка)
Морфологические и синтаксические свойства
| падеж | ед. ч. | мн. ч. |
|---|---|---|
| Им. | фата́льность | фата́льности |
| Р. | фата́льности | фата́льностей |
| Д. | фата́льности | фата́льностям |
| В. | фата́льность | фата́льности |
| Тв. | фата́льностью | фата́льностями |
| Пр. | фата́льности | фата́льностях |
фа—та́ль—ность
Существительное, неодушевлённое, женский род, 3-е склонение (тип склонения 8a по классификации А. А. Зализняка).
Корень: -фаталь-; суффиксы: -н-ость. [Тихонов, 1996]
Произношение
Этимология
Происходит от прилагательного фатальный, из лат. fatalis «предназначенный, роковой», из fatum (форма мн. ч. ср. рода — fata) «изречениебогов; рок, судьба», прич. прош. от fāri «говорить» (восходит к праиндоевр. *bha- «говорить»).
Фразеологизмы и устойчивые сочетания
Перевод
| Список переводов |
|
Библиография
Для улучшения этой статьи желательно:
|
Используемые источники:
- https://ktonanovenkogo.ru/voprosy-i-otvety/fatalist-ehto-chelovek-kotoryj-fatalizm.html
- https://wikigrowth.ru/chelovek/fatalist/
- https://ru.m.wiktionary.org/wiki/фаталист
- https://obrazovaka.ru/books/lermontov/fatalist
- https://ru.m.wiktionary.org/wiki/фатальность
Фаталист — кто это такой?
Может ли человек самостоятельно строить свою судьбу и выбирать себе будущее? Или он лишь пешка в игре, где все ходы расписаны заранее, а итог предрешен? Тренеры по личностному росту, не сомневаясь, скажут, что человек делает себя сам. Фаталисты убеждены в обратном.
Фаталист – это человек, верящий в судьбу. В то, что будущее предопределено свыше, и повлиять на него невозможно. Слово это происходит от латинского fátalis (определенный судьбой), fatum (судьба, рок). Фаталисты считают, что жизненный путь человека, ключевые повороты его судьбы можно предсказать, но нельзя изменить.
С точки зрения фаталиста человек, как поезд, двигается по определенному судьбой маршруту от станции к станции, не зная, что будет дальше, и не имея возможности свернуть с маршрута. А расписание заранее составлено высшими силами и соблюдается неукоснительно.
Признаки фаталиста
Фаталист убежден в том, что «чего быть, того не миновать», и это накладывает на его мировоззрение определенный отпечаток:
- Такие люди не ждут от будущего ничего хорошего. Поэтому слово «фаталист» иногда используется как синоним к «пессимисту», убежденному в том, что дальше будет только хуже;
- Отрицая свободу воли, фаталист не верит в человека и его возможности;
- Зато и об ответственности за поступки с человека снимается – ведь, если все его действия предопределены свыше, то человек лишь инструмент в руках судьбы и не может отвечать за свои действия;
- Вера в гороскопы, хиромантию, предсказания и пророчества, попытки тем или иным способом «заглянуть в будущее» – также черта фаталистического мировоззрения.
Примеры фатализма
В античной культуре
В мировоззрении древних греков понятие судьбы и неотвратимого рока играли основополагающую роль. Сюжет множества античных трагедий строится вокруг того, что герой пытается «обмануть судьбу» – и терпит неудачу.
Например, в трагедии Софокла «Царь Эдип» родители героя после пророчества о том, что их ребенок собственноручно лишит жизни отца и женится на собственной матери, решают убить младенца. Но исполнитель приказа, пожалев малыша, тайно передает его на воспитание в другую семью.
Повзрослев, Эдип узнает о предсказании. Считая своих приемных родителей родными, он уходит из дома, чтобы не стать орудием злого рока. Однако в пути он случайно встречает и убивает родного отца – а спустя некоторое время женится на его вдове.
В литературе
Самым известным описанием фаталистического мировоззрения можно считать главу «Фаталист» из романа Лермонтова «Герой нашего времени». В центре сюжета – спор двух героев, Печорина и Вулича, о том, властен ли человек над своей судьбой.
В рамках спора Вулич приставляет к собственному лбу заряженный пистолет и нажимает на курок – и пистолет дает осечку. Вулич использует это как сильный аргумент в споре о том, что человек не может распоряжаться своей жизнью даже в стремлении к смерти. Однако в тот же вечер его случайно убивают на улице.
Добавьте свой комментарий на вопрос:
Как Вы относитесь к фаталистам?|
Логический фатализм (или логический детерминизм) — это философская доктрина, утверждающая, что согласно законам (или принципам) логики (см. Логика) следует, что всё в мире предопределено и поэтому человек не имеет свободы воли. Наиболее распространённым примером такого рода предопределённости могут служить суждения о случайных будущих событиях. Аргумент логического фатализма с целью его опровержения был введён Аристотелем в широко известной главе IX трактата «Об истолковании» и основан на раздумиях военного стратега-полководца: «Будет ли завтра морское сражение? Или его не будет?» Данный аргумент можно представить в следующем виде:
В основе приведённого фаталистического аргумента лежат две посылки:
Большинство исследователей считают, что Аристотель ограничивает применимость принципа (2) относительно высказываний о будущих случайных событиях и этим разрушает фаталистический аргумент. Тема логического фатализма широко обсуждается в философской и логической литературе вот уже более двух тысяч лет, для чего потребовался строгий анализ таких основополагающих понятий, как «свобода», «истинность», «время», «асимметрия времени», «случайность», «необходимость», «непредотвратимость» и ряда других. Особое значение дискуссия по логическому фатализму имела для появления и развития различных направлений неклассических логик (см. Логики неклассические), таких, как многозначные, модальные, временные и модально-временные. |
Кто такой фаталист, его образ жизни и убеждения — Блог Викиум
Понятие фатализм подразумевает теорию в философии о том, что все жизненные события являются неизбежными. А люди, которые придерживаются данной теории, называются фаталистами.
Кто такой фаталист?
Этим словом называют человека, который свято верит в судьбу и не желает ничего предпринимать, чтобы ее изменить. Такие люди не любят брать на себя ответственность, а все сводят к тому, что произошедшее с ними предписано кем-то свыше. Эти личности всегда героически переживают проблемы и не пытаются что-то предпринять, чтобы в дальнейшем этого избежать. Главное правило фатальности — плыть по течению независимо от того, какой будет исход.
Фаталист — безвольное существо?
Безусловно, с таким мировоззрением воля человека стремится к нулю. Люди, которые не являются представителями данной теории, способны самостоятельно управлять жизнью и делать то, что приблизит их к цели. Однако не все так просто, как кажется на первый взгляд. Фаталист не встанет на железнодорожный путь в ожидании поезда, потому что так предписано ему судьбой. Фаталистический взгляд наблюдается по отношению к жизни, а не к отдельным бытовым вещам.
С фатальной точки зрения человек мало может изменить и способен лишь постоянно сопротивляться чему-либо. Однако не всегда эти усилия приводят к действительно чему-то хорошему, ведь, например, поменяв работу, может оказаться, что старая была намного лучше, а переехав в другую страну, можно так и не стать в ней счастливым.
Виды фатализма
В психологии есть несколько видов фатализма:
- Бытовой фатализм характеризуется тем, что при любой неудаче индивид всегда попытается переложить ответственность на другого, сделав виноватым его. Если сделать у него это не получится, то виноваты все равно будут высшие силы.
- Теологический фатализм предполагает мнение о том, что все происходящее на земле с людьми уже заранее спланировано Богом.
- Для логического фатализма характерным является мнение о том, что все происходящее зависит от предыдущих событий.
Преимущества фаталистов
Несмотря на то, что некоторые считают фаталистов безвольными людьми, у них есть определенное преимущество. Так, например, человек, фатально настроенный, гораздо легче переносит удары судьбы, в отличие от тех, кто всегда чувствует перед собой ответственность. Такие люди уверены, что во всех неудачах виноваты высшие силы, поэтому они с легкостью подстраиваются под происходящие события, а не начинают борьбу с обстоятельствами. Люди, воспринимающие происходящее как данность, гораздо реже страдают от депрессивных расстройств. Пожалуй, это единственный значительный плюс фатальности.
Недостатки фаталистов
Недостатков же у фаталистов из-за их отношения к жизни и событиям гораздо больше. Такие личности часто опускают руки даже в тех ситуациях, которые являются вполне разрешимыми. Таким образом, они просто отдают желаемое кому-то другому, так как очень рано отказались от действий. Люди, которые не сдались с первой секунды, имеют большие шансы на содержание победы, даже если изначально ситуация была полностью провальной.
Еще одной ошибкой фаталистов является безоговорочная уверенность в собственном будущем. Тем не менее это может сыграть злую шутку. Из знаменитых фаталистов можно отметить Юлия Цезаря и короля Густава III, которые понадеялись на судьбу, но при этом поплатились за это жизнью.
Суеверность также можно отнести к недостаткам, ведь в погоне за знаниями относительно своей судьбы фаталисты готовы обращаться к магам и предсказателям. Встретить настоящих магов достаточно сложно, потому часто фаталисты попадают в руки шарлатанов, которые могут им преподнести неправдивую информацию.
Как бороться с фатализмом?
Безусловно, многие определение «фатализм» воспринимают очень серьезно. Однако можно попытаться переключиться на благоприятные моменты жизни. Для этого необходимо:
- чаще гулять на природе, обращая внимание на красоту;
- всегда жить настоящим;
- брать ответственность за свою жизнь только на себя;
- проработать свои негативные чувства и эмоции;
- научиться получать от жизни удовольствие.
Не нужно всю жизнь бездействовать, полагаясь на волю судьбы. Постарайтесь проявлять активность в незначительных вещах, и вскоре вы заметите, что только от вас зависит ваша жизнь. Если вы научитесь мыслить по-другому, вы навсегда измените свою жизнь в лучшую сторону. С этой целью полезно пройти курс Викиум «Критическое мышление».
Читайте нас в Telegram — wikiumГерой нашего времени The Fatalist Сводка и анализ
The Fatalist
В казачьей деревне Печорин и другие офицеры устают играть в бостон, в карточную игру. Они начинают говорить о предопределении. Некоторые мужчины за это, а некоторые верят, что мужчины сами определяют свою судьбу. Каждая сторона предоставляет истории, подтверждающие свою позицию. В дискуссию входит Вулич, лейтенант, склонный к азартным играм. Однажды он играл в азартную игру между туземцами и русскими офицерами.
Вулич говорит людям, что у него есть способ доказать, существует ли предопределение или нет. Печорин делает ставку на двадцать золотых монет, исходя из того, что предопределения не существует. Вулич делает ставку на обратное, а затем раскрывает свой план. План Вулича предполагает, что он рискует своей жизнью. Мужчины пытаются остановить его, но в конце концов сдаются и смотрят, как разыгрывается безумный план лейтенанта.
Пока Печорин изучает лицо Вулича, Печорин видит на лице Вулича след смерти. Печорин говорит Вуличу: «Ты сегодня умрешь» (151).Вулич все равно продолжает свои планы. В руке у него пистолет. Он понятия не имеет, загружен он или нет, и, кажется, никто не знает. Вулич берет пистолет и целит его в голову.
Все затаили дыхание. Вулич стреляет, но ружье дает осечку. Другие офицеры считают, что пистолет пуст. Вулич снова целится из ружья, на этот раз в стену. Пуля летит в стену. Все ошеломлены, а Вулич забирает свои деньги. Печорин идет домой и думает о случившемся.
По дороге домой Печорин сталкивается с убитой свиньей и двумя казаками, которые спрашивают его, не видел ли он пьяного человека. Печорин ничего не думает об этих двух сценах до четырех утра, когда его разбудили три офицера. Ему говорят, что Вулич убит. Пьяный казак мечом разрезал и свинью, и Вулича пополам. По сути, Вулич умирает через тридцать минут после выигрыша ставки.
Трое офицеров приводят Печорина в дачу, где забаррикадировался убийца Вулича, и Печорин слышит имя убийцы от старого казачьего капитана.Это Ефимич. Ефимич игнорирует мольбы, призывающие его сдаться. Его мать находится на месте происшествия, но она отказывается сотрудничать с полицейскими, пытающимися его арестовать. Старый казачий капитан и майор не хотят посылать людей на дачу, потому что Ефимич вооружен. У Печорина есть идея, и он ее реализует. Он пробирается в дачу через окно в задней части дома и удивляет Ефимича. Печорину удается подчинить Ефимича и пройти через ситуацию пулей, только «сорвав с плеча погон» (156).
Последняя сцена этого рассказа возвращает Максима Максимыча. Печорин уезжает из казачьей станицы и возвращается в крепость, где они с Максимом Максимычем подружились. Он рассказывает Максиму Максимычу о смерти Вулича. Печорин пытается получить мнение Максима Максимыча о предопределении, но Максим Максимыч не предлагает сильных рассуждений. Печорин понимает, что Максим Максимыч «совсем не увлекается метафизическими дискуссиями» (157).
Анализ
Любопытство и азартные игры — две важные темы не только в этом рассказе, но и в романе в целом.Любопытство движет сюжетом каждого рассказа в этом романе. В этом рассказе Вулич рискует своей жизнью, чтобы удовлетворить свое любопытство и любопытство других офицеров. Они хотят знать, существует ли предопределение. Печорин также подвергает свою жизнь опасности, чтобы удовлетворить свое любопытство. Он подвергает предопределение еще одному испытанию, когда врывается в коттедж. В «Беле» любопытство Максима Максимыча приводит его к важной информации. Следя за разговором между Азаматом и Казбичем, он узнает, что Азамат готов обменять Белу на Карагёз.Максим Максимыч передает эту информацию Печорину, а Печорин использует информацию для получения Белы. В «Максиме Максимыче» любопытство Максима Максимича по поводу кареты и слуги привело его к Печорину. В «Тамани» любопытство Печорина заставляет его следовать за слепым мальчиком. Наконец, в «Княгине Марье» Грушницкий погиб от любопытства. Он останавливается за пределами резиденции принцессы Марии, чтобы узнать личность человека, который, как он видит, входит в нее. Грушницкий узнает, что это Печорин.Когда он открывает рот о том, что он был свидетелем, Печорин подслушивает и решает защитить честь княгини Марии на дуэли. Грушницкий погибает на дуэли.
Если говорить об азартных играх как теме, Вулич один раз ставит на кон свою жизнь, а Печорин играет своей жизнью в каждом из рассказов романа. В этом рассказе Печорин врывается в коттедж, хотя убийца Вулича вооружен. Печорин саморазрушительный. Сцена в коттедже — единственное место в романе, где его склонности к саморазрушению приводят к чему-то благородному.Он задерживает убийцу Вулича.
Парадоксально, что именно Печорин задерживает Ефимича и привлекает его к ответственности за свои действия. На протяжении всего романа Печорин не берет на себя ответственности ни за одно из своих действий. Он умывает руки от всего, и сообщники, такие как Максим Максимыч и Вернер, также не привлекают его к ответственности за его действия. Вместо этого они дистанцируются от своих частей в замыслах Печорина. Рассказывая историю о Беле и Печорине безымянному рассказчику, Максим Максимыч пытается сделать свое участие в замыслах Печорина случайным.По словам Максима Максимыча, он пьет чай с Казбичем, потому что они кунаки, и чтобы не отвлекать соплеменника, когда Азамат крадет его лошадь.
Мать Ефимича также важна для значения этой истории. Фигуры родителей в этом романе бесполезны. Мать Ефимича наблюдает, как сотрудники милиции пытаются задержать ее сына. Когда они просят ее о помощи, она отвечает и ничего не делает. В «Бела» старый вождь отсутствует, когда Азамат похищает Белу. Как только он возвращается, Казбич немедленно убивает его.
Максим Максимыч, который становится отцом Белы в ее плену, тоже бесполезен. Когда Бела плачет из-за холодного поведения Печорина, Максим Максимыч говорит ей, что ее слезы только отгонят Печорина. Когда Бела продолжает плакать, Максим Максимыч быстро понимает неэффективность своих слов. В «Тамани» старуха появляется только в одной сцене, причем в этой сцене она притворяется глухой. Более того, Янко говорит слепому мальчику в конце истории: «Скажи старухе, что ей пора умереть.Она слишком долго прожила, у нее было свое время »(68). И последнее, но не менее важное, в« Княгине Марье »княгиня Лиговская не замечает замыслов Печорина. Она считает, что он влюблен в ее дочь, и даже предлагает Печорину свое благословение на свадьба.
Фатализм (Стэнфордская энциклопедия философии)
Классический аргумент в пользу фатализма встречается у Аристотеля (384–322 до н. Э.): De Interpretatione , глава 9. Он обращается к вопросу о необходимо ли в отношении всех вопросов, чтобы утверждение или отрицание истинно или ложно.
То, что он говорит, можно представить в качестве аргумента в следующем линий.
Предположим, что (i) p истинно или p ложно и (ii) не -p истинно или нет -p ложно.
Тогда p верно или нет -p верно.
Теперь предположим, что в 1900 году один человек сказал, что морское сражение займет место на 01.01.21, а другой говорит, что морской бой не состоится место 01.01.2100.
Тогда либо то, что говорит первый, правда, либо то, что второй человек говорит верно.
Но в таком случае либо в 1900 году необходимо, чтобы морское сражение происходит 1 января 2100 года, или необходимо в 1900 году, чтобы никто не происходить.
Но дата прогнозов не имеет значения, и это не имеет значения. делается ли вообще какое-либо предсказание.
Таким образом, всегда необходимо, чтобы морское сражение происходило на 01.01.2100, или что морской бой не состоится 01.01.2100.
Но этот аргумент, очевидно, можно обобщить.
Итак, все, что происходит, происходит по необходимости.
Прежде всего, мы должны четко понимать, что подразумевается под «необходимостью». здесь. Речь идет не о логической необходимости. Это скорее неизбежность. Когда говорят о морском сражении 01.01.2100 быть необходимым в определенный день, имеется в виду, что в этот день ничто не может помешать морскому сражению 01.01.2100. В в частности, никто не в силах предотвратить это.Теперь Аристотель принимает что «что есть, обязательно есть, когда есть; а что не обязательно нет, когда это не так ». Итак, он соглашается с тем, что если морской бой на самом деле происходит 01.01.2100, затем 01.01.2100 (в этом смысл) происходящий по необходимости. Ничто не может остановить это, потому что это происходит. Что, по-видимому, устанавливает этот аргумент, однако, если морское сражение состоится 01.01.2100, не только тогда необходимо, чтобы морское сражение произошло 1 января 2100 года, но это было всегда необходимо.Никто не мог этого предотвратить. И то же самое применяется ко всему, что может случиться. Так, в частности, никто никогда имеет право делать что угодно, кроме того, что они на самом деле делают.
Итак, что-то не так с аргументом?
Ну, конечно, есть ход, который, кажется, требует некоторых объяснение: переход от истины к необходимости. Почему это должно следовать из того факта, что в 1900 году было верно, что морское сражение потребует место на 01.01.2100, что надо было, что должно? Это выглядит, действительно, подозрительно похоже на ошибочный ход от «По необходимости, если это правда, морское сражение происходит 01.01.2100, морское сражение занимает место 01.01.21 »на« Если правда, что морское сражение происходит на 01.01.2100, морской бой по необходимости состоится 01.01.2100 ».Но такие подозрения, вероятно, необоснованны. Более вероятно, что переезд обращается к определенной форме теории истины соответствия: если что кто-то говорит, что в определенное время верно, тогда состояние мира в это время должно быть таким, чтобы это стало правдой. Но с тех пор, что есть, обязательно, когда это произойдет, состояние мира будет необходимо. Итак, все, что правда, обязательно верно.
Однако даже если этот решающий ход не основывается на простом заблуждение, идея о том, что истина того, что кто-то говорит, определяется состояние мира в то время вызывает сомнения.Мы вернемся к эта точка.
1.1 Решение Аристотеля
Сначала мы должны обратить внимание на решение Аристотеля. Аристотель не сомневается что не все, что происходит, происходит по необходимости. Он принимает действительно (19a23–5): «Что есть, обязательно есть, когда оно есть; и что нет, обязательно нет, когда это не так ». Но он продолжает говорить: «Но не все, что есть, обязательно есть; и не все, что нет, обязательно нет ». Так каково его решение? Вот это должно быть сказал, что существует более одного взгляда.(Аристотель, Категории и De Interpretatione , 137–42). На одной По мнению, он отвергает переход от истины к необходимости. Это действительно может быть правильный ход, но в дальнейшем я буду считать, что Аристотель на самом деле предлагает другое решение, которое справедливо или ошибочно я буду называть это «аристотелевским решением». На этом его решение состоит в том, чтобы отрицать необходимость того, чтобы утверждение или отрицание истинно или ложно, когда это относится к вещи, которые не происходят по необходимости.То есть его решение не то же самое и то, что сказал первый человек в 1900 году («Будет морское сражение 01.01.21 »), ни то, что сказал второй человек (« Там не будет морского боя 01.01.2100. ») было правдой. Что каждый человек сказанное на самом деле не было ни правдой, ни ложью. Таким образом, мы можем представить Аристотелевское решение как решение, отвергающее закон двухвалентности:
Закон двухвалентности: каждое предложение либо истинно, либо ложный.
Это должно быть отклонено, в частности, в отношении таких предложений. как: «01.01.2100 будет морское сражение»; то есть по отношению к предложения о будущих контингентах, о том, в чем нет необходимости ни невозможно.(Поскольку мнение, что Аристотель не отвергает закон бивалентности см. Whitaker 1996.)
Хотя Аристотель прямо не говорит об этом, кажется, что он также согласны с тем, что если морское сражение состоится 01.01.2100, то какой то, что сказал первый человек, будет правдой, а если нет, то что за второй человек сказал тогда будет правдой. Таким образом, мы можем представить Аристотелевское решение содержит следующее:
Некоторые предположения иногда верны, а не на другие.
Есть ли возражения против этого решения?
Одно возражение заключается в том, что решение, по-видимому, требует отказа. закона исключенного третьего в дополнение к закону двухвалентности.Верно то, что это подразумевает отказ от одной формы закон:
LEM1: в случае любого предложения p. либо p правда или нет — p правда.
Но другая форма закона:
LEM2: в случае любого предложения p. либо p или нет — p .
Означает ли это отказ от этого? Можно подумать, что это так, на основания, что « p » эквивалентно « p верно».Итак, LEM1 и LEM2 стоят или падают вместе. Или можно подумать так: « p или q ”может быть истинным, только если либо p истинно или q верно (или оба верны). Но, где p — это предположение о будущем контингенте неверно, случайное состояние дел наступает или нет; и его отрицание истинно; так что дизъюнкция « p или not- p »не соответствует действительности.
Однако на самом деле это не то, что, по-видимому, считал Аристотель. уже думал.Он говорит (19a28–32):
Все обязательно есть или нет, и будет или будет не быть; но нельзя разделить и сказать, что одно или другое необходимо. Я имею в виду, например: нужно или нет завтра будет морское сражение; но это не обязательно для морского боя должно состояться завтра, и ни один не состоится.
Итак, если предположить, что он согласился бы с тем, что «будет или завтра не будет морского боя »эквивалентно« будет завтра морское сражение или завтра морского боя не будет », — сказал он. похоже, принял бы LEM2.Как это могло произойти? Хорошо что перестает быть правдой, что завтра будет морское сражение, это то, что пока нет ничего, чтобы определить, что это правда. Но есть что-то, чтобы определить, будет или не будет морской бой завтра; по природе вещей должно происходить то или иное. Так что теперь правда, что завтра будет морской бой или будет не будет завтра морского сражения.
Это предполагает принятие следующего правила для определения истинность сложных суждений, некоторые из составляющих которых ни правда, ни ложь.Каждый по очереди рассматривает каждый из возможных способов в котором все может обернуться, и выясняет, какое истинное значение имеет сложное предложение тогда имело бы. Если это окажется правдой в в каждом случае это правда; если во всех случаях оно оказывается ложным, оно ложно; в противном случае это ни правда, ни ложь. (ван Фраассен 1966)
Конечно, это не полностью бесплатная линия. Отдельно от тот факт, что это означает, что « p » и « p » верно »не являются взаимозаменяемыми, они также создают проблемы для правдивой функциональности.Мы обычно думаем о «Или», «и» и «не» как истинно-функциональный. Другими словами, мы думаем, что истинностные ценности « p или q », « p » и q »и« не p »определены значениями истинности « p » и « q ». Но если мы примем аристотелевское решение, и принять только что изложенный путь определения истинной ценности сложное предложение, например, «или» не будет правда функционал. В некоторых случаях « p или q » будет истинным, если ни p , ни q не истинны (когда, для Например, « q » равно «not- p »), а в некоторых случаях не будет (если, скажем, « p » «Завтра будет морской бой» и « q » — «будет футбольный матч. завтра»).(Если представить себе, что есть третий истинность, неопределенность, скажем, в дополнение к истине и лжи, положение будет такое, когда p и q оба неопределенные, иногда « p или q » верно, а иногда и неопределенно.). Аналогично « p и q ”будет ложным в одном случае и неопределенным в Другие.
Однако это возражение может показаться не очень актуальным по сравнению с угроза фатализма.Если принять отсутствие эквивалентности между « p » и « p верно» и отказ истинности функциональности для «или» и «И» были единственной альтернативой фатализму, большинству людей было бы легче принять эти теоретические странности, если странности они есть.
Но есть еще одно возражение против аристотелевского решения, которое усложняет принятие — то, как мы относимся к голым предсказаниям. Если кто-то сказал в 1972 году: «Красный ром в следующий раз выиграет Grand National год », конечно, думали мы, он был прав.Не то, что в 1973 году, но прямо в 1972 году. То есть, конечно, то, что он сказал, было правдой, когда он сказал это; не только позже. Конечно, мы не знали бы в 1972 году. что то, что он сказал, было правдой; и, по-видимому, он этого не сделал. И конечно могли бы мы предположить, что в этом победа; Мы, естественно, полагаем, что все это случайность. Но, конечно, это возражение против аристотелевского решения также является возражение против аргумента в пользу фатализма, основанного на предположение о двухвалентности.Мы фактически отвергаем идею о том, что если то, что кто-то говорит в то время, верно в это время, то состояние мир в то время должен определить, что это правда. Что нам кажется будьте вполне готовы принять вместо этого идею, что за сказанное чтобы быть правдой, достаточно, чтобы состояние мира когда-нибудь будет таким, чтобы определить, что это правда.
Есть еще одна проблема, связанная с теорией истины. Аристотелевский аргумент кажется убедительным.Если теория действительно что истинность сказанного зависит от состояния мира в время высказывания, не вызывает ли это проблемы для утверждений о прошлое? Предположим, кто-то говорит, что на этом месте стоял динозавр миллионы лет назад. Чтобы это было правдой, должно существовать нынешнее состояние мир быть таким, чтобы определить, что это такое? Некоторые люди действительно думал об этом; и они думали, что, как и некоторые предложения то, что не было правдой, стало правдой, поэтому и некоторые, которые были правдой, перестают быть правдой.(Лукасевич 1967) Но это даже дальше от того, что мы естественно склонны сказать. Более привлекательная альтернатива, если мы хотел бы сохранить что-то вроде этой теории истины, значит сказать что то, что произошло в прошлом, считается частью настоящего состояния мир, потому что прошлое, как и настоящее, необходимо. Но это не понятно, почему этого должно быть достаточно, чтобы сделать его частью настоящего состояние мира. Возможно, лучше было бы просто взглянуть что что-то истинно, только если в это время это необходимо.Но тогда нам потребовался бы какой-то аргумент в пользу этой позиции, которая за пределами простой мысли, что сказанное становится правдой благодаря тому, что мир в то время, как это сказано.
Стоит отметить и другие решения, которые тесно связаны к аристотелевскому решению, но избегайте некоторых проблем.
1.2 Сопутствующие решения
1. (до 1967 г.). Можно согласиться с Аристотелем, что «будет быть морским сражением завтра »не соответствует действительности, даже если окажется, что идет морской бой; но вместо того, чтобы сказать, что это не правда ни ложно, можно сказать, что это ложно.Более того, можно сказать что отрицание: «Морского сражения не будет. завтра »верно. Тогда мы могли бы сохранить закон двухвалентности, и эквивалентность между « p » и « p верно». Мы бы эффективно лечили « p » как эквивалент «необходимо что p ». И мы, несомненно, будем различать «Завтра не будет морского боя», где это отрицание «завтра будет морское сражение» и «Завтра морского боя не будет», что, как и «Завтра будет морской бой» — ложно.Можно даже сказать, что «завтра морского боя не будет» — это двусмысленный; это может быть эквивалентно «не обязательно, чтобы завтра будет морской бой »или это может быть эквивалентно «Необходимо, чтобы не было морского боя. завтра». Конечно, в пользу этой точки зрения можно было бы сохраняют закон двухвалентности, а также истинностную функциональность «Или» и «и». Но был бы тяжелый цена, которую нужно заплатить. Теперь мы должны сказать, что человек сказал о Red Ром был фальшивым.
2. (Lucas 1986) Можно использовать различие Райхенбаха. между моментом высказывания предложения, временем ориентир и время события. (Райхенбах 1947) Один мог бы тогда сказать, что истинность сказанного зависит не от состояния мира во время произнесения, но от состояния мир на момент ориентира. Тогда можно сказать, что ориентир высказывания в 1972 г. «Красный ром победит». Великий национальный следующий год »- это 1973, а не 1972 год.Значит это было правда. (В то время как, если бы кто-то сказал: «Красный ром выиграет Grand National в следующем году », использование слова« собирается » а не «воля», возможно, означало, что точкой отсчета было время произнесения, а не время произнесения Grand National в следующем году. То, что было сказано, не было бы правда.)
3. (Tooley 1997) Можно было одновременно различать истину, что зависит от состояния мира в данный момент, и правда simpliciter , чего нет.Тогда можно было бы допустить, что предсказание о Red Rum сбылось, поскольку мы говорим о правда simpliciter . Также, где правда simpliciter был в споре, мы могли бы сохранить закон двухвалентности и эквивалентности между « p » и « p » правда».
1.3 Отказ от теории истины
Но, наконец, мы не должны забывать об этом, даже если мы хотим сохранить теория соответствия истины, мы можем отвергнуть идею, что истина зависит от состояния мира на момент произнесения предложение или даже состояние мира во время ориентир.Можно сказать, что это зависит от состояния мира во время упомянутого события; или, в более общем смысле, что это зависит от состояния мира в указанное время, если таковое имеется (Вестфаль, 2006 г.). Однако решение, которое мы предпочитаем, скорее всего, будет связано с нашим взглядом на природу времени.
1,4 A-теории и B-теории времени
Согласно B-теории времени прошлое, настоящее или будущее события просто вопрос отношений; это просто вопрос того, что это происходит в время, которое раньше, или одновременно, или позже, чем некоторые время, которое принимается за точку отсчета — время, в которое я у меня такая мысль, скажем.С другой стороны, в A-теории это время (или это событие) сейчас является абсолютным (если временным) фактом об этом. Но, кроме того, B-теория обычно утверждает, что все времени равно реальным , тогда как, как правило, А-теория будет придерживаться либо того, что реальны только настоящее и прошлое (тип 1), либо что только настоящее реально (тип 2). Итак, согласно B-теории, может быть фактами будущего, чтобы делать предположения о будущем правдой; но на Теория типа 1, предположение о будущем может стать правдой только фактами настоящего и прошлого вместе с вневременными фактами; и на А-теория типа 2, суждения как о будущем, так и о прошлое, может быть осуществлено только фактами настоящего вместе с неподвластные времени факты.И, очевидно, в любом из типов A-теории предложение может быть истинным в один момент, но неверным в другой, в зависимости от того, какие факты существуют в то время. (Для более полного Описание A-теории и B-теории см. в разделе 5 записи о время.)
Предположим, что мы придерживаемся соответствующего взгляда на истину и что мы поддерживаем версию А-теории времени, которая гласит, что существуют нет будущих фактов. В этом случае нас, естественно, привлечет Аристотелевское решение. Если, с другой стороны, мы будем придерживаться версии B-теория, которая допускает наличие будущих фактов, мы будем естественно отклонить это решение.1,5 Правда и фатализм
Проблема Аристотеля, казалось, возникла в результате теории истина, согласно которой, если утверждение истинно одновременно, существует быть состоянием мира в то время, которое делает это правдой. Тем не мение, Утверждалось, что если каждое значимое утверждение истинно или ложь (раз и навсегда), уже одно это подразумевает фатализм; очень того факта, что утверждение истинно, достаточно, чтобы сделать то, что оно описывает неизбежно (Taylor 1983, глава 6). Предположим, например, что Джон побрился однажды утром.Тогда утверждение: «Джон побрился в то утро». правда. Но, как утверждают, это означает, что Иоанн не обладал властью не бриться; потому что обладать такой властью означало бы иметь власть сделать истинное утверждение ложным. Но такой силы нет ни у кого; ни у кого нет когда-либо удавалось сделать истинное утверждение ложным.
Теперь последнее утверждение, безусловно, верно, если предположить, что значимые утверждения имеют только одно значение истинности. Никто никогда не привели к ситуации, в которой утверждение, которое было правдой, ложный; то есть ситуация, в которой (а) есть утверждение, которое было правдой и (б) это утверждение теперь ложно.Однако чтобы иметь способность сделать истинное утверждение ложным, нужно иметь власть вызвать такую ситуацию. Достаточно того, что (а) там должно быть утверждением, которое истинно, и что у одного есть власть просто вызвать ситуацию, в которой (б) это утверждение (и всегда было) false вместо . Итак, чтобы у Иоанна была сила сделать ложным истинное утверждение: «Джон побрился в то утро», это достаточно, чтобы у него была власть не бриться вместо бритье.Конечно, он не использовал эту власть; но в отсутствие каких-либо других аргументов об обратном, по-видимому, он мог сделано; в этом случае он бы сказал: «Иоанн побрился тем утром — ложь, а не правда. Итак, похоже, что есть непросто перейти от истины к фатализму.
Диодор Кронос (конец 4 — начало 3 вв. До н. Э.) Спорил за фатализм, известный как «Главный аргумент». Его вывод был, «Возможное — это то, что есть или будет».Мы знаем предпосылки, но, к сожалению, мы не знаем промежуточных шаги. Предположения были такими: (1) «Все, что было в прошлом и правда, необходимо », (2)« Невозможное не следует из возможный». (Нил и Нил 1962, 119)
Я не буду пытаться реконструировать ход спора, но рассмотрим аргумент, который мог бы быть схожим, который отстаивает фатализм на основании необходимости прошлого. В аргумент идет:
Необходимо то, что верно в отношении прошлого.
Предположим, что 01.01.21 происходит морское сражение.
Тогда в 1900 году было правдой, что на море должно было произойти морское сражение. 01.01.2100.
Значит, в прошлом было правдой, что на море должно было произойти морское сражение. 01.01.2100.
Так что необходимо, чтобы 1 января 2100 г. был морской бой.
Следовательно, если будет морской бой 01.01.2100, необходимо что будет морское сражение 01.01.2100 (и невозможно, чтобы там не должно быть).
Что-то не так с этим аргументом?
2.1 Аристотелевское решение
Конечно, мы могли бы возразить этому аргументу аристотелевским возражением. Мы можем отрицать, что если морское сражение произойдет 01.01.2100, это было правдой. в 1900 году состоится морское сражение.
2.2 Раствор Оккамиста
Мы также можем подвергнуть сомнению либо первую предпосылку, либо заявку из этого.
Необходимо ли то, что верно в отношении прошлого? Ну конечно очень хорошо все думают, что то, что произошло в прошлом, нельзя отменить.В прошлое не может быть изменено. Ибо, если бы кто-то должен был уничтожить прошлое, это будет означать, что то, что произошло, не произошло; или на по крайней мере, что это было правдой, что что-то произошло, а потом было неправда, что так случилось. Большинство людей (но не такое большое большинство) также думают, что что-то другое невозможно, а именно повлиять на то, что произошло в прошлом или послужило причиной того, что что-то произошло в прошлом. (Это, конечно, не то же самое, что изменить прошлое. вызвал что-то, что произошло, никто не мог бы что то, чего не произошло, произошло.) Но одно дело думаю, что нельзя утверждать, что было морское сражение вчера, и совсем другое дело думать, что это невозможно Вчера правда, что завтра будет морской бой.
Это можно было бы назвать оккамистским решением проблемы. Какие Оккам (c1285–1347) говорит:
Некоторые предложения касаются настоящего, как в отношении их формулировки и их предмет ( secundum vocem et secundum rem ). Что касается таких [предложений], это повсеместно правда, что каждое истинное суждение о настоящем имеет [соответствующее к нему] необходимое о прошлом … Другие предложения о настоящего только в отношении их формулировок и равнозначно о будущее, поскольку их истинность зависит от предположений о будущее.(Оккам, Предопределение, Божье предвидение и будущее Контингенты , 46–7)
В духе этого можно сказать, что некоторые положения о прошлое действительно (по крайней мере частично) о будущем. И в этих случаях они не нужны. И затем мы можем применить это к «это было правда, в 1900 году должно было произойти морское сражение 1 января 2100 года ». Это мы можно сказать, это (частично) действительно около 1/1/2100.
Предложения, которые таким образом устно относятся к одному разу, t , но на самом деле (частично) о более позднем времени, часто говорят для выражения «мягких фактов» о т. .К сожалению, этого нет в Все ясно, как уточнить понятие мягкого факта. Можно, например, сказать, что если предложение о t логически влечет за собой предположение о более позднем времени, выражает мягкое факт про т. . Но если это правильный аккаунт, кажется, что многие предложения, выражающие неубедительные факты о прошлом, будут необходимо, даже если они частично о будущем. Например, предложение, которое объединяет некоторые правдоподобно необходимые предложения о прошлое с законом природы о том, что в этих обстоятельствах что-то в будущем, казалось бы, повлечет за собой что-то о будущем; но поскольку это соединение двух правдоподобных необходимые предложения, он кажется необходимым сам.
Однако кажется, что есть одна разновидность суждений, которая предположительно выражает некий мягкий факт о прошлом, но очень правдоподобно не обязательно, а именно предложение, которое эквивалентно соединение, где один из союзов вполне правдоподобно связан с будущее, и где другой конъюнкт не влечет его. И, если Аристотелевское решение неверно, наш пример, кажется, отвечает этим требованиям. В предположение, «в 1900 году действительно было морское сражение на 1/1/2100 «правдоподобно эквивалентно» было такое время, как 1900 и 01.01.21 состоится морской бой.”И это предложение не будет быть необходимо, если нет необходимости в морском сражении на 01.01.2100.
Обратите внимание, что это не показывает, что фаталист ошибается. Это могло бы все же предположение, что будет морское сражение на 01.01.2100 надо. Но, похоже, это показывает, что это аргумент не показывает, что фатализм правильный. Положение кажется как бы то ни было, либо аргумент не работает, потому что аристотелевцы решение правильное, или аргумент не работает, потому что в отсутствие независимого основания полагать, что утверждение, что 01.01.2100 будет морской бой необходим, у нас нет оснований предположить, что утверждение «в 1900 г. быть морским сражением 1/1/2100 »- необходимое предложение.
Ричард Тейлор утверждает, что некоторые общепринятые предположения дают доказательство фатализма. (Тейлор 1962) Предположения таковы:
1. Любое утверждение, которое либо истинно, либо если не истинно, ложный.
2. Если какое-либо положение дел достаточно для, хотя по логике не связано с возникновением какого-либо другого состояния одновременно или в любой другой раз, то первое не может произойти без второго происходит также.
3.Если возникновение какого-либо состояния необходимо для того, логически не связанное с возникновением какого-либо другого условия в в то же время или в любое другое время, то последнее не может произойти без бывшая встреча также.
4. Если одного условия или набора условий достаточно для (обеспечивает) другой, то другой необходим (существенен) для него, и и наоборот, если необходимо одно условие или набор условий (существенно) для другого, тогда этого другого достаточно для (обеспечивает) Это.
5. Ни один агент не может выполнять какое-либо действие, если оно отсутствует, в в то же время или в любое другое время, какое-то условие, необходимое для наступление этого акта.
6. Время само по себе «неэффективно»; то есть простое прохождение время не увеличивает и не уменьшает возможности чего-либо, а в в частности, это не увеличивает и не уменьшает возможности агента или способности.
Затем он приводит аргумент, чтобы показать (во что верит большинство из нас), что либо я не в силах прочитать заголовок о том, что был вчерашний морской бой или не в моих силах прочитать заголовок говоря, что вчера не было морского боя, во всяком случае, если мы некоторые очевидные предположения о связи между заголовками и что произошло.Разрешение S быть актом чтения заголовка что был морской бой, и S ′ быть актом чтение заголовка о том, что морского боя не было; и позволяя P и P ′ — предположения, что и не было такого сражения, утверждают:
Если P верно, то делать не в моих силах S ′ (поскольку, если P истинно, то есть или было, не имея условия, необходимого для того, чтобы сделать S ′, условие, а именно, что вчера не было морского боя).Но если P ′ верно, то это не в моих силах сделать S (по аналогичной причине).
Но либо P верно, либо P ′ верно
Итак, либо это не в моих силах сделать S , либо не в моих силах do S ′.
Аргумент, как он утверждает, верен, учитывая шесть предпосылок.
Но предположим, продолжает его аргумент, мы позволяем O и O ′ быть актом приказа морского боя и актом приказывая не вести морской бой, и Q и Q ′ будут предположения о том, что такой битвы будет и не будет; и мы заменить O и O ′ на S и S ′ и Q и Q ′ для P и P ′, и «завтра» для «Вчера» в приведенном выше аргументе, то (если мы очевидные предположения о связи между тем, что мы заказываем, и тем, что случается) у нас есть параллельный аргумент:
Если Q верно, то делать это не в моих силах. O ′ (поскольку, если Q истинно, то существует или будет быть, при отсутствии условия, необходимого для выполнения мной O ′, условие, а именно отсутствие завтрашнего морского боя).Но если Q ′ верно, то это не в моих силах сделать O (по аналогичной причине).
Но либо Q верно, либо Q ′ верно
Итак, либо это не в моих силах сделать O , либо это не в моих силах do O ′.
И этот аргумент кажется столь же разумным. И, видимо, это может быть обобщить, чтобы прийти к фаталистическому выводу, что это никогда не в наших способность делать что-либо, кроме того, что мы на самом деле делаем.
Есть ли возражения против его аргумента?
Что ж, можно определенно возразить против предположения 6 на том основании, что что действительно кажется, что время делает разница в моих силах вызвать или предотвратить морское сражение на определенный день. До конца дня у меня может быть сила, но после день, у меня нет. Однако предпосылка 6 на самом деле не кажется играют значительную роль в параллельных аргументах. Так что не может быть полная история.
3.1 Аристотелевское решение
Возражение, которое предлагает сам Тейлор, является аристотелевским: мы отвергаем предпосылку 1 (а также предпосылку 6, поскольку мы принять идею о том, что предложение может не быть ни истинным, ни ложным когда-то и становились правдой или ложью позже в результате простого Течение времени). Нам также, вероятно, потребуется внести поправки в предположение 5, чтобы не было отсутствия необходимого условия за действие, которое было проблематичным, но наличие условия чего было достаточно для неисполнения акта.
Это единственное возражение? Должны ли мы принять аристотелевское решение если мы хотим избежать фаталистического заключения?
3,2 Условия питания
Кажется, что есть альтернатива аристотелевскому решению: потому что предположение Тейлора 5 кажется сомнительным. Симптомом этого является что он, кажется, слишком легко приводит к фаталистическому заключению. Для если предположить, что я не выполняю действие S (что бы это ни было), то немедленно следует, что отсутствует необходимое условие для мое исполнение S , а именно возникновение S .Так что если предположение 5 верное, из этого сразу следует, что у меня никогда не было способность совершать любое действие, которое я на самом деле не совершаю. Из конечно, это не означает, что это заключение неверно; но это достаточно, чтобы поставить под сомнение исходную предпосылку. А также можно предположить, что не только это предположение неверно, но и что это кажется правдой, потому что его легко спутать с другим, гораздо более правдоподобное утверждение (эквивалент PEP5 Хаскера; см. Hasker 1989, 115):
5 ′.Ни один агент не может совершить какое-либо действие, если в нем отсутствуют в то же время или в любое другое время, какое-то условие, которое необходимо для совершения этого деяния , и который не в его власти принести около .
И если мы заменим это предположение Тейлора 5, параллельный аргумент больше не работает.
Кажется возможным ответить на аргументы в пользу фатализма, которые мы рассмотрели до сих пор, не обращаясь к аристотелевцам решение.Мы можем отвергнуть теорию истины, которая имеет решающее значение для Аргумент Аристотеля; мы можем отвергнуть идею о том, что все утверждения, которые о прошлом необходимы; мы можем отклонить версию Тейлора о условия власти. И мы можем сделать это, не подвергая сомнению идея о том, что мы не можем повлиять на прошлое, за исключением, во всяком случае, довольно нечеткое собрание случаев, к которым Оккам привлекает нашу внимание. Однако фаталист может утверждать, что у нас есть нет веских причин для того, чтобы проводить различие между воздействием на прошлое и влияет на будущее.Итак, если мы признаем, что не можем повлиять прошлое, мы также должны признать, что мы не можем повлиять на будущее. Из конечно, это обоюдоострый. Мы также можем прийти к выводу, при отсутствии уважительной причины для проведения различия, поскольку мы можем повлиять на будущее, мы также можем повлиять на прошлое; или, если это кажется возмутительным, мы могли бы повлиять на прошлое, если бы законы природы не помешать нам в этом.
Это возражение фаталиста, несомненно, верно в одном. Если мы не можем повлиять на прошлое, было бы хорошо знать , почему мы не можем.Один из возможных ответов — это то, что Теоретик времени может сказать, что существует фундаментальная онтологическое различие между будущим с одной стороны и настоящее и прошлое, с другой стороны, что состоит в том, что настоящее и прошлое реальны или актуальны, а будущее нет. И это это факт, что будущее не является реальным или актуальным, что означает, что он открыт, на него может повлиять то, что происходит сейчас; и это факт что настоящее и прошлое реальны или актуальны, что означает, что они не может повлиять на то, что происходит сейчас.(Лукас 1989a, Тули 1997).
Такие учетные записи, как мы отметили выше, похоже, поддерживают Аристотелевское решение. Но это не единственные счета. На некоторых счетов нет такой фундаментальной онтологической разницы между будущее, настоящее и прошлое; невозможность повлиять прошлое заключается не в том, что с течением времени ограничение на то, что может быть вызвано, а скорее на то, что это направление причинно-следственной связи, которое определяет направление время.(Swinburne 1994, Mellor 1981 и 1998). невозможность — это просто фундаментальный метафизический факт, который не открыт для дальнейшего анализа или объяснения.
Конечно, возможно, что фаталистический вызов разница между будущим и настоящим и прошлым не может быть успешно встретились. Например, можно утверждать: (а) что единственный успешным ответом будет тот, который апеллирует к фундаментальным онтологическое различие между будущим, настоящим и прошлым, но что (б) на самом деле такого различия нет.(Шанкс 1994; обсуждается в Oaklander 1998) Но, как мы уже отметили, даже если это вызов не может быть решен, это не показывает, что фаталист верный. Остается возможность, что мы в принципе можем повлиять на мимо.
Проблема, о которой много говорили философы, по крайней мере, со времен Августина (354–430), является ли божественное всеведение совместим со свободой воли, и в частности с нашей властью делать что-то другое, чем мы.
Один из аргументов в пользу этой несовместимости принадлежит Пайку.(Щука 1965)
Предположим, что быть всеведущим означает быть непогрешимым, и полагая, что p тогда и только тогда, когда это правда, что с. .
Давайте также предположим, что Бог существовал в 1900 году и что всеведение это часть его сущности.
Теперь предположим, что Джонс косил лужайку 1 января 2000 года.
Затем в 1900 году Бог поверил, что Джонс подстригает свой газон. 01.01.2000.
Мог ли Джонс воздержаться от стрижки газона?
Нет.Потому что это означало бы либо (1), что у него была власть сделать что-то, что привело бы к тому, что у Бога было ложное убеждение в 1900 году, или (2) что у него была власть сделать что-то, что привели к тому, что в 1900 году Бог не верил, что Джонс косит его газон 01.01.2000, или (3) что у него была власть что-то сделать что привело бы к тому, что Бога не существовало в 1900 году. каждая из этих альтернатив невозможна.
Есть ли возражения против этого аргумента?
Естественно, можно было бы возразить против некоторых предположений. о существовании и природе Бога.Я вернусь к ним.
Прежде всего мы должны заметить, что аргумент зависит от определенного принцип о власти, который очень похож на правдоподобный измененный версия предположения Тейлора 5:
Если в S есть сила сделать что-то, что привести к тому, что p и p влечет за собой q , и q ложно, значит, в S способность что-то сделать что привело бы к тому, что q .
Это кажется правдоподобным. Однако можно было бы избежать всякого упоминания вызвать, и перефразировать аргумент в условия контрфактов. Так что вместо этого можно было бы сказать: «… означают либо (1) что у него была сила действовать так, чтобы Бог имел ложная вера в 1900 г., или… »(Fischer 1989, 8–11). аргумент кажется по крайней мере столь же правдоподобным, если перефразировать таким образом.
5.1 Решение Аристотеля
Можно было бы возразить против вывода, что Бог верил в 1900 году, что Джонс косил бы свой газон 01.01.2000 на том основании, что предложения о будущие контингенты не соответствуют действительности.Итак, если Бог всеведущ в пути Предполагается, что он не будет придерживаться этой веры.
5.2 Раствор Оккамиста
Ответ Оккама на проблему божественного предвидения состоял в том, чтобы призвать разница между предложениями, которые действительно о прошлом (те, которые выражают «неопровержимые» факты о прошлом) и те, которые вербально о прошлом, но которые на самом деле частично о будущее (те, которые выражают «мягкие» факты о мимо). Решающим моментом было то, что даже если кому-то не хватало сил сделать что-то несовместимое с неопровержимым фактом о прошлом, можно иметь власть сделать что-то несовместимое с мягким фактом о мимо.Чтобы такое решение работало в случае проблемы, поставленной Аргумент Пайка, необходимо было бы показать или, во всяком случае, сделать вероятно, что одна из альтернатив, упомянутых выше, на самом деле открыты для Джонса, потому что то, что он будет делать, будет несовместимо с мягким фактом о прошлом, а не с твердым фактом. В однако сложность этой стратегии состоит в том, чтобы дать отчет о мягких факты о прошлом или, по крайней мере, разновидности мягких фактов о прошлое, которое удовлетворяет двум условиям: (1) делает верным, что в одном из дела, которые привел бы Джонс, были бы непоследовательными с мягким фактом правильного сорта, а также (2) он таков, что он правдоподобных (во всяком случае, до каких-либо фаталистических доказательств наоборот), что в случае мягких фактов такого рода принцип возможно позднее осуществить то, что несовместимы с ними.(Введение в книгу Фишера 1989 г. и многие из статьи в нем имеют отношение к этим вопросам.)
Достаточно легко дать отчет о неубедительных фактах, которые не соответствуют действительности, видимо, чтобы выполнить второе условие. Например, мы могли бы сказать, что предложение выражает мягкий факт о времени, если оно влечет за собой предложение о другом времени. По этому критерию «Бог непогрешимо верит в 1900 году, что Джонс косит газон 1 января 2100 года », выражает мягкий факт, потому что он влечет за собой, что Джонс косит газон 1 января 2100 года.Но вряд ли можно сказать, что по этой причине проблем нет. о том, что у Джонса есть право воздерживаться от стрижки газона, поскольку воздержание несовместимо с просто мягким фактом. Сказать, что предположение о Боге влечет за собой, что Джонс косит лужайку, означает эта проблема. Само по себе это вряд ли может быть решением. Если бы это было мы могли бы решить аргумент в пользу фатализма, основанный на причинно-следственных связях. детерминизм, просто указав на то, что, если детерминизм верен, Тот факт, что Джонс будет стричь газон, вытекает из предположения о начальные условия и законы природы, так что последние являются просто мягкий факт.
Это также, как мы видели в связи с логическим фатализмом, легко достаточно, чтобы очертить разновидности мягких фактов о прошлом, которые соответствует второму условию. Примером может служить предложение, которое эквивалентно соединению «Джонс косит газон 01.01.2000» с любым предложением о прошлом , что не влечет за собой этого. Но трудно понять, как это разновидности мягких фактов могут удовлетворить первое условие.
Конечно, перспективы решения были бы удовлетворительными. если бы можно было сделать правдоподобным, что в некоторых случаях это в способности людей делать то, что несовместимо с неопровержимых фактов о прошлом, а не только мягких фактов.Но взять этот подход, по сути, состоит в том, чтобы отказаться от идеи Оккамиста решение и перейти к следующему решению.
5,3 Влияние на прошлое
Одно из возможных решений — предположить, что второй альтернативой Пайка является возможно, без всякой апелляции к мягкости фактов. Согласно этому решение, в некоторых случаях люди могут делать то, что несовместимы с реальными фактами о прошлом, даже если они неопровержимые факты. То есть в некоторых случаях люди могут влияют на прошлое.В частности, предполагается, что у Джонса был сила сделать что-то, что привело бы к тому, что Бог сделал не верили в 1900, что он будет стричь газон. (Энглин 1986) правдоподобность такого решения будет во многом зависеть от силы аргументы в пользу невозможности повлиять на прошлое.
Некоторые из таких аргументов стремятся просто продемонстрировать это. невозможность без дальнейших объяснений. И это можно утверждать, что большинство аргументов такого рода, которые все убедительные включают апелляцию к очевидной невозможности того, чтобы событие может предотвратить его собственное возникновение, и к немного меньшему очевидная невозможность того, что событие может повлечь за собой вхождение.Но в ответ на такие аргументы можно утверждать, что этих невозможностей недостаточно, чтобы исключить возможность это одно событие может привести к более раннему событию, пока мир организован так, чтобы избежать этих невозможных результатов. Если так, то это не так ясно, почему Бог не должен был так организовать это. И в частности это непонятно, почему Бог не должен был так организовать вещи, что это мы можем делать то, что влияет на его убеждения.
Однако, как мы видели, другие аргументы в пользу невозможности влияющих на прошлое, пойти дальше и включить объяснение невозможность.Успешная защита от теологического фатализма, который апеллировал к возможности повлиять на прошлое придется иметь дело с этими дополнительными проблемами.
5,4 Боэтианский раствор
Боэций (c480–524) предложил решение проблемы, которое, по сути, отрицал предположение о существовании Бога в 1900 году или верил во что-либо в 1900 г. (Боэций, Утешение философии, , Книга V) С этой точки зрения Бог находится вне времени; он безвременно вечен. Томас Фома Аквинский (1225–1274 гг.) Также предложил это решение.(Фома Аквинский, Сумма Theologica , статья 13) Решение заключается в том, что Конечно, если знание Бога не временное, то нет причин почему Джонс не должен иметь силы, чтобы осуществить это, Бог знает что он воздерживается от стрижки газона 01.01.2000 вместо того, чтобы знать что он косит газон, поскольку обладание этой силой не требуют силы повлиять на прошлое.
Может возникнуть ряд проблем относительно того, мог ли личный Бог быть вне времени, и как, если вообще, он мог иметь отношение к временному миру, но стоит отметить одну конкретную проблему.Проблема в том, что, хотя это решение не апеллирует к возможности повлиять на прошлого, это может быть уязвимо для некоторых соображений, которые сказал бы против такой возможности. Предположим, что мы не можем повлиять на прошлое, и что объяснение этой неспособности состоит в том, что в то время как будущее не реально, не актуально, прошлое и настоящее реальный и актуальный. Тогда казалось бы, что мы не сможем повлиять вневременные убеждения Бога, потому что, не будучи будущими, они были бы такими же реальны, как и любые прошлые убеждения.(Адамс 1987, 1135; Загзебски 1991, 61) Или вместо этого предположим, что объяснение нашей неспособности повлиять на Прошлое состоит в том, что если наши действия что-то приводят, это само по себе составляют то, что наше действие предшествует тому, что было осуществлено. Тогда может показаться, что идея о том, что мы можем осуществить вневременной вера должна быть отвергнута; сам факт, что вера была вызванный, сделает это позже, чем то, что вызвало это, и так что не вне времени. (Хотя, возможно, было бы какое-то логическое место, для точки зрения, что, в то время как это было верно для временных событий, что, если они были вызваны, они должны быть позже, чем то, что привело их о, это не относилось к событиям в целом.)
Конечно, такие соображения не должны быть фатальными для боэтианца. решение, потому что мнение, что будущее нереально, и мнение, что временной порядок определяется причинным порядком, оба спорный. Однако, похоже, это означает, что меньше комнаты, чем можно было бы предположить для успеха решения, если бы невозможно повлиять на прошлое. (Rice 2006)
Стоит отметить еще одну потенциальную неловкость для боэтианца. решение.Если действительно невозможно повлиять на прошлое, то, даже если Боэтовское решение означало бы, что Бог мог знать, что Джонс косить газон 01.01.2000, не ставя под угрозу способность Джонса воздержаться, он не мог на основании этого знания вызвать события в мире до 01.01.2000, которые он бы не принес о том, воздержался ли Джонс; потому что если бы он это сделал, это означало бы, что У Джонса была сила действовать так, чтобы все было по-другому до 01.01.2000; то есть он мог бы повлиять на мимо.
5.5 Природа познания Бога
Аргумент Пайка основан на предположении, что всеведение Бога предполагает имея убеждения. Но это может быть поставлено под сомнение. (Alston 1986) Вместо его знания, в частности о наших действиях, можно рассматривать как расселевские ознакомительные знания; то есть состоящий из простого когнитивного отношение между знающим и тем, что известно. (Рассел 1912, Глава 5) По идее, хотя у человека знакомство знания рождает убеждения, Бог имеет только познавательное отношение к тому, что он знает, без каких-либо последующих убеждений.Кажется, это был путь Об этом подумали Боэций и Аквинский. (Боэций, Утешение Философия , книга V, проза 6; Фомы Аквинского, Summa Theologica , Статья 13)
.Как этот взгляд на знание Бога повлияет на вопрос о влечет ли за собой божественное всеведение фатализм?
И Боэций, и Аквинский считали Бога вне времени, но это точка зрения на знание Бога может быть также объединена с точкой зрения, что он внутри времени. В таком случае кажется, что можно было бы принять мнение Оккамиста о том, как его знания в 1900 году могли быть в зависимости от того, что делает Джонс 1 января 2000 года.Конечно это выглядит так, как будто «Бог знал в 1900 году о том, что Джонс косил лужайку 1 января 2000 года». частично около 01.01.2000. И, учитывая, что это осознание должно быть простым отношением, не может быть и речи о проведении анализа предложение, которое представляет его как соединение предложений каждый из которых, кажется, выражает факты, которые ни от чего не зависят Джонс может. Однако следует заметить, что та же неловкость могла возникают в связи с использованием Богом своих знаний как возникших для решения Боэта. Если невозможно повлиять на прошлого, то Бог не мог использовать свое знание о том, что Джонс подстригите газон 01.01.2000, чтобы что-то сделать до этой даты, если Джонс мог воздерживаться от стрижки травы.
Конечно, нет причин, по которым это описание природы Бога знания не следует сочетать с представлением о том, что будущее нереально. В таком случае Бог не узнает о том, что Джонс скашивает газон до 01.01.2000, потому что еще не было бы фактов для его нужно знать.Но это не поставило бы под угрозу его всеведение, поскольку, по-видимому, с учетом знания всеведение было бы вопрос знания всех фактов.
В этом отношении учетную запись также можно объединить с представлением что Бог вне времени и мнение, что будущее нереально — при условии, что эти два взгляда действительно совместимый. В таком случае до 01.01.2000 было бы неверно, что Бог вечно знает, что Джонс косит лужайку, но будет правдой на 01.01.2000 и позже.Конечно, вневременное существо не может измениться, но это не повлечет за собой изменение в Боге, а просто изменение в к чему он имеет отношение. (Число 10 не меняется, когда я говорю о нем.)
5.6 Должен ли Бог быть всеведущим?
Конечно, угроза фатализма, когда она исходит от существования Бога, можно предотвратить, отрицая существование Бога. Но это также могло быть предотвращено отрицанием того, что Бога следует считать всеведущим — во всяком случае, если всеведение предполагает безошибочное знание все факты.Можно утверждать, что совершенство Бога не требует безошибочное знание всех фактов, но самое большее такое знание все факты, которые могли быть известны безошибочно. Итак, если это логически невозможно, чтобы кто-то безошибочно знал, что Джонс будет косить лужайку, и, чтобы Джонс мог воздержаться, это Бог не несовершенен, если ему не хватает такого знания. (Суинберн 1977, 172–8). Также можно было бы возразить, что нет необходимости приписывать безошибочное знание для Бога вообще.(Лукас 1986 и 1989b)
Некоторые философы, особенно Луис де Молина (1535–1600) и Элвин Плантинга, считали, что Богу известно не только то, что будут делать настоящие люди. свободно делать в будущем, но то, что каждое возможное свободное существо свободно делали в каждом наборе возможных обстоятельств, если полностью специфический; и что он имел это знание при создании. (Действие свободен в требуемом смысле, если не определен причинно и не предопределено Богом.) набор обстоятельств (как возможных, так и фактических) обычно называемые «контрфактами свободы», а знание Бога из них называется «средним знанием».(Молина, Он) Божественное Предвидение (Часть IV Конкордии) ; Плантинга 1974, IX))
Если бы знание Богом реальных будущих действий стало бы фаталистическая угроза, его среднее знание не могло быть менее опасным, поскольку, обладая средними знаниями, он будет знать актуальные действия на основании его знания обстоятельств. На самом деле это кажется, что это более опасно.
Конечно, одним из способов избежать угрозы было бы отрицать есть вообще какие-то факты о том, что люди сделали бы свободно при обстоятельствах, которые фактически не возникли; могут быть факты о том, что они могли сделать, или о том, что они, скорее всего, сделано; но не то, что они сделали бы .(Адамс 1977; Хаскер 1989, 20–9). Действительно, это кажется вполне правдоподобным, если мы действительно думаем действий людей как неопределенные. Это может помочь нам увидеть это, если мы подумайте о подбрасывании монеты. Предположим, что монета брошена на какой-то случай, и он спускается головами; и предположим, что мы затем спрашиваем, снова упал бы на голову, если бы мы снова бросили его точно в те же обстоятельства. Это кажется правдоподобным, если подумать, как это приземлился не был определен, правильный ответ — то, что он мог упал головой, и он мог бы упасть решкой, но это не тот случай, что он упал бы головами, ни тот случай, когда он упали хвосты.
Таким образом, одним из решений фаталистической угрозы, исходящей от среднего знания, является сродни аристотелевскому решению. Поскольку нет фактов релевантный вид, Бог не может знать о них. Но, потому что там таких фактов нет, Бог не знает, как свободные существа могут свободное действие не является препятствием для его всеведения.
Есть ли другие решения?
Трудно понять, как это могло быть. В случае фактического действия, решения зависели от предложения способов, которыми он мог бы Джонс мог сделать что-то, что привело бы к что некоторые факты о Боге были другими; то есть они зависел от демонстрации того, как некоторые факты о Боге могут зависеть от того, Джонс сделал.В случае среднего знания мы знаем, как такое зависимость должна действовать; он должен был бы действовать посредством Бог знает контрфакты свободы. Итак, правда ли контрфакты свободы, связанные с Джонсом, должны зависеть от его действия? Кажется, что они не могли быть, потому что факты, которые делают правда, они были доступны Богу при творении, прежде чем он решил создавать что-нибудь, не говоря уже о Джонсе. Итак, факты, такие как решение Бога, должно быть, онтологически предшествовал любому поступку Джонса.Так кажется, что это не могло быть в силах Джонса действовать так, чтобы на самом деле истинная контрфактическая свобода, относящаяся к нему, не имела бы было правдой. (Hasker 1989, 39–52; см. Сборник Hasker et al. 2000). сочинений по среднему знанию.)
Аристотель упоминает в качестве следствия вывода, что все такое случается, случается по необходимости, что «не было бы необходимости намеренно или для беспокойства (думая, что если мы это сделаем, это будет случится, но если мы этого не сделаем, этого не будет).»(Аристотель, De Interpretatione , 18b31–3)
Эта мысль была изложена в так называемом «праздном Аргумент »(Bobzien 1998, раздел 5). Это было так:
Если вам суждено вылечиться от этой болезни, тогда, независимо от того, консультируетесь ли вы с врачом или не консультируетесь доктор вы поправитесь.
Но также, если суждено тебе не выздороветь от этого болезнь, то, независимо от того, консультируетесь ли вы с врачом или нет посоветоваться с врачом не поправишься.
Но либо вам суждено выздороветь от этой болезни, либо суждено, что ты не поправишься.
Поэтому обращаться к врачу бесполезно.
Мысль, по-видимому, в том, что это бесполезно, потому что то, что вы делаете не будет иметь никакого эффекта. Если так, то ответ Хрисиппа (c280-c206 До н.э.) на этот аргумент кажется совершенно правильным. (Bobzien 1998, 5.2) вывод не следует, потому что, возможно, вам было суждено выздоровеет в результате посещения врача.Соответствующий ответ было бы в равной степени подходящим, если бы мы заменили «необходимо» на «Обреченный».
Некоторые версии аргумента опускают «так суждено». (Bobzien 1998, 189). Само собой разумеется, что соответствующая версия Ответ Хрисиппа касается этих версий аргумента.
Это не означает, что фатализм вообще не представляет проблемы. за рациональность обдумывания. Это просто сказать, что холостой ход Аргумент не показывает, что он создает проблему.
Есть ряд аргументов в пользу фатализма, и кажется, что один способ противостоять всем им — принять аристотелевскую решение или что-то подобное. Было бы здорово, если бы это можно было сделать выяснилось, что это было единственное решение, так что судьба фатализма была неразрывно связано с судьбой аристотелевского решения. Но это не кажется, что это так, за исключением, возможно, предположения, что всеведущий Бог существует по отношению к среднему знанию. Но даже тогда решение является лишь плохим отношением к аристотелевской теории. решение.
Так что вполне возможно, что и фатализм, и аристотелевское решение не правы. И это, конечно, всегда возможно, несмотря на все сказал, что фатализм правильный.
Определение фатализма Merriam-Webster
фатализм | \ ˈFā-tə-li-zəm \: учение о том, что события фиксируются заранее, так что люди бессильны их изменить. также : вера или отношение, определяемое этой доктриной фатализм, который считает социальные проблемы просто неизбежными
О судьбе и фатализме в JSTOR
АбстрактныйСудьба и фатализм были мощными понятиями во многих обществах, от «Илиады» Гомера, греческой мойры, южноазиатской кармы и китайского мин в древнем мире до современной концепции «судьбы».«Но судьба и фатализм сейчас рассматриваются с философским пренебрежением или как явно неполноценная версия того, что лучше рассматривать как« детерминизм ». Здесь защищаются концепции судьбы и фатализма, и фатализм четко отличается от детерминизма. древнегреческая и китайская версии, чтобы исследовать различные аспекты этих идей.
Информация о журналеПоощряя академическую грамотность в незападных традициях философии, «Философия Востока и Запада» на протяжении более полувека публикует высококачественную стипендию, в которой эти культуры рассматриваются в их связи с англо-американской философией.Философия, определенная в ее отношении к культурным традициям, широко интегрирует профессиональную дисциплину с литературой, наукой и социальной практикой. Каждый выпуск включает в себя дискуссии по актуальным проблемам современности и критические обзоры самых последних публикаций. Философия Востока и Запада была основана в Гавайском университете в 1951 году как продолжение серии конференций по азиатской и сравнительной философии, открытых в 1939 году. Девятая конференция философов Востока и Запада прошла в Гонолулу в 2005 году.
Информация об издателеС момента своего основания в 1947 году Гавайский университет издал более 2 000 книг и более 900 выпусков журналов. В Всемирное научное сообщество, Гавайский университет, признано ведущим издателем книг и журналов. в азиатских, азиатско-американских и тихоокеанских исследованиях. Охватываемые дисциплины включают искусство, историю, язык, литературу, естественные науки. наука, философия, религия и социальные науки.University of Hawai’i Press также является дистрибьютором более более 140 научных издателей в Северной Америке, Азии, Тихоокеанском регионе и других странах.
Последствия фатализма Последствия фатализмаВ чем значение фатализма? Фатализм — это вера в то, что события определяются судьбой. Фатализм — это вера в то, что мы должны принять исход событий и что мы не можем сделать ничего, что могло бы изменить исход, потому что события определяются чем-то, над чем мы не можем повлиять.
Фатализм может применяться ко всем событиям или может принимать более ограниченную форму. Это может соответствовать детерминизму, убеждению, что каждое событие, включая все, что мы делаем, вызвано чем-то другим, а не им самим. С другой стороны, это может соответствовать индетерминизму, убеждению, что не каждое событие имеет причину и что некоторые события нельзя объяснить универсальными законами или принципами.
Фатализм может противоречить детерминизму, если он утверждает, что мы не можем эффективно изменить наши действия или вызвать изменение исхода событий.С другой стороны, фатализм может противоречить индетерминизму, если он утверждает, что у нас нет свободы выбирать наши собственные действия.
Детерминизм может допускать, что, даже если наши действия вызваны силами, которые мы не можем контролировать, наши действия все равно могут быть эффективными в изменении исхода событий. С другой стороны, индетерминизм может допускать, что, даже если есть события, которые мы не можем контролировать, у нас есть свобода выбирать, как реагировать, без принуждения реагировать определенным образом со стороны сил, находящихся вне нашего контроля.
Фатализм может придерживаться мнения, что, если все наши действия вызваны силами, находящимися вне нашего контроля, то мы не несем ответственности за свои действия. Если мы попадаем в ситуации, не зависящие от нас, мы не можем свободно выбирать, как реагировать. Это может противоречить теории свободы воли, согласно которой мы свободны выбирать наши действия и что наши действия не предопределены силой, независимой от нашей собственной воли.
Фатализм противоречит теории свободы воли, если она утверждает, что мы не можем выбирать наши собственные действия.Если мы свободны выбирать наши собственные действия в любой момент, то будущее определяется не просто судьбой. Если бы мы были свободны выбирать свои действия, тогда мы могли бы сделать что-то иное, чем то, что мы сделали, и нынешние события могут отличаться от того, что они есть в данный момент. Это означало бы, что настоящее определяется не просто судьбой.
С другой стороны, фатализм может придерживаться противоположной точки зрения, согласно которой, если события невозможно предсказать с полной уверенностью, тогда мы свободны выбирать наши собственные действия, потому что ничто не предопределяет, что события будут происходить так, как они происходят.
Фатализм может состоять из двух компонентов: 1) веры в то, что события находятся вне нашего контроля, и 2) веры в то, что мы не можем изменить исход событий. Каждый из этих компонентов фатализма может или не может быть оправдан реальностью.
Фатализм отрицательный, если это повсеместное отношение. Это может быть связано с пессимизмом, безнадежностью и отчаянием. Но в той мере, в какой принятие событий, находящихся вне нашего контроля, соответствует реальности и не сопровождается чувством, что мы ничего не можем сделать, чтобы изменить события, принятие реальности может быть положительным.Принятие реальности может быть формой прозрения и может разрешить внутренний конфликт.
Таким образом, фатализм состоит из принятия и отрицания. Фатализм может иметь положительный аспект, поскольку это принятие реальности. Но фатализм негативен, поскольку это отрицание того, что мы можем сделать что-либо, чтобы изменить реальность.
Фатализм — это не только вера в то, что события определяются судьбой, но и принятие судьбы или подчинение ей. Это может быть основано на восприятии того, что некоторые события неизбежны и не могут быть изменены.Если определенные события неизбежны, их невозможно избежать или избежать. Принятие этих событий как предопределенных судьбой предполагает признание того, что их невозможно избежать или избежать.
Можно быть фаталистом, но не быть полностью фаталистом. Фаталисты все еще могут верить, что некоторые их действия могут изменить исход определенных событий.
С другой стороны, фатализм может быть верой в то, что мы ничего не можем сделать, чтобы изменить нашу судьбу, потому что наше будущее неизбежно определяется судьбой.
Фатализм может соответствовать убеждению, что события вызваны определяющим принципом или силой во вселенной, например Богом. Фатализм может быть включен в некоторые религиозные верования.
Фатализм может быть основан или не основан на вере в Бога. Фатализм может соответствовать предопределению, убеждению в том, что все события имеют предопределенный исход. Фатализм также может быть формой реализма, попыткой взглянуть на события без рационального объяснения или идеализированной интерпретации.
Фатализм отличается от веры в предопределение. Можно быть фаталистом и все же не верить, что все события предопределены. Можно верить в предопределение и все же отвергать фатализм.
Фатализм может соответствовать убеждению, что все определяется Богом. Каждое событие, хорошее или плохое, можно рассматривать как часть Божьего плана. Мы должны принять то, что с нами происходит, потому что это воля Бога. Ничего не происходит без Бога как первопричины событий, которые привели к другим событиям.Что бы ни случилось с нами, это то, что Бог пожелал. Мы можем принять все, что с нами происходит, если мы верим в Бога.
С другой стороны, фатализм не может быть основан на вере в Бога. Фатализм может быть основан на убеждении, что, поскольку события определяются силами, не зависящими от нас, и поскольку у нас нет силы изменить свою судьбу, жизнь не имеет смысла. Если жизнь не имеет смысла, это может привести к убеждению, что Бога нет.
Судьбу можно определить по-разному.Судьбу можно рассматривать как необъяснимую, произвольную и безличную силу, определяющую исход определенных событий. Судьбу можно рассматривать как связанную с судьбой, таинственную и неизменную силу, которая движет событиями к заранее определенному исходу.
В некоторых ситуациях фатализм может быть понятен. Фатализм может быть способом подготовиться ко всему плохому, что случается в нашей жизни. Фатализм не всегда должен быть отрицательным. Это может быть способ признать, что в жизни есть хорошие и плохие вещи, и что иногда плохие вещи случаются без причины.
Плохие вещи могут случиться с хорошими людьми (например, любимый человек может заболеть раком или невиновный человек может стать жертвой преступления). Хорошие вещи могут случиться с плохими людьми (например, диктаторы получают политическую власть, преступник может остаться безнаказанным за свое преступление).
Иногда случаются вещи, которые невозможно объяснить (например, бессмысленные акты насилия). Может быть невозможно объяснить, почему хорошие или плохие вещи происходят в определенное время, в определенном месте, с определенным человеком. Иногда хорошие или плохие вещи, которые случаются с человеком в определенное время или в определенном месте, могут так же легко случиться с другим человеком в другое время или в другом месте.
Иногда может не быть другого способа принять что-то плохое, что случилось, не будучи в некоторой степени фаталистичным в отношении этого (например, когда чей-то дом был поврежден наводнением, или его вещи были украдены вором, или его машина была повреждена). поврежден другим автомобилем, проехавшим на красный свет).
Фатализм может позволить нам признать, что мы неважны и что мы занимаем лишь небольшую часть вселенной. То, что происходит с нами как личностями, может не повлиять на многих других людей, и окончательный ход истории не может быть изменен какими-либо хорошими или плохими вещами, происходящими с нами как личностями.Фатализм может позволить нам принять нашу конечность и бессилие. Это также может помочь нам преодолеть эгоцентризм, чтобы мы могли смотреть на то, как события влияют на других, а не только на то, как эти события влияют на нас самих.
Когда мы с фатализмом относимся к будущему и допускаем возможность того, что с нами могут случиться плохие вещи, мы можем чувствовать себя намного лучше, когда с нами происходят хорошие вещи. Фатализм может быть механизмом выживания. Это может быть способом избежать разочарования. Фатализм не означает, что мы не должны пытаться изменить то, что можно изменить.Это также не обязательно означает, что мы не должны делать то, что должны делать. Но это может помочь нам принять то, что нельзя изменить.
С другой стороны, фатализм может иметь множество негативных последствий. Фатализм в этике может быть отказом от личной ответственности. Фатализм может придерживаться мнения, что наши действия предопределены причинами, за которые мы не несем ответственности. Этический выбор может рассматриваться как вызванный внешними силами, над которыми мы не властны. Таким образом, мы не несем ответственности за свой личный выбор, потому что нет свободы воли.Мы не можем принимать собственные решения, потому что мы подвержены силам, которые мы не можем контролировать. Это может использоваться как предлог для пассивности, бездействия или отказа от попыток изменить те события, над которыми мы действительно имеем некоторый контроль.
Фатализм также может быть способом избежать или избежать обвинений и вины за неэтичное поведение. Это может быть способ избежать долга, обязательства или обязательства. Это может быть средство извиниться за неспособность проявить самоконтроль, сдержанность или самодисциплину.
Фатализм может использоваться как объяснение того, что мы не заботимся о том, что происходит, или о том, как происходящее влияет на других людей, основываясь на ощущении, что наши усилия в любом случае будут тщетными. Это переводится как чувство, что все, что я делаю, не будет иметь никакого значения, потому что моя судьба — не иметь возможности контролировать происходящее. Ничто из того, что я могу сделать, не может изменить мир. В любом случае, все будет происходить так, как происходит.
Фатализм может отрицать значение нашего личного выбора, основываясь на убеждении, что мы не можем в конечном итоге изменить исход событий, потому что вселенная считается управляемой случайностью, случайностью и неопределенностью.
Аргумент, что события определяются судьбой, может быть использован для оправдания принятия несправедливости и зла.
Фатализм может использоваться для оправдания принятия многих форм социальной несправедливости или соучастия в них. Фатализм может использоваться для оправдания неспособности предотвратить травмы; неспособность предотвратить смерть; неспособность предотвратить несправедливость; неспособность предотвратить дискриминацию, неспособность предотвратить материальный ущерб, неспособность предотвратить ущерб окружающей среде.
Фатализм может использоваться для оправдания неспособности противостоять преступлению, несправедливости, насилию, войне, геноциду, тирании, угнетению и другим моральным или социальным проблемам.
Таким образом, основной недостаток фатализма в том, что он может стать формой нигилизма. Это может стать верой в то, что ничто не имеет значения, ничего нельзя знать, ничто из того, что мы делаем, не имеет никакого значения. Это может стать верой в то, что нет ничего, за что стоит бороться, что нет ничего, ради чего стоит жить. Это может стать отказом от любых личных обязательств.
Авторские права © 2001 Алекс Скоттследующая страница
Жак Фаталист Дени Дидро
Итак, я сижу на своем месте, когда звонит дверной звонок.Я открываю дверь и вижу девушку с шоколадными кудрявыми волосами, которую я никогда раньше не видел, она берет меня за руку обеими руками, умоляя помочь ей. Вдруг я супергерой, а она девушка в беде, и поэтому я спрашиваю ее, что случилось? И она, вздыхая и почти всхлипывая, говорит мне …
«Что тебе говорит?» Ты спрашиваешь.
Почему вас это волнует? Это не рассказ, это должен быть обзор Жака-фаталиста.
«Нет книги более невинной, чем плохая книга»
Дени Дидро был эрудитом.Философия, театр, литература, наука — он был вовлечен во все это, и его усилия в эпоху просвещения заслужили похвалы от его современника Вольтера. Он отстаивал дело свободы слова и науки, что не очень нравилось церкви. Как и Вольтер, он был атеистом. Это может привести вас к мысли, что он написал эту «хронику», чтобы высмеять главного героя, но все обстоит как раз наоборот.
Ну, говоря о фатализме, это напоминает женщин … нет, не женщин с шоколадными вьющимися волосами, хотя, если бы это был роман, это определенно было бы так, но это реальная жизнь.Женщина, о которой я сейчас говорю, подруга, рассказала мне, как однажды она сидела в казино и постоянно проигрывала, когда входит этот парень в черном костюме, « очень некрасиво, если честно, но за исключением этого очень очаровательного ‘- как она выразилась. И теперь она собиралась уйти, не имея ничего, кроме невезения в тот день, но он каким-то образом убедил ее попробовать еще раз за номер шесть и со всеми ее деньгами — и снова и снова, по три раза, и каждый раз она выигрывала. Очевидно, счастливая, она вскоре начала пить с ним, спрашивая, кто он такой, и он ей рассказал..
«А что он сказал?» Вы спрашиваете снова.
Опять же, всегда суетитесь в чужие дела, не так ли? Это обзор помните? Не отвлекай меня.
Образ, который возникает в голове, когда кто-то думает о фаталисте, — это человек, который не будет прилагать усилий, чтобы улучшить свою жизнь или бороться со своими проблемами, но Жак не такой. Он очень активен, умен и всегда старается получать удовольствие от жизни. Его фатализм — это скорее вера в детерминизм — он считает, что свободы воли не существует, все должно происходить согласно «тому, что написано на небесах», но это не мешает ему пытаться, принимать необходимые меры предосторожности от опасностей, надевать одежду. сопротивление и т. д.
Сам Дидро не верил, что существует Бог, который что-то написал, но он верил, что все, что происходит, происходит от причины и что сама причина имеет причину и так далее. Итак, свободной воли нет. Он хотел рассказать нам, как даже тот, кто верит в такой фатализм, не будет слишком аморальным или пораженцем.
Но на самом деле я слишком взволнован, чтобы рассказать вам историю об этой девушке с шоколадными кудрявыми волосами, и она сказала мне, что у нее в доме есть таракан, и что я должен…
Но вы смеетесь. Что вы ожидали? Драконы? Хотя, если бы это был роман, это определенно было бы что-то более зловещее — драконы, вампиры, зомби, инопланетяне, призраки и т. Д. Я даже боялся тараканов и так далее ….
«Мы бы предпочли послушать. конец истории о девушке из казино », — скажете вы.
Но я хочу сказать вот это.
«Но мы хотим услышать это, или мы уйдем». Ты говоришь.
(сердито) Ладно, думаю, на высоте написано.Итак, уродливый парень как раз собирается рассказать ей свою историю, когда замечает, что с его напитком что-то не так, и говорит ей подождать секунду, пока он уходит, чтобы пожаловаться на это.
Теперь вы могли заметить, что я назвал это хроникой, а не …..
И теперь вы все еще приставаете ко мне, чтобы я сначала закончил рассказ.
Но он пошел жаловаться, пусть. А пока позвольте мне закончить обзор. Теперь вы могли заметить …..
«Но история?»
Ой, вырасти! Теперь ты мог бы это сделать…
«Пожалуйста. Я знаю, что этот уродливый очаровательный человек — дьявол. И 666 он хотел, чтобы она сыграла, и как он был уверен, что она выиграет, и …»
Я закончу это в свое время, но мы здесь, чтобы просмотреть роман.
Вы сидите, разочаровавшись.
Вы уже могли заметить, что я назвал это летописью, а не романом, потому что наш автор все время напоминает вам об этом. В нем есть ссылки на ряд реальных людей. А затем Дидро, который не любит романы, поскольку в них есть ряд удобных совпадений, продолжает прерывать рассказ, чтобы рассказать вам, как бы его написал писатель.Здесь много мета-юмора. И есть постоянные перерывы (писатель, читатель — такие люди, как вы, персонажи, судьба и т. Д.) И несколько незаконченных историй, что придает ощущение «если в зимнюю ночь». Есть еще одно сходство — читатель с его постоянными вопросами и требованиями, которые прерывают рассказ и раздражают автора, кажется, обладает какой-то собственной личностью.
Хорошо, закончили, чтобы продолжить рассказ, где мы были?
«Он пошел жаловаться на свою выпивку.»
Да, я помню. И наша леди ждет в отчаянии, она больше не хочет уходить, не зная о нем. Она одна из тех любопытных душ, которые должны услышать конец всего … как и вы.
Вы бормочете под ваше дыхание «теперь он снова саркастичен»
Ты что-то сказал?
«Просто ты такой замечательный рассказчик»
* польщен * О, спасибо. Так что, как я уже говорил, она ждет и наконец он возвращается и все еще сердитый говорит ей, что эти официанты никуда не годятся.Из его очень долгих причитаний наша дама узнает, что он менеджер казино … не вижу дьявола, хотя, если бы это был роман ..
«Да, да, тогда это легко мог быть дьявол. Продолжайте».
… и вскоре она догадывается, что он манипулировал игрой, чтобы заставить ее выиграть, чтобы произвести на нее впечатление и уложить в постель. И она потеряла любопытство, ей больше не интересно. Она собирается уйти … о! Подождите, я только что вспомнил, что должен добавить что-то для обзора.
Ты просто смотришь на меня яростными глазами.
Центральная история не так уж и велика — она начинается посередине и заканчивается посередине. Книга начинается, когда Жак и его Учитель отправляются в путешествие от нераскрытой отправной точки к нераскрытому пункту назначения. В конце концов, они все еще не достигли пункта назначения — вроде как «В ожидании Годо», за исключением того, что вместо ожидания они идут пешком. И, как Эзоп из одного из анекдотов Жака, а также как и большинство из нас, живущих своей жизнью, они заканчивают где-то не так, как планировали.
С моими ссылками на «Если в зимнюю ночь» и «В ожидании Годо» вы можете представить, насколько эта книга далеко опередила свое время.Это также самая смешная книга, которую я прочитал в этом году.
* яростно * «Вы закончили свой глупый обзор?»
Да.
«Тогда закончите рассказ»
О девушке с шоколадными кудрявыми волосами?
* терпеливо * «Никто не говорит об уродливом очаровательном менеджере»
Хорошо, моя подруга собиралась уходить, когда этот менеджер сказал ей что-то, из-за чего они до сих пор вместе, и она все еще без ума от него влюблена . (* Бормочет себе под нос * ‘, а теперь я отомщу за то, что мне не позволили закончить историю девушки с шоколадными вьющимися волосами.. ой! Эта девушка ‘)
«Что ты сказал?»
«Ничего».
* все еще подозрительно * «Продолжай».
…. он говорит ей, что после окончания учебы он … но подождите, я только что вспомнил, что она рассказала мне эту историю по секрету, я не могу раскрыть ее секрет плюс * тихо встает и сделайте шаг назад, к двери *, это может повлиять на их брак. Вы же этого не хотите, не так ли? Так что мне придется взять отпуск. До свидания.
* убегает *