Группы гражданского общества являются важным критическим голосом вне правительства. Они защищают права граждан, в том числе права человека. Их существование по своей сути политическое. И все же, почему такие группы в России были категорически антиполитичны? И почему сегодня так мало групп?

Эти вопросы являются весьма актуальной темой, поскольку в течение последних нескольких лет Мастерская русистики предоставляла платформу для ответов на эти вопросы через призму различных дисциплин.

Отвращение российской общественности к определению своей гражданской активности как политической можно также применить к неприятию российской общественностью использования термина «права человека», даже когда гражданская активность подпадает под сферу прав человека. Во время выступления «Состояние прав человека в России сегодня», которое является частью серии « критических разговоров в русистике » семинара по российским исследованиям 5 февраля 2021 г., участники дискуссии обсудили, среди прочего, негативное восприятие прав человека в России и за рубежом. .

С 1990-х годов российская общественность испытывает смешанные чувства по поводу прав человека. Участник дискуссии Дмитрий Дубровский из НИУ ВШЭ в Москве сослался на выводы социологов Сары Мендельсон и Теда Гербера. В исследовании, основанном на их работе в 1990-х годах, они обнаружили, что «приверженность россиян гражданским свободам [была] слабой по ряду показателей. Русские более чем в два раза чаще выражали безразличие, неуверенность или враждебность по отношению к гражданским свободам, чем решительно поддерживали их» (Мендельсон и Гербер, 2001). Как отметил Дубровский, российская общественность в этот период решительно поддерживала социальные и экономические права, такие как свобода от пыток или право на владение собственностью, но политические права, такие как свобода политического выражения, не вызывали беспокойства.

Иностранная помощь для поддержки правозащитных групп породила море «генералов без армии», и, хотя эти группы стали более профессиональными, они также были оторваны от низовых и общественных организаций, необходимых для устойчивой активности. По словам участницы дискуссии Татьяны Марголиной, в 2000-е годы наблюдался более устойчивый рост, особенно в сфере ВИЧ/СПИД-активизма. Однако подход североамериканских и европейских акторов «сверху вниз» перекликается с колониальным подходом и оставляет организации гражданского общества без фундамента, необходимого для борьбы с захватом альтернативной версии гражданского общества, созданной российским правительством.

Российское правительство учредило такие демократические институты, как омбудсмен по правам человека, но затем эти инициативы были преобразованы новым и альтернативным определением прав человека, созданным российским правительством и Православной церковью. Идея прав человека приобрела вид иностранного понятия, чуждого российским ценностям. Российские законы об иностранных агентах, вступившие в силу в 2012 году, подорвали существующие правозащитные организации и вытеснили другие.

Как сказал Дмитрий Макаров во время панели, «Права человека не победили ни в России, ни где-либо еще». Пресса, как в России, так и за рубежом, поносила права человека. Российские и другие правозащитные организации больше не могут обращаться к иностранным правительствам и организациям, которые ранее финансировали и способствовали развитию прав человека. Иллюзии о том, что демократические институты ограждают страны от авторитарных тенденций и защищают права человека, развеялись не только в России, но и в Европе и Северной Америке.0s оказался неустойчивым.

Опасаясь связей с политикой в ​​России или за рубежом, группы гражданского общества избегают политических ярлыков. Карьера или активная деятельность в области прав человека могут быть бесплодными, если не опасными. Этот нисходящий подход к развитию гражданского общества и прав человека не работает. Пришло время для появления новой структуры.

Дополнительную информацию по этой теме см. в следующем:

• Отличная статья о Дмитрии Дубровском и его биографии: http://www.columbia.edu/cu/creative/epub/harriman/2017/spring/ без_а_страны.pdf
• Глава о гражданском обществе в России из Гражданское общество под угрозой: репрессии и ответные меры в России, Египте и Эфиопии Саскии Брехенмахер (2017): https://carnegieendowment.org/2017/05/18/delegitimization-and-division -in-russia-pub-69958
• Статья модератора Эммы Гиллиган, 2010 г. , о роли российского уполномоченного по правам человека «Уполномоченный по правам человека в России: эволюция горизонтальной подотчетности»: https://www.jstor.org/stable/40784056
• Дмитрий Макаров упомянул провал комиссии администрации Обамы по поддержке групп гражданского общества в России. Вот небольшая статья о комиссии: https://www.nytimes.com/2013/01/26/world/europe/us-withdraws-from-project-with-russia-on-civil-society.html

Академические права в России и интернационализация высшего образования

Международные связи разделили российских педагогов.

Дмитрий Дубровский

Перевод Дэвида Бичера

Модернизационные реформы в России, проводившиеся под знаменем «вестернизации» и «европеизации» — и таков был их характер на протяжении всей истории, — склонны трактовать модернизацию как технический процесс, игнорируя институциональные преобразования, не говоря уже о демократических ценностях, заложенных в проект модернизации. Таким образом, реализация образовательной реформы в России ставит вопрос: как включение России в систему международного высшего образования влияет на академические права и академические свободы? Может ли интеграция в эту систему сама по себе гарантировать академическую свободу в Российской академии? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно сначала понять, какую роль академическая свобода играла в советской науке и образовании.

Советская эпоха

Автономия университета и свобода исследования и образования в Советском Союзе были, конечно, иллюзорными, прежде всего из-за той роли, которую высшее образование и наука играли в советском проекте модернизации, претендовавшем не только на технологическую и военно-промышленного развития, но и к воспитанию «нового коммунистического человека». Естественные науки находились под пристальным вниманием спецслужб, поскольку они были связаны с военным производством, а гуманитарные и социальные науки находились под пристальным вниманием, поскольку были частью советского идеологического проекта. Лишь небольшая часть — не более 7—8% — советских ученых пользовались некоторыми свободами в рамках Академии наук — исследовательского учреждения. Правительство предоставило здесь гораздо большую свободу, чем в более широкой системе высшего образования в Союзе Советских Социалистических Республик, чтобы не допустить полного исчезновения науки как таковой. Система в целом была жестко централизована, единообразно управлялась как по вертикали, так и по горизонтали. Ему не хватало конкуренции, и он был основан на одноканальном финансировании. Гражданское общество, конечно, играло минимальную роль.

На практике характер советского контроля был неравномерным, особенно слабым после хрущевской умеренной десталинизации в 1950-х годах. Между официальными указами и реальной практикой в ​​институтах РАН и университетах существовал большой разрыв, который сохранялся до последних дней Советского Союза и привел к возникновению протодемократических процессов, таких как выборы ректоров и деканов. . Символический капитал — особенно международное признание в качестве ученых — предоставил привилегии, которые можно рассматривать как ограниченную форму академической свободы, очень небольшому проценту ученых. Более того, даже в годы холодной войны связь и сотрудничество с зарубежными странами не прекращались, хотя и были сильно ограничены и жестко контролировались партией, государственными органами и органами государственной безопасности — КГБ.

Тем не менее именно эта ограниченная свобода привела некоторых ученых-исследователей к тому, чтобы стать основателями советского правозащитного движения. Несмотря на почти полное исчезновение этого движения к 1980 г., перестройка и особенно первые и последние свободные выборы в России в 1989 г. превратили ряд ученых, в том числе А. А. Собчака, А. Д. Сахарова, Г. В. Старовойтову, в лидеров нового демократического движения. Ученые и раньше избирались депутатами, но, по логике советского парламентаризма, законодателями становились, как правило, выходцы из Академии наук, видные ученые, которые рассматривали свое политическое участие как «общественное бремя» и не имели особого понимания их роль и задачи в качестве выборных представителей. Новая волна ученых в политике была иной: не случайно из 24% представителей науки, образования и культуры, входивших в состав последнего законодательного органа Верховного Совета, большинство примкнуло к демократическому крылу.

Новые дивизии

После распада Советского Союза и падения железного занавеса ситуация существенно изменилась. Долгое время Российская академия наук и другие образовательные учреждения предоставляли ученым значительную академическую свободу, а сами учреждения пользовались высокой степенью автономии, хотя и с очень небольшим государственным финансированием. Я был в то время студентом СПбГУ, и хорошо помню зиму 1992 года, когда из-за нехватки средств университетские корпуса не отапливались и студенты сидели на занятиях, как сидели в военных— в пальто и перчатках, чтобы не замерзли руки. Тем не менее, научная деятельность и образовательные контакты росли. Институт «Открытое общество» Фонда Сороса сыграл важную роль в поддержке науки и образования, финансировании проектов и исследований, поддержке многих российских национальных и образовательных инициатив.

В то же время участие в международной системе привело к глубокому расколу внутри российского образовательного сообщества. Та часть, которая поддерживала международное образование и науку, владела иностранными языками и в целом разделяла либерально-демократическую ориентацию, после долгих лет унижений и экономического кризиса превратилась в угнетенное меньшинство в национальном академическом сообществе. Ученые в области гуманитарных и социальных наук стали вспоминать о Советском Союзе как о месте, гарантировавшем практически исчезнувшие к концу ХХ века базовые материальные условия, и многие радовались восстановлению государственного контроля в сферах образования и науки. , даже когда этот контроль был в высшей степени идеологическим. Исследователи охарактеризовали это как «защитную реакцию» российских гуманитариев на очевидное неравенство в сегментах международного рынка интеллектуального труда.

Эта часть академического сообщества во многом приветствовала консервативный сдвиг, произошедший в российской высшей школе на рубеже веков. Но поскольку этот сдвиг совпал с введением неолиберальных рыночных реформ в российском образовании, российская наука застряла между Сциллой традиционалистского консерватизма и Харибдой капиталистического неолиберализма. Экономический рост начала 2000-х трансформировал роль государства в науке и образовании, поскольку государство восстановило контроль над этими сферами. В этот период институциональные условия взаимодействия академии и государства приобрели советский характер, который они сохраняют и сегодня. Судя по всему, силовики поставили своей основной задачей «противодействие Западу», что они рассматривают как содействие «ползучей агрессии» против России, в том числе через влияние на науку и образование.

Ксенофобия — особенно в отношении американских организаций — таким образом, укоренилась в России. Фонд Сороса был объявлен в России «нежелательной организацией», а официальное сотрудничество с такой организацией могло стоить нескольких лет тюрьмы; в ответ на борьбу «против происков Запада» книги, изданные в 1990-е годы при финансовой поддержке Сороса, были изъяты из общего обращения в ряде библиотек и помещены в спецхранение.

Политическая реакция на протесты 2011–2012 годов против фальсификации выборов использовала как старые, так и новые методы контроля. К ним относились как институциональные ограничения академической свободы, так и новое законодательство и идеологическая политика, резко усилившие давление на университеты со стороны государства. Подобная практика обычно оправдывается необходимостью «защиты национального суверенитета и государственной тайны» прежде всего со стороны стран Запада. Существенно, однако, что при введении этих ограничений российские законодатели постоянно ссылаются на практику демократических стран Запада, подчеркивая, что применение мер, ограничивающих академическую свободу, широко распространено в мире и, следовательно, не свидетельствует о наличии авторитарных тенденций в России.

Так называемые первые отделы, через которые в советское время осуществлялся партийный контроль, практически повсеместно исчезли после распада Советского Союза. Но теперь они вернулись в университеты и другие академические учреждения. Закон об экспортном контроле, положения которого ужесточились после 2005 г., также стал удобным инструментом не только для контроля оппозиционно настроенных учителей, но и для поощрения волны шпионажа — даже утвержденные государством контракты стали рассматриваться как акты промышленного шпионажа и государственной измены Родине. Так, например, в настоящее время в тюрьме находится ученый Виктор Кудрявцев, обвиненный в государственной измене за то, что якобы сотрудничал с Институтом гидродинамики фон Кармана в Бельгии по договоренности о сотрудничестве, ранее одобренной на государственном уровне. Анализ, проведенный группой российских адвокатов Team 29показывает, что большинство таких обвинений основано на секретных экспертизах, проведенных анонимными экспертами, опровергнуть которые в рамках существующих правовых процедур просто невозможно.

Еще одним удобным инструментом ограничения академических прав и свобод стала борьба с «экстремизмом». В России обвинение в экстремизме имеет очень расплывчатое определение: от «реабилитации нацизма» до «попытки организовать цветную революцию» (последнее, по мнению правозащитников, было ложно обвинено аспиранту МГУ Азату Мифтахову, а подвергался пыткам в тюрьме). Большая часть нового законодательства прямо или косвенно утверждает, что неуказанные силы либо искусственно разжигают межэтнический конфликт в якобы традиционно толерантном российском обществе, либо стремятся спровоцировать революцию.

Наконец, поворот в сторону политики «защиты традиционных русских» (читай: консервативных) ценностей не мог не сказаться на высшем образовании: ссылки на особую «национальную» науку и необходимость оградить ее от происков враждебного Запада обычен в статьях и выступлениях многих представителей российской академической науки и образования. В важных отношениях такие призывы к национализму кажутся результатом того, как Россия присоединилась к Болонскому процессу, который стремился обеспечить сопоставимость стандартов и качества высшего образования по всей Европе.

Болонский процесс

К 2003 году Российская Федерация официально присоединилась к Болонскому процессу, и несколько университетов страны подписали Великую хартию университетов, декларацию 1988 года, положившую начало этому процессу. Присоединение к Болонскому процессу, быстрое развитие новых гуманитарных дисциплин, таких как права человека и гендерные исследования, появление новых учебных заведений, часто в результате международной поддержки и сотрудничества, казалось, обещали крупный прорыв для российской науки. Тем не менее, как отмечали другие, такие инициативы противоречили желаниям академической элиты страны и исходили главным образом от политической элиты, которая стремилась использовать Болонский процесс и европейскую интеграцию в своих целях. В многочисленных публикациях о Болонском процессе в России подчеркивалась «особенность» российской науки, ее «неоспоримые» преимущества перед западной наукой и даже якобы очевидное превосходство российской doktorat над западной докторской степенью. Подобные рассуждения часто подчеркивали особую духовную миссию российской высшей школы. Россия, согласно этим данным, традиционно стремилась обеспечить нравственное воспитание, в то время как «бездуховный» Запад остается прагматичным и эгоистичным. Таким образом, академическое сообщество России в целом восприняло интеграцию в Болонский процесс без особого энтузиазма и в ограниченных целях.

Усилия по интеграции России в европейскую образовательную систему и развитию международных контактов сдерживаются ограниченным опытом России в международных проектах, недостаточным знанием иностранных языков в России и скромным государственным финансированием. Между тем трудовое законодательство фактически препятствует нормальной работе иностранных преподавателей в российской системе высшего образования. А документ, в котором излагаются ключевые философские ценности, лежащие в основе Болонского процесса, — Великая хартия университетов — остается практически неизвестным в России: даже те семнадцать российских университетов, которые подписали ее в 2003 году, редко применяют ее принципы и часто не размещают ее текст на своих сайтах. .

Тем не менее, само участие в Болонском процессе способствовало возрождению образования в России. Европейский университет в Санкт-Петербурге, Смольный колледж свободных искусств и наук Санкт-Петербургского государственного университета и Московская школа экономики и социальных наук (известная в народе как Шанинка) , принимали у себя международные проекты в области высшего образования, и академические обмены расширились. . В первые годы после присоединения России к Болонскому процессу государство активно поощряло подобные проекты в интересах развития российской высшей школы, вкладывало значительные средства в так называемую программу 5-100-20, ставившую целью пять российских университетов в числе ста лучших университетов мира к 2020 году. Однако уже сейчас очевидно, что эта цель не будет достигнута. Позиции российских вузов в международных рейтингах продолжают оставаться в лучшем случае средними. К 2018 году только МГУ вошел в первую сотню рейтинга QS World University Rankings (9 место). 0 место), в то время как другие ведущие российские вузы колебались в районе 350 позиций в международном рейтинге. Важную роль в этих рейтингах играют международные публикации и количество иностранных студентов и преподавателей.

Активная финансовая поддержка государства существенно не увеличила присутствие российских ученых в зарубежных публикациях. Устойчивый рост числа международных публикаций в 1990-е годы с тех пор остановился, и Россия по-прежнему застряла на двенадцатом или тринадцатом месте в мире. Количество российских международных публикаций в 2016 г. составляло лишь десятую часть от США и Китая, мировых лидеров по количеству научных публикаций. Кроме того, публикации российских ученых в подавляющем большинстве ограничиваются естественными науками, в которых страна со времен Советского Союза традиционно была наиболее сильна. Наконец, увлечение метриками, в первую очередь основанными на англоязычных публикациях, еще больше отделило «прозападно ориентированное» меньшинство в академии от большинства университетских ученых, которые все больше исключаются из международного сообщества высшего образования и сталкиваются с туманными карьерными перспективами внутри страны. низкие зарплаты.

Количество иностранных студентов в России, несмотря на небольшой рост, остается недостаточным, и, как и в советские годы, три четверти иностранных студентов приезжают из стран постсоветского пространства, а оставшаяся четверть в основном из Азии (Китай и Вьетнам) и Африке. Российское высшее образование остается наиболее привлекательным для стран с недемократическими режимами, и создается впечатление, что Россия использует высшее образование прежде всего для содействия недемократическому развитию. В этой связи показательно, что Россотрудничество, организация, отвечающая за привлечение студентов на обучение в российские вузы, прямо заявляет в своем отчете за 2016 г., что «образовательная квота зарекомендовала себя как один из эффективных инструментов» российской «мягкой силы» в области международного гуманитарного сотрудничества.

Россия использует международное образование для мягкой силы не столько для повышения общей репутации страны, сколько для продвижения определенной политической повестки, а заодно и «национальных культурных ценностей». Утверждение интересов России на постсоветском пространстве осуществляется как через сеть «Славянских университетов», так и через ряд филиалов российских университетов, открытых в ряде постсоветских стран (значительно, не в Украине). Стремясь оказывать «влияние на мир через образование», Россия не только поддерживает программы высшего образования в постсоветских государствах, но и активно оказывает влияние в непризнанных государствах — например, Цхинвальском университете в Южной Осетии, оккупированном Россией регионе. Грузии, функционирует как российское учреждение. В настоящее время университет в Донецкой Народной Республике на востоке Украины имеет российскую аккредитацию, и Россия продолжает оставаться единственной страной, которая признает дипломы, выданные Донецким и Луганским университетами, расположенными на оккупированном востоке Украины.

Таким образом, интернационализация высшего образования в России имеет два аспекта. С одной стороны, Болонский процесс, призванный втянуть Россию в европейское образовательное пространство, явно не только пробуксовывает, но и интерпретируется Россией исключительно как формальный бюрократический процесс, не требующий институциональной перестройки или внимания к базовым ценностям.