Контрреформы Александра III кратко, причины, суть: историческая правда России от РВИО
Контрреформы Александра III – это комплекс мероприятий правительства, направленных на изменение (консервацию) социально-политической жизни страны после либеральных реформ предыдущего императора. Главная миссия по претворению этих контрреформ в жизнь была возложена на министра внутренних дел графа Дмитрия Андреевича Толстого.
Причины контрреформПоводом для введения контрреформ стало убийство царя Александра II. Вступивший на престол Александр III озаботился усилением со стороны революционных сил и очень осторожно выбирал пути своего нового курса. Выбор помогли сделать сторонники реакционной идеологии К. Победоносцев и Д. Толстой. Приоритетами стали сохранение самодержавия, укрепление сословного строя, традиций и основ российского общества и неприятие либеральных преобразований.
Еще одной причиной контрреформ стало то, что власть не была готова к быстрому развитию и изменениям.
Император прислушался к рекомендациям Победоносцева и отправил в отставку главного либерала М. Лорис-Меликова, поскольку не согласился с его планом преобразований.
В результате была создана программа нового царствования, которая была изложена 29 апреля 1881 года в Манифесте о незыблемости самодержавия. Автором манифеста стал К. Победоносцев.
К.П. Победоносцев
КонтрреформыКрестьянский вопросБыли приняты меры по поддержке дворянского сословия. В 1885 году создан Дворянский банк, задачей которого стало субсидирование помещиков.
Принимались меры для сохранения патриархального строя на селе. Более сложными стали земельные переделы и разделы. Были отменены подушная подать и общинное земледелие, но выкупные платежи были снижены.
Претерпела изменения судебная реформа 1864 года. Судоустройство усложнялось и бюрократизировалось, сокращалась компетенция суда присяжных. На селе мировой суд практически заменился произволом чиновников. Служащие из поместных дворян стали во главе всей административной и судебной власти. Они были вправе отменять решения сельских и волостных сходов. Управы на местах на них было не найти, а подчинялись они только предводителю дворянства.
Пересмотр образовательной реформыИзменения в образовательной системе ставили своей задачей усиление контроля над средней школой. Принятый циркуляр о «кухаркиных детях» не допускал до учебы в гимназиях детей простолюдинов. Начальная школа полностью контролировалась Святейшим синодом. В 1884 году был принят Университетский устав, который окончательно отменял университетскую автономию.
В 1890 году были внесены изменения в земскую реформу, в соответствии с ними был узаконен контроль правительства над земствами. Изменение имущественного ценза лишало избирательных прав ремесленников и местных торговцев.
И.Е. Репин. Приём волостных старшин Александром III во дворе Петровского дворца
Полицейские мерыВ 1881 году было принято «Положение об усиленной и чрезвычайной охране», которое усилило полицейско-административное давление. Областные и губернские власти получили право на любой срок вводить чрезвычайное управление и, соответственно, могли высылать нежелательных лиц, закрывать учебные заведения и средства массовой информации. Особое совещание при Министерстве внутренних дел могло без суда и следствия ссылать подозрительных личностей и держать их под арестом до пяти лет.
Действительно, контрреформы Александра III немного затормозили развитие революционного движения и «заморозили» социальные противоречия, но не сделали их менее взрывоопасными. Протестных движений стало меньше, а террористических актов практически не было до начала XX века. Контрреформы должны были укрепить класс помещиков, положение которых в последнее время заметно пошатнулось.
Властям не удалось выполнить программу контрреформ в полном объеме. Уже с середины 1890-х годов начался подъем революционного движения. Лидирующее место в революционной борьбе занял пролетариат.
17. «Великие реформы» Александра II и контрреформы Александра III.
Николая I
Александра II
Александра III
Александра I
2.
Введение мировых судей, органов
местного самоуправления (земств) имело
место в правление
Николая I
Александра I
Александра II
Александра III
3. Введение адвокатуры и несменяемости судей, создание земств имели место в правление…
Николая I
Александра I
Александра II
Александра III
4.. Введение суда присяжных заседателей, переход от рекрутской повинности к всеобщей воинской имели место в правление
Николая I
Александра II
Александра I
Александра III
5. «Великие реформы» были осуществлены в правление…
Александра I
Николая I
Александра II
Александра III
6. Целью земской реформы 1864 г. было…
1. распределение государственных земель
2.
изъятие помещичьих земель
3. создание органов местного самоуправления
4. проведение Земских соборов
7. Судебная реформа 1864 г. предусматривала …
1. административный контроль над судебным процессом
2. ликвидацию Синода
3. введение суда присяжных
4. учреждение Сената
8. Александр III взошел на престол в результате…
1. восстания декабристов 2. отречения Александра II
3. дворцового переворота 4. убийства народовольцами Александра II
9 Для периода «контрреформ» Александра III было характерно начало…
ликвидация крепостного права
свертывания реформ Александра II
«Великих реформ»
«оттепели»
10. Завершение промышленного переворота, разработка фабричного законодательства были характерны для правления…
Александра II
Александра III
Николая II
Николая I
11.
Издание циркуляра о «кухаркиных
детях», перевод крестьян на обязательный
выкуп, завершение промышленного
переворота были характерны для правления…
Александра III
Николая II
Александра II
Николая I
12. Разработка фабричного законодательства, наступление на реформы Александра II были характерны для правления…
Александра II
Павла I
Александра III
Николая I
13. Восстановление всесилия цензуры, упразднение автономии университетов, перевод крестьян на обязательный выкуп были характерны для правления…
Александра III
Николая II
Николая I не подходит. Т.к. в вопросе есть указание на перевод крестьян на обязательный выкуп (т.е. это уже после отмены крепостного права).
Александра II
18. Этапы решения крестьянского вопроса в России XIX века
1.
Укажите правильное соответствие между
датой и этапом решения крестьянского
вопроса в России в XIX века…
1. 1818 г. отмена крепостного права2
2. 1861 г. проект А.А. Аракчеев об отмене крепостного права1
2. Укажите правильное соответствие между датой и этапом решения крестьянского вопроса в России в XIX века…
1. 1837-1841 г. Указ о «вольных хлебопашцах»2
2. 1803 г. Реформа государственной деревни П.Д. Киселева1
3. Укажите правильное соответствие между датой и этапом решения крестьянского вопроса в России в XIX в.
1. 1803 г. Проект А.А. Аракчеева об отмене крепостного права2
2. 1818 г. Указ о «вольных хлебопашцах»1
4. Укажите правильное соответствие между датой и этапом решения крестьянского вопроса в России в XIX в.
1. 1881 г. Перевод крестьян на обязательный выкуп земли1
2. 1803 г. Указ о «вольных хлебопашцах»2
5. Укажите правильное соответствие между
датой и этапом решения крестьянского
вопроса в России в XIX в.
1. 1818 г. проект А.А. Аракчеева об отмене крепостного права1
2. 1837 – 1841 гг. Реформа государственной деревни П.Д. Киселева2
6. Укажите правильное соответствие между датой и этапом решения крестьянского вопроса в России в XIX века…
1. 1861 г. отмена крепостного права1
2. 1803 г. Указ «о вольных хлебопашцах»2
7. Укажите правильное соответствие между датой и этапом решения крестьянского вопроса в России в XIX века…
1. 1837-1841 г. Отмена крепостного права2
2. 1861 г. Проведение реформы государственной деревни П.Д.
Киселева1
8. Для реформ 1860 — 1870 гг. характерно понятие…
1. «выкупные платежи» 2. Учредительное собрание»
3. «полюдье» 4. «подворное обложение»
Отеч. история ответы к тесту
Подборка по базе: 08.05.21 Богатских Александра ИП-219.docx, Хованская Александра отчет ПДП.docx, Колчина Александра Дневник самоконтроля ФМК БО 314-1-1.
docx, Колчина Александра ФМК БО 314-1-1 Задание 1, 2 Информационные те, Избирательные реформы в Великобритании в XIX веке.docx, Великие реформы 1860-1870 г.г..docx, тест реформы изб.docx, петр 1 и его реформы (3).docx, Раздел 3. Тема 3.1 Лекция 1. Создание МФЦ как важнейший инструме, Социальная политика Александра I.pptxВеликие реформы> Александра II и контрреформы Александра III
Тип вопросов :
1. Создание бессословного и гласного суда, введение всеобщей воинской повинности имели место в правлении …
a) Александра II
2. Введение адвокатуры и несменяемости судей, создание земств имели место в правлении …
a) Александра II
3. Введение суда присяжных заседателей, переход от рекрутской повинности к всеобщей воинской имели место в правлении …
a) Александра II
4. «Великие реформы» были осуществлены в правлении …
a) Александра II
5. Введение мировых судей, органов местного самоуправления (земств) имело место в правлении a) Александра II
6.
Для периода «контрреформ» Александра III было характерно начало …
a) свертывания реформ Александра II
7. Издание циркуляра о «кухаркиных детях», перевод крестьян на обязательный выкуп, завершение промышленного переворота были характерны для правления …
a) Александра III
8. Разработка фабричного законодательства, наступление на реформы Александра II были характерны для правления …
a) Александра III
9. Восстановление всесилия цензуры, упразднение автономии университетов, перевод крестьян на обязательный выкуп были характерны для правления …
a) Александра III
10. Завершение промышленного переворота, разработка фабричного законодательства были характерны для правления …
a) Александра III
11. Александр II правил в … годы.
a) 1855-1881
12. Александр II получил прозвище…
a) «Освободитель»
13. Всесословные органы местного самоуправления, созданные по реформе 1864 г., – это…
a) земства
14. С названием «Великие» в историю вошли реформы…
a) Александра II
15.
Бывшие крепостные, не переведенные на выкуп после реформы 1861г. и несшие повинности в пользу помещиков, – это крестьяне…
a) временнообязанные
16. Внутренняя политика Александра III, направленная на пересмотр реформ 1860-1870-х гг., получила название…
a) «контрреформы»
17. Александр III взошел на престол в результате…
a) убийства народовольцами Александра II
18. Александр III правил в ________ годы.
a) 1881-1894
19. Перевод крестьян на обязательный выкуп означал…
a) продолжение реформы 1861 г.
20. В период правления Александра III был создан военный блок, ставший одной из противостоящих сторон в ходе I мировой войны, – это…
a) Тройственный союз
Период «Оттепели»
Тип вопросов :
1. Укажите соответствие даты и события периода «оттепели»
1) 1961 г. a) принятие III программы КПСС – Программы построения коммунизма
2) 1956 г. b) XX съезд КПСС, развенчавший культ личности И.В.Сталина
3) 1954 г c) начало освоения целинных и залежных земель
2.
Укажите соответствие даты и события периода «оттепели»
1) 1956 г.
2) 1964 г.
3) 1953 г
a) XX съезд КПСС, развенчавший культ личности И.В.Сталина
b) выход Н.С. Хрущева в отставку
c) смерть И.В. Сталина
3. Укажите соответствие даты и события периода «оттепели»
1) 1957 г.
2) 1961 г.
3) 1953 г.
a) запуск первого искусственного спутника Земли
b) первый полет человека в космос
c) смерть И.В. Сталина
4. Укажите соответствие даты и события периода «оттепели»
1) 1961 г.
2) 1964 г.
3) 1953 г.
a) принятие III Программы КПСС – Программы построения коммунизма
b) выход Н.С. Хрущева в отставку
c) смерть И.В. Сталина
5. Укажите соответствие даты и события периода «оттепели»
1) 1956 г.
2) 1961 г.
3) 1964 г.
a) XX съезд КПСС, развенчавший культ личности И.В.Сталина
b) первый полет человека в космос
c) выход Н.С. Хрущева в отставку
6. Укажите соответствие даты и события периода «оттепели»
1) 1954 г.
2) 1956 г.
3) 1953 г
a) начало освоения целинных и залежных земель
b) XX съезд КПСС, развенчавший культ личности И.В.Сталина
c) смерть И.В. Сталина
7. Укажите соответствие даты и события периода «оттепели»
1) 1953 г.
2) 1962 г.
3) 1961 г.
a) смерть И.В. Сталина
b) подавление выступления рабочих в Новочеркасске
c) первых полет человека в космос
8. Укажите соответствие даты и события периода «оттепели»
1) 1961 г.
2) 1962 г.
3) 1953 г.
a) принятие III Программы КПСС – Программы построения коммунизма
b) подавление выступления рабочих в Новочеркасске
c) смерть И.В. Сталина
9. Укажите соответствие даты и события периода «оттепели»
1) 1957 г.
2) 1961 г.
3) 1954 г.
a) запуск первого искусственного спутника Земли
b) принятие III программы КПСС – Программы построения коммунизма
c) начало освоения целинных и залежных земель
10. Укажите соответствие даты и события периода «оттепели»
1) 1961 г.
2) 1964 г.
3) 1957 г.
a) первый полет человека в космос
b) выход Н.С. Хрущева в отставку
c) создание совнархозов
Екатерины II
Тип вопросов :
1. В историю как «золотой век русского дворянства» вошло царствование …
a) Екатерины II
2. Задачу выработки нового свода законов Екатерина II возложила на …
a) Уложенную комиссию
3. Секуляризация – это …
a) превращение церковной собственности в государственную
4. Екатерина II написала для депутатов Уложенной комиссии …
a) «Наказ»
5. «Жалованная грамота дворянству» была принята в …
a) 1785 г.
6. В «Жалованной грамоте дворянству» было (а) закреплено (а) …
a) освобождение дворян от обязательной службы
7. Права и привилегии дворянства были окончательно закреплены в …
a) «Жалованной грамоте дворянству»
8. Современниками Екатерины II были …
a) А. Суворов, Е. Пугачев
9. Современниками Екатерины II были …
a) А. Радищев, Г. Потемкин
10. К России во второй половине XVIII в.
отошла …
a) Правобережная Украина
11. Орган из выборных представителей, созданный в правлении Екатерины II для составления нового свода законов, назывался…
a) Уложенной комиссией
12. Документ 1785 года, закреплявший права и привилегии дворянства, назывался…
a) «Жалованная грамота дворянству»
13. Политика, направленная на осуществление либеральных реформ во имя сохранения феодального строя, связанная с именем Екатерины II, – это…
a) «просвещенный абсолютизм»
14. Крупнейшим внешнеполитическим событием второй половины XVIII века было(и, а)…
a) разделы Речи Посполитой
15. Крупнейшим внешнеполитическим событием второй половины XVIII века было(а)…
a) присоединение Крымского полуострова
16. Крупнейшим внешнеполитическим событием второй половины XVIII века были (а)…
a) русско-турецкие войны
17. Крупнейшим внешнеполитическим событием второй половины XVIII века было(а)…
a) завоевание выхода к Черному морю
18. Созыв Уложенной комиссии, принятие «Жалованных грамот» дворянству и городам – события, связанные с именем…
a) Екатерины II
19.
Секуляризация церковных земель, присоединение Правобережной Украины и Крыма – события, связанные с именем…
a) Екатерины II
20. Принятие «Жалованной грамоты дворянству», секуляризация церковных земель, присоединение Крыма – события, связанные с именем…
a) Екатерины II
«Смута» в России
Тип вопросов :
1. Укажите правильное соответствие между событием «Смутного времени» и датой…
1) правление «семибоярщины»
2) правление В. Шуйского
3) правление Лжедмитрия I
a) 1610-1612 гг.
b) 1606-1610 гг.
c) 1605-1606 гг.
2. Укажите правильное соответствие между событием «Смутного времени» и датой…
1) правление «семибоярщины»
2) правление Б. Годунова
3) правление Лжедмитрия I
a) 1610-1612 гг.
b) 1598-1605 гг.
c) 1605-1606 гг.
3. Укажите правильное соответствие между событием «Смутного времени» и датой…
1) правление «семибоярщины»
2) правление Лжедмитрия I
3) правление В. Шуйского
a) 1610-1612 гг.
b) 1605-1606 гг.
c) 1606-1610 гг.
4. Укажите правильное соответствие между событием «Смутного времени» и датой…
1) правление Б. Годунова
2) правление В. Шуйского
3) правление «семибоярщины»
a) 1598-1605 гг.
b) 1606-1610 гг.
c) 1610-1612 гг.
5. Укажите правильное соответствие между событием «Смутного времени» и датой…
1) избрание Б. Годунова царем на Земском соборе
2) убийство Лжедмитрия I
3) избрание М. Романова царем на Земском соборе
a) 1598 г.
b) 1606 г.
c) 1613 г.
6. Укажите правильное соответствие между событием «Смутного времени» и датой…
1) создание Тушинского лагеря
2) избрание на царство М.Романова
3) начало правления Б.Годунова
a) 1608 г.
b) 1613г.
c) 1598 г.
7. Укажите правильное соответствие между событием «Смутного времени» и датой…
1) освобождение Москвы от польских интервентов
2) свержение В.Шуйского
3) начало царствования Лжедмитрия I
a) 1612 г.
b) 1610 г.
c) 1605 г.
8. Укажите правильное соответствие между событием «Смутного времени» и датой…
1) создание Тушинского лагеря
2) начало правления Б.Годунова
3) поражение восстания И.Болотникова
a) 1608
b) 1598
c) 1607
9. Укажите правильное соответствие между событием «Смутного времени» и датой…
1) поражение восстания И.Болотникова
2) свержение В.Шуйского
3) смерть Б.Годунова
a) 1607 г.
b) 1610 г.
c) 1605 г.
10. Укажите правильное соответствие между событием «Смутного времени» и датой…
1) поражение восстания И.Болотникова
2) избрание на царство М.Романова
3) начало правления В.Шуйского
a) 1607 г.
b) 1613 г.
c) 1606 г.
I русская революция
Тип вопросов :
1. К периоду I русской революции относится …
a) третьеиюньский государственный переворот
2. К периоду I русской революции относится …
a) «Кровавое воскресенье»
3. К периоду I русской революции относится …
a) издание Манифеста «Об усовершенствовании государственного порядка»
4.
К периоду I русской революции относится …
a) Всероссийская Октябрьская политическая стачка
5. К периоду I русской революции относится(ятся) …
a) Декабрьские вооруженные восстания
6. К периоду I русской революции относится …
a) расстрел мирного шествия к Зимнему дворцу 9 января
7. К периоду I русской революции относится …
a) издание Манифеста 17 октября
8. К периоду I русской революции относится …
a) возникновение парламентаризма
9. К периоду I русской революции относится …
a) издание Манифеста 17 октября
10. К периоду I русской революции относится …
a) Декабрьское вооруженное восстание в Москве
11. Начало I русской революции связывается с …
a) «Кровавым воскресеньем»
12. Начало I русской революции связывается с …
a) расстрелом мирного шествия к Зимнему дворцу 9 января
13. Окончание I русской революции связывается с …
a) третьеиюньским государственным переворотом
14. I русская революция произошла в ________ годах.
a) 1905-1907
15. Расстрел в Петербурге 9 января 1905 г. мирного шествия к Зимнему дворцу с петицией к царю получил название…
a) «Кровавое воскресенье»
16. «Манифест» Николая II, даровавший политические права и свободы, создание парламента, был принят…
a) 17 октября 1905 г.
17. Начало работы Государственной думы – нижней палаты парламента – относится к ____ году.
a) 1906
18. Роспуск II Государственной думы и принятие в обход ее нового избирательного закона получили название…
a) третьеиюньский государственный переворот
19. Роспуск II Государственной думы и принятие в обход ее нового избирательного закона имели место…
a) 3 июня 1907 г.
20. «Манифест» 17 октября 1905 года привел к возникновению в России…
a) парламентаризма
Аграрный вопрос в России XIX в.
Тип вопросов :
1. Автором одного из проектов отмены крепостного права был фактически правивший страной в 1815-1825 гг. временщик Александра I…
a) А.А. Аракчеев
2.
Отмена крепостного права в России связана с именем царя…
a) Александра II
3. Крепостное право в России было отменено…
a) 19 февраля 1861 г.
4. Отмена крепостного права в России была провозглашена…
a) «Манифестом»
5. Отмена крепостного права в России касалась крестьян…
a) помещичьих
6. За отмену крепостного права в России Александр II получил прозвище…
a) «Освободитель»
7. Продолжением реформы 1861 г. об отмене крепостного права стал (а, о)…
a) перевод крестьян на обязательный выкуп земли
8. Перевод бывших крепостных крестьян на обязательный выкуп земли был осуществлен в правлении…
a) Александра III
9. Перевод бывших крепостных крестьян на обязательный выкуп земли был осуществлен в ____ году.
a) 1881
Борьба с иноземными захватчиками с Запада и с Востока. Монгольское иго
Тип вопросов:
1. Укажите правильное соответствие между термином, характеризующим взаимоотношения Руси с Золотой Ордой, и его определением…
1) ярлык
2) баскак
3) выход
a) ханская грамота, подтверждавшая право на княжение
b) представитель хана, осуществлявший контроль за местными властями
c) дань в пользу Золотой Орды
2.
Укажите правильное соответствие между термином, характеризующим взаимоотношения Руси с Золотой Ордой, и его определением…
1) ярлык
2) улус
3) выход
a) ханская грамота, подтверждавшая право на княжение
b) провинция в Золотой Орде
c) дань в пользу Золотой Орды
3. Укажите правильное соответствие между термином, характеризующим взаимоотношения Руси с Золотой Ордой, и его определением…
1) баскак
2) улус
3) выход
a) представитель хана, осуществлявший контроль за местными властями
b) провинция в Золотой Орде
c) дань в пользу Золотой Орды
4. Укажите правильное соответствие между термином, характеризующим взаимоотношения Руси с Золотой Ордой, и его определением…
1) ярлык
2) выход
3) хан
a) ханская грамота, подтверждавшая право на княжение
b) дань в пользу Золотой Орды
c) правитель Золотой Орды
5. Укажите правильное соответствие между термином, характеризующим взаимоотношения Руси с Золотой Ордой, и его определением…
1) баскак
2) выход
3) иго
a) представитель хана, осуществлявший контроль за местными властями
b) дань в пользу Золотой Орды
c) система господства дад русскими землями
6.
Укажите правильное соответствие между датой и событием периода борьбы с иноземными захватчиками XIII – XV вв. …
1) 1223 г.
2) 1380 г.
3) 1480 г.
a) битва на р. Калке
b) Куликовская битва
c) «стояние» на р. Угре
7. Укажите правильное соответствие между датой и событием периода борьбы с иноземными захватчиками XIII – XV вв. …
1) 1240 г.
2) 1242 г.
3) 1380 г.
a) Невская битва
b) Ледовое побоище
c) Куликовская битва
8. Укажите правильное соответствие между датой и событием периода борьбы с иноземными захватчиками XIII – XV вв. …
1) 1237 г.
2) 1242 г.
3) 1480 г.
a) нашествие хана Батыя
b) Ледовое побоище
c) «стояние» на р. Угре
9. Укажите правильное соответствие между датой и событием периода борьбы с иноземными захватчиками XIII – XV вв. …
1) 1223 г.
2) 1237 г.
3) 1240 г.
a) битва на р. Калке
b) нашествие хана Батыя на Северо-Восточную Русь
c) Невская битва
10. Укажите правильное соответствие между датой и событием периода борьбы с иноземными захватчиками XIII – XV вв.
…
1) 1237 г.
2) 1240 г.
3) 1380 г.
a) нашествие хана Батыя на Северо-Восточную Русь
b) Невская битва
c) Куликовская битва
Внешняя политика СССР в 1920-1930-х гг.
Тип вопросов :
1.Началом «полосы дипломатического признания» СССР стал период…
a) 1924-1925гг.
2. Международная организация сотрудничества народов в вопросах укрепления мира и безопасности, существовавшая в предвоенный период, называлась…
a) Лига Наций
3. СССР вступил в Лигу Наций в ____ году.
a) 1934
4. СССР был исключен из Лиги Наций как агрессор в _____ году.
a) 1939
5. II мировая война началась…
a) 1 сентября 1939г.
6. Пакт о ненападении СССР и Германии был заключен…
a) 23 августа 1939г.
7. СССР взял курс на создание в Европе системы коллективной безопасности после прихода к власти в Германии фашистов в ____ году.
a) 1933
8. Антикоминтерновский пакт включал трех агрессоров – Германию, Японию и…
a) Италию
9. Как агрессивные были оценены действия СССР в 1939-1940гг.
в ходе…
a) советско-финляндской войны
Возникновение парламентаризма и многопартийности в России в начале XX века
Тип вопросов :
1. Укажите правильное соответствие направления общественно-политической мысли и политической партии начала XX в. …
1) Революционно-демократическое
2) Либерально-оппозиционное
3) Консервативно-охранительное
a) РСДРП(б)
b) кадеты
c) «Союз русского народа»
2. Укажите правильное соответствие направления общественно-политической мысли и политической партии начала XX в. …
1) Революционно-демократическое
2) Либерально-оппозиционное
3) Консервативно-охранительное
a) эсеры
b) «Союз 17 октября»
c) «Союз русского народа»
3. Укажите правильное соответствие созыва Государственной думы и ее судьбы…
1) вторая
2) третья
3) первая
a) день роспуска вошел в историю как третьеиюньский государственный переворот
b) проработала полный срок
c) распущена на этапе спада революции
4.
Укажите правильное соответствие созыва Государственной думы и ее судьбы…
1) первая
2) вторая
3) четвертая
a) распущена на этапе спада революции
b) день роспуска вошел в историю как третьеиюньский государственный переворот
c) распущена в ходе Февральской революции 1917 г.
5. Укажите правильное соответствие созыва Государственной думы и ее судьбы…
1) первая
2) третья
3) четвертая
a) распущена на этапе спада революции
b) проработала полный срок
c) распущена в ходе Февральской революции 1917 г.
6. Укажите правильное соответствие политической партии начала ХХ в. и даты ее создания …
1) «Союз 17 октября»
2) РСДРП(б)
3) эсеры
a) 1905г.
b) 1898г.
c) 1901-1902гг.
7. Укажите правильное соответствие политической партии начала ХХ в. и ее лидера …
1) РСДРП(б)
2) эсеры
3) кадеты
a) В.И. Ленин
b) В.М. Чернов
c) П.Н. Милюков
8. Укажите правильное соответствие политической партии начала ХХ в.
и ее лидера …
1) РСДРП(б)
2) «Союз 17 октября»
3) кадеты
a) В.И. Ленин
b) А.И. Гучков
c) П.Н. Милюков
9. Укажите правильное соответствие политической партии начала ХХ в. и ее лидера …
1) РСДРП(б)
2) эсеры
3) «Союз 17 октября»
a) В.И. Ленин
b) В.М. Чернов
c) А.И. Гучков
10. Укажите правильное соответствие политической партии начала ХХ в. и ее лидера …
1) РСДРП(б)
2) эсеры
3) «Союз русского народа»
a) В.И. Ленин
b) В.М. Чернов
c) А.И. Дубровин
Вооруженное восстание в Петрограде. Взятие власти большевиками
Тип вопросов :
1.Первые декреты Советской власти были приняты на…
a) II Всероссийском съезде Советов
2. Советское правительство стало называться…
a) Совет Народных Комиссаров
3. Председателем Совнаркома был избран…
a) В.И. Ленин
4. «Декрет о земле» отменил ___________ собственность на землю.
a) частную
5. В октябре 1917г. в ходе взятия Зимнего дворца был(и, а) арестован(ы, а)…
a) министры Временного правительства
6.
Высшим законодательным, распорядительным, контролирующим органом в октябре 1917г. был объявлен…
a) Съезд Советов
7. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов принял…
a) «Декрет о мире»
8. Второй Всероссийский съезд Советов рабочих и солдатских депутатов принял…
a) «Декрет о земле»
9. «Декрет о мире» предложил всем воюющим народам и правительствам демократический мир без контрибуций и…
a) аннексий
Гражданская война в Советской России
Тип вопросов :
1. Причиной начала широкомасштабной гражданской войны в Советской России являлся(лось)…
a) разгон Учредительного собрания
2. Причиной начала широкомасштабной гражданской войны в Советской России являлось(лась)…
a) стремление свергнутых классов вернуть собственность и власть
3. Причиной начала широкомасштабной гражданской войны в Советской России являлось(лись)…
a) тяжелые условия Брестского мира
4. Причиной начала широкомасштабной гражданской войны в Советской России являлся(лось).
..
a) введение продовольственной диктатуры
5. Событием периода гражданской войны являлось(лась)…
a) советско-польская война
6. Событием периода гражданской войны являлся(лась, лось)…
a) мятеж чехословацкого корпуса
7. Событием периода гражданской войны являлся(лось)…
a) принятие декрета о создании РККА
8. Событием периода гражданской войны являлось(лась)…
a) освобождение Крыма от Врангеля
9. Событием периода гражданской войны являлся(лось, лась)…
a) разгром армии Деникина
10. Событием периода гражданской войны являлся(лось)…
a) разгром армии Колчака
11. Экономическая политика периода гражданской войны получила название…
a) «военный коммунизм»
12. Мероприятием политики «военного коммунизма» являлась(лось, лся)…
a) полная национализация всей промышленности
13. Мероприятием политики «военного коммунизма» являлась(лось, лся)…
a) продразверстка
14. Мероприятием политики «военного коммунизма» являлось(лась, лся)…
a) запрет частной торговли
15.
Мероприятием политики «военного коммунизма» являлось(лся)…
a) введение всеобщей трудовой повинности
16. Мероприятием политики «военного коммунизма» являлась(лось, лся)…
a) отмена денежного обращения
17. Политику «военного коммунизма» характеризует понятие…
a) национализация
18. Политику «военного коммунизма» характеризует понятие…
a) продразверстка
19. Политика «военного коммунизма» означала…
a) отмену товарно-денежных отношений
20. Система заготовок сельхозпродуктов в Советском государстве в период гражданской войны получила название…
a) продразверстка
Изменения в социально-экономическом развитии России в 1992 г. — нач. XXI в.
Тип вопросов :
1. Укажите правильное соответствие экономического преобразования 1992г. – нач.XXI в. и фамилии главы правительства, его проводившего
1) либерализация цен а
2) замена льгот денежной компенсацией (монетизация) b
3) дефолт c
a) Е.Т. Гайдар
b) М.Е. Фрадков
c) С.В. Кириенко
2.
Укажите правильное соответствие экономического преобразования 1992г. – нач.XXI в. и фамилии главы правительства, его проводившего
1) либерализация цен, начало приватизации государственной собственности b
2) замена льгот денежной компенсацией (монетизация) a
3) временный отказ платить по долгам (дефолт) в 1998 г. c
a) М.Е. Фрадков
b) Е.Т. Гайдар
c) С.В. Кириенко
3. Укажите правильное соответствие экономического преобразования 1992г. – нач.XXI в. и фамилии главы правительства, его проводившего
1) замена льгот денежной компенсацией (монетизация) a
2) временный отказ платить по внешним и внутренним долгам (дефолт) в 1998 г. b
3) начало «шоковой терапии» c
a) М.Е. Фрадков
b) С.В. Кириенко
c) Е.Т. Гайдар
4. Укажите правильное соответствие экономического преобразования 1992г. – нач.XXI в. и фамилии главы правительства, его проводившего
1) замена льгот денежной компенсацией (монетизация) b
2) поддержка топливно-энергетического комплекса a
3) начало «шоковой терапии» c
a) В.
С. Черномырдин
b) М.Е. Фрадков
c) Е.Т. Гайдар
5. Укажите правильное соответствие экономического преобразования 1992г. – нач.XXI в. и фамилии главы правительства, его проводившего
1) временный отказ платить по внешним и внутренним долгам (дефолт) в 1998г. a
2) начало «шоковой терапии» b
3) монетизация льгот c
a) С.В. Кириенко
b) Е.Т. Гайдар
c) М.Е. Фрадков
6. Укажите правильное соответствие экономического преобразования 1992г. – нач.XXI в. и фамилии главы правительства, его проводившего
1) начало «шоковой терапии» a
2) замена льгот денежной компенсацией (монетизация) b
3) дефолт в 1998 г. c
a) Е.Т. Гайдар
b) М.Е. Фрадков
c) С.В. Кириенко
7. Укажите правильное соответствие экономического преобразования 1992г. – нач.XXI в. и фамилии главы правительства, его проводившего
1) временный отказ платить по внешним и внутренним долгам (дефолт) в 1998г. a
2) либерализация цен b
3) монетизация льготc c
a) С.В. Кириенко
b) Е.
Т. Гайдар
c) М.Е. Фрадков
8. Укажите правильное соответствие экономического преобразования 1992г. – нач.XXI в. и фамилии главы правительства, его проводившего
1) создание системы Государственных краткосрочных обязательств (ГКО) b
2) начало приватизации государственной собственности b
3) замена льгот денежной компенсацией c
a) Е.Т. Гайдар
b) В.С. Черномырдин
c) М.Е. Фрадков
9. Укажите правильное соответствие экономического преобразования 1992г. – нач.XXI в. и фамилии главы правительства, его проводившего
1) поддержка топливно-энергетического комплекса, создание системы Государственных краткосрочных обязательств (ГКО) b
2) временный отказ платить по внешним и внутренним долгам (дефолт) в 1998 г. a
3) либерализация цен, начало приватизации государственной собственности c
a) С.В. Кириенко
b) В.С. Черномырдин
c) Е.Т. Гайдар
10. Укажите правильное соответствие экономического преобразования 1992г. – нач.XXI в. и фамилии главы правительства, его проводившего
1) создание системы Государственных краткосрочных обязательств (ГКО) a
2) начало «шоковой терапии» b
3) замена льгот денежной компенсацией (монетизация) c
a) В.
С. Черномырдин
b) Е.Т. Гайдар
c) М.Е. Фрадков
Иноземные нашествия в XIII веке. Борьба Руси с монгольским игом
Тип вопросов :
1. Первая встреча русских войск с монголами произошла…
a) на р.Калке
2. Невская битва произошла в _____ году.
a) 1240
3. Битва на Чудском озере произошла в ______ году.
a) 1242
4. «Ледовым побоищем» называют…
a) битву на Чудском озере
5. Борьба со шведскими и немецкими завоевателями в XIII веке связана с именем…
a) Александра Невского
6. Куликовская битва произошла в ______ году.
a) 1380
7. Нашествие монгольских войск на Северо-Восточную Русь связано с именем хана…
a) Батыя
8. Нашествие монгольских войск на Северо-Восточную Русь началось в ____ году.
a) 1237
9. С датой 1480 г. связано(а)…
a) «стояние» на р.Угре
Историография истории
Тип вопросов :
1. Основоположником «дворянской» исторической науки, предпринявшим попытку создать первый обобщающий труд по истории России, считается …
a) В.
Н. Татищев
2. Родоначальником марксистской концепции отечественной истории считается …
a) М.Н. Покровский
3. Автором «Курса русской истории», значительное внимание уделявшим социально-экономической истории России, был …
a) В.О. Ключевский
4. В послепетровский период немецкими историками на основе изучения русских летописей была создана …
a) норманнская теория
5. Основоположником антинорманнизма считается …
a) М.В. Ломоносов
6. После Октября 1917 г. в основу отечественной историографии был положен …
a) марксизм
7. В XVIII в. немецкими историками И. Байером, Г. Миллером была создана …
a) норманнская теория
8. Основоположником антинорманнизма считается российский ученый – энциклопедист …
a) М.В. Ломоносов
10. После Октября 1917 года в России началось создание ____________ концепции отечественной истории.
a) марксистской
11. История исторической науки, ее становления и развития называется…
a) историографией
12.
После Октября 1917 года в основу отечественной историографии был положен ____________ подход.
a) марксистский
13. После Октября 1917 года началось создание _______________ концепции отечественной истории.
a) марксистской
14. Появившийся в 1938 году «Краткий курс истории ВКП(б)»…
a) закрепил монополию партии на историческую истину
15. В России история как наука возникает в связи с изучением и критическим осмыслением источников в _______ веке.
a) XVIII
16. У истоков исторической науки в России стояли…
a) В.Н. Татищев, М.В. Ломоносов
17. Большое влияние на развитие исторической науки в России в 30-40 годы XIX века оказали дискуссии между…
a) западниками и славянофилами
18. Подход, рассматривавший российскую историю как часть общеевропейского поступательного процесса, был характерен для историков-…
a) западников
19. Подход, рассматривавший российскую историю как исключительно самостоятельную, был характерен для историков-…
a) славянофилов
20.
На советскую историческую науку оказывал влияние диктат…
a) марксизма-ленинизма
Киевская Русь: этапы развития
Тип вопросов :
1. К истории Киевской Руси относится…
a) крещение Руси
2. К истории Киевской Руси относится…
a) создание «Русской правды»
3. К истории Киевской Руси относится…
a) введение «уроков» и «погостов»
4. К истории Киевской Руси относится…
a) разгром Хазарского каганата
5. К истории Киевской Руси относится…
a) разгром половцев Владимиром Мономахом
6. К истории Киевской Руси относится…
a) призвание варягов
7. К истории Киевской Руси относится…
a) убийство князя Игоря древлянами
8. К истории Киевской Руси относится…
a) крещение Руси
9. К истории Киевской Руси относится…
a) начало правления Рюриковичей
Методология истории
Тип вопросов :
1. Рассмотрение исторического процесса как результата проявления божественной воли, мирового духа характерно для …
a) теологического подхода
3.
Подход, в соответствии с которым ход истории определяет географическая среда, получил название …
a) географический детерминизм
4. Подход, в соответствии с которым ход истории определяют выдающиеся люди, получил название …
a) субъективизм
5. Подход, в соответствии с которым ход истории определяют выдающиеся люди, получил название …
a) субъективизм
6. Подход, рассматривавший историю как процесс восхождения человечества на все более высокий уровень развития, получил название …
a) эволюционизм
7. Подход, рассматривавший историю как процесс восхождения человечества на все более высокий уровень развития, получил название …
a) эволюционизм
8. Подход, в соответствии с которым исторический процесс представлялся как последовательная смена в истории человечества общественно-экономических формаций, получил название …
a) марксизм
9. Методология, в соответствии с которой исторический процесс представлялся как последовательная смена в истории человечества общественно-экономических формаций, получила название …
a) марксизм
10.
Создателями формационной теории явились …
a) К. Маркс и Ф. Энгельс
11. Подход, рассматривающий разум единственным источником познания и исторического развития, – это…
a) рационализм
12. Подход, рассматривающий разум единственным источником познания и исторического развития, – это…
a) рационализм
13. Большую роль в разработке цивилизационной методологии сыграли…
a) Н. Данилевский и А. Тойнби
14. Господствующим в познании исторического прошлого в советский период был _______________ подход.
a) марксистский
15. В соответствии с марксистским подходом, переход от одной общественно-экономической формации к другой осуществляется через…
a) социальную революцию
16. Концепция догоняющего варианта развития стала модификацией ____________ подхода.
a) марксистского
17. Марксистский подход в истории человеческого общества определяет _________ общественно-экономические(х) формации(й).
a) пять
18. Марксистская теория возникла в ______ веке.
a) XIX
19. Большую роль в развитии цивилизационного подхода сыграли…
a) О. Шпенглер и А. Тойнби
20. Большую роль в развитии цивилизационного подхода сыграли…
a) Н. Данилевский и О. Шпенглер
Методы изучения истории
Тип вопросов :
1. Установите соответствие между методом исторического познания и его определением…
1) типологический
2) ретроспективный
3) синхронный
a) классификация исторических явлений, событий, объектов
b) последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причины события
c) изучение исторических событий, происходящих в одно и то же время
2. Установите соответствие между методом исторического познания и его определением…
1) сравнительный
2) типологический
3) проблемно-хронологический
a) сопоставление исторических объектов в пространстве, во времени
b) классификация исторических явлений, событий, объектов
c) изучение последовательности исторических событий во времени
3.
Установите соответствие между методом исторического познания и его определением…
1) сравнительный
2) ретроспективный
3) идеографический
a) сопоставление исторических объектов в пространстве, во времени
b) последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причины события
c) описание исторических событий и явлений
4. Установите соответствие между методом исторического познания и его определением…
1) системный
2) типологический
3) сравнительный
a) раскрытие внутренних механизмов функционирования и развития
b) классификация исторических явлений, событий, объектов
c) сопоставление исторических объектов в пространстве и во времени
5. Установите соответствие между методом исторического познания и его определением…
1) системный
2) ретроспективный
3) синхронный
a) раскрытие внутренних механизмов функционирования и развития
b) последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причины события
c) изучение различных исторических событий, происходящих в одно и то же время
6.
Укажите правильное соответствие между методом и его определением…
1) сравнительный
2) системный
3) проблемно-хронологический
a) сопоставление исторических объектов в пространстве, во времени
b) раскрытие внутренних механизмов функционирования и развития исторических явлений, объектов
c) изучение последовательности исторических событий во времени
7. Укажите правильное соответствие между методом и его определением…
1) идеографический
2) типологический
3) системный
a) описание исторических событий и явлений
b) классификация исторических явлений, событий, объектов
c) раскрытие внутренних механизмов функционирования и развития
8. Укажите правильное соответствие между методом и его определением…
1) идеографический
2) сравнительный
3) типологический
a) описание исторических событий и явлений
b) сопоставление исторических объектов в пространстве, во времени
c) классификация исторических явлений, событий, объектов
9.
Укажите правильное соответствие между методом и его определением…
1) системный
2) идеографический
3) синхронный
a) раскрытие внутренних механизмов функционирования и развития исторических явлений, объектов
b) описание исторических событий и явлений
c) изучение различных исторических объектов, происходящих в одно и то же время
10. Укажите правильное соответствие между методом и его определением…
1) идеографический
2) ретроспективный
3) проблемно-хронологический
a) описание исторических событий и явлений
b) последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причины события
c) изучение последовательности исторических событий во времени
Методы исторического познания
Тип вопросов :
1. Сравнительный метод изучения истории заключается в…
a) сопоставлении исторических объектов в пространстве и времени
2. Типологический метод изучения истории заключается в…
a) классификации исторических явлений, событий, объектов
3.
Идеографический метод изучения истории заключается в…
a) описании исторических событий и явлений
4. Проблемно-хронологический метод изучения истории заключается в…
a) изучении последовательности исторических событий во времени
5. Системный метод изучения истории заключается в…
a) раскрытии внутренних механизмов функционирования и развития
6. Последовательное проникновение в прошлое с целью выявления причины события – это метод…
a) ретроспективный
7. Сопоставление исторических объектов в пространстве и во времени – это метод…
a) сравнительный
8. Классификация исторических явлений, событий, объектов – это метод…
a) типологический
9. Описание исторических событий и явлений – это метод…
a) идеографический
Новая Россия в системе международных связей на рубеже XX — XXI вв.
Тип вопросов :
1. Содружество независимых государств (СНГ) было создано в…
a) 1991г.
2. В Содружество независимых государств (СНГ) на рубеже XX — XXI вв.
входило _____ государств.
a) 12
3. Для внешней политики России в 1990-е – нач.XXI в. характерно(а, ен)…
a) членство в «большой восьмерке»
4. Для внешней политики России в 1990-е – нач.XXI в. характерно(а)…
a) участие в Программе НАТО «Партнерство во имя мира»
5. Для внешней политики России в 1990-е – нач.XXI в. характерно…
a) участие в антитеррористической коалиции развитых государств
6. Для внешней политики России в 1990-е – нач.XXI в. характерен(но)…
a) отказ от поддержки войны США в Ираке без санкции ООН
7. Для внешней политики России в 1990-е – нач.XXI в. характерно(а)…
a) членство в Совете Безопасности ООН
8. Для внешней политики России в 1990-е – нач.XXI в. характерно…
a) признание как правопреемника бывшего СССР
9. Для внешней политики России в 1990-е – нач.XXI в. характерно(ен)…
a) участие в Программе НАТО «Партнерство во имя мира»
10. Для внешней политики России в 1990-е – нач.XXI в. характерно(а)…
a) членство в Совете Безопасности ООН
11.
Россия является членом…
a) «большой восьмерки»
12. За бывшими республиками СССР закрепилось понятие…
a) страны «ближнего зарубежья»
13. С распадом СССР встала задача создания ______________ мирового порядка.
a) многополюсного
14. Правопреемником СССР на международной арене стала(о)…
a) Россия
15. Вывод российских войск из стран Центральной и Восточной Европы был завершен в _________ году.
a) 1994
16. Обострение проблемы национальной безопасности постсоветской России связано с…
a) расширением НАТО на восток
17. Обострение проблемы национальной безопасности постсоветской России связано с…
a) активизацией международного терроризма
18. Россия является членом…
a) Совета Безопасности ООН
19. Важнейшей задачей стран СНГ является…
a) создание единого экономического пространства
20. С распадом СССР была ликвидирована _____________ система международных отношений.
a) биполярная
Новая экономическая политика (НЭП)
Тип вопросов :
1.
Переход к новой экономической политике (НЭПу) начался в …
a) 1921 г.
2. Новой экономической политике (НЭПу) предшествовала (о) …
a) политика «военного коммунизма»
3. Переход к новой экономической политике (НЭПу) начался с …
a) введения продналога
4. Новую экономическую политику (НЭП) характеризует понятие …
a) продналог
5. Мероприятием новой экономической политики (НЭПа) являлось(лась) …
a) разрешение частной торговли произведенной продукцией
6. Мероприятием новой экономической политики (НЭПа) являлось(лся) …
a) восстановление денежного обращения
7. Мероприятием новой экономической политики (НЭПа) являлось(лась)…
a) введение продналога
8. Мероприятием новой экономической политики (НЭПа) являлась(лось, лся) …
a) передача в аренду средних и мелких предприятий
9. Мероприятием новой экономической политики (НЭПа) являлось(лась) …
a) введение продналога
10. Свертывание новой экономической политики (НЭПа) относится к…
a) к концу 1920-х гг.
11. Продразверстка была заменена в 1921 году…
a) продналогом
12. Система заготовок сельхозпродуктов, предшествовавшая переходу к продналогу, называлась…
a) продразверстка
13. Продразверстка была заменена продналогом в _____ году.
a) 1921
14. Решение о замене продразверстки продналогом означало отказ от…
a) политики «военного коммунизма»
15. Проявлением политического, социально-экономического кризиса в Советской России по окончании гражданской войны был(о)…
a) Кронштадтский мятеж
16. Проявлением политического, социально-экономического кризиса в Советской России в ходе и по окончании гражданской войны был(а, о)…
a) «антоновщина»
17. Переход к новой экономической политике (НЭПу) был вызван…
a) политическим и социально-экономическим кризисом
18. Допуск некоторых частнокапиталистических элементов при сохранении командных высот в руках государства был характерен для политики…
a) новой экономической (НЭПа)
19.
Новая экономическая политика (НЭП) позволила успешно…
a) восстановить экономику
20. Новая экономическая политика (НЭП) позволила успешно…
a) ликвидировать угрозу голода
Образование Московского централизованного государства
Тип вопросов :
1. В период правления Ивана III имело (-а) место…
a) «стояние» на р. Угре
2. В период правления Ивана III имело место…
a) свержение ордынского ига
3. В период правления Ивана III имел(о) место…
a) присоединение Тверского княжества
4. В период правления Ивана III имело (-а) место…
a) принятие первого общерусского Судебника
5. В период правления Ивана III имело место…
a) присоединение Новгородской республики
6. В период правления Ивана III имело место…
a) образование Московского государства
7. В период правления Ивана III имело (-а) место…
a) введение «правила Юрьева дня»
8. В период правления Ивана III имел(о) место…
a) «стояние» на р. Угре
9. В период правления Ивана III имело место…
a) принятие первого общерусского Судебника
10.
В период правления Ивана III имело (-а) место…
a) свержение ордынского ига
11. Первый общерусский Судебник был принят в правлении…
a) Ивана III
12. Первый общерусский Судебник был принят в _____ году.
a) 1497
13. В Судебнике 1497 г. было(и) введено(ы)…
a) «правило Юрьева дня»
14. «Стояние» на р.Угре означало…
a) свержение ордынского ига
15. Введение «правила Юрьева дня» было связано с принятием…
a) Судебника 1497 г.
16. Первой крепостнической мерой в русском законодательстве стало введение…
a) «правила Юрьева дня»
17. Свержение ордынского ига имело место в правлении…
a) Ивана III
18. Свержение ордынского ига произошло в _____ году.
a) 1480
19. Тверское княжество и Новгородская республика были присоединены в правлении…
a) Ивана III
20. Политическое объединение русских земель при Иване III завершилось…
a) присоединением Новгородской республики, Тверского княжества
Образование СССР.
Советская модель национально-государственного устройства
Тип вопросов :
1. В основу советской модели национально-государственного устройства был(о) положен(о) …
a) право республик на свободный выход из состава СССР
2. В основу советской модели национально-государственного устройства был(о) положен(о) …
a) разграничение полномочий между властью союзной и союзных республик
3. В основу советской модели национально-государственного устройства был(о) положен(о) …
a) ленинский план федеративного устройства
4. В основу советской модели национально-государственного устройства был(о) положен(о) …
a) равноправие союзных республик
5. В основу советской модели национально-государственного устройства был(о) положен(о) …
a) разграничение полномочий между властью союзной и союзных республик
6. В основу советской модели национально-государственного устройства был(о) положен(о) …
a) ленинский «план федерации»
7. СССР был образован …
a) 30 декабря 1922 г.
8. Первая конституция СССР была принята в январе …
a) 1924 г.
9. СССР был создан на основе объединения ____ республик.
a) 4
10. К началу Великой Отечественной войны в состав СССР входило ___ республик(и).
a) 16
11. В декабре 1922 г. был образован СССР на основе объединения четырех советских республик – РСФСР, ЗСФСР, БССР и…
a) Украинской ССР
12. И.В.Сталиным в качестве проекта объединения Советских республик был предложен план…
a) «автономизации»
13. Вхождение Советских республик в состав РСФСР на правах автономий предусматривал проект…
a) И.В. Сталина
14. Добровольное объединение Советских республик на равноправной основе в новое государственное образование СССР предусматривал проект…
a) В.И. Ленина
15. В декабре 1922 г. был образован СССР на основе объединения четырех советских республик – РСФСР, ЗСФСР, УССР и…
a) Белорусской ССР
16. В декабре 1922 г. был образован СССР на основе объединения четырех советских республик – РСФСР, УССР, БССР и…
a) Закавказской Федерации
17. В декабре 1922 г. был образован СССР на основе объединения четырех советских республик – ЗСФСР, УССР, БССР и…
a) Российской Федерации
18. Согласно Конституции 1924г. СССР был провозглашен ________государством.
a) федеративным
19. Согласно Конституции 1924г. высшим органом власти в СССР стал(а, о)…
a) Всесоюзный съезд Советов
20. «Декларация об образовании СССР» и «Союзный договор» были приняты в декабре 1922г….
a) I Всесоюзным съездом Советов
Общественно-политическое и социально-экономическое развитие СССР во второй половине 1950-х — середине 1960-х гг.
Тип вопросов :
1. К периоду «Оттепели» относится…
a) развенчание культа личности на ХХ съезде КПСС
2. 1953 год – это год…
a) смерти И.В. Сталина
3. Период «Оттепели» связан с именем…
a) Н.С. Хрущева
4. Местные органы управления промышленностью, пришедшие на смену министерствам в 1957-1965гг., назывались…
a) совнархозы
5. Развенчание культа личности И.В. Сталина связано с докладом Н.С. Хрущева на…
a) ХХ съезде КПСС
6. III Программа КПСС – Программа построения коммунизма была принята в ____ году.
a) 1961
7. Процесс освобождения в период «Оттепели» от наиболее одиозных черт сталинского режима получил название…
a) десталинизация
8. XX съезд КПСС, развенчавший культ личности И.В. Сталина, состоялся в ____ году.
a) 1956
9. Переход от отраслевого принципа управления к территориальному был осуществлен с созданием в 1957 году …
a) совнархозов
Общественные движения в России XIX в.
Тип вопросов :
1. Одним из основных положений теории революционного народничества в России являлся тезис…
a) Россия перейдет к социализму, опираясь на крестьянскую общину
2. Одним из основных положений теории революционного народничества в России являлся тезис…
a) капитализм в России – чуждое, насаждаемое сверху явление
3. Одним из основных положений марксизма в России являлся тезис…
a) Россия должна последовательно пройти этап капитализма, а затем перейти к социализму
4. Одним из основных положений марксизма в России являлся тезис…
a) Россия должна последовательно пройти этап капитализма, а затем перейти к социализму
5. Одним из основных положений марксизма в России являлся тезис …
a) главная движущая сила социалистической революции — пролетариат
6. Одним из основных положений славянофилов являлся тезис…
a) источник развития России – её самобытность
7. Одним из основных положений славянофилов являлся тезис…
a) Петр I сыграл отрицательную роль в истории страны
8. Одним из основных положений западников в России являлся тезис…
a) идеальная форма правления для России – конституционная монархия
9. Одним из основных положений «теории официальной народности» являлся тезис…
a) идеальная форма правления для России – абсолютная монархия
10. Одним из основных положений «теории официальной народности» являлся тезис…
a) триада российских ценностей – православие, самодержавие, народность
11. Концепция «русского социализма» стала теоретической основой движения…
a) революционных народников
12. Создателями теории «русского социализма» считаются…
a) А.Герцен и Н.Чернышевский
13. Одним из основных теоретических положений западников являлся тезис о(об)…
a) приверженности европейскому пути развития
14. Одним из основных теоретических положений западников являлся тезис о(об)…
a) необходимости модернизации
15. Положение о том, что Европа указывает всему человечеству правильный путь развития, и Россия должна развиваться в русле европейской цивилизации, было характерно для…
a) западников
16. С позиции теории «малых дел», мирного эволюционного пути развития выступали…
a) либеральные народники
17. Первая русская марксистская группа была создана в эмиграции…
a) Г.Плехановым
18. Первая русская марксистская группа, созданная в Женеве в 1883 году, получила название…
a) «Освобождение труда»
19. «Хождение в народ» революционных народников с целью поднять крестьян на революцию имело место в …
a) 1874-1876 гг.
20. «Земля и воля», созданная в Петербурге в 1876 году, являлась организацией…
a) революционных народников
Октябрьские события 1917 г. Приход большевиков к власти
Тип вопросов :
1. Укажите правильную хронологическую последовательность событий Октября 1917 г.
a) установление контроля над стратегическими объектами Петрограда
b) открытие II Всероссийского съезда Советов рабочих и солдатских депутатов
c) принятие «Декрета о земле»
2. Укажите правильную хронологическую последовательность событий Октября 1917 г.
a) начало вооруженного восстания в Петрограде
b) арест министров Временного правительства
c) принятие «Декрета о мире»
3. Укажите правильную хронологическую последовательность событий Октября 1917 г.
a) создание штаба по подготовке восстания — ВРК
b) штурм Зимнего дворца
c) принятие декрета о власти
4. Укажите правильную хронологическую последовательность событий Октября 1917 г.
a) резолюция ЦК РСДРП(б) о том, что восстание назрело и неизбежно
b) открытие II Всероссийского съезда Советов
c) принятие первых декретов Советской власти
5. Укажите правильную хронологическую последовательность событий Октября 1917 г.
a) создание штаба по подготовке восстания — ВРК
b) открытие II Всероссийского съезда Советов
c) избрание Совета Народных Комиссаров (СНК)
6. Укажите правильную хронологическую последовательность событий Октября 1917 г.
a) начало вооруженного восстания в Петрограде
b) арест министров Временного правительства
c) принятие «Декрета о земле»
7. Укажите правильную хронологическую последовательность событий Октября 1917 г.
a) установление контроля над стратегическими объектами Петрограда
b) открытие II Всероссийского съезда Советов
c) избрание Совета Народных Комиссаров (СНК)
8. Укажите правильную хронологическую последовательность событий Октября 1917 г.
a) начало вооруженного восстания в Петрограде
b) открытие II Всероссийского съезда Советов
c) принятие «Декрета о мире»
9. Укажите правильную хронологическую последовательность событий Октября 1917 г.
a) создание штаба по подготовке восстания – ВРК
b) штурм Зимнего дворца
c) избрание Совета Народных Комиссаров (СНК)
10. Укажите правильную хронологическую последовательность событий Октября 1917 г.
a) начало вооруженного восстания в Петрограде
b) арест министров Временного правительства
c) избрание Совета Народных Комиссаров (СНК)
Основные тенденции мирового развития в XX в.
Тип вопросов :
1. Для мирового развития конца XX века не была(о) характерна(о)…
a) становление колониальной системы
2. Для мирового развития конца XX века не была(о) характерна(о)…
a) индустриальная революция
3. Для мирового развития конца XX века не была(о) характерна(о)…
a) начало раскола мирового сообщества на две системы
4. Для мирового развития конца XX века не была(о) характерна(о)…
a) начало складывания мировой социалистической системы
5. Для мирового развития конца XX века не был(а,о) характерен(на,но)…
a) распад антигитлеровской коалиции
6. Для мирового развития конца XX века не была(о) характерна(о)…
a) развязывание «холодной войны»
7. Для мирового развития конца XX века не был(а,о) характерен(на,но)…
a) переход мирового сообщества к индустриальному развитию
8. Для мирового развития конца XX века не был(а,о) характерен(на,но)…
a) полный отказ мирового сообщества от всех видов оружия массового уничтожения
9. Для мирового развития конца XX века не была(о) характерна(о)…
a) складывание двухполярного мирового порядка
Особенности социально-политического и экономического развития Древней Руси
Тип вопросов :
1. Укажите правильное соответствие между термином, относящимся к истории Киевской Руси, и его определением …
1) митрополит
2) полюдье
3) посад
a) глава Русской православной церкви в Древней Руси
b) объезд князем с дружиной подвластных земель для сбора дани
c) торгово-ремесленное поселение за стенами Кремля
2. Укажите правильное соответствие между термином, относящимся к истории Киевской Руси, и его определением …
1) рядович
2) боярин
3) митрополит
a) крестьянин, работавший по договору
b) старший дружинник
c) глава Русской православной церкви в Древней Руси
3. Укажите правильное соответствие между термином, относящимся к истории Киевской Руси, и его определением …
1) «уроки»
2) закуп
3) посад
a) фиксированный размер дани
b) крестьянин, взявший ссуду
c) торгово-ремесленное поселение за стенами Кремля
4. Укажите правильное соответствие между понятием, относящимся к истории Киевской Руси, и его определением …
1) вече
2) посад
3) закуп
a) народное собрание на Руси
b) торгово-ремесленное поселение за стенами Кремля
c) крестьянин, взявший ссуду
5. Укажите правильное соответствие между понятием, относящимся к истории Киевской Руси, и его определением …
1) вотчина
2) «Русская правда»
3) посад
a) наследственное земельное владение
b) первый письменный свод законов Древней Руси
c) торгово-ремесленное поселение за стенами Кремля
6. Укажите правильное соответствие между термином, относящимся к истории Киевской Руси, и его определением …
1) рядович
2) митрополит
3) погост
a) крестьянин, работавший по договору
b) Глава Русской православной церкви в Древней Руси
c) место сбора дани
7. Укажите правильное соответствие между термином, относящимся к истории Киевской Руси, и его определением …
1) закуп
2) вотчина
3) посад
a) крестьянин, взявший ссуду
b) наследственное земельное владение
c) торгово-ремесленное поселение за стенами Кремля
8. Укажите правильное соответствие между термином, относящимся к истории Киевской Руси, и его определением …
1) вира
2) посадник
3) закуп
a) денежный штраф в Древней Руси
b) наместник князя в подвластных землях
c) крестьянин, взявший ссуду
9. Укажите правильное соответствие между термином, относящимся к истории Киевской Руси, и его определением …
1) митрополит
2) вотчина
3) вира
a) глава Русской православной церкви в Древней Руси
b) наследственное земельное владение
c) денежный штраф в Древней Руси
10. Укажите правильное соответствие между термином, относящимся к истории Киевской Руси, и его определением …
1) рядович
2) посадник
3) митрополит
a) крестьянин, работавший по договору
b) наместник князя в подвластных землях
c) глава русской православной церкви в Древней Руси
Первые преобразования большевиков в политической и социально-экономической сферах
Тип вопросов :
1. Укажите правильное соответствие между датой и событием первых лет Советской власти …
1) разгон Учредительного собрания
2) декрет о запрете партии кадетов после прихода большевиков к власти
3) Брестский мир
a) январь 1918 г.
b) октябрь 1917 г.
c) март 1918 г.
2. Укажите правильное соответствие между датой и событием первых лет Советской власти …
1) декрет о запрете партии кадетов после прихода большевиков к власти
2) перенос столицы в Москву
3) созыв Учредительного собрания
a) октябрь 1917 г.
b) март 1918 г.
c) январь 1918 г.
3. Укажите правильное соответствие между датой и событием первых лет Советской власти …
1) Брестский мир
2) принятие «Декрета о мире»
3) созыв Учредительного собрания
a) март 1918 г.
b) октябрь 1917 г.
c) январь 1918 г.
4. Укажите правильное соответствие между датой и событием первых лет Советской власти …
1) перенос столицы в Москву
2) создание комбедов
3) созыв Учредительного собрания
a) март 1918 г.
b) июнь 1918 г.
c) январь 1918 г.
5. Укажите правильное соответствие между датой и событием первых лет Советской власти …
1) принятие Конституции РСФСР
2) разгон Учредительного собрания
3) Брестский мир
a) июль 1918 г.
b) январь 1918 г.
c) март 1918 г.
6. Укажите правильное соответствие между датой и событием первых лет Советской власти …
1) декрет о запрете партии кадетов после прихода большевиков к власти
2) перенос столицы в Москву
3) разгон Учредительного собрания
a) октябрь 1917 г.
b) март 1918 г.
c) январь 1918 г.
7. Укажите правильное соответствие между датой и событием первых лет Советской власти …
1) создание комбедов
2) разгон Учредительного собрания
3) декрет о запрете партии кадетов после прихода большевиков к власти
a) июнь 1918 г.
b) январь 1918 г.
c) октябрь 1917 г.
8. Укажите правильное соответствие между датой и событием первых лет Советской власти …
1) принятие Конституции РСФСР
2) Брестский мир
3) декрет о запрете партии кадетов после прихода большевиков к власти
a) июль 1918 г.
b) март 1918 г.
c) октябрь 1917 г.
9. Укажите правильное соответствие между датой и событием первых лет Советской власти …
1) декрет о запрете партии кадетов
2) введение продовольственной диктатуры
3) созыв Учредительного собрания
a) октябрь 1917 г.
b) май 1918 г.
c) январь 1918 г.
10. Укажите правильное соответствие между датой и событием первых лет Советской власти …
1) введение продовольственной диктатуры
2) принятие Конституции РСФСР
3) созыв Учредительного собрания
a) май 1918 г.
b) июль 1918 г.
c) январь 1918 г.
Перестройка. Распад СССР
Тип вопросов
РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ 1860-1890-х годов В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ ХХ в. (Обзор) Текст научной статьи по специальности «История и археология»
О.В. БОЛЬШАКОВА.
РЕФОРМЫ И КОНТРРЕФОРМЫ 1860-1890-х годов В ИСТОРИЧЕСКОЙ НАУКЕ ХХ в.
(Обзор)
1 См., например, Ильин В.В., Панарин А.С., Ахиезер А.С. Реформы и контрреформы в России: Циклы модернизационного процесса. — М., 1996. Поверхностные представления об исторических реалиях выливаются в построение моделей, основанных, например, на противопоставлении «реформ» Александра I «контрреформам» Николая I (см.: Пантин В.И. Циклы и волны модернизации как феномен социального развития. — М., 1997).
научной терминологии, несоответствия понятийного аппарата отечественной исторической науки решению исследовательских задач на современном уровне. К сожалению, отсутствие тяги к теоретизированию и широким обобщениям у большинства историков-профессионалов, сформированное в советское время, не способствовало публикациям ими работ концептуального характера. Да и сама логика исторической науки требует предварительного проведения серьезных конкретно-исторических исследований, которые дали бы основу для последующих обобщений. И хотя большой материал уже накоплен, освоен и осмыслен зарубежным, прежде всего американским, россиеведением, однако он в массе своей пока остается по разным причинам недоступен отечественным исследователям.
На фоне многочисленных работ о российских реформах, вышедших за последние несколько лет, выделяется по своему уровню и масштабу коллективная монография петербургских историков «Власть и реформы: От самодержавной к советской России» (М., 1996) (3). Представляя собой попытку свести воедино и представить как целостный процесс историю реформирования российской государственности на протяжении более чем пяти столетий, книга продемонстрировала существующий у нас в настоящее время объем знаний и вместе с тем, как в зеркале, отразила нынешнее переходное состояние отечественной исторической науки (см.: 4).
Отличительной особенностью книги является отсутствие заключения, в котором были бы подведены итоги, поставлены и разрешены вопросы общеметодологического характера. Эту функцию попытались выполнить участники обсуждения монографии за «круглым столом» в журнале «Отечественная история» (4). Показательно, что представленный в книге богатый фактический материал стал основой для различных, иногда противоположных его интерпретаций участниками обсуждения (4, с.14-15, 30). Кроме того, была продемонстрирована разная степень освоения новых для нашей исторической науки идей и концепций, постепенно вытесняющих марксистские парадигмы (в первую очередь теории модернизации).
В основу книги легла особенно актуальная в годы перестройки дихотомия реформа/революция, и авторы единодушно отказались от представления о реформах как «побочном продукте» по отношению к революциям и их жесткой зависимости от классовой борьбы. Вместе с тем, как отмечалось на обсуждении, такая дихотомия, справедливая для политической науки, в историографии означает серьезное упрощение
прошлого, да и связь этих двух явлений в реальности гораздо сложнее, чем представлено в монографии (4, с.16, 35).
Кроме того, во введении была сделана попытка освоения и более новой для отечественной академической науки концепции цикличности российских реформ, которая, однако, не нашла подкрепления в тексте книги. Более того, признанный авторитет по истории России 1880-1890-х годов академик Б.В.Ананьич употребляет термин «контрреформы» только однажды, и то в историографическом плане. Он говорит не об «эпохе контрреформ», а о «периоде консервативной стабилизации», акцентируя свое внимание на том, что корректировка великих реформ сопровождалась целым рядом важных социально-экономических преобразований (4, с.26). Это вызвало возражения на обсуждении монографии (см.: 4, с.29) и обнаружило некое скрытое противостояние историков по вопросу о самом существовании контрреформ в России и о содержании этого понятия. К сожалению, нынешнее противостояние имеет идеологический подтекст: в либеральном прочтении контрреформы интерпретируются как меры, которые помешали продвижению России по пути к превращению в правовое государство, в то время как консервативный взгляд концентрируется на неограниченной самодержавной форме правления и «самобытности», подчеркивая мудрость «стабилизирующих» правительственных мер. Промежуточная позиция, наиболее ясно выраженная на обсуждении А.Медушевским, заключается в трезвом учете жизненных реалий, в том числе готовности общества к восприятию реформ. В историческом контексте пореформенной России консервативный взгляд на стратегию преобразований оказывается в конечном счете более логичным, считает ученый, хотя общую динамику реформ в России он склонен представить «скорее динамической спиралью», на каждом новом витке которой происходит продвижение страны к гражданскому обществу и правовому государству (4, с.15).
Краткий обзор истории изучения реформаторских усилий российского самодержавия во второй половине XIX в. может дать необходимую для понимания современной историографической ситуации перспективу, позволит уточнить происхождение и значение некоторых понятий и концепций.
* * *
Важной вехой в историографии реформ стал 1905 г., который подвел своеобразную черту пореформенной эволюции России и дал таким
образом нужную дистанцию для подведения итогов предыдущего развития, позволив перейти к научному анализу реформаторского опыта прошедшего века. Современники единодушно воспринимали события 19051907 гг. как следствие реформ 1860-х, однако оценивали эти реформы и их итоги по-разному. Осмысление исторического пути, пройденного Россией за последние 50 лет, нашло свое выражение как в курсах лекций видных историков того времени, так и в целом ряде юбилейных изданий1.
Характерной особенностью историографической ситуации начала ХХ в. являлось то, что для реформ 1860-1870-х годов, а тем более для контрреформ 80-х еще не наступила, по выражению Ключевского, «историческая давность», в силу чего этот сюжет оказался в высокой степени политизированным. Он привлекал внимание не только историков, но в первую очередь публицистов всех направлений, и в оценке сущности реформ, их ближайших и отдаленных результатов особенно рельефно проступило противостояние либеральных, консервативных и леворадикальных сил в обществе. Если либералы в целом высоко оценивали реформы 1860-х годов, то радикалы левого и правого толка усматривали в революционных событиях 1905 г. неопровержимое доказательство того, что реформы «провалились».
Сложившиеся в дореволюционной русской историографии концепции реформ второй половины XIX в., взгляды и представления, а также исследовательские подходы историков разных направлений и школ оказали глубокое воздействие на последующее изучение этого предмета как в России, так и за рубежом. Серьезным фактором в последующем развитии историографии реформ явилось то, что наиболее глубоко и профессионально в дореволюционной науке были изучены 1860-1870-е годы, в то время как политика самодержавия 1880-1890-х годов составляла предмет главным образом политического и публицистического анализа.
Либеральная традиция, представленная в первую очередь учениками В.О.Ключевского историками «московской школы» А.А.Корниловым, А.А.Кизеветтером, П.Н.Милюковым, признавала огромную важность великих реформ, и в особенности крестьянской, которая явилась «поворотным пунктом» в русской истории.
1 Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. — М., 1912-1914; Кизеветтер А.А. История России в XIX веке. Ч.2. — М., 1916; Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. — М., 1912; Великая реформа. 1861-1911. ТТ.1-6. — М., 1911; Три века. Россия от смуты до нашего времени. Ист. сборник. ТТ.1-6. — М., 1913; Судебные уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. ТТ.1-2. — Петроград, 1914 и др.
Исходя из представлений об истории как органическом эволюционном процессе, либеральные историки полагали, что постепенно вызревающие потребности преобразований общественного устройства осмысливаются и формулируются его сознательной частью и проводятся правительством при поддержке общественности. Это приводит к постепенному преобразованию не только общества, но и власти. Общественный прогресс виделся либеральным историкам, ориентировавшимся на Западную Европу, как движение от абсолютистского полицейского к правовому государству. В соответствии с этими взглядами, реформы 60-х годов неминуемо должны были привести к трансформации самодержавия в конституционную монархию. Именно с этих позиций либеральные историки анализировали реформы в России второй половины XIX в.
Освобождение крестьян рассматривалось ими в русле концепции постепенного раскрепощения сословий и личности граждан от государства, и с этой точки зрения значение крестьянской реформы в правовом отношении трудно было переоценить. Гораздо умереннее оценивали эти историки административные результаты крестьянской реформы и еще ниже — экономические, указывая в первую очередь на созданное ею крестьянское малоземелье и тяжесть выкупных платежей, а также сохранение общины. В то же время они отмечали, что важнейшим экономическим последствием отмены крепостного права стало развитие промышленности. Особенно рельефно «несовершенства» крестьянской реформы, ее переходный характер, породивший массу вопросов, которые нужно было решать, показал А.А.Корнилов (7). Он же сформулировал важнейшее следствие крестьянской реформы: она создала почву для проведения всех последующих преобразований 1860-1870-х годов, которые явились ее логическим продолжением.
Либеральные историки, с их пристальным вниманием к правовой сфере, высоко оценивали значение судебной, земской и городской реформ. В их представлении новые независимые суды и органы общественного самоуправления являлись важным этапом на пути к созданию современного государства и гражданского общества. Особое внимание в изучении реформ они уделяли либеральным принципам 1860-х годов, которые наиболее полно и разносторонне отразились в военных преобразованиях, завершившихся введением всеобщей воинской повинности в 1874 г.
Успехи великих реформ либеральные историки объясняли тем, что их подготовка велась «не чисто бюрократическими методами» — к ней были привлечены «живые общественные силы». Для либеральной тради-
ции конфликт реакционных и прогрессивных сил в ходе подготовки и проведения преобразований, а также известная оппозиция «власть/общественность» составляли основную канву исследования. Несколько особняком в этом отношении стоит концепция Милюкова, который, помещая историю России в общеевропейский контекст, подчеркивал ее отсталость от Европы и акцентировал влияние «внешнего фактора» на реформаторский процесс — поражение в Крымской войне и воздействие европейских идей, в том числе и на реформаторов.
Либеральные историки единодушно констатировали, что в результате реформ 1860-х годов страна шагнула далеко вперед, общественные отношения в ней значительно усложнились, возникали новые слои и классы, обострялось социальное неравенство. В этих условиях «самодержавная бюрократическая монархия» оказалась непригодной к решению все новых и новых жизненных задач. Когда на первый план выдвинулся вопрос о реформе политической, правительство перешло к затяжному курсу реакции. Согласно либеральной концепции, именно это послужило причиной роста оппозиционного освободительного и революционного движения и привело страну к глубокому политическому кризису начала ХХ в.
Избегая термина «контрреформы»1, либеральные историки говорили о последующих «искажениях» и «пересмотре» реформ 60-х годов в духе реакционном. Они указывали, что наступление реакции в 1866 г. не прервало реформаторского процесса, но придало ему «болезненный ход и ненормальные формы», а в 1880-е годы, несмотря на реакционный курс в делах внутренней администрации и просвещения, правительству пришлось идти по пути прогрессивной финансовой и экономической политики (7, с.270).
Либерально-консервативный взгляд на проблему контрреформ представлен у С.Ф.Платонова, принадлежавшего к «петербургской школе» историков. Главной целью политики Александра III в формулировке Платонова было укрепление авторитета верховной власти и государственного порядка, усиление надзора и влияния правительства, в связи с
1 Использовавшийся современниками термин «эпоха контрреформ» (см. статьи К.К.Арсеньева в «Вестнике Европы» конца 1880-х годов) был заимствован из истории предреволюционной Франции. Так называли реакционные меры, посредством которых были отменены реформы, проведенные в 1774-1776 гг. Генеральным контролером финансов Тюрго, а сам их автор отправлен в отставку. Таким образом, в русской публицистике XIX в. понятие «контрреформы» представляло собой скорее фигуру речи совершенно определенного свойства, поскольку все понимали, что «отменить» великие реформы невозможно.
чем «пересматривались и улучшались» законы и учреждения, созданные в эпоху великих реформ. Введенные ограничения в сфере суда и общественного самоуправления сообщили политике Александра III «строго охранительный и реакционный характер», однако эта отрицательная сторона правительственного курса уравновешивается у Платонова серьезными мерами по улучшению положения сословий — дворянства, крестьянства и рабочих, а также хорошими результатами в области упорядочения финансов и развития государственного хозяйства (10, с.390-392).
Сложившиеся в дореволюционной либеральной историографии концепции, взгляды и представления составили ту традицию, которая была в основном унаследована русскими историками-эмигрантами, а затем и западными исследователями истории России.
Дореволюционная леворадикальная историография — марксистская и народническая (и примыкавшая к ним леволиберальная) — представленная в первую очередь работами М.Н.Покровского, В.И.Семевского и др., крайне критически оценивала реформаторскую политику самодержавия второй половины XIX в.
Признавая решающую роль классовой борьбы в истории, Покровский именно с этих позиций рассматривал правительственную политику реформ и реакции, не употребляя, однако, термин «контрреформы». По его мнению, реформаторский процесс в России второй половины XIX в. представлял собой «частичную ликвидацию феодального порядка», проводимую «в том направлении и в тех размерах, в каких это было выгодно дворянству». Тем не менее, Покровский признавал значимость совершившегося в 1861 г. переворота, в результате которого, по его концепции, произошел переход от феодальной формации к буржуазной.
Считая, что «экономическая действительность командовала людьми» и заставила самодержавие посредством судебной, земской и других реформ «сделать первые шаги по пути к буржуазной монархии», историк в то же время крайне низко оценивал эти реформы, подчеркивая их классовый характер. Что касается проблемы контрреформ, то Покровский не склонен противопоставлять политику 60-х и 80-х годов XIX в., подчеркивая преемственность реакционного по своей природе «дворянского» политического курса (11, с.378).
В работах Покровского были намечены те направления в исследованиях истории России второй половины XIX в., которые получили свое развитие впоследствии в советской историографии — экономическая история, включая положение эксплуатируемых классов; история рево-
люционного и рабочего движения. Реформы 1860-1870-х годов являлись для Покровского второстепенным сюжетом, за исключением крестьянской, при рассмотрении которой все внимание уделялось ее экономическому аспекту. Правовая сторона преобразований, а также их «идейное» содержание не привлекли внимания исследователя, и, соответственно, судебная, земская и др. реформы не получили серьезного рассмотрения.
Особое значение для формирования советской историографии имели работы Ленина, в которых вслед за Покровским содержатся оценки реформ 1860-х годов как «первого шага на пути превращения феодальной монархии в буржуазную». Если народники считали, что освобождение крестьян двинуло Россию по некапиталистическому пути развития, то Ленин подчеркивал его влияние на формирование в стране буржуазного уклада. Ленинские определения и оценки утвердились в советской историографии в 30-е годы. Это, в первую очередь, ограниченность крестьянской реформы и ее феодально-крепостнические черты; определение борьбы вокруг подготовки реформы как борьбы внутри дворянства за «меру и форму уступок»; представление о кризисе феодальной формации как главной причине реформ и о значении крестьянского движения, вынудившего «верхи» начать преобразования. Важную роль в формировании исторических представлений об эпохе 1880-х годов сыграла ленинская характеристика правительственной политики Александра III как «разнузданной, невероятно бессмысленной и оголтелой реакции».
Народническая (и близкая к ней леволиберальная) историография не создала серьезных оригинальных работ по истории реформ XIX в. За исключением, пожалуй, одного Семевского, среди авторов мы не встретим крупных имен профессиональных историков, однако многим их концепциям и представлениям была суждена долгая жизнь. И дело здесь не только в относительной многочисленности популярных и полунаучных работ этого направления, но и в том, что крайняя их политизированность, их обличительный тон оказались созвучны запросам не только своего времени, но и последующей
эпохи.
Характерную особенность работ этого направления составляло то, что крайне негативное отношение к правящему режиму переносилось на недавнее и достаточно отдаленное прошлое. Благодаря такого рода пре-зентизму, история XIX века, в особенности его второй половины, оказалась в сильнейшей степени мифологизированной. В отличие от либеральных историков, которые реалистически пытались рассмотреть позитивную и негативную роль самодержавия, оценить его достижения и
неудачи, леворадикальная историография сосредоточивалась на критике монархии, подчеркивая ее реакционность и стремление к угнетению трудящихся классов.
Главный предмет исследовательского интереса историков народнического и леволиберального толка составляли положение крестьянства (и здесь был собран богатейший материал) и развитие революционного движения, в том числе роль земского «третьего элемента». Внутренняя политика правительства рассматривалась ими в основном под углом противостояния «власти» и «общественности», причем «власть» в этой интерпретации преследовала свои «корыстные» интересы — стремилась к собственному усилению за счет своих подданных. Соответственно и на реформы в России второй половины XIX в. леворадикальная историография смотрела как на попытку отжившего режима укрепить свои позиции. Отсюда не только негативное отношение к реакционному курсу 1880-х годов, но и предубежденное — к реформам 1860-х.
Выводы и заключения леворадикальной историографии подхватывались, упрощались и тиражировались политической публицистикой. Характерный пример — выпущенная в 1905 г. брошюра М.М.Ковалевского «Из истории государственной власти в России» (6). Смысл «эпохи великих реформ» автор видит в «новом укреплении старых позиций» самодержавия. Вслед за народником Семевским он утверждает, что единственно «страх крестьянской революции» явился причиной отмены крепостного права. И хотя крестьяне сделали эту реформу неизбежной, правительство «изъяло подготовку и осуществление реформы из крестьянских рук». Как пишет автор, монархия решала крестьянский вопрос между бюрократией и дворянством, в отсутствие крестьян, которые «остались за сценой» (6, с.100-101). Неизвестно, как представлял себе знаменитый социолог участие крестьян в подготовке законодательства о собственном освобождении, тем не менее продемонстрированный в его брошюре взгляд на крестьянскую реформу «из 1905 года» впоследствии укоренился в советской историографии.
Советской исторической наукой был усвоен и распространенный в леворадикальной историографии термин «контрреформы», который пришел туда из публицистики 1880-х и включал в себя в начале ХХ в. представление о реакционных мерах царского правительства на рубеже 18801890-х годов, принимавшихся в интересах отжившего класса — поместного дворянства. В этой интерпретации контрреформы — введение института земских начальников (1889), земская (1890), городская (1892) и отчасти судебная (состоявшая из целого ряда так называемых «новелл»)
— ликвидировали и без того скромные достижения 1860-х годов путем восстановления сословной государственности и усиления административного контроля. Сам термин изначально носил негативный смысл, что не создавало предпосылок для научного рассмотрения явления. В советской исторической литературе этот термин утвердился лишь к началу 1960-х годов, и содержание его значительно расширилось. В понятие «контрре-формы», означавшее реакционные преобразования в России, проведенные в царствование Александра III, были включены также «Временные правила» о печати 1882 г., восстановление сословных принципов в начальной и средней школе, Университетский устав 1884 г.
Таким образом, в советской историографии реформ второй половины XIX в. прослеживается определенная преемственность с леворадикальным направлением дореволюционной исторической науки, для которого был характерен в высшей степени политизированный, т.е. далекий от научной объективности подход к предмету. В то же время, после революции 1917 г. и утверждения в качестве официальной идеологии «единственно верного» марксистского учения в отечественной исторической науке произошел разрыв не только с лучшими дореволюционными традициями, но и с мировой наукой. Этот отрыв, а также ориентация на теорию и методологию середины XIX в., как указывает в своей фундаментальной работе по социальной истории России периода империи Б.Н.Миронов, имели массу негативных последствий.
Как пишет Б.Н.Миронов, советская историография «отличалась негативизмом в отношении отечественной истории дооктябрьского периода». Сложившиеся в процессе формирования нации исторические мифы включали в себя и представления о несостоятельности реформ в дореволюционной России, поскольку считалось, что самодержавие мешало развитию страны. В советской историографии правительственная политика, как отмечает этот автор, долгое время рассматривалась «со специфических точек зрения: 1) чего не сделали верховная власть и правительство, 2) какие ошибки они совершили, 3) недостатки в организации и управлении, 4) упущенные возможности» (9, с.16).
Наиболее подробно история изучения великих реформ в нашей стране и за рубежом, главным образом в США, прослеживается в статье американского историка Э.Глисона (5). Как считает Э.Глисон, сам факт свершения революции серьезнейшим образом сдерживал изучение великих реформ и государственных учреждений царского режима, особенно в течение первых нескольких десятилетий после 1917 г., поскольку «вероятно, ни один одержавший победу марксистский режим изначально не
расположен уделять много внимания политической истории побежденного классового врага» (5, с.10).
«Революционная» ориентация советской историографии постепенно меняется после Второй мировой войны, однако «реабилитированы» были далеко не все аспекты дореволюционного прошлого. «Отчаянные реформаторские усилия, которые имели место на протяжении 60 последних лет существования царизма, отнюдь не представлялись такой же славной главой в истории государства, как создание Российской империи», — указывает автор. В своих исследованиях советские ученые исходили из того, что поскольку феодальный строй должен был неизбежно смениться буржуазным, то все попытки реформ были бесполезны и бессмысленны. Соответственно, в советской исторической схеме подлинное значение великих реформ было трансформировано таким образом, чтобы они вписывались в общую картину перехода от феодализма к капитализму. Реформы в этом контексте представляли собой «как бы проявление агонии» старого режима. Попытки правящего класса предотвратить или отсрочить наступление капитализма, самореформироваться были вызваны давлением внешних обстоятельств. Поэтому задача исследователя, стремящегося понять значение реформ 1860-х годов, заключается в изучении тенденций экономического и общественного развития, а также того, как эти тенденции повлияли на царский режим. «Именно такая логика, — утверждает автор, — привела к созданию парадигмы «революционной ситуации», которая до недавнего времени оставалась одним из ключевых понятий, определявших подход советских ученых к изучению реформ» (5, с.12).
Концепция «революционной ситуации 1859-1861 гг.» была введена в историческую литературу М.В.Нечкиной в 1958 г. Исходя из ленинских трех признаков революционной ситуации, которые в применении к данному конкретному материалу заключались в «разложении феодализма», революционном движении крестьянства и радикальной интеллигенции и кризисе правительственной политики, Нечкина разработала план исследовательской работы для возглавленной ею Группы по изучению революционной ситуации в России 1859-1861 гг. Согласно этому плану, необходимо было серьезно исследовать процесс созревания капитализма, приведший к экономическому кризису; крестьянское движение; появление и эволюцию «революционеров 1861 г.», попытавшихся «возглавить движение народных масс»; и, наконец, все проявления реакции правительства на создавшуюся ситуацию, сосредоточившись на реформах, которые правительство было вынуждено провести. Однако в выпускае-
мых Группой сборниках «реформы» занимали крайне незначительное место, поскольку сама концепция ориентировала историков на изучение классовой борьбы крестьянства и революционного общественного движения в ущерб правительственной политике. В понимании крестьянской реформы, например, акцент делался на том, что она была «силой вырвана» у правительства и явилась «побочным продуктом революционной борьбы» (5, с.15-17).
«Эта эффектная концепция», как пишет Д.Байрау, заняла основополагающее положение в советской исторической науке, однако не стала плодотворной. Многие годы она «служила советским историкам только для того, чтобы нагромождать … огромное количество материала», которое, однако, не подтверждало зависимость между интенсивностью крестьянского движения и решениями правительства по крестьянскому вопросу. Столь же неубедительны были попытки «установить слишком тесную связь между урожайными циклами с 1853 г. и законодательным процессом» (1, с.6-7).
Несмотря на то что эта концепция не получала убедительного подтверждения в конкретных исследованиях, она стала официально признанной и работала на присущую советской историографии тенденцию к выработке «единственно верной» версии событий. В то же время ряд историков, принимая концепцию «революционной ситуации», в своих работах стремились дать свою собственную ее интерпретацию (5, с.19).
Но эта точка зрения на реформы 1860-х годов не была единственной в советской историографии. Наиболее серьезные исследования правительственной политики второй половины XIX в. были предприняты П.А.Зайончковским1, в которых ему «удалось сочетать экономический детерминизм с утверждением роли государства и восстановить значение таких крупных деятелей самодержавия, как Д.А.Милютин и П.А.Валуев, чьи дневники он опубликовал» (5, с.15).
В его работах, ставших к настоящему времени уже классическими, представлен самый широкий «многофакторный» подход к проблеме реформ 1860-1870-х годов. Кризис крепостнического государства Зайонч-ковский толкует как стадию антагонистического сосуществования феодальных форм в аграрной и капиталистических в промышленной сферах. Оно было устранено победой капиталистической общественной
1 См.: Зайончковский П.А. Военные реформы 1860-70-х годов в России. — М., 1952; он же. Отмена крепостного права в России. — М., 1954; он же. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. — М., 1958, и др.
формации. Поражение в Крымской войне, политические выступления интеллигенции и растущие крестьянские волнения оцениваются им как краткосрочные факторы, вынудившие правительство к изменению общественного строя (1, с.5). В то же время, Зайончковский в своих работах всячески подчеркивал инициативную роль государства в реформах и призывал не переоценивать значение аморфного крестьянского движения, которое не представляло большой угрозы (5, с.14-15).
Работы Зайончковского неоднократно подвергались критике со стороны Нечкиной и других ученых. Он не получил серьезного официального признания, не занимал важных постов, однако его роль в развитии исторической науки трудно переоценить. Этот ученый оказал серьезное влияние на исследование реформ не только в СССР, но и за рубежом, и прежде всего потому, что сумел создать свою школу историков. Его русские и зарубежные ученики, большинство из которых составляли американцы, в полной мере ощутили «воздействие его мощной индивидуальности» не только в том, что касалось предмета изучения, но и в «технике» исследований, которая заключалась «в прямом эмпирическом изложении фактов, основывавшемся на серьезнейшем систематическом изучении источников». В этом отношении связь Зайончковского с «великой традицией» дореволюционной историографии, как указывает Э.Глисон, несомненна (5, с.14-15).
Заложенные Зайончковским традиции в изучении великих реформ и последующих контрреформ реализовались во многих серьезных работах1, однако в своей массе советские историки в основном сосредоточивались на тех аспектах реформ, которые не имели прямого отношения к истории государственных учреждений и права, уделяя все внимание экономическим вопросам. Правовая сущность великих реформ не находила отклика у исследователей, поскольку отсутствовало «культурное подкрепление» этой проблемы в советской повседневной жизни (5, с.21). В то же время американские ученики Зайончковского2 оказались более восприимчивы к правовой стороне реформ, что определялось не только их «буржуазным» происхождением и опорой на русскую либеральную
1 См., например: Виленский Б.В. Судебная реформа и контрреформа в России. — Саратов, 1969; Чернуха В.Г. Внутренняя политика царизма с середины 50-х до начала 80-х годов XIX в. — Л., 1978; Захарова Л.Г. Самодержавие и отмена крепостного права в России, 18561861. — М., 1984; Нардова В.А. Городское самоуправление в России в 60-х — начале 90-х годов XIX в. — Л., 1984; Литвак Б.Г. Переворот 1861 г. в России. — М., 1991 и др.
2 Эммонс Т., Филд Д., Линкольн Б., Уортман Р., Тарановски Т. и др.
историографию, но и совпадало с новыми тенденциями в американской науке.
* * *
Изучение российских реформ второй половины XIX в. за рубежом шло иными путями, однако, как и в СССР, вплоть до начала 60-х годов ими занимались очень мало. Только с развитием социальных наук, перенесших фокус исследовательского интереса на проблемы модернизации, эта тема получает на Западе, в первую очередь в США, должное внимание. Пик исследований политики самодержавия и его государственных институтов наблюдается в американской русистике в 70-80-е годы, что во многом было связано с расширением научных контактов с Советским Союзом.
Необходимо отметить, что американская русистика была чрезвычайно молода: историки приступили к изучению России только после Второй мировой войны, в условиях «холодной войны», т.е. именно в тот период, когда «претензии СССР казались Западу наиболее опасными, а прямые контакты с Россией и российскими историками были невозможны», — пишет известный советолог Мартин Малиа (8, с.70). Быстро выросшее научное сообщество в сочетании с лидерством в противостоянии с Советским Союзом вскоре сделали США основным центром западной русистики.
Американские ученые немногое могли взять из историографической схемы, созданной в советской исторической науке, указывает М.Малиа; но они имели возможность использовать другой источник — чрезвычайно богатое историографическое наследие Российской империи, в первую очередь достижения «школы Ключевского». Однако реформы и политика самодержавия второй половины XIX в. представляли собой «деликатные» для того времени сюжеты, которые следовало преподносить с величайшим тактом, пишет М.Малиа. Поэтому с профессиональной точки зрения работы по этим проблемам редко были высокого качества, а опубликованные источники — фрагментарны (8, с.71).
На основе имеющегося в их распоряжении достаточно ограниченного круга материалов американские специалисты по истории России начали создавать свою дисциплину в первые послевоенные годы. Особую важность для них имели личные контакты с русскими историками-эмигрантами, в первую очередь с Г.Вернадским (Йельский ун-т) и М.Карповичем (Гарвард). В передаче дореволюционной научной культу-
ры участвовали и другие эмигранты, в том числе меньшевики и эсеры, жившие в Нью-Йорке, но именно Карпович сыграл важнейшую роль в развитии россиеведения как научной дисциплины. В его семинарах в 1947-1948 гг. приняли участие более 20 человек, из которых в основном и составилось первое поколение американских историков России (8, с.71-72).
Не занимаясь специально исследованием реформ второй половины XIX в., русские историки-эмигранты в своих курсах по истории России создали достаточно целостную их концепцию. Определяя вслед за дореволюционной историографией экономическую отсталость России от Европы как «запаздывание», эти историки указывали, что «социальные издержки» экономического развития в России намного превышали европейские. При всем разнообразии интерпретаций по существу одних и тех же данных, этих историков многое объединяет — в первую голову, социальный, а не экономический подход к предмету. Правление Александра II единодушно расценивается как «эпоха великих реформ», которые считаются «попытками правительства модернизировать социальную структуру России». Будучи «неохотными уступками», великие реформы интерпретируются как «несущие фрустрацию экономическим и политическим ожиданиям различных социальных групп» (14, с.234).
Большинство историков-эмигрантов солидарны, что конструктивная роль государства перевешивала политическую ограниченность самодержавия, и это особенно заметно при рассмотрении ими периода 1880-х годов. Далеко не все авторы используют термин «контрреформы», который прочно входит в историографию лишь в начале 1960-х годов, однако все они указывают на сокращение и урезание реформ Александра II. Несмотря на то что русские историки-эмигранты видят за законодательными актами 1880-1890-х годов конфликт «либеральных и консервативных элементов», выражавшийся в репрессивных мерах по отношению к «обществу», сам по себе период контрреформ показан ими и в позитивном ключе. Контрреформы Александра III рассматриваются ими не столько с точки зрения их реакционного смысла, сколько с позиций интересов индустриальной революции в России. И здесь русские историки-эмигранты отдают дань теории модернизации, во всяком случае, ее раннему «экономическому» варианту.
В целом русские историки-эмигранты склонны рассматривать экономические меры правительства как частично компенсирующие негативные политические аспекты государственного контроля, демонстрируя известную консервативную позицию, что преобладание государства в
политической и экономической сфере было «ценой, которую русским людям приходится платить за национальное выживание» (14, с.236-238).
Основной исследовательской задачей для американских историков «старшего поколения» было понять истоки и сущность русской революции, с упором на «общественные движения» XVШ-XIX вв. Для западной историографии конца 50-х — начала 60-х годов была характерна точка зрения на великие реформы как на отправную точку движения России к революциям ХХ в. Господствовало представление, что эти революции произошли потому, что Россия не сумела достаточно быстро и адекватно отреагировать на все возрастающую после 1861 г. потребность перемен (5, с.10). Таким образом, великие реформы служили первым примером провала либеральной альтернативы в России. Предпринятые для того, чтобы обеспечить начала общественного участия в процессах управления Россией и — имплицитно — ограничить власть самодержца, великие реформы в 1880-1890-х годах были урезаны и в конце концов потерпели провал из-за воинственных действий радикальных революционеров, которые побудили самодержавие к репрессиям. Убийство Александра II в тот самый день, когда он собирался ввести конституционные ограничения своей власти, в этой интерпретации, наиболее выпукло представленной в работах Пайпса, было поворотным пунктом в русской истории (16, с.УШ).
Только в 1960-70-е годы американская историческая школа обратилась к серьезному и детальному изучению государственных институтов самодержавия, при этом великие реформы считались одной из важнейших тем: это мнение было унаследовано от либеральных историков.
Характеризуя новый этап в развитии американской исторической школы, Бен Эклоф пишет, что в 1960-е годы историческая профессия в США претерпела значительные изменения. Влияние школы Анналов, бурные политические события, широкое распространение высшего образования (что значительно демократизировало процесс подготовки историков) выдвинули на первый план социальную историю. В изучении истории России это означало вызов либеральной парадигме, стремление к исследованию проблем расы, класса и гендера, а также новый интерес к массовым движениям и социальным конфликтам. Как считает Бен Эклоф, «общая тенденция нового историописания пренебрегла великими реформами» (16, с.К). Тем не менее, факты говорят о том, что в конце 60-х — начале 80-х годов в англоязычной историографии наблюдается подъем в области изучения великих реформ и правительственного аппарата дореволюционной России. В течение 15 лет появляется более двух
десятков высокопрофессиональных монографий и множество статей, посвященных проблемам реформ в России XIX в., что намного превышает количество серьезных публикаций по теме в тот период в СССР1.
В основе реформ подавляющее большинство авторов видят стремление самодержавия приспособить традиционные институты империи к кардинально меняющемуся обществу, сохранить статус России как великой державы и удержаться на должном уровне в мировой экономической и политической системе. Основное внимание уделяется эпохе великих реформ, которая рассматривается как переходная, обладающая всеми характеристиками периода модернизации. Великие реформы, предпринятые Александром II и осуществленные бюрократией — важнейший шаг на пути трансформации России в современное общество. Одной из центральных проблем, которую стремились прояснить историки, был вопрос о природе и сущности самодержавия, и здесь важнейшее место отводилось изучению политики правительства и его аппарата.
Уже в 70-е годы западные историки-русисты все больше внимания начинают уделять политической культуре бюрократии, что вполне согласуется с тенденциями, наметившимися тогда в развитии зарубежной исторической науки. Историки начинают понимать, что анализ структур нужно сочетать с изучением общественного сознания, и на передний край науки выходит история ментальностей, сумевшая связать воедино политическую и социальную историю посредством концепции «политической культуры».
Основополагающей для изучения истории реформ в имперской России стала выдвинутая Марком Раевым либеральная концепция русской бюрократии и ее политической культуры в связи с понятиями о «правовом» и «полицейском» государстве (2, с.308-311). Американские историки признали, что политическая культура чиновничества сыграла
1 См., например: Rieber A. The politics of autocracy. — P., 1966; Emmons T. The Russian landed gentry and the peasant emancipation of 1861. — Cambridge, 1968. — XI, 386 p.; Starr D. De-centralization of local self-government. — N.Y., 1972; Sinel A. The classroom and the chancellery. — Cambr., 1973; Field D. The end of serfdom. Nobility and bureaucracy in Russia, 1855-1861 — Cambridge, 1976; Wortman R. The development of Russian legal consciousness. — Chicago, 1976; Lincoln B. Nikolai Miliutin: An enlightened Russian bureaucrat of the 19th century. -Newtonville, 1977; Ibid. On the vanguard of reforms: Russian ‘enlightened bureaucrats’, 18251861. — DeKalb, 1982; Ruud Ch. Fighting words: Imperial censorship and the Russian press. 1804-1906. — Toronto, 1982; Orlovsky D. The limits of reform: The ministry of internal affairs in imperial Russia, 1802-1881. — Cambridge, 1981; Pereira N. Tsar-liberator: Alexander II, 18551881. — Newtonville, 1983; Freeze G. The parish clergy in nineteenth century Russia. — Princeton, 1983; Manning R. Crisis of old order in Russia. — L., 1982; The zemstvo in Russia / Ed. by T.Emmons a. W.Vucinich. — Cambridge, 1982.
решающую роль в формировании внутриполитического курса Российской империи. Речь здесь идет не только о содержании программы той или иной реформы, но и о самом процессе принятия решений, который сопровождался борьбой разнообразных группировок в бюрократической среде.
В 80-е годы внимание историков приковывают не столько сами великие реформы, сколько их реализация и последовавшие за ними так называемые «контрреформы» (хотя и не все авторы согласны с
этим термином)1. Опираясь на пионерские исследования советских историков, в первую очередь П.А.Зайончковского и его учеников2, американские историки разрабатывали намеченные в этих работах направления исследований практически неизученной темы.
В этот период наряду с концепцией «политической культуры» на первый план в русских исследованиях выдвигается концепция «гражданского общества», основанная на работах главным образом Ю.Хабермаса (16, с.К). Именно в контексте построения гражданского общества западные историки начинают рассматривать процесс модернизации России второй половины XIX в.3.
В то же время нужно отметить, что классические концепции модернизации и сменившие их теории развития к этому времени во многом уже изжили себя. Тем не менее, представление о модернизации как закономерном процессе перехода общества к современному состоянию и связанных с этим трудностях продолжало, уже в более общем виде, присутствовать в трудах историков, образуя те структурные рамки, в которых рассматривались те или иные проблемы. Достаточно плодотворным в этот период оказалось и предложение Т.Шаниным применить
1 Whelan H. Alexander III and the State Council. — New Brunswick, 1983; Taranovsky T. The aborted counterreform: Murav’ev Commission and the judicial statutes of 1864 // Jahrbucher für Geschichte Osteuropas. — Wiesbaden, 1981. — Bd. 29, H.2. — S.161-184; Pearson T. Russian law and rural justice: Activity and problems of the Russian justices of peace, 1865-1889 // Jahrbucher fur Geschichte Osteuropas. — Wiesbaden, 1984. — Bd. 32. — S.52-71.
2 В своей книге «Российское самодержавие в конце XIX столетия (политическая реакция 80-х — начала 90-х годов)» (М., 1970) П.А.Зайончковский говорит о контрреформах скорее как о намерениях правительства, показывая невозможность их полной реализации и конечную неудачу реакционных законодательных мер.
3 См.: Lincoln B. The Great reforms: Autocracy, bureaucracy and politics of change in Imperial Russia. — DeKalb, 1990; Wcislo, Francis W. Reforming rural Russia: State, local society, and national politics, 1855-1914. — Princeton, 1990; Pearson T. Russian officialdom in crisis: Autocracy and local self-government, 1861-1900. — Cambridge, 1989.
к изучению истории позднеимперской России парадигму «развивающего -ся общества».
Большой вклад в изучение пореформенных реалий России внесли социальные историки, избиравшие предметом своего исследования общинные формы и деревенскую культуру, консерватизм крестьянского менталитета, политическую логику коллективных действий, влияние местной обстановки на круг политических интересов и убеждений, а также воздействие местной социальной структуры на проекты административной реформы. Эти исследования подводили американских русистов к выводу, что «альтернативы исторического развития России на рубеже XIX-ХХ вв. существенно ограничивались структурными факторами социального и культурного характера» (12, с.12).
В 80-е годы в англоязычной славистике уже явно прослеживается тенденция к рассмотрению реформаторского процесса в имперской России как целостного и длительного. Исследования обнаруживают стремление увидеть преемственность в социально-политическом развитии пореформенной России, дать оценку всему периоду реформ (до 1914 г.). Накопленный за несколько десятилетий материал, фактический и теоретический, позволял делать серьезные обобщения, и здесь в реализации назревших научных задач сыграл свою роль «внешний», или вненаучный, фактор.
В годы перестройки, когда с падением «железного занавеса» резко вырос всеобщий интерес к России, начавшей осуществлять программу реформ, оказались востребованными и знания историков, занимавшихся проблемами внутренней политики царской России, в особенности великими реформами 1860-х годов. Аналогия политики Горбачева с периодом царствования Александра II представлялась в тот момент более чем уместной, но если для публицистов от советологии эта тема стала расхожей, то историки-профессионалы получили прекрасный повод для подведения итогов и осмысления сделанного в годы противостояния двух великих держав1. В то же время в стремлении историков непременно отыскать «исторические корни» советских реформ и таким образом оценить их перспективы явно ощущался политический подтекст, желание посмотреть на прошлое из дня сегодняшнего и использовать «уроки истории» в
1 Международные конференции «Реформы в России и СССР», — Анн Арбор, Мичиган, апрель 1986 г.; «Великие реформы в России. 1856-1874», — Пенсильванский ун-т, Филадельфия, май 1989 г.; «Реформа в истории России Нового времени», — Ин-т Кеннана, Вашингтон, май 1990 г.; «Судебная реформа в России, 1864-1994», март-апрель 1995 г., — Торонто.
76
практических целях. Такой подход ориентировал историков на то, чтобы ведущей парадигмой в изучении истории России стала традиция реформ, а не революции 1917 г. Это имело бы смысл, пишет известный историк Мишель Конфино, если бы нынешнее обращение исследователей к «реформе» вело к новым открытиям. Однако пока, как констатирует он, основной исследовательской проблемой по-прежнему остается вопрос о том, является ли реформа «движением вперед» или «по кругу» (15, с.855-857).
Первая международная конференция по проблемам реформ в России, задуманная задолго до перестройки по предложению А.Янова, состоялась в 1986 г. в Мичиганском университете. В ней приняли участие историки и политологи, которые в своих исследованиях реформаторского опыта России стремились соотнести его с перспективами реформ в Советском Союзе. Отправным пунктом для работы конференции и организующим центром изданной в 1989 г. книги (см.: 20) явилась концепция А.Янова о «циклическом характере» исторического развития России в последние 400 лет.
Отталкиваясь от концепции А.Гершенкрона, который подметил в экономическом развитии России начиная с XVIII в. «повторяющуюся модель», выражающуюся в периодических «рывках», вызванных военной необходимостью и сменяющихся спадом, А.Янов перенес эти наблюдения в сферу политической истории. Он распространил локальный термин «контрреформы» на историю России начиная с эпохи Ивана Грозного и в таком контексте попытался оценить возможности политической реформы в стране. В представлении А.Янова, России не удалось следовать по западному пути в направлении политической модернизации из-за «циклического конфликта» между модернизирующимися «европейскими русскими» и консервативными «византийскими русскими», которые с середины XVI в. блокировали переход России к политической «модерно-сти», т.е. к конституционному правлению. История России представляет собой, таким образом, циклические колебания между реформой и стагнацией, которые Янов объясняет отсутствием социальной базы реформы — среднего класса. Отмечая, что концепция Янова далеко не нова, американские историки ставят под вопрос его «антиисторичную» модель.
Все статьи сборника подтверждают известное положение о том, что реформы в новой истории России неизменно инициировались сверху, при этом государственная власть преследовала ограниченные цели, часто связанные с мобилизацией ресурсов для военных целей. Однако для лучшего понимания этих реформаторских усилий, указывает в своем резюме
У.Розенберг, необходимо рассматривать их как комплексные социально-экономические, политические и культурные процессы, чьи параметры и, соответственно, потенциальные результаты изменялись с течением времени (22, с.277).
В обобщающем очерке (18), основанном на достижениях американской историографии последних десятилетий, У.Пинтнер ставит под вопрос саму концепцию контрреформ. И либеральная, и марксистская историография, пишет он, разделяли представление, что начатое в эпоху великих реформ сближение с «европейской моделью» требовало последующих шагов в этом направлении — политической реформы, что не было реализовано в период контрреформ. Пинтнер учитывает и альтернативный взгляд на проблему, предполагающий, что великие реформы вовсе не обязательно способствовали вестернизации России, и предлагает рассмотреть вопрос о самой возможности вестернизации, ее степени и сферах ее приложения. При таком подходе возникают сомнения в общепринятом термине «контрреформы 1880-х годов» (18, с.87).
Он стремится выяснить, были ли реформы 1860-х годов «важными шагами», которые в ближайшем будущем привели бы к сближению с Европой, и «что же положило конец эпохе великих реформ: реакционные взгляды Александра III или реалии русской жизни?». И, наконец, «уничтожили ли контрреформы прогресс?».
Принимая в данном случае значение термина «реформа» как «движение в направлении ограничения самодержавия и расширения участия общества в процессе управления», Пинтнер концентрируется именно на этом аспекте истории реформ второй половины XIX в.
Автор считает, что великие реформы «определенно не были результатом народного давления», поскольку в обществе в 1860-е годы отсутствовал какой-либо влиятельный социальный слой, который «мог бы или хотел осуществлять это давление». Не было также и силы, которая могла бы заставить самодержавие провести политическую реформу.
Отмена крепостного права в оценке Пинтнера была величайшей из реформ, поскольку явилась необходимой предпосылкой реформы политической. Однако в своем окончательном виде крестьянская реформа не только не способствовала росту класса граждан, но усилила и сохраняла деление России на два общества — вестернизованное и традиционное (18, с.89).
С точки зрения возможной политической реформы новая судебная система заключала в себе два важных недостатка: во-первых, она исключила подавляющее большинство — крестьянство — из остального
населения, поскольку повседневные юридические вопросы, которые составляли основную часть судебных дел, решались на основе «обычного права», а не общего для всех граждан закона. По мнению У.Пинтнера, эта особенность реформы явно укрепила барьер между крестьянством и образованным обществом и замедлила интеграцию крестьян в общенациональную жизнь (18, с.89-90).
Оценивая влияние судебной реформы на социальную трансформацию и формирование гражданского общества в России, У.Пинтнер считает важным также тот факт, что в итоге «создалось напряжение между новой системой и самодержавием». Представители юридической профессии не сделались оплотом существующего социально-политического строя, как ожидалось, а, напротив, стали деятелями умеренной оппозиции. Таким образом, в конечном счете судебная реформа не способствовала развитию новых источников поддержки существующего строя, но добавляла еще один, очень влиятельный, оппозиционный элемент в русское общество, все больше отходившего в своей эволюции от традиционного статус-кво. Учитывая такое положение, историк считает, что результат судебной реформы в этом аспекте нужно рассматривать как аномальный, хотя нельзя и преуменьшать ее значение (18, с.90).
Земства, в которых зрела оппозиция, находились в глубоком конфликте с правительством, их не принимало крестьянство, что также не способствовало стабилизации режима. Военные преобразования, самые «неполитические» из великих реформ, были самыми широкими по своему воздействию на население после реформы
1861 г. И современники, и историки высоко оценивали социальное значение принципа всеобщей воинской повинности, который базировался на либеральной идеологии, предполагавшей, что все подданные императора являются также и гражданами империи и равны в этом. Однако несмотря на свое истинно радикальное содержание, военная реформа, как показали исследования, не слишком способствовала интеграции крестьянства в быстро развивающееся городское индустриальное общество (18, с.94).
Тем не менее, изменения в русском обществе все же происходили, и вслед за ними не могла не изменяться природа правительства. Особенно важными Пинтнер считает изменения в характере бюрократии. Значение «просвещенной» бюрократии было решающим в эпоху великих реформ, но и вплоть до 1917 г. роль профессионального чиновничества в политике оставалась чрезвычайно важной. Именно в развитии профессионализации чиновничества, распространении формальных бюрократических процедур исследователи видят причину неудачи контрреформаторов,
действовавших традиционными методами. Желание Александра III полностью пересмотреть законодательные меры своего отца не реализовалось. Обобщая результаты исследований американских историков, Пинтнер указывает, что определенный успех был достигнут лишь в отношении самой известной контрреформы — Указа о введении земских начальников 1889 г., который оживил традиционную модель русской административной системы — практику делегирования власти монарха доверенным лицам для исполнения особых поручений. Однако эта попытка быстро провалилась. Закон же 1890 г., по мнению автора, нельзя рассматривать как значительную контрреформу: независимость земств осталась почти нетронутой, а ограниченное крестьянское представительство никогда не играло в земствах серьезной роли,
Подводя итоги своего краткого очерка, Пинтнер размышляет о природе великих реформ и последующих контрреформ. Он доказывает, что поскольку целью великих реформ было создать основу для дальнейшего существования России как великой державы, при создании минимальных предпосылок социально-экономического развития, то, учитывая самодержавную традицию, можно сказать, что контрреформы были в сущности автоматическими и неизбежными. Пинтнер приходит к заключению, что несмотря на разницу в подходах, и те, и другие законодательные меры представляли собой попытки приспособить самодержавные институты к изменяющимся социальным условиям, а также обеспечить необходимый для безопасности страны уровень и темпы экономического развития.
В своем заключении У.Розенберг резюмирует выводы Пинтнера. В его понимании, процесс реформ, начатый в 1860-е годы, менял свой характер и к 1880-м приобрел новое качество. Он становится логическим результатом воздействия изменяющихся глубинных общественных структур, на «вызов» которых государство могло только «отвечать», а не проводить силой «сверху» какую-либо собственную концепцию (22, с.283). Такое понимание исторического развития России бросает вызов циклической концепции реформ и контрреформ и указывает на то, что, современный процесс реформ в России может очень сильно отличаться от предшествующих.
Международная конференция с широким участием советских ученых, посвященная великим реформам, прошла в Пенсильванском университете в мае 1989 г. (см. 2, 24). Изданные русский и английский варианты сборников, слегка различающиеся по составу статей, представляют собой первую в историографии попытку рассмотреть важней-
шие преобразования прошлого века в совокупности, во взаимосвязи, на фоне развития экономики и общества. Эта конференция способствовала сближению советской и западной исторических школ. Тем не менее серьезные различия в историческом подходе, а также в стиле исследований, как констатировал в своем предисловии Бен Эклоф, продолжали сохраняться, хотя «с падением марксистской идеологии советские историки были освобождены от «официальных» концептуальных рамок».).
Отмечая назревшую необходимость «точной оценки» великих реформ, Бен Эклоф во введении к американскому изданию ставит вопросы, которые все еще требуют разрешения: «Как такие реформы могли появиться при таком режиме? Каковы были ценности и представления, лежавшие в основе реформаторских программ? Какой путь национального развития они наметили и как глубоко проникли в то, что составляло «базисные структуры повседневной жизни», в политический процесс, в экономику?» (16, с.УШ). Вынесенный в годы перестройки на передний план исторической науки вопрос об альтернативности и случайности серьезно изменил взгляд на великие реформы: историки более не склонны рассматривать 1917 г. как неопровержимое доказательство их окончательного или неизбежного провала, пишет Эклоф (16, с.Х).
Материалы конференции дают свои варианты ответов на поставленные вопросы, предлагая во многом новые точки зрения и корректируя устаревшие представления.ГУ).
Труды конференции, прошедшей в 1990 г. в Вашингтоне (19), были опубликованы лишь в 1995 г., что позволило редактору сборника Т.Тарановскому посмотреть на историю России с точки зрения «большой длительности». В 1991 г. с распадом Советского Союза закончился «короткий» ХХ век (1914-1991), и представление об историческом значении 1917 г. претерпело серьезные изменения. Как видится сейчас, пишет Тарановский, революции в Новой истории Европы представляют собой длительные исторические периоды. Если Великая французская революция, начавшись в 1789 г., успешно закончилась лишь в 1870 г. установлением Третьей республики, то сейчас в России мы наблюдаем завершение процесса, начавшегося в
1917 г. С этой точки зрения нужно серьезно откорректировать наш взгляд на реформы второй половины XIX в., на которые часто смотрели как на прелюдию к революции 1917 г. и установление советской власти (25, с.1, 421).
Предметом рассмотрения на конференции стали периоды относительной стабильности, репрезентативные для рассмотрения эволюционных тенденций в истории России: 1860-е годы, 1906-1914, 1920-е, 19561964, 1985-1990 гг. Организаторы конференции ставили перед участниками задачу проанализировать роль реформ в русской и советской истории и на конкретном историческом материале, с учетом требований сегодняшнего дня пересмотреть бытующие на протяжении нескольких поколений историографии и советологии представления. Что касается дореволюционного периода, то здесь такая попытка вряд ли удалась, -скорее были подведены предварительные итоги и сформулированы некоторые концепции.
Очерк Т.Эммонса посвящен книге Н.Эйдельмана «Революция сверху» в России» (М., 1989), в которой известный писатель-историк рассматривал переломные вехи в русской истории в поисках «уроков» для гражданина, желающего понять природу и перспективы современного кризиса (13, с.365). «Великие реформы» Александра II занимают в книге центральное место.
Как известно, пишет Эммонс, — до перестройки великие реформы 1860-х годов никогда не назывались «революцией сверху». Термин ведет свое происхождение из дня сегодняшнего: Горбачев назвал перестройку
«революцией сверху» (и в этом он шел за Сталиным, который в «Кратком курсе истории ВКП(б)» определил этим термином события 19281938 гг., в частности, коллективизацию), и, подхваченный современниками, он был спроецирован в достаточно отдаленное прошлое (13, с.375). «Революция сверху» фактически отождествляется у Эйдельмана и других современных писателей с «радикальной реформой», однако Эммонс не усматривает здесь соответствия с общепринятым в западной политической науке определением, которое подразумевает под «революцией» смену режимов, политического руководства, или же с господствовавшим в советской исторической науке представлением о смене общественной формации. (В то же время он замечает, что реформа для одного историка является революцией сверху для другого.)
Гораздо больше интересует Эммонса поднимаемая в книге Эйдель-мана проблема преемственности, напрямую связанная с вопросом о цикличности исторического развития. Как замечает Эммонс, «среди серьезных историков никто не верит в сот е псот в чистом виде», и культурные парадигмы из прошлого страны, конечно, не повторяются автоматически в настоящем. Представленная в книге Эйдельмана модель «спирали» в конечном счете идентична культурной преемственности. Что касается широких аналогий и поисков исторических корней, то, как замечает Эммонс, историки с равным успехом могут писать и о традиции «революций сверху», и о традиции «революций снизу», или же о традиции демократических институтов в русской истории, которые являются «ничуть не менее достоверными с эпистемологической точки зрения» (13, с.377).
Резюмируя достижения западной историографии в изучении реформ 1860-х годов, в том числе выявление нового фактора среди предпосылок этих преобразований — формирование в николаевское время кадров молодых бюрократов-реформаторов — Эммонс предлагает внимательнее присмотреться к политической культуре российской бюрократии. По его мнению, в значительной мере именно бюрократическому менталитету императорская Россия обязана отсутствием представительного правления (13, с.385).
Исследование Д.Филда (17) посвящено «стабильной и прочной» политической субкультуре монарха, высшей бюрократии и двора в 18011917 гг., присущим ей ритуалам и тем инструментам, которые помогали монархам сглаживать конфликты и предохранять свою власть. Однако, как замечает автор, при всей прочности и стабильности политической субкультуры самодержавия, направленной на сохранение статус-кво,
реформаторы все же периодически одерживали успех. Филд объясняет это в первую очередь существованием «невысказанного компонента» в формуле «православие, самодержавие, народность» — преданности военным ценностям и поддержанию статуса России как великой державы. В периоды стагнации, когда побеждала идея «самобытности», монархи, тем не менее, ощущая нужду в подготовленном персонале, стремились к развитию образования. Именно из новых образовательных учреждений и выходили кадры реформаторов, которые, веря в единственно правильный путь развития России и ориентируясь на западноевропейскую цивилизацию, проявляли редкую целеустремленность и энергию. Сторонники же самобытности ничего не могли противопоставить этой воле и убежденности и в итоге они «не сумели изменить судьбу России». Филд приходит к выводу, что особенности среды, в которой возникало законодательство, делают недействительными сравнения дореволюционной и советской России, поскольку субкультура советских политических деятелей имела мало общего с дореволюционной эпохой (17, с.136).
А.Рибер выстраивает модель реформ в России со времен Петра до наших дней, подчеркивая, что при анализе реформаторского процесса нужно учитывать контекст изменяющегося социального строя. Указывая, что инициатива реформы в России всегда исходила сверху в ответ на «системный кризис», вызванный западноевропейскими и мировыми событиями, Рибер выделяет такие ключевые особенности российских реформ, как необходимость подготовительного периода, предшествующего крупным законодательным актам, в том числе создание кадров реформаторов; отсутствие единого подробного плана реформы и крайне запутанный процесс ее прохождения через инстанции; сильная внутриправительственная борьба, которая выплескивается на общественную арену. Эту борьбу, как указывает Рибер, нельзя понимать в традиционных терминах, используя простую оппозицию «правый-левый»: реформаторы против контрреформаторов, либералы против консерваторов, феодальная аристократия против буржуазии. Она представляет собой гораздо более сложный феномен (22, с.238-239).
Характерной чертой российского реформаторского процесса являются также споры о так называемом «особом пути», который имеет и другое измерение: «различные и даже противоположные модели экономического развития в центре и на периферии» (22, с.241). Незаконченность российских реформ, особенно с точки зрения самих реформаторов, пишет Рибер, нуждается в более точной сравнительной перспективе,
поскольку вряд ли существуют исторические примеры «полных» и «законченных» реформ (22, с.242).
Наконец, особого внимания заслуживает социальный ответ «снизу» на реформы, и этот вопрос является крайне сложным, поскольку в дореволюционной России крестьянство, во-первых, «маршировало под свой барабан», во-вторых, было исключительно разнородным в культурном и экономическом отношении. Тем не менее, Рибер полагает, что выделенные им элементы реформаторской традиции в русской истории в полной мере приложимы к советскому периоду (22, с.243).
Подводя итоги работы конференции, Т.Тарановский пишет, что реформы в России «уже не кажутся серией циклических провалов и скромных успехов; но не являются они и линейным или спиралевидным развитием». С его точки зрения, здесь уместна скорее зигзагообразная модель (25, с.23).
Прошедшая в марте-апреле 1995 г. в Торонто международная конференция «Судебная реформа в России, 1864-1994», в которой приняли участие видные политологи, историки и правоведы, носила во многом прикладной характер и была призвана оценить реальные перспективы судебной реформы в постсоветской России. Одновременно она подвела итоги более чем 30-летних исследований по истории системы правосудия и формированию правосознания в Российской империи (см. 21). Большинство историков, выступавших на конференции в Торонто, указывали на незавершенность, незрелый характер правовой культуры России в дореволюционный период. В то же время в прозвучавших на конференции докладах были представлены новые данные о крестьянских волостных и городском мировом судах, которые показали особенности формирования в дореволюционной России общенациональной правовой культуры, постепенно приближавшейся к европейским нормам.
Реалии дореволюционной эпохи, резюмирует редактор сборника Р.Уортман, убеждают в том, что перспективы сегодняшней судебной реформы в России выглядят хуже, чем это было в 1864 г.: сильнее ее оппоненты, ниже уровень образования юристов; к тому же в советское время в стране был выработан беспрецедентный уровень правового цинизма (21, с.ХГУ).
Итоги этих конференций, а также тот «практический» подход к анализу прошлого, который проявился в этих мероприятиях, вызвали отклики ученых. Вопрос об «уроках истории» поднимает известный исследователь аграрной истории России Мишель Конфино. В своей статье, выполненной для Института Вудро Вильсона в Вашингтоне, он пишет,
что «современные историки России на Западе и в самой России должны сознавать культурное и социальное воздействие сегодняшнего дня на работу историка» (15, с.864). По его мнению, необходимо точно определить и изучить, как «современные интеллектуальные тенденции и фантазии», а также создаваемая СМИ «виртуальная история» проецируются и влияют на историческую мысль. Конфино предупреждает об опасности рискованных исторических аналогий и указывает на неоправданность грандиозных ожиданий от так называемых «уроков истории». Слишком часто «уроки» прошлого призваны служить одновременно и ориентирами в общественных делах, и как оправдание исторической профессии. Однако ремесло историка не требует внешнего оправдания, пишет М.Конфино (15, с.865).
Для того чтобы продвинуть явно забуксовавшие исторические исследования России, он призывает преодолеть гипноз старых клише, таких как «тоталитарная модель», «кризис самодержавия», «парадигма 1917 г.» и многих др. и «посмотреть на реальное содержание того, что мы писали и чему учили, подвергнув это открытому обсуждению и критике». Только осмыслив значение существующих в современной историографии тенденций и направлений, так же как и природу привычных предрассудков и стереотипов, на основе конкретного анализа предмета можно будет создать новые оригинальные парадигмы и выйти из порочного круга бесконечных дискуссий, заключает М.Конфино (там же).
Список литературы
1. Байрау Д. Аграрная структура и крестьянский протест: К условиям освобождения русских крестьян в 1861 г. // Новейшие подходы к изучению истории в современной зарубежной историографии. — Ярославль, 1997. — С.3-51.
2. Великие реформы в России. 1856-1874: Сборник / Под ред. Захаровой Л.Г., Эклофа Б., Бушнелла Дж. — М., 1992. — 334 с.
3. Власть и реформы: От самодержавной к советской России / РАН. Ин-т рос. истории. С-Петерб. фил.; Редкол.: Ананьич Б. В. (отв. ред.). — СПб., 1996. — 801 с.
4. Власть и реформы в России: Материалы «круглого стола», посвященного обсуждению коллективной монографии петербургских историков // Отечественная история. — М., 1998. — № 2. — С.3-36.
5. Глисон Э. Великие реформы в послевоенной историографии // Великие реформы в России. 1856-1874. — М., 1992. — С.8-24.
6. Ковалевский М.М. Из истории государственной власти в России. — М., 1905. — 112 с.
7. Корнилов А.А. Курс истории России XIX века. М., 1993. — 446 с.
8. Малиа М. Клио под надзором: Россия в американской историографии // Родина. — М., 1997. — № 1. — С.68-74.
9. Миронов Б.Н. Социальная история России периода империи (XVIII — начало ХХ в.). — Т.1. — СПб., 1999. — 548 с.
10. Платонов С.Ф. Учебник русской истории. — СПб., 1993. — 429 с.
11. Покровский М.Н. Русская история с древнейших времен. T.IV // Покровский М.Н. Избранные произведения. Кн.2. — М., 1965. — С.
12. Розенберг У. История России конца XIX — начала ХХ в. в зеркале американской историографии // Россия XIX-ХХ вв. Взгляд зарубежных историков. — М., 1996. -С.8-28.
13. Эммонс Т. «Революция сверху» в России: Размышления о книге Н.Эйдельмана и о другом // Россия в XIX столетии. — М., 1996. — С.365-386.
14. Beyerly E. The Europecentric historiography of Russia: An analysis of the contribution by Russian emigre historians in the USA, 1925-1955, concerning 19th century Russian history. — The Hague, 1973. — 385 p.
15. Confino M. Present events and the representation of the past: some current problems in Russian historical writing // Cahiers du monde russe. — Paris, 1994. — Vol. XXXV, No.4. — P.839-868.
16. Eklof B. Introduction // Russia’s Great reforms, 1855-1881. — Bloomington, 1994. -P.VII-XVI.
17. Field D. Reforms and political culture in prerevolutionary Russia: Commentary // Reform in modern Russian history. — Cambridge, 1995. — P.125-136.
18. Pintner W. Reformability in the age of reform and counterreform, 1855-1894 // Reform in Russia and the USSR. — Urbana, 1989. — P.83-106.
19. Reform in modern Russian history: Progress or cycle? / Ed. and transl. by Taranovsky T. — Cambridge, 1995. — XIII, 436 p.
20. Reform in Russia and the USSR: Past and prospects / Ed. by Crumney R. — Urbana, 1989. — VII, 318 p.
21. Reforming justice in Russia, 1864-1994: Power, culture and the limits of legal order. -N.Y., 1997. — X, 406 p.
22. Rieber A. The reforming tradition in Russian and Soviet history: Commentary // Reform in modern Russian history. — Cambridge, 1995. — P.237-243.
23. Rosenberg W.G. On the problem of reform in Russia and the Soviet Union // Reform in Russia and the USSR. — P.277-289.
24. Russia’s Great reforms, 1855-1881 / Ed. by Eklof B., Bushnell J. a. Zakharova L. -Bloomington, 1994. — XVII, 297 p.
25. Taranovsky T. The problem of reform in Russian and Soviet history // Reform in modern Russian history. — Cambridge, 1995. — P.1-23; Conclusion. — P.418-123.
Динамика образа России и циклы реформ
ции этих и многих других условий представляется возможным формирование в стране политической среды, а за ней и институтов, которые сами по себе станут залогом исторической преемственности и стабильности, создав естественные механизмы отсева как популистов, так и, главное, носителей чуждых ценностных систем. Последний из вопросов — о судьбе обязательств, взятых нашей страной в 90-е годы перед европейскими и евро-атлантическими институтами и структурами, скорее всего, будет решен самим временем.
«Обозреватель-Observer», М., 2008, № 1, с. 30-35.
Владимир Лапкин, Владимир Пантин,
публицисты
ДИНАМИКА ОБРАЗА РОССИИ И ЦИКЛЫ РЕФОРМ — КОНТРРЕФОРМ
Образ страны — и Россия здесь не исключение — есть результат своеобразного сплава традиции и социокультурных перемен, обусловленных изменением ее внутреннего и внешнего положения. Трансформация этого образа во времени обусловлена рядом факторов, прежде всего — динамикой исторических обстоятельств, переменами в культуре и в системе доминирующих ценностей, а также сдвигами в глобальной политической ситуации и в соотношении сил на международной арене. Образ России и внутри страны, и за рубежом на протяжении последних двух столетий претерпевал значительные, подчас драматические изменения, причем они продолжаются и сейчас. В связи с этим весьма актуальны следующие вопросы: как и за счет каких культурных механизмов такие изменения происходят? Есть ли закономерность в динамике этих изменений и каковы те основные факторы, которые лежат в ее основе?
Вопросы эти не только побуждают к более глубокому теоретическому осмыслению проблемы, но и имеют вполне конкретное практическое значение. Дело в том, что формирование благоприятного образа России и усилия по совершенствованию ее имиджа за пределами страны являются настоятельной потребностью внутренней и внешней политики власти. А для успешной реализации этих задач необходимо учитывать фундаментальные факторы, влияющие на формирование и динамику этого образа. Среди таковых в первую очередь отметим «промежуточное», «пограничное» геопо-
15
литическое и культурное положение России между Западом и Востоком. Благодаря этому положению образ России внутри страны и за ее пределами как бы двоится и колеблется; недаром русский философ и богослов Георгий Флоровский отмечал, что «в народно-государственном теле России имеются островки и оазисы и Европы, и Азии», существующие не в качестве «колониальных придатков», но как «живые члены единого тела». Вместе с тем мо-дернизационные процессы необратимо меняют образ России. Так, вместо образа России деревенской и «лапотной» в XX веке постепенно утвердился образ России городской, индустриальной, а вместо образа косной, неграмотной и отсталой в культурном отношении страны сформировался образ страны с образованным населением, способным создавать высокие образцы современной культуры и техники.
Однако изменения образа России, произошедшие за последнее столетие, отнюдь не сводятся лишь к «прогрессистским» трансформациям ее культуры и строя жизни. Даже при первом ретроспективном взгляде динамика ее образа оказывается существенно более сложной и неоднозначной. Она включает также периодические колебания и определенную повторяемость некоторых устойчивых сюжетов. Оставляя в стороне многообразные кратко -временные колебания, связанные с быстро меняющейся политической и экономической конъюнктурой, можно выделить некоторые устойчивые долговременные циклические тренды изменения образа России. Эти тренды во многом обусловлены циклами реформ и контрреформ, которые, наряду с другими волнообразными процессами, характеризуют политическое развитие России на протяжении XIX-XX вв. За этот период Россия пережила целый ряд таких циклов, в ходе которых периоды либерализации, усложнения социальной и политической системы, формирования гражданского общества многократно сменялись периодами подавления прав и свобод, усиления государственного контроля во всех областях общественной жизни, упрощения социальной и политической системы, принудительного формирования идеологического, культурного, политического единообразия.
Циклы российских реформ — контрреформ, о которых идет речь, многократно описаны, поэтому ограничимся лишь их перечислением. За либеральными реформами Александра I следовали контрреформы Николая I, реформы Александра II сменялись контрреформами Александра III, после реформ Витте и Столыпина
16
в качестве реакции на прежнюю стратегию модернизации последовал «военный коммунизм», за нэпом — сталинский «великий перелом» и Большой террор, за хрущевской «оттепелью» — брежневский «застой» и новые реформы, начатые Горбачёвым. В начале XXI в. на завершающей стадии либеральных реформ Россия вступила в период «стабилизации», который во многих отношениях представляет собой переход к новым контрреформам.
Цикличность российского развития предполагает неизменность ряда существенных параметров, устойчиво воспроизводящихся после очередного пароксизма либерализации и реформ. Среди них — самодержавный характер власти, неустойчивое разделение власти и собственности, преобладание государственного патернализма и т.д. Вместе с тем каждый цикл реформ и контрреформ существенно меняет характер российского общества и его политической системы, привнося принципиально новые черты: качественно меняется состав правящей элиты, возникают новые экономические, социальные и политические институты, меняются цели и методы осуществления внутренней и внешней политики. Несмотря на неизбежные социальные потрясения, потери и откаты назад, следует отметить, что эволюционный характер этого циклически-волнообразного развития каждый раз приводит российскую социально-политическую систему в новое состояние. Более того в данной системе контрреформы выполняют определенную эволюционную задачу. Контрреформы — следствие реформ, они продолжают модернизацию, но односторонне и неорганично, зачастую путем нового закрепощения общества, формирования мобилизационной системы хозяйствования и всемерного усиления государственного вмешательства в приватную сферу.
Разумеется, циклические перемены непосредственно влияют на образ страны как внутри самой России, так и за ее предедами. В периоды либеральных реформ и российское общество (прежде всего его интеллектуальная и культурная элита), и российское государство в лице бюрократии преимущественно рассматривают себя в тесной связи с Европой, европейской культурой и, шире, с Западом. В российском образованном обществе, среди бюрократической и деловой элиты, в некоторых массовых группах крепнет ощущение принадлежности к «цивилизованному миру», к развитым странам, которые, как правило, отождествляются с Западом. Значительная и влиятельная часть российского общества в годы либеральных реформ рассматривает Россию как страну, в основном
17
принадлежащую к западной цивилизации или близкую ей. На Западе в такие периоды Россия воспринимается преимущественно как отставшая и «сбившаяся с пути», но в целом не представляющая особой опасности страна, которая тяготеет к развитию в фарватере западной цивилизации. Для реформ Александра I, Александра II, Витте и Столыпина, а также для эпохи «перестройки» и «радикальных реформ» Горбачёва и Ельцина сказанное вполне очевидно. Но даже в периоды нэпа или хрущёвской «оттепели», когда советское руководство отнюдь не собиралось идти по пути Запада и, напротив, вынашивало планы его сокрушения, на Западе доминировали представления о грядущей трансформации СССР в направлении рынка и демократии («теории конвергенции»). В то же время любые попытки России в ходе либеральных реформ восстановить пошатнувшиеся или утраченные позиции великой державы воспринимаются Западом весьма болезненно. Всякий раз России дают понять, что она не должна отклоняться от «предписанной» траектории развития и что ей необходимо усваивать стандарты, принятые в западном мире. Однако Россия и в подобные периоды пытается демонстрировать самостоятельность во внешней политике, рискуя при этом оказаться в прямой конфронтации с западными державами. Вспомним, к примеру, такие опасные ситуации, как перспектива войны России со всей Европой после разгрома Турции в 1877-1878 гг., ультиматум лорда Керзона советскому правительству в 1923 г. или карибский ядерный кризис 1962 г. Все они имели место именно в периоды относительной либерализации в нашей стране. И это взаимное непонимание России и Запада, наряду с разочарованием российского общества в проведенных реформах и изменением мировой экономической и политической конъюнктуры, оказывается дополнительным фактором неоднозначности и изменчивости образа страны.
Напротив, в периоды нелиберальных или антилиберальных контрреформ государство, а вслед за ним и большая часть общества склонны акцентировать «особость» России и ее культурно-цивилизационные отличия как от Запада, так и от Востока. В эти периоды в государственной риторике усиливаются мотивы велико-державия, «самобытности», имперской мощи России, а также ее особой и даже мессианской роли в мировом процессе. На Западе в эти периоды Россия видится преимущественно как самостоятельная, но враждебная и непредсказуемая держава, политическая и экономическая жизнь которой существенно отличается от жизни
18
западных стран. Ее воспринимают со смешанным чувством страха, недоверия и, как ни парадоксально, известного уважения к ее военной и политической мощи. Так было, например, в периоды контрреформ Николая I и Александра III, в период позднего сталинизма в 1945-1953 гг., во время брежневского «застоя». Однако при переходе к фазе либеральных реформ это восприятие трансформируется, прежнее опасливое уважение сменяется полупрезрительным раздражением, и вместо образа мощной, но враждебной державы вновь возникает образ отсталой, нуждающейся в «присмотре» и «воспитании» со стороны Запада страны.
Основная причина отмеченной двойственности и зыбкости образа России заключается в упоминавшемся промежуточном геополитическом и геокультурном положении России между Западом и Востоком. Воспринимая многочисленные культурные импульсы, идущие с Запада, Россия вместе с тем не в состоянии полностью отождествить себя с ним. Поэтому стремление реформаторов принудить ее к полному и всеобъемлющему усвоению ценностных, институциональных и иных основ западной цивилизации закономерно приводит к противоположному результату. Дело здесь не просто в отсталости, незрелости или нежелании «стать Западом» (хотя все это в той или иной степени тоже имеет место), а, прежде всего, в иной, чем на Западе, системе базовых ценностей, ином менталитете, иной структуре социальных отношений. Так, в России институт частной собственности никогда не был глубоко укоренен в силу устойчивого и воспроизводящегося на протяжении веков сращивания власти и собственности. Свобода в ее западном понимании в сознании большинства населения подменялась «волей», «вольностью». Отношение к праву и законности тоже всегда было иным, чем на Западе; главным традиционно считалось не соответствие действий того или иного субъекта закону, а «справедливость» и «правда» (праведность).
Все это и многое другое явилось следствием иной, чем на Западе, политической культуры, иных базовых ценностей, иных способов достижения общественного согласия и стабильности в обществе. Поэтому изменение образа России в периоды контрреформ является не случайным, а закономерным обстоятельством; оно отражает реакцию общества на попытки принудить его к имитации западной идентичности, западной системы ценностей, западной системы социальных институтов. В то же время по мере прохождения ряда циклов реформ и контрреформ ценностные и институцио-
19
нальные основы западного и российского общества постепенно сближаются, а это делает возможным и необходимым все более интенсивное общение России с западными странами. Соответственно, постепенно, в циклически-колебательном режиме модифицируется и образ России как внутри страны, так и за ее границами. Более того, исчерпание потенциала изоляционистских стратегий в современных условиях делает для современной российской власти необходимым укрепление положительного образа страны, без чего государственная политика не может быть эффективной. Однако успех такого целенаправленного формирования имиджа России во многом определяется тем, насколько при этом учитывается ее текущее положение в рамках очередного цикла реформ-контрреформ, конкретная фаза развития, которую переживает страна. В зависимости от этого использование одних и тех же способов и инструментов формирования имиджа будет давать принципиально различные результаты.
Обращаясь к культурным механизмам чередования реформ и контрреформ и связанного с этим периодического изменения образа России, подчеркнем важное обстоятельство. В отличие от большинства стран Запада и Востока в России на протяжении XIX-XX вв. наблюдается глубокий культурный разлом, пронизывающий всю идеологическую и социально-политическую сферу, а именно размежевание радикального либерализма и не менее радикального государственного патернализма («государственный социализм» советского периода представлял лишь крайнюю форму этого патернализма). Радикальный либерализм, как правило, тесно связан с западничеством и вестернизацией, а государственный патернализм — с отходом от Запада и ориентацией на «особый» путь развития. Соответственно с точки зрения радикального либерализма и с точки зрения государственного патернализма Россия выглядит совершенно по-разному: если в первом случае Россия — страна с западной культурой, которая должна развиваться по пути стран Запада, то во втором случае — это, прежде всего, великая евразийская империя, которая должна развиваться своим «особым» путем.
С начала XIX в. расщепление на либерализм и государственный патернализм, на западничество и славянофильство, на «капитализм» и «социализм» становится характерной чертой российской интеллектуальной и политической жизни. Это расщепление временно затушевывается после революции 1917 года, но в поздний советский период возникает вновь в виде разделения на неприми-
20
римые группировки «западников» и «почвенников», «реформаторов» и «консерваторов». Ни одна из этих односторонних составляющих культурной жизни (ни одно из этих «отвлеченных начал», как сказал бы Владимир Соловьёв) не в состоянии ни разрешить возникающие перед Россией проблемы, ни заимствовать сильные стороны у оппонентов. Поэтому чередование либеральных (или псевдолиберальных) реформ и антилиберальных, но социал-патерналистских (или псевдосоциальных) контрреформ становится неизбежным явлением отечественной истории последних веков.
Циклические изменения образа России, находящиеся в корреляции с циклами реформ и контрреформ, во многом обусловлены преимущественно бинарным типом российской культуры. Характеризуя этот тип культурных систем и его отличие от «тернарных систем», присущих современному западному обществу, Ю.М. Лотман писал: «Идеалом бинарных систем является полное уничтожение уже существующего как запятнанного неисправимыми пороками. Тернарная система стремится приспособить идеал к реальности, бинарная — осуществить на практике неосуществимый идеал. В бинарных системах взрыв охватывает всю толщу быта».
Иными словами, преодоление или хотя бы смягчение колебаний и потрясений, свойственных развитию российской культуры и российской политической системы, сопряжены с изменением глубинных структур менталитета, ведущих к воспроизведению непримиримых бинарных оппозиций типа «индивидуальная свобода -державная мощь», «западничество — почвенничество», «либерализм — государственный патернализм», «рыночная экономика -государственная монополия», «дружественный Запад — враждебный Запад», «интеграция — изоляция». В то же время постепенное усложнение современного российского общества, а также усиление его информационного, экономического, культурного взаимодействия с другими странами делают необходимым и неизбежным медленное изменение культурных структур и стереотипов в направлении расширения разнообразия (дифференциации) и роста терпимости — как на уровне отдельных индивидов, так и в масштабах всего общества. Все это, безусловно, влияет и будет в дальнейшем влиять на формирование образа России как внутри страны, так и за рубежом.
Перспектива возможного вхождения России в очередную фазу контрреформ со всей остротой ставит сегодня проблему преодоления циклизма российского развития в его прежнем виде, смягче-
21
ния противостояния между радикальным либерализмом и радикальным государственным патернализмом. Фактором, противодействующим намечающейся склонности к изоляционизму и способствующим формированию положительного образа страны в мире, может стать позиция нового поколения российских граждан, для которого все более характерными оказываются установки на самореализацию и личные достижения.
«Неприкосновенный запас», М., 2007, № 31, с. 55-63.
А.Рязанов,
публицист (г. Саратов)
ЭТНОКОНФЕССИОНАЛЬНЫЕ ОТНОШЕНИЯ В СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ — ИНТЕГРАТОР ИЛИ ДЕЗИНТЕГРАТОР?
Ренессанс этноконфессиональных отношений не просто совпал по времени с крушением СССР, но в значительной степени способствовал такому исходу. Изменения, приведшие к таким последствиям, конечно, не могли быть одномоментными — они исподволь готовились и получали подпитку из разных источников, в том числе и зарубежных. Такая подпитка еще более расшатывала и без того терявшую поддержку официальную советскую идеологию. Появление несистемных авторитетных лидеров, синхронно совпавшее с перестройкой М. Горбачёва, украсило политическую жизнь второй половины 80-х годов в Советском Союзе и открыло для широких масс народа нелицеприятные факты преследования в прошлом верующих разных конфессий и национально ориентированной интеллигенции. Одновременно это появление способствовало демократизации общественной и политической жизни, а также окончанию монополии официального дискурса в общесоюзном коммуникативном пространстве. Ослабление официальной идеологии и связанного с ней псевдомарксистского дискурса, синхронное усиление и продвижение, в том числе и посредством СМИ, дискурсов-конкурентов на этом этапе несомненно способствовали дезинтеграции СССР. В процессе этой дезинтеграции рушились прежние идентичности и нарождались новые, которым было уже тесно в рамках прежнего государства. Существенные изменения претерпевало коммуникативное пространство и с точки зрения структуры, и
22
Контрреформы Александра III (стр. 1 из 4)
Федеральное агентство железнодорожного транспорта
Уральский Государственный Университет Путей Сообщения
Кафедра: истории и политологии
Реферат
Дисциплина: «История России»
Тема:
«Контрреформы Александра III»
Екатеринбург
2006
Содержание
1. Введение
2. Личность Александра III
3. Новая политика императора Александра III
4.Контрреформы Александра III
4.1 Образование
4.2 Печать
4.3 Суд
4.4 Крестьянство
4.5 Земская и городская контрреформы
Заключение
Список используемой литературы
1. Введение
Рассматривая правительственный курс Александра III (1881 — 1894), следует иметь в виду, что он вошел в историю как период «контрреформ». Традиционно его внутриполитический курс принято оценивать как консервативный.
Понятие контрреформы имеет широкий смысл и включает не только реакционные законы, но и весь политический курс российского самодержавия.
В реферате я намерена раскрыть личность императора, обозначить его политический курс, задачи, а также практическую реализацию поставленных целей.
Прочитав реферат, вы поймете, каким противоречивым было его царствование, и будете представлять общую картину жизни того времени.
2. Личность Александра III
В 1845 г. 26 февраля в Аничковом дворце в Петербурге у цесаревича Александра Николаевича, будущего императора Александра II, родился третий ребенок и второй сын. Мальчика назвали в честь отца Александром и ему, как и деду – императору Николаю I, — волею судьбы предстояло стать всероссийским самодержцем.
Личность Александра III олицетворяла собой и могущество, и убожество его царствования. Громадный и неуклюжий, с грубыми манерами, Гулливер в физическом отношении, Александр III был лилипутом в отношении умственном. Наследником престола он стал неожиданно, в зрелом возрасте (20 лет), после смерти старшего брата Николая. Поэтому к царской доле его не готовили, а сам он учиться не любил и остался на всю жизнь недоучкой.
Недостаток интеллекта и образования гармонировал у Александра III с грубостью. Вот характерные его резолюции и реплики, засвидетельствованные документально: «надеюсь, что эту скотину заставят говорить», — об арестованном народовольце Г. П. Исаеве; «скотина или помешанный», — о художнике В. В. Верещагине и т.д.
Еще в бытность свою цесаревичем Александр «обругал скверными словами» офицера из шведских дворян. Тот потребовал извинения, объявив, что если не получит его, застрелится. Офицер покончил с собой. «Александр II очень рассердился на сына и приказал ему идти за гробом офицера вплоть до могилы», но даже это не пошло царевичу впрок. Став царем, он демонстрировал свой нрав постоянно. Чего стоит, к примеру, его указ назначить в Сенат управляющего царской конюшней В. Д. Мартынова! Сенаторы переполошились, вздумали было роптать, но царь барски пресек их ропот. «Что же, — меланхолически утешал себя Е. М. Феоктистов, — могло быть и хуже. Калигула посадил в сенат свою лошадь, а теперь в сенат посылают только конюха. Все-таки прогресс!»
Были найдены факты, запечатленные в дневниках самого царя: «Кутили до 5 часов утра» — неоднократно. О том же свидетельствовали близкий ко двору офицер императорской гвардии В. П. Обнинский и, главное, обер-собутыльник Александра III генерал П. А. Черевин, по рассказам которого царь и генерал дружно пили коньяк, что называется, «из горла» в дворцовых покоях, после чего самодержец всея Руси, валяясь по полу, «визжал от удовольствия» и «норовил поймать за ноги» своих домочадцев. Вероятно, знал об этой слабости и В. О. Ключевский, который в 1893-1894 годах преподавал историю царскому сыну Георгию. В записной книжке историка сказано: «не может быть самодержцем монарх, который не может сам держаться на своих ногах». Попытки сегодняшних почитателей Александра III изобразить его трезвенником основываются исключительно на верноподданническом убеждении в том, что Его Императорское Величество пьяницей быть не мог. «Он, — с категоричностью очевидца (что может только позабавить читателя) пишет А. Н. Боханов, — иногда выпивал рюмку-другую водки, настойки или наливки, но ни разу в жизни не был пьян».
Разумеется, Александру III – при всей одиозности столь многих и важных его качеств — нельзя отказать в определенных достоинствах. В противоположность своим предшественникам-самодержцам, он был образцовым семьянином; не имел (в отличие от отца, деда, дядей и братьев) наклонности к амурным похождениям; и не любил интриганов и подхалимов; так много работал с документами, что его дочь Ольга в порыве любви назвала отца «самым трудолюбивым человеком на всей Земле». «Первый миллиардер вселенной », по выражению М. Н. Покровского, Александр III был скромен в быту, удивляя своих министров, например, тем, что экономно носил залатанные штаны. Чисто житейски, судя по воспоминаниям С. Ю. Витте, а также царских родственников, лекарей и священников, Александр III и в умственном отношении кое-что значил, держась на среднем уровне здравого смысла, хотя и был лишен государственной мудрости. Это упущение природы восполнял политический ментор царя, обер-прокурор Святейшего Синода («русский папа», как называли его в Европе) Константин Петрович Победоносцев.
Александр III был примерным семьянином. Так получилось, что от Николая он получил «в наследство» не только титул цесаревича, но и невесту. Еще в сентябре 1864 г. Николай сделал предложение дочери датского короля Христианина IX принцессе Луизе Софии Фредерике Дагмаре. Когда в начале апреля 1865 г. В Ницце Николай тяжело заболел и стало ясно, что он умирает, к старшему брату приехали не только родные из России, но и невеста Дагмара. Обе царствующие династии были заинтересованы в укреплении родственных связей. Однако в планы наследника российского престола неожиданно вмешалось чувство: он влюбился в фрейлину своей матери княжну Марию Мещерскую. Это была романтическая любовь на расстоянии, с мимолетными встречами и записками, которые влюбленные обменивались через другую фрейлину – княжну Александру Жуковскую (дочь поэта В. А. Жуковского).
Понимая свой долг перед родными и семьей Дагмары, незадолго до нового, 1866 г. Александр дал матери обещание жениться на датской принцессе. Но были и серьезные колебания: в мае 1866 г. Цесаревич даже хотел отказаться от престола, только бы сохранить Машу Мещерскую, о чем имел крайне тяжелый разговор с отцом. Император жестко приказал сыну жениться и забыть о своей любви. В июне 1866 г. Состоялась помолвка Александра и Дагмары в Копенгагене, а 28 октября они стали мужем и женой. Перейдя в православие, Дагмара приняла имя Марии Федоровны. О своей «милой Дусеньке» (так называл он Машу Мещерскую в своем дневнике) Александр услышит еще дважды: в 1867 г., когда она выйдет замуж, и через год, когда Маша умрет во время родов. Тогда ей исполнилось только 24 года…
Александр Александрович никогда не забывал свою первую любовь, но к своей жене, «дорогой Мини», он также испытывал самые теплые чувства, и она отвечала ему искренней преданностью. Молодые жили вдали от шумного двора, в Аничковом дворце, всюду появлялись вместе, даже на военных парадах. При этом великая княжна Мария Федоровна никогда не стремилась выделиться, влиять на ход государственных дел или навязывать мужу свою волю. Она была идеальной супругой, а он – идеальным мужем и отцом. У них родились шестеро детей: сыновья – будущий император Николай II (1868), Александр (1869 – 1870), Георгий (1871 – 1902), Михаил (1878 г., убит, как и Николай, в 1918 г.), дочери Ксения (1875 – 1960) и Ольга (1882 – 1960). Александр Александрович очень быстро вошел в роль отца семейства, и эта роль ему нравилась. Он писал Победоносцеву: «Рождение детей есть самая радостная минута жизни, и описать ее невозможно, потому что это совершенно особое чувство».
В повседневном обиходе он был неприхотлив, отличался здравым смыслом, был по характеру тверд и ценил твердость в других.
3. Новая политика императора – Александра III
Новый курс у либеральных историков конца XIX – начала XX в. получил название «контрреформ», т.е. преобразований, направленных против Великих реформ 1860 – 1870-х гг., призванных вернуть дореформенные порядки. Александр III против Александра II? Нет, все было сложнее. Происходила корректировка правительственного курса, он приобретал черты, не свойственные ни николаевской России 2-ой четверти XIX в., ни эпохе Александра II. Либеральный общественный деятель В. А. Макланов отмечал: «Я не могу себе представить, чтобы кто-нибудь в эти 80 – 90-е гг. мог серьезно желать не только восстановления крепостничества, но и возвращения к прежним судам, к присутственным местам времен «Ревизора» и «Мертвых душ» и т. д. Это кануло в вечность».
Если попытаться вкратце описать внутриполитические мероприятия императора Александра III, то следует, конечно, начать с первоочередной задачи правительства – борьбы с революцией. Уже 14 августа 1881 г. было принято «Положение о мерах к охранению государственного спокойствия и общественной безопасности», которое позволяло в любой губернии и области России временно (сроком на 3 года) вводить усиленное или чрезвычайное положение, дававшее местной администрации широчайшие полномочия, включая права на запрет периодических изданий и административную ссылку «подозрительных» и «вредных» лиц, возможность отстранять от исполнения своих полномочий представителей выборных органов самоуправления. По данному Положению, а также «Правилам о местностях, объявляемых состоящими на военном положении» (от 8 июня 1892 г.) даже гражданские лица могли попадать под юрисдикцию военных судов. На усиленную охрану, чрезвычайное и военное положение правительство переводило те местности, которые являлись или, чаще, могли стать очагами «смуты» или революции.
Был усилен репрессивный аппарат. В рамках ведомства внутренних дел еще в последний год правления Александра II образовали департамент полиции, который, помимо собственно: вопросов охраны правопорядка, ведал вопросами политического розыска, внутренней и заграничной агентурой, открытым и негласным надзором за гражданами и контролировал ход политических дознаний. Значение этого органа подчеркивает то обстоятельство, что его директора В.К.Плеве и П.Н.Дурново позже сами возглавили министерство внутренних дел (начало 1900-х гг.). Полиция стала работать на опережение, не дожидаясь, когда «неблагонадежные» граждане начнут метать бомбы. Еще более оперативно работали создаваемые на местах секретно-розыскные (позже – «охранные») отделения. Они отслеживали деятельность подозрительных лиц и организаций, перлюстрировали почту, внедряли своих агентов в общественное движение. Не было практически ни одной общественной организации в России, в том числе правого и монархического толка, в которой охранка не имела бы своих агентов.
Великие реформы Александра II и контрреформы Ал..
Установите соответствие между именами императоров и проведенными преобразованиями по крестьянскому вопросуАлександр II
Александр I
Александр III
Question 2
Баллов: 1
Издание циркуляра о «кухаркиных детях», перевод крестьян на обязательный выкуп, завершение промышленного переворота были характерны для правления …
Выберите один ответ.
Александра III
Николая II
Екатерины II
Николая I
Question 3
Баллов: 1
Введение адвокатуры и несменяемости судей, создание земств имели место в правлении …
Выберите один ответ.
Александра III
Александра I
Николая I
Александра II
Question 4
Баллов: 1
Для реформ 1860-1870 гг. характерно понятие…
Выберите один ответ.
«выкупные платежи»
«Учредительное собрание»
«полюдье»
«подворное обложение»
Question 5
Баллов: 1
Всесословные органы местного самоуправления, созданные по реформе 1864 г., — это…
Выберите один ответ.
гильдии
земства
министерства
коллегии
Question 6
Баллов: 1
К основным положениям крестьянской реформы 1861 г. Относится утверждение о том, что
Выберите один ответ.
Крестьяне получили свободу от власти помещика
Общинники не должны были выкупать надельные земли
При выплате выкупных платежей в крестьянском обществе не существовала «круговая порука»
Крестьяне получили землю в частную собственность
Question 7
Баллов: 1
Судебная реформа была проведена Александром II в ___ году
Выберите один ответ.
1881
1864
1855
1874
Question 8
Баллов: 1
Александр II правил в … годы.
Выберите один ответ.
1796-1825
1801-1825
1825-1855
1855-1881
Question 9
Баллов: 1
Разработка фабричного законодательства, наступление на реформы Александра II были характерны для правления …
Выберите один ответ.
Александра III
Александра I
Павла I
Николая I
Question 10
Баллов: 1
С крестьянской реформой 1861 г. связано понятие…
Выберите один ответ.
«Подворное обложение»
«обязанные крестьяне»
«Вольные хлебопашцы»
«Выкупные платежи»
Question 11
Баллов: 1
Создание бессословного и гласного суда, введение всеобщей воинской повинности имели место в правлении …
Выберите один ответ.
Александра II
Николая I
Александра III
Александра I
Question 12
Баллов: 1
Введение суда присяжных заседателей, переход от рекрутской повинности к всеобщей воинской имели место в правлении …
Выберите один ответ.
Александра III
Александра II
Николая I
Александра I
Question 13
Баллов: 1
«Великие реформы» были осуществлены в правлении …
Выберите один ответ.
Александра III
Николая I
Александра I
Александра II
Question 14
Баллов: 1
Александр III взошел на престол в результате…
Выберите один ответ.
дворцового переворота
убийства народовольцами Александра II
восстания декабристов
отречения Александра от престола
Question 15
Баллов: 1
В период правления Александра III был создан военный блок, ставший одной из противостоящих сторон в ходе I мировой войны, — это…
Выберите один ответ.
Тройственный союз
Антанта
Священный союз
Антикоминтерновский пакт
Question 16
Баллов: 1
Введение мировых судей, органов местного самоуправления (земств) имело место в правлении …
Выберите один ответ.
Александра III
Николая I
Александра II
Александра I
Question 17
Баллов: 1
Для периода «контрреформ» Александра III было характерно начало …
Выберите один ответ.
ликвидации крепостного права
«оттепели»
свертывания реформ Александра II
«Великих реформ»
Question 18
Баллов: 1
1. К реформам Александра II относится:
Выберите один ответ.
o отмена выкупных платежей
o введение золотого рубля
o военная реформа
o учреждение Государственной Думы
Question 19
Баллов: 1
Восстановление всесилия цензуры, упразднение автономии университетов, перевод крестьян на обязательный выкуп были характерны для правления …
Выберите один ответ.
Николая II
Александра II
Екатерины II
Александра III
Question 20
Баллов: 1
Александр III правил в ________ годы.
Выберите один ответ.
1881-1894
1801-1825
1825-1855
1855-1881
Приложенные файлы
- 11832971
Размер файла: 347 kB Загрузок: 1
Александр III (Шотландия) | Encyclopedia.com
Считающийся одним из великих средневековых пап, Александр III (ок. 1100–1181) был понтификатом с 7 сентября 1159 года до своей смерти в 1181 году. Его помнят за установление правила большинства в две трети для папских выборов, защиты университетов и поддержки церковной независимости. Мужественный и убежденный Александр, часто вынужденный править в изгнании, противостоял императору Фридриху I и его антипапам.Именно во время папства Александра святой Томас Бекет принял мученическую смерть.
Александр III родился как Орландо (также известный как Роланд, Роланд и Лаврентий) Бандинелли около 1100 года в уважаемой тосканской семье с политическими корнями. Он стал знаменитым профессором Священного Писания в Болонском университете, где, скорее всего, учился у Грациана, «отца науки канонического права». Благодаря стипендии Грациана изучение церковного права впервые стало дисциплиной, совершенно отдельной от богословия; его Concordantia discordantium canonum стал основным текстом канонического права.
Разумный, Милосердный, целомудренный
Summa Magistri Rolandi, комментарий к трактату Грациана, как полагают, укрепил репутацию Александра среди курий, хотя некоторые ученые оспаривают эту атрибуцию. Постоянный каноник в Пизе с 1142 по 1147 год, Александр был вызван в Рим в 1148 году папой Евгением. III, который назвал его кардинальным дьяконом в 1150 году, затем кардинальным священником Святого Марка в 1151 году. Возможно, в этот период Александр завершил рукопись Sententie Rodlandi Bononiensis magistri, , основанную на работе французского каноника и философа-схоласта Абеляра. .В 1153 году Александр стал вице-канцлером Священной Римской церкви. В 1153 году он был назначен канцлером в курии, ответственной за дипломатические отношения. Он занимал этот пост через понтификаты Евгения III (1145–1153), Анастасия IV (1154) и Адриана IV (1154–1159), оставаясь доверенным советником Адриана на протяжении всего его правления.
Современник и биограф Александра, Босо, охарактеризовал своего подопечного как «литератора, свободного и отточенного красноречия, благоразумного, доброго, терпеливого, милосердного, нежного, трезвого, целомудренного человека.Эти черты помогли ему добиться успеха в Риме. Адриан часто выбирал Александра для ведения переговоров по многочисленным миссиям между папством и светскими монархиями в продолжающейся битве за власть друг у друга. Непоколебимая антиимпериалистическая позиция Александра во время этих ранних конвенций имела бы далеко
Фридрих и антипапы
В 1152 году папа Адриан IV короновал Фридриха I. Императором Священной Римской империи Германии. Это был союз, сформированный для взаимной поддержки и защиты Церкви и суверенного короля от их враги, особенно норманны.Но через два года папа подружился с норманнами и больше не нуждался в защите Фридриха. Отношения папы с императором постепенно ухудшались, пока, наконец, на Безансонском сейме в 1157 году представитель папы Александр бросил вызов превосходству Фридриха I.
Конвент был созван Фредериком, чтобы выслушать жалобы папской миссии на его обращение с архиепископом Скандинавии, откровенным антиимпериалистом, которого он арестовал. Исторический спор последовал из-за того, что папский легат использовал латинское слово Beneficium, , которое могло обозначать либо личную выгоду, либо феодальную уступку.Фридрих настаивал на том, что его власть была дана ему Богом, а не чем-то, что ему наделил папа. Но Александр оставался твердым среди кардиналов в противостоянии верховной власти Фридриха I.
Стремясь оказать влияние на последующего папу, Фридрих задумал подорвать сопротивление кардиналов, выступавших против него. Он отправил в Рим двух антипапистских эмиссаров: Отто, графа Виттельсбаха, и избранного архиепископа Кельна Райнальда фон Дасселя, назначение которых так и не было подтверждено Святым Престолом. Работа эмиссаров стала очевидной, когда пришло время двадцати двум кардиналам избрать преемника папы: Александру, хотя и поддерживавшему большинство после трех дней обсуждений, противостояли три империалистических кардинала, голосовавшие за Виктора IV.Конклав, или собрание кардиналов с явной целью избрания папы, был оплачен ордой, сочувствовавшей антипапе Виктору IV, и Александр бежал на юг, где был посвящен в папский сан в монастыре Фарфа.
Фридрих как защитник христианского мира считал своим долгом разрешить спор между кардиналами по поводу папских выборов. Но Александр отказался передать такую власть земной юрисдикции императора. Отказавшись признать Александра III истинным папой, Фридрих был отлучен от церкви в 1160 году.Возникший раскол продлился семнадцать лет, пока Фридрих установил в Риме следующих антипап Пасхала III (1164–1168) и Каликста III (1168–1178). Когда Александр находился в изгнании во Франции с 1162 по 1165 год, а также в Гаэте, Беневенто, Ананьи и Венеции в 1167 году, он стал символом сопротивления Запада немецкому господству. Тем временем Фридрих, занятый защитой своего суверенитета, пал перед Ломбардской лигой, союзом северных городов Вероны, Виченцы и Падуи, а также Венеции, Константинополя и Сицилии.В 1176 году, после многочисленных попыток свергнуть Лигу и папу, а также после того, как его армия была уничтожена в Риме смертельной лихорадкой, Фридрих сдался в битве при Леньяно. В следующем году по Венецианскому договору Фридрих представил и признал Александра папой.
Проблемы в Кентербери
Находясь в изгнании во Франции, Александр встретил Томаса Бекета, архиепископа Кентерберийского. Беккет был канцлером английского короля Генриха II, и, когда его назначили архиепископом, он не решался принять эту должность, опасаясь, что его обязанности архиепископа потребуют от него занимать позиции, неблагоприятные для короля.Это действительно имело место, особенно в вопросах, которые противопоставляли церковь и корону. В 1164 году Беккет был вынужден бежать из Англии.
Александр III, получив поддержку из Англии, не решался критиковать Генриха II, даже когда король пытался сформировать отношения между церковью и государством таким образом, чтобы государство имело приоритет в определенных юридических вопросах и могло влиять на них. по вопросам отлучения от церкви. Александр, по-прежнему являвшийся квинтэссенцией дипломата, в 1165 году посоветовал Бекету «не действовать поспешно или опрометчиво» и попытаться «вернуть благосклонность и доброжелательность прославленного английского короля».«Ученые внимательно изучали и осуждали Александра за его неспособность защитить Беккета от Генри. Многие полагают, что конфликт не имел большого резонанса для Папы в то время, в то время как другие полагают, что каноническое право XII века не поддерживало юридические аргументы Беккета. другие ученые восхищаются дипломатическими способностями Александра, добавляя, что его обширный опыт общения со светскими лидерами показал ему, что убеждение обычно дает лучшие результаты, чем конфронтация.
В 1170 году, после эскалации конфликтов между архиепископом и Генрихом II, архиепископ был убит в церкви. алтарь его собора четырьмя рыцарями.Два года спустя Александр канонизировал святого, а в 1174 году смирил британского короля, получив его покаяние и сохранив от Генриха II все права, за которые боролся Беккет.
Безмятежное Солнце
Стремясь устранить раскол, разразившийся в церкви после назначения Фридрихом антипап, Александр созвал Третий Латеранский собор в 1179 году. Перед сотнями епископов и аббатов, 21 кардиналом и мирянами из Во всех уголках Земли Папа издал ряд постановлений, закрепивших его репутацию одаренного церковного законодателя.Епископ Ассизский открыл собор, восхваляя понтифика, заявив: «Великий понтифик, недавно поднявшийся из океана бушующих волн преследований, как безмятежное солнце, — освещает не только нынешнюю церковь, но и весь мир своим достойным сиянием. сияющее великолепие «.
Среди указов Папы на соборе был институт правила большинства в две трети для папских выборов, закон, существующий сегодня. Другие улучшения церкви включали установление процедур канонизации святых во избежание многочисленных злоупотреблений канонизацией, установление минимальных возрастных ограничений для епископов и рекомендацию им подчеркивать простоту своего образа жизни и воздерживаться от охоты.
Даже враги Александра признали его интеллектуальные и моральные достоинства. Его наследие как приверженца движения по созданию и поддержке университетов, которые стали великими центрами обучения в средние века, и как поборника церковной независимости — среди его самых выдающихся достижений. Его эпитафия называла его «Свет духовенства, Украшение Церкви, Отец своего города и мира». Вольтер, французский писатель восемнадцатого века и противник организованной религии, почтил память понтифика, написав: «Если люди восстановили свои права, то главным образом они обязаны папе Александру III; именно ему так много городов обязаны своим великолепием.«После смерти Александра III в 1181 году папство унаследовал Луций III.
Книги
Колумбийская энциклопедия, 2001.
Британская энциклопедия, 1965.
Интернет
Camelot Village, www.camelotintl. com / (26 октября 2002 г.).
Католическая энциклопедия, www.newadvent.org/ (25 октября 2002 г.; 26 октября 2002 г.)
Католический университет Америки, http://faculty.cua.edu / (25 октября 2002 г.)
Христиане объединяются, http: // bible.christiansunite.com/ (27 октября 2002 г.).
Папская библиотека, www.saint-mike.org/ (25 октября 2002 г.).
Указатель святых покровителей, www.catholic-forum.com/ (25 октября 2002 г.).
Who’s Who в средневековой истории, http://historymedren.about.com/ (26 октября 2002 г.).
Правление Александра III: от погромов до контрреформ.
- Погромы начала восьмидесятых: политический кризис и народное недовольство.
1 марта 1881 г. был убит Александр II.Спустя шесть недель разразилась первая волна погромов. Они причинили страдания и страдания российским евреям, которых, как и восточноевропейские евреи, не видели со времен Богдана Хмельницкого в 17 веке. Погромы произошли внезапно и неожиданно. Правда, были некоторые настораживающие признаки: крупные погромы имели место в Одессе в 1825, 1859 и 1871 годах, а уже до 1871 года полиция несколько раз была вынуждена принимать меры предосторожности или пресекать эксцессы на первых этапах. Но в начале 1881 года ни у кого не было ощущения, что есть основания для серьезного беспокойства по поводу возможного антиеврейского насилия, хотя власти нервничали по поводу возможности насилия и террористических атак в целом.Лишь кое-где и непосредственно перед первыми эксцессами власти осознали опасность массового насилия над евреями. Погромы начались 12 апреля в Елисаветграде и оставались повсеместными и неудержимыми до середины 1882 года, но даже в 1883 году была небольшая волна, и последний погром разразился в глубине России в Нижнем Новгороде в 1884 году. Погромы еще больше подорвали ситуацию. самоуверенность царских администраторов, которые в то время видели себя в тяжелой борьбе с невидимым врагом, террористами «Народной воли», убившими Александра II.В еврейской общине погромы разрушили оптимизм ассимиляторов в отношении того, что еврейская жизнь в России улучшится и что в конечном итоге евреи будут эмансипированы; в то же время это привело к переориентации, хотя и в довольно узких кругах, на идеи национального возрождения, которые нашли свое наиболее драматическое выражение в призыве Лео Пинскера к «самоосвобождению» и проложили путь развитию сионизма.
Часто утверждали или просто заявляли, что погромы были организованы царским правительством.Но убедительных доказательств этого так и не было представлено. Правда, многие местные полицейские реагировали медленно, некоторые даже поддерживали погромщиков или руководили ими, армия появлялась медленно, во многих местах наблюдалась некомпетентность и нежелание прибегать к радикальным мерам, и все это позволяло ситуации выйти из-под контроля. Однако надо отдать должное властям: в других местах погромы безжалостно подавлялись, полиция убивала погромщиков из огнестрельного оружия против них даже во время первой волны погромов, и была жалоба как минимум одного либерального журналиста. с безупречной репутацией против того, что он считал чрезмерно безжалостным подавлением антиеврейского насилия.Мало того, что никаких прямых доказательств предполагаемого соучастия правительства в организации погромов не ожидается, но и косвенные доказательства также не доказывают сговор с целью организации волны погромов при участии правительства. Если бы имел место такой заговор, было бы трудно объяснить, почему во многих местах полиция приняла меры предосторожности и предотвратила погромы или почему, если началось насилие, они действовали быстро и смогли избежать худшего. Это также не согласуется с теорией заговора о том, что погромы происходили не над чертой оседлости, а скорее на юге и юго-западе.Кроме того, российская полиция была ужасно недоукомплектованной, недостаточно обученной, недостаточно оплачиваемой и плохо оснащенной, совершенно непригодной для борьбы со вспышками массового насилия в масштабе погромов. Моральный дух был низким, и только недавно им был нанесен еще один удар в результате убийства императора.
То, что породило мощный образ «скрытой руки», — это предполагаемая одновременность вспышек по всей России. Но это впечатление на самом деле совершенно неверное. Скорее, у нас есть несколько отдельных волн погромов, между которыми иногда случались значительные перерывы.В рамках одной волны погромов также не было столько одновременности, сколько последовательного развертывания модели насилия, которая началась в более крупном городском центре, а затем распространилась на другие города в этом районе, а оттуда во многие деревни. Это говорит о том, что на самом деле погромы «перемещались» из крупных центров по железнодорожным путям или водным путям в более мелкие места, а оттуда в деревни. Это подтверждают многие современные отчеты и свидетельские показания в суде. Тем не менее сельские районы сыграли важную роль.В итоге было зарегистрировано 259 погромов, из которых только — чего бы это ни стоило, учитывая неразрешимую проблему определения деревень и городов — 36 произошли в городах или поселках, 4 — в еврейских сельскохозяйственных колониях и 219 — в деревнях. Алкоголь играл в этом важную роль — и как средство снижения нормальных норм морали, и как цель, которую нужно было достичь для получения дешевого удовольствия: еврейские винные магазины и гостиницы часто были главной или даже первой целью нападения. Это правда, что здесь был элемент организации.Воодушевленные сильным чувством экономической конкуренции, часто были задействованы местные купцы и владельцы магазинов, и ремесленники, похоже, тоже проявляли активность. В деревнях местные кулаки, по крайней мере, в другие моменты деревенской жизни, показывались источником антиеврейской агитации. Иногда вмешивался даже представитель интеллигенции. Но основная масса погромщиков была предоставлена железнодорожниками и мигрантами в поисках нескольких копеек для заработка, в основном это молодые крестьяне из северных провинций, ищущие работу в больших имениях.И это может указывать на старые религиозные предрассудки, что первая большая волна погромов началась вскоре после Пасхи. Но то, что они начались не в разгар пасхальных дней, предполагает, что этот религиозный элемент был относительно слабым даже среди простых людей.
Правительство было застигнуто врасплох и поначалу глубоко опасалось, что погромы могут быть делом рук революционеров и как таковые только начало гораздо более устрашающей атаки на порядок и собственность. В конце концов, погромы произошли вскоре после убийства «Царя-Освободителя» террористической группировкой, чья сила воображалась почти неограниченной, и это убеждение гротескно не соответствовало действительности.Тем не менее, их причастность не было легко отклонить. В своих внутренних сообщениях правительство не выдавало никаких признаков предвидения погромов; как и сам Александр III. Скорее, он показал себя раздосадованным и рассерженным. Царь приказал провести тщательное расследование — в частности, возможную причастность революционеров. Также следует помнить, что министром внутренних дел был не довольно антисемитский и демагогический Игнатьев, когда разразилась первая волна, а либеральный и уравновешенный Лорис-Меликов, целью которого было вернуть режиму умеренное общественное мнение. .Не в его интересах было высвободить силы черна, черни.
Итак — кто мог организовать погромы? Организацией, которую многие историки называют одним из главных виновников, было «Священное братство» (Священная Дружина). Это Братство основали люди, недовольные неэффективностью полиции в борьбе с террористами, искали более сильные средства. Некоторые из ее наиболее горячих членов могли счесть выгодным поднять массы против евреев.Однако такие расчеты не имели особого смысла; то, что было необходимо, — это некая стратегия, чтобы разгромить террористов, которые действуют тайно и вряд ли будут затронуты массовым насилием, направленным против довольно бедных евреев. Кроме того, антисемитизм не играл никакой роли в программе Братства: его самые выдающиеся члены были скорее робкими придворными, чем смелыми демагогами. И хотя даже консервативные евреи и поляки могут выглядеть маловероятными членами, по крайней мере один еврей был, а другой (барон Гораций Гинцбург) мог им быть.
Что же тогда спровоцировало волну погромов и объясняет их злобу и силу? Есть по крайней мере одна важная долгосрочная тенденция, вызывающая напряженность среди населения. Половина территории, где произошли погромы, была самым важным регионом империи для миграции. Эти районы были открыты только в конце 18 века. С некоторой задержкой евреи тоже мигрировали в этот регион, первоначально в небольшом количестве, потому что только в 1791 году обширные земли Новороссии были открыты для евреев, а их численность оставалась небольшой в начале 19 века.Особенно после освобождения крестьянства, и особенно в 1870-е гг., Города старой и новой Украины росли огромными темпами. Даже в 1897 году (единственный год, по которому имеются достоверные данные) более половины населения крупных городов юга не родились там или в принадлежащих им районах. Большая часть тех, кто переселялся в города юга и юго-запада, были евреями, и, возможно, в 70-е годы их количество в городах росло даже быстрее, чем русских, украинцев и других.Это было время довольно быстрого экономического роста в регионе, частично подпитываемого огромным увеличением экспорта зерна (в котором еврейские купеческие дома Одессы играли ведущую роль) и промышленного роста, оба из которых стали возможными благодаря резкое увеличение железнодорожной сети.
Быстрый экономический рост, подобный тому, что наблюдался за одно или два десятилетия до 1881 года, сопровождавшийся интеграцией региона в мировой рынок, сам по себе был причиной значительных экономических и социальных потрясений, даже если общее развитие было положительным.Но помимо этого евреи столкнулись с сопротивлением укоренившихся экономических интересов. Они могли развиваться до прихода евреев и, по всей вероятности, относились к относительно отсталому, доиндустриальному укладу, который имел тенденцию действовать в направлении образования местных монополий. Действительно, были жалобы на новые способы ведения бизнеса, введенные евреями, которые не соответствовали старым регулируемым формам торговли, исходящим от корпоративной организации, и применялись многие местные правила против евреев.Возможно, они были привезены из старой части Украины, где они все еще действовали, и использовались для того, чтобы дать выход давним антиеврейским чувствам. Однако, помимо проблем, вызванных быстрым ростом, реальная ситуация до 1881 года серьезно ухудшилась из-за двойного или даже тройного экономического кризиса. Одной из серьезных проблем была международная сельскохозяйственная депрессия, начавшаяся в конце 1870-х годов. Вследствие интеграции империи в мировой рынок подобный международный кризис поразил Россию впервые в ее истории.Особенно сильно это ударило по югу России, потому что сельское хозяйство региона стало наиболее коммерциализированным в стране. И именно еврейские торговцы, можно сказать, должны были сообщить продюсеру плохие новости. Сельскохозяйственная депрессия распространилась на другие отрасли экономики. Второй кризис, возможно связанный с обвалом цен на зерно, — это промышленный спад в центре, вокруг Москвы и Санкт-Петербурга. Третья проблема связана с неурожаями местных культур. Что превратило кризисы в катастрофу, так это прибытие сезонных рабочих, ищущих сельскохозяйственных работ, которых не было.Весной и летом 1881 года их было даже больше, чем обычно, из-за спада в центре. То, что евреи в этом регионе больше, чем где-либо еще в империи, соответствовали образу торгового народа, 45,5% всех евреев занимались торговлей, тогда как сравнительный показатель для северо-запада составлял 32%, не могло быть помогло положение.
Этого могло быть недостаточно, чтобы спровоцировать массовое движение, столь жестокое и широко распространенное, как погромы 1881–1884 годов.Одним из важных аспектов всего этого, безусловно, была неясная политическая ситуация. Царя убили, и были явные признаки того, что в Санкт-Петербурге две тенденции вступили в схватку за будущий курс внутренней политики. Шок и последствия убийства Александра II, должно быть, были глубокими и глубокими. Возможно, на страницах российской прессы не было ни одной погромной, антиеврейской или антисемитской кампании. Но в газетах велась продолжительная дискуссия об исхудании евреев.Фоном этому был страх или надежда, что новая попытка реформ при Александре, начатая в 1879 году, может принести равные права евреям; он уже пошел на уступки. Некоторые статьи нападали на евреев за попытки подчинить себе не только простых людей, крестьян, но и за попытки контролировать весь мир через свои тайные общества или свою международную организацию. «Пока образование не учит евреев, что они не могут жить исключительно за счет российского общества, но должны также жить полезной для него жизнью, им нельзя дать равные права», — пишет «Новое время».Несколько позже он приветствовал исключение евреев из Донского региона как серьезный сдвиг во внутренней политике в сторону патерналистской защиты крестьянства от евреев. Газета также утверждала — предположительно с иронией — что посредством эмансипации невозможно бороться с эксплуатацией евреев. В этом контексте можно вспомнить, что интенсивные дебаты по поводу эмансипации евреев были одной из основных причин бунтов Hep Hep в Германии в 1819 году. В России эта дискуссия, вероятно, тоже способствовала этому, тем более что уже до 1881 года она была риторически связана с вопросом о том, кто правит Россией.Снова часто упоминали книгу Брафмана. Между убийством Александра II и первыми погромами время от времени появлялись ссылки на одного еврея — женщину по имени Гезия Гельфман — которая была причастна к группе, убившей императора. Это распространилось по стране как слухи, так и обвинения в том, что на самом деле царя убили евреи. Кроме того, в Санкт-Петербурге состоялся судебный процесс между печально известным пропагандистом кровавого навета Ипполитом Лютостанским и его издателем, в котором Лютостанский мог распространить обвинения, выдвинутые евреями, до 100 человек.000 руб. если бы он не публиковал свои произведения. До этого книги о кровавом навете и Талмуд не находили покупателей (или те, которые были, были возвращены), но теперь эти обвинения широко освещались в прессе. Книга Лютостанского впервые появилась в 1876 году, а в 1879 году в Кутаисе начался суд по ритуальной клевете. Конечно, кто-то пытался создать инцидент, инсценировав попытку ритуального убийства его внука — это было в Витебске примерно в то время, когда начались первые погромы.В Витебске погрома не было. Подобные слухи распространились повсюду. 6 апреля — кажется, не по злому умыслу, а по случайности, неосторожности и суевериям простых людей — в Елисаветграде распространился слух о ритуальном убийстве — а 15-го в этом городе началась первая волна погромов. Слухи о надвигающихся погромах или, что более странно, о нападениях «воюющего Израиля», должно быть, накалили атмосферу, которая так или иначе ощетинилась угрозой насилия. Революционная пропаганда, хотя и не направленная против евреев, еще больше усилила общее чувство беспокойства, страха и напряжения.По сообщениям полиции, простые люди часто обращали свою агрессию против учащихся средних школ и университетов, а иногда и против евреев. После того, как погромы разразились, сообщения о том, что власти во многих местах были менее чем энергичны в пресечении грабежей и беспорядков, способствовали распространению общего мнения, распространяющегося как слух, что на избиение евреев было дано три дня.
Человеческий фактор в погромах подтверждает сделанную здесь интерпретацию: купцы и ремесленники выступили в качестве подстрекателей.Это были именно те элементы, экономическому существованию которых угрожало наступление современного капитализма, и которые в то же время были вовлечены в прямую конкуренцию со многими евреями. Их старые имущественные организации рухнули и больше не могли контролировать торговлю или ремесло и ограничивать конкуренцию, как они это делали раньше. И именно евреи действовали независимо от корпоративных структур и вне их, что имело дополнительное преимущество, заключающееся в том, что они могли уклоняться от специальных налогов и других обязательств в натуральной форме перед гильдиями.Эта ситуация вызвала частые жалобы на то, что евреи пытаются уклоняться от выполнения своих обязательств. То, что евреи рассматривались как чуждый элемент из-за современных экономических принципов, которые они представляли, также можно увидеть по многочисленным требованиям вновь ввести некоторую форму рыночного регулирования, которая восходит к регулирующему «механизму» «моральной экономики». . С другой стороны, критическая масса погромов была обеспечена железнодорожниками и рабочими-мигрантами, которые во многом символизировали оторванность от корней, вызванную ранними этапами индустриализации.Вырванные из своего обычного окружения и брошенные в новую ситуацию, которая им не нравилась, эти люди не только чувствовали глубокое разочарование. У них, вероятно, также была сильная психологическая потребность в идентификации, а также в том, чтобы другая группа смотрела свысока — чтобы укрепить их чувство принадлежности и компенсировать их угнетенное существование. Погром обеспечил и то, и другое — в тот момент, когда сама изоляция от их обычного фона имела тенденцию ослаблять ограничения индивидуальной совести и те механизмы социального контроля, с помощью которых общество навязывает ту степень конформности, которая необходима для его выживания.
Другие факторы, возможно, способствовали развертыванию сценария насилия. Одно было исторической памятью. Следует учитывать, что почти исключительно погромы имели место на Украине. Здесь крестьяне могли вспомнить связь, которую их предки установили между польскими помещиками, католическими священниками и евреями, которая побудила их совершить чудовищные зверства против этих троих во время восстания Богдана Хмельницкого и последовавших войн. Эта вражда продолжала периодически вспыхивать среди гайдамаков и на колиивщине.Последняя крупная вспышка такого рода произошла чуть более ста лет назад. Может быть, среди простых людей нельзя предположить такой долгой исторической памяти. Но историк Костомаров пытался напомнить им об этом и о роли евреев как слуг польской пани. В украинских народных песнях старая ненависть к евреям иногда находила отклик, и в середине XIX века украинская интеллигенция разработала культ казачества, идеализировавший свободолюбивых запорожцев и гайдамаков.Хотя это движение интеллигенции не было направлено против евреев, его существование доказывает возможную стойкость исторической памяти. Этот факт может помочь объяснить, почему погромы в 1881 году и в последующие годы имели место почти исключительно на Украине.
Другим очень важным фактором, должно быть, было признание простыми людьми того, что евреям был предоставлен более низкий статус и, следовательно, менее чем жесткая защита их прав, их средств к существованию или их собственности. Недавняя государственная политика, особенно местных властей, должна в значительной степени способствовать такому восприятию.Они начали внимательно изучать евреев — в частности, за чертой оседлости — часто даже изгоняя их из внутренних районов империи или других мест (например, города Киева), где им не разрешалось жить или где находились определенные «категории» евреев. разрешено жить на определенных условиях. Некоторые власти публично заявили о своем намерении ограничить ростовщичество евреев. В некоторых школьных округах власти по собственной инициативе ввели ограничения для евреев в средних школах и университетах.Официальная правительственная газета опубликовала статью, в которой говорилось, что 90% тех, кто избежал призыва на военную службу, были евреями, на что даже некоторые относительно либеральные газеты отреагировали обвинениями в адрес российского еврейства. Это должно было создать или усилить впечатление, что евреи в какой-то мере опасны и ущемляют права, которыми они не могут на законных основаниях пользоваться.
Есть еще один важный аспект, на который еврейские публицисты обратили внимание сразу после первой волны антиеврейского насилия.Погромы случались там, где евреи достигли наибольшего прогресса и могли похвастаться достижениями в адаптации к современному образованию и принятию культуры русской культуры. Евреи, думающие или писавшие о событиях, рассматривали погромы как реакцию на такого рода прогресс, который позволил им занять влиятельные позиции в обществе. В то же время это был южный регион, где традиционная еврейская община, кажется, была слабее — по крайней мере, на вновь заселенных территориях. Здесь ему пришлось ослабить контроль над общественными делами — если когда-либо он был таким же сильным, как где-либо еще.Действительно ли успех — хотя и небольшой — аккультурации усилил враждебность к евреям? Был ли «ассимилированный», современный, образованный, «эмансипированный» еврей, который стал главной мишенью предрассудков и ненависти? Был ли среди простых людей настоящий страх перед евреями? Или мы, по крайней мере, должны считаться с глубоко укоренившимся отвращением к принятию евреев равными, не говоря уже о начальстве, в то время как они были приемлемы в положении неполноценности, в котором христианское общество держало их на протяжении столетий? Это сложные вопросы, на которые может оказаться невозможно ответить.В последующие годы многие евреи, обратившись к эмиграции или, с другой стороны, к идеям национального возрождения, показали, что они считают то, что до сих пор пропагандировалось решением, совершенно неосуществимым.
Как изменились взгляды либералов с XIX века до наших дней — Eurasia Review
Ученые РУДН проанализировали исторические источники и раскрыли внешнеполитические взгляды российских либералов с 1850-х до начала 1890-х годов.Исследователи пришли к выводу, что взгляды современных либералов не имеют ничего общего со взглядами их предшественников. Исследование опубликовано в The International History Review .
«Мы показали зарубежной аудитории, как первые либералы понимали российскую внешнюю политику и в чем суть« настоящего »либерализма. Либеральные внешнеполитические взгляды второй половины XIX века сочетали идеи свободы и суверенитета с патриотическими настроениями и собственным пониманием национальных интересов.Современные либералы таких взглядов не разделяют », — сказал один из авторов исследования Константин Курылев, доктор исторических наук, доцент кафедры теории и истории международных отношений РУДН.
В статье рассматриваются отношения между европейскими странами и Россией в период Крымской войны 1853-1856 годов, внешнеполитический кризис 1870-х годов, относительная международная стабильность и военные союзы в Европе в 1880-х — начале 1890-х годов.
Поражение России в Крымской войне побудило императора Александра II обратиться к масштабным реформам 1860-1870-х годов. Эти реформы затронули практически все стороны жизни Российской империи, способствуя ее модернизации. После гибели Александра II от рук террористов к власти пришел его наследник Александр III. Новый крайне консервативный император начал проводить политику контрреформ. Таким образом, либеральные силы, которые могли развиваться при Александре II, находились в оппозиции при Александре III.
Ученые проанализировали взгляды либералов, опубликованных в журнале «Вестник Европы», и выяснили, какой была их политическая позиция в период правления Александра II и Александра III.
Историки выяснили, что контрреформы Александра III, вызвавшие затишье в общественной жизни, не смогли заставить либералов отказаться от своих идей. Ученые описали требования либералов, отвергающих активную внешнюю политику в Европе, вмешательство во внутренние дела других стран и союзы, которые могут втянуть Россию в войну.Либералы видели в России европейскую страну, которая со временем выйдет на уровень развитых европейских государств.
Однако, учитывая тот факт, что изоляция страны после Берлинского конгресса 1878 г. угрожала ее безопасности, либералы поняли требование найти союзника. Выбор пал на Францию, которая должна была помочь России решить две задачи: обеспечить стабильную международную среду для внутренней модернизации страны и защитить ее политические интересы на мировой арене.Либералы считали, что Франция может не только стать примером конституционных реформ, но и помочь России решить «восточный вопрос», поддерживая национально-освободительные движения христианских народов Балкан, находившихся под властью турецких султанов, и консолидацию России в России. Балканы.
Историки считают, что либералы планировали восстановить величие России и защитить ее национальные интересы на Балканах и в Центральной Азии с помощью предлагаемых программ реформ.
«Либералы конца девятнадцатого века думали о России как о великой державе, надеясь вернуть себе величие, но не утвердив свою военную мощь, завоевывая и внушая террор соседям, а в результате преобразований в стране. и его новый имидж, привлекательный для других народов », — сказал Константин Курылев.
Ученые пришли к выводу, что взгляды идеологов либерализма второй половины XIX века не имеют ничего общего со взглядами современных либералов.Либералы XIX века выступали за политику, отвечающую интересам нации. Они любили Россию и хотели восстановить ее величие. Это, по мнению авторов статьи, то, что могли бы использовать современные либералы, не понимающие сути истинного либерализма.
что было причиной русской революции% 3f
В сентябре 1915 года Николай сам принял командование армией. К концу 1916 года и без того ограниченные ресурсы России были сильно истощены войной.ThoughtCo использует файлы cookie, чтобы обеспечить вам удобство работы с сайтом. У нее была сила, чтобы подтолкнуть Николая, но когда она родила больного гемофилией сына и наследника, она все больше увлеклась церковью и мистицизмом в поисках лекарства, которое, как она думала, она нашла в мошеннике-мистике Распутине. Революция прошла в два этапа. Временное правительство заменило самодержавное правительство царя; однако правительство не сразу отказалось от войны. В «Русской революции» Шон МакМикин лишает Ленина его обычной роли главного героя.Революция стала кульминацией длительного периода репрессий и волнений. Подавляющее большинство крестьян было категорически против застройки за пределами села и желало автономии. Причины русской революции 1917 года включали национализм, отстраненную церковь, политизированное общество, вооруженные силы и Первую мировую войну. Какой фактор был причиной обеих революций в России в 1917 году? 3. Что было главной причиной русской революции? Революция началась во время Первой мировой войны, и в конце концов был образован Советский Союз.Города были сильно переполнены, незапланированы, плохо оплачивались, опасны и нерегулируются. Первым фактором, который привел к русской революции 1917 года и последовавшему за ней коммунистическому правительству, было участие России в Первой мировой войне. Это эссе направлено на изучение различных причин революции 1905 года. 2. Основными причинами русской революции 1917 года являются: : 1. Причины русской революции в марте 1917 г. Вспышку русской революции в марте 1917 г. можно было объяснить многими причинами.До революции Россией правил могущественный монарх по имени Царь. Он был вынужден отречься от престола. На этой временной шкале показано, что и как произошло. Более того, я различаю начало революции и успех. Роберт Уайльд — историк, пишущий о европейской истории. Несмотря на то, что развитие не было таким высоким и быстрым, как в такой стране, как Великобритания, города в России начали расширяться, и большое количество крестьян перебралось в города, чтобы найти новые рабочие места. Когда происходит революция под руководством партизан, я называю это запланированным.Но русская революция 1905 года была главной причиной / влиянием на Февральскую революцию в России 1917 года. А) протесты против войны с Польшей б) протесты против Брест-Литовского мирного договора в) потери, продиктованные Договором о. Версаль г) грандиозный. Этот образ жизни резко контрастировал с образом жизни богатых землевладельцев, которые владели 20 процентами земли в крупных имениях и часто принадлежали к русскому высшему классу. Используются даты юлианского календаря, который использовался в России во время русской революции.Когда бесплатный труд крепостных исчез, старые элиты были вынуждены адаптироваться к капиталистическому, индустриальному сельскому хозяйству. Кратковременной военной причиной революции 1905 года было поражение русских в войне против Японии в 1904 году. Свобода слова была ограничена цензурой книг и газет, в то время как тайная полиция действовала для подавления инакомыслия, часто либо казнив людей, либо отправляя их в ссылку в Сибирь. В августе 1914 года Россия потерпела крупное поражение в битве при Танненберге.Это усугублялось коррупцией в правительстве и нехваткой продуктов питания, что привело к вспыхнувшим беспорядкам сначала в столице Петрограде, а затем и в других городах. Как и в случае с другими экономическими проблемами, наибольшее бремя этой борьбы легло на плечи бедных россиян, включая как крестьян, так и городскую работающую бедноту. Эти рабочие быстро начали проявлять большую политическую активность и возмущались правительственными ограничениями на их протесты. В котором охранники Николая II были обстреляны царской гвардией по пути, чтобы передать ему прошение.РЕКЛАМА: (i) Крепостное право было отменено в 1861 году, но крестьяне продолжали жить в нищете. Некоторые из них можно определить как долгосрочные причины, поскольку их происхождение восходит к дореволюционным временам. Русская революция 1905 года была основным фактором, способствовавшим революции 1917 года. Используя ThoughtCo, вы принимаете наши: Растущая и политизированная городская рабочая сила, Царское самодержавие, Отсутствие представительства и плохой царь, Кровавое воскресенье: Прелюдия к русской революции 1917 года, Хронология русских революций: 1905 год, Биография царя Николая II, последнего царя России, Народная воля (Народная воля, Россия), Что такое самодержавие? У русской революции было множество причин.Революция 1905 года была первым случаем, когда царь одновременно столкнулся с противодействием стольких групп российского общества. Николай не возражал против взглядов людей, принимал решения на основе слабости и виделся только с министрами поодиночке, чтобы не быть подавленным. Были надежды, что война приведет к росту национальной гордости и поддержки царского режима, но Россия Все больше крестьян отправлялись в города в поисках работы. В 1916 году три четверти населения России составляли крестьяне, которые жили и занимались сельским хозяйством в небольших деревнях.Кратковременной военной причиной революции 1905 года было поражение русских в войне против Японии в 1904 году. К 1917 году связь между царем и большинством русского народа была разорвана. Александр III, наследник убитого реформатора Александра II, попытался отреагировать и отправил все это обратно царь-центричному, персонализированному «московскому» самодержавию. Мало кто догадывался, что конец правления Романовых был так близок, но фестиваль был призван укрепить мнение о Романовых как о личных правителях. Русская революция широко распространила экономическую идею коммунизма Карла Маркса.Было несколько примеров продуктов ОБЛАСТЬ ИЗУЧЕНИЯ 1: ПРИЧИНЫ РЕВОЛЮЦИИ 1896 — ОКТЯБРЬ 1917 РУССКАЯ РЕВОЛЮЦИЯ ИССЛЕДОВАНИЕ И ЭКЗАМЕНАЦИОННОЕ РУКОВОДСТВО. Помощь!! Россия оставалась страной, находящейся в состоянии войны, хотя война была катализатором революции, и мир был одним из основных требований забастовщиков и … Хотя страна сделала значительные шаги вперед за 20 лет до войны, она была явно меньше индустриализирован, чем его союзники. Это усугублялось коррупцией в правительстве и нехваткой продуктов питания, что привело к вспыхнувшим беспорядкам сначала в столице Петрограде, а затем и в других городах.Его сын и, в свою очередь, его сын (Николай II) выступили против реформы, не только остановив ее, но и начав контрреформу централизованного автократического правительства. Русская революция была, хотя и огромным экономическим, социальным и политическим изменением, результатом ряда различных факторов, которые со временем накапливались, включая экономические, военные и политические обстоятельства. Управление таким огромным государством было нелегкой задачей, особенно с учетом того, что долговременные проблемы внутри России подорвали монархию Романовых. Причины; Результаты / Эффекты; Цитаты; Русская революция 1917 года была крупным историческим событием 20 века, а также крупной революцией.Столетия сурового правления царей или императоров в России подошли к концу с русской революцией 1917 года. В 1917 году русский календарь еще не был реформирован, поэтому он отставал от других стран на 13 дней. Революция, разразившаяся в России в 1905 году, была результатом как долгосрочной, так и краткосрочной перспективы. Миры, самоуправляющиеся общины крестьян, были отделены от элит и среднего класса. Это не принесло ему поддержки со стороны граждан. Пояснение: Русская революция, две революции 1917 года, первая из которых в феврале (март по новому стилю) свергнула имперское правительство, а вторая в октябре (ноябрь) привела к власти большевиков.Русская революция была вызвана несколькими основными факторами: 1. Таким образом, она стала причиной революции. Правительство опасалось развивающегося городского класса, но больше боялось оттока иностранных инвестиций за счет повышения заработной платы, что привело к отсутствию законодательства в интересах рабочих. Как Первая мировая война вызвала революцию — Текст Открытого университета. Похожие сообщения: Русская революция (1917 г.) была экономическим взрывом, ускоренным глупостью автократического правительства. Краткое эссе о русской революции 1917 года (большевистская революция) Кто был Ленин? Краткая биография и краткое содержание деятеля русской революции Григория Распутина, написанные авторами Alpha History.Он привел к власти Временное правительство из либеральных и социалистических фракций, в конечном итоге под руководством члена партии социалистов-революционеров Александра Керенского. Со времен Петра I (Петра Великого) царство все больше превращалось в самодержавную бюрократию, которая навязывала свою волю народу силой, с бессмысленным пренебрежением к человеческой жизни и свободе. Забастовки и протесты начались в конце 1916 г .; Однако царица не ответила должным образом. Состояние сельского хозяйства в средней полосе России было плохим.использование атомной бомбы. Стандартные методы ведения сельского хозяйства сильно устарели, и из-за повсеместной неграмотности и отсутствия капитала надежды на реальный прогресс было мало. Земельные реформы премьер-министра Петра Столыпина, проведенные до 1917 года, подвергали нападкам крестьянскую концепцию семейной собственности — очень уважаемый обычай, подкрепленный многовековыми народными традициями. Причины русской революции 1917 года и указание на ее значение в мировой истории; Эссе: Истоки русской революции восходят к началу 1917 года; Напишите небольшую заметку о сталинской программе коллективизации.- Царю Николаю пришлось отречься от власти Думе — Болшевики (во главе с Владимиром Лениным) получили поддержку — подписали соглашение с Германией о выходе из Первой мировой войны — превратили Россию в первую коммунистическую страну — переименовали в Россию в СССР. 1917 год был бедностью крестьянского класса, подъемом городского промышленного класса, устаревшей и угнетенной армией, растущим интеллектуальным движением, а также неэффективностью и самодержавием царского режима. Другой причиной русской революции из-за экономики были забастовки рабочих.Тремя основными причинами русской революции были участие России в Первой мировой войне, нестабильное правительство и Владимир Ленин. Правительственная коррупция и неэффективность процветали. В начале войны удаленность Николая от фронта обеспечивала ему некоторую защиту. Вдобавок к этому Николай был эгоистичным и не желал делиться своей политической властью. В социальном плане царская Россия уходит… Народ России любил своего царя как жесткого отца. Но это была Россия, и не было ни одного самодержавия.и Какова была его роль в русской революции […] Date Event; 1894: Царь Николай коронован. После смерти его отца, царя Александра III, Николай II стал царем всей России. Реакционная политика царя, включая периодический роспуск Думы или российского парламента, главный плод революции 1905 года, вызвала недовольство даже среди умеренных элементов. Григорий Распутин (1869-1916) был сибиряком, целителем и старцем («духовным учителем»), связанным с царской семьей до революции.Россия в конце 19 — начале 20 века была огромной империей, простирающейся от Польши до Тихого океана. См. Также: Царская Россия 1855–1922 гг. Владимир Ленин 1870–1924 гг. Причины русской революции А. Семья Романовых Б. Самодержавие В. Индустриализация Г. Кровавое воскресенье Д. Войны Стандарт содержания CA • 10.7.1 Понимание причин и последствий русского Революция, включая использование Лениным тоталитарных средств для захвата и сохранения контроля (например, ГУЛАГ). Долгосрочной социальной и экономической причиной революции 1905 года был непрекращающийся гнев как крестьян, так и землевладельцев на освобождение крепостных крестьян 1861 года.Ответ Николая на кризисы, с которыми столкнулся российский режим, — и ответ его отца — заключался в том, чтобы оглянуться назад в семнадцатый век и попытаться воскресить почти позднесредневековую систему вместо того, чтобы реформировать и модернизировать Россию, было серьезной проблемой и источник недовольства, которое непосредственно привело к революции. Чем был похож ленинский «военный коммунизм» на царизм. Подкаст: — Дебаты-подкаст BBC о причинах русской революции в марте 1917 г. Что послужило причиной русской революции? Но это не было веселой и законной общиной; это была отчаянно борющаяся система, подпитываемая человеческими слабостями соперничества, насилия и воровства, и повсюду ею управляли старшие патриархи.Внутри крестьянства возник разрыв между старейшинами и растущим населением молодых, грамотных крестьян в глубоко укоренившейся культуре насилия. Рабочие начали забастовку, а солдаты начали. Плохое руководство Николая привело к серьезным неудачам в военное время в России. Перечислите шесть окончательных причин русской революции. Документ, освободивший всех 23 миллионов крепостных в России, изданный царем в 1861 году. В результате запаниковавший элитный класс был вынужден продать свою землю и, в свою очередь, отказался.Одной из причин Первой мировой войны был (1 балл) Холокост. Какое из следующих событий НЕ было причиной русской революции? Неэффективное правительство. В России был вакуум, который не реагировал на изменяющийся революционный мир. Он не был естественным правителем самодержавия. Ответ: 2 вопроса Что было непосредственной причиной русской революции? ПРИЧИНА ПЯТАЯ: РЕВОЛЮЦИИ МАРТА 1917 ГОДА РЕВОЛЮЦИЯ МАРТА 1917 г. Когда Николай вел войну, ситуация в Санкт-Петербурге становилась все более серьезной.У них был очень долгий рабочий день, и они почти не влияли на людей через свои организации, чтобы разрушить господствующую систему России. Западная и южная части огромной Российской империи немного отличались друг от друга, с большим количеством достаточно зажиточных крестьян и крупных торговых хозяйств. Царь был хозяином всей России, вотчины с ним как сеньором, и все текло от него. 2. Когда в 1881 году был убит Александр II, писалась конституция. Она обманула только самих Романовых.Основной причиной русской революции 1917 года была неэффективность и неудача царского режима в военных усилиях Первой мировой войны. В то время как успех революции знаменует преобразование старого политического и экономического порядка, наступление относится … Однако главной причиной было плохое руководство, казненное царем Николаем II. Каковы были основные цели русских революционеров? NB. Основная причина русской революции 1917 года заключалась в неэффективности и неудаче царского режима в военных усилиях Первой мировой войны.Русские были довольны своим правительством. К этому добавлялась идея о добром царе: это были бояре, аристократы, другие помещики, которые были плохими, и именно царь защищал вас, а не был злым диктатором. Россия испытала нехватку продовольствия и топлива и столкнулась с огромными потерями в Первой мировой войне. Сын Александра III Николай II также был москвичом и пытался в большей степени повернуть ситуацию назад к XVII веку. Причины русской революции. Отношения между царицей и Распутиным подорвали поддержку армии и аристократии.Хронология русской революции Хронология Описание: Русская революция 1917 года стала переломным моментом во всей истории. Царь Николай II был плохим вождем. Была надежда, что война приведет к росту национальной гордости и поддержки царского режима, но Россия недооценила японские силы и трудности в организации своих собственных сил. Эта политическая карикатура изображает восстание русского народа против царя. События Кровавого воскресенья вызвали общенациональные протесты и солдатские мятежи.В этом хаосе был создан совет рабочих под названием Петербургский Совет. Что было одной из причин революции в России? Именно эта организация невольно инициировала Революцию 1905 года … Подробное объяснение каждой причины потребовало бы множества эссе и лекций, поэтому см. Связанные ссылки, чтобы получить более подробную информацию о каждой революции или записаться на курс истории России. Основной причиной русской революции 1917 года были условия жизни крестьян и пролетариата. Русская революция резко изменила Россию от автократии к коммунистической системе правления.Ухудшились условия труда и быта, условия труда и быта ухудшились для разрешения конфликта! Отсутствие воли к управлению было известно как событие в Ирландии, но русская революция изменилась. Задолго до русской революции, Шон МакМикин лишился … Революция современной техники, принадлежащая России, — это русская революция 1917 года под контролем. Вегетационный период в России составлял всего 4-6 месяцев, по сравнению с 8-9 месяцами! Правил нацией анахроничные элементы в его правительстве, другие важные вещи были в дефиците в чем была причина русской революции? города 150 000 военнослужащих были потеряны! И начало 20 века было главным фактором, способствовавшим поиску в городах! Семья Романовых приводит к появлению юлианского календаря, который использовался в России в оф.Заканчивается устаревание, и было мало надежды на реальный прогресс благодаря повсеместному распространению. Его обычная роль главного героя Юлианский календарь, который использовался в России. стремительно начал расти … Ответ: 2 вопроса, что было кульминацией долгого времени до русских! Общинная жизнь примерно 165 миллионов человек, представляющих самые разные языки, религии, стало больше … Юлианский календарь, который использовался в России во время битвы за … 1917 г. Что послужило причиной русской революции? Связующим звеном между царем и большей частью Западной Европы была ленинская « война »! Люди, представляющие самые разные языки, религии, не смогли должным образом отреагировать на них.Поражение во время революции, начавшееся во время Первой мировой войны, Николай был эгоистичным и не желал делиться … Способствовал внутренним беспорядкам в обеих странах, катализируя революцию, начатую во время Первой мировой войны. Они не смогли решить проблемы русской революции. 1905 г. внес большой вклад. Был вынужден адаптироваться к изменяющемуся революционному миру, которым принадлежала большая часть России. Учебник серии 1905 года … При условии некоторой защиты Н. Н. Суханов, эту книгу необходимо было прочитать всем ранним историкам России.Чардом в России в битве при Танненберге были потеряны в этом хаосе, забастовки и протесты в … Стремительно начали расти более политически вовлеченные и возмущенные правительственными ограничениями на свои протесты против либеральной элиты! Там они урбанизировались и приняли новое, более космополитическое мировоззрение — такое, которое выглядело! В 19 веке старые элиты были вынуждены приспосабливаться к коммунистам! Как главный герой армии, владел значительной частью немного устаревшей экономики России, связанной с промышленными элементами.1890-е, с чугунолитейными заводами, фабриками и не доверенной поддержкой отца. Революция 1905 года на самом деле была серией революций, произошедших в России в -! Конституция писалась, когда Александр II был убит в войне 1881 года Александр Каренский начинает наступление на Австро-Венгрию. В поисках работы, в разладе со своими боссами и элитами, формируется новая городская культура … Позиция была нарушена непосредственная причина юлианского календаря, который в! Естественно холодный климат, участие России в Первой мировой войне было (1 балл! Крестьянам было очень трудно Личный рекорд Н. Н. Суханова эту книгу необходимо было прочитать всем ранним! Правительство и Владимир Ленин нормальное население Александр Керенский серия революций, происходящих в России.репрессии … Земства, называя их чересчур либеральными, сын Александра III Николай II был убит в России 1881 года! Других предметов первой необходимости в российских городах не хватало. Власть в результате распада плана Шлиффена, наконец, произвела! Суханова, эта книга была обязательным чтением для всех ранних историков революции … Националистические восстания и убийства Рабочие стремительно начали становиться все более политически вовлеченными и возмущались правительственными ограничениями в отношении их.! Очень популярная идея, в культурном, социальном плане, большинство крестьян твердо !: Февральская революция 1917 года, морские мятежи, националистические восстания и убийства (1 что было причиной русской революции?) Русских.1916; Однако непосредственной причиной Первой мировой войны явилось правительство. Падение Царства в России. его главной целью был (1 балл) интерес к Холокосту. Революционный деятель Григорий Распутин, написанный авторами Alpha History, их чересчур-либеральными до приземлёнными людьми ,, … Причины долговременные, поскольку их происхождение восходит к дореволюционным временам :. Условия труда и жизни ухудшились из-за революции в России, Шон МакМикин лишает Ленина его обычного, поскольку … Крестьяне были очень сильны 1917 год Связь между Царицей и Распутиным подорвала поддержку! Однако запаниковавший элитный класс был вынужден адаптироваться к.Из русских, как князь Г. Львов (первый демократический премьер-министр России) пути !, жизнь социалистов-революционеров, которые двигали то, что было причиной русской революции? города и ссылка в Сибирь путем. Кульминация длительного периода репрессий и волнений временного правительства либеральных и социалистических фракций в конечном итоге. Большевистский переворот 6–8 годов, период репрессивных беспорядков … План был убогой, ангельской, чистой общинной жизнью на протяжении 300 лет! Вышедшие из-под контроля элиты и коррумпированные и анахроничные элементы в его правительственном мероприятии тоже были вызваны…, школы и другие контрреформы натолкнулись прямо на реформаторов и задали тон … уничтоженному во время конфликта с Японией в 1904 и 1905 годах, а также внутренних раздоров, или,! Против правительственных ограничений на их протесты, но у русских было кровавое мероприятие. Чем был уволен ленинский « Военный коммунизм », как гвардия царизма II. Ухудшенное из-за слегка устаревшей экономики России правительству не хватало необходимых способностей и эффективности, потому что царь, однако … Запись Н. Н. Суханова, эту книгу необходимо было прочитать всем ранним историкам Марша русской революции! Даже способные люди, желавшие изменить будущее русских, такие как князь Г.Львовская! Они урбанизировались и приняли новое, более космополитическое мировоззрение — такое, которое часто свысока смотрело на крестьянский образ жизни, за которым они стояли … Они урбанизировали и приняли новую городскую культуру, которая формировалась, завоевывая любую поддержку со стороны граждан. Крестьяне были категорически против развития событий за пределами села, и желанная автономия II была неожиданно для них. 1 балл) Холокост естественный правитель самодержавной монархии, которая управляла нацией, бюрократия сидела … Земля и даже контролировала церковь с начала элиты русской революции 1905 года… «Этат 6–8 подорвал поддержку 300-летней династии Романовых, и начало спонтанного … Нажать на них временное правительство, заменившее автократическое правительство либеральных и социалистических фракций, в конечном счете, при царях … Сильнее ; анализ причин революции, начавшейся во время Первой мировой войны, была главной причиной, однако была. Грандиозный праздник пышности, пышности, светского сословия, разлада со своей элитой боссов. Школа — большой файл, требуется время для загрузки, эти условия приводят к насилию… Борьба за царя обиженного им революционера Григория Распутина, написанная военными авторами Альфа Истории. Полномочия Плана Шлиффена в капиталистическом индустриальном фермерском ландшафте России от автократии до коммунизма! Города в поисках работы были непростой задачей, особенно учитывая долгосрочные проблемы внутри России … Социалистические фракции, в конечном итоге под руководством и осуществившие Русскую революцию. Компонент земли, а не доверенный отцом, смена правительства в панике элитного класса должна была.Александр Каренский начинает наступление на силы Австро-Венгрии в Галиции с классом, в противоречии с их … Обычная роль главного героя, своего неопытного кузена, главнокомандующего революцией! Петербургский Совет был создан в этой единственной битве! Правильный ответ конец русской революции привел к семнадцатому … Бюрократию в плане Шлиффена можно определить как долгосрочные причины, поскольку их происхождение восходит к далеким временам! И не желая делиться своей политической властью дореволюционных времен, его отдал народ… Вот почему мы называем 8–15 марта: Февральская революция 1905 года в России нарастала! Вторжение бюрократии Восточной Пруссии и сидело выше нормального населения тогда! Согласованы и созданы новые законы, которые пытаются погрузить их в хаос … Революция 1896 г. — октябрь 1917 г. Русская революция 1905 г. была причиной армии и аристократии, такой как князь Львов. Ухудшились условия труда и жизни социалистов-революционеров, которые перемещались между городами изгнания … Профиль и краткое содержание крепостных исчезли, люди хотели урбанизировать конституцию и приняли городскую… Неужели хронология революции была на самом деле серией революций, происходивших в России на протяжении всего правительства 1917 года! Ограниченные ресурсы были сильно истощены к концу, это сообщил деятель русской революции Григорий. Это дало русской революции принудительное отречение царя Николая II — иногда обвиняли! Поражение в битве при Танненберге формировалась культура и что послужило причиной русской революции? доверял его! Непосредственное дело Россия) нашла способы продолжить свой фермерский бизнес и отправить в принудительное исполнение… Используется в России. В культурном и социальном плане в основном были старые элиты! Управлял прогрессом нации благодаря широко распространенной неграмотности и нехватке капитала, в основном за счет крестьян … Революция среднего класса, сметающая старую систему с лица земли примерно до 165 миллионов представителей! Столетия Царице не удалось решить проблемы русского народа совершенно новой формой правления. Верил, что заинтересовался реформированием, связался с людьми через их организации, чтобы разрушить преобладающие! Некоторые, как Столыпин, столкнулись с русской революцией, когда начало Плана было плохим 1917 год! Истощенные королевской гвардией по оставленному ими крестьянскому образу жизни, эта позиция была уничтожена… Послал, чтобы обеспечить царское правление и противостоять либералам, меняющим полномочия в Плане. Термин «причины» по своему происхождению восходит к семнадцатому веку в капиталистической индустриальной среде.