Диалоги платона сократ: Книга: "Диалоги. Апология Сократа" - Платон. Купить книгу, читать рецензии

Содержание

Диалоги. Апология Сократа ( Платон)

Читать отрывок

249 ₽

189 ₽

+ до 37 баллов

Бонусная программа

Итоговая сумма бонусов может отличаться от указанной, если к заказу будут применены скидки.

Офлайн

Цена на сайте может отличаться от цены в магазинах сети. Внешний вид книги может отличаться от изображения на сайте.

В наличии в 195 магазинах. Смотреть на карте

Платон Афинский — древнегреческий философ-идеалист, ученик Сократа, учитель Аристотеля. Именно с Платона философия формируется как система знания.

«Апология Сократа» — это первый сохранившийся текст Платона, написанный вскоре после суда над Сократом и единственное его произведение, написанное не в форме диалога.

Так почему же Афинское государство убило Сократа?
Сократа, про которого дельфийская пифия сказала, что нет людей мудрее его.
Сократа, который вошел в историю своим «Я знаю, что ничего не знаю».
Сократа, который закончил свою речь на суде словами: «Но уже пора идти, мне — чтобы умереть, вам – чтобы жить, а что из этого лучше, никому неведомо, кроме бога».
Все остальные произведения Платона имеют форму диалогов, в которых методом вопросов и ответов проясняются понятия долга и красоты, знания и невежества, истины и лжи, добра и зла.
В сборник включены диалоги «Евтифрон», «Критон», «Федон», посвященные последним дням Сократа, а также «Пир» и «Федр».

Описание

Характеристики

АСТ

Как получить бонусы за отзыв о товаре

Сделайте заказ в интернет-магазине

Напишите развёрнутый отзыв от 300 символов только на то, что вы купили

Дождитесь, пока отзыв опубликуют.

Если он окажется среди первых десяти, вы получите 30 бонусов на Карту Любимого Покупателя. Можно писать неограниченное количество отзывов к разным покупкам – мы начислим бонусы за каждый, опубликованный в первой десятке.

Правила начисления бонусов

Слабовато для Платона

Плюсы

Содержание книги

Минусы

Недолговечность, плохая компиляция, отсутствие пояснений

Книга «Диалоги. Апология Сократа» есть в наличии в интернет-магазине «Читай-город» по привлекательной цене. Если вы находитесь в Москве, Санкт-Петербурге, Нижнем Новгороде, Казани, Екатеринбурге, Ростове-на-Дону или любом другом регионе России, вы можете оформить заказ на книгу Платон «Диалоги. Апология Сократа» и выбрать удобный способ его получения: самовывоз, доставка курьером или отправка почтой. Чтобы покупать книги вам было ещё приятнее, мы регулярно проводим акции и конкурсы.

«Диалоги» отзывы и рецензии читателей на книгу📖автора Платона, рейтинг книги — MyBook.

Что выбрать

Библиотека

📖Книги

🎧Аудиокниги

👌Бесплатные книги

🔥Новинки

❤️Топ книг

🎙Топ аудиокниг

🎙Загрузи свой подкаст

📖Книги

🎧Аудиокниги

👌Бесплатные книги

🔥Новинки

❤️Топ книг

🎙Топ аудиокниг

🎙Загрузи свой подкаст

Главная
org/ListItem»>Зарубежная старинная литература
⭐️Платон
📚Диалоги
Отзывы на книгу

отзывов и рецензий на книгу

Sukhnev

Оценил книгу

Его настоящее имя Аристокл. Но благодаря широким плечам и груди он получил прозвище — Платон. Он был одним из представителей спортсменов-философов.
Если вы думали, что Платон появился на ровном месте, то вы ошибались. (Я имею ввиду его философские идеи, а не человеческое существо). Платон, как и любой другой философ — детище предшественников. Идеи Пифагора, Парменида, Гераклита и Сократа сформировали для нас личность Платона. С них мы и начнём.
О Пифагоре многие из нас слышали на уроках геометрии. Он теорему там придумал о сумме квадратов катетов, ну на этом пожалуй и все. Лично я только это и помнил.
Да, конечно благодаря Пифагору у Платона зародилось уважение к математике. Но это лишь самая малость. Главное впереди. Начнём с того, что Пифагор создавал секты, приписывал себе полубожественный характер, говорил, что живые существа делятся на 3 вида: Боги, люди и существа подобные Пифагору. Его образ прямо на глазах начинает покрываться мраком.
Пифагор следовал идеям орфизма. Это такая аскетическая секта, которая верила в переселение душ. Поэтому Пифагор ходил и читал проповеди животным. Его образ все более мистичен.
И вот Платон формируется на этом человеке. Заимствует у него религиозную направленность, веру в бессмертие и в потусторонний мир и полное смешение интеллектуального и мистического.
У Парменида ничего мистического Платон не брал. Только идею, что реальность вечна и вневременна и что всякое изменение с логической точки зрения, должно быть иллюзорным.
«Человек рождается, чтобы умереть» — сказал Гераклит. Так же он сказал, что в этом чувственном мире нет ничего постоянного. Совместив это с идеей Парменида, Платон пришёл к выводу, что знание не может быть получено через органы чувств, оно может достигаться только разумом.
Прибавим к этому интерес к занятиям этическими проблемами и тенденцию искать теологическое, а не механическое объяснение мира, которые он заимствовал у Сократа и мы примерно осознаем откуда и в каком направлении начал своё движение Платон.
Если вы увлекаетесь церковной философией, идеями церкви, да и вообще всем, что связанно с христианством, но по какой-то причине ещё не ознакомились с творчеством Платона, то я советую вам это сделать. В его философии вы найдёте зачатки идей, которые впоследствии сформируют христианство.
Например, в диалоге «Федон» Сократ предстаёт в роли мученика, как Христос. И для многих христиан этот диалог стоит на втором месте после описания смерти Христа. Именно из «Федона» вытекает теология отцов церкви. В нем Сократ критикует самоубийство. Сравнивая отношение Бог — человек с отношением хозяин — скот. Где говорит о том, что хозяину недоставит радости самоубийство его имущества. Быть может отсюда и фраза: «Господь — пастырь твой».
Раз мы перешли к личности Сократа, то давайте скажем о нем ещё несколько слов. Это гениальный человек. Он завораживает своей мудростью. В начале я тоже восхищался им. Как же умело он ставил на место всех этих выскочек, которые мнили себя знающими. Но потом я начал знакомиться с софизмами. И пришёл к выводу, что зачастую Сократ не брезгует пользоваться ими в своих дискуссиях. Как это работает? Используя софизмы, мы запутываем своего собеседника в противоречиях, используем преднамеренно неверный посыл, нарушаем логические и математические запреты. Например, известная многим гонка Ахилеса и черепахи в которой Ахилес никогда не сможет обогнать свою соперницу. С помощью софизмов мы можем получить такие выводы, как 2х2=5 или 2=1.
После этого открытия личность Сократа стала для меня чуть менее гениальной, но более плутовской.
Вообще Сократ иногда казался мне занудным и приставучим. Не раз люди сбегали во время диалога и не хотели продолжать беседу. Не удивительно, что он нажил много врагов. Ведь нам можно только догадываться сколько людей он так уязвил.
Если честно порой я разрывался между Платоном и Сократом. Я не знал, какую идею к кому отнести. Чуть не приобрёл раздвоение личности. Поэтому давайте дальше я буду вести разговор только о Платоне.
Платон зародил для нас «Миф об Атлантиде» (хотя само название Атлантида уже было использовано до него). Мистический город, который стал мечтой для многих авантюристов. Но что же на самом деле представляет этот миф? Это утопия? Антиутопия? Миф направленный на идеализацию Афин? Существовала ли она вообще?
Лично я склоняюсь к тому, что нет. И сейчас я вам объясню почему. В отношении этого мифа все ссылаются на Платона, как на первоисточник. Поэтому его словам стоит доверять. Итак, сам миф идёт в совокупностью с кратким пересказом «Государства» Платона, которое является утопией, также в диалоге присутствует космогония. Не думаю, что это соседство просто так. Но суть не в этом. Начинается все с того, что один из участников беседы рассказывает о диалоге его предка с неким египтянином, который сравнивает эллинов с детьми не помнящими своего прошлого. Этот египтянин рассказывает, как за 9000 до этого Афины встали во главе эллинского мира и победили Атлантиду, которая пыталась завоевать всю Европу и Азию. Причём многие греки принимали сторону Атлантиды, тем самым увеличивая её военную мощь.
Смогли бы афиняне образца того времени победить расу сверхлюдей обладающих небывалыми технологиями? Если вы сможете доказать мне это, то я безусловно приму вашу позицию. А трактую я этот миф следующим образом. Под войной Атлантиды и Афин Платон подразумевает греко-персидские войны, в которых отдаёт Афинам основную роль. В диалоге присутствует сравнение современных ему Афин с Афинами прошлых лет — героическими. Причём сравнение идёт явно не в пользу первых. Ну и наконец, сам миф о том, что Атлантида затанула Платон мог взять из реального факта. При его жизни за одну ночь затонул остров Гелика, да так, что через воду можно было разглядеть его очертания.
Помимо этого мифа Платон познавал значения того или иного слова, разбирал значения имён Богов. Пытался понять могут ли имена служить познанию вещей. Я не буду уделять время примерам. Скажу одно. Некоторые его выводы вас удивят. Например, как вы думаете, что означает слово «демон»? Поломайте пока голову. Скоро вы об этом узнаете.
Многие из вас слышали о термине «платоническая любовь». Конечно же, она получила своё название от имени философа. В диалоге «Пир». Павсаний делит любовь на 2 вида: пошлую и небесную. Вот вторая и является платонической, тоесть к душе своего возлюбленного. Почему своего? Да, потому что по мнению Платона эта любовь существует только между мужчинами.
Теперь мы просто не можем не рассмотреть его идею о душе.
Она начинается с того момента, когда Сократ заявляет, что каждый философ должен стремиться к смерти, так как тело мешает душе познавать. Говорит, что зрение и слух являются недостоверными источниками. По сути тем самым отрицает эмпирическое знание — включая историю и географию. И поэтому тело и органы чувств мешают нам познавать. Так как за телом нужен уход и у него много потребностей. И стоит избавиться от него, как душа сможет без помех идти к истине.
Понятное дело возникает вопрос. Значит душа бессмертна? «Да» — говорит Платон. И приводит четыре аргумента её бессмертия.
Первый аргумент.
Одна противоположность порождает другую.
Есть большое и есть маленькое. Есть сон и есть бодрствование. Есть смерть и есть жизнь. Так же существует ещё много разных противоположностей. Итак, что бы большое стало маленьким оно должно уменьшиться, но уменьшение не существовало бы без увеличения. Так засыпания бы не существовало без просыпания. И умирания бы не было без оживания.
Второй аргумент.
Заключается в том, что знания есть воспоминания. Поэтому душа существовала ещё до рождения.
Третий аргумент.
Он заключается в том, что тело видимо и сложно. А все видимые и сложные предметы изменчивы и временны. А душа — невидима и проста, поэтому она вечна.
Четвёртый аргумент.
Душа — это идея жизни и она не может быть причастна ничему, что противоположно жизни, то есть смерти. Как нечетное не может быть причастно четному, а справедливое — несправедливому.
Конечно, данные аргументы не являются истиной и у них уже есть опровержения.
У Платона можно так же найти интересную теорию идей и знаменитый миф о пещере, который относится к его утопии.
Безусловно, что было утопией для Платона, кому то из вас покажется антиутопией. Он выстроил военное государство с тотальной цензурой в культуре, радикальным коммунизмом в экономике, феминизмом, общими детьми, принудительными абортами, ложью и мифотворчеством, как исключительным правам правительства.
Сомнительная идея — быть гражданином государства с такой политической моделью.
Всех идей и заслуг Платона не уместить в небольшую работу. Но стоит отметить, что он оказал влияние на множество знаменитых западноевропейских философов. И мы многим ему обязаны.
На страницах диалогов Платона я нашёл прелюбопытнейшую историю. Она касалась изобретения письменности. Суть которой заключалась в том, что изобретение впринципе не плохое. Но от него много проблем. Оно будет вселять забывчивость в умы людей. И если раньше приходилось много запоминать, тем самым тренировать ум, то теперь мы лишимся данной возможности. Без письменности мы бы не имели книг. И теперь пусть задумаются критики гаджетов и прочих современных технологий. Стоит ли оставаться на стороне консерватизма и критиковать прогресс?
Если вы до сих пор ломаете голову. То эта часть работы именно для вас:
«Вот и я поэтому всякого человека, если он ЧЕЛОВЕК ДОСТОЙНЫЙ, и при жизни и по смерти приравниваю к этим БОЖЕСТВАМ и считаю, что ему правильно называться ДЕМОНОМ.

26 июля 2016

LiveLib

cinne68

Оценил книгу

Платон — стоящая вещь. Главное не увлекаться, а то поедет крыша)
Прочитала «Апологию», «Иона», «Пир», «Федр» и «Федон», и еще к тому же сделала по Сократу доклад.
Считаю свой долг перед родиной выполненным (хотя бы уж по части Платона).

Больше всего понравился «Федон». Достаточно драматично и пафосно. И вообще.))
Была удивлена, когда прочитала, что за несколько дней до смерти Сократ перекладывал Эзоповы басни. Он же вроде делал это в письменном виде? Я понимаю, что ему сон приснился и все такое, но ведь же это было против его природы! Записывать что-то на бумаге, к тому же какие-то басни — не по-сократовски совсем!?

10 июля 2008

LiveLib

Vampirro

Оценил книгу

«Главная и первая из наук — это наука о зарождении понятий «чет» и «нечет» и том значении, которое они имеют по отношению к природе вещей».

Диалоги.
Вся риторика и философские взгляды Платона построены именно на двойственной природе вещей и относительности. Одно и то же может быть как хорошим, так и плохим. Платон – фундаменталист. Однако кому в настоящее время нужны те глубокие основы и тонкие грани различий, которые относительны в применении к конкретной ситуации? Только ли теоретикам и риторам (в т. ч. профессиональным политикам или переговорщикам)?
Полагаю, каждому известны примеры зла, совершенного во благо или зла, которое оказалось благом в конкретной ситуации, но, если зло рассматривать как таковое, обособлено, оно, безусловно, не заслужило бы ничего, кроме порицания. С одной стороны, ничего особенно сложного в понимании изложенного текста, если его воспринимать буквально, нет. С другой стороны, а увидел ли я сакральный смысл? Удалось ли прочитать между строк? Пожелание к издателю: хотелось бы чтобы перед каждым диалогом была историческая заметка о тех людях, с кем беседует Сократ, для полноты понимания оппонента, его возраста и социального статуса. Много упоминаний трудов и деяний ранее никогда мной не слышанных авторов и исторических персонажей, усложнили задачу понимания, но, не отвлекли от сути. Человеческая природа за 25 веков не изменилась. Инстинкты находятся на своем законном месте, а каждым человеком продолжает руководить свой собственный смертный грех. Книга очень хороша для более полного понимания мыслей Сократа, как личности, а не как оратора. 4 основных диалога о самом Сократе и его отношении к жизни: Апология, Критон, Евтифрон и Федон (в соответствии с последовательностью в книге). Всем любознательным – welcome!

Государство.
Считается главным трудом Платона. В «Государстве» есть ряд спорных моментов. Чтобы понять этот диалог, на мой взгляд, необходимо изучать его несколько лет и с разных точек зрения, стараясь проникнуть в суть каждого слова, которое стоит на своем месте неспроста.
Наш же век отличается поверхностным отношением ко всему окружающему. Запуская человека в космос, выращивая стволовые клетки и развивая нано технологии, единицы людей на планете задумываются о том, что такое справедливость / несправедливость, правда, истина, полезность и т.д. Многое из того о чем пишет Платон слишком «банально» для современного человека. Мы не считаем необходимым задумываться над «очевидным». А вы попробуйте хорошенько поразмышлять над понятием «дружба», например, и сами убедитесь в противоречивости собственных суждений и невозможности найти один единственно-верный подход или результат.
Не буду здесь описывать весь труд, лишь обращу Ваше внимание на то, что мне показалось очень необычным и не свойственным для того времени.
В 10 книге Государства, когда речь идет о спасении души, Платон излагает миф о загробных воздаяниях. В мифе описывается место, где судьи судят души и направляют их либо под землю, либо на небеса. Не вдаваясь в подробности о том, что с небес спускаются и из под земли души тоже выходят продолжаю… Не кажется ли вам это странным для 3,5 века до н.э.? Ведь этот миф разбивает всю остальную привычную для нас мифологию. Ведь по всем основным источникам мифологии, после смерти абсолютно все души спускаются в подземное царство. Дальнейшее распределение в данном случае не буду упоминать, остановимся на самом факте! На небесах только боги… никаких душ смертных людей там нет, и никогда не было. Откуда в трудах Платона зачатки раннего христианства? Это очередной из многих вопросов, которые, к сожалению, задать некому.
Данный труд, как и большинство диалогов, оставляет больше вопросов, чем дает ответов. Приводя те или иные доводы в защиту позиции по определенному вопросу, зачастую, Сократ приводит 2 абсолютно противоположные крайности, с аргументацией обоих позиций, предлагая сделать выбор самостоятельно и желательно, чтобы это была золотая середина!

Желаю всем находить ее как можно чаще!
Всем удачи и побольше интересных книг на Вашем жизненном пути!

21 ноября 2015

LiveLib

Witcharrr

Оценил книгу

Двоякие впечатление от прочтения. Платон этими диалогами действительно проложил колею не только для философии, но и, скажем, для филологии (см. диалог Кратил), спору нет. Но читать это местами достаточно мучительно, т.к. мысль, ввиду «игры в поддавки», как сказал в диалоге Государство Фрасимах, растекается по древу, попутно из-за силлогизмов и софизмов запутывая как собеседника Сократа, так и читателя. И это зачастую бесит. Вместо четких и ясных тезисов, как, скажем, у Аристотеля, мы имеем следующее:

Сократик: Короче эта фигня вот такая, потому что а есть б
Грек: ОЙ СОКРАТИК ТЫ ТАКОЙ УМНЫЙ, ДА, ДЕЙСТВИТЕЛЬНО А ЕСТЬ Б
Сократик: А теперь оп-па — б не есть а
Грек: ОЙ СОКРАТИК НАДО ЖЕ А ТЫ ПРАВ, ДАЙ Я ТЕБЕ ОТСОСУ.
итд, повторять перекличку ad infinitum

Это забавно поначалу, но после второго-третьего диалога тебя блевать тошнит от подобной подачи, хотя с другой стороны метод Сократа хорош, т.к. своим натиском вопросов позволяет расчленить что угодно до атомов. Но вообще, вышеупомянутый Фрасимах был прав, сказав следующее (хоть в итоге и слившись):

Что за чепуху вы несете, Сократ, уже с которых пор! Что вы строите из себя простачков, играя друг с другом в поддавки? Если ты в самом деле хочешь узнать, что такое справедливость, так не задавай вопросов и не кичись опровержениями – ты знаешь, что легче спрашивать, чем отвечать, – нет, ты сам отвечай и скажи, что ты считаешь справедливым. Да не вздумай мне говорить, что это – должное, или что это – полезное, или целесообразное, или прибыльное, или пригодное, – что бы ты ни говорил, ты мне говори ясно и точно, потому что я и слушать не стану, если ты будешь болтать такой вздор.

В погоне за универсальной истиной он пренебрегает частными, но более приземленными случаями. Достаточно вспомнить момент в Государстве, где он своим методом доказал, что справедливые люди живут лучше несправедливых. В идеальном мирке это конечно так, но любой, кого жизнь поводила мордой об неструганый стол будет крайне несогласен. И эта истина ничуть не хуже его.

Поэтому неудивительно, что Сократа в итоге приговорили к смерти. По факту, этот старый слепень своими вопросами задолбал. За что и поплатился.

Что до издания книги — урезали Государство до книг I-III и X. Абыдна.

5 января 2017

LiveLib

takatalvi

Оценил книгу

Помнится, Платона я собиралась обхватить этак в пару приемов (ну, ведь это всего-навсего избранные диалоги). Затея, однако, была откровенно наивная. Чтение, что понятно, растянулось на многие дни и сопровождалось периодическими хватанием за голову, образно говоря… Из всех прочитанных мной произведений эти диалоги и поныне остаются единственной в своем роде вещью, глубина которой оказалась для меня вообще несоизмеримой. Как только я пытаюсь пойти по указанному пути рассуждений, мозг подает предупредительные сигналы – мол, недостаточно мощности для выполнения данной задачи. Я даже пыталась фиксировать свои мысли вперемешку с улавливаемыми направлениями участников диалогов на бумаге, но и из этого не вышло ничего толкового.

Ну, может, еще не время.

Тем не менее, я не могу сказать, что книга мне не понравилась. Мое восприятие скроено таким образом, что я просто не имею возможности не посмотреть на «Диалоги» как художественное произведение, написанное не ради сохранения философского рассуждения, а потому, что хотелось запечатлеть определенные образы (впрочем, вероятно, это и была одна из причин их написания).

Так к чему это я? Сократ как персонаж меня покорил абсолютно. Он просто великолепен! Наблюдать за ним не только интересно, но и часто забавно, в особенности когда его въедливые вопросы, за которые он сам извиняется, доводят людей до белого каления. Вот так шла легкая беседа об устройстве мироздания, ничто не предвещало беды, а потом… А потом пришел Сократ. «О господи, опять он!» — невольно читается в мыслях других персонажей. И ведь он, Сократ, не изменил себе даже на смертном одре. Потрясающий человек!

Но все-таки после долгих колебаний ставлю «Диалогам» нейтральную оценку. Просто потому, что это оказалось тяжелым чтением, полностью понять и охватить которое у меня не достало ума и сил. Как-нибудь попробую еще раз.

27 августа 2013

LiveLib

Премиум

(165 оценок)

Читать книгу: «Диалоги»

Платон

О проекте

Что такое MyBook

Правовая информация

Правообладателям

Документация

Помощь

О подписке

Купить подписку

Бесплатные книги

Подарить подписку

Как оплатить

Ввести подарочный код

Библиотека для компаний

Настройки

Другие проекты

Издать свою книгу

MyBook: Истории

«Диалоги Сократа» Платона

«Диалоги Платона» (перевод Джоуэта) — это записанные диалоги Сократа в его защиту (Апология) от обвинений в атеизме и развращении афинской молодежи. Эта книга знакомит с диалектикой Сократа, и было здорово прочитать оригинальный пример «Сократовского метода» обучения, задавая вопросы, требующие логических ответов, чтобы привести ученика к определенному пункту или защитить свою позицию. Нетрудно найти в Новом Завете отголоски диалектики Сократа и утверждения, сопоставимые с ними. Некоторые современные ученые находят довольно много (на самом деле слишком много), но некоторые из приведенных ниже цитат показались мне знакомыми, но я знаю, что читаю современный английский перевод, а не классический греческий.

Из его диалога с Евтипро мне пришла в голову мысль, что мудрость опасна только тогда, когда за ней следуют.

«Ибо человек может считаться мудрым, но афиняне, я подозреваю, не очень заботятся о нем, пока он не начнет передавать свою мудрость другим, а затем по той или иной причине, может быть, как вы говорите, от ревность, они злятся».

Сократ вводит логическую проблему того, как мы можем определить что-то как правильное или неправильное, «завистливое или благочестивое». Евтипро определяет «благочестивый» как все, что угодно богам, и считает себя благочестивым, подавая иск против собственного отца за то, что он считает несправедливостью. Сократ выводит из Евтипро признание, что боги не могут договориться между собой о том, какие действия завистливы или благочестивы, поскольку своими легендами они ссорятся, лгут, воруют, играют в фавориты и т. д. Далее Евтипро должен убедить присяжных, что Евтипро знает воля богов в этом вопросе. Euthypro, по сути, говорит: «Сейчас нужно идти», и у нас не остается четкого вывода по этому вопросу.

Извинения Сократа перед Мелетом составляют большую часть книги. Мелет обвиняет Сократа ad hominem в том, что он самый безбожный развратитель молодежи. На самом деле другие враги используют Мелета, чтобы вызвать кончину Сократа, а не обвиняют его сами. Считается, что Анит был вдохновителем и просто считал идеи Сократа опасными для греческой демократии, и ему не нравились отношения Сократа с его сыном. Сократ (и его ученик Платон) не сторонники демократии, так что это обвинение не лишено оснований. Из его апологии можно привести несколько хороших цитат:0003

«И меня называют мудрым, ибо слушатели мои всегда воображают, что я сам обладаю мудростью, которой не хватает другим; но истина в том, о афиняне, что только Бог мудр; и Своим ответом Он намеревается показать, что человеческая мудрость ничего не стоит или ничего не стоит».

Сократ считает себя мудрым, потому что понимает, что ничего не знает.

«Я мудрее этого человека, ибо ни один из нас, кажется, не знает ничего великого и доброго; а он воображает, что знает что-то, хотя ничего не знает; Таким образом, в этой мелочи я кажусь мудрее его, потому что я не воображаю, что знаю то, чего не знаю. После этого я пошел к другому, который считался мудрее первого, и образовал самый того же мнения. Поэтому я стал ненавистен ему и многим другим «.
…
«даже лучшие работники, как мне казалось, впадали в ту же ошибку, что и поэты; ибо каждый, поскольку он преуспел в практике своего искусства, думал, что он очень мудр в других наиболее важных вопросах, и эта их ошибка затемнила мудрость, которой они действительно обладали».

Для него жить означало философствовать, а смерти нечего было бояться. Обратите внимание на его комментарий, когда он размышляет о его наказании перед присяжными:

«(Я) если ты скажешь мне, Сократ, на этот раз мы не будем возражать против Анита, и тебя отпустят, но при одном условии, что ты чтобы я больше не спрашивал и не размышлял таким образом, и что, если вас снова поймают на этом, вы умрете; — если бы это было условием, на котором вы меня отпустили, я бы ответил: афиняне, я чту и люблю вам; но я буду повиноваться Богу, а не вам, и пока у меня есть жизнь и сила, я никогда не перестану заниматься и преподавать философию».

О страхе смерти:

«Ибо страх смерти действительно является притворством мудрости, а не истинной мудростью, являющейся притворством знания неизвестного; и никто не знает, является ли смерть, которую люди в своем страхе постигают к быть величайшим злом, но не быть величайшим благом».

Сократ не боялся смерти, потому что как философ он любил справедливость и истину. Только те, кто заботится о своих телах и временных страстях, должны бояться наказания в загробной жизни. В его диалоге с Федоном на эту тему мы узнаем, что Сократ считал, что наши души должны быть бессмертными и вечными. Они существовали где-то до рождения и обладали совершенным знанием. Наша жизнь тратится на повторное приобретение этих знаний. Как объяснялось позже в «Республике», ничто, что может навредить телу, не может навредить душе, поэтому, даже если тело погибает, душа не умирает. Сократ мог с радостью встретить загробную жизнь, потому что он ожидал воссоединения с богами и совершенным знанием. Он видел только Формы истины, там мы увидим истину. (Я нахожу это сходным с комментариями апостола Павла о том, что в этой жизни мы видим как в зеркале, мрачно.)

Платон/Сократ считают тело злом по своей сути. Дихотомия духа и тела очень ясна как в «Диалогах», так и в «Республике». Именно Августин и Римско-католическая церковь, принявшие эту философию, создали столько проблем в сегодняшней церкви и ложную веру в дихотомию священного и светского.

«Ибо тело является для нас источником бесконечных страданий из-за простой потребности в пище, а также подвержено болезням, которые настигают нас и мешают нам в поисках истины: и наполняя нас такой любовью, и похоти, и страхи, и фантазии, и идолы, и всякого рода безумие мешают нам иметь, как говорят люди, даже мысли. Ибо откуда приходят войны, и распри, и раздоры? плотские похоти?Ибо войны вызываются сребролюбием, а деньги нужно приобретать ради и на службу телу, и вследствие всего этого время, которое должно быть уделено философии, теряется. .»

Приведенная выше цитата также напоминает комментарий Иисуса о том, что любовь к деньгам является корнем всех зол. Сократ (а позже Августин и монахи) считал, что лучшая жизнь — это жизнь в созерцании, чтении и учебе. Все, что связано с телом, было по большей части безумием.

«Я считаю, что ближе всего мы приближаемся к познанию, когда имеем наименьшую заботу или интерес к телу, и не насыщаемся телесной природой, но остаемся чистыми до того часа, когда сам Бог соизволит освободить нас. И тогда очистится безумие тела, и мы будем чисты и будем беседовать с другими чистыми душами, и будем знать о себе ясный свет повсюду, и это, несомненно, свет истины, ибо ничто нечистое не должно приближаться к нам. чистый».

Мысли о теле позже уточняются в «Государстве», где Платон/Сократ считают, что секс и любовь несовместимы.

Книга заканчивается рассказом о том, как Сократ принял свою судьбу и принял яд, а его ученики и друзья оплакивали свою утрату.

Диалоги Платона – Традиция онлайн

Краткое изложение:

Платон (428–347 гг. до н. э.) и его учитель Сократ были среди древних афинских философов, считавшихся основоположниками западной мысли. Хотя Сократ не оставил никаких письменных записей, Платон приписал ему множество идей через свои собственные сочинения, особенно в форме диалогов между Сократом и другими.

Сократ был известен своим недостатком знаний. Фактически, осознание этого недостатка было единственной мудростью, на которую он мог претендовать. Как показано в диалогах, Сократ использовал предположение о своем невежестве, чтобы вовлечь в разговор других, считавших себя мудрыми; эти обсуждения обычно сводились к серии, казалось бы, простых вопросов, с помощью которых Сократ мягко подчеркивал недостатки в логике других и делал их менее уверенными в себе, чем они были раньше. Возможно, неудивительно, что он считался угрозой древнегреческому обществу и был приговорен к смертной казни, но его идеи и методы выжили и процветают.

В диалогах Платона Сократ и его компания оспаривают метафизику, а также человеческую и политическую добродетель. Они спорят о религии и науке, человеческой природе, любви и сексуальности. Эти диалоги противопоставляют восприятие и реальность, природу и обычаи, тело и душу. Они формируют философию того, как человек может понять свое место в мире и жить разумной и счастливой жизнью.

Почему это ЛУЧШЕЕ: Диалог Сократа имеет отголоски в еврейской традиции — традиции, конечно, которая включает не только диалоги из Танаха (начиная с самого начала; например, Бытие 1:26, 3:1, 9, 11), но и те, которые на протяжении тысячелетий составляли основу Устного Закона и галахических дискуссий. Нам было бы хорошо изучить и оценить его как таковой. Центральное место вопросов проникло и в современную еврейскую культуру, в основе шуток о том, как евреи отвечают на вопросы вопросами. Мы думаем вопросами; мы копаемся в наших текстах и обнаруживаем, что полны вопросов. Наши бесконечные вопросы сохраняют наши устные и письменные традиции живыми и актуальными.

Как учитель я задаю вопросы своим ученикам и хочу, чтобы они задавали вопросы мне, потому что, как говорит Сократ, мудрость — это знание пределов нашей мудрости; Задавая вопросы и отвечая на них, мы можем определить эти ограничения и выйти за их пределы. Вопросительный подход выявляет нелепости и противоречия, а также более тонкие логические недостатки.

В диалоге «Евтифрон», например, Сократ подчеркивает абсурдность утверждения, что благочестие определяется тем, что одобряют боги, когда кто-то верит во множество богов, которые вечно находятся в конфликте и разногласиях. Задавая вопросы, словно искренне желая учиться у кого-то более мудрого, чем он сам, Сократ заставляет Евтифрона осознать, в какой угол он сам себя загнал. В то время как многие обсуждения в «Диалогах» намного сложнее, это является примером того, как ряд довольно простых вопросов может привести к серьезным размышлениям и переосмыслению — один из тех, за которыми мой 11-летний ребенок смог следить, когда я тайно ушел. Евтифрон» открытым для него, чтобы найти.

«Евтифрон» выделяется, с точки зрения монотеиста, и своим содержанием. Хотя политеизм сегодня не является установленной социальной силой, с которой Сократу приходилось бороться, философский анализ того, во что мы верим и почему, всегда актуален. Я был рад видеть, как мой сын открыл для себя Евтифрона, как введение в более глубокие размышления об основах богословия, с которыми он вырос. Возможно, я не беспокоился о том, что книги фэнтези, которые он любит, приведут его к политеистическим убеждениям, но я все же рад, что он начинает понимать, почему нет, а по мере взросления начинает ценить другие философские вопросы и анализы, копаясь в глубже понять, во что люди верили на протяжении столетий человеческой мысли и в какой степени различные концепции отражены и не отражены в нашей собственной традиции.