ДАРВИНИЗМ СОЦИАЛЬНЫЙ • Большая российская энциклопедия

• В книжной версии

  Том 8. Москва, 2007, стр. 326

• Скопировать библиографическую ссылку:

  ---

Авторы: А. Д. Ковалёв

ДАРВИНИ́ЗМ СОЦИА́ЛЬНЫЙ (со­ци­ал-дар­ви­низм), био­ло­ги­за­тор­ское те­че­ние в со­ци­аль­ной мыс­ли кон. 19 – нач. 20 вв., в рам­ках ко­то­ро­го уст­рой­ст­во и раз­ви­тие об­ще­ст­ва объ­яс­ня­лись дей­ст­ви­ем за­ко­нов жи­вой при­ро­ды, оп­ре­де­ляю­щим фак­то­ром со­ци­аль­ной жиз­ни при­зна­ва­лась при­над­леж­ность че­ло­ве­ка при­род­но­му ми­ру, а био­ло­гич. раз­ли­чия – ос­но­вой раз­ли­чий со­ци­аль­ных. Это идео­ло­гич. дви­же­ние со­стоя­ло из мно­же­ст­ва кон­цеп­ций, раз­ли­чав­ших­ся по со­ци­аль­но-по­ли­тич. со­дер­жа­нию, идеа­лу бу­ду­ще­го об­ще­ст­ва и по вы­бо­ру в ка­че­ст­ве тео­ре­тич. ос­но­вы тех или иных при­род­ных спо­соб­но­стей че­ло­ве­ка и за­ко­нов их эво­лю­ции (ин­стинк­ты, на­след­ст­вен­ность, адап­та­ция к из­ме­не­ни­ям ок­ру­жаю­щей сре­ды, борь­ба за су­ще­ст­во­ва­ние и ес­те­ст­вен­ный от­бор). В цен­тре вни­ма­ния со­ци­ал-дар­ви­ни­ст­ской мыс­ли на­хо­ди­лись кон­флик­ты ме­ж­ду ин­ди­ви­да­ми, груп­па­ми, об­ще­ст­ва­ми, ин­сти­ту­та­ми, обы­чая­ми и т. п. и спо­со­бы их ре­ше­ния.

Идеи Д. с. по­лу­чи­ли рас­про­стра­не­ние в этот пе­ри­од во всех стра­нах Ев­ро­пы и в США, вла­де­ли ума­ми не толь­ко спе­циа­ли­стов, но и пи­са­те­лей, пуб­ли­ци­стов, по­ли­ти­ков. В со­ци­аль­ных нау­ках к это­му те­че­нию на раз­ных ос­но­ва­ни­ях и в раз­ной сте­пе­ни от­но­сят: в Ве­ли­ко­бри­та­нии – У. Бедж­го­та, Л. Хоб­хау­са, М. Гинс­бер­га, в Ав­ст­рии – Г. Рат­цен­хо­фе­ра, Л. Гум­п­ло­ви­ча, в Гер­ма­нии – Л. Вольт­ма­на, во Фран­ции – Ж. Ла­пу­жа, в США – А. Смол­ла, У. Сам­не­ра.

Своё на­зва­ние те­че­ние по­лу­чи­ло по име­ни Ч. Дар­ви­на, хо­тя не­ко­то­рые зна­ко­вые для Д. с. идеи вы­ска­зы­ва­лись в со­ци­аль­ной мыс­ли ещё до по­яв­ле­ния его тео­рии про­ис­хо­ж­де­ния ви­дов в 1859. Так, Т. Гоббс вы­де­лял в ка­че­ст­ве гл. фак­то­ра раз­ви­тия со­ци­аль­но­го ми­ра «борь­бу всех про­тив всех», Т. Р. Маль­тус – ог­ра­ни­чен­ность ре­сур­сов, вы­ну­ж­ден­ную борь­бу за су­ще­ст­во­ва­ние. За неск. лет до Дар­ви­на Г. Спен­сер в ра­бо­тах «Со­ци­аль­ная ста­ти­ка» (1850), «Ги­по­те­за раз­ви­тия» (1852) и «Про­гресс: его за­кон и при­чи­на» (1857) пред­ста­вил со­ци­аль­ную эво­лю­цию как часть на­прав­лен­ной от про­сто­го к слож­но­му и раз­но­об­раз­но­му все­об­щей кос­ми­че­ской эво­лю­ции, а об­ще­ст­во как со­ци­аль­ный «сверх­ор­га­низм» по сход­ст­ву и раз­ли­чию с био­ло­гич. ор­га­низ­мом. Ему же при­над­ле­жит пер­вен­ст­во в ис­поль­зо­ва­нии по­ня­тия «эво­лю­ция» (в кн. «Manners and fashion», 1854). Ес­ли в дар­ви­нов­ской тео­рии ес­те­ст­вен­ный от­бор и вы­жи­ва­ние в про­цес­се адап­та­ции пред­по­ла­га­ли слу­чай­ные ва­риа­ции, воз­мож­ное по­яв­ле­ние че­го-то ино­го, то у нео­ла­мар­ки­ста Спен­се­ра адап­та­ция име­ла цель, она на­прав­ле­на на «вы­жи­ва­ние наи­бо­лее при­спо­соб­лен­ных», в смыс­ле от­бо­ра наи­луч­ших, силь­ней­ших, на со­хра­не­ние и пе­ре­да­чу по­лу­чен­ных свойств сле­дую­щим по­ко­ле­ни­ям. Имен­но в спен­се­ров­ском на­прав­ле­нии раз­ви­ва­лись кон­цеп­ции со­ци­аль­но­го дар­ви­низ­ма.

Ав­то­ри­тет Ч. Дар­ви­на, био­ло­гии как ес­теств. нау­ки, её по­сле­дую­щие от­кры­тия и био­ло­гич. тер­ми­но­ло­гия ис­поль­зо­ва­лись в рам­ках Д. с. для обос­но­ва­ния са­мых раз­ных со­ци­аль­но-по­ли­тич. взгля­дов и про­грамм: кон­сер­ва­то­ра­ми и ли­бе­ра­ла­ми, со­ци­ал-ре­фор­ма­то­ра­ми и со­циа­ли­ста­ми-ре­во­лю­цио­не­ра­ми, про­по­вед­ни­ка­ми про­грес­сив­ной мо­раль­ной эво­лю­ции че­ло­ве­че­ст­ва и ра­си­ста­ми. Од­ни оп­рав­ды­ва­ли борь­бу ин­ди­ви­дов за луч­шие ус­ло­вия су­ще­ст­во­ва­ния, сво­бод­ную от гос. вме­ша­тель­ст­ва ры­ноч­ную кон­ку­рен­цию как ес­теств. ход эво­лю­ции. Дру­гие де­ла­ли ак­цент на мыс­ли Дар­ви­на о за­чат­ках об­ществ. ин­стинк­та у жи­вот­ных. Они го­во­ри­ли уже о со­ци­аль­ной со­ли­дар­но­сти как не­об­хо­ди­мом ус­ло­вии вы­жи­ва­ния ро­да, о про­грес­се мо­ра­ли, на оп­ре­де­лён­ной ста­дии ко­то­ро­го фи­зич. борь­ба за вы­жи­ва­ние вы­тес­ня­ет­ся куль­тур­ным со­рев­но­ва­ни­ем, а мо­раль­ная и ин­тел­лек­ту­аль­ная при­спо­соб­лен­ность ин­ди­ви­дов и на­ций ста­но­вит­ся ос­но­вой для но­вой со­ци­аль­ной ие­рар­хии. Од­ни по­ла­га­ли, что «ес­те­ст­вен­ный от­бор» в ус­ло­ви­ях из­ме­не­ния со­ци­аль­ной сре­ды тре­бу­ет но­вых со­ци­аль­ных ин­сти­ту­тов, а пра­ви­тель­ст­ва мо­гут спо­соб­ст­во­вать их фор­ми­ро­ва­нию вы­бо­ром со­от­вет­ст­вую­щих по­ли­тич. средств (по­сте­пен­ных ре­форм для под­дер­жа­ния не­иму­щих сло­ёв). Дру­гие счи­та­ли, что эво­лю­ция уже про­из­ве­ла «наи­бо­лее при­спо­соб­лен­ные» об­раз­цы ин­ди­ви­дов и био­со­ци­аль­ных общ­но­стей – пред­при­ни­ма­те­лей и ка­пи­та­ли­стич. по­ря­док. Эта по­зи­ция оз­на­ча­ла за­кре­п­ле­ние сло­жив­ше­го­ся не­ра­вен­ст­ва ме­ж­ду на­ро­да­ми и внут­ри ин­ду­ст­ри­аль­но раз­ви­тых об­ществ. По­ли­ти­ка же соз­да­ния об­ществ. бла­го­сос­тоя­ния и сис­те­мы об­ществ. здра­во­охра­не­ния про­тиво­ес­те­ст­вен­на, по­сколь­ку «низ­шие» че­ло­ве­че­ские су­ще­ст­ва пред­на­зна­че­ны при­ро­дой на вы­ми­ра­ние. На идеи Д. с. опи­ра­лись так­же ра­си­ст­ские тео­рии, ко­то­рые объ­яс­ня­ли куль­тур­ное не­ра­вен­ст­во рас био­ло­гич. раз­ли­чия­ми, кли­ма­тич. и гео­гра­фич. ус­ло­вия­ми их про­жи­ва­ния и т. п., обос­но­вы­ва­ли пре­вос­ход­ст­во бе­лой нор­ди­че­ской ра­сы и оп­рав­ды­ва­ли её за­вое­ва­тель­ные ин­стинк­ты (т. е. им­пе­риа­лизм, ко­ло­ниа­лизм). В ито­ге био­ло­гия под­ме­ня­лась идео­ло­ги­ей, а че­ло­ве­че­ская ис­то­рия сво­ди­лась к борь­бе рас за ми­ро­вое гос­под­ство, уза­ко­ни­ва­лись ис­поль­зо­ва­ние лю­дей дру­го­го цве­та ко­жи и «низ­ших» на­ро­дов для под­дер­жа­ния «ес­те­ст­вен­но­го» пре­вос­ход­ст­ва бе­лой ра­сы, уда­ле­ние «не­при­спо­соб­лен­ных» рас и на­ро­дов с гл. до­ро­ги ис­то­рич. раз­ви­тия и пря­мой ге­но­цид, борь­ба за «чис­то­ту» ра­сы (идео­ло­гия на­цио­нал-со­циа­лиз­ма).

По­сле окон­ча­ния 2-й ми­ро­вой вой­ны ми­ро­вое со­об­ще­ст­во осу­ди­ло по­ли­тич. кур­сы, ос­но­ван­ные на иде­ях Д. с., как на­прав­лен­ные про­тив че­ло­веч­но­сти. Но всё же по­ли­тич. идео­ло­гия Д. с. про­дол­жа­ет су­ще­ст­во­вать в от­кро­вен­но ра­си­ст­ских и экс­тре­ми­ст­ских ор­га­ни­за­ци­ях, не имею­щих во мно­гих стра­нах ле­галь­но­го ста­ту­са.

В от­ли­чие от по­ли­тич. сфе­ры в ис­то­рии со­ци­аль­ных на­ук Д. с., ут­ра­тив роль са­мо­сто­ят. тео­ре­тич. те­че­ния, сыг­рал всё же оп­ре­де­лён­ную по­зи­тив­ную роль. В рам­ках со­цио­ло­гии, со­ци­аль­ной и куль­тур­ной ан­тро­по­ло­гии, со­ци­аль­ной пси­хо­ло­гии он дал тол­чок к все­сто­рон­не­му ис­сле­до­ва­нию кон­флик­тов, спо­соб­ст­во­вал по­яв­ле­нию ин­те­ре­са к изу­че­нию со­ци­аль­ных групп, внут­ри­груп­по­вых от­но­ше­ний, ме­ха­низ­мов кол­лек­тив­ных дей­ст­вий, нор­ма­тив­ных ас­пек­тов со­ци­аль­но­го по­ве­де­ния, обы­ча­ев, мо­ды, груп­по­во­го соз­на­ния. Не­ко­то­рые эво­люц. идеи, та­кие как со­цио­куль­тур­ная адап­та­ция, от­бор не­об­хо­ди­мых для дан­ной сре­ды ка­честв, раз­ви­ва­ют­ся в срав­ни­тель­ной это­ло­гии, со­цио­био­ло­гии и эво­люц. пси­хо­ло­гии.

Социальный дарвинизм • Джеймс Трефил, энциклопедия «Двести законов мироздания»

Появление в XIX веке теории эволюции Дарвина привело к перевороту во многих областях научной мысли. Британский философ и социолог Герберт Спенсер (Herbert Spencer, 1820–1903) был одним из самых восторженных последователей идей Дарвина. Между прочим, именно ему принадлежит фраза «Выживают наиболее приспособленные». Он был первым, кто попытался применить законы эволюции к человеческому обществу.

Люди, менее искушенные, чем Спенсер, развили эту идею в теорию «социального дарвинизма». Сторонники этой теории утверждали, что эволюция человеческого общества происходит точно так же, как эволюция в природе, — путем необузданной конкуренции и выживания наиболее приспособленных. Исходя из этого, жесточайшая конкуренция в капиталистическом обществе конца XIX века и порожденное ею колоссальное социальное неравенство воспринимались как «естественное» состояние этого общества — весомый аргумент против таких идей, как социальная реформа и профессиональные союзы.

На самом деле социальный дарвинизм основывался на элементарном непонимании принципов естественного отбора. В природе действительно выживают «наиболее приспособленные» (или, по крайней мере, гены «наиболее приспособленных»), но в дарвиновском естественном отборе есть только один критерий

приспособленности. По Дарвину, выживает тот — это и есть наиболее приспособленный индивид, — кто передает большинство своих генов следующему поколению. С точки зрения дарвиновской теории, не имеет никакого значения, сколько денег накопил индивид или сколько власти он сконцентрировал в своих руках. Важно лишь то, скольким потомкам достались его гены.

Когда я рассказываю своим студентам о социальном дарвинизме, я всегда привожу в качестве примера историю железнодорожного магната Лиланда Стэнфорда (Leland Stanford, 1824–93). Он начинал клерком в бакалейной лавке, а в итоге стал одним из самых влиятельных людей Америки. Это он забил «золотой костыль» в местечке Промонтори-Пойнт (штат Юта), завершив тем самым строительство первой трансамериканской железной дороги, соединившей Атлантическое побережье с Тихоокеанским. Стэнфорд основал знаменитый университет, носящий теперь его имя в память о его единственном сыне, умершем подростком (если присмотреться к университетскому гербу, можно заметить, что на нем написано «Университет Лиланда Стэнфорда-

младшего»).

С социальной точки зрения, Лиланд Стэнфорд достиг необычайных высот — это был человек, изменивший лицо мира, в котором жил. Однако, если исходить из дарвиновских критериев успеха, он потерпел фиаско, так и не передав ни одного гена следующим поколениям. Одного этого примера достаточно, чтобы показать полную научную несостоятельность доктрины социального дарвинизма. Против этой теории могут быть выдвинуты и другие аргументы (например, что «есть» и «должно быть» — не одно и то же), но, мне кажется, они излишни.

И в заключение — честная реклама. Я горжусь тем, что окончил физический факультет Стэнфордского университета, и чрезвычайно благодарен Лиланду Стэнфорду за то, что он вложил свое громадное состояние в создание этого замечательного учебного заведения.

См. также:

СОЦИАЛЬНЫЙ ДАРВИНИЗМ — это… Что такое СОЦИАЛЬНЫЙ ДАРВИНИЗМ?

направление в социологии 2-й пол. 19 в., пытавшееся объяснить эволюцию обществ. жизни биологич. законами естеств. отбора и борьбы за существование. Для С. д. характерно исследование проблем социального конфликта, столкновения интересов и борьбы социальных групп. В него входили разнородные по своей идеологич. и политич. ориентации социологи. Наиболее реакц. крыло С. д. составляли социологи, непосредственно переносившие принципы борьбы за существование на отношения групп, народов, гос-в, – Чемберлен, Лапуж, Аммон (см. Антропологическая школа в социологии, Расизм). Более умеренные и наиболее влият. представители С. д. (Беджгот, Гумплович, Ратценхофер, Самнер, Смолл) видели в теории Дарвина универсальную модель эволюц. процесса и пытались применить ее к обществу. При этом биологич. подход к социальной эволюции сочетался с психологизацией обществ. жизни. Однако для С. д. характерно искаженное и узкое истолкование учения Дарвина, сведéние его к отвлеченным принципам борьбы за существование и естеств. отбора. Социал-дарвинисты считали возможным использовать в социологии принципы, выдвинутые Дарвиным, подставив вместо организмов социальные группы. При этом Беджгот еще не определял характера этих групп, Ратценхофер и Гумплович идентифицировали их с расовыми, Самнер – с этническими и культурными. Источники социальных конфликтов редуцировались к биологич. факторам. Так, по Беджготу, побеждает сильнейшая группа, более компактная и сплоченная благодаря устойчивости обычаев и правил поведения, закрепляющихся путем подражания. Гумплович источником конфликта считал борьбу рас, происшедших от разных предков. Возникновение гос-ва и борьба классов сводятся им к борьбе этнич. и расовых групп. По Ратценхоферу, борьба человеческих групп связана со столкновением интересов, к-рые являются выражением биологич. стремлений. Социальные дарвинисты опирались на эволюц. теорию Спенсера. Эволюц. изменения представлялись им необратимыми и не зависящими от воли человека, и поэтому попытки сознательно вмешиваться в социальный процесс объявлялись абсурдными (напр., Самнером). Социальные дарвинисты утверждали, что конкуренция, неравенство, суровые законы жизненной борьбы необходимы и полезны как для лучших и сильнейших, так и для тех, кто обречен природой на гибель. По существу это была апология капиталистич. общества. Представители С. д. дали описания различных конфликтов, обратили внимание на значение подражания в обществе, положили начало социологич. изучению обычаев и норм (см. Нормы социальные), групповой психологии, этноцентризма. Однако существ. методологич. порок С. д. заключался в абсолютизации биологич. процесса, к-рый не может объяснить источников развития общества, многообразия его форм. Абстрактность и антиисторичность С. д. выражались в том, что изучение конкретного механизма социального процесса подменялось иллюстрацией дарвиновских принципов. Лит.: Бюхнер Л., Дарвинизм и социализм или борьба за существование и совр. общество, пер. с нем., СПБ, 1907; Лориа А., С. д., в сб.: Дарвинизм и марксизм, X., 1923; Кон И. С., Позитивизм в социологии, [Л.], 1964, гл. 2, § 3; Timasheff N. S., Sociological theory: its nature and growth, N. Y., 1955, ch. 5; Conrad (Martius) H., Utopien der Menschenzüchtung. Der Sozialdarwinismus und seine Folgen, Münch., [1955]; Gottschalk R., Darwin und der Sozialdarwinismus, «Dtsch. Z. Philos.», 1959, No 4, S. 521–39; Hofstadter R., Social Darwinism in American thought, Ν. Υ., 1959; Darwinism and the study of society. A centenary symposium, ed. M. Banton, L.–Chi., [1961]; Dale Α., An introduction to social biology, 3 ed., L., [1964]; Biological aspects of social problems. A symposium held by the Eugenics society in Oct. 1964, Edinburgh–L., [1965].

В. Чаликова. Москва.

Философская Энциклопедия. В 5-х т. — М.: Советская энциклопедия. Под редакцией Ф. В. Константинова. 1960—1970.

Дарвинизм социальный — это… Что такое Дарвинизм социальный?

Социа́льный дарвини́зм (социа́л-дарвини́зм) — социологическая теория, согласно которой закономерности естественного отбора и борьбы за выживание, выявленные Чарлзом Дарвином в природе, распространяются на отношения в человеческом обществе.

Социал-дарвинизм пользовался особой популярностью с конца XIX века до окончания Второй мировой войны, хотя некоторые критики полагают, что современная социобиология также может быть классифицирована как форма социал-дарвинизма.

Элементы социал-дарвинистской теории используются различными консервативными движениями, либертарианцами, сторонниками лессеферизма и милитаризма. В своих крайних проявлениях социал-дарвинизм граничит с евгеникой и расизмом. Социал-дарвинисты в своих учениях часто использовали мальтузианство, а также положения евгеники для обоснования превосходства наследственных свойств господствующих классов, например, людьми белой расы над неграми.

История

Истоки социал-дарвинизма

Теории социальной и культурной эволюции возникли в европейской философии в эпоху Просвещения. Ещё в XVII веке Томас Гоббс отмечал, что многие процессы в обществе аналогичны тем, что происходят в животном мире. Кроме того, многие философы эпохи Просвещения считали конфликт неотъемлемой частью общественной жизни.

Наиболее ранним основоположником идей социал-дарвинизма считается Томас Мальтус, издавший в 1798 г. книгу «Опыт о законах народонаселения». В этом труде Мальтус утверждал, что в будущем человечество неизбежно столкнётся с проблемой нехватки продовольствия, вызванной перенаселением, в результате чего бедное население планеты вымрет от голода, а богатые выживут, то есть случится «Мальтузианская катастрофа».

Дарвин и социал-дарвинизм

Согласно Майклу Рузу, Дарвин был знаком с трудами Мальтуса, и читал его «Опыт о народонаселении» в 1838 г., то есть четыре года спустя после смерти учёного. Идеи Дарвина отличаются от идей социал-дарвинизма. Дарвин утверждал, что природные законы действуют на человека так же, как и на весь остальной животный мир, однако он подчёркивал, что давление, оказываемое на человека ограниченностью пищевой базы и перенаселением, только способствует возникновению новых умений и черт, наследуемых следующими поколениями. Согласно Дарвину, такие социальные инстинкты, как любовь или взаимопомощь, возникли у человека в процессе эволюции и обеспечили господство человека над природой. В 6 главе своей книги «Происхождение человека» Дарвин пишет: «В недалёком будущем, возможно, уже через несколько сотен лет, цивилизованные расы целиком вытеснят или уничтожат все варварские расы в мире», однако под варварскими расами Дарвин понимал те народы, которым не присущи положительные социальные инстинкты взаимопомощи.

Идеи Дарвина о естественном отборе никогда не выходили за рамки биологических процессов, в то время как социал-дарвинизм является попыткой перенесения идей о борьбе за выживание в сферу общественной жизни.

Социал-дарвинисты

Самым ярким выразителем идей социал-дарвинизма стал Герберт Спенсер, автор выражения survival of the fittest, переводимого чаще всего как «выживание сильнейшего». В своих работах «Прогресс: его законы и причины» и «Основные начала» (1860) он вводит понятие социального прогресса. Также Спенсеру принадлежат слова: «Универсальный Закон природы: существо, недостаточно энергичное, чтобы бороться за своё существование, должно погибнуть».

Также представителем социал-дарвинизма принято считать Уильяма Самнера (отстаивал необходимость социального неравенства и был противником государственного вмешательства в экономику), видного американского социолога и реформиста Албиона Смолла, Густава Ратценхофера и других.

Известный писатель Джек Лондон был сторонником идей социал-дарвинизма вплоть до идейного перелома, ознаменованного романами «Железная пята» и «Мартин Иден».

Наибольшей популярностью идеи социального дарвинизма пользовались в Америке и Европе в конце XIX — начале XX века. В США идеи социал-дарвинизма проповедовали Джон Фиске, Эдмунд Нобл, Уильям Самнер, Эдвард Юманс. Эпоха империализма и бурно развивающегося индустриального капитализма способствовала взгляду на мир как на жестокое противоборство наций и отдельных людей. Однако социальный и научный прогресс опроверг большинство постулатов и предположений, на которых строилась теория социал-дарвинизма.В 1944 г. американский историк Ричард Хофштадтер опубликовал книгу «Социал-дарвинизм в американской мысли», ставшую своеобразным итогом развития теории.

Теория социал-дарвинизма и его критика

Социал-дарвинизм объясняет эволюцию общественной жизни биологическими принципами естественного отбора и борьбы за выживание, подчёркивая роль конфликтов в общественном развитии. Тем самым, его идеи находятся в оппозиции к принципам патернализма, к основным принципам традиционного общества.

Социал-дарвинизм является позитивистским и детерминистическим учением: социальный конфликт, с его точки зрения, является вечным и неустранимым, хотя, по Спенсеру, должен привести, в конечном итоге, к становлению идеального общества. Однако некоторые сторонники этой теории наоборот делают из неё вывод о деградации человечества.

Принципы социал-дарвинизма схожи с основными постулатами лессеферизма и капиталистической экономики: все эти учения ставят человека перед выбором: «либо плыви, либо тони», признавая всех, кто не смог приспособиться к условиям капиталистической экономики, «людьми низшего сорта». В своих крайних реакционных вариантах социал-дарвинизм близок к евгенике и расизму и служит обоснованием для господства буржуазии, милитаризма и империализма во внешней политике. Противники аболиционизма часто использовали социал-дарвинизм для объяснения своих расистских теорий.

Одним из наиболее выдающихся критиков социал-дарвинизма был Пётр Кропоткин. В своей работе «Взаимопомощь как фактор эволюции» (1902) ^[1] он приводит доводы, что в живой природе и в человеческом обществе кооперация и взаимопомощь являются более естественным явлением, чем конкуренция в борьбе за выживание.

С начала Второй мировой войны вся идеология нацистской Германии и её стран-союзников стала порицаться и представляться неоспоримым злом её противниками. После поражения нацистов, социал-дарвинизм фактически был табуирован во всём мире. Вместе с тем, в завуалированном виде социал-дарвинизм играет существенную роль в общественной жизни США^[2].

Примечания

Ссылки

Wikimedia Foundation. 2010.

Теория социального дарвинизма

Дарвинизм и его критика

Определение 1

Понятие «дарвинизм» образовалось от имени знаменитого английского исследователя – натуралиста – Чарльза Дарвина. В узком смысле это означает направление новой эволюционной мысли. Его приверженцы традиционно придают особое значение принципам естественного отбора как ключевого фактора эволюции. В широком смысле понятие «дарвинизм» чаще всего употребляется для обозначения эволюционной теории или в целом для характеристики эволюционной биологии.

В традиционной научной мысли авторы чаще всего противопоставляют идеи дарвинизма разработкам ламаркизма. Приверженцы второго направления считают, что главную роль в эволюции живых существ играют такие факторы, как прямое приспособление к новым, постоянно меняющимся условиям окружающей среды, а также то врожденное стремление к прогрессу, которое изначально заложено в организме любого разумного существа (в нашем случае стоит говорить именно о человеке).

Дарвинизм, несмотря на свои обширные теоретические разработки, неоднократно подвергался критике со стороны представителей некоторых религиозных направлений. В основном, от представителей протестантизма, православия, и даже исламской религии. Это связано с тем, что с религиозной точки зрения телесная природа человеческого существа – это творение Бога, и она не может меняться по воле других людей. Кроме того, дарвинизм неоднократно акцентировал внимание на том, что человек сформировался в результате продолжительного эволюционного процесса что противоречит прочтению канонических текстов большей части религий, где происхождение человека объясняется через замысел Божий.

Сущность социального дарвинизма

Определение 2

Социальный дарвинизм выступает в качестве одной из известных социологических теорий. Согласно ей, все те известные закономерности, которые прослеживаются в естественном отборе, а также в принципах борьбы за выживание, распространяются на отношения в человеческом обществе. Все принципы и теоретические разработки начались при Чарльзе Дарвине, который и является их основателем.

Готовые работы на аналогичную тему

Особую популярность социальный дарвинизм получил в конце 19 века, и оставался на пике известности до самого окончания Второй Мировой войны. Но некоторые исследователи и критики полагают, что современная социологическая биология также может выступать в качестве отрасли, которая вышла в результате расформирования социального дарвинизма. Элементы, выделенные в рамках социального дарвинизма, и по сей день используются рядом консервативных движений, а также либертарианцами, сторонниками так называемого «лессеферизма» и «милитаризма». Также некоторые авторы отмечают, что в некоторых проявлениях социальный дарвинизм граничит с идеями евгеники, а также с расизмом, но это не доказанный факт.

Несмотря на свою известность и характер широкого распространения, социальный дарвинизм не получил собственной научной школы, и при этом также не было создано ярко выраженного политического и социального течения, которым обычно характеризуются направления в психологии, политологии или социологии. Данный термин в современном научном знании используется исключительно в рамках академической среды. Цель его использования – дать наиболее широкое описание антигуманистических, а также антисоциальных тенденций в социальной и экономической теории.

Представители социального дарвинизма

Разработки и труды Чарльза Дарвина легки в основу работ других авторов, которые по праву считаются последователями в развитии теории социального дарвинизма:

• Одним из наиболее известных представителей является польский и австрийский социолог, а также деятель в области юриспруденции Людвиг Гумплович (1838-1909 гг.). в теоретических наработках Гумпловича автор делал акцент на существовании социального конфликта, который неизбежен в связи с общественным неравенством людей. Он предлагает отказаться от идей теории классовой борьбы и предлагает идею борьбы рас.
• Созвучными с идеями Гумпловича оказались идеи еще одного австрийского деятеля и социолога Густава Ратценхофера (1842-1904 гг.). Он является автором таких работ, как «Социологическое познание», «Социология. Позитивное учение о человеческих взаимоотношениях». В качестве основных явлений, с которыми любой человек сталкивается в процессе своей социальной жизни, Ратценхофер выделил такие, как непременное чередование социализации и индивидуализации, когда дело касается общественных структур. Как и Гумплович, Ритценхофер выделил конфликт интересов индивидов и социальных групп в качестве основой жизни общества. Именно конфликт и его социальная основа является двигателем прогресса и развития всей структуры общества.
• Еще одни социолог, которого можно по праву назвать продолжателем социал-дарвинистского подхода – это Уильям Самнер (1840-1910 гг.). Он придерживался мнения о неуклонности общественной эволюции, а также о допущении и повсеместном проникновении идей естественного отбора и борьбы за выживание сильнейших. Первичный фактор, который оказывает влияние на развитие социальной структуры – это наличие устойчивых обычаев и нравов, которые определяют мировоззрение социальной группы, способы ее мышления и чувствования, а также социального действия и поведения в отношении других участников общественной системы.

Нельзя также не отметить выдающийся вклад Альбона Смолла (1854-1926 гг.). это американский исследователь и социолог, которые уделял особое внимание категории интереса в социальной эволюции. Общественные конфликты, как полагал Смолл, — это конфликты интересов, под которыми он рассматривал социальные процессы. В качестве определяющего фактора являются проблемы социально-психологической адаптации, а также борьбы между людьми за лучшую жизнь, лучшее место в социальной структуре. Смолл также предложил авторскую классификацию общественных интересов, которые основываются на шести ключевых ориентирах (здоровье, благосостояние, общение, познание, красота и справедливость).

Социальный эволюционизм Герберта Спенсера и дарвинизм Текст научной статьи по специальности «Философия, этика, религиоведение»

• Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Философия. Филология». 2014. № 2(16)

УДК 1:316

СОЦИАЛЬНЫЙ ЭВОЛЮЦИОНИЗМ ГЕРБЕРТА СПЕНСЕРА И ДАРВИНИЗМ

© К. В. Черезова © А. Е. Сериков

Черезова

Кристина Виргиниюсовна

аспирант

Самарская

гуманитарная академия

Сериков Андрей Евгеньевич

кандидат философских наук,

доцент

декан

философского факультета Самарская

гуманитарная академия e-mail: [email protected]

В статье обсужлается взаимное влияние илей Герберта Спенсера и Чарльза Аарвина, а также илейное течение социального ларвинизма, прелставителем которого обычно считается Спенсер. Показано, что существуют опрелеленные различия межлу эволюционными прелставлениями Аарвина и Спенсера, вслел-ствие чего не совсем правильно понимать эволюционизм Спенсера как ларвинизм.

Ключевые слова: Герберт Спенсер, Чарльз Дарвин, социальная эволюция, социальный дарвинизм, естественный отбор, выживание наиболее приспособленных.

Who trusted God was love indeed And love Creation’s final law— Tho’ Nature, red in tooth and claw With ravine, shriek’d against his creed—

Who loved, who suffer’d countless ills, Who battled for the True, the Just, Be blown about the desert dust Or seal’d within the iron hills?

Alfred Lord Tennyson.

In Memoriam A.H.H.: LVI

Отрывок из поэмы Альфреда Теннисона «Памяти А.Г.Г.» (1850), который мы вынесли в эпиграф, — один из наиболее часто цитируемых в англоязычном мире. Так получилось, что сквозь призму этих романтических строчек, посвященных несвоевременно умершему другу и сетующих на жестокость природы, многие восприняли в XIX веке и продолжают воспринимать сегодня идеи дарвинизма. Чтобы не быть голословными, процитируем книгу Брюса Липтона, написанную совсем недавно — в 2005 г.

«Увы, достаточно было Чарльзу Дарвину провозгласить, что эволюция — это непрекращающаяся ни на секунду грызня за лучший кусок, и мы предпочли забыть о столь необходимом для эволюционного развития сотрудничестве.

Для Дарвина жестокая конкуренция и насилие — не только часть животной человеческой природы, но и главный движитель эволюционного процесса. В заключительной главе своей книги «О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь» он писал о неизбежной борьбе за существование и о том, что в основе эволюции лежат голод и смерть. Прибавьте сюда его веру в то, что эволюция происходит случайным образом, и вы получите теннисоновский мир «красных от крови зубов и когтей» — череду бессмысленных схваток ради собственного выживания»1.

Дарвинизм и неодарвинизм как методы эволюционной биологии завоевали себе прочную репутацию, и большинство естествоиспытателей не оспаривают их основы, но в социальной философии и гуманитарных науках дарвинизм традиционно ассоциируется с социал-дарвинизмом, а он, в свою очередь, — с расизмом, нацизмом и фашизмом. В итоге получается, что дарвинизм как социально-философская методология воспринимается многими как что-то неполиткорректное, противоречащее гуманизму, христианским ценностям и стремлению к справедливости. При этом часто происходит еще один смысловой перенос: поскольку дарвинизм является методологической основой биологических представлений об эволюции, многие теоретики социальной эволюции автоматически воспринимаются как дарвинисты, хотя их взгляды на эволюцию могут быть довольно далеки от дарвинистских. Все это напрямую касается Герберта Спенсера, современника и соотечественника Дарвина, который сегодня признается одним из наиболее влиятельных классиков социального эволюционизма и философами, и социологами, и антропологами. Нельзя понять, что такое классический социальный эволюционизм, не разобравшись в идеях Спенсера. Но в учебниках и словарях про Спенсера также очень часто пишут как про наиболее яркого и влиятельного представителя социального дарвинизма. В этом контексте мы хотели бы рассмотреть следующие вопросы: если отдельные аспекты взглядов Спенсера и Дарвина совпадали, значит ли это, что Спенсер дарвинист? Почему Спенсера называют социальным дарвинистом и что в этом случае имеется в виду? Как именно понимали суть эволюции Дарвин, с одной стороны, и Спенсер, с другой? Какое влияние они оказали друг на друга? Кто еще оказал существенное влияние на их идеи?

Естественный отбор и выживание наиболее приспособленных

Под дарвинизмом обычно понимают материалистическое учение об эволюции органической природы, основанное на представлениях Чарльза Дарвина. Термин «дарвинизм» впервые был предложен Альфредом Расселом Уоллесом в заглавии его книги «Дарвинизм. Изложение теории естественного отбора и некоторых из ее приложений» (1889). «Движущими силами эволюции

1 Липтон Б. Умные клетки: Биология убеждений. Как мышление влияет на гены, клетки и ДНК. М. : София, 2014. С. 35—36.

Дарвин считал наследств., изменчивость и естеств. отбор. <…> Дарвин показал, что в природе организмам любого вида свойственна постоянная борьба за существование, складывающаяся из их взаимодействий с факторами внеш. среды (абиотическими и биотическими) и внутривидовой конкуренции. Борьба за существование обычно приводит к гибели, значит, число особей в каждом поколении любого вида и к выборочному участию особей в размножении. Неизбежным результатом наследств., изменчивости организмов и борьбы за существование является естеств. отбор — преим. выживание и участие в размножении наиб., приспособленных особей каждого вида. Следствиями естеств. отбора являются видообразование, сопровождаемое закреплением адаптации, дивергенция и прогрессивная эволюция»2. Таковы, вкратце, современные представления о том, что представляло собой дарвиновское учение до того, как оно было синтезировано с генетикой. Суть этого учения в том, что если существует популяция объектов, способных к размножению, то эволюция происходит без всякого разумного вмешательства и проектирования, только лишь вследствие естественного отбора случайных наследуемых изменений.

Чтобы уточнить воззрения Дарвина и Спенсера, прежде всего следует обсудить вопрос о том, кто именно был автором идеи естественного отбора и как она соотносится с понятиями борьбы за существование, борьбы за жизнь и выживания наиболее приспособленного (иногда пишут о «выживании сильнейшего»). Понятие «борьба за жизнь» (struggle for life) употребляется Дарвиным в подзаголовке «Происхождения видов» (1859)3, третья глава этой книги называется «Борьба за существование» (struggle for existence)4. Очевидно, что эти два понятия для Дарвина являются синонимами. В словаре Брокгауза и Ефрона написано, что эти термины были введены в биологию Дарвиным и Уоллесом5. Возможно, в биологию их ввели именно они, но они их не изобретали. Само представление о необходимости борьбы ради выживания уходит корнями в античность, а использование термина «борьба за существование» зафиксировано в

2 Дарвинизм // Биологический энциклопедический словарь / гл. ред. М. С. Гиля-ров ; редкол.: А. А. Бабаев, Г. Г. Винберг, Г. А. Заварзин и др. 2-е изд., испр. М. : Сов. энциклопедия, 1986. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/1540 (дата обращения: 20.10.2014).

3 Интересно, что в подзаголовке русскоязычного издания 1939 г. слово «races» переводится как «породы», а в более поздних изданиях — как «расы». См.: Дарвин Ч. О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуе-мых пород в борьбе за жизнь // Сочинения / Ч. Дарвин. Т. 3. М. : Изд-во АН СССР, 1939. URL: http://www.krotov.info/lib_sec/05_d/da/darwin2.html; Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь : пер. с шестого изд. (Лондон, 1872) / отв. ред. академик А. Л. Тахтаджян. СПб. : Наука, 1991. URL: http://charles-darwin.narod.ru/origin-content.html (дата обращения: 23.10.2014).

4 Darwin C. On the Origin of Species. Or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. From the First Edition. L.: 1859 // The Project Gutenberg EBook. URL: http://www.gutenberg.org/files/1228/1228-h/1228-h.htm (дата обращения: 23.10.2014).

5 Фаусек В. Борьба за существование // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. СПб., 1890-1907. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБE/Борьба_за_суще-ствование (дата обращения: 23.10.2014).

английской моральной философии уже в конце XVIII века. Например, Иеремия Бентам писал в 1789 г. о том, что соревнование, которое порождают выборы, — это «состязание за отличие, а не борьба за существование»6.

В отечественной литературе принято считать, что биологические представления о борьбе за существование были в большей мере развиты в работах Уоллеса, в то время как Дарвин использовал данное понятие скорее метафорически. А вот идея естественного отбора — которая является основополагающей для понимания того, как возможна эволюция без вмешательства разумного Творца, — принадлежит самому Дарвину. «Альфред Рассел Уоллес в статье 1858 года высказал идеи, чрезвычайно совпадающие с идеями Ч. Дарвина в отношении изменяемости органических форм, за одним исключением — никаких представлений о естественном отборе у него не было. Творцом термина «естественный отбор» является только Ч. Дарвин; А. Р. Уоллес, рассматриваемый иногда как соавтор теории естественного отбора, этот термин стал применять только после знакомства с «Происхождением видов». Фактически у Ч. Дарвина не было развитых представлений о борьбе за существование, лежащей в основе взглядов А. Р. Уоллеса. Основная идея Ч. Дарвина именно в естественном отборе. <…> Вначале Ч. Дарвин понимал отбор как: 1) нечто внешнее по отношению к особи <…>; 2) результаты его сказываются на морфологии особей; 3) не все признаки подвергаются действию естественного отбора — не только в том смысле, что есть полезные и бесполезные признаки, но и в том, что отбору подвергается в каждом конкретном случае небольшое число признаков, как правило, наиболее важных для решения проблемы жизни или смерти особи.<…>После публикации в 1864 году «Оснований биологии» Г. Спенсером, в которых появился термин «переживание наиболее приспособленных», Ч. Дарвин стал рассматривать понятия «естественный отбор» и «переживание наиболее приспособленных» фактически как синонимы»7.

В подтверждение того, что Дарвин использовал свое понятие «естественный отбор» и понятие Спенсера «выживание наиболее приспособленного» как синонимы, А. А. Поздняков приводит цитату из работы Дарвина «Изменение домашних животных и культурных растений» (1868): «Естественный отбор, означающий выживание особей, лучше всего приспособленных к окружающим их сложным и изменяющимся в течение веков условиям, и произведение этими особями себе подобных»8 .

Таким образом, термин «выживание наиболее приспособленного» (survival of the fittest) ввел в научный оборот Спенсер, и Дарвин затем использовал его фактически как синоним естественного отбора. Однако сам Спенсер не был

6 Bentham J. Draught of a new plan for the organisation of the judicial establishment in France: proposed as a succedaneum to the draught presented, for the same purpose by the Commitee of constitution, to the National Assembly, December 21st, 1789. 1790. Ch. V. P. 27. URL: http://books.google.ru/ books?id=RFlNAAAAYAAJ&pg=PA131&redir_ esc=y#v=onepage&q&f=false (дата обращения: 23.10.2014).

7 Поздняков A. A. Чарльз Дарвин и Герберт Спенсер: естественный отбор и переживание наиболее приспособленных. 1994. URL: http://zhelva.narod.ru/texts/int1994.htm (дата обращения: 20.10.2014).

8 Там же.

согласен с подобным сближением данных понятий. Согласно Спенсеру, они отличаются в своем содержательном аспекте. Если сравнить естественный отбор с искусственным, то в основе первого, как некая причина, предполагается природа, производящая отбор. Но природа не аналогична в этом случае человеку, она не выбирает определенные особи, а уничтожает их посредством условий, которым необходимо противостоять и продолжить размножение. Поэтому Спенсер считал, что понятие естественного отбора привносит неоправданный антропоморфизм в явления природы.

В свою очередь, «выживание наиболее приспособленных» в отличие от «естественного отбора» не несет в себе явного уподобления человеческому способу действия, хотя и подразумевает под собой человеческую точку зрения как некий порядок явлений. «Выживание наиболее приспособленных», по Спенсеру, не подразумевает под собой какого-либо определяющего признака, а предполагает общую приспособленность, т. е. «естественный отбор» можно считать частным случаем «выживания наиболее приспособленных».

Спенсер противопоставляет индивидуальность и плодовитость. Большее размножение особей с выгодными свойствами по сравнению с другими можно считать основной сутью понятия «выживание наиболее приспособленных». Под этим понятием следует понимать умножение количества особей с повышенной плодовитостью, что отличается от дарвиновского «естественного отбора», совершенствующего морфологию особей при их адаптации к изменяющимся условиям среды. Результатом естественного отбора является развитие определенных признаков, т.е. повышение индивидуальности. При выживании наиболее приспособленных увеличивается количество особей с повышенной плодовитостью. Таким образом, первое понятие предполагает морфологический, формообразующий аспект, а второе — приспособительный.

Отталкиваясь от этих аргументов, Поздняков делает парадоксальный вывод, что синтетическая теория эволюции (СТЭ), используя дарвиновский термин «естественный отбор», вкладывает в него отличный от дарвиновского понимания смысл. Сторонники СТЭ считают, что селективным преимуществом обладают те особи, которые оставляют наибольшее количество потомков, независимо от их лучшей приспособленности к окружающей среде. Данная теория продолжает линию Г.Спенсера, но привносит генетическую терминологию9.

Вопрос о взаимном влиянии Спенсера и Дарвина друг на друга

Итак, Дарвин использовал термин Спенсера «выживание наиболее приспособленного». Следует ли из этого, что Дарвин находился под серьезным влиянием идей Спенсера? И как повлияли на него другие социальные теоретики, в частности, Томас Мальтус? Эти вопросы подробно рассматривает известный антрополог Дерек Фриман10.

9 Поздняков А. А. Чарльз Дарвин и Герберт Спенсер…

10 Freeman D. The Evolutionary theories of Charles Darwin and Herbert Spenser [and Comments and Replies] // Current Anthropology, Vol. 15, No. 3. 1974. URL: http:/ /www.jstor.org/discover/10.2307/2740899?uid = 3738936&uid = 2134&uid = 2484901397&uid=2&uid= 70&uid=3&uid=2484901387&uid=60&sid=21104886010067 (дата обращения: 24.10.2014).

Некоторые авторы, в том числе Марвин Харрис, утверждали, что принципы Дарвина были применением концепций социальных наук к биологии11. Фри-ман с этим не согласен и критикует такую позицию, ссылаясь на научные работы, личные письма и дневниковые записи Дарвина. Дарвин писал, что его идеи сформировались во время путешествия на корабле «Бигль» в 1831-1836 гг., в особенности в ходе исследований на Галапагосском архипелаге, где схожие организмы немного отличались друг от друга на соседних островах. Там Дарвину впервые пришла в голову идея «наследования с модификациями», но окончательно она оформилась уже после возвращения, когда в 1837 г. Дарвин начал классифицировать свою коллекцию. Именно тогда, под влиянием осмысления натуралистических фактов, зародилась теория Дарвина. И только 18 месяцев спустя, в сентябре 1938 г., когда Дарвин читал работы Мальтуса, они оказали «майевтическое» влияние на его идеи, которые уже были сформированы к тому времени, и на идею естественного отбора в том числе. Поэтому нельзя сказать, что Дарвин просто позаимствовал свои идеи у Мальтуса. Дарвин заимствовал у Мальтуса лишь одно, но очень важное теоретическое соображение: в то время как производство продуктов растет в арифметической прогрессии, человеческая популяция, если ее не ограничивать, растет в геометрической прогрессии. Дарвин сразу применил эту идею к популяциям животных, придя к обобщению, которое можно считать одной из первых формулировок принципа естественного отбора: «Можно сказать, что существует сила, подобная сотне тысяч клиньев, пытающихся загнать каждый вид приспособившейся структуры в щели в экономике природы или, скорее, образующих эти зазоры, выталкивая оттуда тех, кто слабее» (запись в дневнике от 28 сентября 1838 г.). Поэтому, когда Харрис пишет, что концепция естественного отбора «возникла из интереса к расовым, национальным и классовым формам войны и конфликта», это утверждение не соответствует действительности.

Другое утверждение Харриса, которое критикует Фриман? заключается в том, что существовал неизбежный синтез эволюционных идей Дарвина и Спенсера, который завершал «биологизацию истории без отказа от мечты Просвещения об универсальном прогрессе». Фриман доказывает, что теории Дарвина и Спенсера «были не связаны по происхождению, явным образом несопоставимы по их логическим структурам и существенно отличались тем, в какой степени они зависели от предполагаемого механизма ламаркистской наследственности и признавали «прогресс» в качестве «неизбежного»»12.

Некоторые современные авторы считают, что Спенсер оказал существенное влияние на Дарвина, и ссылаются на «Происхождении видов», где Дарвин

11 Harris M. The Rise of Anthropological Theory // Current Anthropology. Vol. 9, No. 5, Dec., 1968. URL: http://www.jstor.org/discover/10.2307/2740497?uid=3738936&uid= 2484901387&uid= 2129&uid=2&uid=70&uid=3&uid= 60&sid=21104988140407(дата обращения: 08.11.2014).

12 Freeman D. The Evolutionary theories of Charles Darwin and Herbert Spenser [and Comments and Replies] // Current Anthropology, Vol. 15, No. 3. 1974. P.213. URL: http:/ /www.jstor.org/discover/10.2307/ 2740899?uid=3738936&uid=2134&uid=2484901397&uid= 2&uid=70&uid=3&uid=2484901387&uid=60&sid=21104886010067 (дата обращения: 24.10.2014).

упоминает Спенсера как одного их своих предшественников. Например, Роберт Ричарде пишет, что Дарвин включил Спенсера в список предшественников, и цитирует письмо Дарвина, где Спенсер назван самым великим из современных философов Англии, а затем заключает: «Оценка Дарвиным Спенсера колебалась между восхищением умом философа и пренебрежением его раздутыми абстракциями. Но баланс серьезно склонялся в позитивную сторону»13.

Но затем Ричардс рассказывает следующую историю. В начале 1856 г. Спенсер послал Дарвину копию своих «Принципов психологии», и пометки Дарвина на полях этой книги доказывают, что Дарвин ее читал. Но он никогда не упоминал работу Спенсера в ранних изданиях «Происхождения видов» или в «Происхождении человека». Сразу после публикации «Происхождения человека» Спенсер написал в письме Эдварду Юмансу (Edward Youmans): «Поскольку никто не сказал ни слова для исправления ситуации, а Дарвин не указал на тот факт, что «Принципы психологии» были опубликованы за пять лет до «Происхождения видов», я должен вежливо указать на это сам». Когда слухи дошли до Дарвина, он включил упоминание о психологической теории Спенсера в последнее издание «Происхождения видов»: «В будущем, я предвижу, откроется еще новое важное поле исследования. Психология будет прочно основана на фундаменте, уже прекрасно заложенном м-ром Хербертом Спенсером, а именно на необходимости приобретения каждого умственного качества и способности постепенным путем»14.

В данном случае Дарвин прореагировал примерно так же, как он реагировал на другие обвинения в плагиате, которые посыпались на него после публикации «Происхождения видов» в 1859 г. В 1860 г. в издания этой книги стали включать «Исторический набросок развития воззрений на происхождение видов, предшествовавших публикации первого издания этого труда». В первом варианте «Исторического наброска» Дарвин упоминает 18 предшественников, а затем, реагируя на обиды, просьбы и намеки современников, непрерывно его редактирует, кого-то убирая из списка, а кого-то добавляя в него. В последнем варианте, включенном в издание 1866 г., Дарвин упоминает 34 предшественника, в том числе Спенсера15. В наше время, даже когда переиздают 1-е издание «Происхождения видов», «Исторический набросок» включают в оконча-

13 Richards R. J. The Relation of Spencer’s Evolutionary Theory to Darwin’s URL: http://www.google.ru/url?url=http://home.uchicago.edu/~rjr6/articles/Spencer-London.doc&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ei=OvZEVMbHAsrjyw OR_YLADQ&ved = 0CB4QFjAB&sig2 = wp1BYbtbfQLklmaWDvET7A&usg=AFQjCNF4ffmbfrs — 0q_70w2xCEAJ6hUwA (дата обращения: 20.10.2014).

14 Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь / пер. с шестого изд. (Лондон, 1872) ; отв. ред. академик А. Л. Тахтаджян. СПб. : Наука, 1991. URL: http://charles-darwin.narod.ru/ chapter15.html (дата обращения: 30.10.2014).

15 Johnson C. The preface to Darwin’s Origin of Species: the curious history of the «historical sketch». Abstract // Journal of the History of Biology. 2007 Fall; 40(3):529-56. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18380057; Binns С. Charles Darwin’s Big Blunder Revealed // Livescience. February 08, 2007. URL: http://www.livescience.com/ 4334-charles-darwin-big-blunder-revealed.html (дата обращения: 30.10.2014).

тельном варианте. Поэтому выяснить без специального исторического исследования, был ли Спенсер упомянут с самого начала или включен позже, представляется довольно трудной задачей. Само же упоминание довольно коротко, поэтому его вполне можно процитировать:

«М-р Херберт Спенсер (Herbert Spencer) в очерке (первоначально появившемся в «Leader» в марте 1852 года и перепечатанном в его «Essays» в 1858 году) с замечательной силой и искусством сопоставил теорию Творения и теорию Развития органических существ. Исходя из аналогии с домашними формами, из изменений, претерпеваемых зародышами многих видов, из трудности различения видов и разновидностей и из принципа общей градации, он заключает, что виды модифицировались, и приписывает эти модификации переменам в окружающих условиях. Тот же автор (1855) изложил и психологию исходя из принципа неизбежности приобретения всех умственных свойств и способностей путем градации»16.

В этом контексте интересно обсуждение Фриманом отношения Дарвина к Спенсеру. Фриман пишет, что Спенсер был очень известным автором, влиятельным философом и поэтому Дарвин не мог на него не ссылаться. В редких письмах к Спенсеру Дарвин был всегда вежлив и тактичен. Но подлинное отношение Дарвина к Спенсеру и его работам Дарвин выразил в «Автобиографии»:

«То, что говорил Герберт Спенсер, казалось мне очень интересным, но он мне не особенно нравился и я не чувствовал, что мог бы стать близок ему. Я думаю, он был чрезвычайно самовлюбленным. После чтения любой из его книг я в целом чувствую искреннее восхищение его превосходящим талантом и часто задавался вопросом, не сравнится ли он в далеком будущем с такими великими людьми, как Декарт, Лейбниц и т. п., о которых я, однако, знаю очень мало. Тем не менее я осознаю, что не извлек из трудов Спенсера никакой пользы для своей собственной работы. Его манера дедуктивно подходить к пониманию любого предмета полностью противоположна моему способу мышления. Его выводы никогда не убеждают меня… »17

Итак, Дарвин читал Спенсера, но не был под впечатлением его идей и почти нигде не ссылался на его труды. Одна из причин этого заключалась в том, что Дарвин не считал идеи Спенсера обоснованными, другая — в том, что он вообще их плохо понимал. Так, в письме философу Фиске (Fiske) Дарвин писал: «За исключением отдельных (special) моментов, я даже не понимаю общую доктрину Спенсера, так как его стиль слишком труден для меня»18.

16 Дарвин Ч. О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь // Сочинения / Ч. Дарвин. Т. 3. М. : Изд-во АН СССР, 1939. URL: http://www.krotov.info/lib_sec/05_d/da/darwin2.html (дата обращения: 23.10.2014).

17 Freeman D. The Evolutionary theories of Charles Darwin and Herbert Spenser [and Comments and Replies] // Current Anthropology, Vol. 15, No. 3. 1974. P. 219. URL: http:/ www.jstor.org/discover/10.2307 /2740899?uid=3738936&uid=2134&uid=2484901397&uid= 2&uid=70&uid=3&uid=2484901387&uid=60&sid=21104886010067 (дата обращения: 24.10.2014).

18 Там же. P. 220.

Спенсер же, напротив, довольно часто обсуждал научные идеи Дарвина в своих работах. Выше мы приводили этому пример, когда говорили о том, что Спенсер не соглашался с дарвиновской трактовкой понятия «выживание наиболее приспособленного». В качестве еще одного примера можно привести его статью «Факторы органической эволюции» (1886). В ней Спенсер подробно разбирал аргументы Дарвина, рассматривал приводимые им примеры и т. п. Это показывает, что идеи и работы Дарвина оказали существенное влияние на способ мышления и тексты Спенсера.

Влияние идей Ламарка на Спенсера и Дарвина

Хотя теорию эволюции Дарвина очень часто противопоставляют теории Жана Батиста де Ламарка, парадокс заключается в том, что Дарвин сам до определенной степени разделял ламаркистские идеи.

В предисловии ко второму изданию «Происхождения человека» (1874) Дарвин писал: «…Мои критики часто предполагают, что я приписываю все изменения телесной структуры и умственной способности исключительно естественному отбору таких вариаций, которые часто называют спонтанными; в то время как даже в первом издании Происхождения видов я отчетливо заявил, что большая роль должна быть приписана наследуемым эффектам упражнения и неупражнения, применительно как к телу, так и к разуму»19.

Фриман доказывает, что Дарвин был, прежде всего, натуралист и разработал свою теорию на основе эмпирических наблюдений. В своей теории Дарвин решительно порвал с некоторыми определенными идеями Ламарка и осознавал это. В январе 1844 г. в письме Джозефу Хукеру он пишет: «Небо уберегло меня от глупостей Ламарка по поводу существования «тенденции к прогрессу», «приспособлений вследствие постепенной готовности животных (the slow willing of animals)» и т. п.! Но выводы, к которым я пришел, не слишком отличаются от его…» В другом письме к Хукеру он называл идеи Ламарка «истинным мусором» (veritable rubbish) и «абсурдными, хотя и умными» (absurd though clever). В письме к Чарльзу Лайеллу от 11 октября 1859, отправленном во время подготовки «Происхождения видов» к публикации, Дарвин писал, что работа Ламарка очень слабая и он «не заимствовал не единого факта или идеи из нее». Таким образом, Дарвин никогда не был некритическим последователем Ламарка, хотя и допускал возможность таких дополнительных к естественному отбору факторов эволюции, как «прямое влияние окружающей среды» и «использование и неиспользование»20.

Самым слабым местом в теории Дарвина было отсутствие объяснения причин наследуемых вариаций в популяциях животных, так как влияние среды он считал незначительным фактором. На это ему указывал Томас Гексли, и

19 Цит. по: Richerson P., Boyd R. Not by Genes Alone. How Culture Transformed Human Evolution. Chicago : Chicago University Press, 2005. P. 16.

20 Freeman D. The Evolutionary theories of Charles Darwin and Herbert Spenser [and Comments and Replies] // Current Anthropology, Vol. 15, No. 3. 1974. P.213. URL: http://www.jstor.org/discover/10.2307/2740899?uid=3738936&uid=2134&uid= 2484901397&uid=2&uid= 70&uid=3&uid=2484901387&uid=60&sid=21104886010067 (дата обращения: 24.10.2014).

Дарвин соглашался с критикой. Дарвин довольно сильно был озабочен проблемой источника вариаций и в какой-то момент пришел к гипотезе пангенезиса. Она с самого начала казалась сомнительной и ему и Гексли, с которым Дарвин советовался. Но Дарвин все-таки опубликовал эту гипотезу в 1868 г. в 27 главе 2 тома «Изменений животных и растений при одомашнивании».

В шестом издании «Происхождения видов» (1872) Дарвин утверждал, что виды изменяются в основном путем естественного отбора многочисленных последовательных незначительных благоприятных изменений, дополненных в незначительной степени наследуемыми эффектами использования и неиспользования органов и прямым действием внешних. То есть, с одной стороны, он признавал роль упражнения и неупражнения, хоть и не первостепенную, и признавался, с другой стороны, что не знает источника вариаций и поэтому считает их спонтанными (случайными). При этом, как пишет Фриман, в последующие 10 лет между публикацией 6-го издания и его смертью в 1882 г. Дарвин все меньше придавал значения роли упражнения и неупражнения органов21.

Если Спенсер, как и Ламарк, верил в неизбежность прогресса, Дарвин ее отрицал. В первом издании «Происхождения видов» он писал: «Я не верю в фиксированный закон развития, заставляющий всех жителей страны изменяться внезапно или одновременно, или в одинаковой степени», «Я не верю <…> в закон необходимого развития». Он также высказывал сомнение в возможности научного исследования причин прогресса: «Прогресс, кажется, зависит от совпадения многих благоприятных условий, слишком сложных для того, чтобы их проследить»22.

Критическое отношение Дарвина к Ламарку было во многом спровоцировано критикой Ламарка в книге Лайелла «Принципы геологии», которую Дарвин читал во время путешествия на «Бигле». Парадоксальным образом чтение этой же книги Спенсером в 1840 г. породило в нем склонность к идеям Ламарка. Спенсер писал в «Автобиографии» (1882), что теория, согласно которой органические формы возникли «путем постепенной (прогрессивной) модификации, вызванной физически и наследуемой», вызвали в нем такое непреодолимое притяжение, что его вера в ламаркистскую наследственность уже никогда не была поколеблена. Начиная с 1840 г. и до его смерти в 1903 г. Спенсер оставался ламаркистом23.

В «Социальной статике» (1850) Спенсер выражал веру в способность человека к совершенству и необходимость прогресса, которая основана на предполагаемом ламаркистском законе эволюции всего живого. Подобно тому, как одно и то же существо приобретает различные формы тягловой и скаковой лошади в соответствии с тем, требуется ли от нее сила или скорость, писал Спенсер, так и человек должен становиться совершенным под влиянием того, что от него требуется.

В «Гипотезе развития» (1857) Спенсер утверждал, что «все существующие виды, как животные, так и растительные, будучи поставлены в условия,

21 Там же. Р. 214.

22 Там же. Р. 218.

23 Там же. Р. 215.

отличные от их прежних условий, немедленно начинают претерпевать некоторые изменения в своем строении, приспособляющие их к новым условиям. Можно показать, что эти изменения происходят и в последующих поколениях до тех пор, пока наконец новые условия не сделаются для них естественными. <…> Можно показать также, что изменения, ежедневно происходящие в нас самих, — навык, приобретаемый долгой практикой, и утрата его, когда практика прекращается, — укрепление страстей, постоянно удовлетворяемых, и ослабление таких, которые подавляются, — развитие всякой способности, телесной, нравственной и умственной, соразмерно ее упражнению, — все это легко объясняется на основании того же принципа»24.

В эссе «Прогресс: его закон и причина» (1857) взгляд Спенсера на органическую эволюцию оставался полностью ламаркистским, но эволюцию в целом он объяснял следующим образом: преобразование однородного в разнородное, в котором по существу заключается всякий прогресс, органический или иной, есть результат того, что у одной причины существует много следствий — много изменений из-за действия одной силы. Постоянство действия этой силы, согласно Спенсеру, делает прогресс неизбежным.

Работая над «Принципами биологии» (которые выходили по частям), Спенсер включил дарвиновский естественный отбор в свою общую теорию эволюции как процесс, происходящий «в результате перераспределения материи и движения, продолжающегося везде и всегда», при этом он писал, что существует «масса морфологических феноменов, которые объясняются в качестве результата функционально производимых модификаций и не объясняются в качестве результатов естественного отбора» (1864).

В отличие от теории Дарвина, пишет Фриман, эволюционная доктрина Спенсера была явным образом дедуктивна по своей структуре. Она была основана не на каких-либо эмпирических исследованиях, а на метафизическом предположении, что все эволюционные изменения происходят благодаря постоянному влиянию имманентной силы, которая одновременно неизвестна и непознаваема. В одном из ранних выпусков «Принципов биологии» (январь 1864 г.) Спенсер формально дедуцировал наследование «функционально производимых модификаций» из его «основного принципа» «постоянства силы». Спенсер нигде не объяснял эту силу в эмпирических терминах.

Во втором издании «Принципов психологии» (1870) Спенсер писал, что хотя он больше не рассматривает ламаркистское наследование в качестве единственной причины эволюции человека (как он считал до 1858 г.), он верит в то, что это основная причина. Позже (1884) Спенсер писал, что «наследование функционально производимых модификаций» было «было главным фактором на высших ступенях органической эволюции, как телесной, так и ментальной». Поэтому он распространял ламаркистские принципы на социальную эволюцию. В 1873 г. он писал, что процесс социальной эволюции первоначально был «ограничен степенью органических модификаций в человеческих существах»

24 Спенсер Г. Гипотеза развития // Опыты научные, политические и философские. Том 1 / пер. с англ. под ред. Я. А. Рубакина. URL: http://lib.ru/FILOSOF/ SPENSER/opytyl.txt (дата обращения: 20.10.2014).

и изменения в человеческой природе и институтах возникли вследствие «многочисленных повторений мыслей, чувств, действий, приводящих к таким изменениям», и не было «другого пути от низших форм социальной жизни, кроме прохождения через небольшие последовательные модификации»25.

В 1886 г. в «Факторах органической эволюции» Спенсер признавал, что многие факты эволюции можно объяснить только процессом естественного отбора, открытым Чарльзом Дарвиным, но при этом утверждал, что есть и такие факты, которые объясняются только механизмом употребления и неупотребления органов, описанным Эразмом Дарвиным и Ламарком. В этой статье он настаивал, что наследование функционально производимых изменений было не просто дополнительным фактором органической эволюции, но таким фактором, без которого органическая эволюция в ее высших формах никогда бы не могла иметь место.

При этом Спенсер подробно разбирал вопрос о том, почему в литературе имеются многочисленные примеры случайных изменений, передающихся в потомстве, и почему нет примеров передачи в потомство изменений функционального происхождения. Это доказывает, что Спенсера довольно сильно волновала проблема доказательства разделяемого им научного принципа. На данный вопрос он дал три ответа. Во-первых, «изменения первого рода большей частью хорошо заметны, между тем как изменения второго рода почти всегда незаметны. <…> Другое важное различие между двумя родами изменений состоит в том, что для определения того, способно ли передаваться потомству то или иное случайное видоизменение, нужно только немного внимания при подборе особей и при наблюдении над потомством; между тем для определения передаваемости по наследству функционально приобретенных видоизменений потребны бывают значительные приспособления, которыми вызывалось бы большее или меньшее упражнение какой-либо части или нескольких частей организма; притом во многих случаях трудно бывает найти такие приспособления, поддерживать их затруднительно в течение целого поколения, а тем более — в течение ряда последовательных поколений». И в-третьих, считал Спенсер, обращать внимание на случайные изменения заставляет практический интерес, но «не существует никаких категорий людей, руководимых денежным или другим интересом, которые старались бы путем опытов убедиться, способны ли предаваться потомству последствия употребления или неупотребления. В итоге заключение Спенсера таково: «Что касается меня, то вся совокупность фактов внушает мне непоколебимую уверенность, что передача по наследству функционально произведенных изменений имеет место повсюду»26.

25 Freeman D. The Evolutionary theories of Charles Darwin and Herbert Spenser [and Comments and Replies] // Current Anthropology, Vol. 15, No. 3. 1974. P.216. URL: http:/ /www.jstor.org/discover/10.2307/2740899?uid=3738936&uid=2134&uid= 2484901397&uid= 2&uid=70&uid=3&uid=2484901387&uid=60&sid=21104886010067 (дата обращения: 24.10.2014).

26 Спенсер Г. Факторы органической эволюции // Опыты научные, политические и философские. Том 1 / пер. с англ. под ред. Я. А. Рубакина. URL: http://lib.ru/ FILOSOF/sPENSER/opyty1.txt (дата обращения: 20.10.2014).

Фриман пишет, что когда в конце XIX века Август Вейсман и другие биологи стали опровергать идею ламаркистского наследования экспериментально, Спенсер еще раз попытался окончательно доказать правильность своих ламаркистских убеждений. В 1893 г. он опубликовал статью «Неадекватность «естественного отбора»», где писал, что «или имело место наследование приобретенных качеств, или не было никакой эволюции». Он признавался, что был поражен тем, что большинство биологов приняли теорию Вейсмана, считая это дискредитацией биологии27.

Социальный дарвинизм и идея группового отбора

Идея естественного отбора лежит в основе представлений о социальном дарвинизме, т. е. в приложении принципа естественного отбора к обществу. Существует точка зрения, что понятие «социальный дарвинизм» было введено в оборот американским историком Ричардом Хофстадтером. Именно он вложил в понятие современный смысл и придал ему такое негативное значение. Это было связано с его идеологическими воззрениями: он был коммунистом и резко осуждал социальное неравенство в Америке, порожденное безжалостным капитализмом. Тем не менее социальный дарвинизм выходит за рамки только лишь научной теории, укореняется в массовом сознании людей и находит свое отражение в политике, бизнесе и литературе того времени28. Возможно, это понятие иногда употреблялось и раньше, но стало по-настоящему популярным только после публикации книги Хофстадтера «Социальный дарвинизм в американской мысли» (1944). Эрик Фонер (Eric Foner) пишет во введении к одному из последних изданий книги Хофстадтера: «Хофстадтер не изобретал термин социальный дарвинизм, зародившийся в Европе в 1860-х, и пересекший Атлантику в начале двадцатого века»29. Но до Хофстадтера, утверждает Фонер, данный термин использовался только в редких случаях, а после него стал стандартным наименованием соответствующего комплекса идей. В своей книге Хофстадтер изобразил социальным дарвинистом не только амери-кан-ского социолога Уильяма Самнера, но и Герберта Спенсера. Именно работа Хофстадтера стала источником распространенных представлений об этих мыслителях как социальных дарвинистах.

Эльна Александровна Орлова различает два значения «социального дарвинизма». «Во-первых, понятие может относиться к сознательной политике, когда из общества исключаются «неприспособленные», которым остается лишь

27 Freeman D. The Evolutionary theories of Charles Darwin and Herbert Spenser [and Comments and Replies] // Current Anthropology, Vol. 15, No. 3. 1974. P.217. URL: http:/ /www.jstor.org/discover/10.2307/2740899?uid=3738936&uid=2134&uid =2484901397&uid= 2&uid=70&uid=3&uid=2484901387&uid=60&sid=21104886010067 (дата обращения: 24.10.2014).

28 Weikart R. The origins of Social Darwinism in Germany, 1859-1895 // Journal of the History of Ideas, 1993. URL: http://archive.csustan.edu/history/faculty/weikart/ Origins-of-Social-Darwinism-in-Germany.pdf (дата обращения: 03.11.2014).

29 Цит. по: Riggenbach J. The Real William Graham Sumner // Mises Daily: Friday, April 22, 2011. URL: http://mises.org/daily/5206/The-Real-William-Graham-Sumner (дата обращения: 10.11.2014).

страдать и умирать без малейших надежд на улучшение положения. Социальный дарвинизм в этом смысле — вопрос политический, а не научный»30. Поскольку Спенсер выступал за минимальное вмешательство государства в жизнь индивидов и, в том числе, против идеи поддержки государством малоимущих, его можно назвать социальным дарвинистом в этом смысле31. Проблема лишь в том, что сам Дарвин к этим политическим идеям не имел почти никакого отношения, так как занимался биологией, а не политикой32.

«Но, во-вторых, есть другая точка зрения на социальный дарвинизм, сфокусированная на состязании между обществами в ходе истории. В соответствии с ней те общества, которые лучше адаптированы для борьбы, выживают и процветают, а менее адаптированные приходят в упадок или исчезают. Это научная теория. Она может быть истинной или ложной. Ее адекватность следует проверять путем сопоставления исторических свидетельств»33.

Можно ли говорить, что сам Дарвин имеет отношение к социальному дарвинизму в этом смысле? Пишет ли Дарвин вообще что-нибудь о принципах эволюции общества? Можно ли его высказывания в «Происхождении человека» интерпретировать в духе социального эволюционизма? Например, Орлова справедливо утверждает, что в «Происхождении видов» Дарвин применил принцип естественного отбора только к органической эволюции, а в отношении эволюции общества он сделал это позже в «Происхождении человека». В доказательство она цитирует то место, где Дарвин пишет, что социальные качества, побуждающие к совместной жизни инстинктивные чувства, предки человека приобрели в ходе естественного отбора34. Действительно, Дарвин рассуждает о биологической эволюции человека, в ходе которой у индивидов развилась склонность к совместной жизни, но, судя по всему, он не пишет о социальной или культурной эволюции как таковой. Общества сами по себе, видимо, не являются для Дарвина теми объектами, изменения в которых отбираются и передаются по наследству.

Даже там, где Дарвин говорит о групповом отборе, он скорее обращает внимание на характеристики индивидов, из которых складывается совокупная

30 Орлова Э. А. История антропологических учений : учебник для студентов педагогических вузов. М. : Академический проект : Альма Матер, 2010. С. 134.

31 Спенсер Г. Парламентская реформа: Опасности и предохранительные меры // Опыты научные, политические и философские. Том 2 / пер. с англ. под ред. Я. А. Ру-бакина. URL: http://lib.ru/FILOSOF/SPENSER/opyty2.txt (дата обращения: 20.10.2014).

32 Мы пишем «почти не имел», так как некоторые авторы утверждают противоположное. Например, в аннотации к одной из статей на данную тему (самой статьи нет в открытом доступе) утверждается, что «Darwin and Spencer developed laissez-faire social Darwinism independently, making both important progenitors of it». См: Weikart R. Was Darwin or Spencer the father of laissez-faire social Darwinism? Abstract // Journal of Economic Behavior & Organization. V. 71, Issue 1, July 2009, P. 20-28. URL: http:// www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167268109000535) (дата обращения: 08.11.2014).

33 Орлова Э. А. История антропологических учений : учебник для студентов педагогических вузов. М. : Академический проект : Альма Матер, 2010. С. 134.

34 Там же.

приспособленность группы. Вот цитата, которую приводит Орлова в доказательство того, что естественный отбор, согласно Дарвину, действует на уровне не только индивидов, но и обществ. Речь в ней идет о свойствах членов племени, позволяющих им победить другое племя: «Племя, состоящее из множества членов, которые, обладая в высшей степени духом патриотизма, верности, послушания, смелости и симпатии, всегда готовы помочь друг другу и пожертвовать собой во имя общего блага, имеет больше шансов победить другие племена; и это будет естественным отбором»35.

Строго говоря, тексты Дарвина допускают двоякое толкование его понимания естественного отбора применительно к группам. Поэтому современные авторы спорят по этому поводу. Ричард Докинз, например, говорит следующее: «Теория Дарвина мало пригодна для объяснения механизмов завоевания одной нации другой. Дарвинизм — это дифференцированная выживаемость самовоспроизводящихся генов в геноме, что обычно проявляется в индивидуальном поведении, морфологии и фенотипах. Групповой отбор (group selection) не имеет отношения к дарвинизму ни в том виде, в каком его понимал Дарвин, ни в том, в каком его понимаю я. Можно провести некую слабую аналогию между групповым отбором и победой одной нации над другой, но мне кажется, это не очень-то правильная аналогия. Поэтому я бы предпочел не использовать дарвинистские термины в исторических интерпретациях такого рода»36.

Заключение

Для Спенсера эволюция была синонимом прогресса, Дарвин, хотя и был эволюционистом, в неизбежность прогресса не верил. Дарвин считал изменения, лежащие в основе эволюции, случайными. Спенсер видел суть прогресса в постепенной дифференциации организма вследствие различного упражнения его отдельных частей под влиянием окружающей среды. С его точки зрения этот механизм работает на всех уровнях эволюции — на уровне физико-химических систем, биологических организмов, в том числе человеческих, на уровне нравственности, языка, культуры, общественной и политической организации. У Дарвина мы находим идею биологического и, как следствие, нравственного и умственного развития отдельных индивидов, ведущего к преимуществам группы в целом, но не находим утверждения о том, что механизмы биологической эволюции эквивалентны механизмам социальной эволюции. У Спенсера же мы находим именно это утверждение: механизмы эволюции физических, биологических, социальных и культурных систем эквивалентны. Дарвин допускал действие принципа употребления и неупотребления органов, но главным принципом эволюции для него был естественный отбор. Спенсер допускал, что отдельные факты эволюции можно объяснить естественным отбором, но основной механизм эволюции, особенно на ее высших ступенях, видел в ламаркистском упражнении и неупражнении органов. Для Дарвина естественный отбор и выживание наиболее приспособленных были синонима-

35 Орлова Э. А. История антропологических учений.

36 Ричард Докинз. Опасный дарвинист // Скепсис. URL: http://scepsis.net/library/ id_371.html (дата обращения: 20.10.2014).

ми, для Спенсера эти понятия почти исключали друг друга. Спенсер эксплицитно строил свою систему как дедуктивную, а Дарвин считал такой метод неприемлемым для эмпирической науки. Поэтому, даже если Спенсер был «социальным дарвинистом» в том смысле, который вкладывал в этот термин Хофстадтер, он не был дарвинистом в том смысле, что не разделял почти ни одной методологической или научной идеи Дарвина, если не считать их общей приверженности эволюционизму.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Дарвин Ч. О происхождении видов путем естественного отбора или сохранении благоприятствуемых пород в борьбе за жизнь // Сочинения / Ч. Дарвин. Т. 3. — Москва : Изд-во АН СССР, 1939. URL: http://www.krotov.info/lib_sec/05_d/da/darwin2.html (дата обращения: 23.10.2014).

2. Дарвин Ч. Происхождение видов путем естественного отбора или сохранение благоприятных рас в борьбе за жизнь / пер. с шестого изд. (Лондон, 1872) ; отв. ред. академик А. Л. Тахтаджян. — Санкт-Петербург : Наука, 1991. URL: http://charles-darwin. narod.ru/origin-content.html (дата обращения: 23.10.2014).

3. Дарвинизм // Биологический энциклопедический словарь / гл. ред. М. С. Ги-ляров ; редкол.: А. А. Бабаев, Г. Г. Винберг, Г. А. Заварзин и др. — 2-е изд., исправл. — Москва : Сов. энциклопедия, 1986. URL: http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_biology/1540 (дата обращения: 20.10.2014).

4. Докинз Р. Опасный дарвинист // Скепсис. URL: http://scepsis.net/library/ id_371.html (дата обращения: 20.10.2014).

5. Липтон Б. Умные клетки: Биология убеждений. Как мышление влияет на гены, клетки и ДНК. — Москва : София, 2014.

6. Орлова Э. А. История антропологических учений : учебник для студентов педагогических вузов. — Москва : Академический проект : Альма Матер, 2010.

7. Поздняков А. А. Чарльз Дарвин и Герберт Спенсер: естественный отбор и переживание наиболее приспособленных. 1994. URL: http://zhelva.narod.ru/texts/int1994.htm (дата обращения: 20.10.2014).

8. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Том 1 / пер. с англ. под ред. Я. А. Рубакина. URL: http://lib.ru/FILOSOF/SPENSER/opyty1.txt (дата обращения: 20.10.2014).

9. Спенсер Г. Опыты научные, политические и философские. Том 2 / пер. с англ. под ред. Я. А. Рубакина. URL: http://lib.ru/FILOSOF/SPENSER/opyty2.txt (дата обращения: 20.10.2014).

10. Спенсер Г. Основания социологии. Социология как предмет изучения / Тексты по истории социологии XIX-XX веков : хрестоматия / сост. и отв. ред. В. И. Добрень-ков, Л. П. Беленкова. — Москва : Наука, 1994.

11. Фаусек В. Борьба за существование // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона. — Санкт-Петербург, 1890-1907. URL: https://ru.wikisource.org/wiki/ЭСБЕ/ Борьба_за_существование (дата обращения: 23.10.2014).

12. BenthamJ. Draught of a new plan for the organisation of the judicial establishment in France: proposed as a succedaneum to the draught presented, for the same purpose by the Commitee of constitution, to the National Assembly, December 21st, 1789. 1790. Ch. V. P.27. URL: http://books.google.ru/books?id=RFlNAAAAYAAJ&pg=PA131&redir_esc= y#v=onepage&q&f=false (дата обращения: 23.10.2014).

13. Binns С. Charles Darwin’s Big Blunder Revealed // Livescience. February 08, 2007. URL: http://www.livescience.com/4334-charles-darwin-big-blunder-revealed.html (дата обращения: 30.10.2014).

14. Darwin C. On the Origin of Species. Or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life. From the First Edition. L.: 1859 // The Project Gutenberg EBook. URL: http://www.gutenberg.org/files/1228/1228-h/1228-h.htm (дата обращения: 23.10.2014).

15. Freeman D. The Evolutionary theories of Charles Darwin and Herbert Spenser [and Comments and Replies] // Current Anthropology, Vol. 15, No. 3. 1974. URL: http:/ /www.jstor.org/discover/10.2307/2740899?uid=3738936&uid=2134&uid=2484901397&uid= 2&uid=70&uid=3&uid=2484901387&uid=60&sid=21104886010067 (дата обращения: 24.10.2014).

16. Harris M. The Rise of Anthropological Theory // Current Anthropology. Vol. 9, No. 5, Dec., 1968. URL: http://www.jstor.org/discover/10.2307/2740497?uid =3738936&uid=2484901387&uid=2129&uid = 2&uid=70&uid=3&uid = 60&sid = 21104988140407(дата обращения: 08.11.2014).

17. Johnson C. The preface to Darwin’s Origin of Species: the curious history of the «historical sketch». Abstract // Journal of the History of Biology. 2007 Fall; 40(3):529-56. URL: http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18380057 (дата обращения: 30.10.2014).

18. Richards R. J. The Relation of Spencer’s Evolutionary Theory to Darwin’s URL: http://www.google.ru/url?url=http://home.uchicago.edu/~rjr6/articles/Spencer-London.doc&rct=j&q=&esrc=s&sa=U&ei=OvZEVMbHAsrjywOR_ YLADQ&ved = 0CB4QFjAB&sig2 = wp1BYbtbfQLklmaWDvET7A&usg=AFQjCNF4ffmbfrs — 0q_70w2xCEAJ6hUwA (дата обращения: 20.10.2014).

19. Richerson P., Boyd R. Not by Genes Alone. How Culture Transformed Human Evolution. — Chicago : Chicago University Press, 2005.

20. Riggenbach J. The Real William Graham Sumner // Mises Daily: Friday, April 22, 2011. URL: http://mises.org/daily/5206/The-Real-William-Graham-Sumner (дата обращения: 10.11.2014).

21. Spencer H. Progess: Its Law and Causes // The Westminster Review, Vol 67 (April 1857), pp 445-447, 451, 454-456, 464-65 // Modern History Sourcebook: Herbert Spencer: Social Darwinism, 1857. URL: http://www.fordham.edu/halsall/mod/spencer-darwin.asp (дата обращения: 20.10.2014).

22. Weikart R. The origins of Social Darwinism in Germany, 1859-1895 // Journal of the History of Ideas, 1993. URL: http://archive.csustan.edu/history/faculty/weikart/ Origins-of-Social-Darwinism-in-Germany.pdf (дата обращения: 03.11.2014).

23. Weikart R. Was Darwin or Spencer the father of laissez-faire social Darwinism? Abstract // Journal of Economic Behavior & Organization. V.71, Issue 1, July 2009, P. 2028. URL: http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0167268109000535) (дата обращения: 08.11.2014).

Социальный дарвинизм — Викизнание… Это Вам НЕ Википедия!

Социал-дарвинизм и расизм[править]

Впервые идею социальной эволюции через естественный отбор сформулировал Т. Мальтус. По его мнению, системы помощи беднякам являются неэффективными. Его идеи использовались в качестве оправдания поправок к Закону о бедных 1864 г. в Англии, заключавшихся в помещении претендентов на помощь из числа бедняков в условия зверского режима работных домов.

Ч. Дарвин и А.Р. Уоллес сформулировали свою идею о борьбе за выживание после чтения книги Мальтуса. Идея эволюции путём естественного отбора в 19 веке витала в воздухе. Кузен Дарвина Ф. Гальтон основал новую науку – евгенику, как науку о селекции человеческого рода путём искусственного отбора. Чтобы вывести высокоодарённую человеческую расу, нужно создать материальные стимулы для поощрения вступления в брак и обзаведения детьми тех, кто успешно пройдёт процедуру интеллектуального тестирования. Эти идеи нашли применение в фашистской Германии, где «расовая гигиена» нашла воплощение в экспертизе на чистокровность, насильственной стерилизации и уничтожении «неполноценных» в концлагерях и газовых камерах.

Теория Дарвина имела ошеломляющий успех в биологии. Некоторые социологи, которых условно объединяют в рамках такого направления, как социал-дарвинизм, решили по методу аналогии применить принципы биологической эволюции к обществу, и тем самым повторить научный успех Дарвина. Г.Спенсер считал, что Вселенная, общество, социальные институты и человек претерпевают эволюцию по закону выживания сильнейших, поэтому Спенсер критиковал правительство за субсидии для бедных. Люди и организации должны развиваться, полагаясь лишь на собственные силы, слабые должны погибнуть или «уйти со сцены». Эти идеи были очень близки американским колонистам на Диком Западе, где не сумевшие приспособиться просто погибали. Ж.А. де Гобино считал, что из-за невозможности длительно сохранять чистоту расы наступает гибель всех цивилизаций, что этнические смеси приводят к вырождению человека, что существует неизбежная иерархия рас, что белая раса является самой красивой и сильной, что семейство «арийцев» является высшим среди представителей белой расы. По мнению Гобино, негры являются слишком чувственными и неспособными к рациональному самоконтролю, а «жёлтая раса» проникнута утилитаризмом, трудолюбием, поиском пользы и выгоды, поэтому ей неведомы героические порывы и высокие достижения. Единственной «исторической» расой является белая раса, которая является самой красивой, умной и сильной. Именно представители белой расы создали все великие цивилизации. Арийцы – это «раса владык», которые заботились о чистоте породы, например, с помощью запрета заключать брак между представителями разных каст в Индии. Иногда факты противоречили теории Гобино, например, в работе «История персов» он называл «чудовищной ложью» традиционную версию греко-персидских войн, т.к. «арийцы» Дария и Ксеркса не могли быть хуже «семитизированных» греков.

Антрополог Ж.В. де Лапуж считал наиболее ценным расовым типом белокурого долихоцефала, таким образом, признаками высшей расы являются белокурые волосы и «длинный» череп, этот второй признак определялся с помощью головного указателя, как отношения наибольшей ширины черепа к наибольшей длине, ширина и длина черепа определялись с помощью специального циркуля. Понятие головного указателя было введено шведским анатомом А. Ретциусом в 40-х гг. 19 в. О.Аммон провёл ряд антропологических исследований среди рекрутов и студентов. Иногда факты противоречили этой гипотезе, и некоторые гении оказывались «круглоголовыми» — брахицефалами, тогда Аммон был вынужден записать их в ложные брахицефалы. Л. Гумплович считал, что единицей социального отбора является не личность, а этническая группа или социальный класс, что государство – это организация господства меньшинства над большинством, что государство возникло в результате борьбы между ордами.

Социал-дарвинизм имеет глубокую идейную связь с расово-антропологической школой в социологии. Сущность идей расово-антропологической школы состоит в том, что существуют полноценные и неполноценные расы, поэтому нужно устроить искусственный отбор в концентрационных лагерях в форме уничтожения и стерилизации неполноценных людей. Представителями этого направления были

Чемберлен призывал к возрождению мифического «арийского духа». В сочинении «Основы 19 столетия» (1899 г.) он объявил создание «тевтонской» культуры высшим достижением европейской истории. В третьем рейхе эти идеи обеспечили ему титул «народного мыслителя». На основе «генеалогических» изысканий Л Вольтман утверждал о германском происхождении таких видных деятелей Италии и Франции, как Данте, Леонардо да Винчи, Тициан, Тассо, Монтень, Дидро, Руссо. С точки зрения нацизма, если немецкая нация желала сохраниться, то ей, как «чистой расе», предписывалось уничтожать евреев, как представителей «неполноценной расы». Свой приход к власти Гитлер назвал расовой революцией. Гитлер считал, что государство – это только средство борьбы за интересы расы, что марксизм планирует последовательную передачу власти в мире в руки евреев. В 1933 г. Гитлер принял декрет о наследственном здоровье, по которому в клиниках по отношению к инвалидам и в тюремных больницах по отношению к рецидивистам проводились операции по стерилизации. Окончательное решение о стерилизации принималось специальными судами в составе двух докторов и одного судьи, которые назначались официально. Как писал Э. Ристов в 1935 г., операция по стерилизации не могла быть отложена даже в связи с беременностью жертвы, при этом беременность должна была быть прервана. В соответствии с решением такого суда у женщины яичники либо удалялись, либо перевязывались. Ей был запрещён выезд за границу, чтобы исключить возможность восстановления функций яичников даже с помощью тамошних хирургов. По декрету 1939 г. был начат процесс по умерщвлению отдельных лиц в случае неизлечимой болезни. Профессор Йенского университета в период нацистского правления Г. Гюнтер назвал антропологические черты нордической расы: высокий рост (средний рост мужчин – 174 см), узкое лицо, высокий нос с узкими ноздрями, узкий рот, выступающий подбородок, который производит впечатление смелости, светлая кожа с румянцем, белокурые мягкие и не очень густые волосы. Кстати, сам Гитлер и министр пропаганды Геббельс вряд ли смогли бы пройти эту процедуру, т. к. Гитлер был брюнетом и имел низкий скошенный лоб, а Геббельса называли «чернявым тевтонским сморчком». Поэтому Геббельс сделал идеалом арийской женщины свою жену – высокую блондинку с голубыми глазами и многодетную мать.

Критика социал-дарвинизма и расизма с точки зрения конфликтологии Валерия Старикова[править]

Критику социал-дарвинизма следует начать с того, что сама попытка объяснить социальную эволюцию с помощью естественного отбора была правильной, но социальный конфликт несколько отличается от биологического конфликта. Сегодня нормы уголовного права и система пособий по старости, инвалидности и безработице препятствуют процессу гибели неудачников в обществе. В России сегодня введён мораторий на смертную казнь, в результате которого смертная казнь была временно заменена на пожизненное заключение, поэтому искусственный отбор невозможно применить даже по отношению к заведомым злодеям. Но уничтожение проигравшего частично допускается на войне. Неудачник в жизни иногда может совершить самоубийство или погибнуть в результате употребления наркотиков, токсинов или спиртосодержащих суррогатов.

Существует три вида конфликта:

• Борьба за существование и за возможность иметь потомство.

• Конфликт за статус контролёра.

• Конфликт за сферу влияния.

Дарвин верно заметил, что в биосфере идёт борьба только первого типа. В обществе широко распространён конфликт второго и третьего типа, хотя, в крайнем случае, применяется борьба и первого типа. В процессе человеческой истории происходит переход от преобладания распространения борьбы первого типа к преобладанию распространения конфликтов второго и третьего типа. Этих отличий не видели представители социал-дарвинизма, которые считали, что в обществе, как и в биосфере, идёт борьба только первого типа. Поэтому попытка представителей социал-дарвинизма применить теорию Дарвина к обществу окончилась неудачей. По этим причинам социал-дарвинизм дал неверные прогнозы и неверные рецепты развития общества.

Механизм социальной эволюции отличается от механизма биологической эволюции по следующим признакам:

• В обществе конфликт происходит чаще всего не за жизнь, а за статус контролера, сферу влияния и ресурсы, поэтому в обществе проигравший обычно не погибает, а становится объектом контроля.

• Развитие в обществе происходит через ступени – формации, а в биосфере существуют периоды преобладания каких-то биологических видов, например, динозавров. Единицей отбора в обществе являются цивилизации, а в биосфере – биологические виды. Если сущность любого биологического вида можно выразить набором информации, заложенной в гены представителей этого вида и набором физиологических признаков, то сущность любой цивилизации – набором социальных изобретений, которые применены при строительстве социальной структуры этой цивилизации. Например, в результате реформ Ельцина социальная структура Российского общества получила развитие за счёт усвоения таких западных социальных изобретений, как рынок, частная собственность и представительная демократия. Создание системы глобального мира не отменит, а, напротив, обострит это глобальное соперничество между цивилизациями, когда цивилизации-лидеры будут сменять друг друга гораздо чаще, например, в настоящий момент темпы развития восточной Азии опережают темпы развития западной Европы и США.

• В биосфере побеждает сильнейший, самый приспособленный организм, а в обществе – тот человек, который вооружён самыми эффективными орудиями.

• Скорость социальной эволюции примерно в одну тысячу раз выше скорости биологической эволюции. Жизнь на Земле возникла примерно 4 млрд. лет назад, а общество возникло 40-30 тыс. лет назад.

• Если в биосфере генератор изменений — это механизм генетической изменчивости, то в обществе – творческие способности человеческого разума.

Главная ошибка расово-антропологической школы состояла в том, что её представители призывали, фактически, к созданию привилегий для «высшей» расы и построению кастового строя. Эти привилегии ограничивают протекание конфликтов, что приводит, с одной стороны, к социальному застою, падению конкурентоспособности и росту иждивенческих настроений среди олигархов. С другой стороны, установление кастового строя приводит к выключению лифтов социальной мобильности, когда прирождённые правители из низов не могут сделать легальную карьеру и вынуждены устраивать социальную революцию с целью физического уничтожения олигархов. Кастовый строй всегда построен на «пороховой бочке», на непреодолимом конфликте между «выскочками» и «вырожденцами». Представители расово-антропологической школы предложили построить мировое господство германской нации, и Гитлер попытался воплотить эту утопию в жизнь, но потерпел полный крах. Гитлер построил тиранию и тоталитаризм, которые являются более отсталой формой правления и отсталым политическим режимом, по сравнению с представительной демократией. Фашистские и евгенические эксперименты по выведению высшей расы с помощью искусственного отбора противоречат принципам гуманизма и демократии. Нацисты на практике пытались организовать физическое уничтожение евреев и цыган. В результате нацистского эксперимента погибло примерно 6 млн. евреев. Попытка Гитлера построить на практике утопию о мировом господстве германской нации и развязать вторую мировую войну привели к гибели около 55 млн. человек, среди них 27 млн. 500 тыс. россиян. Крах фашистского эксперимента показал, что затея устроить искусственный отбор для людей обречена на провал. Сегодня человечество строит глобальный мир, где происходит неизбежное переселение и смешение представителей различных национальностей и рас. В глобальном мире не может быть места для политики «расовой гигиены» — политики искусственного отбора наций с помощью насильственной стерилизации и уничтожения людей в концентрационных лагерях. В результате второй мировой войны был разгромлен национализм передовых наций, но сегодня миру гораздо больше угрожает национализм отсталых наций. Любая империя, например Римская империя, империя Александра Македонского, Россия или США, возникает путём завоеваний и представляет собой национальный котёл, где нации смешиваются. Пропаганда национализма в таких многонациональных странах, как Россия и США, может привести к гражданской войне, а хуже этого ничего не бывает.

• Моссе Дж. Нацизм и культура, Идеология и культура национал-социализма.- М., 2003.
• Современная западная социология. Словарь. М. 1990. Дарвинизм социальный . Стр.78-77.
• История теоретической социологии в 4-х томах. Т 1. Ред. Давыдов Ю. Н. М. 1997. Социальный дарвинизм. Стр. 291-301.

Социальный дарвинизм — обзор

3 Германия

Соответствующий термин для евгеники в Германии был Rassenhygiene . Евгеническая мысль возникла в этой стране частично из социального дарвинизма, частично из стремления увеличить численность населения немецкой нации, а частично из расистской идеологии, связанной с концепцией арийской или нордической расы. Расизм имеет в Германии давнюю традицию. Он был импортирован из Англии Георгом II, королем Англии и курфюрстом Ганновера, который образовал культурный мост между Англией и Германией.Он основал Геттингенский университет в начале восемнадцатого века, где в течение последней трети его профессор Иоганн Фридрих Блюменбах преподавал расизм. Евгеники в Германии сформировали разнородную группу, одни принимали, а другие отвергали расистскую идеологию. Противники предложили термин Rassehygiene , использование единственного числа для Rasse , обозначающего всю человеческую популяцию. В конце девятнадцатого века Германия столкнулась с социальными проблемами, вызванными быстрой индустриализацией.В этой атмосфере социальных изменений, роста преступности, алкоголизма и проституции средний и высший классы Германии одобрили новую « Sozialpolitik » в форме расовой гигиены, тем самым решив социальные проблемы экономным путем. Врачи сыграли в этом важную роль, и они были вдохновлены геккелевской версией, селекционистской разновидностью социального дарвинизма. Влияние Августа Вейсмана привело к упадку ламаркистской альтернативы (государства всеобщего благосостояния). Здесь следует упомянуть двух основных основателей: Альфреда Плоца (1860–1940) и Вильгельма Шальмайера (1857–1919).Плётц изучал экономику и медицину. Он был энтузиастом тевтонского прошлого Германии и ввел термин Rassenhygiene как немецкий синоним слова евгеника. Он был озабочен улучшением наследственности населения, а также его увеличением до оптимального размера. Он верил в отбор зародышевой плазмы, то есть отбор до рождения, чтобы генетически улучшить популяцию, не прибегая к бесчеловечным методам. В 1904 году он основал журнал Archiv für Rassenkunde und Gesellschaftsbiologie (журнал, в котором публиковались не только ведущие биологи, но и некоторые расисты), а в 1905 году — Общество расовой гигиены.Шалмайер, в отличие от Плётца, отверг расистскую идеологию. Он был врачом, на которого повлияли труды Карла Маркса, и дарвинистом. Обманутый возможностью излечения душевных болезней, он принял евгенический подход, поддерживая ограничения брака для душевнобольных, слабоумных, алкоголиков и других, но выступая против государственного законодательства для них.

Общество расовой гигиены было основано в 1905 году Плётцем, психиатрами Анастасиусом Норденхольцем (его шурин), Эрнстом Руэдином (1874–1952) и этологом Ричардом Турнвальд (1869–1954).В нем преобладали врачи, и они сформировали местные группы в Берлине и Мюнхене. Среди практических мер, предложенных им в 1910 году, было установление противовеса государственной защите слабоумных и слабых, их изоляция и введение ограничений на брак, чтобы они не могли производить потомство, а также контроль над ними. иммиграция из «низших элементов». Немецкий народ, похоже, не был готов принять обязательную стерилизацию. Некоторые евгеники рекомендовали создание рабочих колоний, которые, вероятно, были предшественниками концентрационных (трудовых) лагерей.

Перед лицом ухудшения международного климата перед Первой мировой войной, в которой Франция и Россия будут союзниками против Германии, особое внимание было уделено политике рождения и отклонению неомальтузианских предложений. После войны Веймарская республика (1918–33) пришла на смену эпохе Вильгельмина. В этот период продолжались те же заботы, а именно: расовая гигиена, дегенерация населения и увеличение его численности. После смерти Шальмайера и выхода на пенсию Плётца важную роль сыграл Фриц Ленц (1887–1976).Врач, находящийся под влиянием Вейсмана, и член мюнхенского отделения, он стал известен как соавтор трактата по генетике и евгенике человека. Он был расистом и сексистом, считая, что расы обладают физическими характеристиками, которые могут измениться под влиянием естественного отбора, но, что наиболее важно, их духовные качества позволяют оценивать расу. Арийская раса (особенно ее нордическая или немецкая ветвь) достигла высшей точки в его шкале. Считалось, что евреи не сильно отличались от немецких арийцев, но это не помешало ему впоследствии охотно сотрудничать с нацистами.Он считал себя учеником Плоца. Влияние Вейсмана побудило его принять неламаркианские методы улучшения численности населения. Он был консервативным политически, но также твердым сторонником меритократии. Руедин и другие члены мюнхенского отделения сочувствовали взглядам Ленца. В целом мюнхенскому отделению удалось доминировать над берлинским, более прогрессивным политически.

Научные журналы и создание институтов (исследовательских центров, университетских должностей) повысили статус евгеники.Ленц стал профессором расовой гигиены в Мюнхене в 1923 году, а Рюдин — директором научно-исследовательского института психиатрии в Мюнхене в 1931 году. Фонд Рокфеллера профинансировал создание Института антропологии, наследственности человека и евгеники кайзера Вильгельма в Берлине в 1927 году, возглавляемого Ойгеном. Фишер (1874–1967). Фишер, доцент кафедры анатомии во Фрайбурге, исследовал в 1908 году ублюдков, рожденных между бурскими мужчинами и женщинами-готтентотками в Южной Африке и их потомками, и в 1913 году опубликовал о них книгу.Он заявил, что такое смешивание крови приводит к появлению неполноценных людей. Позже он считался экспертом по продуктам расового смешения. Экономический кризис и депрессия 1929 года положили конец государству всеобщего благосостояния, с помощью которого Веймарская республика пыталась противостоять большевизму. В качестве средства смягчения государственных пошлин серьезно рассматривалось внедрение евгенических мер: снова обсуждалось создание рабочих колоний для непригодных, и был разработан закон о стерилизации. Хотя этот закон получил всеобщую поддержку, папская энциклика 1930 г. воспрепятствовала его принятию.Это было реализовано в нацистский период (1933–45), когда крайние расистские практики сочетались с евгеническими. Несмотря на то, что расизм не всегда был связан с евгеникой, очевидно, что принудительная стерилизация и эвтаназия были мерами, впервые предложенными евгениками, и они послужили вдохновением для массовых убийств. Фактически нацисты, как они характерно выражались, считали эти меры «прикладной биологией». Евгенисты, не поддерживающие расистские практики (такие как Остерманн и Макерманн), были сняты со своих постов.Общество расовой гигиены перешло под контроль государства, Руедин был назначен его главой и получил полномочия иметь должностных лиц и руководителей отделений. Членство в Обществе было ограничено немецкими арийцами и исключено евреев. Ойген Фишер был назначен главой Берлинского института антропологии, а в 1933 году был назначен ректором Берлинского университета. Другой важной фигурой был Отмар фон Фершуэр (1896–1969), генетик человека, который сначала занимал должность главы отдела генетики человека при Фишере (Ленц занимал должность евгеники).Впоследствии он занимал должность профессора во Франкфуртском университете и, наконец, в 1942 году сменил Фишера после ухода последнего на пенсию. Ленц, который раньше считал евреев почти равными немцам, при нацистах хранил молчание и изменил текст своего трактата в последующем издании, чтобы согласовать его с частичной линией. Он, как и многие другие, охотно сотрудничал с режимом. Около трети врачей стали членами нацистской партии, а некоторые приняли активное участие в проектах по стерилизации и «эвтаназии».Хотя несколько ученых принимали непосредственное участие в таких проектах (в основном, нанимались члены СС и партии), все, казалось, знали о том, что происходило. В июле 1933 года был принят закон, разрешающий обязательную стерилизацию слабоумных, а также страдающих психическими заболеваниями и другими «наследственными» недугами. Комитет, сформированный Ленцем, Плётцем и Руедином, был высшим экспертным авторитетом и принимал окончательное решение по каждому делу. С 1934 по 1939 год (когда, очевидно, эта практика была прекращена) от 200 000 до 400 000 человек, вероятно, 350 000, были стерилизованы без их согласия или даже их ведома.Не менее 367 женщин и 70 мужчин умерли от послеоперационных осложнений после таких операций. В 1937 году было стерилизовано 385 детей от немецких матерей и цветных отцов из числа французских колониальных войск, оккупировавших Рейнскую область. В 1938 году в психиатрической больнице Хелборна практиковали голодную эвтаназию. Эвтаназия применялась, чтобы не тратить деньги и ценный труд на тех, кого называли «бесполезными едоками». Таким образом было уничтожено около 100 000 человек.

В 1934 году несколько университетских профессоров и юристов помогли разработать Нюрнбергские законы о защите расовой чистоты немецкой расы.Браки и внебрачные связи немцев с евреями были запрещены. В конце встречи Фишер поблагодарил Гитлера за то, что он дал генетикам возможность посредством этих законов сделать результаты своих исследований полезными для широкой публики! Ленц разработал закон об эвтаназии, но очевидно, что «эвтаназия» практиковалась «тайно» в трудовых лагерях для евреев, цыган, некоторых славян и, конечно же, гомосексуалистов и социалистов. Холокост был тщательно спланирован Гитлером и Гиммлером. Некоторые врачи экспериментировали с теми, кому суждено умереть, или собирали их органы и отправляли их в Институт в Берлине, в том числе известный доктор Йозеф Менгеле (1911–1984), в то время помощник фон Фершуэра.По оценкам, по меньшей мере 70 000 душевнобольных, 5–6 миллионов евреев (в основном немецкие, восточные и балканские евреи) и неизвестное количество цыган, славян и других были отравлены газом. Поэтому неудивительно, что в Германии после войны популяционная генетика была запретной темой, и до 1980-х годов существовала только одна кафедра эволюции и популяционной генетики (в Тюбингенском университете).

Социальный дарвинизм | Международная энциклопедия Первой мировой войны (WW1)

Чарльз Дарвин «Происхождение видов» (1859 г.) ↑

Очень влиятельная книга Чарльза Роберта Дарвина (1809-1882) О происхождении видов (1859) и Происхождение человека (1871) послужила катализатором существующих социальных, экономических и политических событий, предоставив новые концепции человека и его места в мире. мир.Ученые и общественные деятели часто приписывают патерналистскую филантропию конца 19 ^-го -го века и расизм и евгенику начала 20 ^-го -го века непосредственно эволюционной теории Дарвина. Эта прямая атрибуция, однако, чрезмерно упрощает и неверно истолковывает наследие Дарвина для научных и популярных британских, европейских и американских идеологий.

Дарвин намеревался применить свою теорию естественного отбора видов (впервые опубликованную в О происхождении видов ) к животным, а не к человеку.Он ссылался на «расы», чтобы обозначить виды в целом, а не человеческую расу или этническую принадлежность, однако среда научной филантропии конца 19 ^{-х годов} -го века обеспечила идеальные условия для распространения естественного отбора на людей. Социальные, религиозные и благотворительные лидеры веками обсуждали, как служить предполагаемым достойным иждивенцам (детям, больным, инвалидам, сумасшедшим и пожилым), не создавая зависимости среди тех, кто способен работать или стать самодостаточными. Ко времени Дарвина многие учреждения, обслуживающие бедных и иждивенцев, в том числе детские дома, приюты, больницы, богадельни и работные дома, прошли испытания в Великобритании, Европе и США с разными результатами.Основные работы, в том числе работы Адама Смита (1723-1790) Богатство народов (1776), Томаса Роберта Мальтуса (1766-1834) Эссе о принципе народонаселения (1798) и Герберта Спенсера (1820-1903) Социальная статика (1851) проинформировала о дебатах о том, была ли бедность структурной или экономической проблемой общества или результатом морального упадка человека. Фраза «выживание наиболее приспособленных», часто приписываемая Дарвину, стала обычным явлением после г. О происхождении видов (1859 г.).Спенсер, однако, впервые использовал эту фразу в Social Statics (1851). Таким образом, в конце 19^– годов теория эволюции Дарвина вызвала споры об эффективности общественного благосостояния, помощи бедным и благотворительности.

Возникновение социального дарвинизма ↑

Прикладная теория социального дарвинизма перепрофилировала самые популярные концепции Дарвина для применения к людям. К ним относятся соревнование, борьба, выживание, фитнес и адаптация. Новое индустриальное общество уже ценило производительность, производительность и накопление капитала; Социальный дарвинизм еще более узаконил эти цели. О происхождении видов продвигал идею о том, что унаследованные характеристики, а не только образование, играют роль в коллективной пригодности людей. Фитнес среди социал-дарвинистов стал означать индивидуальную самодостаточность для поддержки национальных целей. Наиболее приспособленные люди успешно соревновались, адаптировались и доминировали; общество вознаграждало интеллект, навыки и трудолюбие. Логическим следствием было то, что более слабые люди не могли эффективно завершить работу, поэтому естественно падали на нижнюю ступень экономической и социальной лестницы.Более того, конкуренция или борьба за выживание фактически улучшили качество человеческого вида благодаря наследственности.

Эволюционная теория Дарвина, взятая вместе с вкладами Смита, Мальтуса и Спенсера, отстаивала принцип laissez faire, при котором выживали «наиболее приспособленные» члены общества и вмешательство государства было минимальным. Плохие законы и доброжелательность постоянно развивались, чтобы минимизировать общественное благосостояние, но при этом поддерживать самых слабых членов общества. Планы нравственной реформы бедняков становились все более изощренными среди научных филантропов, принявших дарвиновские метафоры.Однако связать движение евгеники напрямую с социальным дарвинизмом проблематично. К моменту публикации The Descent of Man (1871) теория эволюции Дарвина относительно животных получила широкое признание и все шире применялась к людям. Дарвин восхищался работой своего двоюродного брата сэра Фрэнсиса Гальтона (1822-1911) «Наследственный характер и талант» (1865) и связанных с ней работ, в которых человеческая пригодность рассматривалась как составляющая интеллекта, накопления богатства и вклада в искусство и науку.Однако человек никогда не допустит, чтобы наследственность или естественный отбор происходили в человечестве без контроля, поскольку альтруизм, доброжелательность, сочувствие и гуманизм также были побочными продуктами природы. В результате системы социального обеспечения всегда будут поддерживать так называемых непригодных, зависимых членов общества. Социальный дарвинизм связал суждение о непригодных, неимущих и низших слоях общества с эволюционным континуумом и тем самым поддержал британские и европейские законы о бедных, благотворительность и системы социального обеспечения. ^[1]

Социальный дарвинизм, Германия и Первая мировая война ↑

Социально-дарвинистское мировоззрение объединялось вокруг этих центральных элементов: законы эволюции были общими для людей и природы, конкуренция за ресурсы привела к борьбе за существование между людьми и обществами, а адаптивные черты могли передаваться последующим поколениям людей. ^[2] Связанные элементы, однако, не формируют конкретного видения оптимальных условий для человеческого существования.Некоторые историки утверждали, что социальный дарвинизм внес свой вклад в Первую мировую войну, потому что он послужил причиной войны для защиты национальных интересов. ^[3] Очевидно, что социальный дарвинизм распространился в немецких социальных и научных кругах, помогая подготовить интеллектуальное оправдание вступления Германии в Первую мировую войну. Некоторые социал-дарвинисты соглашались с тем, что борьба за выживание была естественной и что война была неизбежной. проявление борьбы человечества, хотя провоенный дискурс был уравновешен сторонниками пацифизма или биологии мира. ^[4] Акцент социал-дарвинизма на борьбе, однако, не дал единодушно признанного обоснования войны и агрессивных утверждений национализма.

Немецкий генерал Фридрих фон Бернхарди (1849-1930) защищал то, что он называл «биологической необходимостью войны», основываясь на академических традициях зоолога и географа Фридриха Ратцеля (1844-1904). ^[5] Ученый Эрнст Генрих Филипп Август Геккель (1834-1919), самый влиятельный социал-дарвинист в Германии, верил в автократическое немецкое государство и превосходство немецкой культуры.Он выступал за коллективную борьбу человечества, выраженную в милитаризме, национализме, империализме и расовой конкуренции. Поэтому Геккель попустительствовал вступлению Германии в войну. Геккель горячо поддерживал национализм и империализм через Немецкое колониальное общество и одним из основателей Пангерманской лиги. ^[6] Немецкий антрополог Отто Георг Аммон (1842-1916) также применял социальный дарвинизм, когда утверждал, что люди германского происхождения доминировали в европейской аристократии. В книге «Социальный порядок » (1895 г.), как отмечал Аммон, «война — это благо для человечества, поскольку она предлагает единственный способ измерить сильные стороны одной нации перед другой.” ^[7]

Социальный дарвинизм оставался открытым для множества противоречивых интерпретаций до и на протяжении Первой мировой войны, особенно в Великобритании и Германии. Как антивоенные, так и сторонники войны во время войны опирались на дискурс социал-дарвинизма. Антивоенные пацифисты, которые объединились в движение за мир, считали, что так называемые низшие расы естественным образом вымрут мирными, конкурентными средствами. Для пацифистов социальный дарвинизм поддерживал борьбу за идеи или рыночную конкуренцию, а не насилие.Американский защитник мира Джордж Нэсмит (1882-1920) писал, что милитаристы глубоко неверно истолковали Дарвина, вместо этого утверждая, что социальный дарвинизм представляет собой доктрину моральных законов и социальных инстинктов. Президент Стэнфордского университета Дэвид Старр Джордан (1851-1931) опубликовал и широко выступил в 1910-х годах, используя социальный дарвинизм в противовес войне.

Сторонники войны утверждали, что даже насильственное расовое истребление может привести к прогрессу человечества. Более того, социальные дарвинисты продвигали иную интерпретацию уровня общества, к которому должен применяться социальный дарвинизм, такого как личность, племя, раса, армия или нация.Те, кто применил социал-дарвинизм к борьбе наций, считали, что права личности существуют только как подчиненные национальным обязанностям. Они оправдывали военное завоевание как единственный путь для увеличения своего населения и ресурсов, включая землю. Преобладание в войне, последнее испытание превосходства нации, предотвратило застой современных национальных государств и обеспечило не только их выживание, но и их процветание.

Послевоенный социальный дарвинизм ↑

Социальный дарвинизм в различных формах проявлялся по всему миру на протяжении десятилетий.К началу 1900-х годов влияние социального дарвинизма можно было увидеть в системном расизме Соединенных Штатов, законах об обязательной стерилизации, системах социального обеспечения и в области криминологии. Ученые расходятся во мнениях относительно того, как идеология социал-дарвинизма могла непосредственно привести к восхождению Адольфа Гитлера (1889-1945) в нацистской партии. Биоэтические дебаты в современной генетической науке все еще восходят к эволюционным теориям Дарвина и их последствиям. Множественные и несовместимые интерпретации социального дарвинизма продолжают существовать в научных и популярных источниках.Социальный дарвинизм остается сложной интеллектуальной концепцией, которая может быть искажена или неправильно применена к биологическим теориям человеческого существования.

Кэти Бадертчер, Университет Индианы

Редактор раздела: Дженнифер Веллингтон

Сложное наследие Герберта Спенсера, человека, придумавшего «Выживание сильнейших» | Наука

Герберт Спенсер ввел фразу «выживание наиболее приспособленных» в своей книге 1864 года « Принципы биологии ».Фотоиллюстрация Мейлан Солли / Фото через Getty Images и общественное достояние

В викторианской Англии было немало великих умов. Некоторые, например Чарльз Дарвин, изменили наше представление о мире, в то время как многие другие растворились в безвестности вместе со своими идеями. На границе балансирует Герберт Спенсер, родившийся 200 лет назад на этой неделе.

Первые работы Спенсера по эволюции появились в 1851 году, за восемь лет до публикации книги Дарвина О происхождении видов .И именно Спенсер, а не Дарвин дал нам фразу «выживание сильнейшего», хотя Дарвин позже использовал ее в своих работах. Спенсер представил фразу в своей книге 1864 года « Принципы биологии », где он увидел параллели между своими консервативными представлениями об экономике и тем, что Дарвин писал о мире природы: «Это выживание сильнейших, которое я здесь пытался выразить в механические термины — это то, что мистер Дарвин назвал «естественным отбором», или сохранением избранных рас в борьбе за жизнь.”

«В течение короткого периода, в течение нескольких десятилетий в конце XIX века, он был всемирно известным», — говорит Бернард Лайтман, историк науки из Йоркского университета в Торонто.

Как и его более известный современник, Спенсер был очарован идеей эволюции. Но там, где Дарвин сосредоточился на биологии, Спенсер предполагал, что эволюционное мышление можно применить гораздо шире. По его мнению, он управлял целыми обществами. Сегодня, когда вообще вспоминают Спенсера, обычно это вдохновляет идеологию, известную как «социальный дарвинизм»: грубо говоря, идея о том, что успешные заслуживают своего успеха, а те, кто терпит неудачу, заслуживают своей неудачи.

Современные ученые и широкая общественность по понятным причинам относятся к этой идее с пренебрежением. Философ Дэниел Деннет охарактеризовал социальный дарвинизм как «отвратительное неправильное применение дарвиновского мышления в защиту политических доктрин, которые варьируются от бессердечных до отвратительных», в то время как журналист Роберт Райт сказал, что социальный дарвинизм «теперь лежит на свалке интеллектуальной истории». Сегодня немногие читают скучные и тяжеловесные книги Спенсера, а его идеям редко преподают. Грегори Клэйс, историк Лондонского университета, пишет, что из всех великих мыслителей Виктории именно Спенсер, «бесспорно, упал сильнее всех».”

Тем не менее, некоторые ученые и историки оспаривают эту характеристику работы Спенсера. Да, Спенсер неправильно понял теорию Дарвина во многих отношениях, и его попытка закрепить на ней целую философию оказалась неудачной. Но, утверждают они, Спенсер не заслуживает того, чтобы его так тесно связывали с социальным дарвинизмом и ядовитыми идеями, которые выросли из него (и которые иногда всплывают сегодня). Возможно, он ошибся, но те, кто произносит «выживание наиболее приспособленных» для оправдания бессердечных, подлых или даже расистских целей, могут оказать человеку, придумавшему это выражение, медвежью услугу.

Герберт Спенсер в молодости Гравюра Geo. Э. Перин

Спенсер родился в Дерби в центральной Англии и в основном был самоучкой. Он работал инженером-железнодорожником и журналистом, прежде чем прославился своими философскими трудами, которые были опубликованы в ведущих британских интеллектуальных журналах, а затем в серии чрезвычайно амбициозных книг. В конце концов, он обеспечил себя исключительно писательской деятельностью. Он поселился в Лондоне и стал завсегдатаем эксклюзивных джентльменских клубов города, где общался с выдающимися интеллектуалами того времени.

Начиная с 1860 года, Спенсер сосредоточил свою энергию на своей «Системе синтетической философии», которая должна была стать многотомным трудом, охватывающим биологию, психологию, социологию, этику и метафизику. Девять из этих томов вышли между 1862 и 1893 годами. Как и Дарвин, Спенсер был поражен объяснительной способностью эволюции, но он пошел в этой идее намного дальше, чем его соотечественник.

«Спенсер продолжает спрашивать: каковы последствия теории эволюции для нашего понимания человеческого общества, политики, религии, человеческого разума?» — говорит Лайтман.«Эволюция — это клей, скрепляющий эту« синтетическую философию ». Это всеобъемлющее мировоззрение «.

С точки зрения Спенсера на эволюцию, природа рассматривается как сила добра, направляющая развитие людей и обществ, с силой конкуренции, позволяющей сильным процветать, устраняя при этом слабых. В своей первой книге, Social Statics 1851 года, он утверждает, что страдание, хотя и вредит отдельному человеку, приносит пользу обществу в целом; все это часть «плана» природы и со временем приводит к улучшениям.Спенсер написал:

«Бедность неспособных, страдания неосмотрительных, голодная смерть праздных и те плечи сильных, которые оставляют слабых« на мелководье и в несчастьях », — вот постановления большая, дальновидная доброжелательность ».

(Возможно, некоторое эхо этого настроения проявилось в последние несколько недель, когда протестующие выразили свое неодобрение обязательной изоляции в борьбе с COVID-19. В Нэшвилле, по крайней мере, один протестующий поднял плакат с надписью «Принесите в жертву слабых» / Открыть Теннесси.”)

Точка зрения Спенсера, хотя сейчас в основном анафема, привлекла влиятельных консерваторов и капиталистов, в том числе промышленника Эндрю Карнеги, и возмутила социалистов того времени. «Спенсер ненавидел социализм, потому что считал, что социализм — это защита слабых», — говорит Лайтман. «Для него это было вмешательством в естественное развитие эволюционного процесса».

Спенсер представлял себе лучшее, более нравственное общество и считал, что лучший способ достичь этой цели — «дать волю рынку», — говорит Дэвид Вайнштейн, политолог из Университета Уэйк Форест в Северной Каролине.Вайнштейн говорит, что Спенсер отстаивал идею о том, что «те, кто выживают в борьбе, по определению не только самые приспособленные, но и морально лучшие. Итак, «хорошее» определяется как «выживание». Все, что выживает, по определению хорошо ».

Более поздние мыслители, особенно в первые годы 20 века, нанесли удар по логике Спенсера. Критики обвинили его в совершении так называемого «натуралистического заблуждения» — грубо говоря, ошибки попытки вывести мораль и этику из природы.Этот термин был введен британским философом Дж. Э. Муром в его книге « Principia Ethica » 1903 года, в которой был очень скептичен Спенсер. «Атака Мура действительно дискредитировала Спенсера среди серьезных философов», — говорит Вайнштейн (хотя Мур тоже в значительной степени исчез из истории).

Однако совсем недавно несколько ученых попытались спасти репутацию Спенсера. В 2014 году сборник эссе под названием Герберт Спенсер: Наследие под редакцией Марка Фрэнсиса и Майкла Тейлора исследовал далеко идущее влияние Спенсера и разнообразие его идей.Например, в то время как идеи Спенсера использовались для оправдания империализма и завоеваний, Фрэнсис отмечает, что сам Спенсер был приверженцем пацифизма, в том числе его решительное противодействие участию Великобритании в англо-бурской войне. Хотя Спенсер чувствовал, что война могла быть необходимой частью прошлого человечества, он также верил, что прогрессивное общество будет мирным. По мнению Спенсера, насилие постепенно превращалось в пережиток прошлого.

Райт в своей книге The Moral Animal говорит, что Спенсер не «такой бессердечный, как его сейчас помнят», указывая на то, что Спенсер делает акцент на альтруизме, симпатии и пацифизме.Памела Лайон из Университета Аделаиды идет еще дальше, утверждая, что Спенсер использовал фразу «выживание сильнейших», чтобы высмеять ее. Вместо того, чтобы рассматривать природу как жестокую, он считал ее благотворной; природа была делом прогрессивным. (Эту точку зрения, отмечает она, стало труднее поддерживать, поскольку утвердился более научный подход Дарвина к эволюции — основанный на случайности, а не «управляемый» каким-либо образом).

Между тем Гован Доусон из Университета Лестера утверждал, что как идеологические левые, так и правые придерживаются идей Спенсера, особенно идеи социальной эволюции.Вайнштейн также отмечает, что труды Спенсера «были приняты и присвоены социалистами в такой же степени, как и либертарианцами», и утверждает, что его идеи сформировали современный либерализм. Некоторые ученые, в том числе Доусон, утверждают, что выдающиеся современные мыслители, такие как Стивен Пинкер и Э. Уилсон, писавший о силе эволюции в формировании культуры, возможно, больше обязан Спенсеру, чем они думают. В книге «Наследие » социолог Джонатан Тернер пишет, что многие идеи Спенсера сохранились до наших дней, хотя «большинство людей не знают, что они исходили от Спенсера, поэтому укоренилось избегание всего, что спенсер.”

Спенсер, по стандартам того времени, также придерживался прогрессивного взгляда на гендер, утверждая, что женщины обладают такими же интеллектуальными способностями, как и мужчины, и выступая за полные политические и юридические права женщин. Клэйс даже описывает его как феминистку.

Этот ярлык открыт для обсуждения. Рут Бартон, историк из Оклендского университета, указывает на отношение Спенсера к женщинам в его жизни, особенно к писательнице Мэри Энн Эванс, писавшей под псевдонимом Джордж Элиот. «Она действительно влюбилась в Спенсера», — говорит Бартон.«Они вместе ходили в театр, вместе ходили в сады Кью, год ходили везде вместе; люди думали, что они помолвлены ». Затем Спенсер разорвал отношения. «Спенсер сказал ей, что ему нравится ее общество, ему нравится ее ум, но она недостаточно красива, чтобы он женился. Он хотел более красивого и женственного человека », — говорит Бартон. «Я бы не стал называть его феминистом».

Спенсер никогда не был женат, и, похоже, он был изолирован и одинок в последние годы своей жизни.Он потратил почти два десятилетия на написание и переписывание своей двухтомной автобиографии. Он изо всех сил пытался контролировать свой публичный имидж, даже дошел до того, что попросил вернуть ему свои письма, а затем уничтожил те, которые, по его мнению, могли повредить его репутации.

Все это время английская политика сдвигалась влево. «Политический климат менялся, — говорит Бартон. «Его антагонизм по отношению к любому социализму становился все менее и менее приемлемым. Все, что имело хоть какой-то запах государственного регулирования, он ассоциировал с социализмом.”

Наука и философия тоже пошли дальше. «Уже в 1890-х он говорит:« Все забыли меня; Я отдал за это всю свою жизнь », — говорит Лайтман. «Таким образом, он становится очень трагической фигурой». Сегодня могилу Спенсера можно найти на лондонском кладбище Хайгейт, прямо напротив могилы Карла Маркса, идеи которого он презирал (и который в итоге создал гораздо более сложный памятник).

Тем не менее, каким бы далеким ни казался Спенсер и его идеи сегодня, он был жизненно важной фигурой в свое время, говорит Бартон.«Казалось, он знал все, что производило на него впечатление», — говорит она. «Он был полон уверенности; у него было действительно амбициозное видение вселенной ». Прежде всего, он казался одним из немногих философов, которые полностью приняли науку — по крайней мере, его интерпретацию науки.

«Казалось, наука — это путь современного мира», — говорит Бартон. «А Спенсер казался философом, понимающим науку».

Британские писатели Чарльз Дарвин Эволюция Природные науки Философы Философия Писатели

Рекомендуемые видео

1.2D: Спенсер и социальный дарвинизм

Цели обучения

• Проанализировать понятие «прогресс» в синтетической философии Герберта Спенсера

Хотя Огюст Конт ввел термин «социология», первая книга с термином «социология» в названии была написана в середине 19 ^– годов английским философом Гербертом Спенсером. Следуя за Контом, Спенсер создал синтетическую философию, в которой попытался найти набор правил, объясняющих все во Вселенной, включая социальное поведение.

Герберт Спенсер: Герберт Спенсер основывался на теории эволюции Дарвина, экстраполируя ее на сферы этики и общества. Вот почему теории Спенсера часто называют «социальным дарвинизмом».

Синтетическая философия Спенсера

Как и Конт, Спенсер видел в социологии потенциал объединения наук или развития того, что он называл «синтетической философией». Он считал, что естественные законы, открытые естествоиспытателями, не ограничиваются природными явлениями; эти законы раскрыли основной порядок Вселенной, который мог объяснить как природные, так и социальные явления.Согласно синтетической философии Спенсера, законы природы применимы как к органическому царству, так и к неорганическому, и к человеческому разуму в такой же степени, как и ко всему остальному творению. Даже в своих трудах по этике он утверждал, что можно открыть законы морали, имеющие такой же авторитет, что и законы природы. Это предположение привело Спенсера, как и Конта, к принятию позитивизма как подхода к социологическому исследованию; научный метод лучше всего подходил для раскрытия законов, которые, по его мнению, объясняли социальную жизнь.

Спенсер и Прогресс

Но Спенсер пошел дальше Конта, заявив, что не только научный метод, но и само научное знание универсальны. Он считал, что все законы природы можно свести к одному основному закону — закону эволюции. Спенсер утверждал, что все структуры во Вселенной развиваются от простой недифференцированной однородности до сложной дифференцированной неоднородности, сопровождаясь при этом процессом большей интеграции дифференцированных частей.Спенсер полагал, что этот эволюционный процесс может происходить по всему космосу. Это был универсальный закон, применимый как к звездам и галактикам, так и к биологическим организмам, и к человеческой социальной организации в такой же степени, как и к человеческому разуму. Таким образом, синтетическая философия Спенсера была направлена ​​на то, чтобы показать, что законы природы неумолимо ведут к прогрессу. Он утверждал, что все вещи — физический мир, биологическое царство и человеческое общество — претерпевают прогрессивное развитие.

В некотором смысле вера Спенсера в прогрессивное развитие перекликалась с собственной теорией Конта о трехэтапном развитии общества.Однако, написав после важных достижений в области биологии, Спенсер отверг идеологические допущения трехэтапной модели Конта и попытался переформулировать теорию социального прогресса с точки зрения эволюционной биологии. Следуя этой эволюционной логике, Спенсер концептуализировал общество как «социальный организм», который эволюционировал от более простого состояния к более сложному в соответствии с универсальным законом эволюции. Он утверждал, что эта социальная эволюция является примером универсального эволюционного процесса от простой недифференцированной однородности к сложной дифференцированной неоднородности.

Разрабатывая теорию, он предложил два типа общества: воинствующее и индустриальное. Воинствующее общество, построенное на иерархии и подчинении, было простым и недифференцированным. Индустриальное общество, основанное на добровольном поведении и принятых договорных социальных обязательствах, было сложным и дифференцированным. Спенсер задался вопросом, приведет ли эволюция общества к мирному анархизму (как он сначала полагал) или это указывает на сохранение роли государства, хотя и сведенной к минимальным функциям — обеспечение выполнения контрактов и внешняя защита.Спенсер считал, что по мере развития общества иерархические и авторитарные институты воинствующего общества устареют.

Социальный дарвинизм

Спенсер, пожалуй, наиболее известен тем, что ввел термин «выживание наиболее приспособленных», позже получивший название «социальный дарвинизм». Но, согласно широко распространенному мнению, противное, Спенсер не просто присвоил и обобщил работу Дарвина по естественному отбору; Спенсер неохотно включил теорию естественного отбора Дарвина в свою существовавшую ранее синтетическую философскую систему.Эволюционные идеи Спенсера были напрямую основаны на эволюционной теории Ламарка, который утверждал, что органы развиваются или уменьшаются в результате использования или неиспользования, и что возникающие в результате изменения могут передаваться будущим поколениям. Спенсер считал, что этот эволюционный механизм необходим для объяснения «высшей» эволюции, особенно социального развития человечества. Более того, в отличие от Дарвина, Спенсер считал, что эволюция имеет направление и конечную точку — достижение конечного состояния равновесия.Эволюция означала прогресс, улучшение и, в конечном итоге, совершенствование социального организма.

Критика

Хотя Спенсеру справедливо приписывают значительный вклад в раннюю социологию, его попытка внедрить эволюционные идеи в сферу социальных наук в конечном итоге не увенчалась успехом. Многие считали это активно опасным. Критики позитивистской синтетической философии Спенсера утверждали, что социальные науки существенно отличаются от естественных наук и что методы естественных наук — поиск универсальных законов не подходят для изучения человеческого общества.

Ключевые моменты

• Согласно синтетической философии Спенсера, законы природы без исключения применялись к органической сфере в такой же степени, как и к неорганической, и к человеческому разуму в такой же степени, как и ко всему остальному творению.
• Спенсер концептуализировал общество как «социальный организм», который эволюционировал от более простого состояния к более сложному в соответствии с универсальным законом эволюции.
• Спенсер, возможно, наиболее известен тем, что ввел термин «выживание наиболее приспособленных», позже получивший название «социальный дарвинизм».”

Ключевые термины

• выживание наиболее приспособленных : Естественный отбор.
• Социальный дарвинизм : теория, согласно которой законы эволюции путем естественного отбора также применимы к социальным структурам.
• позитивизм : доктрина, которая утверждает, что единственное достоверное знание — это научное знание, и что такое знание может быть получено только в результате положительного подтверждения теорий с помощью строгого научного метода, отвергающего все формы метафизики.

Дарвин и дарвинизм: (Предполагаемые) социальные последствия происхождения видов

Abstract

Большинство научных теорий, даже революционных, меняют практику конкретной науки, но имеют мало последствий для культуры или общества в целом. Но дарвинизм, как часто говорят, отличается в этом отношении. После публикации Происхождение видов многие утверждали, что дарвинизм имеет ряд глубоких социальных последствий.Здесь я кратко рассмотрю три из них: экономический, политический и религиозный. Я предполагаю, что по большей части эти предполагаемые последствия были неправильно истолкованы или преувеличены. В самом деле, достаточно ясно, что цепочка импликаций иногда в основном шла в противоположном направлении — от, например, экономики и политической теории к дарвинизму.

Появление Происхождение видов положило начало одной из величайших и наиболее справедливо отмеченных революций в истории науки.Но за 150 лет, прошедших с момента появления книги Дарвина, многие ученые, ученые и эксперты утверждали, что дарвинизм не просто произвел революцию в биологии. Они утверждают, что дарвинизм также имел ряд социальных и культурных последствий: экономических и политических, медицинских, евгенических, образовательных и религиозных. Некоторые из этих последствий заслуживают аплодисментов, а другие сожаления, но все, как говорят, можно проследить до важных направлений мысли в Происхождение видов . Таким образом, одним из парадоксов современной истории может показаться то, что тщательное научное изучение голубей, пересмешников и ракушек могло иметь такие последствия.

Но хотя аргументы в пользу научной важности дарвинизма неоспоримы, аргументы в пользу его предполагаемых социальных и культурных последствий намного сложнее и местами сомнительны. Здесь я рассматриваю три из этих предполагаемых последствий: экономический, политический и религиозный. Поскольку экономические и религиозные дела широко обсуждались, я сосредотачиваюсь на политическом. Должен заметить, что я не специалист по экономике, политической теории или религии, а биолог. Возможно, к счастью, я мало что могу сказать нового, но отражает усилия многих социологов и историков.Поскольку их идеи кажутся малоизвестными биологам, возможно, стоит их здесь рассказать.

ЭКОНОМИКА ПРИРОДЫ

В течение десятилетий, последовавших за публикацией Происхождение видов , часто предполагалось, что работа Дарвина имеет значение для экономического порядка. Утверждалось, что дарвинизм продемонстрировал эффективность конкуренции и обеспечил защиту капитализма. Это утверждение в лучшем случае верно лишь отчасти. Как многие подчеркивали, вся история намного сложнее и интереснее.

Конечно, существует очевидная аналогия между конкуренцией в биологических и экономических системах. Как показал Дарвин, в организмах порядок возникает не из замысла, а из незапланированных действий многих независимых агентов: одни организмы построены, ведут себя или выглядят одним способом, в то время как другие организмы построены, ведут себя или выглядят иначе. Некоторые из этих фенотипов хорошо проявляют себя в нынешней среде и, таким образом, процветают, оставляя много потомства, в то время как другие фенотипы работают плохо и поэтому оставляют мало потомков или вообще не оставляют потомства.Поскольку в любой экологической нише доступно лишь определенное количество слотов, логика естественного отбора гарантирует, что лучше адаптированные типы медленно, но верно вытесняют менее адаптированные. Удивительно — а мы, возможно, слишком знакомы с дарвиновским аргументом, чтобы понять, насколько он нелогичен, — эти безжалостные и беспорядочные приступы конкуренции порождают сложный порядок, который мы находим во всем биологическом мире: крыло птицы, цикл Кребса и человеческий мозг.

Точно так же в капиталистических экономиках порядок возникает не в результате усилий какого-либо централизованного планировщика, а в результате действий множества независимых агентов на рынке.Некоторые бизнесмены предпочитают производить продукт x , а другие предпочитают производить продукт x . Потребители выбирают, покупать ли x , y , ни то, ни другое или оба. В конце концов, одни товары продаются, а другие — нет. Предприниматели, производящие первое, процветают, а те, кто производит второе, погибают. Удивительно — опять же, мы, возможно, слишком хорошо знакомы с этим явлением, чтобы оценить, насколько оно противоречит интуиции — эта безжалостная и грязная конкуренция порождает порядок, который мы находим в экономическом мире.Ни один человек или агентство не планирует, сколько карандашей необходимо ввести в мой родной город, Рочестер, штат Нью-Йорк, для снабжения его жителей; рынок гарантирует, что поступит нужный номер.

Со времен Дарвина это сходство между биологической и экономической конкуренцией использовалось для оправдания различных форм капитализма, особенно капитализма laissez-faire. Хотя последствия такой экономической системы могут иногда быть неприятными, рынок, как утверждается, просто повторяет веления природы.Конкуренция эффективно отделяет подходящее от непригодного, продуктивное от непродуктивного. Более того, рынок, как и «экономика природы», о которой говорил Дарвин, обладает почти невообразимым творчеством. Без него, например, у вас не было бы iPhone или Prius; действительно, у вас может и не быть карандаша. В доведении до крайности дарвиновские защиты невмешательства капитализма превратились в аргументы в пользу полномасштабного социального дарвинизма, который часто ассоциируется с Гербертом Спенсером: конкуренция в человеческом обществе может быть безжалостной, но она естественна, неизбежна и научно оправдана.

Такая биологическая защита капитализма вводила в заблуждение по крайней мере в двух отношениях. Во-первых, хотя сходству между биологией и экономикой уделялось много внимания, некоторые экономисты утверждают, что они в основном поверхностны. Ландсбург (1993, глава 8), например, подчеркивает, что дарвинизм не имеет аналогов рыночных цен. А рыночные цены представляют собой математическое сердце экономики: без них фундаментальные теоремы экономики благосостояния недоступны, и нельзя ожидать эффективного распределения ресурсов.Учитывая центральную роль рыночных цен в экономике и отсутствие их аналога в дарвинизме, сходство между экономикой и биологией может быть достаточно близким, чтобы предлагать метафоры, но, возможно, недостаточно, чтобы поддерживать теорию (или, предположительно, чтобы оправдать экономический порядок) .

Во-вторых, чтобы утверждать, что дарвинизм подразумевает капитализм, упускает из виду историческую реальность, что цепь импликаций вполне могла идти в другом направлении. Как отмечали многие, идея естественного отбора, вероятно, прямо или косвенно была предложена экономической теорией викторианской эпохи.Промышленная революция доказала силу капитализма, создав огромное богатство за счет английского производства (см. Статью Розенберга и Бердзелла, 1987 г., , How the West Grew Rich , где подробно рассказывается о возникновении европейского капитализма). Конечно, хорошо известно, что Чарльз Дарвин и Альфред Рассел Уоллес заявили, что идея естественного отбора пришла им в голову после прочтения эссе английского экономиста Томаса Мальтуса (1798) о принципе населения .Но Дарвин как в социальном, так и в интеллектуальном плане был погружен в капиталистический мир. Он родился и женился в богатой семье; Позже он был сообразительным инвестором в акции; и он был знаком с идеями ведущих шотландских экономистов и философов-моралистов, включая Адама Смита, Дэвида Юма и Дугальда Стюарта (Schweber 1977, 1978, 1980; окончательную биографию Дарвина см. также Browne 1995 и 2003). Как утверждал Левонтин (2009, с. 20), историческая связь, ведущая от капитализма к дарвинизму, сильна:

[хотя] теория девятнадцатого века о том, что одни выросли, а некоторые упали в обществе в зависимости от их личных сильных и слабых сторон, часто упоминается как «социальный дарвинизм», мы были бы в гораздо большей степени согласны с исторической причинно-следственной связью, если бы мы называли дарвинизм «Биологический конкурентный капитализм.«Воспринимаемая структура конкурентоспособной экономики предоставила метафоры, на которых строилась теория эволюции.

Хотя связь между тем, что впоследствии будет называться социальной наукой, и естествознанием в данном случае кажется довольно ясной, ее, очевидно, нельзя использовать для того, чтобы ставить под сомнение независимую убедительность теории естественного отбора. В конце концов, способ создания теории ортогонален тому, верна ли она. (Или, как часто говорят философы науки, контекст открытия отличается от контекста оправдания.Тем не менее, сложно понять, как экономическая ситуация, предполагающая биологическую теорию, может быть одновременно оправдана этой теорией, возражение, которое восходит, по крайней мере, к Энгельсу. В любом случае народная социология, вероятно, раскрывает здесь не меньше научной истории. Кажется достаточно очевидным, что в случае Дарвина и экономики произошло то, что развитие социальных наук подсказало идею естественных наук, которая, учитывая более высокий престиж естественных наук в то время, была удобно отражена в социальной политике. как обеспечивающее независимое обоснование.

БЕРК, ИЛИ РАЗМЫШЛЕНИЯ О РЕВОЛЮЦИИ В БИОЛОГИИ

Хотя предполагаемые экономические последствия дарвинизма хорошо известны, некоторые из более широких (и, опять же, предполагаемых) политических последствий не так важны, по крайней мере, среди биологов. Принятие дарвинизма сейчас часто ассоциируется с либеральной политикой, но отчасти это является следствием борьбы за креационизм, борьбы, которая, по крайней мере в ее «разумной форме», является недавней и в основном американской. На протяжении большей части своей истории и большей части мира дарвинизм имел смутно консервативные коннотации.Один из самых захватывающих аспектов этой истории касается роли градуализма как в дарвинизме, так и в консервативной политической философии.

Для Дарвина проблема адаптации заключалась в одновременном преобразовании и сохранении вида. Вид должен иметь возможность изменять те аспекты своего фенотипа, которые требуют улучшения, не разрушая при этом замысловатое расположение частей, характерное для любого живого существа. Дарвин и его интеллектуальные наследники пришли к выводу, что ответом на этот вызов были постепенные изменения.Одним словом, успешные изменения должны быть эволюционными, а не революционными.

Биологическая основа этого вывода заключается во взаимодействии естественного отбора с мутацией. Хотя Дарвин, конечно, не понимал менделевской (гораздо менее молекулярной) природы наследования, он понимал, что наследуемые изменения могут варьироваться от незначительных до крупных, с любыми промежуточными. Он также понимал, что изменения разной величины имеют разные вероятные судьбы. Для Дарвина большие изменения были почти по определению чудовищными.Они почти всегда были вредны и поэтому не могли предоставить материал для адаптивной эволюции. С другой стороны, небольшие наследственные изменения — «индивидуальные различия» или «незначительные различия» Дарвина — были гораздо более полезными для эволюции. В самом деле, эти небольшие изменения «очень важны для нас, поскольку они дают материал для накопления естественного отбора» [Darwin 1859 (1979 Ed.), P. 102]. В конце концов, Дарвин предложил полностью постепенную теорию, в которой естественный отбор «ежедневно и ежечасно исследует во всем мире все вариации, даже малейшие… тихо и незаметно, работая, когда и где бы ни предлагала возможность, над улучшением каждого из них». органическое существо »[Darwin 1859 (1979 Ed.), п. 133].

Представление о том, что небольшие мутации — это материал адаптивной эволюции, было позже формализовано в одном из основополагающих документов современного синтеза, Рональда Фишера (1930) Генетическая теория естественного отбора . Там Фишер предложил то, что позже стало стандартным аргументом в защиту постепенности, свою так называемую геометрическую модель адаптации. Утверждая, что сущность адаптации состоит в том, что организмы должны соответствовать окружающей среде во многих отношениях и что мутации имеют почти универсальные плейотропные эффекты, Фишер математически показал, что мутации с небольшим фенотипическим эффектом с большей вероятностью окажутся полезными, чем мутации с большим фенотипическим эффектом при появлении. в многомерном (многомерном) организме.Грубо говоря, Фишер показал, что большие изменения в сложной системе могут иметь катастрофические побочные эффекты: даже если эти изменения должны улучшить какую-то часть, которая нуждается в улучшении, они, вероятно, ухудшат другие части. С другой стороны, небольшие изменения в сложной системе имеют разумные шансы улучшить ту часть, которая нуждается в улучшении, при одновременном сохранении или незначительном влиянии на остальную систему. Таким образом, как и настаивал Дарвин, эволюционные изменения должны быть постепенными, а их основа — микромутацией (подробнее об этой истории см. Turner 1985 и Orr 2005).Эволюция должна идти маленькими шагами.

Этот биологический аргумент может, по аналогии, иметь политическое значение, поскольку общество также является чрезвычайно сложной системой, которая формировалась на протяжении тысячелетий. И большие изменения в этой системе, вероятно, будут подчиняться закону непредвиденных последствий. При улучшении x они могут ухудшить y и z . Только небольшие изменения могут улучшить x и сохранить целостность остальной системы.В самом деле, аналогия достаточно близка, и может показаться, что дарвинизм является своего рода доказательством существования необходимости медленных и осторожных изменений в политике. Таким образом, дарвинизм предполагает консервативную политическую философию. Этот аргумент имеет удивительно богатую историю (, например, ., Hayek 1984; Arnhart 2005), и время от времени его все еще можно услышать (недавний популярный пример см. В George Will 2009).

И снова утверждение о культурном значении частично вводит в заблуждение.И, опять же, причина та же: историческое влияние, вероятно, по крайней мере частично, шло в другом направлении — от политической теории к биологии. Чтобы понять это, полезно отметить, что политическая аргументация состоит из двух компонентов. Во-первых, социальные институты являются продуктом своего рода культурной эволюции. Во-вторых, социальные изменения, чтобы быть успешными, должны быть постепенными.

Первый компонент обсуждался многими учеными, в первую очередь Фридрихом Хайеком, экономистом и лауреатом Нобелевской премии.Хайек утверждал, что социальные, политические и экономические договоренности часто возникают не в результате работы отдельных умов или обсуждений профессиональных планировщиков, а из опыта и взаимодействия людей на протяжении тысячелетий (, например, ., Hayek 1952). И решения, достигнутые, например, в социальных институтах и ​​этических нормах, часто бывают превосходными; действительно, наше культурное наследие часто включает в себя черты, превосходящие те, которые можно было бы достичь с помощью чисто рациональных средств. Хайек (1984 и др.) Утверждал, что эти эволюционные идеи отстаивали несколько «додарвиновских дарвинистов», включая Бернарда Мандевиля и ряда шотландских экономистов и философов-моралистов.Хотя есть некоторые обвинения в том, что Хайек слишком далеко зашел в своем утверждении о параллелях между политической теорией и дарвинизмом (см. Обмен мнениями между Колдуэлл 2001 и Ходжсоном 2004), определенно может показаться, что додарвиновские политические теоретики рассматривали нечто, напоминающее социальную эволюцию.

Второй компонент аргумента — необходимость постепенного изменения сложных систем — также можно найти в додарвиновской политической мысли. В моем собственном чтении меня поразило сходство между аргументами Эдмунда Берка о мудрости постепенных изменений в политике и аргументами Дарвина и Фишера в области биологии.Берка (1729–1797), ирландского политического мыслителя и члена парламента, лучше всего помнят как отца современной консервативной политической философии. Потрясенный потрясениями, последовавшими за революцией 1789 года, Берк (1790) выпустил свою самую известную работу « Размышления о революции во Франции ». Несмотря на то, что Берк не был зацикленным реакционером (он сочувствовал независимости Америки), он утверждал, что события во Франции доказали опасность, присущую резким изменениям в устоявшемся социальном порядке.Достаточно нескольких цитат из его работ, чтобы передать его рассуждения:

Мы все должны подчиняться великому закону перемен. Это самый могущественный закон природы и, возможно, средство его сохранения. Все, что мы можем сделать, и это может сделать человеческая мудрость, — это обеспечить, чтобы изменение происходило незаметно. У этого есть все преимущества, которые могут быть изменены, без каких-либо неудобств, связанных с мутацией. Все предусмотрено по мере поступления. Этот способ, с одной стороны, сразу же предотвратит отказ от старых интересов: вещь, которая способна вызвать черное и угрюмое недовольство у тех, кто сразу лишается своего влияния и уважения.Этот постепенный курс, с другой стороны, предотвратит опьянение мужчин, долгое время находящихся в депрессии, большим потоком новой силы, которым они всегда злоупотребляют с распущенной наглостью. Но, желая, чтобы изменение было постепенным и осторожным, я в своих первых шагах склонялся бы скорее к расширению, чем к ограничению [письмо сэру Гераклу Лангрише, включенное в Берк (1826)]. … Сразу сохранить и реформировать — совсем другое дело. Когда полезные части старого заведения сохраняются, а то, что добавлено сверх того, должно быть приспособлено к тому, что сохраняется… Но вы можете возразить: «Такой процесс идет медленно.Он не годится для сборки, которая может за несколько месяцев выполнить работу веков. Такой способ реформирования, возможно, может занять много лет ». Без сомнения, это могло бы; и это должно. Одно из достоинств метода, в котором время находится среди помощников, заключается в том, что он действует медленно, а в некоторых случаях почти незаметно (Burke 1790, стр. 164–165). … При медленном, но устойчивом прогрессе наблюдается эффект каждого шага; хороший или плохой успех первого проливает свет на второй; и поэтому, от света к свету, нас безопасно проводят через всю серию.Мы видим, что части системы не конфликтуют. Зло, скрытое в самых многообещающих изобретениях, предоставляется по мере их возникновения. Одно преимущество как можно реже приносится в жертву другому. Мы компенсируем, примиряем, уравновешиваем (Burke 1790, стр. 165–166). … [В] изменение должно быть ограничено только незначительной [ошибочной] частью; к той части, которая произвела необходимое отклонение; и даже тогда это должно происходить без разложения всей гражданской и политической массы….Состояние, не имеющее средств для каких-либо изменений, не имеет средств для его сохранения. (Берк, 1790, стр. 19–20)

Для биолога-эволюциониста наиболее поразительным аспектом аргумента Берка является то, что он часто принимает почти ту же форму, что и аргументы Дарвина и Фишера. Во-первых, успешные изменения в сложной системе должны быть постепенными. Во-вторых, по крайней мере, часть причины связана с тем, что генетик назвал бы плейотропией: вероятность вредных побочных эффектов при резких изменениях («зло, скрытое в наиболее многообещающих изобретениях»).

Мы знаем, что Дарвин читал Берка в критические годы, когда он разрабатывал свои теории эволюции (Schweber 1977, 1978; Darwin 1996), хотя неясно, включало ли это чтение книгу Берка Reflections . Однако мы знаем из его записных книжек M и N, что Дарвин глубоко интересовался происхождением человеческого социального порядка (см. Schweber 1977, особенно раздел 5). Я не знаю прямых доказательств того, что Фишер читал Берка; например, в личной библиотеке Фишера не было работ Берка (см. библиографию его библиотеки по адресу http: // digital.library.adelaide.edu.au/coll/special/fisher/fishlib.html). Однако кажется вероятным, что Фишер был знаком с мыслью Берка, учитывая, что Фишер был одновременно великолепно образованным и политическим и культурным консерватором (Yates and Mather 1963; Box 1978). (Знаменитое заявление Т.С. Элиота о том, что «я англо-католик в религии, классик в литературе и роялист в политике» могло быть произнесено Фишером почти с такой же легкостью.) В любом случае, моя точка зрения не в том, что Дарвин или Фишер были неизбежно находился под непосредственным влиянием Берка — не нужно быть профессиональным историком идей, чтобы знать, что дела редко бывают такими простыми, — но идея о необходимости постепенного изменения сложных систем витала в воздухе, особенно в консервативных кругах.

Ирония заключается в том, что аргумент Дарвина и Фишера в пользу постепенности в биологии, возможно, не так убедителен, как может показаться на первый взгляд по двум причинам. Во-первых, как часто подчеркивают исследователи evo-DevO, модульность генов и организмов может означать, что мутации могут влиять на определенные структуры и ткани, но не на другие; , т.е. ., Проблема плейотропии решена. Более того, наиболее полезные мутации теряются случайно, когда они впервые возникают, и эта проблема становится более серьезной, поскольку мутации имеют меньшие фенотипические эффекты.Как подчеркивал Кимура (1983), результатом является то, что адаптивная эволюция с большей вероятностью будет включать мутации промежуточного фенотипического эффекта, а не микромутации Дарвина и Фишера (см. Также Orr 1998). Я предоставляю другим судить об обоснованности аргумента Берка в пользу постепенности в политике.

НАУКА И РЕЛИГИЯ: КОНФЛИКТ И СЛОЖНОСТЬ

Наконец, я обращаюсь к самому известному из культурных последствий дарвинизма: его влиянию на религиозную культуру. Эта тема настолько сложна и так много обсуждалась, что я могу лишь вкратце обрисовать основные направления мысли.Идея о том, что дарвинизм яростно столкнулся с религией, особенно с христианством, конечно, распространена. Считается, что это столкновение представляет собой одно сражение, хотя и важное, в предположительно бесконечной войне между наукой и религией. Но насколько верна эта популярная картина истории? (Обратите внимание, что наш вопрос исторический, а не философский. Мы спрашиваем не о том, противоречат ли наука и религия в принципе, а о том, противоречили ли они с точки зрения истории.)

Хотя не может быть никаких сомнений в том, что наука и у религии были свои трудности, которые иногда были серьезными, популярный взгляд на вечную войну между ними, к сожалению, происходит главным образом из дискредитированных трудов по истории, в частности Дж.У. Дрейпер (1874) История конфликта между религией и наукой и А. Д. Уайт (1896) История войны науки с теологией в христианском мире . Несмотря на огромное влияние, эти книги были глубоко несовершенными. (Книга Дрейпера почти истерически антипапистская.) Новое поколение серьезных ученых, созданных ведущими историками науки, включая Джона Хедли Брука (1991), Рональда Намберс (2006, 2009), Питера Харрисона (1998) и Дэвида Линдберга (1992). ) — пришел к взгляду на историю взаимодействия науки и религии, который глубоко отличается от взглядов Дрейпера и Уайта.В хорошо известных ныне словах Брука (1991, стр. 321) эти историки пришли к выводу, что «[t] здесь не существует такой вещи, как — отношения между наукой и религией». Кое-где, а иногда и наука и религия противоречили друг другу (, например, , дело Галилея, хотя даже здесь все было сложнее, чем кажется на первый взгляд). В других местах и ​​в другие времена они жили в гармонии (, например, , Церковь была ведущим покровителем астрономических исследований). И так же часто наука и религия были равнодушны друг к другу ( e.g ., открытие Полингом бета-листов не вызвало особого шума в воскресных школах). Среди историков эта точка зрения, так называемый «тезис о сложности», в значительной степени вытеснила традиционный взгляд на вечный конфликт, на котором выросло большинство из нас и который, к сожалению, все еще характерен для популярных дискуссий о науке и религии.

Что касается конкретной встречи между дарвинизмом и религией, вопросы особенно сложны. Для многих верующих дарвинизм явно спровоцировал кризис веры.Но такая реакция не была универсальной. В то время как одни европейские и американские христиане были потрясены дарвинизмом, другие были безразличны, а третьи были довольны тем, что эта новая наука вынудила церковь отказаться от буквального прочтения книги Бытия (см. Brooke 1991, главы 7 и 8, а также Lindberg и Числа 2003 г.). [История библейского буквализма сама по себе сложна, и некоторые историки, например, , например, , Харрисон (1998), утверждали, что буквализм стал предпочтительным методом толкования Священных Писаний только во время Реформации; отцы церкви и ранние богословы, г.грамм. , Августин и Ориген, часто избегали буквализма, отдавая предпочтение аллегорическим прочтениям.] Даже среди тех, кого беспокоит дарвинизм, причины часто различаются: одни ненавидят идею родства человека с обезьянами, другие встревожены той ролью, которую дарвинизм отводит случайности, и другие опасаются моральных последствий материалистической науки о человечестве.

Более недавние взаимодействия между дарвинизмом и религией также были сложными. Ряд христианских конфессий приспособились к дарвинизму.Римско-католическая, епископальная и объединенная методистская церкви, среди прочих, одобрили теорию эволюции и / или ее преподавание в школах. Одно это уже представляет собой выдающееся культурное развитие. Другие церкви, особенно более фундаменталистские, резко выступили против дарвинизма.

Что еще хуже, некоторые верующие приняли креационизм разумного замысла. Этот вид креационистской мысли утверждает, что, хотя эволюция путем естественного отбора может происходить, она не может объяснить весь очевидный замысел, унаследованный от организмов, или всю историю жизни на Земле.Вместо этого некий разумный агент (который может совпадать или не совпадать с иудео-христианским Создателем) сыграл роль в истоках замысла организма. Последовавшие за этим столкновения между биологами-эволюционистами и сторонниками разумного замысла, особенно Майклом Бихи и Уильямом Дембски, привлекли много внимания и были рассмотрены в других источниках (Pennock 1999; Numbers 2006). Возможно, что более важно, американские суды пресекли попытки внедрить креационизм разумного замысла в классы биологии государственных школ как нарушение Положения об учреждении Первой поправки к U.С. Конституция. Особенно важный случай, Tammy Kitzmiller, et al. против школьного округа Дувра, , и др., дело , рассмотренное в Окружном суде США, касалось попытки внедрения разумного замысла в школьные классы девятых классов в Дувре, штат Пенсильвания. Длинное (и грубое) постановление судьи Джона Джонса, широко доступное в Интернете, стоит прочитать. Учитывая признание дарвинизма многими основными религиозными организациями, а также недавние судебные решения, история, похоже, не на стороне тех, кто упорно цепляется за то, что философ Филлип Китчер (2007) справедливо называет «мертвой наукой».

Если обратиться от истории к теологии, эволюционные аргументы время от времени использовались в кампаниях против религии в целом и против теизма в частности. Самая последняя из этих кампаний, так называемых новых атеистов, привлекла большое внимание. Книга Ричарда Докинза The God Delusion , возможно, представляет это движение. Хотя здесь не место вдаваться в эту сложную тему, не совсем ясно, что в новом атеизме было много нового: аргументы за или против теизма в основном древние.И в той мере, в какой новые атеисты предлагали новые аргументы, ряд философов и биологов, включая меня, выразили сомнения в их убедительности. (Из этого, конечно, не следует, что их вывод обязательно ошибочен; в любом случае, другие философы и биологи отстаивали свои взгляды.) буквализм, но отрицание буквализма не равносильно предписанию атеизма.В конце концов, недавние споры из-за науки и религии могут разрешиться двумя способами с уважением к научным фактам. Во-первых, публика может принять эволюцию и отказаться от религиозных убеждений. Это стало бы триумфом как для Дарвина, так и для Докинза. Во-вторых, публика может принять эволюцию, но при этом сохранить религиозные убеждения, приспособив свою веру к дарвиновской неортодоксальности. Это было бы триумфом для Дарвина, но неудачей для Докинза. Я лично предполагаю, что второй вариант гораздо более вероятен, особенно в Соединенных Штатах и ​​особенно с учетом заявлений в пользу эволюции, сделанных недавно многими религиозными организациями.Но только время покажет.

Таким образом, наш краткий обзор предполагаемых культурных последствий самого дарвинизма соответствует своего рода тезису о сложности. Некоторые из этих последствий кажутся реальными, другие реальными, но преувеличенными, а третьи вводят в заблуждение. Возможно, это неудивительно. Появление Происхождение видов стало большим потрясением для викторианской культуры, и многие после дарвиновской революции почувствовали, что их мир перевернулся. Они пришли к выводу, что дарвинизм, возможно, поспешно, все изменил.Более того, среди тех, у кого есть политическая или культурная повестка дня, может быть сильное искушение переоценить или иным образом использовать научную теорию (хотя часто и неосознанно). В любом случае должно быть очевидно, что даже самые революционные научные теории не обязательно должны иметь однозначно революционные последствия для всех аспектов нашей жизни.

• Авторские права © 2009 Генетического общества Америки

Ссылки

1. ↵

   Арнхарт, Л., 2005 Дарвиновский консерватизм. Выходные данные Academic, Эксетер, Великобритания.

2. ↵

   Бокс, Дж. Ф., 1978 Р. А. Фишер: Жизнь ученого. John Wiley & Sons, Нью-Йорк.

3. ↵

   Брук, Дж. Х., 1991 Наука и религия: некоторые исторические перспективы. Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания.

4. ↵

   Браун, Дж., 1995 Чарльз Дарвин: Путешествие. Альфред А. Кнопф, Нью-Йорк.

5. ↵

   Браун, Дж., 2003 Чарльз Дарвин: Сила места. Princeton University Press, Принстон, Нью-Джерси.

6. ↵

   Burke, E., 1790 Размышления о революции во Франции. , 1910 г., изд. Дж. М. Дент и сыновья, Лондон.

7. ↵

   Burke, E., 1826 Произведения досточтимого Эдмунда Берка: новое издание. С. и Дж. Ривингтон, Лондон.

8. ↵

   Колдуэлл, Б., 2001 Ходжсон о Хайеке: критика.Cambridge J. Econ. 25 : 541–555.

9. ↵

   Дарвин, К. Р., 1859 Происхождение видов. 1979 Ed. Avenel Books, Нью-Йорк.

10. ↵

    Дарвин, К. Р., 1996 Об эволюции: развитие теории естественного отбора , под редакцией Т. Ф. Глика и Д. Кона. Hackett Publishing, Индианаполис.

11. ↵

    Фишер Р. А., 1930 Генетическая теория естественного отбора. Oxford University Press, Оксфорд.

12. ↵

    Харрисон П., 1998 Библия, протестантизм и рост естествознания. Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания.

13. ↵

    Хайек Ф. А., 1952 Контрреволюция науки. Free Press, Гленко, Иллинойс.

14. ↵

    Хайек, Ф. А., 1984 Сущность Хайека. Hoover Institution Press, Стэнфорд, Калифорния.

15. ↵

    Ходжсон, Г.М., 2004 Пересмотр теории Хайека: ответ Колдуэллу. Cambridge J. Econ. 28 : 291–300.

16. ↵

    Кимура М., 1983 Нейтральная теория молекулярной эволюции. Cambridge University Press, Кембридж, Великобритания.

17. ↵

    Китчер П., 2007 Жизнь с Дарвином: эволюция, замысел и будущее веры. Oxford University Press, Нью-Йорк.

18. ↵

    Ландсбург, С. Э., 1993 Кресельный экономист. Свободная пресса, Нью-Йорк.

19. ↵

    Левонтин, Р. К., 2009 Почему Дарвин?, Стр. 19–22 в The New York Review of Books (28 мая 2009 г.).

20. ↵

    Линдберг, Д. К., 1992 Начало западной науки: европейская научная традиция в философском, религиозном и институциональном контексте, 600 г. до н. Э. to A. D. 1450. University of Chicago Press, Чикаго.

21. ↵

    Линдберг, Д.К. и Р. Л. Числа (редакторы), 2003 г. Когда встречаются наука и христианство. Чикагский университет Press, Чикаго.

22. ↵

    Числа, Р. Л., 2006 Креационисты: от научного креационизма к разумному замыслу (расширенное издание). Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс.

23. ↵

    Числа, Р. Л. (редактор), 2009 г. Галилей отправляется в тюрьму и другие мифы о науке и религии. Издательство Гарвардского университета, Кембридж, Массачусетс.

24. ↵

    Орр, Х. А., 1998 Популяционная генетика адаптации: распределение факторов, зафиксированных в процессе адаптивной эволюции. Эволюция 52 : 935–949.

25. ↵

    Орр, Х.А., 2005 Генетическая теория адаптации: краткая история. Nat. Преподобный Жене. 6 : 119–127.

26. ↵

    Пеннок Р. Т., 1999 г. Вавилонская башня: свидетельства против нового креационизма. MIT Press, Кембридж, Массачусетс.

27. ↵

    Розенберг Н. и Л. Э. Бердзелл, 1987 Как Запад стал богатым. Basic Books, Нью-Йорк.

28. ↵

    Schweber, S. S., 1977 Происхождение Происхождение еще раз. J. Hist. Биол. 10 : 229–316.

29. ↵

    Швебер С.С., 1978 г. Генезис естественного отбора — 1838 г .: некоторые дальнейшие выводы. Bioscience 28 : 321–326.

30. ↵

    Schweber, S.С., 1980 Дарвин и политэкономы: расхождение характера. J. Hist. Биол. 13 : 195–289.

31. ↵

    Тернер, Дж. Р. Г., 1985 Эволюционная вера Фишера и проблема мимикрии. Oxf. Surv. Evol. Биол. 2 : 159–196.

32. ↵

    Уилл, Г., 2009 г. Как Конгресс превосходит Дарвина (8 февраля 2009 г.), The Washington Post, Вашингтон, округ Колумбия.

33. ↵

    Йейтс, Ф., и К. Мазер, 1963 Рональд Эйлмер Фишер.1890–1962. Биогр. Mem. Fellows R. Soc. 9 : 91–129.

Фонд конституционных прав

Британский философ Герберт Спенсер писал об этих идеях еще до публикации книги Дарвина. Он стал самым влиятельным философом, применившим идеи Дарвина к социальной эволюции. Герберт Спенсер родился в 1820 году и изучал естественные науки. Некоторое время он работал геодезистом на железной дороге, а затем — редактором журнала. Спенсер никогда не был женат, очень беспокоился о своем здоровье и предпочитал работу радостям жизни.

В 1851 году он опубликовал свою первую книгу. Он выступал за капитализм laissez-faire, экономическую систему, которая позволяет предприятиям работать при минимальном вмешательстве государства. Год спустя, за семь лет до того, как Дарвин опубликовал Происхождение видов , Спенсер придумал фразу «выживание сильнейшего».

Теория Дарвина вдохновила Спенсера на написание большего количества книг, показывающих, как развивалось общество. При финансовой поддержке друзей Спенсер написал более десятка томов за 36 лет.Его книги убедили многих в том, что судьба цивилизации принадлежит «наиболее приспособленным».

«Самый пригодный» и «Неподходящий»

Герберт Спенсер основал свою концепцию социальной эволюции, широко известную как «социальный дарвинизм», на индивидуальном соревновании. Спенсер считал, что конкуренция является «законом жизни» и приводит к «выживанию сильнейших».

«Общество продвигается, — писал Спенсер, — где его наиболее приспособленным членам разрешается отстаивать свою пригодность с наименьшими препятствиями».Далее он утверждал, что непригодным нельзя «препятствовать вымиранию».

В отличие от Дарвина, Спенсер считал, что люди могут генетически передавать свои усвоенные характеристики своим детям. Это было распространенным, но ошибочным мнением в XIX веке. По мнению Спенсера, наиболее приспособленные унаследовали такие качества, как трудолюбие, бережливость, желание владеть собственностью и способность накапливать богатство. Непригодные унаследовали лень, глупость и безнравственность.

По словам Спенсера, численность непригодных людей будет постепенно сокращаться.В конечном итоге они вымрут из-за своей неспособности конкурировать. Правительство, по его мнению, не должно предпринимать никаких действий, чтобы этого не произошло, поскольку это будет противоречить эволюции цивилизации.

Спенсер считал, что его собственная Англия и другие развитые страны естественным образом превращаются в мирные «индустриальные» общества. Он утверждал, что, чтобы помочь этому эволюционному процессу, правительство должно уйти с дороги наиболее приспособленных людей. Они должны иметь свободу делать все, что им заблагорассудится, соревнуясь с другими, при условии, что они не нарушают равные права других конкурентов.

Спенсер раскритиковал английский парламент за «чрезмерное законодательство». Он определил это как принятие законов, которые помогают рабочим, бедным и слабым. По его мнению, такие законы напрасно отсрочивают вымирание непригодных.

Взгляд Спенсера на правительство

Герберт Спенсер считал, что правительство должно преследовать только две цели. Одна заключалась в защите нации от иностранного вторжения. Другой заключался в защите граждан и их собственности от преступников.Любые другие действия правительства были «сверхзаконными».

Спенсер выступил против государственной помощи бедным. Он сказал, что это поощряет лень и порок. Он возражал против системы государственных школ, поскольку она заставляла налогоплательщиков платить за обучение детей других людей. Он выступал против законов, регулирующих жилищные условия, санитарию и состояние здоровья, потому что они нарушали права владельцев собственности.

Спенсер сказал, что болезни «относятся к числу наказаний, которые природа применяет к невежеству и слабоумию, и поэтому с ними нельзя вмешиваться.»Он даже обвинил частные организации, такие как Национальное общество по предотвращению жестокого обращения с детьми, потому что они поощряли принятие законодательства.

На экономической арене Спенсер защищал систему невмешательства, которая не допускала государственного регулирования частного предпринимательства. Он рассматривал большинство налогов как конфискацию богатства и подрыв естественной эволюции общества.

Спенсер предположил, что деловая конкуренция предотвратит монополии и будет процветать без тарифов или других правительственных ограничений на свободную торговлю.Он также осуждал войны и колониализм, даже британский империализм. Это было иронично, потому что многие его идеи использовались для оправдания колониализма. Но колониализм создал огромную правительственную бюрократию. Спенсер предпочитал как можно меньше правительства.

Спенсер выступал против законодательства, регулирующего условия труда, максимальную продолжительность рабочего дня и минимальную заработную плату. Он сказал, что они вмешивались в имущественные права работодателей. Он считал, что профсоюзы лишают отдельных работников права вести переговоры с работодателями.

Таким образом, Спенсер считал, что правительство должно быть не более чем арбитром в высококонкурентном «выживании сильнейших». Теория социальной эволюции Спенсера, которую другие называли социальным дарвинизмом, помогла обеспечить интеллектуальную поддержку капитализму laissez-faire в Америке.

Свободный капитализм в Америке

Историки часто называют период с 1870 по начало 1900-х годов позолоченным веком. Это была эпоха быстрой индустриализации, либерального капитализма и отсутствия подоходного налога.Такие капитаны индустрии, как Джон Д. Рокфеллер и Эндрю Карнеги, сколотили состояния. Они также проповедовали «выживание сильнейших» в бизнесе.

американских ученых, таких как социолог Уильям Грэм Самнер, высоко оценили новый класс промышленных миллионеров. Самнер утверждал, что социальный прогресс зависит от наиболее приспособленных семей, передающих свое богатство следующему поколению.

Согласно социал-дарвинистам, капитализм и само общество нуждались в неограниченной конкуренции в бизнесе, чтобы процветать.Однако к концу 1800-х годов монополии, а не конкурирующие компании, все больше контролировали производство и цены на товары во многих отраслях промышленности Америки.

Заработная плата и условия труда рабочих не регулировались. Миллионы мужчин, женщин и детей работали сверхурочно за низкую заработную плату на опасных фабриках и шахтах. Там было немного правил техники безопасности, никаких законов о компенсации работникам, никаких пенсий компании и никакого государственного социального обеспечения.

Хотя заработная плата действительно повышалась по мере индустриализации Соединенных Штатов, частые экономические депрессии вызывали резкое сокращение заработной платы и массовую безработицу.Возникли профсоюзные движения, но они часто прекращались в периоды высокой безработицы. Местные судьи, которые часто разделяли взгляды работодателей на принцип невмешательства, издали судебные постановления, запрещающие забастовки рабочих и бойкоты.

Начиная с 1880-х годов забастовки и протесты рабочих усилились и стали более жестокими. Социальные реформаторы требовали налога на большие доходы и развала монополий. Некоторые высказывали опасения по поводу марксистской революции. Они обращались к правительствам штатов и федеральному правительству, чтобы регулировать капитализм.Они добивались принятия закона об условиях труда, заработной плате и детском труде.

Социальный дарвинизм и закон

Примерно в 1890 году Верховный Совет США начал агрессивно поддерживать невмешательство в капитализм. Судья Верховного суда Стивен Дж. Филд утверждал, что Декларация независимости гарантирует «право заниматься любым законным бизнесом или профессией любым способом, не противоречащим равным правам других…».

Верховный суд признал неконституционными многие законы штатов, которые пытались регулировать такие вещи, как условия труда, минимальная заработная плата для женщин и детский труд.Суды обычно основывают свои решения на пятой и четырнадцатой поправках к Конституции. Эти поправки запрещали федеральному правительству и правительству штатов лишать людей «жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры». (Верховный суд истолковал «лица» как включая корпорации.)

В 1905 году Верховный суд США, руководствуясь принципами «надлежащей правовой процедуры», отменил закон Нью-Йорка о здравоохранении, ограничивавший рабочую неделю пекарей 60 часами. Большинство судей считали, что этот закон нарушает «свободное» право работодателей и работников заключать трудовые договоры, закрепленное в 14-й поправке.Однако судья Оливер Венделл Холмс выразил свое несогласие с критикой решения большинства. В запоминающейся фразе он сказал: «14-я поправка не вводит в действие Социальную статику г-на Герберта Спенсера [одна из книг Спенсера по социальному дарвинизму]». [ Лохнер против Нью-Йорка, , 1905]

В 1890 году реформаторы убедили Конгресс принять Антимонопольный закон Шермана. Этот закон сосредоточен на «комбинациях», таких как монополии (также называемые трастами). Он запрещал им вмешиваться в межгосударственную торговлю, устраняя конкуренцию и поддерживая высокие цены на товары.Однако когда дела доходили до Верховного суда, судьи в основном игнорировали контроль над потребительскими ценами со стороны монополий. Вместо этого судьи сосредоточились на поведении «плохих трестов», которые использовали недобросовестную тактику в отношении конкурентов.

Верховный суд ограничил права протеста профсоюзов в деле 1911 года, которое объявило вне закона некоторые экономические бойкоты. Верховный суд продолжал принимать решения, ослаблявшие профсоюзы, до 1930-х годов.

Несмотря на враждебное отношение Верховного суда, реформаторы Прогрессивной Эры добивались все больших успехов в пресечении злоупотреблений капитализма невмешательства.Например, в 1906 году Конгресс принял Закон о чистых пищевых продуктах и ​​лекарствах, который запрещал компаниям продавать зараженные продукты и лекарства с неправильным брендом.

К 1912 году и федеральное правительство, и многие штаты приняли законодательство о прогрессивных реформах, направленное на прекращение детского труда и улучшение условий труда. В том году было три основных кандидата в президенты, все из которых поддерживали прогрессивные идеи (демократ Вудро Вильсон, республиканец Говард Тафт и прогрессивный Теодор Рузвельт, который оторвался от республиканцев, потому что считал Тафт недостаточно прогрессивным).Идея принятия большего количества законов для исправления недугов общества заменила социал-дарвинистский взгляд на то, что цивилизация лучше всего развивается, когда «наиболее приспособленные» добиваются своего, а «непригодные» могут вымереть. Американцы все больше полагали, что общество может выбирать свое будущее, что может потребовать государственного регулирования частного предпринимательства.

В Англии Герберт Спенсер становился все более пессимистичным, когда он стал свидетелем нарастающей волны законодательства, которое попыталось положить конец порокам индустриализации и невмешательства капитализма.Спенсер умер в 1903 году и был похоронен на том же лондонском кладбище, что и великий враг капитализма Карл Маркс.

Для обсуждения и написания

1. Социальные дарвинисты считали, что общество естественным образом развивается за счет индивидуальной конкуренции и «выживания наиболее приспособленных». Ты согласен или несогласен? Почему?
2. Вы согласны или не согласны с точкой зрения Герберта Спенсера на правительство? Почему?
3. Вы бы поддержали капитализм невмешательства в Соединенных Штатах сегодня? Объяснять.

Дополнительная информация

Энциклопедии

Википедия

Герберт Спенсер
Уильям Грэм Самнер
Социальный дарвинизм

Энкарта

Герберт Спенсер
Социальный дарвинизм

Колумбийская энциклопедия

Герберт Спенсер
Уильям Грэм Самнер

Philosophy Pages: Герберт Спенсер

Thoemmes: History of Ideas: Герберт Спенсер

Стэнфордская энциклопедия философии: Герберт Спенсер

Интернет-энциклопедия философии: Герберт Спенсер

Индекс мертвых социологов: Спенсер

Биографии

Викторианская паутина: Герберт Спенсер

Приглашение к культурному эволюционизму: Герберт Спенсер

Американский опыт: Герберт Спенсер Из серии PBS об Эндрю Карнеги.

Предложения

Знакомые цитаты Бартлетта: Герберт Спенсер

Brainy Quote: Герберт Спенсер

Giga Цитаты: Герберт Спенсер

Книги

Справочник по современной истории: Герберт Спенсер: социальный дарвинизм, 1857 г.

Проект Гутенберг: Герберт Спенсер

Первые принципы Электронная книга Герберта Спенсера.

Человек против государства Электронная книга Герберта Спенсера.

Социальный дарвинизм в американской мысли Ричард Хофштадтер.

Социальная и политическая мысль Герберта Спенсера Дэвида Уилтшира.

Ссылки

История экономической мысли: Герберт Спенсер

Open Directory Project: Герберт Спенсер

Каталог Google: Герберт Спенсер

Yahoo Directory: Герберт Спенсер

Отменить федеральный налог на имущество?

Некоторые социальные критики сегодня утверждают, что Соединенные Штаты вступили в новый позолоченный век.В качестве доказательства этого они указывают на ослабление государственного регулирования отрасли, недавнее раскрытие информации о корпоративных финансовых злоупотреблениях, слабое профсоюзное движение и повышенную концентрацию богатства среди небольшого процента американцев. Текущие разногласия связаны с попытками отменить федеральный налог на недвижимость.

Федеральный налог на наследство, впервые введенный во время Гражданской войны, представляет собой налог на унаследованное имущество стоимостью более 1 миллиона долларов. Этот налог, который критики называют «налогом на смерть», выпадает на 2% самых богатых американских семей.Наивысшая ставка налога для крупнейших поместий в настоящее время установлена ​​на уровне 55 процентов.

Согласно закону о сокращении налогов, принятому президентом Джорджем Бушем в 2001 году, федеральный налог на недвижимость будет постепенно снижаться, пока он полностью не прекратится в 2010 году. Но это не будет постоянным. В 2011 году налог на недвижимость будет возвращен по ставкам 2001 года.

Сторонники окончательной отмены федерального налога на имущество приводят следующие аргументы:

• «Налог на смерть» — это форма государственной конфискации богатства, заработанного людьми, имеющими право передать его своим наследникам.
• Физические лица, которые уже заплатили подоходный и другие налоги, не должны снова облагать свои пожизненные сбережения и имущество налогом после смерти.
• Этот налог — бремя не только для богатых людей, но и для владельцев семейных ферм и предприятий.
• Было бы несправедливо отменить федеральный налог на недвижимость, а затем восстановить его по ставкам 2001 года в 2011 году.

Те, кто выступает против окончательной отмены федерального налога на имущество, приводят следующие аргументы:

• Отсутствие налогообложения наследства чрезвычайно богатых людей создаст вечный класс богатых людей.Американский идеал состоит в том, что люди должны зарабатывать собственное богатство.
• Безвозвратная отмена федерального налога на имущество — это не что иное, как налоговая льгота для миллиардеров.
• Отмена налога на наследство усугубит текущий дефицит федерального бюджета и приведет к потере доходов в миллиарды долларов, необходимых для Medicare, школьных, экологических и других программ.
• Отмена налога на наследство в 2010 г. и позже приведет к значительному падению доходов как раз тогда, когда огромное количество рабочих выйдет на пенсию и им понадобится социальное обеспечение.
• Справедливо, что сверхбогатые, которые извлекают наибольшую выгоду из американской экономики, платят больше налогов, чем менее богатые налогоплательщики.

Как вы думаете, что поступать правильно?

Сформируйте небольшие группы для обсуждения следующих предлагаемых федеральных законов о налоге на недвижимость. После обсуждения члены каждой группы должны проголосовать за то, что, по их мнению, является самым справедливым законом. Затем каждая группа должна сообщить классу результаты и причины своего голосования, включая мнение меньшинства.

Предлагаемый федеральный закон о налоге на имущество

1. Безвозвратно и полностью отменить федеральный налог на недвижимость.
2. Окончательно отменить федеральный налог на недвижимость после его отмены в 2010 году.
3. Восстановить федеральный налог на недвижимость после 2010 года, но освободить семейные фермы и предприятия, повысить стоимость налогооблагаемой недвижимости и / или снизить ставку налога.
4. Восстановить федеральный налог на недвижимость после 2010 г. по ставке налога 2001 г. (действующий закон).
5. Окончательно и полностью восстановить федеральный налог на недвижимость по ставкам 2001 года.

Полезные ссылки

Pro Estate Tax

Американцы за справедливый налог на наследство

Да здравствует налог на наследство от народа .

Отмена налога на наследство: дорогостоящая неожиданная удача для самых богатых американцев из Центра по бюджетным и политическим приоритетам.

Налог на наследство от аварии невозможно.

Против налога на наследство

Грабители могил: Моральное дело против налога на смерть от Института Катона.

Налоги на наследство: исторический взгляд на фонд наследия.

Центр изучения налогообложения

Налог на смерть

ИСТОЧНИКИ

Актон, Гарри Берроуз. «Спенсер, Герберт». Новая Британская энциклопедия Micropaedia . Издание 2002 г. • Брючи, Стюарт. Предприятие, динамичная экономика свободных людей .Кембридж, Массачусетс: Издательство Гарвардского университета, 1990. • Дюрант, Уилл. История философии, жизни и мнения великих философов . Нью-Йорк: Время, 1962 [первоначально опубликовано в 1926 году]. • Хайльбронер, Роберт Л. «Экономические системы». Новая Британская энциклопедия Macropaedia . Издание 2002 г. • Крюк, Джанет. «Голосование в Сенате блокирует отмену налога на наследство». Лос-Анджелес Таймс . 13 июня 2002 г .: А1 +. • Хофштадтер, Ричард. Социальный дарвинизм в американской мысли .Бостон: Beacon Press, 1992 [первоначально опубликовано в 1944 году]. • Кругман, Пол. «Для богатых, как разрешительный капитализм времен бума разрушил американское равенство». Журнал New York Times . 20 октября 2002 г .: 62+. • «Социальный дарвинизм». Новая Британская энциклопедия Micropaedia . Издание 2002 г. • Трайбл, Лоуренс Х. «Надлежащая правовая процедура по существу». Энциклопедия американской конституции . Нью-Йорк: Macmillan Pub. Co., 1986. • Уилтшир, Дэвид. Социальная и политическая мысль Герберта Спенсера .Оксфорд: Издательство Оксфордского университета, 1978.

Право по-прежнему опирается на социальный дарвинизм

Консервативные и либертарианские аргументы в пользу социальных расходов уходят корнями в дискредитированный социальный дарвинизм Герберта Спенсера и Уильяма Грэма Самнера.

Социальный дарвинизм был интеллектуальной модой социологии начала XIX века. Движение, возглавляемое Гербертом Спенсером, который ввел термин «выживание сильнейшего». Предполагалось применить дарвиновские принципы к работе общества.Попытка была обречена с самого начала, потому что Спенсер также полагался на дискредитированные теории Жана-Батиста Ламарка, который считал, что черты, приобретенные в течение жизни организма, могут передаваться потомству. Спенсер также полагал, что общество подчиняется «законам природы», а не является искусственной конструкцией, как утверждал известный социолог Лестер Уорд.

Работа Спенсера устраивала консерваторов, потому что он выступал против социальных реформ, направленных на помощь бедным, потому что их бедность была вызвана слабостью.Они непригодны и должны быть устранены. Он выступал против любого вмешательства государства, которое препятствовало бы естественному развитию и прогрессу общества.

Уильям Грэм Самнер стал ведущим сторонником социального дарвинизма, утверждая, что богатые были богатыми благодаря естественному отбору, и утверждал, что их богатство было социальной службой. Самнер утверждал, что наследственное богатство позволяет наиболее приспособленным передавать свои добродетели детям. Он утверждал: «Следует понимать, что мы не можем выйти за рамки этой альтернативы: свободы, неравенства, выживания наиболее приспособленных; не-свобода, равенство, выживание непригодных.Первый продвигает общество вперед и поддерживает всех его лучших членов; последний ведет общество вниз и поддерживает всех его худших членов ». То есть люди не формируются обществом, а обладают внутренними качествами, и рынок должен отфильтровывать слабых от сильных.

В Sinclair Lewis’s, Babbitt, Джордж Бэббит описывает приверженцев социального дарвинизма,

Первое, что вам нужно понять, — это то, что все эти возвышения, перевороты, работа по урегулированию и отдых — не что иное, как в Божьем мире только входной клин для социализма.Чем раньше мужчина узнает, что его не будут нянчить, и ему не нужно ожидать много бесплатной жратвы и, эээ, всех этих бесплатных уроков, шлепков и всяких ерунды для своих детей, если он их не заработает, тем скорее он возьмется за работу и произведет — произведет — произведет! Это то, что нужно стране, а не все эти причудливые штуки, которые просто ослабляют силу воли рабочего и наделяют его детей множеством представлений выше их класса.

Социальный дарвинизм предполагает, что рынки являются эффективными и единственно справедливым способом распределения ресурсов в обществе, и что любое отклонение от рыночного результата остановит развитие общества из-за того, что «нянчится с бедными».Такое освящение рынка стало неприемлемым для большинства американцев после Великой депрессии.

Противодействие социальному дарвинизму в конечном итоге положило начало прогрессивной эре. Ф. Скотт Фицджеральд и Торстейн Веблен разоблачили заблуждение, согласно которому у самых богатых были высшие принципы работы или сильная трудовая этика. Генри Джордж отметил, что: «Мистер Спенсер подобен тому, кто может настаивать на том, чтобы каждый плавал сам за себя при переходе через реку, игнорируя тот факт, что некоторые были искусственно снабжены пробками, а другие — искусственно загруженными свинцом.Петр Кропоткин отметил, что биологический мир изобилует межвидовым сотрудничеством и что это сотрудничество в условиях борьбы за окружающую среду способствует прогрессу. Прогрессивная эра принесла с собой программы по увеличению возможностей, общих жертв и сети социальной защиты.

В 1980-х годах социальный дарвинизм возродился в форме экономики предложения — теории, согласно которой богатые руководят обществом, а бедные остаются в стороне. Как отмечает J.K. Гэлбрейт упомянул об экономической программе Рейгана,

.

Давайте примем теорию предложения за чистую монету, какой бы скромной она ни была.Он считает, что рабочие привычки американского народа безвозвратно связаны с их доходом, хотя и весьма извращенным образом. Бедные не работают, потому что у них слишком большой доход; богатые не работают, потому что не имеют достаточного дохода. Вы расширяете и оживляете экономику, давая бедным меньше, а богатым больше.

Наиболее известным сторонником нового социального дарвинизма был Чарльз Мюррей, чей Losing Ground оказал ключевую поддержку борцам за благосостояние, утверждая, что сеть социальной защиты сделала бедных ленивыми и что общество раскололось на две части, -работающие и справедливо богатые и ленивые бедные.В своем эссе «Грядущий белый низший класс» Мюррей иллюстрирует консерватизм невмешательства и менталитет «выживания наиболее приспособленных» социального дарвинизма:

Для восстановления награды и наказания брака не требуется социальная инженерия. Скорее, он требует, чтобы государство прекратило вмешиваться в естественные силы, которые достаточно эффективно выполняли свою работу на протяжении тысячелетий… Восстановление экономических санкций превращается в первый и центральный политический рецепт: прекратить всякую экономическую поддержку матерей-одиночек.Выплата AFDC (помощь семьям с детьми-иждивенцами) обнуляется. Матери-одиночки не имеют права на получение субсидированного жилья или продуктовых талонов. Ассортимент других субсидий и пособий в натуральной форме исчезает… С точки зрения общества, иметь ребенка, о котором вы не можете заботиться сами, является глубоко безответственным, и правительство больше не будет субсидировать его.

Совсем недавно социальный дарвинизм был принят консервативным вундеркидом, Полом Райаном, которого это беспокоит.

Мы не хотим превращать страховочную сетку в гамак, убаюкивающий трудоспособных людей в самоуспокоенность и зависимость.

Нарратив Пола Райана «создатель против берущего» также является возрожденным социальным дарвинизмом, где бедные ленивы, а богатые добродетельны, а любое вмешательство правительства делает бедных более ленивыми и лишает богатых их заслуженных наград.

Хотя Ричард Хофштадтер объявил социальный дарвинизм мертвым в начале 20 века, он предупредил, что «возрождение социального дарвинизма … всегда возможно, пока в обществе присутствует сильный элемент хищничества». Поскольку неравенство разрывает социальные связи, необходимые для поддержания государства всеобщего благосостояния, старые аргументы Спенсера используются для оправдания сокращения минимальной заработной платы, продовольственных талонов и расходов на Medicaid.Как гласит знаменитая реклама Джонсона, «бедность — это не черта характера, она создается заново в каждом поколении, а не наследственностью или обстоятельствами».