Кто из президентов стран бывшего СССР досрочно покидал свой пост — Биографии и справки

ТАСС-ДОСЬЕ. 23 января 2022 года президент Республики Армения Армен Саркисян объявил, что уходит в отставку. В официальном заявлении, опубликованном на сайте главы государства, говорится, что «это абсолютно не эмоциональное решение». По словам Саркисяна, «у президента страны нет необходимых инструментов для влияния на важнейшие вопросы для государства и нации как во внутренней, так и внешней политике». Согласно Конституции Республики Армения вся полнота исполнительной власти сконцентрирована в руках премьер-министра республики.

Армен Саркисян стал президентом Армении в апреле 2018 года, срок его полномочий должен был завершиться в 2025 году.

Главы государств постсоветского пространства, как правило, оставляли свой пост по истечении срока полномочий. Некоторые из них лишались поста в результате массовых беспорядков и цветных революций (в частности, Аскар Акаев, Киргизия; Эдуард Шеварднадзе, Грузия; Виктор Янукович, Украина).

Лишь четверо лидеров государств бывшего СССР сложили свои полномочия добровольно до истечения их президентских сроков.

Борис Ельцин, Россия

Борис Ельцин занимал высший государственный пост более девяти лет: 25 мая 1990 года он был избран председателем Верховного Совета РСФСР, а 12 июня 1991 года победил на первых выборах президента РСФСР (переизбран 3 июля 1996 года). В годы его правления была изменена конституция страны, президент получил главенствующее положение в системе государственных органов власти. Был осуществлен переход к рыночной экономике, проведена масштабная приватизация госсектора и др. О своей досрочной отставке Ельцин объявил 31 декабря 1999 года в новогоднем телеобращении к россиянам. При этом он подчеркнул, что уходит не по состоянию здоровья, а «по совокупности всех проблем», и хочет, чтобы Россия «вошла в новое тысячелетие с новыми политиками, с новыми лицами, с новыми, умными, сильными, энергичными людьми». При этом президент попросил прощения у сограждан за то, что «не оправдал некоторых надежд тех людей, которые верили, что мы одним рывком <.

..> сможем перепрыгнуть из серого, застойного, тоталитарного прошлого в светлое, богатое, цивилизованное будущее». Исполняющим обязанности президента был назначен председатель правительства РФ Владимир Путин, которого еще 9 августа 1999 года Ельцин назвал свои преемником. После ухода с государственного поста активной политической деятельностью Борис Ельцин не занимался. Он умер 23 апреля 2007 года в возрасте 76 лет.

Левон Тер-Петросян, Армения

Левон Тер-Петросян пришел к власти в 1990 году, после избрания председателем Верховного Совета Армении. Спустя год, 17 октября 1991 года, он стал первым президентом республики (переизбран 22 сентября 1996 года). При Тер-Петросяне произошла эскалация конфликта с Азербайджаном в Нагорном Карабахе. В 1995 году была принята новая конституция республики. 3 февраля 1998 года Тер-Петросян подал в отставку с поста президента в результате конфликта с правительством. Ряд членов кабинета, в том числе премьер Роберт Кочарян и министр обороны Вазген Саргсян, отказались поддерживать предложенный президентом план урегулирования конфликта в Нагорном Карабахе, который предполагал демилитаризацию зоны конфликта и возвращение Азербайджану ряда населенных пунктов, занятых в ходе боевых действий 1992-1994 годов.

 По словам Тер-Петросяна, сложившаяся ситуация «чревата серьезной угрозой дестабилизации страны» и под «давлением» он вынужден покинуть свой пост. Новым президентом в марте того же года был избран Роберт Кочарян. После отставки Тер-Петросян в течение нескольких лет занимался научной работой. В 2007 году вернулся к активной политической деятельности, став одним из лидеров оппозиции.

Владимир Воронин, Молдавия

Владимир Воронин, лидер Партии коммунистов Молдавии и депутат молдавского парламента, был избран президентом республики 4 апреля 2001 года (переизбран 4 апреля 2005 года). Воронин решил отказаться от должности президента после поражения компартии на парламентских выборах 2009 года. 11 сентября 2009 года, не дожидаясь окончания срока своих полномочий, глава государства объявил об отставке. Он заявил, что уходит «с тяжелым сердцем, передавая бразды правления страной в руки новой власти», которую обвинил в попытках «ликвидировать» Молдавию. После отставки Воронина в стране начался затяжной внутриполитический кризис: молдавский парламент несколько лет не мог избрать главу государства.

Все это время обязанности президента, согласно конституции, исполняли спикеры парламента. Лишь в 2012 году новым главой Молдавии был избран Николай Тимофти, председатель Высшего совета магистратуры республики. Сам Владимир Воронин вместе с Партией коммунистов перешел в оппозицию по отношению к новой власти.

Нурсултан Назарбаев, Казахстан

Нурсултан Назарбаев возглавлял Казахстан 30 лет: с 1989 года как первый секретарь ЦК компартии Казахской ССР, с 1990 года как председатель Верховного Совета республики, а с 24 апреля 1990 года в качестве первого президента страны. После распада Советского Союза Назарбаев оказался руководителем самой большой по территории республики в Средней Азии. Под его руководством был осуществлен переход к рыночной экономике, Казахстан отказался от четвертого в мире атомного арсенала, оставшегося после распада СССР. Назарбаев стал инициатором создания Евразийского экономического сообщества на постсоветском пространстве (с 2015 года — Евразийский экономический союз). 19 марта 2019 года Нурсултан Назарбаев заявил о сложении полномочий главы государства. Новым главой государства стал Касым-Жомарт Токаев, бывший председатель верхней палаты парламента Казахстана. За Нурсултаном Назарбаевым был закреплен статус первого президента республики — лидера нации. До 2021 года он оставался председателем правящей партии «Нур Отан» (в ноябре 2021 года принял решение передать полномочия Токаеву, соответствующее решение должен утвердить съезд), а также Ассамблеи народа Казахстана. Кроме того, Назарбаев возглавлял Совет безопасности республики. 5 января 2022 года на фоне массовых беспорядков в Казахстане действующий президент Касым-Жомарт Токаев возложил на себя полномочия главы Совбеза.

Бывший бывший СССР — Клуб «Валдай»

Второй вид общности – это общность культурная. СССР распался слишком недавно, чтобы элементов культурной общности не было заметно со стороны и чтобы она не ощущалась жителями пространства, на котором он существовал. Такие явления, как массовое владение русским языком как минимум в старших поколениях, специфика советской архитектуры и организации городского пространства, даже элементы пищевой и обрядовой культуры, типа борща или празднования Нового года, объединяют и, видимо, долго ещё будут объединять постсоветские страны. Что-то из этого может сохраниться надолго, как живы некоторые культурные компоненты, например, римского или византийского наследия. Культурные паттерны часто инерционны, их исчезновение – это не акт, а процесс, причем длительный. Но уже и сейчас видно, что общих элементов культуры постепенно становится меньше. Языковые компетенции у детей часто совершенно не такие, как у родителей, и сильно разнятся от страны к стране. Города меняют свой облик, а кухня подвергается различным новым влияниям. Но хотя в Москве частью повседневности стали суши, а в Ереване хумус, салат оливье всё ещё готовят и там, и там.

А вот о схожем внутриполитическом устройстве говорить уже не приходится. Тут возникает, впрочем, вопрос, насколько единообразны – или хотя бы схожи – были политические системы входивших в СССР республик. Нередко формальная унификация наполнялась совершенно разным содержанием. Сейчас же различия между, предположим, Эстонией и Туркменией столь велики, что две более политически несхожие страны надо специально выискивать. Сегодняшний Таджикистан по своему устройству больше напоминает Египет, чем Молдову, а у Литвы больше общего со Словакией, чем с Грузией. Вопреки расхожим представлениям, политические режимы, успевшие за эти годы сложиться на постсоветском пространстве, очень далеки друг от друга и продолжают расходиться всё дальше. Тем более что путь постсоветского транзита может вести далеко не только в сторону модерна, но и в сторону архаики и деиндустриализации.

Можно возразить, что при всём разбросе у постсоветских стран есть общие элементы политического устройства, которые принято считать прямым наследием СССР. Это, в частности, гибридность режимов, неопатримониализм, патернализм, широкое распространение неформальных практик и коррупции даже в таких сферах, как образование, в том числе начальное.

Однако эти явления характерны не только для постсоветского пространства, а вообще для «третьего мира», то есть почти для всех стран за пределами Западной Европы и Северной Америки. Ничего уникально советского в этих явлениях нет. Их можно найти и на Балканах, и на Ближнем Востоке, и в Латинской Америке.

Совсем не так обстоит дело с внешней политикой или, шире, геополитикой. Всё постсоветское пространство объединяет одна страна, вокруг которой это пространство, собственно говоря, и строится. Это отличает бывший СССР не только от морских империй, таких как британская или французская, чьи бывшие колонии, подчас огромные, например Индия и Алжир, сильно удалены от бывших метрополий, но и от других территориальных империй, в частности Австро-Венгерской и Османской, в которых бывшая метрополия по своей мощи сравнима с государствами, от неё отколовшимися.

И по населению, и по территории, и по экономическому и военному потенциалу Россия одна больше всех остальных государств бывшего СССР вместе взятых. Это создаёт специфическую ситуацию, когда и в России склонны считать бывшие советские республики «ближним зарубежьем», и в этих республиках к России относятся не просто как к бывшей метрополии, но и как к особой стране. Причём неважно, отталкиваются они от неё или, наоборот, тяготеют к ней. Отталкивание – это тоже форма особого отношения: Россия занимает много больше места на ментальных картах Грузии и стран Балтии, чем Норвегии. Становится понятным и осмысленным географический нонсенс, при котором Таджикистан, отделённый от России двумя немаленькими странами, – это ближнее зарубежье, а граничащая с Россией Норвегия – дальнее.

Но и геополитическая общность тоже расползается. Другие региональные игроки входят в то, что считается зоной российских интересов, и постепенно меняют реальность. На северо-западе это Польша, на юго-западе – Румыния, на Южном Кавказе – Турция, в Центральной Азии – Китай. Вектор направлен на всё большее разнообразие пространства, бывшего ещё недавно частью одной страны. Нетрудно представить, что через поколение-другое лидеры этих стран будут говорить через переводчиков, а политики – ориентироваться на разные центры силы. И даже какое отношение к Новому году имеет ирония судьбы и при чём тут лёгкий пар, будут понимать только историки культуры. Постсоветское пространство существует, пока о нём ведутся споры. Но оно расползается и превращается в постпостсоветское прямо на наших глазах. Глазах тех, кто ещё помнит, какие именно страны входили в СССР, а какие – нет.

Меморандум про домовленість у зв’язку …

Меморандум
о договоренности в связи с Договором
между Союзом Советских Социалистических Республик
и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем
противоракетной обороны от 26 мая 1972 г.
(Нью-Йорк, 26 сентября 1997 года)
( Меморандум ратифицирован Законом N 2208-III ( 2208-14 )
от 11.01. 2001 ) Республика Беларусь, Республика Казахстан, Российская
Федерация и Украина, ниже именуемые для целей настоящего
Меморандума государствами — правопреемниками Союза Советских
Социалистических Республик (СССР), и Соединенные Штаты Америки, признавая важность сохранения жизнеспособности Договора между
Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными Штатами
Америки об ограничении систем противоракетной обороны от 26 мая
1972 г. ( 840_042 ), ниже именуемого Договором, в целях
поддержания стратегической стабильности, признавая изменения в политической ситуации в результате
образования новых независимых государств на территории бывшего
СССР, согласились в связи с Договором ( 840_042 ) о нижеследующем:
По вступлении в силу настоящего Меморандума Сторонами
Договора ( 840_042 ) являются Республика Беларусь, Республика
Казахстан, Российская Федерация, Украина и Соединенные Штаты
Америки.
Государства — правопреемники СССР принимают на себя права и
обязательства бывшего СССР по Договору ( 840_042 ) и связанным с
ним документам.
Каждое государство — правопреемник СССР выполняет положения
Договора ( 840_042 ) применительно к своей территории и
применительно к своей деятельности, где бы такая деятельность ни
осуществлялась этим государством самостоятельно или в
сотрудничестве с любым другим государством.
Для целей осуществления Договора ( 840_042 ): a) термин «Союз Советских Социалистических Республик»
означает государства — правопреемники СССР; b) термины «национальная территория» и «территория своей
страны» означают в том, что касается бывшего СССР, совокупность
национальных территорий государств — правопреемников СССР, а
термин «периферия своей национальной территории» означает в том,
что касается бывшего СССР, периферию совокупности национальных
территорий указанных государств; и c) термин «столица», когда он используется в статье III
Договора ( 840_042 ) и в Протоколе к нему от 3 июля 1974 г. для
ссылки на столицу Союза Советских Социалистических Республик,
продолжает означать город Москву.
Государство — правопреемник СССР или государства —
правопреемники СССР могут и в дальнейшем использовать любой
объект, подпадающий под положения Договора ( 840_042 ) и
находящийся в настоящее время на территории любого государства, не
являющегося Стороной Договора, с согласия такого государства и при
условии, что использование такого объекта продолжает
соответствовать положениям Договора.
Государства — правопреемники СССР, взятые вместе, в любой
данный момент ограничиваются одним районом размещения системы
противоракетной обороны (ПРО) и в совокупности не более чем
пятнадцатью пусковыми установками противоракет на испытательных
полигонах ПРО в соответствии с положениями Договора ( 840_042 ) и
связанных с ним документов, включая Протоколы от 3 июля 1974 г.
Обязательства, содержащиеся в статье IX Договора ( 840_042 )
и в Согласованном заявлении «G» в связи с Договором, не
распространяются на передачи от одного государства —
правопреемника СССР другому такому государству и на передачи между
такими государствами.
Постоянная консультативная комиссия, ниже именуемая
Комиссией, функционирует в порядке, предусмотренном Договором
( 840_042 ) и Меморандумом о договоренности между Правительством
Союза Советских Социалистических Республик и Правительством
Соединенных Штатов Америки относительно создания Постоянной
консультативной комиссии от 21 декабря 1972 г., а также Положением
о Комиссии ( 998_064 ), отражающим многосторонний характер
Договора и равный юридический статус Сторон при принятии решений в
Комиссии.
1. Настоящий Меморандум подлежит ратификации или утверждению
подписавшими его государствами в соответствии с конституционными
процедурами этих государств. 2. Функции депозитария настоящего Меморандума выполняет
Правительство Соединенных Штатов Америки. 3. Настоящий Меморандум вступает в силу в день сдачи на
хранение документов о ратификации или утверждении настоящего
Меморандума правительствами всех подписавших его государств и
остается в силе до тех пор, пока остается в силе Договор
( 840_042 ). 4. Каждое из государств, ратифицировавшее или утвердившее
настоящий Меморандум, является также связанным положениями Первого
согласованного заявления от 26 сентября 1997 г. ( 998_061 ) в
связи с Договором между Союзом Советских Социалистических
Республик и Соединенными Штатами Америки об ограничении систем
противоракетной обороны от 26 мая 1972 г. и Второго согласованного
заявления от 26 сентября 1997 г. ( 998_062 ) в связи с Договором
между Союзом Советских Социалистических Республик и Соединенными
Штатами Америки об ограничении систем противоракетной обороны от
26 мая 1972 г.
Совершено в Нью-Йорке 26 сентября 1997 г. в пяти экземплярах,
каждый на русском и английском языках, причем оба текста имеют
одинаковую силу.
Договаривающиеся стороны: Белоруссия, Казахстан, Россия, США,
Украина.
Дипломатический вестник. 1998. N 11. С. 16 — 17.

ВЗГЛЯД / Страны бывшего СССР ошибаются в своем восприятии России :: Политика

«Наши украинские друзья и недруги, возможно, в наибольшей степени страдают постимперским синдромом восприятия России как метрополии. Из этого и происходит вся трагедия современной украинской государственности». Программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай» Тимофей Бордачев рассказал газете ВЗГЛЯД, в чем постсоветские страны должны убеждать сегодня Россию и что может привести к их гибели.

«Пространство без границ: Россия и ее соседи». Так называется последний «валдайский доклад» 2021 года, приуроченный к 30-летию распада СССР. 25 декабря 1991 года над Кремлем был спущен советский флаг. Автор доклада – Тимофей Бордачев, программный директор Международного дискуссионного клуба «Валдай» – в нынешнем году посетил почти все республики бывшего СССР, чтобы взять полсотни «глубинных интервью» с представителями элиты нынешних независимых государств.

Тема доклада – промежуточные итоги трех десятилетий независимости в свете взаимоотношений постсоветских стран с Россией. И соответственно, пути, по которым эти взаимоотношения выстраиваются. Либо – есть и такое – не выстраиваются вовсе.

ВЗГЛЯД: Была страна, где существовали национальные республики, а в них – первые секретари. Потом вместо них появились отдельные страны – с президентами, премьер-министрами, иногда – все теми же людьми. Россия уже осознала, что картину, сложившуюся за последние тридцать лет, назад отыграть невозможно?

Тимофей Бордачев: Ни один из наших соседей не смог добиться того, чтобы Россия поняла, что ситуация полностью изменилась. Сама Россия, может, и осознала, но вот соседи не всегда выглядят здесь убедительно.

ВЗГЛЯД: Уточним: задача, чтобы наша страна это поняла – на постсоветских государствах, не на России?

Т. Б.: Разумеется. Это их дело – убедить нас в том, что они самостоятельные государства. Я, как историк, привожу в пример Финляндию – государственность которой возникла во времена Российской империи. Финляндия доказала свою убедительность в течение первых тридцати-сорока лет после получения независимости. И в период холодной войны – 1950–1970-е – Финляндией руководили люди, которые воевали с Советским Союзом и русофилами никоим образом не были. Тем не менее хватило способностей убедить СССР в собственной состоятельности.

На пространстве бывшего Советского Союза пока мы не наблюдаем стопроцентных попаданий – когда государство было бы достаточно убедительным, чтобы Россия сказала: «Да, всё – это самостоятельное суверенное государство, с которым можно выстраивать равноправные отношения».

ВЗГЛЯД: Не хотелось бы повторения алгоритма отношений с Финляндией – то есть с кем-то еще воевать.

Т. Б.: СССР воевал с Финляндией до того, как стал ядерной сверхдержавой. Россия не может воевать со своими соседями, потому что они намного слабее ее. Россия может воевать с равными себе по силам. Либо применять силу против государств, которые слабее ее. Таких, как, предположим, Турция. Или – в случае неблагоприятных событий – Афганистан, как это уже было. Воевать с ними Россия не может.

ВЗГЛЯД: В докладе подчеркивается: каждый случай взаимоотношений, взаимодействия России с государствами на постсоветском пространстве уникален. Но есть ли, все же, общие критерии? Помогающие понять: вот это постсоветское государство – суверенно, самостоятельно. И значит, тут все хорошо. А вот это – недостаточно самостоятельно, что хуже. А здесь – вообще никуда, и значит, с ним надо что-то делать. Или ждать, пока что-то с этим постсоветским государством сделается само.

Т. Б.: Такие критерии есть, и они тоже подробно описываются в докладе. Геополитический критерий – нахождение на одном географическом пространстве, не имеющем внутри никаких топографических барьеров. От Арктики до Амударьи, от Центральной Европы до Восточной Сибири. Никаких барьеров, вроде реки Амур по нашей границе с Китаем, между Россией и граничащими с ней постсоветскими странами нет. Открытое пространство, которое определяет наши взаимоотношения.

Отгородиться друг от друга мы можем только политически. А политическое отгораживание требует очень серьезных политических усилий. И как мы видим на примере Европы, оно не всегда работает. ЕС хотел ведь отгородиться от России и ее соседей – у него это не вышло, что мы и наблюдаем в лесах на польско-белорусской границе. Когда у тебя нет с соседями четко выстроенной, понятной, уважительной системы взаимоотношений, всё равно будут неприятности.

ВЗГЛЯД: Даже когда мы имеем в виду не Россию, а Белоруссию?

Т. Б.: Конечно. В Европу возвращается тот хаос, от которого там хотели избавиться, отгородившись от нас. За одно боролись – на другое напоролись.

Второй фактор – силовой. Россия окружена двойным поясом государств, которые – кроме Китая – многократно, недостижимо слабее ее. И в экономическом, и в культурном (если говорить о воздействии российской культуры в различных ее проявлениях), и в военном отношении.

И третий фактор – исторический. В самом своем простом проявлении он означает восприятие России как метрополии. И видим мы это от Эстонии до Киргизии. По крайней мере, в тех странах, где мне довелось побывать и общаться с экспертами, дипломатами, политиками… История – это память народа, она существует, но это не значит, что она должна постоянно продолжаться в данном направлении. Географию мы изменить не можем. А вот ход исторического процесса – в рамках которого Россию воспринимают как метрополию – в сторону суверенитета и самостоятельности, мы можем корректировать.

ВЗГЛЯД: То есть собственные тридцать лет постсоветской истории каждого из новых государств – включая ту же Прибалтику, ушедшую на максимальное удаление от общей, советской истории – еще недостаточно собственные, опять же, для каждого из них?

Т. Б.: В некотором смысле – да. Они стали продолжением той истории, которая была для этого. Для России – в наименьшей степени. У России есть глобальные озабоченности. Россия – в силу своего места в международной силовой иерархии – неизбежно отвечает на вызовы другого уровня, другого характера. Просто потому, что она такая. Она одна из трех сверхдержав, одна из двух ядерных сверхдержав.

Нашим соседям не нужно было отвечать на такие вызовы, которые стояли перед Россией. И поэтому для них последние тридцать лет стали в гораздо большей степени продолжением прежнего исторического пути. А не обретением себя в новом качестве.

ВЗГЛЯД: В этой связи в докладе привлекает внимание определение истории: «Предопределенность внешней политики прошлыми обстоятельствами и решениями».

Т. Б.: Цитируйте до конца: «…должна преодолеваться». Именно для того, чтобы быть суверенными и независимыми от метрополии.

ВЗГЛЯД: Стало быть, есть некоторый путеводитель для постсоветских государств – как им быть суверенными и разумными? И – в статусе независимых государств – приемлемыми для России.

Т. Б.: Мне кажется, сейчас Россия обрела для себя наиболее приемлемый формат существования своих соседей: действительно суверенные государства, которые могут принимать полностью самостоятельные внешнеполитические решения – с учетом своего геополитического положения и силовой композиции Евразии.

Если на улице идет снег, мы в принципе должны надевать шапку. Силовые условия, геополитика – объективные обстоятельства, которые невозможно изменить политической волей или какими-либо фантазиями. Как покойный Каха Бендукидзе, который, став министром в независимой Грузии, предлагал представить, что на месте России – море.

Финляндия – вновь вернусь к ней – не доставляла проблем послевоенному СССР, не доставляет их и сейчас. Хотя она долгое время была частью России, сто лет. Потому что умеет смотреть на карту.

ВЗГЛЯД: Есть и другой подобный пример – Польша.

Т. Б.: Ее геополитическое положение хуже. Она граничит с двумя сильными державами. С Германией – сильной в экономическом и политическом плане. И с Россией. Польша пытается жить между этими двумя соседями. А для большинства других соседей России нет необходимости выбора. У них одна великая держава по соседству – интересы которой надо учитывать полностью. А все остальные должны идти на втором и третьем месте, это объективная реальность.

ВЗГЛЯД: Особенно это убедительно звучит, если взять Украину.

Т. Б.: С Украиной случилась беда. Связана она с тем, что у украинского государства нет никакого исторического досоветского опыта вообще – раз. С особым статусом Украины в составе СССР – два. С таким же особым статусом выходцев с Украины в рамках советской элиты – три. Сейчас мы видим, что Украина не воспринимает себя по отношению к России как иностранное, абсолютное независимое государство – и не воспринимает Россию как абсолютно независимое иностранное государство.

Наши украинские друзья и недруги, возможно, в наибольшей степени страдают постимперским синдромом восприятия России как метрополии. Из этого, собственно, и происходит вся трагедия современной украинской государственности – когда мы не можем говорить об этой стране как о самостоятельном международном игроке.

ВЗГЛЯД: Постсоветский период на то и пост-, что он должен закончиться – как любой переходный период. Есть ли постсоветские страны, где этот период завершен или близок к финалу?

Т. Б.: Думаю, что ни в одной постсоветской стране этот процесс не закончен. Даже когда мы говорим о трех наиболее успешных примерах постсоветского развития, понимания своего геополитического положения – Казахстан, Азербайджан и Узбекистан. Возможно, это даже не середина пути. У нас нет и не может быть единого стандарта, по которому мы оцениваем состоятельность государственности. Кто мы такие, чтобы оценивать, какие институты наших соседей хороши, а какие плохи?

ВЗГЛЯД: Свои-то можем оценить.

Т. Б.: Ну здесь имеем право. А там – кто я такой, чтобы судить, правильно они развиваются или нет? Мы можем судить только о том, как их поведение учитывает наши интересы. Россия – особый пример. Россия имеет 500-летний опыт непрерывной государственности.

ВЗГЛЯД: Но вы в докладе прямо указываете, что должно пройти время – еще как минимум десятки лет, чтобы постсоветские государства вокруг России обросли собственной, независимой, суверенной историей. Действий, направлений развития, их совокупностей.

Т. Б.: Это не обязательно случится. Государства иногда погибают. Мы же не можем говорить, что такое-то государство будет жить вечно. Главное, чтобы все процессы шли по своему уму и по своей воле каждого из государств. Самое важное, что постсоветские государства получили тридцать лет назад – возможность жить своим умом. То, чего не давал делать республиканским элитам СССР.

Государственность Финляндии возникла в рамках царской России – где не было такого интеллектуального прессинга, запрета на мысль, которые были в Советском Союзе. Современная государственность всех республик – от Эстонии до Киргизии – возникла в Советском Союзе. Во времена, когда думать запрещали, а при Сталине просто казнили за это. И это самая большая травма, которая досталась им от ХХ века – и она будет очень долго излечиваться.

При этом ситуация у всех довольно комфортная. Ни одно государство постсоветского пространства за 30 лет не подверглось внешней агрессии – со стороны стран, в это постсоветское пространство не входящих. Первый случай – 2020 год, Белоруссия: не вооруженная, но внешняя агрессия со стороны своих западных соседей. До этого не было ни разу, чтобы какое-то третье государство из-за пределов постсоветского пространства такие вещи делало. Ни одной геополитической угрозы за 30 лет, весьма комфортная ситуация.

И мы не можем сказать, что дальше ситуация будет столь же комфортной. Мы видим движения Ирана, Турции во взаимодействии с постсоветским пространством. И у нас есть основания тревожиться, что вот этот период комфортного развития может закончиться. «Не самые лучшие времена для малых и средних стран», как сказано в докладе.

ВЗГЛЯД: Где наша выгода в самостоятельном развитии бывших советских республик?

Т. Б.: Здесь речь прежде всего о том, что мы не можем определять их будущее. Мы не цивилизаторы, не прогрессоры, у нас нет оснований выступать с позиции учителей. Не должны говорить, что какое-то государство внутри себя успешно, а какое-то нет.

Кто мы такие, чтобы утверждать, что, к примеру, демократические институты лучше или хуже, к примеру же, клановых моделей для той или иной страны? Абсолютно никто.

Вот что мы можем и должны рассматривать – это рациональность или нерациональность тех или иных внешнеполитических шагов постсоветских государств. Насколько эти шаги самостоятельны, суверенны. В случае с Украиной они нерациональны. Грузия, Молдавия – в меньшей степени, но то же самое. И мы видим те результаты, которые мы видим.

ВЗГЛЯД: Договоримся о терминах. «Нерациональное» – антироссийское? Не учитывающее в должной мере интересы и устремления России?

Т. Б.: В докладе упомянуто понятие «гравитация». Нерациональное, таким образом – отрицающее законы гравитации. Если бы на месте России рядом с Украиной был бы Китай, США или, например, Франция – надо было бы учитывать их интересы. Но там Россия, и надо учитывать ее интересы.

Главная цель государства – как и у человека – это выживание. Если государство проводит политику, которая ведет к его гибели, как Украина – это нерациональное поведение. Алгоритм, ничего личного.

ВЗГЛЯД: Гибель – это…

Т. Б.: Прекращение существования в рамках существующих территориальных границ.

ВЗГЛЯД: И территория отходит к…

Т. Б.: Совершенно не обязательно. На территории могут возникнуть другие субъекты международного права. Это тоже гибель государства.

ВЗГЛЯД: При этом вы противник теории «красных линий».

Т. Б.: Я принципиальный противник того, чтобы объяснять государствам, какое поведение ведет к выживанию, а какое к гибели. С моей стороны это было бы непозволительным отказом им в праве думать своим умом. В докладе как раз и предпринята попытка обозначить те факторы и угрозы, которые влияют на выживаемость государств – соседей России. Но говорить, как себя вести – это неуважительно, непозволительно по отношению к тем народам, которые живут вокруг нас. Такие вещи надо понимать самим.

Объяснять кому-то, что он погибнет, если спрыгнет с крыши – значит, считать его идиотом. Я не считаю идиотами никого из наших соседей. Наоборот, считаю их прекрасными, умными людьми. И не собираюсь им объяснять про крышу и гибель. Они безусловно умны, взрослы и образованны, чтобы понимать подобные вещи самим. Отрицание способности думать своим умом, чувствовать своим сердцем, попытка влиять на умы и сердца извне – это неуважение, на которое лично у меня нет никаких оснований.

«Кто не с нами, тот против нас». Почему бывшие республики СССР отдаляются от России?

Опубликовано: 21/07/2021 — 17:21

За прошедшие после распада СССР три десятилетия у России почти не осталось друзей среди бывших союзных республик. Отношения строятся в лучшем случае на взаимовыгодном сотрудничестве. В друзьях пока остается лишь Беларусь, где власть удерживает А. Лукашенко, впрочем, и эта дружба может быть недолговечной.

13 июля Александр Лукашенко прилетел в Санкт-Петербург чтобы встретиться с Владимиром Путиным. Эта встреча не была заранее анонсирована. Визит Лукашенко был скоротечным, сразу после переговоров он вернулся в Минск. По словам экспертов, Александр Лукашенко боится покидать Беларусь больше чем на сутки. В стране не осталось не осталось свободных СМИ, представители оппозиции находятся либо за пределами Беларуси, либо в заключении. Россия продолжает поддерживать Лукашенко, и не только финансово. Его многочасовые переговоры с Владимиром Путиным — не что иное, как демонстрация этой поддержки.

«Все знают, что Россия поддерживает Лукашенко. И не только потому, что дружит с ним, а потому что Путину важно показать собственному электорату, что улица не может выиграть, что люди, которые выходят на протесты не могут поменять власть, что в Беларуси не получилось, как это получилось в Украине, — сказал в интервью RFI белорусский и российский писатель и журналист Саша Филиппенко. — Путин дает понять россиянам — идите на выборы, а я буду считать, как вы проголосовали. Я думаю, что тут ни у кого нет иллюзий. У меня по поводу того, как Россия ведет себя по отношению к Беларуси никогда не было никаких иллюзий».

События, происходившие весь последний год в Беларуси, и поддержка российской властью режима Лукашенко меняют отношение белорусов к России. Хотя по мнению Саши Филиппенко, однозначные оценки на сегодняшний день дать невозможно.

«Сейчас трудно оценить настроения людей, потому что нет ни способов их исследовать, ни честных выборов. Я думаю, что в Беларуси очень разные взгляды. Треть людей настроены проевропейски, треть по-прежнему пророссийски — они видят будущее в союзном государстве или в тесной дружбе, поскольку много культурных связей. Есть еще одна треть — это центристы, которые хотели бы пользоваться географическим положением Белоруссии и получать что-то и от сотрудничества с Европой, и от сотрудничества с Россией».

В белорусских тюрьмах продолжают оставаться российские граждане. Один из них, Дмитрий Попов, обратился к Владимиру Путину с просьбой лишить его российского гражданства, объяснив это тем, что не хочет «иметь паспорт страны, которая готова жертвовать своими гражданами в интересах другой страны».

Поддержка российской власти Лукашенко, а не тех людей, которые ему противостоят неизбежно влияет на отношение белорусов к России. «Я думаю, что многие белорусы наверное изменили отношение к России, когда поняли, что Россия вместо того, чтобы поддержать белорусов, которые очень понятно проголосовали, поддерживает террористов, которые удерживают власть, — говорит Саша Филиппенко. — Поэтому я думаю, что наверное какие-то люди в Белоруссии стали относиться хуже, но не к России как к государству, а к режиму, к российской власти».

«Украина — не Россия»

Накануне визита Лукашенко в Петербург российский президент опубликовал статью под названием «Об историческом единстве русских и украинцев». «Шаг за шагом Украину втягивали в опасную геополитическую игру, цель которой — превратить Украину в барьер между Европой и Россией, в плацдарм против России. Неизбежно пришло время, когда концепция „Украина — не Россия“ уже не устраивала. Потребовалась „анти-Россия“, с чем мы никогда не смиримся», — говорится в статье Путина.

Историк, профессор Свободного университета в Москве Сергей Медведев напоминает, что протесты в Украине начались после того, как бывший украинский президент Янукович передумал подписывать соглашение об ассоциации с Евросоюзом.

«Если пытаться влезть в их оптику и смотреть на это из-за зубцов кремлевской стены, то, все видится как непрекращающаяся войнушка с Западом. Идет перетягивание каната за промежуточную Европу, за фронтирные земли. Еще в 2013 году, когда речь шла о договоре об ассоциации Украины с Евросоюзом. Ну, подписала бы Украина эту ассоциацию — и слава богу, совершенно ни к чему не обязывающая бумажка. Был бы у России еще какой-то маленький канал для взаимодействия с Евросоюзом. Но — нет! Кремль видит это как некий фронтирный пояс потенциально нейтральных или пророссийских государств, который отдаляет нас от агрессивного блока НАТО. Вся эта геополитическая муть, собственно, и формирует повестку внешней политики России. Но надо понимать, что это не является ни национальными интересами России, ни каким-то долгосрочным интересом российского населения. Это кремлевские фантазии», 

— говорит Медведев.

За почти три десятилетия пути Украины и России разошлись. Это следствие, как объективных, так и субъективных причин, отметил в интервью RFI историк, руководитель Центра украинских исследований Института Европы РАН Виктор Мироненко.

«Главная объективная причина заключается в том, что разделение наследства СССР, материальных производственных ресурсов, сырья, природных ресурсов было произведено таким образом, что у двух стран были совершенно разные условия для дальнейшего развития, это обусловило разницу направления. Например, Россия получила практически все энергетические ресурсы Советского Союза — нефть, газ и так далее. И она в течение этих 30 лет в основном живет за счет этого ресурса. Это предполагает авторитарную модель, наиболее подходящую для такой экономической ситуации. Понятно, что если задача состоит не в том, чтобы что-то произвести, а в том, чтобы что-то разделить, формально принадлежащее всем, то это лучше делать одному человеку, как у нас это происходит. В Украине принципиально иная объективная ситуация, там тоже есть немножко ресурсов, но главный ресурс — это люди. Украина может жить только за счет активности людей, а весь советский опыт доказал, что люди работают производительно только в условиях, когда они свободны, а не делают это по принуждению. Поэтому, как видите, чисто экономически эти две парадигмы развития абсолютно разные. Есть и историческая причина, которая заключается в том, что и российский обыватель, и российский политик не признают право на существование Украины как отдельного суверенного государства. Статья Путина тому яркое убедительное подтверждение. Но тут есть одно маленькое наблюдение. Идефикс Путина и российской элиты — чтобы Украина была в исключительной сфере влияния Кремля и была сателлитом России. Обратите внимание, что все усилия, все акции, которые в этом направлении проводились, закончились прямо противоположным результатом. Россия последовательно и постепенно утрачивает всякое влияние в Украине. Почему это происходит? По одной простой причине — они считают, что Украины нет, украинской культуры нет, украинского языка нет. Российская элита убеждена, что она первый сорт, а Украина — второй и, вообще, ее не надо знать и изучать, но привлечь ее надо. Это интеллектуальная лень»,

 — отмечает Виктор Мироненко.

Россия много сделала для того, чтобы отдалить бывшие союзные республики несмотря на то, что людей по-прежнему связывают не только дружественные, но и в буквальном смысле родственные отношения. Владимир Путин на пути к тому, чтобы потерять в недалеком будущем Беларусь, отмечает Сергей Медведев. «Россия потеряла Украину и сейчас, поддерживая фашистский режим Лукашенко, отталкивает от себя белорусский народ и теряет Беларусь. Лично я, как гражданин России, надеюсь, что когда-нибудь получу свободную Беларусь со свободными людьми, которая сама будет формировать свою политику в отношении России».

В кольце неприятелей

Россия окружила себя кольцом врагов. У нее практически нет друзей среди бывших советских стран, она превратила все бывшие республики Советского Союза в неприятелей. На празднование 9 мая в этом году в Москву приехал лишь руководитель Таджикистана Эмомали Рахмон. Привлекательность страны не может строится на ультиматумах и достижениях прошлого, даже если это прошлое было на протяжении десятилетий общим, считает историк и политолог Сергей Медведев.

«Видимо, Россия за 30 лет ничего привлекательного не произвела, кроме модели авторитаризма. За что любить нынешнюю Россию? Все достижения остались в прошлом — космос, советская наука, школа, кинематограф… Новая Россия очень мало, чем может похвалиться из конвертируемых производных мягкой силы. В России и политически, и культурно все видится в терминах игры с нулевой суммой — или они остаются с нами, или они идут на Запад. И вся политика последних 30 лет строится из этой совершенно инфантильной черно-белой картинки. Это совершенно извращенный национальный интерес, который существует в воспаленных мозгах кремлевских старцев».

Бывшие советские республики сегодня отдельные независимые страны, большая их часть с европейской ориентацией — и Молдова, и Грузия, и Украина, подобные тенденции уже заметны и в Беларуси. И чем больше Россия пытается привязать к себе эти страны, тем больше они от нее отдаляются.

«СССР был империей, а все империи рано или поздно перестают существовать»

В «Литературной газете» опубликована беседа с Кареном Шахназаровым, который высказал точку зрения, что Россия была империей и до, и после 1917 года, продолжает быть империей по сей день. У Владимира Познера взгляды абсолютно противоположного толка.

– Для вас распад СССР – событие скорее положительное или отрицательное?

– Безусловно, положительное.

– Какой была ваша реакция на подписание Беловежских соглашений?

– В это время я находился в Америке, и случившееся стало для меня полной неожиданностью. Правда, сам развал Советского Союза я ожидал, но то, как это произошло, застало врасплох. Я не представлял, что всё произойдёт так просто, думал, что распад страны станет результатом сложных процессов. Размышляя о неминуемом крахе империи, я предполагал, что ему будут сопутствовать столкновения, конфликты, даже элементы гражданской войны.

– «ЛГ» публиковала интервью со многими участниками тех событий, и бывший президент Киргизии Акаев, например, считает, что СССР мог и дальше существовать, а президент Украины Кравчук убеждён, что у СССР не было шансов. А вы как думаете?

– Мне ближе точка зрения Кравчука. СССР был империей, а все империи рано или поздно перестают существовать. Конечно, имелась возможность искусственно создать на территории разрушающейся страны некое новое образование с новым условным названием, но это всё равно было бы совсем иное государство. Кстати, Союзный договор, который хотели подписать 20 августа 1991 года, и был такой попыткой – воссоздать новую империю на обломках старой. О том, к чему бы всё это привело, мы уже никогда не узнаем. Что касается перспектив сохранить Советский Союз, то я считаю, это было невозможно.

– Распаду СССР предшествовали громкие события: создание ГКЧП, аресты членов комитета и так далее. Некоторые герои наших интервью заявили, что ГКЧП – это идея Горбачёва и он изначально всё знал. А как вы считаете?

– Для меня так и осталось загадкой, почему Михаил Сергеевич уехал в отпуск до подписания Союзного договора, ведь это было важнейшее событие в жизни страны. Президент хотел сохранить СССР, и, казалось бы, нужно сначала подписать документ, а уже потом уезжать на отдых. Второй момент, мне сложно поверить, что он не знал о неких действиях, которые оформились позже в создание ГКЧП. Когда у заговора столько участников, планы сложно сохранить в тайне. У президента наверняка были источники информации, чтобы оставаться в курсе дел. Поэтому я могу предположить, что Горбачёв хотел сыграть в двойную игру. Было ли так на самом деле, утверждать не могу, но сомнения у меня остаются.

– Каким вам запомнилось 19 августа 1991 года? Как вы его провели, ходили в Белый дом?

– Да, я пошёл к Белому дому… А вообще в тот день я пребывал в растерянности. На стороне путчистов были все силовые органы, и я решил, что горбачёвский эксперимент закончен.

19 августа мой телефон звонил целый день, и я давал комментарии английским, французским и американским телерадиокомпаниям. Через месяц я должен был лететь в США на работу, и, общаясь с журналистами, у меня возникало ощущение, что, если я скажу всё, что думаю, поеду я не в США, а совсем в ином направлении. Но после мучительных размышлений я всё-таки решил, что буду откровенен в высказываниях. Смолчать я не мог. К счастью, ГКЧП быстро проиграл. Я не ожидал, что они окажутся такими слабыми.

– Почему так быстро пал ГКЧП?

– Им не хватило жёсткости и решимости. Иными словами, они не смогли стрелять в толпу. Если бы они применили оружие, то какое-то время точно продержались бы. Позже, возможно, началась бы гражданская война. Слава богу, что у них не хватило решимости! Объяснить, почему они этого не сделали, я не могу.

– Вы согласны с мнением, что именно ГКЧП похоронил надежды на сохранение Советского Союза?

– ГКЧП ускорил процесс развала советской империи. Но нельзя забывать, что развал СССР был выгоден отдельным политикам, которые всеми силами рвались к власти. В первую очередь речь о Ельцине. Пока существовал СССР со своим президентом, который был выше президента России, Борис Николаевич оставался на вторых ролях, у него не было кабинета в Кремле. Если же исчезал СССР, Ельцин становился первым человеком в стране. Об этом важно помнить, разбираясь в событиях 1991 года.

– Вы испытываете ностальгию по Советскому Союзу?

– Президент Путин сказал, что тот, кто не жалеет о распаде Советского Союза, лишён сердца, а тот, кто желает его восстановления, не имеет разума. У меня, видимо, нет сердца. СССР для меня – абсолютно неудавшийся эксперимент, крайне жестокий, стоивший десятков миллионов жизней. Тогда я был молод, а мы все ностальгируем по своей молодости, но я счастлив, что Советский Союз исчез, и вспоминаю его с содроганием.

– С позиций сегодняшнего дня как вы относитесь к Горбачёву и Ельцину?

– Я большой их поклонник, хотя и понимаю, что они совершили немало ошибок. Но мне хотелось бы посмотреть на человека, который, оказавшись на их месте, не совершил бы ошибок, учитывая состояние дел в стране на тот момент. И Горбачёв, и Ельцин войдут в историю как важнейшие исторические фигуры, крупные личности.

Когда я говорю, что я поклонник того и другого, это не означает, что я слепо одобряю все их действия. Ко многому я отношусь критически. Но если поступки каждого из них положить на чашу весов, то хорошее и правильное значительно перевесит ошибочное.

– Правильно ли поступил Горбачёв, тихо уйдя в отставку, не пытаясь сопротивляться принятым в Беловежье решениям? Руцкой, например, предлагал Михаилу Сергеевичу участников встречи в Вискулях арестовать…

– Дело в том, что к тому времени от былого авторитета Горбачёва не осталось практически ничего. Кровавые события в Риге, Вильнюсе, Тбилиси, некоторые его решения после приезда из Фороса, да и в целом сложившийся образ – всё это способствовало тому, что авторитет президента СССР оказался равен нулю. А удержаться с помощью силы, пролить кровь он не мог. Реализация предложений Руцкого ни к чему хорошему не привела бы. Но такой подход вице-президента России меня абсолютно не удивляет. Позже, в 1993 году, Руцкой пытался вызвать военно-воздушные силы, чтобы те бомбили его политических оппонентов в трагической истории вокруг Белого дома…

У Горбачёва просто не было выхода.

– Почему, по-вашему, многие  лидеры бывших советских республик так  легко  отказались от своих идеалов, которым служили всю жизнь, почти все, кроме, пожалуй, Альфреда Рубикса?

– Ответ очевиден: они никогда в эти идеалы не верили. Вернее, они, возможно, и верили, но когда были совсем юными. А продвигаясь по карьерной лестнице, они увидели несоответствие реальности идеалу – и об идеале перестали думать.

– Пошла ли на пользу республикам СССР независимость?

– Независимость всегда идёт на пользу! Независимость – это собственная ответственность.

То, что произошло с рядом республик бывшего СССР, лишний раз доказывает ошибочность взгляда Ленина, полагавшего, что можно построить социализм и в отсталой стране. Советские республики Средней Азии долго находились в составе СССР, а до этого Российской империи, но как только получили независимость, сразу вернулись к состоянию, в котором пребывали до включения в единую страну. Байские режимы, средневековые нравы, всё, что было характерно для них в далёкие времена, стало возрождаться в новых условиях. А значит, можно сделать вывод, что каждая страна должна развиваться самостоятельно и пройти все этапы развития. Это верно как для стран Балтии, для Грузии, Армении, которые движутся в сторону демократии, так и для Туркмении, режим в которой по степени тоталитарности превосходит СССР.

– Как вы думаете, чем бы стало крушение СССР для вашего отца? Не пытались взглянуть на события, связанные с распадом СССР, его глазами?

– Для отца это была бы катастрофа. Я не сомневаюсь, что он бы очень тяжело это пережил, по сути, ему пришлось бы признать, что он просто сломал свою жизнь из-за своей веры в советские идеалы. Ведь, работая на советскую разведку, он был вынужден покинуть Америку, покинуть страну, в которой прекрасно жил и прекрасно жили его жена и дети. Он приехал в Советский Союз, где всё оказалось намного сложнее, чем представлялось. Но в этих сложностях его поддерживала вера в советский строй, а если бы он увидел, что всё закончилось историческим крахом, то мне трудно даже представить, что бы с ним стало…

– Можно ли возложить вину за развал СССР на Запад? 

– С моей точки зрения, нет. Запад, конечно, мечтал о развале СССР, но он был развален изнутри самим советским руководством, которое привело страну к катастрофе.

– Вы значительное время были частью советской пропагандистской машины. Когда вы начали сомневаться в правильности того, что говорили, в советских ценностях?

– Первые сомнения возникли в 1968 году, когда мы ввели войска в Чехословакию и задавили «Пражскую весну». Тогда и возникла первая трещина в идеологической конструкции, на которой основывалось моё мировоззрение. Хотя я находил всякого рода оправдания действиям нашей страны. Так мы обычно оправдываем что-то неприглядное в поступках близких, любимых нам людей. Но одновременно подсознательно, зачастую не признаваясь себе самому, я понимал, что говорю не совсем правду, а то и вовсе лгу.

– В чём просчёты советской пропагандистской системы применительно к теме распада страны?

– Пропаганда, конечно, делала ошибки, но причины распада СССР намного глубже. Стоит вспомнить Маркса, который был прав, когда говорил, что ни одна страна не может перейти к социализму, минуя стадию капитализма. Я вообще не знаю, есть ли хоть одна страна на земле, которая воплотила бы у себя идеалы социализма, хотя есть государства, которые к этому приблизились, например в Скандинавии. Эксперимент, который проводился у нас, был изначально обречён. Ленин просчитался, полагая, что Россия – самое слабое звено в цепи империализма и на этом основании здесь можно построить социализм.

– В обществе популярна идея возрождения СССР в иной форме. Возможно ли, по-вашему, возникновение какого-то нового государства на просторах бывшей советской империи?

– Думаю, это невозможно. Сейчас много говорят о едином государстве России и Беларуси. Мне видятся в этом скорее политические игры, которые связаны с продвижением НАТО к границам России, со сложностями в международных отношениях.

Не может быть никакой новой империи…

– В чём феномен нынешней популярности Сталина в России?

– Думаю, это связано с жаждой хоть чем-то гордиться. Репутация и образ России в мире окрашены в чёрный цвет, особо великих достижений нет, всё со знаком минус, а человеку необходимо за что-то зацепиться, чем-то погордиться. Образ Сталина позволяет думать о своём величии, о мировом признании, времени, когда всё «было хорошо».

– В чём вам видятся причины конфликта между Украиной и Россией? Они уходят корнями во времена СССР или это что-то наносное, сиюминутное?

– Природа отношений с Украиной, да и с Белоруссией, далека от представлений, которые у нас укоренились. Чтобы разобраться в сегодняшних событиях на этом направлении, стоит вспомнить, что Украина стала частью Российской империи, можно сказать, по необходимости. Нужно учитывать, что предшествовало объединению с Россией: с запада на Украину наступала католическая Польша, с юга – татары, исповедовавшие ислам, и Украина была вынуждена попроситься под крыло Российской империи. При этом на Украине всегда были силы, которые хотели вырваться из русских объятий. Иван Мазепа – лишь один из многих примеров. Стремление к независимости на Украине возникло давно. Укреплению межнациональных связей не способствовало и отношение России с позиций старшего брата. Такое высокомерие сыграло огромную роль в росте национализма, в возникновении антирусских и прозападных настроений. Я считаю, что главные ошибки, которые привели отношения между Украиной и Россией к такому состоянию, всё-таки сделаны российской стороной.

– Что нужно предпринять, чтобы сгладить конфликты, которые происходят на просторах бывшего СССР?

– Я не знаю ответа на этот вопрос, но мне кажется, что эти проблемы будут существовать, пока в системе власти постсоветских стран ключевые позиции занимают советские люди. Те, которые ходили в советскую школу, были октябрятами, пионерами, комсомольцами, другими словами – люди, которые являются продуктом формирования системы, которой больше нет. Эти люди, попав в новое общество, пытаются управлять обществом старыми советскими методами, и у них не очень, на мой взгляд, получается. Но это вопрос времени. Когда к власти придут люди другие, не хуже и не лучше, а просто другие, многое изменится к лучшему. Эти люди выросли в других условиях, воспитывались на других ценностях.

– После краха СССР отношения между Западом и Россией складывались неплохо, но прошли годы, и вновь мы близки к временам холодной войны. Возможно ли улучшение отношений с Западом в ближайшее время?

– Я не знаю, что вы имеете в виду под ближайшим временем, ведь, скажем, 25 лет – это для истории ничтожно малый срок…

Я не сомневаюсь в улучшении отношений России с Западом, если только не будет случайной войны, потому что преднамеренной войны не будет. Уничтожать друг друга едва ли кто-то захочет. Но когда произойдёт улучшение, сказать не могу. Хотя уверен, что с исторической точки зрения это будет очень скоро.

Как разваливали Советский Союз

8 декабря – скорбная дата календаря. В этот день 30 лет назад группа советских политиков собралась втайне от президента СССР Горбачева, чтобы ликвидировать советское государство. Они отправились на самый запад страны и встретились в охотничьем домике в Беловежской пуще Белоруссии, в 8 километрах от польской границы. В итоге появился документ с такой ключевой фразой: «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование». Подписи под документом поставили тогдашние лидеры советских республик-учредителей Советского Союза: Борис Ельцин, Леонид Кравчук, Станислав Шушкевич.

Авторство формулировки «Союз ССР как субъект международного права и геополитическая реальность прекращает свое существование» принадлежит литовцу Геннадию Бурбулису.

«Я не просто не жалею, может быть, даже по-мальчишески горжусь тем, что внук и правнук литовских эмигрантов парнишка Гешка Бурбулис в декабре 1991 года в новом российском государстве подписывает этот документ», – сказал Бурбулис.

Это была цитата из нового фильма Наили Аскер-Заде «З0 лет без Союза». Тема развала СССР до сих пор привлекает документалистов. Живы еще участники того процесса. Бесценны их свидетельства. Уже можно пользоваться собранным, что позволяет довольно точно восстановить картину. 10 лет назад мы с режиссером Саидой Медведевой отсняли 8-серийный документальный фильм «СССР. Крушение».

Юридически подписанное в Белоруссии было довольно неряшливо, спорно, свершено в угаре и, как говорится, не приходя в сознание. Позже Госдума России даже признает незаконной денонсацию Союзного договора, но тогда усталость металла, из которого сделан СССР, оказалась слишком велика.

Юридическая чистота? Позвольте. Свобода – значит, можно. И факт остается фактом: та самая встреча в заброшенном белорусском местечке Вискули стала ключевым моментом в развале СССР.

Советский Союз – удивительное явление в истории человечества. То было государство-порыв, государство-эксперимент, сверхидея. Кончилось все на Горбачеве.

После смерти политически бесцветного генсека ЦК КПСС Константина Черненко Михаил Горбачев оказался самым молодым членом Политбюро ЦК КПСС. На первую позицию его предложил Андрей Громыко – легендарный министр иностранных дел СССР, чья подпись стоит под учреждением Организации Объединенных Наций сразу после Второй мировой. Некогда ставропольский комбайнер откровенно нуждался в интеллектуальной подпитке. Ему приглянулся Александр Яковлев.

«Александр Николаевич Яковлев – идеолог и главный организатор политики гласности. По собственным признаниям, скрытый антимарксист и антикоммунист. Репутация иезуитски умного человека. Стажировался в Колумбийском университете США, доктор наук. Карьера по линии партийной пропаганды и агитации. В состав Политбюро будет введен по инициативе Горбачева. Свою работу в Компартии позднее объяснит стремлением использовать тоталитарную систему против нее самой. В конце жизни принял буддизм».

У руля СССР де-факто оказался этот тандем. Под лозунгом перестройки без созидательной программы по трансформации советской системы в нечто более жизнеспособное шел разлом огромной страны. Метили вроде бы в тоталитарную систему, а рушили державу. Сейчас ясно, что Китай, например, справился с модернизацией страны, а лидеры СССР – нет. Кто-то не смог, кто-то не хотел, но результат – развал. Смешно и грустно, но Михаил Горбачев «не знал» о межнациональном конфликте в Нагорном Карабахе, «не знал» о советских десантниках, которые рубили саперными лопатками женщин в Тбилиси, «не знал» о стрельбе при штурме телебашни в Вильнюсе и гибели там лейтенанта-альфовца Виктора Шатских. Наконец, оказался не способен уладить зарождавшийся при нем кровавый конфликт в Приднестровье.

Во всех этих горячих точках я тогда работал как журналист и видел, ощущал, сколь не хватало умной и ответственной политики центра. Все было брошено на самотек. В таких условиях и расцвел национализм местных элит, от которого шаг до сепаратизма.

Горбачева тем временем пьянила романтика отношений с британским премьером Маргарет Тэтчер, которая стала для него на международной арене своего рода крестной матерью. И азартные отношения с Америкой, где президент Рональд Рейган прямо сформулировал задачу: уничтожить СССР. Эту цель – уничтожение СССР – Рейган прямо зафиксировал в документах Совета национальной безопасности США, в частности, в Директиве №66, принятой еще в ноябре 1982 года.

«Директива о решениях по национальной безопасности №66 описывает экономические и финансовые аспекты по уничтожению Советского Союза. Директива о решениях по национальной безопасности №75 описывала общую стратегию в отношении Советского Союза. Документ включал меры по наращиванию военной мощи, основные цели по ограничению возможностей СССР во всем мире, по ограничению его авантюризма, по ограничениям на его экономическую и финансовую систему, по изменению внешней политики США на более откровенную, более прямолинейную, а также общую картину интегрированной систематической стратегии Америки с целью отбросить и в конченом счете привести Советский Союз и его империю к смерти. Все это было описано в одном документе, экономический раздел которого мне выпала честь написать», – рассказал советник Рейгана Роджер Робинсон.

То есть цель американской дипломатии – смерть партнера, смерть страны-партнера. Прямым текстом.

Понятно, что публично Горбачевым восхищались, его принимали, как никогда и никого из советских лидеров. «Новое мышление». Аплодисменты! Слово «перестройка» вошло в английский, и все внешние проявления дружбы были налицо. На деле секретная Директива №66 работала: искусственно снижались мировые цены на нефть и газ с целью лишить СССР валютных поступлений, вводились жесткие ограничения на поставки к нам высокотехнологичных товаров, давили на Европу с целью остановить строительство туда трубопроводов из Сибири, применялись санкции.

В таких условиях, когда СССР еще и внутри находился в межнациональном раздрае, когда экономика сыпалась, а центральная власть словно потерялась, избранный всенародно президентом Российской Федерации в составе СССР Борис Ельцин продолжал бороться за власть.

А для того, чтобы стать первым человеком в стране, страну нужно было поделить на куски, возглавив самый большой из них. Таков был его план. Лидеров союзных республик (Украины и Белоруссии) Кравчука и Шушкевича план устраивал, ведь и они становились первыми, выходя из-под уже непривлекательной власти Кремля. В итоге все трое собрались в Вискулях. Там Ельцин свой заготовленный план предложил Кравчуку и Шушкевичу: СССР упразднить, а вместо этого создать на троих союз уже независимых государств. Будем дружить.

Ельцин, как всегда, пил много, о Крыме даже и не вспомнил. Не до Крыма. Понятно, что если бы вспомни, то Кравчук, не задумываясь бы, и согласился. А так не вспомнил… Зато первым делом позвонил президенту США Бушу – доложиться.

«Первое, что он сказал: господин президент, я должен вас проинформировать, что больше Советского Союза нет», – вспоминал советский и белорусский государственный деятель Вячеслав Кебич.

«Буш спросил: а как Михаил, как Горбачев? Ельцин сказал: очень надеемся, что он это поймет адекватно. И тогда Буш сказал: да, наверное, это вынужденное, но верное решение», – отметил Бурбулис.

«Но был вопрос, а что с ядерным оружием, с ядерной кнопкой, ответил: ядерная кнопка у меня. Это было полное вранье. Какая ядерная кнопка могла быть у Ельцина?» – сказал Кебич.

То есть Ельцин про ядерную кнопку Бушу приврал. Ну, для красного словца, что говорит об уровне ответственности в тот момент.

Из Вискулей буквально разбегались, опасаясь ареста как заговорщиков. Не вспомнили и о Средней Азии.

«Было очень даже обидно. И когда мы созвонились с коллегами в Центральной Азии, конечно, все они выражали свои обиды, что как это так, нас бросили, собрались сами, решили без нас», – отметил бывший президент Киргизии Аскар Акаев.

Справедливости ради следует уточнить, что лидера Казахстана Назарбаева в Вискули приглашали. Лишь долетев до Москвы, он узнал о затее и дальше не двинулся. Из соображений порядочности.

«Для них это было важно, что славянские республики создают славянский союз. Если бы Казахстан принял участие, то уже другая окраска: Азия принимает участие. Такой повод я не хотел им давать. И тут же в аэропорт звонит Горбачев мне, говорит: ты знаешь, они переворот совершили в Беловежье. Я говорю: что будем делать, мне что, назад улетать или как? Он говорит: нет, приходи завтра», – вспоминает Назарбаев.

Назарбаев с Ельциным по его возвращении из Беловежской пущи увиделся у президента СССР Михаила Горбачева 9 декабря в Кремле. Перед тем, как туда прибыть, Ельцин на всякий случай у Горбачева по телефону справился, не арестуют ли его? Горбачев дал гарантии. Но разговора не получилось.

«Утром я в назначенное время пришел, сидели, беседовали, через какое-то время заходит Ельцин. Конечно, Горбачев говорит: ну, что вы натворили и что вы хотите? Что будет с ядерным оружием? Что будет с едиными Вооруженными силами? Ельцин выскочил и говорит: вы что, допрос мне устраиваете? «Я не допрос устраиваю, я спрашиваю, отвечайте». «Я не собираюсь вам отвечать». Горбачев говорит: пока я – президент Советского союза. Он с места встал, походил, походил, подошел к его креслу и говорит: да, пока вы президент, а в этом кресле я буду сидеть Потом началась перепалка, ругань на высоких тонах», – отметил Назарбаев.

Чем кончилось, всем известно. С тех пор прошло 30 лет. Каковы уроки?

«Нужно было менять систему – политическую, экономическую, но нужно было бороться за сохранение единства и целостности российского государства, которую просто большевики переименовали, назвав Россию СССР. Вот и все, но это же была Россия, но просто под другой вывеской. А ее довели до развала. До распада», – подчеркнул Владимир Путин.

Это первое. А теперь – о международном измерении. Горбачевский Советский Союз и ранняя Россия при Ельцине в отношении государств Запада – это добрейшая собака породы лабрадор, которая готова была лизнуть руку любому при каждом случае и в ответ на просто взгляд в нашу сторону. Мы могли бы ставить любые «красные линии» и требовать их письменной фиксации в ответ на полный вывод войск из ГДР и поддержку объединения Германии. Могли бы сохранить хоть одну военную базу там? Могли и получили бы согласие. А базу в Польше? И в Польше тоже.

Могли бы потребовать письменных гарантий нераспространения НАТО на Восток? Да. И получили бы такой документ. Козыри-то на руках были. Один вывод миллионной группировки советских войск из Европы чего стоит. Могли бы получить за это миллиарды на обустройство военных? Да. Но Горбачев вывел армию без всего этого и практически в чистое поле.

Могли бы потребовать достойного статуса русских в Прибалтике? Тоже да. И получили бы. И могли бы поставить условие, чтобы страны Прибалтики по модели Финляндии не вступали в НАТО, с охраняя нейтральный статус. И все бы согласились. А то сейчас какая-то Эстония с населением всего-то чуть больше миллиона человек – у нас лишь в одном Западном округе Москвы больше – как член НАТО пытается нам угрожать. Вот что значат непроговоренные тогда условия. Не надо иллюзий в отношении Запада. Там по умолчанию всегда ведут себя в отношении России просто хищнически и с американской улыбкой.

Легковесность суждений о том, чтобы отпустить тех, кто якобы «с нами не хочет». Ведь ровно такие настроения в СССР, ровно такой популизм и такая дешевая щедрость за чужой счет привели к развалу величайшей страны. Живы ли такие настроения у нас и сейчас?.. Живы. Точно и едко их воспроизвел на встрече с президентом Путиным кинорежиссер Александр Сокуров.

Для начала – просто, чтобы почувствовать особенности творческого мышления, Сокуров выдвинул инициативу по женской линии. Послушайте – экзотика! Такого нет ни в одной стране мира! «Выступаю с законодательной инициативой – отменить все наказания гражданам женского пола за участие в общественно-политическом движении. Милосердие выше справедливости», – сказал Сокуров.

Все так, за исключением одной малости. У нас в России никаких наказаний за участие в общественно-политическом движении нет не только для женщин, но и для мужчин. Никто никого за участие в общественно-политических движениях не преследует. Точка.

А теперь про настроения, нацеленные на распад России. Вот они, словно клон лозунга конца 80-х «Давайте всех отпустим!», – прямо на заседании Совета по правам человека при президенте в прямом телеэфире.

«Давайте отпустим всех, кто более не хочет жить с нами в одном государстве. Пожелаем им удачи. Пожелаем удачи всем, всем падишахам, я не знаю, всем, кто хотел бы начать жить своей жизнью», – сказал Александр Сокуров.

«Откуда вы знаете кто с нами хочет жить, а кто не хочет?»- поинтересовался Владимир Путин.

«Давайте проверим», – предложил Сокуров.

«Проверяли. В том числе в ходе голосования по Конституции. Вот посмотрите, как люди голосуют. Можно как угодно сейчас на этот счет дискутировать и сколько угодно долго, но, я вас уверяю, подавляющее большинство людей понимает, с чем оно столкнется, если будет действовать по-другому. И чеченский народ, кстати говоря, знает это лучше, чем кто-либо другой на Кавказе. Вы говорите о многообразии. Привели в пример Дагестан. Пример, кстати, очень хороший. Дагестан – это многонациональная республика. Что предлагается? Разделить весь Дагестан. Или Карачаево-Черкесию. Разделить карачаевцев, черкесов. Там много вопросов, я знаю очень хорошо. У нас 2 тысячи территориальных претензий по стране. Дорогой Александр Николаевич, вы хотите повторения Югославии на нашей территории?» – возмутился Путин.

«Я хочу предложить думать. Нашей Конституции – 100 лет. Нашему строительству – 100 лет», – ответил Сокуров.

«Александр Николаевич, у нас с вами сейчас не дискуссия, у нас обмен мнениями. А то мы сейчас превратимся в какое-нибудь ток-шоу и будем друг друга перебивать и приставать. Я вас знаю очень давно. И отношусь к вам с большим уважением, потому что вы говорите всегда искренне. Но прямо скажем, далеко не всегда точно. И некоторые вещи, следовало как следует сначала рассмотреть и подумать, например, отношения среди вайнахов. Я прошу вас относиться к этому очень серьезно. Да, повторяю еще раз, две тысячи разных претензий на территории России. Не буди лихо, как у нас говорят. К этому нужно очень серьезно относиться. И поверхностно вот так вот на всю страну об этом говорить непозволительно даже вам. Уверяю вас, это опасные игрушки. Мы это проходили. И кровавый период середины 90-х и начала 2000-х нам показал, к чему это может привести. Но разве вы этого хотите? Мы этого не хотим. Не надо толкать нас назад. Не нужно. Что касается того, что мы кормим кого-то или не кормим. Распустить, не распустить. Разве русский народ, об интересах которого вы сейчас сказали, заинтересован в разложении и распаде Российской Федерации? Разве это тогда будет Россия, которая создавалась как многонациональная и многоконфессиональная страна? Вы хотите нас превратить в Московию? В НАТО это хотят сделать», – отметил глава государства.

«Я хочу предложить подумать о том, что происходит в стране и как она построена. Я предлагаю думать, Владимир Владимирович», – настаивал режиссер.

«Александр Николаевич, а кто же против того, чтобы думать? Так перед тем, как это сказать, надо было хорошо подумать. Приходите ко мне, мы с вами давно не виделись. Вы знаете, как я отношусь к нашим встречам и дискуссиям. Я с удовольствием с вами подискутирую. Но прежде, чем говорить такие вещи публично, надо хорошо подумать. Вы не сердитесь на меня, пожалуйста. Но это очень серьезные вещи», – подчеркнул Путин.

«Лучше сказать прямо», – настаивал Сокуров.

«Нет, некоторые вещи лучше сказать прямо, а некоторые о некоторых вещах лучше помолчать. Некоторые вещи очень беспокоят, позвоните, приходите, обсудим. Вопроса нет. Пожалуйста. Просто это очень тонкие вещи и чувствительные. Можно легко обидеть кого-то, оскорбить», – считает президент.

«Согласен», – ответил Сокуров.

Вот так, собственно, и закончим. Начали с 30-летия развала СССР, а под конец обнаружили, что те самые настроения в сознании нашей прогрессивной интеллигенции до сих пор живы в неповрежденном состоянии. Вот и работаем с ними. Как и с теми международными проблемами, о решении которых в ходе развала СССР никто не позаботился.

снова в СССР: стало ли лучше жить жителям бывших республик 30 лет спустя?

Тридцать лет назад в этом месяце Союз Советских Социалистических Республик официально прекратил свое существование. 15 республик, входивших в состав Советского Союза, столкнулись с неясными путями, пытаясь создать политические структуры и реформировать экономические системы. Они столкнулись с нерешенными территориальными вопросами, социально-экономическими кризисами и неясностью, в каком направлении двигаться в будущем.Тридцать лет спустя количественные показатели показывают, что, несмотря на турбулентность, жители большинства отдельных республик сейчас по некоторым показателям живут лучше, чем при обретении независимости. Во всех 15 республиках с 1991 г. продолжительность жизни увеличилась, а в 14 из 15 с середины 1990-х гг. произошло снижение уровня бедности, хотя рост не был одинаковым. (Наши возможности проводить сравнения с советскими временами были ограничены по некоторым показателям из-за отсутствия данных, что вынуждало нас вместо этого проводить сравнения с серединой 1990-х годов.) Важно отметить, что недавний опрос показывает, что взрослые в Армении, Азербайджане и России в подавляющем большинстве испытывают ностальгию по советским временам.

На этом графике показана ожидаемая продолжительность жизни при рождении, которая показывает ожидаемое количество лет, которое прожил бы новорожденный, если бы структура смертности на момент рождения оставалась неизменной на протяжении всей его жизни. Каждая страна бывшего СССР демонстрирует некоторый рост ожидаемой продолжительности жизни, хотя в шести республиках — Узбекистане, Украине, Туркменистане, Таджикистане, Молдове и Кыргызской Республике — средняя продолжительность жизни в мире остается ниже среднего показателя в 72 года.7 лет. До сих пор неясно, как пандемия COVID-19 повлияет на эти цифры, но есть признаки существенного снижения в некоторых странах бывшего СССР.

На этом графике показан валовой внутренний продукт, переведенный в постоянные международные доллары с поправкой на инфляцию с использованием коэффициентов паритета покупательной способности, которые помогают учитывать разницу в ценах в разных странах. Прибалтийские республики в числе лучших. ВВП по ППС на душу населения в Эстонии вырос на 177%, в Латвии — на 215%, а в Литве — на 245%. ВВП по ППС на душу населения упал для Украины, Таджикистана и Кыргызской Республики.

На этом графике безработица показана в процентах от общей численности рабочей силы, где под безработицей понимается доля рабочей силы, которая не имеет работы, но доступна и ищет работу. Согласно имеющимся данным, уровень безработицы в бывших советских республиках, за исключением России, был самым низким в 1991 году. Уровень безработицы в России опустился ниже уровня 1991 года, составлявшего 5,13%, в 2018 и 2019 годах, прежде чем подняться до 5.73% в 2020 году, вероятно, из-за пандемии COVID-19. Уровень безработицы в Армении вырос больше всего с 1,6% в 1991 г. до 20,2% в 2020 г., в то время как в Туркменистане он остается самым низким на уровне 4,4%, что по-прежнему выше минимального уровня в 1,4% в 1991 г. (Статистика безработицы в бывшем Советском Союзе часто требует дальнейшее расследование в связи с преобладанием подпольной или неформальной экономической деятельности и другими сложностями с подсчетом безработных. )

Индекс Джини измеряет степень, в которой распределение доходов между отдельными лицами или домохозяйствами в экономике отклоняется от совершенно равномерного распределения, согласно данным Всемирного банка, при этом индекс Джини, равный 0, соответствует абсолютному равенству, а индекс 100 указывает на абсолютное неравенство. .Индекс Джини в большинстве советских республик остался примерно на том же уровне или несколько снизился с середины 1990-х годов, что указывает на некоторое улучшение экономического равенства. Молдавия, а затем Россия имеют наибольшее падение индекса Джини: Молдова упала с 37 в 1997 году до 26 в 2018 году, а Россия упала с 48 в 1993 году (самый высокий показатель экономического неравенства среди данных) до 38 в 2018 году. По имеющимся данным, только в Таджикистане наблюдается рост экономического неравенства с индексом Джини 34 в 2015 году по сравнению с 30 в 1999 году.

Этот показатель измеряет процентную долю населения в возрасте 25 лет и старше, которое получило или завершило краткосрочное высшее образование, которое включает университеты, а также профессиональные училища и колледжи. Хотя данные отсутствуют, можно выявить тенденции для некоторых бывших советских республик. В большинстве стран, по которым имеются данные, уровень образования увеличился. Например, в Молдове, где в 2007 году был самый низкий уровень образования — 15%, в 2019 году этот показатель увеличился более чем вдвое — до 34%, наравне с Латвией и Грузией, также на уровне 34% в 2019 году.Еще один заметный рост можно увидеть в Казахстане, где уровень образования вырос с 52% в 2009 году до 74% в 2018 году. Во всех странах Балтии также наблюдался рост уровня образования в отчетные годы. Между тем, в Азербайджане с 2008 по 2019 год уровень образования оставался неизменным на уровне 25%, в то время как в Армении этот показатель фактически снизился на 1% с 44% в 2011 году до 43% в 2020 году. Единственные доступные данные по России показывают уровень образования на уровне 60% в 2010 году

.

Процент населения, живущего менее чем на 5,50 долларов США (с поправкой на ППС) в день, снизился почти во всех странах с середины 1990-х годов. По имеющимся данным, только Узбекистан показал рост с 87% в 1998 г. до 96,4% в 2003 г., последний год, по которому имеются данные. В 2019 году в Кыргызской Республике был самый высокий процент населения, живущего менее чем на 5,50 долларов США в день, — 52,6%; однако это значительное снижение по сравнению с 92,2% в 2000 году. Молдова показала самую большую разницу с течением времени, снизившись с 74,3% в 1997 году до 12,8% в 2018 году. Из бывших советских республик в Беларуси самый низкий процент населения, живущего на менее чем 5 долларов.50 всего на 0,2% в 2019 году.

Большинство бывших советских республик потеряли население. Население Латвии сократилось на 29% с 1990 года. Наибольший прирост населения наблюдался в Таджикистане: с 1990 года население увеличилось на 81%.

Из 11 опрошенных летом 2016 года стран Армения больше всего ностальгировала по бывшему СССР: 71% респондентов заявили, что до распада Советского Союза жизнь была лучше, по данным «Коммерсанта». Наименее ностальгией был Узбекистан: только 4% сказали, что жизнь была лучше в СССР, а 91% сказали, что жизнь стала лучше после. Грузия разделилась наиболее равномерно: 51% сказали, что жизнь была лучше до, а 46% сказали, что жизнь стала лучше после.

Фотография GuentherZ, опубликованная по лицензии Creative Commons.

6. Развитие конфликтов на территории бывшего Советского Союза

Резюме

В 1993 г. геополитическое пространство бывшего Советского Союза преимущественно оставалось ареалом внутренней нестабильности и межгосударственных конфликтов.

Кризис сентября-октября 1993 года в Москве, а также гражданские войны в
Таджикистане и Грузии были драматическими проявлениями борьбы за власть
, сопровождавшейся насилием.Внедрение рыночной экономики во многом отстало от краха старой экономической системы и распада традиционных экономических связей; результатом является грозное снижение жизненного уровня, чреватое социальными волнениями.

Масштабное насилие продолжалось в Нагорном Карабахе и Абхазии, а сепаратистские тенденции стали более заметными и политически заметными в Крыму. Обеспокоенная правами россиян в «ближнем зарубежье», Москва провозгласила их защиту
одним из высших приоритетов своей политики, что способствовало дальнейшему обострению напряженности внутри постсоветских государств и между ними.Наряду с продолжающимся выводом российских войск из Прибалтики
ряд военных вопросов, доставшихся в наследство от Советского Союза, остаются весьма спорными, в частности вопросы, касающиеся ядерного оружия на Украине
и будущего Черноморского флота. .

Однако постсоветское развитие характеризовалось и рядом центростремительных тенденций. Фактическая экономическая зависимость Содружества
Независимых Государств (СНГ) от России, а также ее фактическая или потенциальная роль в
конфликтах, развивающихся в ряде областей, дали Москве сильные рычаги воздействия в
«ближнем зарубежье». .В результате за два года работы СНГ было
консолидировано и расширено за счет охвата всей территории бывшего СССР
кроме стран Балтии. Членство в Ташкентском договоре о коллективной безопасности
1992 года также было расширено после того, как первоначальная амбициозная цель создания объединенных вооруженных сил
была официально отменена.

В России повышенная активность в непосредственной близости от ее
и в некоторой степени также за ее пределами была в значительной степени рационализирована как реакция на ее статус
великой державы, а также на ее интерес, способность и обязательство действовать в качестве «успокоителя». на неспокойном постсоветском пространстве.За пределами России
это преимущественно интерпретируется как явный признак напористости и неоимпериалистических амбиций Москвы. На самом деле, эта дихотомия — если
останется без изменений — может подвергнуть формирующуюся после холодной войны международную систему
серьезному испытанию.

РОССИЯ, УКРАИНА, КАЗАХСТАН И БЕЛАРУСЬ

БЫВШИЙ СОВЕТСКИЙ СОЮЗ: РОССИЯ, УКРАИНА, КАЗАХСТАН И БЕЛАРУСЬ

Цели и интересы

Фундаментальные интересы США в отношении России и независимых государств бывшего Советского Союза, как было сформулировано президентом Клинтоном, заключаются в сокращении ядерной угрозы, поддерживать развитие этих государств как стабильных демократий и помогать им создать рыночную экономику.

В рамках этих широких внешнеполитических целей Соединенные Штаты имеют пять основных национальных интересы безопасности в этом регионе: осуществление СНВ-1 и СНВ-2 и всех других мер контроля над вооружениями соглашений, а также сохранение огромного ядерного арсенала, являющегося наследием Холодная война; сдерживание применения ядерного оружия, если произойдет стратегический поворот в бывший Советский Союз и возникает режим, враждебный интересам США; предотвращение распространение NBC-оружия; поддержание региональной стабильности внутри и между странами бывший Варшавский договор; и избежать восстановления антагонистического глобального соперничества с Россия.

Проблема распространения: возможности, намерения и тенденции

От бывшего Советского Союза Россия унаследовала крупнейшие запасы оружия РХБ и системы доставки в мире. Хотя дополнительные стратегические вооружения все еще развернуты в новые независимые государства украина и беларусь это оружие под россией контроль. Публичные заявления и действия России в отношении охраны, безопасности и демонтаж этого огромного инвентаря и обязательство прекратить все наступательные действия БО были положительными, хотя Москве все еще необходимо полностью выполнить эти обязательства, и его приверженность некоторым нормам контроля за распространением была неравномерной.

Величина количества, сложность систем вооружения, подлежащих перемещению, демонтажу или уничтожены, а огромные расстояния были и будут пугать вызовы России и интересам США на несколько лет вперед. Перед лицом серьезные экономические и политические вызовы, большинство действий Москвы в отношении ее стратегической программы — и действия Украины, Казахстана и Беларуси — демонстрируют приверженность к денуклеаризации и нераспространению.Тем не менее, Соединенные Штаты продолжают опасения по поводу российских программ биологического и химического оружия, в том числе по поводу информацию, предоставленную Россией в отношении этих программ.

Россия, Украина, Казахстан и Беларусь публично заявили, что считают распространения как потенциальную угрозу собственной безопасности. Хотя соблюдение различные нормы нераспространения различаются, бурные политические, социальные и экономические условия продолжают осложнять их усилия по нераспространению.Кроме того, ученые а техников можно соблазнить эмигрировать деньгами из-за границы, и они могут обеспечить критически важное знания для разработки такого оружия странам с новыми программами оружия NBC. Кроме того, преступность и коррупция представляют собой серьезные угрозы ядерной безопасности. материалы. Конфискация в Чехии в декабре 1994 года высокообогащенного урана (ВОУ) является одним из несколько дел, связанных с контрабандным ввозом ядерных материалов, которые служат ярким примером необходимо охранять эти материалы.Эти и другие факторы могут негативно сказаться на Усилия Запада по предотвращению распространения.

В результате распада Советского Союза Россия взяла под свой контроль тысячи стратегическое оружие. Россия является участником Договора СНВ-1 и подписала СНВ-2. Договор, который значительно сократит численность ее стратегических сил. Это также вывод ядерного оружия и средств доставки из Украины, Казахстана и Белоруссии, прежде всего на демонтаж.

В своем послании Федеральному собранию в феврале 1994 года президент России Борис Ельцин описал один из двух приоритетов национальной безопасности России: «укрепление договоренностей регулирующие нераспространение оружия массового уничтожения и сложных технологий, усиление контроля над международной торговлей оружием при одновременном наблюдении за действиями России. коммерческий интерес в этой сфере». Россия продолжила реализацию эффективных экспортных контроль над предметами, связанными с ракетами, и в августе 1995 года Россия присоединилась к РКРТ.

В январе 1994 года Украина согласилась вернуть стратегические ядерные боеголовки, находящиеся на ее территории. территории России для демонтажа в обмен на гарантии безопасности, компенсацию за ядерный материал в боеголовках и расширенная помощь Запада. Украина приняла меры свое обязательство, вернув России стратегическое ядерное оружие. В сопроводительных письмах к Лиссабонскому протоколу бывшие республики Украина, Казахстан и Беларусь согласились ликвидировать со своей территории все бывшее советское ядерное оружие.Кроме того, Украина присоединилась к ДНЯО как государство, не обладающее ядерным оружием, 5 декабря 1994 г. Это действие выполнило предварительное условие России для реализации СНВ-1, вступившего в силу 5 декабря 1994 г. В мае 1994 г. Украина подписала Меморандум о взаимопонимании с США, взяв на себя обязательство придерживаться Руководящих принципов РКРТ.

Казахстан также сталкивается с серьезными проблемами, но продемонстрировал свою приверженность денуклеаризации и нераспространения несколькими важными способами.Он ратифицировал СНВ-1 и Лиссабонский протокол в 1992 году и присоединилась к ДНЯО в качестве государства, не обладающего ядерным оружием, в 1993 году. Также Казахстан проинформировал США об уязвимом тайнике весом около 600 кг. ВОУ и сотрудничал с совместной группой Министерства обороны/Министерства энергетики в изъятие тайника из казахстанской земли для безопасного и надежного хранения в США.

Казахстан вернул России все стратегические ядерные боезаряды на своей территории. Апрель 1995 года.Казахстан не обладает и не может позволить себе приобрести инфраструктуру необходимо для содержания и эксплуатации ядерных сил.

Комментарии Президента Назарбаева по денуклеаризации 24 марта 1994 г.
«Казахстан выполняет свои обязательства по ликвидации ядерного оружия. Мы были первое государство СНГ, ратифицировавшее СНВ-1 и Лиссабонский протокол. Единственные задержки были связаны с тот факт, что мы пытались обеспечить гарантии того, что это наша законная собственность и что мы будет компенсирована стоимость обогащенного урана.»

Казахстан унаследовал небольшое количество оборонно-промышленных объектов Советского Союза. Перспективы казахстанской оборонной промышленности остаются мрачными. Существует ограниченный спрос на оружие внутри; немногие из военных систем экспортируются; и, самое главное, Российские заказы резко сократились. Однако Россия и Казахстан сохранят тесные военные связи посредством ряда соглашений о военном сотрудничестве, включая 20-летнюю аренду Москвой космодрома Байконур (испытание космической ракеты Тюратам). Центр), а также различные военные полигоны.

Беларусь также привержена денуклеаризации. В феврале 1993 года ее парламент ратифицировал Договор СНВ и Лиссабонский протокол, а также присоединился к ДНЯО в качестве неядерного государства, тем самым закрепив намерение Беларуси стать безъядерной страной. А также Беларусь и Россия. договорились о том, что уже начавшийся вывод ядерного оружия и поддержка оборудование, находящееся в Беларуси, будет завершено к концу 1996 года. Далее, в стремлении чтобы доказать свою приверженность нераспространению, Минск сотрудничает с США по совершенствованию белорусской системы экспортного контроля.

Оперативные стратегические Ядерные боеголовы
3
					9327	6 530 9327	6 530
Украина	1 512	300
Kazakstan	1 36010	0
Беларусь	81	18
	10 280	6 848 *
* 33% Удаление

0 9 0103

Оперативные стратегические Автомобили ядерной доставки
	1991	1995	1995
Russia	2,074
210
Kazakstan	144	0
Беларусь	81	18
Итого	2 509	1 413*
* Снижение на 44%

Ядерные программы

Ближайшая задача России состоит в учете и контроле примерно 27 000 тактические и стратегические ядерные боеголовки, доставшиеся ей в наследство от бывшего Советского Союза. Москва сохраняет строгий оперативный контроль за запуском стратегических ядерных вооружений. унаследовал. Однако большое количество тактического ядерного оружия и необходимость защиты их от кражи или продажи являются серьезной проблемой безопасности и распространения.

Заявления и действия России согласуются с широкомасштабными усилиями по демонтажу сейчас идет. Эти усилия позволят получить тонны восстановленного плутония оружейного качества и сотни тонн высокообогащенного урана к 2004 году.США заключили контракт на купить низкообогащенный уран (НОУ) из 500 метрических тонн ВОУ из демонтированного оружия. В Кроме того, демонтаж оружия требует от России строительства новых или реконструкции старых складов. установки для этого расщепляющегося материала. Частые и зачастую дальние перемещения заставляют материалов, уязвимых к потере или краже при перемещении между объектами в пределах России, а также как из Беларуси и Украины на сайты в России.

Кроме того, существуют серьезные опасения относительно возможности незаконного приобретения и незаконный оборот промышленных ядерных и радиоактивных материалов, которые доступны в России. Этот тип материала особенно уязвим для кражи из атомные электростанции и научно-исследовательские установки.

К маю 1992 года все тактическое ядерное оружие было вывезено из Украины в Россию. Далее, 14 января 1994 года президенты России, Украины и США подписали заявление о выводе и демонтаже всех оставшихся стратегических ядерное оружие в Украине. Через месяц Москва и Киев достигли еще большего понимания относительно конкретных мер по реализации январского заявления.В декабре В 1995 году украинские официальные лица заявили, что около 1410 боеголовок были сняты с их территории. страна. Все боеголовки, вероятно, будут выведены к середине 1996 года.

К апрелю 1995 года все ядерное оружие было выведено из Казахстана. Это произошло под двустороннее соглашение от марта 1994 года между Алматы и Москвой. Планеры межконтинентальных баллистических ракет, которые остались в Казахстане вероятно будет снято в 1996 году.

Беларусь договорилась с Россией о возврате ядерного оружия, находящегося на ее территории. Это оружие включает тактическое ядерное оружие, выведенное к июлю 1992 г., и межконтинентальные баллистические ракеты SS-25. и связанные с ними ядерные боеголовки в настоящее время выводятся. Только на декабрь 1995 г. В Беларуси осталось 18 ракет СС-25 и боеголовок. Ожидается, что Беларусь завершит все Вывод СС-25 к концу 1996 г.

Химические программы

У Соединенных Штатов есть ряд вопросов и опасений в отношении химического оружия. программа, доставшаяся России от СССР.В России самый большой и самый передовой химической войны в мире и содержит значительный запас нервно-паралитических волдыри и удушающие агенты. Москва неоднократно заявляла, что ее химическое оружие запас состоит из 40 000 метрических тонн отравляющих веществ в оружии и на складах. А усилия по консолидации предпринимались с середины 1980-х годов, и президент Ельцин объявил в январе 1992 года все бывшее советское химическое оружие было передано России территория.

Россия подписала, но еще не ратифицировала КХО. По Конвенции Россия будет обязан уничтожить свои запасы химического оружия и уничтожить или, в соответствии с КХО, требованиям, преобразовать бывшие объекты по производству химического оружия в мирные целей.

В настоящее время в России нет крупномасштабных объектов по уничтожению боевого химического оружия. вряд ли начнется полномасштабное уничтожение до конца 1990-х годов. Русский хим. программа уничтожения боевых средств зашла в тупик из-за задержек с формулировкой плана, созданием средства, получение необходимой иностранной технической и финансовой помощи, а также получение законодательное одобрение.

Украина, Казахстан и Беларусь не имеют известных программ химического оружия и не намерены установление их.

Биологические программы

Соединенные Штаты по-прежнему обеспокоены соблюдением Россией Биологического Конвенция об оружии, несмотря на указ президента Ельцина в апреле 1992 года, запрещающий любую деятельность. противоречащие Конвенции. Россия может сохранить потенциал для производства боевые биологические агенты.Программа наступательного биологического оружия Советского Союза наняла тысячи своих лучших ученых на многочисленных объектах, почти все из которых находится в России. Кроме того, как и в случае с ядерными материалами, российское биологическое оружие технология может быть уязвима для утечки третьим лицам.

Украина, Казахстан и Беларусь не имеют известных программ биологического оружия и не намерены их установления.

Баллистические ракеты

В России развернуто около 1300 МБР и БРПЛ.Кроме того, развернуто еще 50 действующие МБР находятся на Украине и подлежат утилизации, а 18 МБР оставшиеся в Беларуси подлежат возврату в Россию. Многие российские МБР и БРПЛ планируются на демонтаж по СНВ-1, и еще больше будет уничтожено по СНВ-2. Россия также имеет инвентарь SRBM SCUD-B и SS-21.

Россия унаследовала большую часть промышленной базы баллистических ракет Советского Союза и остается способным разрабатывать и производить полный спектр как твердых, так и жидкостные баллистические ракеты и все сопутствующие технологии.

На Украине с середины 1993 года около 75 процентов боезарядов МБР снято с вооружения. активном статусе, и по состоянию на декабрь 1995 года украинские официальные лица заявили, что около 1410 МБР и В Россию возвращены боеголовки крылатых ракет воздушного базирования (КРВБ). Под В трехстороннем заявлении, подписанном 14 января 1994 г., все боеголовки, связанные с этими МБР, а также от КРВБ, должны быть переданы в Россию для утилизации. Мы ожидаем все боеголовки, вероятно, будут переданы к середине 1996 года.

Украина также имеет на вооружении БРСД SCUD-B и SS-21, а также истребители и бомбардировщики. самолет, который можно было бы использовать для доставки оружия РХБ. Обладает обширным и высокоразвитым возможности производства ракет и проявил повышенный интерес к разработке отечественная программа космических ракет-носителей.

В апреле 1995 года русские объявили, что все ядерные боеголовки были выведены из Казахстан, тем самым выводя из боевого состояния все МБР в Казахстане. Москва будет вероятно вывезти оставшиеся планеры МБР и вспомогательное оборудование из Казахстана ну до установленного в 1997 году крайнего срока. В то время как Казахстан также имеет инвентарь SRBM SCUD-B, стратегические самолеты, которые базировались в Казахстане, уже переброшены в Россия. При материально-технической помощи России Казахстан имеет возможность продолжать производство баллистических ракет и пусковых установок, но уделяет первостепенное переоборудование бывшего завода по производству ракет в Петропавловске.Дополнительная баллистическая технологии и опыт сборки ракет доступны на космодроме Байконур (Тюратамский ракетно-космический испытательный центр), который остается под контролем России.

В Белоруссии по состоянию на декабрь 1995 г. первоначально дислоцировано 63 МБР СС-25. вернулся в Россию. По состоянию на декабрь 1995 г. в Белоруссии имелось две боевые мобильные МБР СС-25. полков, оставшихся на ее территории, всего с 18 ядерными боеголовками. В июле 1992 г. Беларусь подписала соглашение с Россией о переводе полков под исключительное российское контроль.В сентябре 1993 года Москва и Минск подписали соглашение о возвращении эти ядерные ракеты и все связанное с ними оборудование для поддержки ракет в Россию к концу 1996 г. После вывода из Беларуси эти СС-25 будут храниться или дислоцироваться в России. Беларусь также имеет запасы БРСД SCUD-B и SS-21, которые она сохранит.

Беларусь имеет различные самолеты, способные доставлять оружие РХБ. У него нет возможности производить ракеты, но производит шасси для дорожных мобильных ракетных пусковых установок.

Крылатые ракеты и другие средства доставки

Государства бывшего Советского Союза унаследовали самый большой запас крылатых ракет в мир. Большинство этих ракет в настоящее время находятся под контролем России, расположены на территорию России и включают большое количество систем воздушного, морского и наземного базирования. Однако у Украины, Белоруссии и Казахстана в воздухе есть крылатые ракеты воздушного базирования. сил, при этом Украина может иметь небольшое количество крылатых кораблей морского базирования и береговой обороны ракеты под его контролем.

Последствия

Многочисленные совместные действия России с Западом на международных аренах тому подтверждение. что общая политика России, как представляется, поддерживает действия по нераспространению. Дальше, В российской военной доктрине распространение РХБ оружия указано как угроза ее собственной безопасность. Россия добилась определенного прогресса в разработке системы контроля над продажей чувствительные технологии. Москва установила списки подконтрольных товаров и разработала официальные процедуры, регулирующие их возможную продажу.Однако серьезные опасения остаются, начиная от определенной российской экспортной политики и заканчивая эффективными мерами безопасности в отношении расщепляющихся материал. На сегодняшний день воровство в основном сосредоточено на стрелковом оружии и товарах военного назначения, которые легко конвертируется в наличные деньги. Интерес к краже передового оружия, критический компонентов и расщепляющихся материалов оружейного качества было отмечено несколькими инцидентами в 1994 году, связанных с контрабандой ядерных материалов.

Сохраняется неопределенность в отношении долгосрочных последствий других типов технологий. передачи, несмотря на недавние действия России по мониторингу и контролю за незаконным распространением.Эмиграция российских ученых, инженеров и техников, имеющих опыт работы в РХБ технологии разработки оружия и ракет могут предоставить некоторым странам доступ к критические исследования или производственные ноу-хау и тем самым ускорить их приобретение таких возможности. Наконец, недавние заявления России о масштабах применения химических и программы биологической войны не были завершены.

---

Содержание | Следующий раздел

Страны бывшего СССР видят больше вреда от распада

ВАШИНГТОН, Д. К. — Размышляя о распаде Советского Союза, который произошел 22 года назад на следующей неделе, жители семи из 11 стран, входивших в состав Союза, скорее поверят, что его распад нанес ущерб их странам, чем принес им пользу. Только азербайджанцы, казахстанцы и туркмены скорее увидят в разрыве пользу, чем вред. Грузины разделены.

В целом, жители этих бывших советских республик более чем в два раза чаще говорят, что распад причинил им вред (51%), чем принес пользу их странам (24%).Для многих жизнь была нелегкой с тех пор, как в декабре 1991 года распался Советский Союз. Его жители пережили войны, революции, перевороты, территориальные споры и многочисленные экономические коллапсы. Однако это мнение преобладает и в России, которая продолжает оказывать значительное экономическое и политическое влияние на свои бывшие республики.

Более молодые и образованные люди с большей вероятностью получат пособие

Взрослые в возрасте от 15 до 44 лет, некоторые из которых даже не родились или были очень молоды на момент распада, почти в три раза чаще, чем люди в возрасте 65 лет и старше, говорят, что крах пошел на пользу их странам. Картина схожа во всех странах, кроме Грузии, где жители всех возрастных групп с одинаковой вероятностью говорят, что это было преимуществом. Пожилые жители всех 11 стран, чьи системы социальной защиты, такие как гарантированные пенсии и бесплатное здравоохранение, в значительной степени исчезли после распада союза, с большей вероятностью скажут, что распад нанес ущерб их странам.

В целом, более образованные жители реже говорят, что крах нанес ущерб их стране, и чаще говорят, что он принес им пользу.Кыргызстан является исключением. Более образованные кыргызстанцы с большей вероятностью скажут, что распад нанес ущерб их стране, что может отражать несоответствие между образованием и доступными рабочими местами, поскольку бедная ресурсами страна перешла от централизованно планируемой экономики Советского Союза к свободному рынку.

Люди, живущие в страхе, с большей вероятностью увидят вред

Жители, которые говорят, что «большинство людей» в их стране боятся открыто выражать свои политические взгляды, чаще говорят, что крах нанес ущерб их стране, чем те, кто говорит, что «никто» не боится. Это говорит о том, что свобода, которую, как они думали, они могли получить после распада Советского Союза, не материализовалась, а в некоторых случаях ситуация может быть даже хуже. При жестком режиме в Таджикистане, например, 61% тех, кто говорит, что большинство людей боятся, также говорят, что распад нанес ущерб их стране, по сравнению с 35% тех, кто говорит, что никто не боится.

Жильцы, которые видят лучшие шансы для детей, сами также видят льготы

В целом, жители, которые видят возможности для своих детей и самих себя добиться успеха, с большей вероятностью скажут, что распад пошел на пользу их стране, чем те, кто этого не делает.30% жителей этих бывших республик, которые говорят, что у детей в их стране есть возможность учиться и расти, говорят, что их страна от этого выиграла, по сравнению с 18%, которые не считают, что у детей есть такая возможность. И во всех странах жители, которые говорят, что люди в их странах могут добиться успеха благодаря тяжелой работе, в два раза чаще говорят, что их страна выиграла (29%), чем те, кто не думает, что они могут добиться успеха (17%).

Последствия

Хотя многие жители бывших советских республик считают, что распад причинил их стране больше вреда, чем пользы, будущие поколения могут относиться к этому иначе.Есть признаки того, что это уже происходит среди молодого поколения.

Что бы ни случилось в прошлом, будущее в руках этой бывшей республики. Правительствам этих стран было бы разумно сосредоточить внимание не только на экономическом процветании своей страны, но и на создании возможностей для жителей, в том числе детей, добиться успеха в атмосфере, в которой они не стесняются высказывать свое мнение.

Для получения полных наборов данных или специальных исследований из более чем 150 стран, которые постоянно проводит Gallup, свяжитесь с нами.

Методы обследования

Результаты основаны на личных интервью не менее чем с 1000 взрослых в возрасте от 15 лет и старше, проведенных в период с июня по август 2013 г. в Армении, Азербайджане, Беларуси, Грузии, Казахстане, Кыргызстане, Молдове, России, Таджикистане, Туркменистане и Украина. Вопросы, не заданные в опросах в Узбекистане, Литве, Эстонии и Латвии. Для результатов, основанных на общей выборке взрослого населения страны, можно с уверенностью 95% сказать, что максимальная погрешность выборки составляет ±2.от 7 до ±3,8 процентных пункта. Погрешность отражает влияние взвешивания данных. Помимо ошибки выборки, формулировка вопроса и практические трудности в проведении опросов могут внести ошибку или предвзятость в результаты опросов общественного мнения.

Более полную методологию и конкретные даты опроса можно найти в наборе данных по странам Gallup.

Динамика отношений на JSTOR

Абстрактный

[После распада Советского Союза Россия и государства бывшего Советского Союза (БСС) оказались в ситуации, резко отличающейся от предшествующей тоталитарной эпохи.Переход к демократии был дорогостоящим, что сделало политическое и экономическое положение этих государств крайне нестабильным. После распада отношения между правопреемником СССР, Россией и странами бывшего СССР также находятся в затруднительном положении. Россия стремится сохранить свое влияние за счет географической близости и необходимости защиты интересов этнических русских, проживающих в государствах бывшего СССР. В то время как государства бывшего СССР стремятся к здоровым отношениям с Россией, они также хотят проводить более независимый курс.Их формирование породило ряд проблем в регионе, поскольку каждое государство имеет уникальные территориально-этнические притязания и социально-экономические приоритеты. Еще одна дилемма, с которой сталкиваются новые государства, заключается в том, что они, похоже, очарованы Западом, но в то же время не хотят разрывать свои связи с Россией. Таким образом, система сдержек и противовесов является уникальной характеристикой отношений между Россией и странами бывшего СССР. В этой статье анализируется динамика экономических, стратегических и политических отношений России и стран бывшего Советского Союза, а также делается попытка спрогнозировать будущие сценарии, которые могут возникнуть в результате сложившейся ситуации. ]

Информация о журнале

Policy Perspectives — ведущий журнал Института политических исследований (IPS), независимого пакистанского аналитического центра, базирующегося в Исламабаде. Выходящий два раза в год, иногда с выходом специальных выпусков, журнал нацелен на распространение исследований, проведенных Институтом и его сотрудниками в Пакистане и других частях мира. Журнал отличается тем, что сочетает оригинальные исследовательские статьи с рефлексивными исследованиями и анализом по различным темам и проблемам.«Перспективы политики» — это уникальный журнал, особенно предназначенный для международной аудитории, поскольку в нем излагаются взгляды пакистанского и мусульманского мира на вопросы национального и глобального значения. & Общество. Таким образом, содержание журнала привлекает широкую академическую и профессиональную читательскую аудиторию, а также междисциплинарную и международную аудиторию.

Информация об издателе Журнал

Pluto Journals был запущен в 2009 году и призван продвигать критическое мышление и обеспечивать форум для новых течений мысли по вопросам, стоящим перед нашим обществом в эпоху глобализации и мультикультурализма. Мы издаем высококачественные академические журналы в области политики, текущих событий, международных исследований, политической экономии, арабских и исламских исследований и хотим предложить нашей широкой базе читателей во всем мире самые оригинальные вклады в академические исследования в этих областях, в попытке повысить политическую осведомленность и углубить знания и понимание других культур.

Восточная Европа и бывший СССР

EAR

См. Мозг; Слух

В начале двадцать первого века в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе проживало более четырехсот миллионов человек, больше, чем во всей Северной Америке.Охватывая двадцать семь независимых стран, эти группы населения представляли все мыслимые ситуации, в которых люди стареют. Преобладающими религиями в этих странах были исламская (Центральная Азия и Албания), православная (большинство европейских бывших советских республик, Болгария, Румыния и Сербия) и римско-католическая (Польша, Чешская и Словацкая Республики, Хорватия и Словения) с важными и существенными религиозных меньшинств по всему региону. Низкие реальные доходы на душу населения с годовой покупательной способностью, эквивалентной одной или двум тысячам евро.С. долл., характерные для Средней Азии и части Балкан. Страны Центральной Европы (Польша, Чехия и Венгрия) и прибалтийских республик (Эстония, Латвия и Литва) были гораздо более высокообразованными, урбанизированными и промышленно развитыми, но реальные годовые доходы снова отставали от других характеристик развития, при этом покупательная способность эквивалентна пяти-семи тысячам долларов США на душу населения.

Аспекты семейной организации, различия в централизации правительства и другие важные различия также отличали эти страны.Наконец, темпы и уровень старения населения также сильно различались в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе. В самых молодых странах (Туркменистан и Таджикистан в Центральной Азии, на северных границах Ирана и Афганистана) проживало менее 4 процентов населения. в возрасте шестидесяти пяти лет и старше. Более 40 процентов составляли дети в возрасте до пятнадцати лет, поэтому на каждого человека в возрасте шестидесяти пяти лет и старше в этих странах приходилось десять детей в возрасте до пятнадцати лет.

В противоположность этому, в самых старых странах региона, Болгарии и Венгрии, около 16 процентов населения находится в возрасте 65 лет и старше.Соответствующие 16 процентов еще не достигли возраста пятнадцати лет, поэтому на каждого человека в возрасте шестидесяти пяти лет и старше приходится только один ребенок до пятнадцати лет. Процент людей в возрасте 65 лет и старше был в четыре раза выше в двух старых странах Восточной Европы, чем в двух молодых странах Центральной Азии. Эти экземпляры были одними из самых молодых и самых старых популяций, обнаруженных где-либо в мире на рубеже веков.

Старение населения и уровень рождаемости

Несмотря на это культурное и экономическое разнообразие, для объяснения таких возрастных контрастов необходим только один факт.Низкий уровень рождаемости порождает старое население. Высокая рождаемость порождает молодое население. Смертность и миграция могут влиять на возрастную структуру, но преобладает рождаемость. В этом смысле история старения населения проста.

На рис. 1 это графически показано для Восточной Европы и бывшего Советского Союза. Вертикальная ось измеряет детей, которых женщина в каждой стране могла бы ожидать в течение своей жизни, учитывая уровень рождаемости в конце века. Горизонтальная ось показывает соотношение людей в возрасте 65 лет и старше и людей моложе пятнадцати лет.Болгария и Венгрия, как описано выше, появляются в правый нижний угол этого рисунка. Туркменистан и Таджикистан занимают верхний левый угол. Все остальные страны региона выстраиваются вдоль линии между этими крайними точками, за исключением одной страны (Босния-Герцеговина) в нижней левой части рисунка, которая находится ниже этой воображаемой линии.

Уровень рождаемости в Боснии и Герцеговине в двадцатом веке был выше, чем в большинстве стран Восточной Европы. В результате в конце века ее юношеская возрастная структура еще напоминала Молдавию или Армению.Однако рождаемость в Боснии резко упала в 1990-е годы в связи с трагическими политическими событиями. К концу века уровень рождаемости выглядел «слишком низким» для такой молодой страны. Для сравнения, в соседней Албании население было еще моложе. Однако эта еще более исламская страна все еще имела высокий уровень рождаемости в конце века, поэтому она соответствовала модели, показанной на рис. 1. Очевидная непоследовательность молодой Боснии с низким уровнем рождаемости была лишь переходной фазой. При сохранении низкой рождаемости старение населения вернет Боснию в модель других стран.

Соотношение полов контрастирует в пожилом возрасте

Подобно правилу, согласно которому низкая рождаемость делает население старым, половые различия в выживаемости формируют еще одну глобальную демографическую константу. В более молодом возрасте низкие абсолютные показатели смертности не позволяют этой разнице иметь значительный демографический эффект. Соотношение полов во всех странах колеблется около одного мужчины на женщину примерно до пятидесяти лет. Однако по мере того, как люди становятся старше и уровень смертности увеличивается, разница в выживаемости начинает иметь значение. Каждое поколение становится более «женским» в старости.Соотношение мужчин и женщин снижается примерно с одного мужчины на женщину в возрасте пятидесяти лет до менее половины мужчины на женщину (или более двух женщин на мужчину) примерно к восьмидесяти годам. На рубеже веков это правило в равной степени действовало как в очень молодых республиках Центральной Азии, так и в гораздо более старом населении Восточной Европы. Однако большая доля людей пожилого возраста в европейском населении означала, что вес социальных проблем, созданных там, был больше. Наиболее яркое такое последствие касается семейного положения в пожилом возрасте.

Семейное положение контрастирует в пожилом возрасте

В то время как вдовство является нормальным семейным положением для женщин в преклонном возрасте, большинство выживших мужчин проводят большую часть своей жизни в браке. Этот стандартный образец появился по всей Восточной Европе и бывшим советским республикам.

Например, в Венгрии в конце века три четверти всех мужчин в возрасте семидесяти лет оставались женатыми. Большинство (52 процента) мужчин были женаты даже после восьмидесяти лет. В древнейшей стране региона (Болгария) и в молодых азиатских республиках Таджикистане и Туркменистане доля мужчин, вступивших в брак в этих возрастах, была примерно такой же, как и в Венгрии.

Напротив, в Венгрии только четверть женщин в возрасте семидесяти лет остались замужем. Менее одной женщины из десяти оставались замужем после восьмидесяти лет. Как и у мужчин, процент женщин, вышедших замуж в пожилом возрасте, в молодых азиатских республиках был примерно таким же, как и в старой Восточной Европе.

Несмотря на то, что доли замужних или овдовевших женщин по возрасту были примерно одинаковыми по всем В этих очень разных странах старение населения усугубило «проблему вдов» в более старых странах.Например, в более молодом Казахстане процент незамужних составляет немногим более полумиллиона незамужних женщин старше шестидесяти пяти лет, или примерно одна из каждых четырнадцати женщин в общей численности женского населения. В старой Польше аналогичный процент незамужних женщин составляет почти два миллиона незамужних женщин старше шестидесяти пяти лет, или примерно одну из каждых десяти женщин во всем женском населении.

Наличие детей

Поскольку у большинства женщин в пожилом возрасте нет мужей, дети становятся важным альтернативным источником социальных контактов и поддержки.Однако тот же низкий уровень рождаемости, ответственный за старение населения, также гарантирует меньшее количество детей в стареющем населении. На рисунке 1 эта параллель показана для всего населения, хотя общий коэффициент фертильности является лишь временным годовым показателем деторождения. Их изменчивость преувеличивает долгосрочные изменения в размерах полных семей. Для отдельных женщин в популяциях изменения менее драматичны, но все же заметны для разных поколений. Полная рождаемость женщин в течение жизни также снизилась по всему региону.Долгосрочный спад начался в начале двадцатого века в Восточной Европе и продолжился в двадцать первом веке в республиках Центральной Азии. Детей как источников поддержки стало меньше как раз в то время, когда увеличилась доля пожилых вдов в населении.

Этот демографический парадокс усугублялся в ряде восточноевропейских и бывших советских стран на рубеже веков наследием очень тяжелых потерь молодых людей во время Второй мировой войны. Специально для России, Германии, и других центральных комбатантов, необычная доля женщин, состарившихся к концу двадцатого века, либо рано потеряли мужей, либо вообще никогда не выходили замуж.Особенно маловероятно, что они будут женаты или будут иметь детей или других ближайших родственников. По мере того, как их поколение постепенно уходило со сцены в двадцать первом веке, этот острый дефицит семейных уз в некоторых странах ослаблялся для более молодых поколений.

Государственная поддержка старения населения

Мало того, что низкий уровень рождаемости непосредственно вызывает старение населения чисто арифметически, за счет сокращения относительного числа молодых людей, но экономический и политический контекст этих тенденций еще больше усиливает взаимосвязь. Традиционные семейные межпоколенческие сети становятся неработоспособными, когда им бросает вызов большее количество людей (в основном женщин, у которых больше нет мужей), которые живут дольше и имеют меньше детей. Многие страны мира столкнулись с этой проблемой и подняли налоги на домохозяйства трудоспособного возраста для оплаты новых программ для растущего пожилого населения. Демографическое старение совпало с появлением во многих странах «государства всеобщего благосостояния». В национальных бюджетах нескольких процветающих, но демографически старых западноевропейских стран на рубеже веков государственные доходы обычно составляли почти половину общего валового внутреннего продукта экономики.Высокие налоги сократили располагаемый доход молодых семей, еще больше препятствуя рождению детей. Меньшее количество рождений затем усилило старение населения по спирали, которая вызывала растущую озабоченность у политиков и исследователей народонаселения во всем мире.

Эта стратегия больше не была доступна правительствам стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза, вступающих в двадцать первый век. Они были обременены наследием централизации, бесхозяйственности и угнетения, которые полностью дискредитировали предыдущую политическую систему и для многих людей подорвали доверие к самому правительству.Отчуждение и цинизм, распространенные по всему региону, привели к массовому уклонению от уплаты налогов. Государственные секторы этих экономик сморщились по всему региону, от Балтийского до Каспийского морей. На рубеже веков имеющиеся данные показывали, что государственные доходы составляли гораздо меньшую долю валового внутреннего продукта в этих странах, чем в Западной Европе (даже если предположить, что в этих разрушенных экономиках можно было измерить валовой внутренний продукт).

Правительства, столкнувшиеся с падением доходов, должны были решить, куда направить скудные оставшиеся средства.Одной из жертв нехватки государственных денег стала система здравоохранения, поскольку во всех этих странах медицинские работники в значительной степени были поглощены государственной службой. В той мере, в какой это оставалось так, здравоохранение испытывало нехватку ресурсов. В той мере, в какой здравоохранение было приватизировано, оно сразу же стало недоступным для многих рядовых граждан этих стран. В результате экономическое процветание было связано со здоровой старостью как внутри, так и между странами Восточной Европы и бывшего Советского Союза.Рисунок 2 показывает, что в более благополучных странах (особенно в Центральной Европе и республиках Балтии) доля жизни, проведенной женщинами в состоянии инвалидности, была намного меньше, чем в более бедных странах региона (особенно в республиках Центральной Азии). Например, относительное благополучие Чехии объясняет, почему здоровье в пожилом возрасте в этой стране было лучше (см. рис. 2). Конечно, связь между деньгами и здоровьем не уникальна для этого региона. Он появляется везде, где в жизни доминируют рыночные силы.

Наиболее сильно ударил по всем слоям населения рост числа пенсионеров по старости, кризис усугублялся своеобразным пенсионным возрастом, принятым в эпоху государственного социализма: мужчины обычно уходили на пенсию в шестьдесят лет, а женщины во многих из этих странах уходили на пенсию в 55 лет, хотя постоянно переживали мужчин на много лет. Актуарное давление повысило этот возраст в нескольких странах после краха государственных социалистических правительств, но даже в этом случае пожилые граждане стран Восточной Европы и бывшего Советского Союза обнаружили, что их ежемесячные пособия сократились до нуля в реальной покупательной способности.Хотя в основном это было незаметно, потому что в нем участвовали люди, слишком старые и немощные, чтобы выйти на улицы, и слишком зависимые, чтобы бастовать, возникшие в результате бедность и отчаяние превратились в настоящую человеческую трагедию.

С точки зрения заботы о самых пожилых членах населения, первоначальный переход от коммунизма оценивается историей как разочаровывающая неудача. Однако именно потому, что общества Восточной Европы и бывшего Советского Союза не могли обратиться к старым ответам двадцатого века в ответ на старение населения, они вступили в новый век с более сильным стимулом к ​​развитию, чем любая другая часть мира. новые и новаторские способы решения этой демографической проблемы.

Дополнительную информацию о ситуации в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе, а также источники многих используемых здесь цифр см. в публикации Бюро переписи населения США «Старение в Восточной Европе и Советском Союзе », авторы Велькофф и Кинселла, и см. Интернет-сайты Всемирной организации здравоохранения и Всемирного банка.

Elwood Carlson

См. также Старение населения; Западная Европа.

БИБЛИОГРАФИЯ

Карлсон, Э. «Европейские контрасты в соотношении полов: последствия для условий жизни в пожилом возрасте. European Journal of Population 6, № 2 (1990): 117–141.

Коул, А. «Как население стареет или становится моложе». В Population: The Vital Revolution . Под редакцией Рональда Фридмана. Garden City, NY: Doubleday-Anchor, 1964. Страницы 47–58.

Бюро переписи населения США. Старение в Восточной Европе и бывшем Советском Союзе .Вашингтон, округ Колумбия: Типография правительства США, 1993.

Всемирный банк. «Показатели мирового развития». Доступно в Интернете по адресу www.worldbank.org

Всемирная организация здравоохранения. «Доклад о состоянии здравоохранения в мире, 2000 г.». Доступно в Интернете на сайте www.who.org

Россия требует запретить Украине и другим бывшим советским республикам вступление в НАТО: NPR

Правительство России обнародовало требования относительно гарантий безопасности Европы. Список, переданный У.посланником С. в Москве, представляет собой переделку европейской истории после окончания холодной войны.

А МАРТИНЕС, ХОЗЯИН:

Правительство России обнародовало список требований по гарантиям безопасности Европы. Список, переданный на этой неделе послу США в Москве, представляет собой переделку европейской истории после окончания холодной войны. Чарльз Мейнс из NPR сейчас с нами. Чарльз, так что в списке?

ЧАРЛЬЗ МЕЙНС, ПОДПИСКА: Ну, во-первых, этот список был передан помощнику госсекретаря Карен Донфрид, когда она приехала на этой неделе через Москву для встречи с кремлевскими чиновниками. И она пообещала тогда, что передаст это союзникам, а также в Белый дом для обсуждения. Терпение русских здесь, кажется, довольно быстро иссякло, потому что они обнародовали свои требования, и это довольно большой список. Москва просит НАТО отказаться от всех военных действий не только на Украине, но и в Восточной Европе, на Кавказе и в Центральной Азии. Он просит НАТО не создавать новые военные базы на территории бывших советских республик и гарантирует, что НАТО заблокирует в будущем членство любых бывших советских республик.Итак, речь идет о том, что Украина и Грузия не вступят в альянс.

Это также — требует запрета на развертывание войск в Восточной Европе без согласия России, с дополнительной оговоркой, что альянсу будет запрещено увеличивать численность войск по сравнению с 1997 годом. Это было до расширения НАТО в Восточную Европу — так что, по сути, запрещает НАТО от развертывания сил в бывших коммунистических государствах, таких как Польша, Чехия и страны Балтии. И я полагаю, если вы ищете здесь положительную ноту, предложения призывают обе стороны согласиться с тем, что ни одна из них не считает другую противником и не рассматривает возможность применения военной силы. Но эту идею ужасно сложно проглотить, учитывая требования, стоящие перед ней, а также тот факт, что сейчас у границы с Украиной находится сто тысяч российских военнослужащих.

МАРТИНЕС: Вы знаете, я всегда думаю о фразе, что нет ничего плохого в том, чтобы спросить. Но в данном случае мне интересно, есть ли вред в том, чтобы спросить, учитывая ответ, возможно, от США и их союзников?

MAYNES: Ну, вы знаете, констатируя очевидное, это не пройдет хорошо, уж точно не в Украине или Грузии.Обеим этим странам альянс пообещал возможный путь к членству в НАТО еще в 2008 году. Это определенно не будет хорошо в странах Балтии, которые были аннексированы Советским Союзом в конце Второй мировой войны и имеют законные опасения по поводу своей безопасности со стороны России. И уж точно не пройдет хорошо в Восточной Европе — Польше, Чехии и так далее. Это места — это страны, которые были подчинены власти в Кремле и имели коммунистические правительства в течение 70 лет.И для них членство в НАТО является гарантией того, что это больше не повторится.

Теперь, с российской стороны, это, конечно, Владимир Путин, пытающийся повернуть время вспять для порядка после холодной войны с этой фундаментальной идеей, что многие из этих решений, которые были приняты в 90-х годах, были приняты, когда Россия была очень слабый и разделенный и неспособный дать отпор. А теперь Путин — под его руководством, знаете ли, страна встала с колен, как любят говорить. Оно восстало из унижения.И пора хотя бы попробовать переписать историю и в конце холодной войны.

МАРТИНЕС: Россия должна знать, что это не начало и что президент Байден не согласится на это. Есть какое-то представление о том, какова здесь общая стратегия Кремля?

МЭЙНС: Ну, во-первых, вы правы. НАТО, Белый дом, президент Байден — все говорили, что это не сработает. Теперь русские заявили, что надеются на еще одну видеоконференцию между Путиным и Байденом до конца года.Так что это один из способов начать дискуссию, я полагаю, странный. Я имею в виду, что это действительно сводится к двум вариантам. Является ли это крайним требованием и открытой позицией, о которой Кремль знает, что она маловероятна, когда они затем ведут переговоры и возвращаются к тому, чего они действительно хотят и считают реалистичным? Или это в основном говорит о том, что мы пробовали дипломатию, и они не послушались, и теперь пришло время вводить войска?

МАРТИНЕС: Это Чарльз Мейнс из NPR в Москве. Чарльз, большое спасибо.

МЭЙНС: Спасибо.

(ФОТОГРАФИЯ КИНООРКЕСТРА «НЕКРОЛОГИЯ»)

Copyright © 2021 NPR. Все права защищены. Посетите страницы условий использования и разрешений нашего веб-сайта по адресу www.npr.org для получения дополнительной информации.

Стенограммы

NPR создаются в кратчайшие сроки Verb8tm, Inc., подрядчиком NPR, и производятся с использованием запатентованного процесса транскрипции, разработанного с NPR. Этот текст может быть не в своей окончательной форме и может быть обновлен или пересмотрен в будущем. Точность и доступность могут отличаться.